Рецензии. Аэронавты

Alex Croft • 7 июня 2020 в 10:57

Аэронавты

Ни для кого не секрет, что последние несколько лет начинает разгораться настоящая война различных стриминговых сервисов, которые пытаются отхватить себе как можно больший кусок зрительской аудитории и денег. Netflix пытается брать зрителя количеством, Apple привлечением именитых и громких звездных кинематографистов, ради которых они готовы платить уйму денег и так далее. В отличии от своих коллег, Amazon изначально взяла курс в сторону действительно достойных картин и фильмов снятых специально под наградный сезон. Одним из первых промахов студии в данном направлении и стал данный фильм режиссера Тома Харпера. События данной ленты развиваются в далеком 1862 году в Лондоне. Исследователь-метеоролог Джеймс Глейшер готов на всё, что бы совершить научное открытие. Заручившись поддержкой очаровательной и богатой женщины Амелии Рен, которая увлекается управлением воздушных шаров, Глейшер и Врен отправляются в отчаянное путешествие на аэростате через бури, грозы и другие опасности, поджигающие их на неизведанной высоте. Фильм изначально создавался для участия во многочисленных кинематографических премиях и фестивалях. Однако прохладный приём критиков и сдержанный приём зрителей дал о себе знать и «наполеоновские планы» пришлось свернуть. Способствует тому во многом достаточно неоднозначный и спорный сценарий данной ленты. Создатели данной ленты решили рассказать удивительную историю метеоролога Джеймса Глейшера, который отправился 5 сентября 1862 года в крайне опасное и рискованное путешествие на воздушном шаре. Достигнув 9 тысячи метров над уровнем неба, чего до этого не добивался никто и чуть «не улетел в космос». Всё это можно было бы развить в качестве некой оды стойкости, храбрости и безграничности возможности человека, стремления человека к своим идеалам и мысли о том, что в этой жизни нет ничего невозможного и при желании можно добиться всего. Но в руках авторов данной ленты история получила достаточно стерильный характер. Во многом сказалось то, что Глейшер уступил первый план Амелии Рен и держится на втором плане, а сама Рен является выдуманным персонажем с достаточно скудно реализованной драматургией. Не говоря уже о том, что настоящего спутника Глейшера в этом путешествии Генри Коксвелла создатели ленты заменили на вышеупомянутую Амелию Рен. Что уже отстраняет картину от заявления авторов данной ленты в её начале о том, что «фильм основан на реальных событиях» и было сделано в угоду ныне бушующей в американском обществе волне феминизации. Назначение на пост режиссера Тома Харпера также наложило свой опечаток на качестве данной ленты. С точки зрения картинки фильм сделан не плохо. Фильм смотрится так, словно Харпер снимал фильм по учебнику, музыка Стивена Прайса делает фильм более живым, а мастера по визуальным эффектам превратили вторую половину в эдакое подобие «Гравитации» на воздушном шаре. Однако в остальном, Харперу явно не хватило сил или даже таланта. Наверное сказалось то, что Харпер является сериальным режиссером и отметился лишь посредственным сиквелом хорора «Женщина в черном». Пожалуй именно этим объясняя, почему повествование в данной ленте получилось слишком неровным, а сам фильм пустым с точки зрения эмоциональной начинки. Сработавшийся еще во «Вселенной Стивена Хокинга» актерский дуэт Фелисити Джонс и Эдди Редмейна собрался снова. Оба актера хорошо сыграли свои роли. Но ничего особенного увы не показали. Имея за спиной куда более сильные роли. Особенно Редмэйн, который кажется совсем неинтересным при всей своей природной харизме и артистичности. 6 из 10 Аэронавты – это главный творческий промах студии Amazon прошлого года, который явно метил на ведущие номинации в престижных кинопремиях, но оказался достаточно средненьким и проходным фильмом. С точки зрения картинки к фильму не придраться. Фильм получился красочным и легким. Но вот за этой картинкой не ощущается необходимого эмоционального пласта. Преступно же то, что создатели ленты имели на руках потенциально интересную историю, из которой можно выжать грандиозный байопик с ярко выраженной моралью. Но в итоге получилась достаточно скучная история написанная про шаблонам и в добавок ко всему имеющая слишком много ответвлений от реально произошедших событий.

bad_taste • 31 января 2020 в 18:38

Слащавое фэнтези на основе искаженных исторических фактов

Всё-таки викторианская эпоха – время не только отчаянно романтическое, но и волшебное. Вы, впрочем, едва ли про него много знаете… Посему обязательно посмотрите очередной шедевр Харпера – это кладезь новейшей информации по данному историческому периоду и супергероях того времени. Оказывается, в ту пору английских аристократок учили не только изящным искусствам, но и цирковой акробатике, а нравы высшего света были настолько просты, что благородные дамы не гнушались устраивать балаганное шоу для скучающей толпы, крутясь колесом по сцене и демонстрируя публике панталоны. Темнокожие иноземцы трудились не только на угольном дворе и в каменоломнях; их еще любезно приглашали в члены Королевского научного общества. Видимо, такая демократичность была обусловлена фактом того, что в заведение сие белокожие англичане попадали прямо из сапожников и чернорабочих. Иначе сложно понять, почему все его ученые мужи (за исключением одного единственного темнокожего) презрительно смеялись при слове метеорология – науке, известной с античных времен в теоретическом виде и уже более полутора веков активно развивавшейся в той же Англии в виде практическом (а непосредственно перед описываемыми событиями еще и подогретой страшной засухой 1850-х). Чернокожие, формально освобожденные из рабства четверть века назад, в эту прекрасную эпоху делали быструю и блестящую карьеру, так что их присутствие среди сливок высшего света (ну конечно не в виде лакеев, как вам не стыдно!) не вызывало никакого удивления. В отличие от фрака молодого ученого, уже два года как вышедшего из моды. Отважные аэронавты в ту пору пренебрегали теплой и практичной одеждой, желая и под небесами выглядеть наподобие окружающих их ангелов. А может быть и потому, что одежда в ту пору была чуть легче рыцарских доспехов, ибо с ней охотно расставались, используя в виде балласта, то есть выбрасывая при необходимости за борт (не сочтите за спойлер, всю одежду главная героиня, к сожалению, не выкинет). Возможно еще, что пренебрежение путешественников к теплой одежде связано с тем, что климат на Британских островах в ту чудную пору был тропический, или существовала некая природная аномалия над туманным Альбионом, где атмосферные слои имели совершенно иную структуру, нежели по всей планете. Отважным аэронавтам это позволяло подниматься в заоблачные выси без риска замерзнуть или умереть от гипоксии. Трансформеры изобрели вовсе не в двадцатом веке, а как раз в ту счастливую пору. Так, например, воздушный шар легким движением руки превращался в огромный парашют. Ясное дело, что и законы физики тогда тоже были куда проще, чем ныне, потому как за отсутствием отверстия в основании такого купола, его вовсе не раскачивало нещадно, но летел он на радость аэронавтам совершенно ровно. Земля английских полей, еще не утрамбованная катком прогресса, была в ту пору мягче, а кости людей, питавшихся натуральным сыром и молоком, намного крепче. Всё это позволяло втыкаться в родную землю на скоростях, ныне непозволительных нашим щуплым соотечественникам для выживания. Да, прекрасное было время… Но вернемся с небес на землю. Фильм, по существу, ниже критики (откуда и нейтральный цвет настоящей заметки) – это стандартное развлекательно-душещипательное зрелище для весьма непритязательного зрителя. И если бы на данное творение, сшитое по классическому голливудскому крою белыми нитками, не был наклеен ярлык «биография», можно было не тратить на его обсуждение столько времени. И то, что вместо объявленной драмы здесь присутствует только классическая мелодрама, также несущественно. А вот от биографии действительно замечательного ученого Джеймса Глейшера в фильме не осталось и следа. Мало того, что его эпоха показана в призме невероятного фэнтези, так и детали жизненного пути его, и сам его образ извращены до неузнаваемости. На момент исторического старта Джеймсу Глейшеру исполнилось уже 53 года – весьма солидный по тем временам возраст, особенно для условий совершенного им научного подвига. К той поре он уже был уважаемым членом Королевского научного общества и Королевской обсерватории, на воздушном шаре летал десятки раз. Однако доступные высоты исследования не удовлетворяли отважного аэронавта, что, в итоге, и привело к созданию более крупного и прочного шара для этих целей. Подъем 5 сентября 1862 года устраивался отнюдь не для развлечения толпы, но с чисто научными задачами; стартовой точкой являлся Уольвергэмптон, расположенный почти в 200-ах километрах от Лондона и более удаленный от побережья, нежели столица Империи; спутником (не спутницей) ученого был Генри Коксвелл – талантливый конструктор и опытный аэронавт, с которым Глейшер совершил до этого несколько полетов. Невозможно доказать максимальную высоту их невероятного по тем временам подъема – точных барометрических альтиметров тогда не существовало, а в районе 8000 метров над уровнем моря Глейшер потерял сознание – но совершенно очевидно, что по тем временам она была рекордной, а собранные научные данные во многом уникальны. Приписываемая этому полету в исторических заметках максимальная высота в 9000 метров едва ли достоверна: после 8000 аэронавты скорее всего умерли бы от гипоксического удушья, наступающего в первую очередь от резкого подъема на такие высоты. Стоит ли говорить про выживаемость главных героев фильма, которых зачем-то загнали на 11000 метров, где без кислородного аппарата и пуховой одежды (температура на таких высотах минус 50 и ниже) не выживет даже хорошо подготовленный альпинист. А если каким-то чудом уцелеет, то точно не станет вести долгие романтические разговоры при спуске. Речь, впрочем, вовсе не о красивых кинематографических преувеличениях. Речь о том, что уникальный полет Глейшера и Коксвелла в его реальных условиях сам по себе является неплохим сюжетом исторического фильма. О том, что «собирательный образ» Амелии Рен куда менее любопытен, чем удивительные истории воздушных подвигов Мари Бланшар, Жанны-Женевьевы Лябросс или Елизаветы Гарненрен (двух последних создатели фильма почему-то не упомянули наравне с Бланшар в качестве источников «образа», а для настоящих ролей ни одна из этих прекрасных воздухоплавательниц и первых в мире женщин-парашютисток видимо не подошла чопорному англичанину из-за своего французского происхождения). Речь также о циничном искажении исторических фактов в работе, претендующей на жанр «биография». Конечно, историю человеческую активно переписывали во все времена, так что наши дни в этом постыдном факте вовсе не исключение. Однако в текущем веке для огромного числа населения планеты кинематограф является едва ли не самым существенным источником получения исторической и биографической информации. И чем больше сценаристы и режиссеры удаляются в своих исторических работах от реалий, тем глубже мы погружаемся на дно невежества и ложных фантазий. А отчаянные подвиги обычных людей приобретают вид приключений супермена (в фальшивке Харпера – в основном супервумен), до которых обычному смертному всё равно не дотянутся, так что красивый слоган фильма «воспари за пределы возможного» к концу действа превращается в «оставайся в пределах возможного»…

savage1981 • 12 января 2020 в 22:21

А за окном нелётная погода или покорённые небеса.

Фильм показывающий и открывающий своему зрителю завесу тайны о таком важном научном открытии как предсказание погоды. Какие трудности и всевозможные проблемы встречались перед главными героями ленты, как консервативное общество того времени и теперь уже той далёкой эпохи скептически встречало любые начинания по освоению и изучению атмосферы. Картина с таким мощным потенциалом, сюда отношу выбранную тему, отличных актёров, умелого режиссёра и весьма опытную рабочую команду, должна была получиться на выходе гораздо ярче и интереснее увиденного мною. А получилось всё достаточно тривиально и просто. Сюжетная основа проста и особо удивить своего зрителя не способна. Хотя мы и видим мини - противоборство двух личностей в очень ограниченном пространстве. Наблюдать за происходящим в меру интересно, но не более. Актёры, Фелисити и Эдди, играют хорошо, но сверхвысот никто из них не берёт. Мне лично не хватило драматизма и напряжения в самых острых и сложных ситуациях, когда главные герои оказывались на краю смерти. Смотрел и особо не переживал. Визуальная часть вроде и красивая, но особого восторга не вызвала. Возможно здесь виновата работа оператора, чьи кадры скупы на мощные, зрелищные, эффектные и завораживающие сцены. Хотя казалось бы такая красота как воздушное пространство, небо, облака, небесная синева. Всё это здесь вроде есть. Но увы! Воодушевления, упоения, выброса адреналина и восхищения от увиденного нет. Как итог эта оригинальная история для меня явилась не самым удачным воплощением, команда работавшая над лентой не смогла выжать и показать на полную из этой оскороносной истории всю её мощь и силу. 5 из 10

Egorche23 • 21 декабря 2019 в 13:48

Появление «Аэронавтов» как в мировом прокате, так и на видеосервисах знаменует собой старт престижного сезона наград – то самое время, когда одна за одной выходит биографическая драма (как правило, средней паршивости) в надежде заполучить высокую оценку и даже побороться за Оскар. Фелисити Джонс и Эдди Редмэйн – не новички в подобного рода делан и последний даже словил престижную премию за «Вселенную Стивена Хокинга». Что ж, возможно и актеры, а также съемочная группа «Аэронавтов» надеялись, что молния ударит в одно место дважды, соткав ещё одну драму о триумфе человека и научной деятельности. Тем не менее, кажется, что этот кинопроект оказался слишком… обыденным и даже серым: то, что должно работать, почему-то даёт осечку раз за разом, а легитимность тэглайна «основано на реальных событиях» уж точно в этот раз под вопросом. Итак, ученый-метеоролог Джеймс Глейшер готовит свой воздушный шар к отлету, а его пилот Амелия ведёт себя максимально несерьезно. Сценарий рассказывает о новаторском и опасном полёте на воздушном шаре этой парочки в 1862-м, за исключением того, что сорвиголова Амелия – выдуманный персонаж. Оставляя в стороне бесцеремонное удаление мистера Коксвелла – напарника Глейшера в реальной жизни, ради возможности добавить романтическую линию, все амплуа и герои вновь знакомы: Редмэйн играет методичного человека науки, бьющегося против непонимающей его аудитории, а спонтанная Фелисити Джонс учит молодого ученого расслабляться и даже понять жизнь. Столкновение личностей и подходов к мирозданию у этих персон приводит к достаточно знакомому конфликту, поскольку в какой-то момент даже интуиция от предсказания сюжета скатывается в обычную логику нарратива. Миссия пары состоит в достижении доселе неизведанных высот в атмосфере. Рискованная миссия приводит к этакому викторианскому ретреду «Гравитации» Куарона, но «Аэронавты» устойчиво пытаются сохранить начальный импульс. Частично это связано с вышеупомянутым конфликтом личностей, но главная проблема состоит в неловкой структуре фильма. Как только сцены в воздухе становятся интересными, как по части раскрытия взаимоотношений, так и по части какой-либо опасности, повествование сразу же скачет в прошлое, и мы погружаемся в воспоминания: вот вам порция академических разочарований Глейшера, а за ними следует семейные проблемы Амелии. Сценарий буквально перенасыщен подобными манипулятивными и зачастую надуманными проблемами. Когда дело доходит до неуклюжей романтики, становится ясно, что «отсебятина» не удалась: удаление реальной персоны Генри Коксвелла не прошло незаметно. И нет ничего плохого в изменении исторических фактов (особенно если речь идёт об откровенной почти-сказке, как «Аэронавты») в угоду зрелищности. Дело в том, что создатели сей ленты сделали это неправильно и даже лишне. Герои здесь представлены слишком широкими мазками: человек, которому неинтересно ничего, кроме науки; бой-баба… список можно продолжать. Амелия – не самый интересный персонаж, поскольку она слеплена из тех самых признаков любой кинематографической боевой девицы: трагическая предыстория, откровенный характер, симпатичная, романтичная и достаточно сильная, чтобы успокоить угнетаемых феминисток, но не мужественна, чтобы не отпугнуть зрителей-мужчин. В конце концов Амелия чувствуется как вынужденное решение для того, чтобы двигать сюжет, но при этом сюжет она не двигает – так в чем её смысл? При этом «Аэронавты» иногда кажутся безжизненными. Приглушенная цветовая палитра, возможно, сглаживает эмоции в мире, стоящем на грани научных открытий, однако всё остальное какое-то плоское. Актеры не халтурят, но и откровений от них ждать не стоит: Редмэйн играет, ну, Редмэйна, а вот Джонс – неудачный выбор. Даже когда актриса играет столь мятежную натуру как Амелия, кажется, она всё равно ждёт, что её спасут. Персонажи должны вдохновлять, но не вдохновляют; захватывающие элементы сюжета должны… эээ, захватывать, но не захватывать. Дело в том, что желание раскрыть реальное путешествие почти в реальном времени похвально, но идею не дожали до конца: бесконечные флэшбеки портят атмосферу, а само приключение скатывается в историю о том, как наши герои задумчиво смотрят в небеса и ведут беседы о человеческом бытии. Это особенно разочаровывает, учитывая потенциал фильма: поразительно, но многие эксперименты Глейшера тех времён действительно были сопряжены с риском для жизни и из истории научных изысканий можно было бы сделать сложное и выдающиеся приключение. Наука – двигатель прогресса, особенно в таком романтичном времени, как викторианская эпоха, и даже свободное сочетание фактов и выдумок пошло бы на пользу конкретно этому историческому инциденту, но, кажется, «Аэронавты» сильно в этом заигрались и превратились в какую-то романтическую фантастику – компромиссное и посредственное произведение, которое можно посмотреть и забыть. 5,5 из 10