Рецензии. Сталин
«-Я не шью сапог. Я их ношу…» (с) В «перестроечные» годы завершилась затянувшаяся на десятилетия Холодная Война, и в Советском Союзе наступила гласность. Это позволили поднимать в искусстве, в частности в кино и литературе тему сталинских репрессий, и вообще свободно говорить о той мрачной эпохе. В СССР на излёте текущего режима было снято несколько картин данной направленности. Также, после распада Союза эту тему некоторое время муссировал, уже российский кинематограф. Запад эта тема тоже волновала, так как там жизнь советского государства почти 70 лет была за «железным занавесом». Период правления Сталина – вообще долгое время был окутан тайнами и противоречивыми сведениями. Известно было только то, что это – крупнейший политический деятель 20-го века, диктатор и Верховный Главнокомандующий Красной Армией, которая разбила фашистскую империю Гитлера, тем самым спася Европу и Мир от порабощения. Поскольку эта тема была им интересна, а наше «перестроечное» и «постперестроечное» кино у них не прокатывалось, нет нечего удивительного в том, что западные кинематографисты вскоре сами сняли кино на эту тему. Правда тут стоит заметить, что рассматриваемая в данной рецензии картина малоизвестного постановщика Ивана Пассера не была первой, осветивший жизнь в довоенном Советском Союзе. За год до телевизионной ленты Пассера, на большие экраны вышел голливудский фильм Андрона Кончаловского «Ближний Круг» - в котором показывалось ближайшее окружение Вождя и их взаимоотношения с ним и друг с другом. Это была качественная, увлекательная остросюжетная мелодрама, хотя и с допустимыми для иностранного зрителя элементами «клюквы». Но не смотря на участие известных, как американских, так и советских исполнителей и громкое имя режиссёра – картина не снискала особого успеха ни у критиков, ни в прокате. В отличии от вышедшего позже фильма Ивана Пассера, который был тепло встречен как критикой, так и зрителями. Его «Сталин» получил ряд весьма престижных кинематографических наград, включая аж трёх Золотых Глобусов ( один из которых совершенно справедливо достался исполнителю главной роли – Роберту Дювалю ) и премию Эмми. Об этом, ныне забытом фильме мне и хотелось бы сказать несколько слов в своей рецензии. В центре сюжета, как можно понять уже из самого названия картины – стоит одиозная и противоречивая фигура советского Вождя всех времён и народов – Иосифа Виссарионовича Сталина. Но сценарий ленты, написанный Полом Монашем устроен таким образом, что начинает повествования с 1917-ого года, в котором уже 38 летний Коба возвращается из сибирской ссылки в революционный Петроград. По сути начинается картина со свадьбы Сталина и Надежды Аллилуевой, далее стремительно развиваясь за счёт акцентов на взаимоотношениях Сталина с его партийными соратниками, большинство из которых со временем стали из его друзей его заклятыми «врагами». Периоду Великой Отечественной уделено совсем немного времени, освещаются лишь первые дни Войны – когда все были растеряны и находились на грани паники, а сам Сталин был в полной прострации от случившегося. Послевоенное время фокусирует внимание зрителя на отношениях Вождя и его повзрослевшей дочери Светланы. А само действие в основном происходит на кунцевской даче Сталина, где часто собирается весь «престарелый» цвет политбюро от Берии, Ворошилова и Молотова, до Хрущёва – человека, который совсем скоро войдёт в историю разоблачив «культ личности» своего патрона. Которому пока во всём подчиняется, даже нелепым приказам, вроде станцевать украинский гопак… Но всё же основное время фильма приходится на довоенные годы, когда авторитет Вождя только набирал обороты, а сам он заполучив неограниченную власть начал расправляться над своими старыми друзьями, которых в ввиду разных ( порой откровенно бредовых или незначительных ) причин, объявил врагами народа… Показаны крайне натянутые отношения Сталина с Вождём мирового пролетариата, которого просто виртуозно воплотил Максимилиан Шелл. Так же правдоподобно воспроизведены отношения Сталина с женой Ильича – Надеждой Крупской, которую как известно тот ненавидел. Причём причина этой ненависти сценарием обусловлена: Крупская ( весьма колоритная роль Мириам Маргулис ) в последние дни жизни Ленина пыталась организовать его встречу с Троцким ( Дэниел Мэсси )– личным врагом Сталина, которого тот сразу после смерти Ильича выслал за границу ( расстрелять без суда и следствия ещё не мог, но расправится с ним позже – подослав наёмного убийцу ). Кстати, авторы фильма придерживались теории, согласно которой убийство Кирова было совершенно по приказу Сталина. Провернул это дело тогдашний глава НКВД Ягода, которого вскоре после ликвидации двух других знаменитых революционеров – Зиновьева и Каменева, сменил на этой должности Ежов, а сам Ягода разделил участь другого сталинского соратника – Бухарина, против которого вынужден был давать показания. Ещё режиссёр согласен с тем, что Серго Орджоникидзе умер не от сердечного приступа ( как было официально сообщено советскому народу ), а по распоряжению Сталина совершил самоубийство – Вождь не простил ему отказа лжесвидетельствовать против Бухарина, и своим самоубийством видный партийный деятель и революционер сохранил своё славное имя и жизнь своих родных… Главный конфликт картины, это конечно же взаимоотношения Сталина со второй женой – Надеждой Аллилуевой ( обворожительная Джулия Ормонд ), которая родила Вождю двух детей – Василия и Светлану ( Джоанна Рот – получит за свою роль Золотой Глобус ). Ссоры и скандалы между высокопоставленным мужем и фактически бесправной женой были из за его грубых и жестоких методов правления. Супруга пыталась смягчить нрав Сталина, но только сделалась для него таким же предателем, как и все те, которые не разделяли его точку зрения касательно управления государством. Это и жестокое обращение мужа со старшим сыном от его первого брака – Яковым, в последствии доконали несчастную девушку и она, понимая что иного способа уйти от мужа нет – застрелилась. Прослеживается также несчастная судьба детей Вождя: Яков во время войны попал в план, и отец от него отказался. Василий понимая что старый отец не вечен, и что он слишком много знает, что бы его оставили потом в живых, в результате спился. А Светлана пережив несколько неудачных браков не смогла создать семьи и под гнётом советской системы, в последствии бежала из страны. Повествование в фильме, кстати ведётся от её лица… Разумеется, в сюжете есть некие перегибы, или недоработки, но в целом – это необычайно сильная ( тем более для ТВ ) постановка, с участием идеально подобранных исполнителей и их блестящей игрой, продуманным сценарием, относительным размахом съёмок ( где не хватает массовки – используется документальная хроника ) и превосходной операторской работой Вилмоша Жигмонда и саундтреком Станислава Сиревича. Исполнителя же главной роли, стоит упомянуть особо. Ибо без Роберта Дюваля не состоялась бы картина. Настолько он отдался этой роли, что ему можно простить даже отсутствие портретного сходства – по истине великий актёр!
Прежде чем начать разбор данного 'шедевра', хочу сказать, что я не являюсь поклонником сталинизма. Во времена каждого правителя были свои плюсы и минусы. Время правления И. В. Сталина тоже является неоднозначным, и мазать его полностью либо темными, либо белыми красками нельзя. Данная картина же настолько замазана этими самыми черными красками, этим негативом, что после просмотра мне хотелось смыть с себя всю эту грязь, которую создатели фильма вылили в мою душу. Угнетала буквально каждая сцена, каждый кадр, все больше появлялось сомнение относительно исторической достоверности данного творения. Удивление появляется с первого же кадра. На экране написано, что действие начинается в Сибири 1917, однако нам показывают известный московский музей-заповедник Коломенское образца начала 90-х годов. Я, конечно, понимаю, что фильм снимали иностранцы и явно снимали для себя, но все-таки можно было с большой ответственностью подойти к натурным съёмкам. Но это всё мелочи, если сравнивать с дальнейшими событиями. А дальше начинается самый лютый бред, который я когда-либо видел: создатели взяли маленькую щепотку официальной истории и смешали её с бесчисленным множеством легенд про Сталина, разумеется, не имеющими документальных подтверждений. Тут тебе и Сталин, лично пришедший на допрос к убийце Кирова Николаеву, и Сталин тушащий окурки об свою жену, и прочее-прочее из разряда 'сам не видел, но знаю, что именно так и было'. Фильм идёт больше двух часов, но за эти два часа успехи нам не были показаны ни индустриализация, ни победа в Великой Отечественной войне, ни хотя бы открытие первой ветки метро в Москве, а только расстрелы-репрессии, репрессии-расстрелы... Угнетают также образы почти всех персонажей. Все 2 с половиной часа действующие лица, от Сталина до Ягоды и Ежова, занимаются только тем, что плетут мелкие кухонные интриги, развлекаются, сношаются, едят и пьют. Едят и пьют непрерывно, это просто утомляет, когда очередной эпизод со столом и выпивкой сменяется следующим. Пьют и едят и в конюшне, и в кабинетах, и в одиночку, и в компаниях, и на природе, и с женами, и с любовницами, пьют коньяк и шампанское, водку и самогон. Пьют все – и Сталин, и маршалы, и генералы, и курсанты – все тридцать с лишним лет, охваченные фильмом, все герои только и делают, что пьют и едят. В фильме нет примера ни единого государственного решения показанных в сериале государственных деятелей. Все государственные деятели СССР только пьют и плетут интриги. Больше им заниматься, видимо, нечем. Сами персонажи тоже выглядят ужасно: Хрущев - идиот, Сталин - маньяк, Ленин - мошенник, Берия -паяц, Киров - карьерист. Единственным положительным персонажем в этом фильме является Надежда Аллилуева, но авторы настолько переборщили с её духовной чистотой, что получилась Богородица, а не жена Сталина. Немного о похожести актеров. Типажи Сталина, Ленина, Троцкого весьма удачны. Неплох типаж и Надежды Аллилуевой. Похожесть же остальных персонажей оставляет желать лучшего. Особенно ужасен в этом смысле Берия. Тощий, тщедушный и к тому же ещё с копной длинных волос, он скорее похож на Брежнева, чем на легендарного наркома внутренних дел СССР. Итог: абсолютно неинтересная картина, к тому же еще насыщенная легендами и карикатурными персонажами.
Как известно, Иосиф Сталин – это один из самых противоречивых правителей в нашей истории. Неудивительно, что про него так и не сняли байопика ни в СССР, ни в современной России. Но то что не смогли сделать отечественные киноделы, осилили зарубежные. В 1992г. появился американо-венгро-чешско-российский фильм для HBO «Сталин». Я не ждал от фильма ничего хорошего. Во-первых, он снят во время перестройки. Во-вторых, его снимали иностранцы. В-третьих, его спонсировала студия «3Т» Михалкова и Верещагина. В-четвёртых, слоган фильма – «Смерть имеет имя». Мне уже нравится «объективное» отношение создателей. Фильм описывает нам всю жизнь Сталина, начиная с 1917г. и заканчивая его смертью в 1953г. У фильма только два плюса: 1) Роберт Дюваль в роли Сталина. Вот тут без шуток, шикарно. Дюваль прямо вылитый Коба. Такое же лицо, усы, одежда и даже характер. Спокойный и хладнокровный, но уже готовит для тебя план смерти. Даже более скажу, сколько я видел разных Сталиных в фильмах, но три лучших актёра это: Бухути Закариадзе в «Освобождении»; Арчил Гомиашвили в «Битва за Сталинград» и Дюваль в этом фильме. 2) Саундтрек, он тоже тут аутентичный и классный. Особенно главная мелодия в финальных титрах. В остальном одни минусы. Во-первых, отвратительный кастинг остальных исторических личностей. Если Ленин, Троцкий, Каменев и Зиновьев ещё получились похожими, то остальных персонажей такое ощущение что подбирали не по фотографиям, а по шаржам на них. Молотов тут вытянутый головастик. Вместо Бухарина играет какой-то непохожий на него мужик. Местный Хрущёв вообще похож на Зюганова. Но больше всего досталось Берии. Мало того что лысого, подтянутого, упитанного Берию играет какой-то тощий, загорелый, волосатый армянин. Так Берия ещё и выставлен трусливым подлизой и прихлебателем. А ещё он, оказывается, насилует молодых девушек. Вот так вот изобразили человека, который курировал разработку ядерного оружия, возглавлял работу НКВД в момент войны и первым начал «Оттепель». Главная же проблема фильма, что он показывает только отрицательные черты Сталина и ни одного положительного. Например, в начале Сталина показывают молодым революционером и почитателем Ленина. Он искренне любит свою жену Надежду Аллилуеву и хочет помочь стране. И тут бац, он говорит Орджоникидзе, что любит носить сапоги, потому что ими удобно бить людей. Нам покажут, как Сталин топил белогвардейцев в баржах во время Гражданской войны. А ещё как он пытается изолировать Ленина и у него на глазах бьёт Крупскую. А потом он ещё и власть захватывает у Троцкого. Ну, может нам покажут хотя бы суть его противостояния с Троцким? Упомянут, что у них было разное видение будущего СССР и мировой революции. Покажут, почему в итоге все поддержали Сталина, а не Троцкого. Обломитесь! Ничего этого не покажут. Сталин победил, потому что просто всем запудрил мозги. Никакой борьбы идеологий не было. Нам покажут, как в результате сельской политики Сталина начался голодомор в результате, которого погибло много людей, а Сталин не обращал на это внимание. Ладно, допустим. Было такое. Но вы же упомянете, что голод был следствием коллективизации, которая ликвидировала социальное неравенство в деревне и позволила централизовать управление деревней, что позволило наладить перекачку продуктов для проведения индустриализации? Обломитесь, этого даже не упоминают. Зато показывают во всех подробностях, как Сталин издевается над семьей, доводит жену до самоубийства. Ну и конечно же репрессии над мнимыми противниками. Во-первых, странно, если уж снимаете про репрессии, то почему в фильме нет маршала Тухачевского?! Во-вторых, сцена, где Берия изображает идущего на расстрел Зиновьева. Такое было в реальности, только Сталина так развлекал его телохранитель Паукер а не нарком внутренних дел. В-третьих, репрессии это конечно ужасно, но вы же покажите что-нибудь хорошее? Например, новую конституцию; ликвидацию безграмотности; стройки века; реформирование армии; строительство школ, больниц, домов культуры. Нет ничего этого нет. Стоит ли упоминать, что Сталин за фильм даже не вспоминает про социализм, коммунизм, марксизм, мировую революцию, страну. Он тут просто одержимый властью лицемерный маньяк, готовый убивать всех. То что после смерти Сталина у него остались только сапоги и никаких денег, счетов и имущества, естественно не говорят. Потом война. С одной стороны, спасибо конечно создателям что не стали упоминать пакт Молотова-Риббентропа и что якобы Сталин в сговоре с Гитлером хотел поделить Европу. С другой стороны, Сталин показан паникующей истеричкой который только орёт и кричит про заградотряды. А его приспешники, которые боялись его в прошлой сцене, теперь в открытую называют его придурком. Ещё Сталина показывают напившимся. В реальности Сталин не паниковал и не напивался, а руководил страной. Но всё что тут делает Сталин это произносит речь «Братья и сёстры» и всё! Это весь вклад Сталина в победу. После войны ситуация не лучше. Сталин опять мучает семью. А во время застолья политбюро, со смехом говорит, что может каждого из них расстрелять и кидается в них едой. Я смотрел это и думал, что ему ещё надо приказать им танцевать для полного унижения. И тут Сталин берёт и реально приказывает Хрущёву танцевать. Справедливости ради, я смотрел интервью Сергея Хрущёва, Гордону и тот рассказывал, что член политбюро действительно частенько кидались друг в друга едой и танцевали. Но это были дружеские приколы, а не по принуждению. В фильме же, происходящее напоминает сцены из «Калигулы». И вы спросите, неужели вообще нет ничего хорошего? Есть два момента. 1) Когда показывают скорбящую и плачущую толпу, которая добровольно идёт прощаться с мёртвым вождём. Только вот непонятно, почему люди по нему скорбят? Что Сталин сделал за весь фильм, кроме того что всех расстреливал? И когда Молотов просит Хрущёва не раскрывать сталинские преступления, говоря, что до Сталина они были отсталой страной, а теперь они имеют ядерное оружие и место в совбезе ООН. Зашибись, то есть Сталин всё-таки делал что-то хорошее?! Пардон, а нельзя было хоть что-то из этого показать в фильме, а не упоминать постфактум? Вывод: Многие обвиняют этот фильм во лжи. Нет, фильм не врёт, он делает ещё хуже – показывает полуправду. Он показывает только плохие стороны Сталина и ни одной хорошей. Индустриализация, выведение страны из послевоенной разрухи, образование и медицина, армия и ядерное оружие. Ничего этого не показывают. Даже финальные титры говорят, что в результате правления Сталина погибли миллионы людей. И всё, ведь Сталин он как Пол Пот и Иди Амин, только всех убивал и больше ничего не делал. 5 из 10
Вы хотите увидеть фильм о том, как Сталин шел к власти, как он проводил коллективизацию и индустриализацию? О трагических страницах Великой Отечественной Войны? О чистках в партии? О создании ядерного щита? Тогда этот фильм не для вас. В данной, с позволения сказать, кинокартине, нет Сталина-правителя, Сталина-отца народов, Сталина-тирана и т.п. Он вообще не рассматривается как политик. На это ничто не указывает. Вся лента - это надерганные из антисоветских методичек 'true-story', как Сталин уничтожал своих товарищей. Вот, в общем-то и все. От интриги к интриге, от заговора к заговору. В промежутках - издевательства над своими особо циничными приспешниками и домашними. А еще - рефлексия вроде пьянок или бани. Первую половину фильма Сталин подсиживает свое начальство, вторую - уничтожает тех, кто может подсидеть его. Вы не увидите ни одного принятия ключевых решений в истории нашей страны. Ни одного! Даже репрессий! За весь фильм Сталин не подпишет ни одного расстрельного списка. При этом в фильме всячески подчеркивается, что заслуги Сталина велики, что народ любит его. И что его любит его семья. Но за что, совершенно не понятно, потому что весь фильм Сталин занят тем, как бы кого-нибудь грохнуть. Причем делает он это с нарочитой грубостью: - Я думаю, вы виноваты перед Родиной. - Но я выполнял ваши приказы, товарищ Сталин. - Вы виноваты перед Родиной и застрелитесь. - (всхлипы, сопли и мольбы) Такое ощущение, что диалоги писал ребенок. Настолько они примитивны. Характерно, что со Сталиным никто не берется спорить. Да-да, все буквально пасуют перед ним. Причем не как перед руководителем, а как перед человеком, словно боятся, что он 'даст в голову' и этим кончит диалог. Сам же вождь - это собрание плохих качеств и вопиющей некомпетентности. Он коварный, наглый, некомпетентный, циничный, подчеркнуто грубый, теряющий над собой контроль, подозрительный и глупый (по сюжету фильма он 'не верил (!) в голод'). Каким образом он попал во власть? А это в фильме не раскрывается. Фильм вообще ставит каждый раз перед фактом, не раскрывая процесса. Война началась, голод начался, репрессии идут, Сталин установил полный контроль - причин всего этого вы не сыщете в этой кинокартине. И главное - Сталина любят. Повторюсь, опять-таки просто по факту. Потому что это Сталин. И злой он тоже по факту. И дочь его любит до смерти тоже по факту. Окружение Сталина изображено подчеркнуто гнусным, это любители выпить, поржать и поубивать друг друга. Накал идиотизма доходит до того, что Берия ЛИЧНО расстреливает партийных бонзов из нагана. За что? Потому что их заподозрил Сталин. В чем? В измене, потому что они были с ним не согласны. Да-да, именно эта примитивная логика преподносится в фильме. Разность политических программ? Продажа государственных секретов? Кадровые ротации? Это слишком сложно для сценариста. Есть рецепт проще: они были не согласны со Сталиным. Это повод для расстрела и несогласного и всей семьи. Такое вот собрание клише из агиток. Все это может быть объяснено тем, что авторы картины не имели возможности вместить обширный период в 30 лет в два-три часа ленты, поэтому не имели возможности для объяснений тех или иных событий. На это наслоилась традиционная западная нелюбовь к 'папаше Джо' и веяния эпохи. Но тогда зачем снимать такой бездарный и глупый по содержанию фильм? Не лучше ли выделить отдельные эпизоды, чем сочинять унылый и примитивный комикс, на котором оттоптался здравый смысл? Отдельно стоит сказать о том, что авторы даже не озадачились подбором актеров по визуальному сходству, за исключением Дюваля, пожалуй. Причем тут ляпы просто вопиющие. Усатый (!) Ежов, длинный как палка Ягода. Лысый с щербатой улыбкой Бухарин - меланхоличен и длиннокудр. Ворошилов выше остальных на голову и больше похож на премьера Великобритании Чемберлена. Берия - маленький и щупленький семит. Вы себе представляете, если бы например Петр Первый был показан ростом в полтора метра, рыжим и веснушчатым? А для создателей 'Сталина', я думаю, это не стало бы проблемой. Музыка довольно примитивна и представляет собой постоянно повторяющуюся Serious Russian Theme, адресующую к лагерям, храмам, непогоде, армии и загадочной душе. Однако и тут не обошлось без манипуляций. Великолепную музыку Прокофьева 'Наступление крестоносцев' (из х/ф 'Александр Невский' 1938 года), что особенно обидно вставили...нет, не как тему Войны. А как тему прибытия поезда с Лениным на Финский вокзал, что как бы должно вызывать у зрителя (особенно российского) понятные ассоциации. Что же в этом фильме хорошего? Игра актеров. Действительно, они стараются играть в то...как они и режиссер видят Россию и СССР 1917-1953 гг. Они пытаются показать драму. Особенно хорошо это удается Джулии Ормонд (Светлана Аллилуева), и некоторым из них получается сочувствовать. Но это быстро разбивается о примитивные куцые диалоги, отсутствие логики действий героев, общую нелепость сюжета. Что в итоге? Если вы хотите посмотреть драму о сатрапе, который доводит своих подчиненных 'до ручки' - то 'Сталин' это ваш выбор. Если вы хотите увидеть Сталина-правителя (плохого или хорошего - не важно), то вы потратите время. 2 из 10
Возможно события фильма несколько расходятся с реальными, но отличная режиссура и превосходная игра актеров сделали из него настоящий шедевр! Если смотреть его исключительно как художественный фильм, без претензий к достоверности, эффект просто потрясный! И очень классная музыка - обязательно поищу саундтрек. Советую смотреть всем! 10 из 10
В фильме Пассера играют прекрасные актёры. Особенно точен был Роберт Дюваль. Неожиданно точен. Но на этом с точностью в фильме завязали. Режиссёр делает упор на хронологическую перспективу правления Сталина. Однако для представления полной картины понадобился бы целый сериал - в два с половиной часа такой материал не уложишь. Поэтому господин Пассер начинает 'отсекать лишнее' к началу второго часа картины. И если до этого ещё присутствует хоть какая-то сбалансированность, то последующее изложение становится настолько скомканным и нескладным, что начинаешь просто засыпать. Речь уже даже не о том, 'было или не было', хотя картина историческая должна передавать историческую правду вместе с художественной. Сценарий изобилует притянутыми за уши, а иногда и вовсе глупыми и наивными сценами, превращая происходящее в фарс (приход Сталина в камеру на допрос к убийце Кирова и т.п.). Действие почему-то сосредоточено в основном на взаимоотношениях Сталина с Зиновьевым, Бухариным и Каменевым. Как-будто в стране больше ничего не происходило. И самое, на мой взгляд, главное: не возникает чувства. Нет атмосферы. Той атмосферы, тех времён. Всепроникающего страха, ужаса сталинского террора. У Сокурова в фильме 'Телец' Сталин получился очень страшным, почти демоническим. У Михалкова в 'Утомлённые солнцем' тоже очень красочно, ярко. Здесь же всё тускло, бледно. В общем, не очень.