Рецензии. 1984

В моем случае я чаще читаю литературные оригиналы уже после знакомства с киноадаптациями – это боле актуально для современных бестселлеров. Знакомство же с британской антиутопией прошло уже после двукратного прочтения бессмертного произведения «1984» Джорджа Оруэлла. Тот самый случай, когда непросто абстрагироваться от постоянных сравнений. Тем не менее, ответить на популярный и не слишком корректный вопрос, что же лучше, книга или фильм, в данном случае довольно просто – оригинал лучше. Но не потому, что картина Майкла Рэдфорда плоха – наоборот, просто творческий бой с одним из почетнейших произведений в истории литературы изначально было неравным. Визуально к картине не возникает никаких нареканий. Фильмы-антиутопии должны вовлекать зрителя в отличный от нашего с вами мир. Передавать отчаяние будущего, которое, вопреки ожиданиям, оказалось не таким уже светлым. «1984» демонстрирует нам мир ограничения свободы мысли с постоянным контролем личности и ограничениями, диктуемыми концепцией постоянного ведения войны. Герой Джона Херта – лишь один из многих – рабочая пчела одного большого улея, лишенного индивидуальности. Серая роба, постоянная нехватка вещей первой необходимости, непреодолимая худоба и рутинная работа – вот его ежедневный удел. Большой экран в комнате не позволяет ощутить себя наедине даже с собственными мыслями. Регулярные митинги и демонстрации, двухминутки ненависти и вечный идол Старший Брат составляют саму жизнь Уинстона. Джон Херт, который известен большинству как раз по этой работе (пожалуй, после «Чужого»), здесь показал просто примерную игру. Отдельные сцены его преображения восхищают. Роман Оруэлла практически невозможно вместить в рамки художественного фильма, хотя бы благодаря обилию знаковых отрывков, цитат и элементов монолога главного героя. Более того, оригинальная история тем и восхищает, что представляет собой нечто аморфное, предлагая тягучую, мало на что похожую, атмосферу. Экранизация ожидаемо сняла вершки с истории и охватила ключевые моменты. Фильм смотрится на одном дыхании, хоть и покажется впечатлительным людям угнетающим и тяжелым. Сама тематика тоталитарного устройства довольно специфична и трудно представить ее для массового зрителя. С каким настроением вы окончите просмотр – вопрос сугубо индивидуальный. 7,5 из 10

К просмотру фильма я пришел сразу же после прочтения одноименной книги за авторством Джорджа Оруэлла. Вследствие этого, фильм попадает в изначально очень невыгодное положение. Но кричать о том, что книга лучше фильма я не буду. И дело тут вовсе не в каких-нибудь извращенных понятиях справедливости. Свой положительный отзыв фильм заслужил исключительно своими силами. Но обо всем порядку. Составляющие картины удались на славу. Атмосфера уныния и отчаяния передана превосходно. Больше и добавить нечего, лучше один раз увидеть. Визуальное и звуковое сопровождение не отстают. Какие-то мелкие недочёты при просмотре заметил, но предпочел забыть, в стиле двоемыслия. В общем и целом, создатели фильма внимательно отнеслись к первоисточнику. Вчерашний читатель попадает в будто знакомую обстановку. Актерский состав подобран очень грамотно. Уинстона Смита (в исполнении Джона Хёрта, знакомого по фильму «Чужой»), возможно, я представлял чуть иначе, но актер гармонично вписался и справился с ролью замечательно. Сразу же оговорюсь, что все актеры, на мой крайне непрофессиональный взгляд, справились с ролями замечательно. Джулия (в исполнении Сюзанны Хэмилтон) еще более удачно воссоздана, потому как все, от образа, до лица, я представлял примерно так. О’Брайен (в исполнении Ричарда Бёртона, для которого эта роль стала последней в кино) вписывается в свою роль не хуже героини Джулии. Образ Большого Брата перенесен в полном соответствии с книгой, хоть и не внушает. Подытоживая, от всех составляющих фильма я остался в восторге. Фильм создавался явно не от желания лишь бы снять и денег срубить, чувствуется проработка мелочей и деталей. Сюжетная составляющая. Я заметил, что фильмы по книгам делятся на категории 'Взята только идея' и 'Воспроизведение текста книги на зкране'. Данная генерация «1984» относится ко второй категории. Тут и соответствие хронологии событий, и постоянное цитирование фильма. Лично я желал именно этого, потому разочарован не был ни на миг. Разве что некоторые сцены были вырезаны, но это само собой разумеющееся. Финальную сцену, конечно, хотелось бы увидеть в полном соответствии с книгой, но смысл ее от того никак не поменялся бы. В сюжете книги я проникся драматической составляющей. Не знаю почему, но персонажи очень полюбились. Фильм соответствующие сцены показал, хоть и не все. Однако, не зацепило. Впрочем, сомневаюсь, что фильмом вообще можно проникнуться так же как книгой, если речь идёт о взаимоотношениях персонажей. Ведь фильм длится в среднем два часа, а книга читается значительно дольше. Сюжет «1984» известен и славен наиболее полным раскрытием темы тоталитаризма в целом и сопутствующих методах осуществления в частности. Существование такого мира, как он показан в «1984», в реальности невозможно. Я не буду описывать по пунктам, информации по данному вопросу полно в необъятной сети, и большинство авторов согласны друг с другом. Куда больший интерес представляют методы воздействия на массы, описанные в книге и показанные в фильме. Дело в том, что такое возможно не исключительно в тоталитарном государстве. Подобные методы контроля личности возможны и в любом либеральном государстве. Да что там говорить, мы сегодня можем быть свидетелями. Например, рассуждения героя, что народы Океании и Евразии или Остазии на самом деле такие же люди и воюют они во славу чьих-то чуждых интересов, но государству такие мысли у граждан в ущерб. Очень напоминает сегодняшние события. Когда и в России, и на Западе СМИ распространяет противоположную информацию, часто ложную и неточную, сталкивая народы лбами и разжигая взаимную ненависть. Как по мне, сюжет «1984» учит нас тому, что всегда нужно оставаться собой, жить своим умом и блести свои устои и принципы, полагаясь на государство или любую иную силу в разумной степени, избегая тотальной зависимости и подвергая всё тщательному анализу. Теперь ложка дёгтя. Имея, казалось бы, сплошные лишь плюсы, фильм не стал гениальным творением. Он очень хорош, но не вызывает тех же или схожих чувств, что и книга. Посему, я могу рекомендовать его к просмотру исключительно после прочтения, как доп. материал к оригинальной книге. Итог: годно. Сюжет книги, который был успешно перенесен в фильм, интересен, актуален и глубокомыслен. Перенести атмосферу, пейзажи и действующих лиц с бумаги на экран создателям удалось более чем. Забавно, что снят он был в 1984 году, и даже сцена с записью в дневнике от 04.04.1984 была отснята именно 04.04.1984. Фильм «1984» является достойным филиалом вселенной Оруэлла в кинематографе, но смотреть стоит только после ознакомления с книгой. В ином случае, проникнуться идеей не получится, и вы получите просто добротное кино на вечер. P. S. Отмечу, что Оруэлл образца 1948-ого года в описании тоталитарного государства подразумевал вовсе не СССР, как может показаться. Вдохновлялся он, например, престижнейшей средней школой мира в Итоне, где ему довелось учиться. К этому стоит добавить, Оруэлл не раз уточнял, что в своём произведении он имел в виду тоталитаризм как явление в целом, специально перенеся его в английское общество, чтобы показать, что любое общество может стать жертвой подобной судьбы. Истрия увлечений Оруэлла революционными движения тоже оставила свой след. Так, по его словам, «1984» — угроза тем, кто предал революцию. Ну и не стоит забывать, что первым произведением жанра антиутопия является произведение Евгения Ивановича Замятина 'Мы', написанное еще в 1920-ом году (рекомендую к прочтению), откуда Оруэлл и почерпнул основную идею.

Предупреждение – мнение, предоставленное здесь слишком субъективное, признаться, немного постарался над текстом, но вышло все, же, не так хорошо как хотелось.( убого, противно, тошно и занудно) 'Свобода — это возможность сказать, что дважды два — четыре. Если дозволено это, все остальное отсюда следует.' (цитата из фильма “1984” ) Жестокий пейзаж опустошений вызванных войной, разрушение одной из главных основ для создания семьи, подавление инстинктов — вот что собой преподнёс для меня фильм Майкла Рэдфорда. Жаль с первоисточником знаком поверхностно, что не помешало мне досмотреть фильм до конца. Только сюжет передо мной выстраивался в некоторых местах не ровно, терял к себе интерес, что говорило о том что, несмотря на сильное старание Рэдфорда более детальнее экранизировать произведение Оруэлла, это у него вышло так сказать не достоверно. Думаю это оправдано тем, что сам режиссер старался создать своё произведение, не тупо скопировать первоисточник, а внести серьезно что-то новое, а вот именно такое старание внести новое, всегда больше для меня ценилось. Для начала фильму ни как не отказать в качестве, метко, переданной атмосфере тоталитарного общества. В некоторых местах, она походила на изображение коммунизма (есть даже пионерки и пионеры). Если же вдуматься более, серьёзнее и трезвее, то политический строй, предоставленный что в картине, что в книге является чистым и незамутнённым тоталитаризмом с идеей что человек — материал для государства (очевидная и бесполезная мысль, не требующая доказательств, и отхождение от темы). Актёры: Джон Хёрт и Сюзанна Хэмилтон, главные герои данной картины. Но из этой сладкой парочки (в фильме они как раз играют любовников занимающихся непотребством в конспиративной квартире), сильнее всего выделяется Джон Хёрт, скорее его лицо, оно измучено, истощено, его герой, как и подобает серьезному фильму, отражает собой всё, что и есть в канве сюжета, и всё что возможно было в самом первоисточнике. В одной из сцен, имеющийся в контексте истории фильма, а именно той, когда герой попадает в неприятную для себя ситуацию из-за своей любвеобильности, ему действительно начинаешь сопереживать по-настоящему. Для меня же, как для простого зрителя, этот актёр всегда являлся примером настоящего мученика, или ему просто выпадают такие роли. (“Полуночный экспресс” 1978 года) Ещё один актёр заслуживающий отдельного внимания Ричард Бёртон, который сыграл тут свою последнюю роль, эта кинолента как раз посвящена его памяти. Музыкальный саундтрек Доминика Малдауни также является одним из главных плюсов, повлиявших на мою оценку, его отголоски слышны ненавязчиво, а самой музыки очень мало. Сильно радовало её электронная часть, что-то в нем есть сродни с индастриалом.(похожее звучание) При всех моих положительных впечатлений от кинокартины, я должен буду предупредить зрителя в содержании фильма “1984” наличие светлого мизерное. А тем кто ни как не знаком с книгой Оруэлла фильм может показаться скучным и туманным зрелищем для глаз, а также пустой тратой времени. Так что для начала лучше прочитайте книгу (которую и мне стоило бы почитать). Но если нравится рисковать, любите фильмы с содержанием пост-апокалиптической тематикой и верно предоставленной анти-утопией, то считаю, фильм серьёзно сможет задеть ваше мышление. 8 из 10

1984 – Майкл Рэдфорд – По сюжету Джорджа Оруэлла Крутость – 1) крутизна фильма, да и вообще сюжета в том, что Оруэлл просто мастер в создании своего мирка, все продумано, до единой мелочи; 2) Я не человек который жалуется на плохой отбор актеров, типа 'В книге ведь главный герой был блондином', но, Джон Хёрт, прям тот кого я видел когда читал. Да и вообще совет не предавать значения тому как в книгах выглядят герои, просто авторам надо заполнить пустоту; 3) Начало фильма просто захватывающе. Круто что Рэдфорд решил с первых же секунд показать всю любовь 'рабов' к Старшему Брату, и всю неприязнь к Голдстейну; 4) Актерская игра, как и ожидалась, хорошая. Отличие от книги: 1) Как по мне так Голдстейн, если же решил всех поманить в свою сторону, то надо было подобрать нормального актера, а не какого-то старого чувака, который внушает доверие только своими словами, да пожалуй его только слова и спасли. В книге даже нет момента, насколько я помню, чтобы он обращался по экрану ко всем. Даже если такой момент есть, я с твердостью могу сказать что Голдстейна ни разу не описывали, как и Старшего Брата; 2) недавно я смотрел фильм 'Двойник', там тоже антиутопия со своим мирком по сюжету Достоевского, если не ошибаюсь, и мирок Оруэлла безусловно просто лучше Двойника, это я осуждаю режиссера в том что он не смог передать всю бесчеловечность правительства, да и общества тоже, просто я верю тем сказаниям что если Оруэлл своих героев там приманивает силой, Олдос Хаксли блаженством, но, хоть повиновение в фильме и было, было очень много не то чтобы ляпов, а тех вещей которые даже не доходят до ляпа. Херово – самое херовое то что 1) Вот у Финчера были такие слова: 'Хорошо что Паланик был всего на одном съемочном дне, а то он бы все запорол'. Так вот, то что Оруэлл умер, даже это ему не помешало сделать фильмец по своему. Когда я смотрел фильм, я прям, ну емае, вспоминал все фразы из книги. Нет, это офкоз, возможно, точнее так и должно быть, но как по мне так, каждый момент фильма зависеть только от книги, как по мне это херово - друзья мои. По-моему писатель должен сделать так чтобы в его книгу полностью вникли(как это сделал Оруэлл), а вот режиссер все так же завис от книги, не надо так. Ты режиссер – на съемочной площадке главный ты, а не книга или сценарий; 2) Вообще не понятно, что за усатый висит у прибора который за всеми следит: если же это – Старший Брат, то емае говорится что его никто не видел; да я вообще за Голдстейна за то что Старшего Брата – нет. Ну а если же это висит Голдстейн, то – нет. Его показали в самом начале где еще все ругали его в, своем роде, кинотеатре. P.S: короче говоря если вы в угнетении или же все такое, депрессия, стресс посмотрите – 1984(Он конечно не доработан, но годен для просмотра)

Много нелестного сказано, написано и подумано о данном фильме. Мол, крайне трудно снять настоящую экранизацию по столь сложному произведению, как '1984' Джорджа Оруэлла. Мне кажется, что мои соотечественники здесь лукавят или просто не понимают... '1984' не может до конца пронять бывшего советского человека. Достаточно прочитать пяток книг об эпохе правления Сталина, и '1984' уже перестанет казаться чем-то вымышленным или нереальным. Серые люди в серых домах влачат свою никчемную серую жизнь. Серость невозможно испачкать яркими идеями, открытыми чувствами. Но Оруэлл не выдумал весь этот мир, он просто слегка сгустил краски реальности 1948 года. Аналогичная пропаганда ('Все ради великого дела партии!'), унылые пейзажи и лица простых служащих - все это не книга, не фильм, а реальность, в которой жили наши предки. Касаемо самой картины - на меня она произвела идентичное впечатление, как и книга. Умное произведение для думающих дюлей, желающих иметь собственное мнение. Но чего-то не хватает. Лично мое мнение, что данное произведение не питает тебя ни любовью, ни ненавистью. Только покорное приняте сюжета, фактов. Не вызывает эмоций, даже отрицательных. Хотя вся суть его сводится к лозунгу: 'Оглянитесь! Вдумайтесь в происходящее!'. Пока есть возможность, пока вы еще свободны. Актерская игра, хотя опять же ее и ругают, на мой взгляд на том уровне, как и должна быть. Уинстон Смит в исполнении Джона Хёрта в начале фильма уныл средним баллом по шкале уныния. Во время встреч с Джулией его глаза потихоньку начинают оживать. Он становится похож на здорового человека с живым мышлением. В конце же глаза Уинстона Смита - уныние стопроцентное, беспросветное, навсегда. Эти перемены главного героя мимолетны, едва заметны, но если очень приглядеться, они все- таки есть. Джулию я представляла несколько иначе, но очень быстро адаптировалась к Сюзанне Хэмилтон. Правда, динамика у нее менее ярко выражена, чем у Уинстона Смита. На фоне остальных жителей-работяг Океании Джулия красивая, молодая, энергичная. Книга сама по себе не большого размера, но кто сказал, что нельзя по ней снять фильм на добрых часа три? С полным погружением зрителя в мир, где Большой Брат всегда следит за тобой. Возможно, такой проект и будет когда-нибудь. Но вряд ли. Классические романтические произведения сняты-пересняты десятки раз (вспомнить хоть 'Джейн Эйр'...), уже и на комиксы делают перезапуски проектов ('Человек-паук' и с Тоби был не плох), но все эти кинопродукты рассчитаны на развлечение, поп-корн-муви, собирание кассы... '1984' никогда кассы не соберет. И не будет показан на большом экране. Если только не залакировать эту чудовищную историю предательства себя, любви и дружбы, присыпать все сахаром и подать с видом гуманного отношения к ближнему. Смотрите '1984', читайте Оруэлла. Пока у вас есть такая возможность.

Если вы читали '1984', не смотрите этот фильм! Если не читали, тем более, прочтите лучше книгу. Моя мания на эту Оруэлловскую книгу привела на Кинопоиск и после прочтения небольшого количества рецензий и просмотра трейлера просто заставила посмотреть этот фильм. Но, вы знаете, я жутчайшим образом разочаровалась. Но сперва скажу о плюсах картины. Актёры в большей своей степени действительно порадовали (особенно Джон Хёрт и Сюзанна Хэмилтон) внешностью, которая и вправду внесла полную ясность в моём их представлении, также порадовал Парсонс. Игру посредственной назвать не могу, ибо витиевата сама по себе картина. Очень много исключений из романа. Естественно, если человек снимает кино, он не должен тупо спойлерить книгу, что-то исключить, что-то своё включить, авторская идея. Но здесь, на мой взгляд, исключены просто ужасно нужные моменты, без которых ну совершенно не то! 1. Тут было много споров насчёт любви или нелюбви Джулии и Уинстона в романе-антиутопии. Однозначно говорить нельзя, можно сделать грубейшую ошибку, но если не любовь, то влюблённость или притяжение точно имело место быть. В фильме же исключительно не проглядывается вообще ничего, кроме скупого совокупления. 2.В романе Джулия удивительно противоверна и покрывает партию 'грязными словами', она 'испорчена до мозга костей'. Тут же вообще ничего такого не видно. Вообще. И от этого же отходит последующее сломление Джулии. Его не видно потому, что и противоверности не было, что ломать-то? 3.Очень запомнилось постоянное окончание фраз и вопросов Джулии по отношению к Смиту 'милый' Где? Ещё были маленькие минусы, но не суть. Скажу честно, если бы не читала до этого книгу, вообще не уловила бы. Постоянно прокручивала в голове роман и только благодаря этому дотянула до титров, перематывая некоторые сцены, которые уже просто выбешивали искажённостью и извращённостью сюжета. А дневник можно было бы вообще сделать огромной цитатой из книги. Единственный огромный плюс - годная передача серой, холодной ангсоцовской атмосферы Лондона 1984 года. А в общем, сложилось впечатление, что сценарист и режиссёр прочитали голый краткий пересказ или вообще экстракт и решили 'снять офигенный фильм и сорвать куш', простите за грубость. 3 из 10

Меня зовут Дедушка Че. Недавно я вышел на пенсию. Теперь мне не фиг делать и посему я целыми днями смотрю фильмы и сериалы. Рассказывая свою историю, я не могу не рассказывать о них… Я не школьный учитель и не вправе выставлять оценки. Я лишь рассказываю о том, что вижу. Ты будешь читать это? ШЕПЧУЩИЙСЯ СО ЗРИТЕЛЯМИ Сезон первый. Эпизод 11. Роман 1984 - книга на все времена. Создать киноверсию этого романа, как и любого другого гениального литературного произведения, практически, невозможно. Литература, если это настоящая литература, всегда будет глубже кино. Хотя бы потому, что соавтором писателя всегда выступает читатель, вкладывающий в прочитанное свой опыт, свои эмоции и мысли. Режиссёр и актёры могут перенести на плёнку лишь то, что они сами поняли и вынесли из произведения, ту часть, которую можно приспособить к правилам и законам кинематографа, естественно обедняя и оплощивая написанное автором. Работа Майкла Рэдфорда тот печальный случай, когда картина не может никому понравиться, несмотря на добротность, стартаельность и похвальное желание перенести на экран классический текст. Тем, кто книгу не читал, фильм не понравится своей затянутой невнятностью и нелогичностью. Режиссёр делает ставку на людей, знакомых с литературным первоисточником… Делает ставку и проигрывает. Те, кто читал книгу, остаются недовольны тем, что из всего произведения выделена всего одна сюжетная линия, изменена последовательность некоторых событий, обращение «товарищ» по загадочной причине изменено на «брат», что меняет суть произведения и так далее... Но самое главное, режиссёр, не обладая опытом жизни в несвободном обществе, своеобразно понял философию и антитоталитарный пафос Оруэлла и перенося произведение на экран, потерял всё то, что делает 1984 гениальным произведением, лучшим романом всех времён и народов. Видимо, настоящая экранизация произведений Оруэлла ещё впереди и создать её сможет тот, кто не понаслышке знает, как ломают людей в министерством любви, преодолел двоемыслие министерства правды и по капле выдавил из себя самостоп…

Этой ночью на мой хард попал '1984' Майкла Рэдфорда, снятый весной восемьдесят четвертого года в Лондоне. Стоит сказать, что с недавнего времени я воспылал жаркой любовью к всяческого рода антиутопиям, и в порыве страстей даже наклеил на стену портрет Иосифа Виссарионыча с сами-знаете-какой-надписью внизу. Разумеется, я не мог не посмотреть этот фильм, и поэтому, плюнув на сонливость и плохое настроение запустил файлег. С первых минут кина на меня хлынуло потоком какое-то скверное предчувствие. Я чувствовал: здесь что-то не так. И это самое 'что-то' вкупе с 'не так' мне не нравилось и напоминало нечто давно забытое, но оттого не менее скверное. Когда ползунок WMP дополз до середины, я вспомнил все. Этим скверно забытым 'что-то' были маленькие дешевые книжечки в мягком переплете, которыми закупались нерадивые школьники и их родители. Обложки книжечек скрывали кастрированные произведения школьной программы в кратком изложении для идиотов. Обычно они представляли собой сухое перечисление основных событий оригинального сюжета в хронологической последовательности. Иногда еще давалось краткое описание характеров главых героев, и конечно же, схема ответа на экзамене или уроке. Такие книжечки я очень не любил и никогда их не юзал, а на тех, кто юзал, смотрел с нескрываемым презрением. Почему я их вспомнил? Да потому что фильм очень похож на такую книжечку. Причем не самую лучшую, так как понять его не будучи знакомым с оригиналом весьма сложно - настолько сжат и урезан сюжет. Актеры своей игрой тоже не радовали, отчего фильм получился таким же серым, скучным и безысходным, как заурядный обед Уинстона в общественной столовой миниправа до знакомства с Джулией. Понятное дело - создатели хотели передать дух книги. Только вот дух книги несколько отличается от духа общественных столовых Океании. Самыми большими разочарованиями стали: лавстори главных героев, облик B.B., и, собственно, О'Брайен. С последним обошлись просто ужасно - на его роль взяли какого-то невзрачного дедушку, который безуспешно пытался состроить нужное лицо и смотреть тяжелым взглядом на Уинстона в финале. Именно О'Брайен является самым-самым персонажем в книге Оруэлла. Устрашающая внешность боксера-тяжеловеса, изящные манеры интеллигента, неимоверно острый, изощренный ум и безграничная преданность партии. Не B.B., а именно О'Брайен - и есть партия, именно он являет собой ее идеал и воплощение. Одержимость фанатика, этот обезоруживающий жест, с которым он поправляет очки, холодный рассудок, в совершенстве владеющий приемами двоемыслия - что может быть страшнее и притягательнее одновременно? Разговоры О'Брайена с Уинстоном в застенках Министерства Любви лично мне показались самыми сильными эпизодами в книге. В фильме же, к сожалению, от такого О'Брайена не осталось и следа. За киношного B.B. было обидно почти так же, как за О'Брайена. Никакого благоговения и священного ужаса при взгляде на него мну не испытал. А ведь B.B. - это даже покруче, чем Недремлющее Око Саурона. В фильме же - какой-то усатый мужичонка, чей облик никак не вяжется с такой всеобъемлющей и страшной штукой как total control. Плюс, Оруэлл описывал B.B. как мужчину средних лет, который был весьма и весьма handsome. Но, по воле странных обстоятельств в киношном B.B нет и толики той строгой мужской красоты, которая была присуща таким людям как лорд Китченер или товарищ Сталин. Теперь о Любви. О любви Уинстона и Джулии. Любовь у них в фильме какая-то блеклая, натянутая, ненастоящая. Встретились, переспали, попили кофе, поговорили с отсутствующими лицами об ужасах времени и ублюдках из внутренней партии. И всё. 0 эмоций. Это можно списать либо на никудышную игру актеров, либо на желание режиссера показать зрителю внутреннюю опустошенность жителей Океании, их душевное юродство и неспособность чувствовать как подобает человеку. Лично я больше тяготею к первому, ибо в книге Уинстон и Джулия были намного более живыми персонажами, и отношения их не строились на одном только сексе и взаимном нонконформизме. Понравилось в фильме мне совсем немногое. Например такая любопытная находка: в Золотую Страну своих снов Уинстон попадал исключительно через дверь комнаты 101. В книге такого вроде бы не было. Еще позабавил момент, когда Уинстон спокойненько прохаживается перед работающим телекраном с вожделенной Книгой в руках. И к О'Брайену в фильме он почему-то является без Джулии. Эта их судьбоносная встреча и последующая беседа - самая слабая сцена фильма. Уинстон почти все время молчит, даже не клянется совершать убийства, подлоги, содействовать развитию проституции, разносить венерические болезни, плескать в лица детям серной кислотой и т.д. Говорит один О'Брайен, и то несвязно, невразумительно... Вряд ли это проблема перевода. Жаль, что ни в фильме, ни тем более в книге не дается ответ на главный вопрос: 'Зачем?'. Я, как и Уинстон Смит, понимаю 'как', но не понимаю 'зачем'. Это единственная вещь в '1984', которая меня коробит. Каковы исходные мотивы партии Океании и правящих верхушек Остазии и Евразии? Почему следует опасаться всеобщего равенства и благоденствия, если они, согласно Оруэллу, вполне реальны и очень даже осуществимы? В тот момент, когда Уинстон как никогда близок к разгадке и уже вот-вот должен прочесть ответ на вопрос: 'Зачем?' в труде Голдстейна, он внезапно перестает читать, заметив, что Джулия уснула. А жаль. Но несмотря на это маленькое досадное разочарование, '1984' - потрясающая вещь. И очень, очень страшная. 'Always, Winston, at every moment, there will be the thrill of victory, the sensation of trampling on an enemy who is helpless. If you want a picture of the future, imagine a boot stamping on a human face - forever.'

С первых минут фильма перед нами серые пустые лица людей, одетых в заношенную типовую робу. Далее, ещё более унылые пейзажи послевоенного города, печальные здания, убитая обстановка и скудный быт. Единственным украшением всего этого являются огромные изображения Большого Брата… Так выглядит суровое и жестокое тоталитарное общество. Фильм «1984» 1984 года является второй экранизацией, нашумевшего в своё время, одноимённого романа Джорджа Оруэлла, опубликованного в 1949 году. Рукопись была создана после 2-ой Мировой войны, когда начала набирать обороты другая война – «Холодная». В сознании людей она воспринималась как 3-я Мировая. Оруэлл создал в своей книге чудовищный образ деспотического тоталитарного государства. Он так заострил все черты этого общества, что вызвал у массы читателей отвращение и категорическое неприятие любой подобной системы. Понятное дело, что произведение было написано, под впечатлением минувшей 2-ой Мировой, где главными агрессорами выступили: нацистская Германия, фашистская Италия и милитаристская Япония. Жестокие режимы были повержены, но главный враг США, в лице СССР, продолжал существование. Роман «1984» - это, в первую очередь, «камень в огород» Советского Союза, за что и подвергался критике и цензуре со стороны последнего. Поэтому, книгу можно считать, своего рода, зеркалом времени. Единственное, что всегда раздражало лично меня, это тупая слепота западной политики. Они сначала финансировали режимы Гитлера и Муссолини, а потом закрывали глаза на растущую военную мощь и агрессию Германии и Италии. После, якобы, победы над мировым злом – фашизмом, пригрели под своим крылом другие тоталитарные режимы – «Новое государство» в Португалии и режим генерала Франко в Испании. Профашистские системы просуществовали в Европе аж до 1974 и 1977 годов соответственно(!) Видимо, они были выгодны Западу, как, в своё время, Италия и Германия. Зато СССР в их понимании всегда ассоциировался с «Империей зла»… Мощная сюжетная линия фильма «1984» показывает нам главного героя Уинстона Смита (в исполнении Джона Хёрта) в кризисный этап его жизни. Он теряет веру в то, что делает. Смит работает корректором в крупном идеологическом газетном издании. Однажды, он меняет текст в статье, и делает, давно погибшего солдата – героем нового сражения затянувшейся войны. Никто этого не замечает. Смит, подобно философу, размышляет о смысле существования, ведёт дневник и не верит в реальность Большого Брата. Герой пытается найти членов «подполья», ведущих борьбу с тоталитарной диктатурой и влюбляется в Джулию. С точки зрения цензуры, он делает всё то, что категорически запрещено и карается смертью. Несмотря на меры предосторожности, он всё же попадает в поле зрения полиции. В государстве существует, так называемая, «полиция мысли», которая следит за думами Смита. Казалось бы, до такого ещё не додумался ни один автор. Тотальный контроль, слежки, прослушка и «подсадные утки» - это понятно. Но, чтобы человеку в мысли… Такого я ещё не видел. От «Брата» не скрыться в дальнем углу комнаты, трущобах или на природе, вдали от людей. Смит спит и думает, что видит сны. Это не так. Он видит то, что нужно системе! Тут же нам намекают на общественное расслоение между «пролами» (маргинальная масса), внешними членами партии и элитой. Последним можно всё: питаться дефицитными продуктами, держать «девушек по вызову», пить вино и читать «запрещённую литературу». Возможно, всё фарс. Просто один класс превратил другой в своих рабов и послушных игрушек. Возможно, никакой войны давно нет, или же есть, но, далеко, не победоносная. Возможно за пределами душного мегаполиса жизнь совсем другая… Режиссёр Майкл Редфорд не известен нам своими работами до или после фильма «1984». Однако, он со своей задачей справился на все 100%. Не пытайтесь смотреть это кино, только погнавшись за громкими именами Джона Хёрта («Чужой», «Человек-слон», «Ключ от всех дверей», «Убийства в Оксфорде») или Ричарда Бёртона («Клеопатра», «Укрощение строптивой», «Убийство Троцкого»). Кино действительно очень тяжёлое и сложное. Вместе с тем, оно будет очень интересно знатокам жанра антиутопии. «1984» - это фантастическая драма-антиутопия о негативных и гнилых сторонах «тоталитарщины». По идейной составляющей я уже сравнивал с этой картиной дебютный фильм Джорджа Лукаса «ТНХ-1138». У этих работ много общего, но есть одно отличие – концовка. Её я не раскрою… Кто-то может сравнить фильм с «V – значит вендетта», где Джон Хёрт, на этот раз, исполняет роль диктатора. В моей коллекции фильм занимает самое почётное место. Высший балл! 10 из 10

Альтернативное время. 1984 год. Весь мир находится под тоталитарной властью, разделённую тремя иерархами. Жители находятся под постоянным угнётом со стороны властей, выполняя предписанные приказы и условия. Уинстон Смит живёт, как и все - работает, отдыхает, смотрит выступления партии и живёт под постоянным надзором. Однако приходит момент, когда он против своей воли влюбляется, что для партии это означает мыслепреступление. Что победит: любовь, или тоталитарная давящая власть? Вторая по счёту экранизация скандального романа Джорджа Оруэла выглядит довольно интересным и захватывающим фильмом, которому удалось с точностью до наоборот передать весь дух и атмосферу книжного мира - жестокую, мрачную, где царствует жестокая власть и законы, улицы разрушены от бомбёжки, люди ходят в специальных комбинезонах и они вынуждены жить под правилами партии. Тем более, что фильм прекрасно иллюстрирует ту ситуацию, те места, что написаны в книгах, что позволяет нам более улучшенно ознакомится с жестоким мира Оруэла. Однако всю прелесть романа и его составляющую стоит оставить для читателей, ведь главный минус фильма в том, что он не совсем точно высказывает суть книги, и скорее всего является поверхностным пересказом, не затрагивая его основную и главную мысль, но подавая одну из главных, при том эта мысль, как и в книг, выражается буквально в финале, когда героя вынуждают проходить 'лечение', внушая ему, что он болен. Главы партии подавляют человеческую волю всё сильнее, тем самым контролируя их действия, и подавляя их эмоции, ведь именно эмоции позволят в будущем им пойти против системы. Но вся беда в том, что власть сильнее одного человека, который рано или поздно будет волен подчинятся системе, диктующей свои правила. Мир фильма и романа жесток, беспощаден. Повсюду грязь, страх, бедность, пороки. Создатели не боятся цензора в фильме, и выставляют нам якобы эротические вещи на показ, но таким образом, чтобы нам дать понять, что в этом ничего эротического, собственно, и нет. Это одна из главных идей фильма, над которой надо долго и долго думать. Если же вы знакомы с первоисточником, то с пониманием и просмотром фильма особых проблем не возникнет, но если вы сели смотреть кино, не читая роман Оруэлла, то знайте - это кино показывает примерно 80 процентов всей прелести романа, ведь в книге мир более глубок, более беспощаден, там рассказывается история возникновения этих миров и прочее. Но это врядли вам помешает наслаждаться фильмом, как таковым, ведь он мрачен, интересен, достаточно глубок, и дающий немало пищи для размышления. Да и Джон Хёрт великолепен в своей роли. Как итог - один из лучших экранизации романа, и один из лучших фильмов на тему тоталитарного мира. 9 из 10

Пожалуй, каждый когда-либо слышал о величайшей (если не величайшей, то, по крайней мере, самой известной) антиутопии, а именно о романе Джорджа Оруэлла “1984”. Из конкурентов только “О дивный новый мир” Хаксли, “451 по Фаренгейту” Брэдбери. И роман “Мы” Евгения Замятина, который стал главным вдохновителем Оруэлла при написании своего шедевра. Название романа, его терминология и даже имя автора уже стали нарицательными и употребляются для обозначения общественного уклада, напоминающего описанный в романе тоталитарный режим. До сих пор я не был знаком с творчеством Майкла Рэдфорда (режиссёр данной киноленты). Вдобавок к этому, оценки на КП оставляют желать лучшего. И после прочтения романа с опаской смотрел на данную экранизацию, т. к ранее просмотренный “451? по Фаренгейту” заставил меня биться головой об стену со словами: “Зачем они это сняли?”. Сюжет повествует нам об Уинстоне Смите, живущем в Лондоне будущего. Он работает в Министерстве Правды и вроде бы является частью управляющей машины. Но в нем начинают зарождаться мысли по поводу устоев, которых он опасается сам и которые неприемлемы для Системы, управляющей людьми. И в результате его ожидает опасное “приключение”, после которого он еще больше убедится в нелепости происходящего. Для начала хочу выразить свои впечатления режиссёрской работой. Майкл Рэдфорд впечатляюще воссоздал на экране среду тоталитарного государства под руководством Старшего Брата (короче, всё как представлял, когда читал книгу). Завораживающий и, одновременно, угнетающий мир, который вряд ли когда-либо выйдет из моей головы. Серые, строгие и резкие декорации прямо из “Метрополиса” Фрица Ланга. Рэдфорд действительно сделал реальным и достоверным фантастический мир, который и у Оруэлла был воплощён в стиле философской притчи, строгой по манере. И, когда ранее упомянутый “451? по Фаренгейту” делался с мыслью “Возьмём только идею”, то “1984” строго следует первоисточнику: постоянное цитирование книги, соответствие хронологии событий. Что, несомненно, радует. Авторы вообще, наверное, все диалоги, не переписывая, брали сразу из книги и не парились. Здесь только ленивый не похвалил актёрский каст, в особенности Джона Хёрта и Ричарда Бёртона, который сыграл в этом фильме свою последнюю роль. Но товарищ, играющий Парсонса, уделывает всех, пашет как бычара. Однако этот фильм не был оценён по достоинству. И большинство негативный рецензий гласят несомненную истину присущую каждой экранизации: “Книга лучше” (только пишут это к той экранизации, первоисточник которой рецензент читал). Режиссёру не хватило, наверное, таланта, чтобы сделать свою ленту настоящим кинематографическим событием, тем более — произведением такой силы как антиутопия Оруэлла, являющаяся одной из вех в искусстве XX века.

Если 'V значит вендетта' смотрится на одном дыхании и производит сильнейшее впечатление на зрителя, то фильм '1984' обладает всеми теми же достоинствами, только не преподносит лесбиянок и гомосексуалистов с мусульманами, как символ свободы человеческого духа, лишившись которого, теряется ценность человеческой жизни. Как что-то такое, за что надо бороться ценою даже самой жизни и потеря чего станет непоправимой утратой для духовности всего человечества. В '1984' герои борются за свои права, просто отдаваясь свободной любви, без венчания и других формальностей. Даже смешно сейчас это выглядит. Как быстро теряет мораль свою силу, как смело меняются сюжеты фильмов за какие-то 30 лет. Еще через 30 лет свобода человека в экранизации очередной антиутопии будет выражена, вероятно, борьбой угнетенных масс за право поедать свежее человеческое мясо. 10 из 10

Жанр антиутопия - один из интереснейших и один из моих любимых, особенно в литературе. Есть полно отличных книг: 'О дивный новый мир', ' 451 градус по Фаренгейту', '1984', 'Скотный двор', 'Бегущий человек', 'Заводной апельсин' и все мне нравятся. Есть также отличные фильмы: Безумный Макс,Бегущий человек, Дитя человеческое, Бразилия, Эквилибриум, но к сожалению этот интересный и заставляющий над чем-то задуматься жанр начинает скатываться из-за откровенно глупых, наполненных бредом и противоречий, заостренных на желаниях подростков, современных самозваных 'антиутопий'. А что можно сказать про 1984 - фильм получился очень хорошим, он отлично показывает антиутопический мир, идиотизма и противоречий в нем нет. Фильм удачно перенес атмосферу книги. Минусы. 1984 не из тех фильмов, который увлекает, мне он показался слегка затянутым, да и всех задумок романа на экран не переносит. Фильм больше считается поверхностным пересказом и всей задумки книги не показывает. Еще минус в том - чтобы полностью понять фильм надо знать роман. За то как и книга, так и фильм - он показывает жестокость и отлично отображает тоталитарную власть и порядок ( это может считаться сатирой на коммунистический строй ). Получился и главный герой, Джон Хёрт - отлично сыграл обычного, такого как все, но усталого и ненавидящего царствующие в стране порядки человека. Фильм 1984 хоть и не показывает всей задумки книги, но это фильм не портит, он ярко показывает то как правительство промывает мозги людям и говорит что все в будущем будет хорошо и становится все лучше и лучше, но на самом деле лучше не становится. В фильме хорошо показывается то что за неправильный брошенный взгляд или жест могут арестовать. 1984 - пример отличной антиутопии, продуманной и без бреда и логических дыр. На мой взгляд это лучшая экранизация культовой книги Джорджа Оруэлла из двух. В фильме хорошая актерская игра, интересный сюжет, хоть фильм не из самых увлекательных, но если вникнуть в происходящие, то события могут погрузить в жестокий, тоталитарный мир Оруэлла. 9 из 10 'Свобода - это возможность сказать, что дважды два - четыре'.

Я обожаю Оруэлла, он мой любимый писатель. Я читал все его произведения и всем советую (Дни в Бирме, Да здравствует фикус, Глотнуть воздуха, Дочь священника) это всё хорошие и одновременно жестокие романы о жестоких нравах английского общества и то, как главные герои пытаются в них выжить. А когда почитаешь мученическую биографию Оруэлла начинаешь сопереживать героям ещё больше, потому что видно, что их автор писал всё искренне. Ну и конечно же это «1984» прекрасный роман, который я считаю надо давать почитать нашим либералам, которые орут какой у нас в России тоталитаризм, я, лично, читал его на одном дыхании и до сих пор нет да нет люблю перечитывать некоторые моменты (мой любимый это прочтение книги Голдстейна). После прочтения книги я немедленно хотел посмотреть фильм. И по результатам, как всегда, книга – лучше! Начну с хороших сторон. Самый главный плюс фильма это то, что он просто идеально передал атмосферу романа: старые, обшарпанные дома; грязные стены; узкие помещения; нищета, грязь, идеологический контроль со всех сторон. Меня больше всего шокировала сцена, где Смит чинит раковину соседке и показано как досуг проводят дети: никаких игрушек, грязная, маленькая квартира и только один телекран транслирующий пропаганду о любви к Большому Брату. Из этого ещё один плюс это то, что создатели хорошо детализировано показали мир Океании, это телекраны, вещающие круглые сутки, жалких людей, шагающих постоянно в комбинизонах, плакаты Большого Брата, свисающие со всех стен, двухминутки ненависти и всеобщей истерии. Действительно, создатели смогли создать удушающую атмосферу тотального контроля общества, хотя и не так сильно как в книге. Актёры и то, как они сыиграли героев тоже выше всяких похвал. Особенно Джон Хёрт, мне кажется, что его Уинстон Смит это как раз тот которого и создавал Оруэлл. Но, увы, у фильма есть большой минус. Это его недосказанность и незаполненость. Дело в том, что в книге «1984» Оруэлл по большей части подробно разжёвывает и раскладывает по полкам всю подноготную Океании, объясняя как она устроена, на что опирается, почему будет существовать вечно, и делается это через мысли Уинстона Смита, которые занимают добрую половину романа. А сюжет в книге, иногда даже возникало ощущение, что Оруэллу он нужен для фона, а главное в романе это именно объяснить как страшен тоталитаризм. И в фильме этого нет. Тут показывается Океания с её жестоким режимом, но того, что Оруэлл хотел объянить тут нет. Я не считаю, что это вина создателей, всё таки как можно экранизировать роман, который основан на мыслях человека (хотя можно сделать закадровое повествование как в Городе грехов), но вот как экранизировать идеи книги Голдстейна, которую читает Смит я вообще не представляю. Поэтому Оруэлл и труден для экранизации, потому что его книга это больше мысли и размышления чем сюжет. И фильм «1984» увы не нашёл способа экранизировать и донести все мысли Оруэлла из-за чего он, по крайней мере тем кто читал книгу, покажется каким-то неполным, недорассказанным, потому что вроде и антиутопия есть, но вот её природа неописана. Но этот фильм это хорошая попытка экранизировать великий роман. Главный недостаток я уже написал связан не с самими создателями а с тем, что роман так написан. 7 из 10

Это как раз тот случай, когда я считаю хорошим тоном каждому честно ответить хотя бы самому себе на вопрос: зачем на такое вообще обращать своё внимание? Антиутопия – сравнительно редкий жанр, в силу крайнего своеобразия. Чтобы творить в таком ключе, а особенно чтобы воспринимать такие произведения, нужно обладать особым складом ума. Уверен, огромное множество людей (если не большинство человечества) не понимает феномена антиутопии, но им и совершенно не нужно этого понимать. Ведь по сути своей это – всего лишь разговоры в пользу бедных, тешащие самолюбие отдельных людей, в глубине души считающих себя выше окружающих. Дескать, мы такие из себя гуманисты и либералы, что боремся с закрепощающим монстром тоталитарного государства, а великие писатели – на нашей стороне. Но в том-то и дело, что все остальные и не просят о том, чтобы их раскрепощали! Они либо искренне любят «страшное» государство, либо хитро и сытно живут в его тайных «теневых» сферах и гомерически насмехаются над чересчур буквальным порядком вещей, либо вообще не задумываются ни о каком миропорядке и мирно пашут свою борозду. Однако лично я могу ответить, почему я нежно люблю антиутопии (а соответственно – не мог пройти мимо и единственного значительного антиутопичного фильма: снято по одной из значительнейших антиутопий, хотя не самой моей любимой, однако по той нет, и не предвидится, так что довольствуюсь вот этим фильмом). При этом не являясь ни восторженным почитателем «диссидентов века» Сахарова и Солженицына, ни, боже упаси, оголтелым коммунистом. Да, как для обожателей понятия «права человека», так и для стойких последышей формулы «Компартия – ум, честь и совесть нашей Родины» я, так выходит, «двурушник». Поскольку, мягко говоря, иронически отношусь к тем и другим. Однако при прочтении бескопромиссных антиутопий (а равно при просмотре их грамотной визуализации в кино и мультфильмах – так, даже полнометражные «Смешарики» и супергеройский блокбастер 'Watchmen', благодаря своим давящим тоталитарным мегаполисам, подпадают под моё ощущение антиутопии; а вот над «Матрицей» и 'Equilibrium AKA Cubic' я смеюсь как над не несущими пищи для ума эффектными безделушками!) я испытываю какое-то сомнительное удовольствие. Нахожу в этом своего рода моральный мазохизм, щекочу себе нервы. Если угодно, по меткому выражению одной подруги, «играю со своим мозговым центром удовольствия». Ну что ж, каждому своё: да не покажусь я снобом, если позволю себе сказать, что моя маленькая слабость к антиутопиям – уж точно не хуже, чем чьё-то пристрастие к порнографии, ужасам или боям без правил... Итак, произведение «1984», написанное сатириком (да-да, сам автор подчёркивал, что его роман – в первую очередь сатира, а это, как известно, всё-таки вид юмора, и относиться к нему чрезмерно серьёзно не стоит!) Оруэллом в конце 40-х и перенесённое на экран в достойном качестве как раз в 1984 г. Конечно, фанаты любой книги не преминут поругать киношников, если они покусились на их любимую пищу для ума и опустили какие-то детали! Но лично я, не слишком большой почитатель «1984 года», увидел в его экранизации то, что надо там показывать. Этакий мрачный театр на громадной сцене, с кучей статистов и выверенными движениями основных героев. Статисты хорошо изображают население, сплочённое непрезентабельным бытом и ненавистью к врагу. Главные актёры – незадачливых борцов с системой, забравших себе в голову, что в них воплотились Ромео и Джульетта, но в итоге отрекшихся друг от друга. (Замечу, что само по себе отречение – ещё не такой смертный грех, ведь отрекался и Пётр от Иисуса, причём трижды; важно, сильнее ли твоя любовь смерти, и вот тут-то средневековые итальянские подростки кому угодно дадут фору!) Естественно, не забудем и заслуги актёра, сыгравшего самую хитрую бестию – виртуозного цербера режима, совмещающего функции «засланного казачка», прокурора, палача на инсценированной казни и провозвестника отмены смертного приговора. Мизансцены продуманны и беспощадны, и действительно веришь, что изображён тоталитарный мир в разгар сравнительно слабо тлеющей, но всё-таки ежедневно забирающей жизни тотальной войны. Трудно поспорить с тем, что «1984» – самая мрачная антиутопия. Так, моя страсть, антиутопия «Мы» русского писателя Евгения Ивановича Замятина, подкупает своей блестящей (как стекло, из которого там всё сделано), вылизанной и просчитанной с математической точностью техносферой. А также тем, что в песне «Агаты Кристи» «В интересах революции» названо «обаяние борьбы». К тому же написаны «Мы» практически на заре антиутопичного жанра, да на моей Родине, да в такой драматический период её истории, что лично мне греет душу. Другой, более ранний по отношению к оруэлловскому, роман, «О дивный новый мир!», подкупает обалденной, я бы даже сказал, «угарной», «кайфовой» свободой нравов. «451?F» подкупает этаким саспенсом. И изящной саркастической издёвкой. К примеру: «Пробежала женщина... Рта нет: забыла накрасить губы.» Здесь же – взгляду не за что зацепиться: «лица стёрты, краски тусклы...» А самое главное, герой в конце (хотя какой он герой – так, гоголевский «маленький человек») признаёт себя ослом и, мысленно уткнувшись носом в твёрдое плечо Старшего Брата, пускает пьяную слезу: 'I love you!' А его 'sweetheart' уже убежала на митинг – догонять своих идеологически благонадёжных подруг... Любовь приходит и уходит, а жить-то хочется всегда!

Живо описываемые Дж. Оруэллом в книге-прототипе мыслепреступления главгероя и подробности его физических ощущений от соприкосновения с окружающей мерзостью - это 70% романа от нормы. Именно в уме, душе и сердце тов. Уинстона разворачиваются основные события, а не в оставшихся 30-ти, описывающих жуткую реальность Ангсоца, где нет свободы, секса, любви, кроме любви к Старшему Брату, и предметов первой необходимости. Сюда помещается лишь внешняя причина, которая заставляет главгероя пройти свой путь, а писателю дает возможность в красках рассказать о вреде тоталитаризма для здоровья. По какой-то неведомой причине тов. режиссер посчитал, что зрителю будет достаточно просто увидеть весь этот кошмар, чтобы воспринять идеи Оруэлла, и старательно снял практически дословную кальку с внешней стороны романа, оставив за кадром богатую на мыслепреступления внутреннюю жизнь главгероя, со всеми его метаниями и рассуждениями. И получилось скучное невнятное кино, в котором хорошим, может быть, актерам в плоских и пустых образах сценария просто нечего играть, в восторг от которого можно прийти, только не читав оригинальный текст Оруэлла. Такое же серое, как обои на кухне соседки Уинстона, беспросветное, как ситуация на Евразийском фронте и стремное, как небритые лобок и подмышки главгероини. 4 из 10 (+1 за пытки) Посмотрите лучше 'Бразилию' Терри Гиллиама. Это поднимет вам настроение.

Фильм искала специально, сразу после прочтения одноименной книги. И разочаровалась... Да, спора нет, фильм снят почти точно по тексту произведения, именно в 1984 году, в Лондоне... вроде все совпадает, а впечатление - скорее отрицательное. Во-первых, по фильму не очевидно, что герои друг друга любят. Да, они занимаются любовью, но есть ли у них чувства? Они даже не целуются ни разу. И взгляды друг на друга бросают достаточно холодные. Мало пейзажей, мало быта. Мало идеологии. Почему в фильме все 'сестры' и 'братья', хотя у Оруэлла - 'товарищи'? И вообще, в фильме, по сути, нет ничего, кроме унылых казарменных интерьеров и толпы людей в спецовках... Слабовато... особенно для соотечественников Оруэлла.

Мрачная антиутопия, экранизация легендарной классики Джорджа Оруэлла, книги которая во многом повлияла на современный жанр антиутопий (на сколько я осведомлен, книгу не читал). Тоталитаризм в абсолюте и все такое прочее. Как я написал выше, книгу я не читал, но был наслышан о произведении достаточно. Не большой фанат жанром в целом, но в общем было интересно. После просмотра осталось много вопросов к сюжету, как и к сценарию. Прочитав различные рецензии на фильм, понял, что в нем не раскрывается большая часть истории. Много несостыковок, каких-то недосказанностей, да и в общем нет какой-то относительной картины происходящего. Могли бы, хоть титр в начале пустить. Сюжет подается как агитки по телевиденью внутри фильма. Нам говорят о каких-то событиях не вдаваясь в сам контекст происходящего. Правила как существует данное общество до конца так и не ясны, как-будто бы не хватает важных деталей. Главные герои вроде бы работают на пропаганду, но совсем не понятно как они влияют на все общество в целом. По телевиденью показывают казни и наказания, но толком не раскрыто как к этому подводится. В общем у меня много претензий. Возможно просто фильм не для меня. Актерская игра удовлетворительна, хотя по сути можно выделить только Джона Херта. Вот декорации грим и атмосфера, тут все отлично. Все на своем месте и отражает безысходность, бедность и отчаяние. Как и должно быть в антиутопии. Если бы раскрытие истории и персонажей было бы на таком же уровне, цены бы не было такой экранизации. 6 из 10

Плюсы: Соответствие канону, Актерская игра, Дизайн. Минусы: Устаревшая графика, Музыка. В целом. Достаточно неплохая экранизация романа антиутопии Джорджа Оруэлла. Фильм как и книга по сути является актуальной острой сатирой на власть, тоталитаризм, войны и политику в целом. Кино (как и книга) достаточно мрачное, драматичное, придется по вкусу далеко не каждому зрителю. Сюжет. Не идеально, но все же достаточно близко описывает текст книги, чем, к сожалению, может похвастаться далеко не каждая кинолента. Искушенный читатель, вероятно, отметит для себя определенные огрехи но в целом атмосфера и содержание романа переданы хорошо. Актерская игра. Играют хорошо, особенно понравилась игра Джон Хёрта, в которой актер удачно воплотил отчужденность и безразличие своего героя. Дизайн и операторская работа. Несмотря на то, что фильм достаточно старенький, декорации и картинка в целом смотрятся очень неплохо, все соответствует канону. Музыка. К сожалению или к радости, ничего примечательного в музыкальном плане нет. Возможно таков и был замысел, чтобы лучше погрузить в атмосферу неизбежности, однако все равно, во время просмотра, хотелось добавить фильму свою яркую драматичную музыкальную тему, чтобы немного освежить просмотр и разбавить градус угнетенности. Итого. Фильм тяжелый, снят близок к книге. Вероятно понравится ценителям романа и жанра антиутопия в целом.

Джордж Оруэлл написал роман о далеком и непонятном будущем в 1944 году. Роман о том, что будет в 1984 году при определенной политической системе, если она будет статичной в неизменности. В 1984 году, уже Оруэлла не было. Но, как никогда, наверное важно было именно в этот год обратиться к этому произведению и увидеть, понять каков он мир будущего, ставший днем сегодняшним? В экранизации, как и в романе существует тоталитарная система, которая контролирует абсолютно все. Человек обезличен. В 1984 году появляется некий мифический Старший Брат (Ричард Бертон), который и есть ядро, центр системы. Ему подвластно абсолютно все. И сущность Большого Брата передана в экранизации. Во-первых, когда идет массовое зомбирование масс перед его образом. Во-вторых при его личной встрече с Уинстоном Смитом при беседе в ответе на вопрос: сколько будет дважды два? Суть в том: если Большой Брат решил, что ответ на него: пять. Что должен ответить обычный человек? Обычный, рядовой человек, как и у Оруэлла, показан в символическом образе Уинстона Смита (Джон Херт). С одной стороны это рядовой человек, который и должен быть только частью системы. И он живет обыденной жизнью в этом холодном мире будущего среди мрачных городских 'пейзажей'. С другой стороны, он начинает понимать, что что-то может быть по-другому. Что ключевое слово: свобода. Ее ценность необходима. Возможно, чтобы устройство мира было более свободным. Именно поэтому у него личная встреча с Большим Братом и философский разговор, в том числе и об ответе на простейший вопрос о том, сколько будет дважды два. Показана и любовная линия Уинстона и Джулии, как в романе. Возможна ли свобода и в частной жизни человека? И в этой экранизации выдержаны основные идеи, которые вложил в роман Джордж Оруэлл: нужно чуть больше свободы, может больше на маленький глоток, чтобы не было той антиутопии в развитии, которое было не исключено. Вопрос в другом: что можно эти идеи Д. Оруэлла принимать и разделять, можно быть их полным противником и считать, что наоборот именно система первична, важна и необходима. Все зависит от каждого человека, его уникальности. Но Джордж Оруэлл таков, каким он был, и его идеи эта экранизация передает. 9 из 10