Рецензии. Враг народа — Бухарин
Фильм «Враг народа — Бухарин», с одной стороны, образец перестроечного взгляда на историю Коммунистической партии, с другой стороны, некая попытка создать анти-пыточный фильм. От постперестроечного взгляда он отличался тем, что фигура Ленина всё ещё была практически неприкосновенна, но вместе с тем шло переосмысление таких личностей, как Бухарин и Троцкий, немыслимое в доперестроечные годы. Я не претендую, по крайней мере, в настоящее время, на то, чтобы считаться человеком, который действительно хорошо образован и знает историю России в подробностях. И тем не менее, к фильму «Враг народа — Бухарин» возникают определённые вопросы. Не то чтобы фильм идеализирует личность Николая Бухарина. Совсем нет — сцена с упоминанием его статьи в газете довольно ясно даёт понять, что фильм, принимая реабилитацию Бухарина, вовсе не выводит из неё героизацию. Собственно, и сегодня в России топонимика свидетельствует о героизации Ленина, Кирова, Калинина, Дзержинского, Войкова, но никак не Троцкого и не Бухарина. Что в какой-то степени означает сохранение сталинского канона российских национальных героев. Есть несколько вещей, которых очень сильно не хватает в фильме. Первая — это то, как именно называли Бухарина, Ягоду и других подсудимых в советской прессе. А называли их словом «фашисты». То есть, не будет преувеличением сказать: 22 июня 1941 года советский народ услышал призыв к войне не с кем-то там, а с «такими, как Бухарин и Ягода». Вторая — зритель не может понять из данного фильма, были ли пытки в СССР в этот момент законными. Поскольку фильм пронизан именно стремлением создать анти-пыточный посыл, было бы очень полезно сделать так, чтобы зритель услышал о том, что пытки законными вовсе не были. Неправильно говорить о том, что Берия запретил пытки в 1953 году, так как официально пытки не были законны и до этого. Как часто бывает: получше зная историю, больше понимаешь в самом фильме. И вот главного не хватает в фильме — глубоко-психологического ответа на вопрос: как так могло получиться, что люди, массово подвергаемые пыткам, которым ничего хуже собственной смерти уже не грозит, даже на открытых процессах не произносили: «меня пытали». Как так могло получиться, что они могли принять на себя любую вину. И Ленина они пытались убить, и Горького они убили, и убийство Кирова организовали, и т.д., и т.п. Эти утверждения в те годы легли в основу официальной историографии, а организация Бухариным покушения на Ленина даже вошло в фильм «Ленин в 1918 году». При Хрущёве эта линия была из фильма вырезана, несмотря на то, что Бухарина при нём ещё официально не реабилитировали. Третий Московский процесс имеет огромнейший потенциал для создания глубокого философско-психологического анти-пыточного фильма, которые России определённо нужны и сейчас. К сожалению, как многие перестроечные фильмы, имеет паршивого качества цветовое разрешение (сомнительно, что именно конкретно этот фильм имеет его намеренно). Сцена с фразой «я ведь защищаю себя сам, по нашей советской Сталинской Конституции я вправе задавать любые вопросы» кажется неудачным дублем. И хоть фильм и реабилитирует личность Бухарина, но его сложно назвать антисталинским шедевром. Он пытается быть анти-пыточным фильмом. Но не раскрывает психологической сути того, каким именно образом пытки ломают человека и когда. Что всё же приятно — потенциально триггерные сцены пыток зрителя смотреть не заставляют, а только дают понять, что они имели место. Это в принципе хороший совет многим — протестуя против чего-то, не обязательно показывать это, если это может быть тяжело для восприятия. В общем, жаль, что про эти же самые события нет другого фильма, более качественно сделанного. Жаль, что эти же самые события практически неизвестны школьникам, кроме расплывчатого «сотни тысяч людей были расстреляны во время Большого террора».
Один из тех фильмов 1980-1990-х, которые пытались разобраться в драматической истории России XX века, дать правдивую, хотя и нелицеприятную картину шокирующей действительности и подноготной 'Совдепии'. Эта короткая эпоха киноправды прошла; в 2000-2010-е опять вернулись к киномифу - чего стоит хотя бы недавний 'Край'. Сегодня те фильмы непопулярны: 'Бухарин' есть только в ТВ-рипе, такие фильмы, как 'Ленин в огненном кольце' и 'Раскол', и вовсе отсутствуют в любом виде и качестве. При этом нет сомнений, что даже по части актерского мастерства они на голову выше современных глянцевых поделок с Хабенскими и Машковыми на первых планах. Вот и в 'Бухарине' главную роль великолепно сыграл Александр Романцов, показав сложную, противоречивую судьбу 'последнего революционного романтика', никак не желающего понять, что не партия для народа, а народ для партии. Неожиданнен, но очень брутален Сергей Шакуров в роли Хозяина - пусть визуально не очень похожий, зато весьма убедительный своим голосом; известно, что Сталин говорил по-русски с акцентом, не всегда его можно было понять, но поди не пойми. Уже традиционен Валерий Порошин в роли Горького... В целом, фильм снят и срежиссирован весьма недурно, учитывая какую чернуху порой снимали в то время ('Русский бизнес' и т.д.) Сюжет выстроен вокруг Третьего Московского процесса, где наряду с Бухариным в правом уклонизме обвинялись Рыков и Ягода. Им инкриминировали убийства Горького и Кирова, вредительство и диверсии, шпионаж и предательство родины - прямо дьяволы какие-то! Вел процесс бессменный Вышинский. В сюжет вплетены воспоминания Бухарина о молодых годах, общении со Сталиным, Троцким, Лениным, его борьбе со сталинской бюрократией. Бухарин представлен эдаким 'романтиком от революции' - интеллектуалом, ценителем высоких поэтов, идейным борцом. Надо сказать, это портрет даже больше Троцкого, чем Бухарина. Бухарин не имел столь четкой позиции, как Троцкий; оппозиционером его сделал уже сам процесс. И однако сама суть конфликта передана верно: Сталин убирал всех несогласных, всех самостоятельно мысливших, всех помнивших его малозаметное положение в партии в 1910-е годы, когда он долго не мог справиться с одной единственной статьей 'Марксизм и национальный вопрос', когда тот же Троцкий чуть ли не еженедельно выдавал по подобной статье. И если Троцкий, довольно рано пошедший на конфликт со Сталиным (назвав его 'могильщиком революции'), был лишь выслан, то Бухарина (назвавшего Сталина «мелким восточным деспотом») заматеревший вождь элементарно раздавил. Впрочем, до последнего 'Бухарчик' верил в своего 'Кобу', написав ему из тюрьмы полное боли и отчаяния письмо. В нем, в частности. были такие слова: 'Есть какая-то большая и смелая политическая идея генеральной чистки а) в связи с предвоенным временем, b) в связи с переходом к демократии... Я понимаю, что большие планы, большие идеи и большие интересы перекрывают все, и было бы мелочным ставить вопрос о своей собственной персоне наряду с всемирно-историческими задачами, лежащими прежде всего на твоих плечах.' Этот же как нужно запудрить мозги образованнейшему человеку, который даже на своем процессе цитирует Гегеля, чтобы он всерьез писал так и такое своему палачу! В фильме, впрочем, этот факт не отражен, и Бухарин предстает бОльшим оппозиционером и нонконформистом, чем являлся на самом деле. В итоге, 'Враг народа Бухарин' представляет из себя серьезную историческую драму, которая хотя и слегка идеализирует своего героя, но общую атмосферу той эпохи и трагедию отдельных ее представителей передает вполне верно. Хотелось, чтобы и о многих других высокопоставленных большевиках были сняты подобные биографические фильмы. Это было бы весьма поучительно, несмотря на то что почти все бы они заканчивались одинаково - выстрелом в затылок...
Я много читал материалов про Бухарина - второго человека когда-то в СССР, в его элите. И всегда удивлялся, как вторым человеком мог стать неврастеник с патологической лживостью. Этого в фильме совсем не показано -не показана 'школа Бухарина', молодые кадры Слепков, Астров и другие, кого Бухарин пригревал и настраивал против Сталина и партии. И от которых тут же показно отворачивался, когда они попадали в тюрьму. Заявляя, что он тут ни при делах, 'они все сами', а он им типа говорил 'будьте за Сталина, дураки'. А ведь это важная деталь, организация данной 'школки' было одним из самых тяжких реальных обвинений Бухарину, обвинений во фракционности. Совершенно не показано в фильме как Бухарин изо всех сил раздувал на людях культ Сталина, как он лез из кожи вон, открыто расхваливая 'великого вождя'. А потом в кругу своей 'школки' также без всякой меры ругал и проклинал Сталина, называя 'восточным деспотом'. Он сидел за одним столом с такими людьми, как Слепков и Кузьмин (они были его учениками, на минуточку!), первый из которых заявлял, что 'ненависть к Сталину - священная ненависть', а второй спьяну кричал 'дайте мне револьвер, я убью Сталина!' А потом тот же Бухарин пытался убедить Сталина (который читал про все эти посиделки, это-то как раз была не выдумка и не 'японские шпионы германского фашизма'), что он ЛЮБИТ Иосифа Виссарионовича, что он его ценит, что он ему прям дороже отца и жены вместе взятых. Сталин, кажется, просто обиделся что его совсем держат за дурака. Бухарин никогда, даже перед смертью, не признался открыто в ненависти к Сталину, хотя все уже знали и о его лживости и реальном отношении (Сталин сам говорил что 'Бухарчик меня ненавидит'). Он до последнего врал про свою любовь и преданность, даже когда его словам не осталось никакой веры. Он был настоящий лжец и двурушник, прямо до мозга костей. Собственно это его и сгубило - уничтожающие показания на Бухарина дал Астров, единственный, кого Сталин не только пощадил, но и выдал квартиру. Почему? Потому что Астров искренне, без пыток и давления, сдал Бухарина, на которого разозлился, -он тут сидит, а Бухарин разглагольствует, что Астров сам придумал против Сталина, а Бухарин его отговаривал. Ничего это в фильм не влезло и нет. Нет сложнейших взаимоотношений с Цетлином, Астровым, Слепковым, другими молодыми людьми, поверившими Бухарину и пошедшими по этапам, пока он еще ездил себе в отпуск в Гималаи. Нет реакции на расстрел Зиновьева и Каменева ('что собак расстреляли - страшно рад, сразу воздух очистился'(С)) А что у Зиновьева тоже была и жена и сын -Бухарину начхать. Вообще на месте Зиновьева любой бы в отместку сказал, что Бухарин тоже был с ними! Тоже собака. Тоже расстрелять. Короче фильм исторически-психологически очень слаб. Надергано каких-то эпизодов, которые представляют Бухарина исключительно положительным персонажем. Не раскрыт его настоящий характер. Угу, был в СССР дуумвират, первый человек кровожадный тиран Сталин, а второй человек ангелоподобный гуманист Бухарчик. Так оно бывает разве, а?
Я бы выделил в этой ленте две значимых момента. Самое интересное тут - необычный формат. Большая часть действия проносится как судебное заседание. Нам не спешат рассказывать кто такой Бухарин, как стал он государственным деятелем. В центре внимания лишь обвинительные речи, его полные достоинства ответы и немногочисленные воспоминания. Разумеется сам процесс показан как бестолковый и неуемный фарс. И в этом есть известная односложность. Вместо того, чтобы дать возможность зрителю решить, какие плохие дела происходят на экране все подается с избыточным пропагандистским напалмом. Слишком уж изящен, интеллигентен, безупречен Бухарин, на фоне его оппонентов. '- Вы посягали на жизнь Ленина. И никакие отговорки не смягчат задуманного Вами. - Вы говорите это мне. Посмотрите указатель к его произведениям. Мое имя там упоминается чаще всех. Вот этими руками я закрыл ему глаза. А Вы теперь в надежде за премию за расторопность и усердие... Эта лента оживляет многих исторических персонажей. Сталин, Ленин, Троцкий, подсудимый Бухарин, Вышинский. И это требует особых усилий от актеров. Так, очевидной точкой приложения является Сергей Шакуров в роли Сталина. Харизма актера тут помножена на зловещий образ, который задействуют кинематографисты. Увы... в те годы все преподносилось исключительно в одиозном ключе, без какой-либо возможности осмысления. С одной стороны - плохое, с другой - хорошее. Прищур Шакурова не слишком похож на хроникального Сталина, но негативная энергетика бьет ключом. Если бы артист играл не историческую личность, а придуманного злодея, то вышло бы куда феерично. Отметить нужно и игру Александра Романцова. Он ведет весь фильм. Роль Бухарина ему оказалась по плечу. Кто знает, возможно именно Романцов сделал лучшее перевоплощение в Бухарина. Вероятно он убедительнее и Йеруна Краббе (из ленты 'Сталин' Ивана Пассера, и Харви Кейтеля из ленты 'Дорогой Горбачев'). Ну а для современного зрителя Романцов - это прежде всего 'кукловод' Антибиотика из 'Бандитского Петербурга' - Наумов. '- Вы были с Семеновым связаны? - Да был связан. Я бы защитником Семенова на известном процессе против эсеров. - Вы защищали человека враждебной партии? - Союзной партии... - Хорошо. Поставим вопрос иначе. Вы обсуждали с эсером-террористом возможности покушения на руководителей Вашей партии? - Мы спорили о допустимости террора в принципе и в конкретной ситуации тех лет. - Спорили переходить к террору сейчас или погодить? - Нет вопрос ставился так. Если какие-то силы: политические, социальные, общественные силы известные нам прибегнут к террору, - к чему это может привести сегодня?'. Остается еще отметить и незаурядный визуальный ряд. Черно-белые тона перемежаются с цветным воспоминаниями. Сталин откуда-то сверху следит за процессом, дает свои комментарии и явно остается им недоволен... Все рассмотренные выше моменты - это лишь значимые элементы. Сам по себе фильм скучен. Итог ясен с самого начала. Некоторый неожиданный твист (...'сдать гражданскую одежду...) ничего толком не изменяет. Многочисленные судебные показания толком не акцентируются. Да и название незаслуженно претенциозно, авторы как бы забывают, что Бухарина реабилитировали лишь за несколько лет до выхода фильма...Выходит, что ни стилистически, ни в смысловом аспекте лента не 'взрывает' и не выделяется из сонма картин того периода. В сравнении с надрывным 'Ближним кругом' Кончаловского лента о Бухарине выглядит как страшный комикс... В одной из финальных зарисовок нам показывают воспоминания Бухарина о зарубежной поездке. Запад показан как нечто спокойное, размеренное и стабильное. Неспроста герой ленты оттуда сравнивает СССР с адом. Думаю, что такие нюансы очень далеки от истории и выражают взгляды создателей фильма. Увы... тут толком нет ни слова о реальной истории Бухарина. Но определенно многое представлено как нечто инфернальное. Может ради такой коннотации и был создан этот фильм? 3 из 10