Рецензии. Опасный Бангкок
И жизнь распахнула ресницы, сверкнула, подобно лучу. Сказала мне голосом птицы: 'А я умирать не хочу'. Я не видела оригинального фильма, поэтому сравнить с ним нынешний ремейк попросту не имею возможности. А значит, поделюсь с вами впечатлениями от просмотра только этой американской версии. Итак... В кинотеатр я шла, многого особо не ожидая, а возвращалась домой со смешанным чувством неудовлетворенности и окрыленности. Разочарована я была тем, что экшена в фильме мало. Да и выполнен он не на том уровне, чтобы захватить зрителя. А теперь о том, что понравилось. Сюжет? Нет. Он примитивен. Реализация? Не так плоха, но можно было сделать и лучше. Понравилось в картине то, что она не смотря на свою обыденность и банальность (подобных ей боевиков вагон и маленькая тележка), все же оставляет след в душе. Так что выйдя из кинозала просто нельзя оставаться равнодушным. В фильме часто задается вопрос - плох или хорош человек, которого предстоит убрать герою Кейджа, и он всегда отвечает: 'для кого-то плохой'. Таже двойственность присуща и ленте. Для кого-то 'Опасный Бангкок' - просто боевик. Для меня - элегия человеческому одиночеству или песня во славу жизни. Возможно, слишком громко сказано, но это именно то, что я почувствовала во время сеанса - глубокое всепоглощающее одиночество. А, так сказать, под занавес, мне вдруг безумно захотелось жить... Прямо до смерти! Что ж, прервусь на этом, добавлю только, что 'Опасный Бангкок' - фильм достойный, но я бы не советовала его любителям нон-стоп экшена. 8 из 10
Извините, развернутого комментария не будет, попросту фильм этого не достоин. Неужели все наемные убийцы такие придурки?! На Кейджа смотреть больно. Американские боевики всегда чрезмерно грешили обилием пафоса, бреда, отсутсвием логики, поверхностным изложением и много чем еще, здесь же это все возведено в абсолют. Никакой атмосферы, драйва, запоминающихся сцен, ничего! Мда, про скуку еще забыл сказать: если начало и середина пережевываются хоть и без интереса, но с каким-то вниманием, то под конец становится просто невыносимо. 4 из 10
Фильм пленяет своей атмосферой с первой же сцены, нам показывают суровую жизнь киллера вынужденного вести нелюдимый образ жизни и неукоснительно соблюдать некие правила, Кейдж работает наемным киллером и следующий заказ отправляет его в Бангкок, здесь он знакомится с мало приятным на первый взгляд мошенником, думающим только о деньгах, и мало заботищемся способом их добывания, в общем парочка стоит друг друга. Скажу прямо я ярый фан Кейджа и вырос на его фильмах как то: скала воздушная тюрьма, без лица и т.д. Жаль в последнее время актёр снимается в мягко говоря плохих картинах и серьёзно подпортил себе репутацию. Но вернёмся к нашему фильму, конечно эта картина не дотягивает до уровня ранних работ Кейджа, но и здесь харизма этого актёра работает безотказно, и заставляет закрывать глаза на определённые ляпы в сюжете. В частности мне очень тяжело поверить в такое скорое исправление этой парочки, ладно ещё мошенник, но хладнокровный киллер, убивший уйму народа, который со спокойной совестью, заметая следы, убивал даже тех, кто просто имел несчастье видеть его лицо, в его исправление скажем так, неверится вовсе! В силу небольшого хронометража фильм получился не совсем цельным, хотя, здесь присутствует любовная линия, наш киллер влюбляется в глухонемую аптекаршу, не спрашиваете меня как они общаются, все показано невероятно трогательно, и пропитано магией востока. Девушка, конечно же, отвечает герою взаимностью, состоялось первое свидание и даже знакомство с родителями девушки, где наш киллер представился банкиром, что впрочем не лишено истины, парень умеет добывать деньги, но как говорится счастье не построить на несчастье других! Засим, прошу не судить строго мою рецензию, так как я не являюсь великим мастером в написании рецензий
В 2008 году выходит криминальный боевик под названием «Опасный Бангкок». У этого фильма сразу два режиссера Оксид Пан и Дэнни Пан, а главную роль исполняет обладатель премии Оскар за лучшую мужскую роль Николас Кейдж. Фильм и притягивает к себе внимание именно из-за этого актера. Бюджетом в 45 миллионов долларов картина провалилась в прокате и даже не окупилась. Зрители отнеслись к этому проходному фильму нейтрально, а большинство и вовсе не обратили на него внимание. Критики же многие совсем холодно приняли это кино. Что же с ним ни так? Мы видим историю одного наемного убийцы. Убивать – это его профессия и деньги. Герой находится в Бангкоке, и здесь, как выясняется, можно купить все что угодно. Наемник получает очередное заданием, знакомится с помощником и попадает в криминальную мясорубку… Фильм снят как просто одноразовый боевик на любителя. Сначала я пытался найти глубину и что-то интересное в этой истории, но режиссура и атмосфера в картине мне не понравились. Было как-то сухо и чего-то не хватало. Середина фильма совсем муторная и угнетающая. Все смотрелось натянуто и через силу. Суть и фишку истории я уловил, но создатели не смогли снять качественный и остросюжетный боевик, получилась некая попытка. Николас Кейдж с образом наемника справился, да вот только на его игру совсем не обращаешь внимание, ведь впечатление портит слабая и прилизанная режиссура. И вроде бы финал должен привлечь внимание и быть трогательным и драматичным, да вот опять все смотрится как-то ни так, другими словами как в кино, нет чего-то реалистичного, хотелось правды, но фильм разочаровывает. «Опасный Бангкок» - американский, криминальный боевик. Фильм одноразовый и недоделанный. Сам по себе не впечатляет и является проходным боевиком на любителя. Из-за уважения к Кейджу или любители этого жанра могут посмотреть данное кино, но не ждите от него ничего сверхъестественного и нового. Ремейк не получился. 4 из 10
Опасный Бангкок Самый страшный приговор – тот, который выносишь себе сам. Никогда не соглашусь с низкими оценками этому произведению искусства. Фильм «Опасный Бангкок» - это шедевр. Так тонко передать мрачную борьбу человека со своими демонами мало кому по плечу. Этот фильм о наемном убийце… Нет, скажу иначе… Этот фильм о человеке, который, ввиду обстоятельств своей жизни, сочетания темперамента, характера и судьбы – убивает за деньги. Нет, лучше так… Этот фильм о деньгах, которые убивают людей, морально и физически, используя некоторых из них самих как оружие. Этот фильм о человеке, которого сначала губила грязная совесть и безразличие, а добил проблеск раскаяния и понимания, что все, чему он служил ради своего преуспевания, было его палачом. Этот фильм о «Раскольникове», о человеке кающимся своей кровью. Нет, скажу лучше… Этот фильм – о Человеке. Кто из нас не боролся со своими бесами и ангелами – безразличием и любовью, холодностью и желанием близости, карьеризмом и семьей – тот не поймет. Кто желает увидеть очередной экшн-боевик с Кейджем вроде фильмов «Скала», «Без лица» или «Воздушная тюрьма», тот не поймет (не умаляет достоинства перечисленных ни капли, но…) Но «Опасный Бангкок» о другом. Скажу честно – первый просмотр мне не удался. И это-то и было верным признаком того, что фильм может быть реально хорош и глубок. Первый просмотр не удался и с «Бойцовским клубом». А тем не менее мне уже не счесть его просмотров при мысли «блин, еще раз!». Те, кто хает фильм за его вязкость, скучность и т.п., по-своему правы. Для любителей быстрого и захватывающего кино этот фильм не подойдет, хотя «Бангкок» захватывает и не отпускает, только иначе, по-другому – наверное, здесь нужен интравертный темперамент человека, смотрящего наполовину на мир, а наполовину – в самого себя. Иными словами, нужно ощущать себя хотя бы на треть героем этого «философского боевика», как бы непривычно это ни звучало. История повествует о киллере, который отправляется из родной Америки в экзотическую даль - город Бангкок – чтобы выполнить последние пять заданий. Все задания поступают в запечатанных конвертах: киллер не знает личность заказчика, заказчик не знает киллера. Что и не удивительно, ведь это только бизнес: товар-деньги-товар. В данном случае товар – смерть. А плата – нечто большее, чем деньги, что и предстоит узнать. Пересказывать не стану, главное – это суть, а она следующая… Многие не поняли или невзлюбили концовку. Я из тех, кто от нее в восторге и, несмотря на все прочие достоинства фильма, готов смотреть только ради финала. Он неожиданнен, но вполне логичен. Финал раскрывает суть безысходности, в которую человек загоняет себя. Это тюрьма, прутья в которую вставляют собственной рукой, преступая очередную недозволенность. Тюрьма вообще навязчивая тема в творчестве Кейджа и даже в этом фильме, не присутствуя буквально, она чувствуется подспудно. Убийца живет в тюрьме – клетке добровольного одиночества, отчужденности и само-заброшенности, в холодных стенах без любви. Его единственный ангел – это четырехкрылый серафим в оптическом прицеле с нимбом в центре, бросающий в сердце жертвы красную звезду лазерного луча. Курок винтовки – единственное, к чему он прикасается нежно и трепетно, а ускользающее время его жертв – его единственный спутник. Но это – и его время тоже. Он мотает свой срок в своей собственной голове, но однажды, в минуту уязвимости, сердце подает жалостный тихий стук, стук, который разбивает его ледяную крепость, стук, вершащий над ним свой последний приговор. Этот приговор нашепчет ему у уха его единственная, его безжалостная любовница – смерть. Смотрите, затаив сердце. 10 из 10
Знаете вот к чему я не могу придраться в этом фильме? Удивлю - к озвучке. Особенно это касается Александра Рахленко, который дублировал для нас героя Николаса Кэйджа наёмного убийцу по имени Джо. Пока на экране мелькают огни Бангкока, атмосфера наполнена меланхолией композитора фильма Брайаном Тайлером, на авансцену выходит голос мысли киллера Джо и господин Рахленко превосходно дал нам полностью ощутить внутренний баланс у героя картины. Вот это мне понравилось, вот это запомнилось, остальное же изобилует огрехами и некоторые из них видны невооружённым взглядом. Я не смотрел (пока ещё, но обещаю, что и до этой картины я доберусь) оригинальной работы братьев Пан 1999-го года, не знаю, что да как, но, возможно, там не так яро контрастировал общий депрессивный план с изобилующими серо-пепельными цветами с колором неоновых вывесок. Честно говоря, смотрелось это неорганично, сильную смуту, если того хотели братья Пан и оператор фильма Деча Сримантра, внутри не наводит, напряжения как и не было, а уныния смешанного с усталостью и будничностью работы киллера не видно из-за выбранной цветовой гаммы. Кстати, именно здесь я и вижу самую большую ошибку в картине. Да и сюжет выглядит избитым. Одинокий киллер находит человека, о котором начинает заботиться, обучать его, готов чуть ли не жизнь за него отдать. Да уж, дух 'Леона' будет существовать в кинематографе бесконечно долго. Но можно даже и с таким часто используемым сюжетом попробовать превратить фильм во что-то сильное, стильное, дать ему больше боевика, нежели триллера-драмы. В движении картины с трудом прослеживается динамика. Братья Пан как начали фильм, то так его и закончили - практически ничего не сменилось, как будто посмотрел очередную серию реалити-шоу. Даже не было заметным, что Николас Кэйдж как актёр первого эшелона, находящийся на Олимпе славы, старается 'вытянуть' картину. Соглашусь с братьями Пан, которые уверяли, что никого, кроме Кэйджа они не видели для исполнения, причём ещё и дали его герою Джо голос, так как в оригинальном фильме наёмный убийца был глухонемым. В общем, всё делалось для Кэйджа, но он подходил по этой роли лишь причёской (наконец-то эта смена его имиджа подходила хоть для какой-то роли), а во всём остальном Николас был чрезмерно бездушным как каменное изваяние. Если взял за основу непроницаемость Жана Рено в 'Леоне', то он ошибся - это не его. Подозреваю, что таец Шакрит Ямнарм осуществил мечту многих соплеменников - оказался плечом к плечу с голливудской звездой. Возможно это стало основным моментом, что Шакрит Ямнарм казался перегоревшим, стесняющимся, боящимся. Тандема не получилось вообще. Итак, отрицательные аргументы перевешивают положительные, но всё-таки поставлю неплохую оценку: 6 из 10
Сдается мне, герой Н. Кейджа вполне мог себе позволить эту реплику. Во всяком случае, в российской версии дубляжа. Ну а что, было бы забавно. Ситуация-то позволяла, если не сказать требовала. Потому как в целом фильм оставил о себе далеко не самое лучшее впечатление. Имелись, конечно, на этот счет определенные предпосылки, опасения, я бы даже сказал, – за последние десять лет разве что «Сокровищам (обеим, в том смысле, частям) нации» покорилась высота под названием «ничего так, можно посмотреть», – речь о проектах с участием Н. Кейджа. Но чтобы настолько слабо… Даже не знаю. Как ни крути, а слабовато у меня с «тонким делом», именуемым Востоком. А, меж тем, действие картины явно не случайно происходит именно там. Да и название, надо думать, к чему-то обязывает. Вот только к чему? И кого? Меня, так уж вышло, слабо заинтересовала релаксация профессионального (совершенно справедливо, впрочем, подмечено, что эпизод под названием «мы на лодочке катались» – не лучшее тому подтверждение) убийцы в компании глухонемой аптекарши, а уж ее истерия по поводу «небольшого количества крови» не могла изначально претендовать на понимание, равно как и эффектный жест главного героя, венчающий собой эти, мягко говоря, странные отношения. Вообще развязка не то, чтобы удивила, – скорее, окончательно убедила, что фильм не получился. По всему выходило, что разгадку (я очень образно) следует искать в невнятном бормотании «за кадром», но, ей богу, как можно вынести полтора часа монотонного бухтенья ни о чем?! Наконец, сам Н. Кейдж. Ужасный образ! Допускаю, что хотели уйти от привычной картинки, но… Уж лучше бы наголо побрили, честное слово. Вот и выходит, что ничего более стоящего, нежели взаимоотношения киллера со своим учеником, в картине попросту нет. В то же время пара-тройка удачных диалогов явно не способна существенно на что-то повлиять в масштабах целого фильма. Скрасить, смягчить, разве что. Будем считать, что получилось. Всё не единица. 3 из 10
Его зовут Джо (Николас Кейдж) – он киллер и это его работа. Действуя всегда в соответствии со своими четырьмя правилами - не задавай вопросов, не интересуйся людьми вне работы, заметай следы и знай, когда выйти из игры, Джо один из лучших в своем деле. В Бангкоке у него четыре последние цели, после которых он завязывает с этой работой и собирается уйти на покой. Что вы говорите, слышали что-то похожее или видели подобное уже n-е количество раз? Ничего удивительного, ибо так рассуждает большинство зрителей, посмотревших фильм. Не знаю, лучше или хуже он оригинала от тех же братьев Пан, и что можно найти здесь общего с феноменальным Бессоновским “Леоном”, но так или иначе “Опасный Бангкок” это, безусловно, кино с банальным сюжетом на заезженную тему. Но при всем при этом кино достаточно интересное, и главное чего удается добиться братьям режиссерам – атмосферности своей картины, за счет чего она, по сути, и смотрится неплохо. Фильм темный, в чем-то даже грязный и мрачный, выдержанный в стилистике и лучших традициях криминальных боевиков прошлого, снятый в стиле азиатских боевиков, со сноской на безусловное влияние Голливуда, воздействие которого ощущается практически в каждой сцене фильма. Что касается Николаса Кейджа, то понятно, что это главный козырь всей картины, вокруг которого и строится все повествование, и свою часть, надо отдать ему должное, в этом плане Ник выполняет очень хорошо. Однако непродуманный сюжет и слабая экшен-составляющая, как неотъемлемые части хорошего боевика (или хотя бы одно из них) сильно подпорчивают впечатление после просмотра. Одним словом, при всех своих достоинствах и недостатках, кино получилось неоднозначным и запросто могло оказаться за бортом категории А, и выйти сразу на DVD.
Боевик визуально хорош; снят в яркой палитре, с добротной для жанра остросюжетностью и привлекательным бонусом в виде невозмутимого лица Николоса Кейджа. Всё это выглядит колоритно и эффектно, но вот незадача, — хромой и истисканный сюжет. Может, братья Пан (Пэнг) общаются не с теми сценаристами? Хотя, пардон сценарий писали тоже они… Постановка у гонконговцев действительно хромает, даже приглашенная из-за океана звезда не в силах сделать из данного материала что-то необычное и «топовое» для глаз избалованного зрителя. Хотя может как раз таки Кейдж, несмотря на свои актерские заслуги, играет здесь не на должном для себя уровне, аль роль не для него вовсе?! Наёмник в его исполнении немного неказист и прост. Образ персонажа уж слишком смахивает на предыдущие работы актера. Вдобавок костюмеры переборщили с экстерьером главного героя, особняком стоят глянцевые штаны и куртка нашего киллера, смех, да и только! Вследствие этого в римейке присутствует какая то неуловимая незавершенность, актерская халтура, аль неопытность самих постановщиков, но чтобы до конца выявить это, сил на второй просмотр мне явно не хватит. Если бы не красочная обертка фильма, не досмотрел бы его вовсе.
«Опасный бангкок» - достаточно интересный фильм, но он, несомненно, на любителя, потому что это не очередной боевик-экшен, это больше драма, история одного человека – наемного убийцы, лучшего в своем деле. Причем фильм рассказывает не о всей его жизни, не о лучших годах, а о том времени, когда он изменяется. Когда он уже становится учителем и способен переосмыслить свою жизнь. Человек осознает правду, когда весь мир в его понятии переворачивается, поэтому герой нарушает свои 4 правила. Оригинально и то, что девушка, которая трогает его сердце – немая. По сути и он одиночка, поэтому они способны понять друг друга, ведь слова бы были здесь лишними. О чем им говорить? О чем он может рассказать ей? Николас Кейдж справился со своей работой достаточно хорошо и смог передать смешанные чувства героя, его изменения, переосмысление и противоречие самому себе на мой взгляд. Бангкок и правда стал опасным для главного героя, он перевернул его жизнь и показал ему, кем он является – просто убийцей. Поэтому конец мне понравился – он закономерен в изменениях главного героя: для него больше нет места в мире. Загляните вглубь фильма, возможно, он вас удивит. Мнение полностью субъективное. 10 из 10
Мое внимание к этому фильму привлекли интересный сюжет и прекрасный актер Н. Кейдж, который, со своим разношерстным послужным списком сыгранных ролей, прекрасно мог показать хладнокровного киллера, уставшего от одиночества. Однако какие бы надежды я не возлагал на эту картину, все равно я не получил того чего ожидал. Фильм начинается довольно бодро. Профессиональный убийца Джо оправдывает ожидания и, выполняя заказы, действует действительно профессионально, ликвидируя цель за секунды и исчезая так же внезапно, как и появился. По дороги жизни он идет один, не заводя друзей и никому не доверяя, не думая о том «Кем был убитый?». Смерть – это его работа. Однако в душе героя возникает протест одиночеству, в этот момент в его судьбе появляется любовь. И все это показано так хорошо и последовательно, что даже абсурдность возникновения дружбы с тайцем не воспринимается, как из ряда вон. А потом все ломается: и жизнь героя, и логичность фильма. От профессионализма убийцы остается пару боевых сцен. Нерушимые принципы киллера подменяются на непонятно откуда взявшееся мировоззрение доброты и разделения на «плохой, хороший». Процесс перемен в герои показать не смогли, все выглядит нереальным: вот был хладнокровный и «абра-кадабра» сердечный. Поверить в эту перемену невозможно, она просто недоступна. Так же в кадре появляются, какие-то абсурдные погони за целью заказа (плавучий рынок) с перестрелками, которые абсолютно не уместны в фильме про профессионала. Но больше всего расстраивает конец фильма. В связи с тем, что перемены в Джо показаны не убедительно, а соответственно теряется понимания героя, его радикальные действия кажутся лишенными смысла. Человек, жаждущий морального спасения, не будет внезапно отказываться от него, когда оно появилось на горизонте. Жаль, что создатели подошли к такой ленте «спустя рукава», проработали бы они более тщательно сюжет, мог бы получиться прекрасный фильм, тем более, что актеры играли на довольно высоком уровне.
Достаточно ровно отношусь к Кейджу, поэтому даже его игра для меня фильм не спасает. И вообще после просмотра сложилось впечатление что Кейдж берётся за абсолютно любые роли не задумываясь. Может деньги очень нужны? (Вспоминается его нелепая причёска в призрачном гонщике). Сам сюжет фильма тоже не радует с самого начала. А потом вообще начинает даже бесить своей простотой и предсказуемостью. Не радуют скромные спецэффекты. Более чем скромные. Даже ущербные какие-то. Мне кажется в 21 веке при возрастающей привередливости современного зрителя такие боевики снимать глупо. Сам главный герой тоже жутко огорчил, причём дело не в его воплощении Кейджем, хотя возможно и в этом тоже. Какой-то горе-киллер. Вроде и правила у него есть, и вроде не подводили они его, но решил он с чего-то делать из них исключения, причём не из какого-то одного, а из каждого. И в профессионализм киллера сразу верить перестаёшь. А потом ещё вдруг в какой-то момент он решает, что не может убить народного любимца - чиновника. Повёлся на пиар тайский, и стало ему чиновника жутко жалко, проснулось в безжалостном, расчётливом профессионале чувство сострадания, или может он решил мир вдруг изменить(как-будто некому больше убить народного любимца кроме Кейджа, один киллер на весь мир остался, да и тот тряпкой оказался). Бред в общем какой-то. В Бангкоке Кейдж сыграл какого-то меланхоличного киллера, которому жизнь надоела и решил он с ней счёты свести, вот и понеслась... В общем двойка только из уважения к Кейджу, да и то, ещё пара таких фильмов и от этого уважения ничего не останется. 2 из 10
К просмотру данного фильма, я подошел с большим интересом, так как там играет Николас Кейдж - один из наиболее любимых мной актеров, но о нем мы поговорим позже... Самый явный и главный плюс этого фильма заключается в его нетипичности. Это не тот боевик, к которым мы все привыкли: погони, перестрелки, мордобой и куча трупов. События в данном фильме развиваются спокойно и размеренно. События начинают разворачиваться быстрее и чуть напряженнее, только под конец фильма, но это не беда, а даже плюс. Единственного, чего на мой взгляд не хватает в данной картине, так это предыстории - объяснение того, как и почему он выбрал такую профессию. Теперь, собственно поговорим о Николасе Кейдже и его герое: Кейдж, мне как актер конечно сильно нравится, но честно говоря, в моем понимании он, со своим добрейшим выражением лица, не сочетается с ролью киллера. Хотя с другой стороны, Николас в очередной раз доказал, что он универсальный актер и может сыграть любую роль. В этом фильме мы видим не стереотипного профессионального убийцу, а совсем иного. Кейдж хорошо передает состояние своего героя, у которого есть чувства, переживания, который может любить, потому что он прежде всего человек. И кто сказал что таких киллеров не бывает, в жизни все возможно. В итоге можно сказать, что фильм стоящий и интересный, по большей части являющийся криминальной драмой, нежели боевиком. P.S. Любителей хэппи энда ожидает сюрприз... 8 из 10
У киллера Джо (Кейдж) есть две яркие черты: 1) он стреляет без промаха; 2) у него смешная причёска. Причём одно другому жить не мешает, и однажды (по делу) Джо приезжает в Бангкок, где знакомится с глухонемой, но миловидной аптекаршей (Енг) и парнем по имени Конг (Ямнарм). Первую киллер полюбит, второго сделает своим учеником. Но именно ученик постарается растолковать учителю, почему иногда пистолет не должен раскрывать рта. Этот «Бангкок» не первый ремейк фильма братьев Пан, но первый снятый самими близнецами. Глупо, наверное, сравнивать оригинал с подражанием (причём своим же собственным). Отметим, правда, только то, что первый «Бангкок» был дебютом Панов. В этот раз он был сделан на американские деньги (Николас Кейдж также выступил со-продюсером). Но если отмести в сторону все обвинения в халтуре (конечно, самое обоснованное обвинение в адрес братьев – это обвинение в жадности), «Бангкок» не так уж и плох. В кои-то веки (после «Оружейного барона») Кейдж если не играет, то хотя бы пытается играть: чуть слышный печальный вздох тут, безжалостный выстрел там – пуль, конечно, хватит для всех. Но главный вопрос, кажется, в том, что же такого увидел Джо в глазах Конга раз проникся к нему симпатией? Самого себя? Не уверен. Скорее приближение собственного конца. И, если честно, до последнего ждёшь, что сейчас – вот-вот – вместо пистолета Кейдж покажет кукиш и пошлёт всех на ... Но для оружейного барона это всё-таки трудновыполнимая задача.
Фильм не плохой. Интересная трактовка жизни киллера. Мне понравилось то, что в этом фильме показали историю не со стороны добра, а со стороны зла, в данном случае киллера. Лично мне стало его жалко... Он действительно любил, он действительно нормальной жизни... Но видимо ему не судьба было это сделать. Его четыре главных правила для жизни: 1)Не задавать вопросов 2)Нет правых, и нет виноватых 3)Не интересоваться людьми не имеющих отношение к работе 4)Знать когда уйти, и уйти богато И из-за нарушения одного из правил, и заворачивается вся эта история. Кейдж снова поражает меня своей игрой, он настолько сильно вживается в роль, и уже не верится. что он простой актер, а не настоящий киллер.
Как же часто ошибаются кинопрокатчики! Они позиционируют фильм, как боевик про киллера, а на самом деле перед нами – классическая трагедия в азиатском стиле. Да, главный герой зарабатывает себе на жизнь, убивая людей, но суть фильма не в его схватке за жизнь с бандой тайских парней. Идея фильма – типичная для тайских, корейских, японских фильмов: судьбы не избежать, надо смиренно принимать смерть, сложив молитвенно ладони у груди. Лучшая сцена «Опасного Бангкока» - финальная, когда киллер сидит в машине, рядом с главарём банды. Кейдж отчётливо сыграл эту сцену: киллер вдруг понимает, что ничего изменить нельзя, что любовь просто так не возникает, потому что женщина понравилась; что невозможно точно определить, кто хороший человек, а кто плохой; что нельзя вот так просто брать человека в ученики, ломая тем самым ему жизнь. А развязка этой сцены – просто восхитительная!! (кстати, не отсюда ли украли идею авторы 4-го Крепкого орешка? Ведь оригинал Бангкока вышел ещё в 1999 году) Наконец-то Николас Кейдж нашёл себе хорошую роль, которая подходит ему, словно костюм, сшитый талантливым портным. Ведь именно в таких ролях он силён и за одну из них (алкоголика) получил Оскар. У него хорошо получается играть людей надломленных, на грани срыва, разуверившихся во всём мире. На протяжении всего фильма его бледное лицо с гривой растрёпанных волос выделяется белым пятном на фоне собранных и весёлых тайцев. Он словно инопланетянин в этом мире устоявшихся понятных ценностей. Здесь даже можно углядеть символ «гибели состарившейся европейской цивилизации» перед лицом молодых наций. Впрочем, режиссёры фильма вряд ли об этом хотели сказать. В фильме много перестрелок, которые выглядят «аппетитно» и правдоподобно; а музыка по контрасту – нежная, щемяще-трогательная. Итог: неожиданно хороший фильм, отчётливая игра Кейджа, прекрасная музыка. Оценка 8 из 10
Очень сильные впечатления остались после просмотра этого фильма. Я думала, что это будет обычный боевик, ничего особенного. А тут показали такую печальную историю главного героя, которого сыграл очень хороший актер Николас Кейдж. Мне нравятся фильмы с его участием. Достаточно необычная история показана. О том, что может чувствовать наемный убийца. Насколько трудно ему может быть в своей жизни. И чего он по-настоящему хочет. Актеры все по-моему хорошо сыграли. Понравился Конг, которого сыграл Шакрит Ямнарм, такой положительный персонаж получился. Очень удивил финал фильма. Потом сидела и думала - ну зачем надо было так поступать? Ведь наверное можно было бы всё изменить. Даже слезы наворачивались на глаза. В общем, фильм понравился конечно. 10 из 10
'Опасный Бангкок' по большей части драма, замкнутый в себе киллер, неудачно сложившиеся отношения с девушкой, печальный конец. Плюсы в фильме в своём довольно интересном сюжете, неплохая атмосфера, фильм довольно хорошо зацепляет, хороши герои фильма. Минусы заключаются в довольно низком качестве фильма, смотря этот фильм думаешь что бюджет на много меньше чем $45 млн, перестрелки в фильме на низком уровне а сюжет хоть и неплохой, но довольно предсказуемый. Актёры неплохи, сыграли все довольно хорошо, но не на высшем уровне. Что касается в отдельности Кейджа он как всегда сыграл отлично, если кто любит фильмы с Николасом Кейджом, то данная картина тоже должна понравиться. Если хотите неплохо провести пару часов, посмотря какой-нибудь фильм, то 'Опасный Бангкок' вполне достойный выбор. 6 из 10
Этот фильм я села смотреть, и, судя по названию, не ошиблась: он оказался именно про киллера. Ну что же?.. Николас Кейдж очень хорошо справился со своей ролью. Хороши и драматическая ветка фильма, и любовно-застенчивость Николаса, и, конечно же, киллерская ветвь. Но мне кажется, что Николас староват и неповоротлив (погоня за ним после четвертой цели). И он сильно сутулится. Мне это не понравилось. Понравились актеры Шакрит Ямнарм (Конг) и Чарли Йенг (Фон). Пэнворд Хаммани, сыгравшая роль девушки Конга, сыграла, на мой взгляд, неплохо, но визажист... размалевал ее так, что у нее весь фильм лицо как кукольное, и только в конце приобретает человеческое выражение. Не понравилась мне зеленая гамма Бангкока. Устаешь полтора часа смотреть все в одном и том же цвете. Не понравилось... вернее, оно нормально смотрится в триллере, но не для слабонервных - срезание руки мотором. Смотрелось жестоко, но... даже правдиво. Непонятно одно: если существовало правило №3: не интересоваться людьми, не имеющих отношения к работе, зачем было говорить, что 'я сплю один, и ем один'? Зачем он впутал девушку? Да еще и неполноценную? Да и еще потом она узнала правду. Зачем? Понравилась философия фильма: после слов Конга, что Джо - хороший человек, Кейдж не поверил, а подумал. И понял, что он - такой же, как его хозяева, которые его нанимают. Концовка фильма очень понравилась, хоть и невеселая, но правильная. В общем, фильм зрелищный, напряженность зрителя в меру, спецэффекты в меру, все нормально. 9 из 10
Классический голливудский боевик. Стрельба, море крови и трупов, маленькая девушка в довесок. В центре внимания такой же классический герой - сильный, неуязвимый, опасный и... прекрасный. Хорошая актерская работа Кейджа - он всегда на высоте. Спецэффекты - как положено. Достаточно оружия, мяса и любви... Ну хотелось бы любви побольше. Да и эпизод с отрезанной рукой немного шокировал... Но это больше женские предрассудки. Короче, фильм отличный, не грузит смыслом жизни, не вынуждает думать о мироздании. Немного удивил финал. С чего бы это вдруг всему заканчиваться именно так? То ли из-за безответной любви (ммм, маловероятно, но может?), то ли из-за ненависти к себе и своей работе (более внушительно, но первый повод достойнее). Твердая 9 из 10 Можно бы и 10, но не было мурашек.