Рецензии. Убить пересмешника
Лента 'Убить пересмешника' входит во всевозможные чарты и списки по мнению американских критиков и зрителей, это и 'Сотня лучших картин за всю историю кинематографа США', это и 'Лучшая десятка картин по жанрам', а главный герой - адвокат Аттикус Финч в исполнении Грегори Пека вообще назван самым положительным персонажем за историю, да и сам актёр говорил, что Аттикус Финч - его лучшая роль. Что же, несмотря на 'возраст' фильма, его бы следовало посмотреть, что и было сделано. Картина повествует про семью вдовца-адвоката, в одиночку воспитующего двоих детей. Проживают они в небольшом провинциальном городке, но именно там происходит небывалое преступление - бедный афроамериканец обвинён в изнасиловании молодой белой. Резонанс катастрофический, парню грозят чуть ли не судом Линча, но Аттикус Финч принимает решение защищать афроамериканца в суде. Сквозь недопонимание и агрессию со стороны соседей, Финч продолжает кропотливо работать над делом, в то время, как находит поддержку со стороны своих детей - Глазастика и Джема. Эти непоседы сыграют в этом деле не последнюю роль. Аттикус Финч, действительно, со всех сторон положительный, добрый, отзывчивый, целеустремлённый, мудрый и умный человек, он любит всё человечество, особенную трогательную заботу проявляет к детям, уча их как быть людьми, сам он любит и своё ремесло и готов трудиться над ним, несмотря на цвет кожи. Время, которое показано в картине, ещё было наполнено духом расизма, поэтому для жителей городка афроамериканец Том Робинсон виноват без сомнений. Но с другой стороны нам предоставляют аверс медали - при уверенности в непогрешимости белой расы, представители её могут быть гораздо хуже, злее и более жестокими. Аттикус Финч не делает карьеры на резонансном деле, он защищает того, кого считает невиновным, но эта защита выводит на чистую воду такие поступки белых, что за них стыдно становится. При условии, что Грегори Пек сыграл действительно превосходно, хотелось бы отметить молодых актёров, сыгравших его детей - Мэри Бэдам (Глазастик) и Филлипа Элфорда (Джем). Озорники (а какие ещё дети бывают?), которые, пока Аттикус (они его так по имени и называют) занят тяжбой, находят себе занятие, они очень мило дружат друг с другом, поддерживают и ругаются, но у них настолько браво получился реалистичный дуэт брата и сестры, что аж засматриваешься ими до умиления, а Глазастик - это вообще мечта иметь такую замечательную сестру (не даром же Мэри Бэдам получила номинацию в категории 'Лучшая женская роль второго плана', в таком малом возрасте это многого стоит!). Хочется отметить и Брока Питерса, сыгравшего обвиняемого Тома Робинсона. Такого выступления, эмоционального, экспрессивного, откровенного, чувственного, которое может довести до слёз, я не видывал, этому парню так захотелось помочь, что аж руки в кулаки собирались от бессилия - вот так вот веришь игре Питерса. Пересмешник в данном случае - это метафора, Аттикус Финч рассказывает своим детям, почему его отец запрещал его убивать, потому что это грех, эта птица несёт в себе радость и искренность, она помогает человеку. Убийство пересмешника означает в картине падение всех моральных устоев, разрушение всех правил общества, когда даже негодяи признаются правыми из-за своего цвета кожи. В этом фильме есть один персонаж, которого все опасаются за его уродливость и нелюдимость - Страшила (Роберт Дювалл), так вот даже он намного лучше, чем некоторые жители городка, так сказать, власть в нём имущие. 'Убить пересмешника' - один из лучших фильмов про таинство 'одноэтажной Америки', про его внутренний жестокий мир, несмотря на наружное умиротворение и открытость. Фильм заставляет задуматься за своё моральное поведение, а в качестве идеала хорошего человека можно взять Аттикуса Финча, но много ли из нас таких как он?.. 9 из 10
Первой была книга. Замечательная книга, подарившая не только приятно проведённые часы, но и новую мысль в моём развивающемся сознании. Харпер Ли удалось поднять проблему расовых предрассудков, не выступая яростным и жестким обвинителем консервативных законов общества, а просто рассказывая жизненную историю - такой, какая она есть. 'В суде, более чем где бы то ни было, с человеком должны поступать по справедливости, какого бы цвета ни была его кожа, но люди ухитряются приносить с собой на скамью присяжных все свои предрассудки. Становясь старше, ты все больше будешь замечать, как белые каждый день на каждом шагу обманывают черных. Но вот что я тебе скажу, сын, и ты это запомни: если белый так поступает с черным, кто бы ни был этот белый, как бы он ни был богат, из какой бы хорошей семьи ни вышел, все равно он — подонок'. Трудно сказать, чего ждала я от экранизации. Был страх, что картинки, уже сложившиеся в моём сознании после прочтения, совершенно не совпадут с видениями режиссёра. Однако, я ошиблась. Атмосфера, герои, сам городок и даже здание суда - всё именно так, как рисовалось в моём воображении. И, должна сказать, это большая заслуга создателя фильма. Ибо не испортить труд писателя, а восполнить и правильно преподнести его - настоящее искусство! От картины остались только положительные впечатления. Она ненавязчива, по-своему интересна и, что самое главное, поучительна. Образ Аттикуса - центральный; кажется, в нём собраны все самые положительные качества, которые только могут быть. Грегори Пэк превосходно справился с ролью, воплотив в себе и любящего отца, и превосходного адвоката, и просто человека, на голову опережающего своё время. Отдельно хочется выделить звуковое сопровождение. Музыка Elmer Bernstein идеально подчёркивает все самые волнительные моменты в жизни героев. Мелодия и события, разворачивающиеся перед зрителем - единое неразделимое целое. Высшую оценку я не поставила. Смутили слишком затянутые сцены, которые, на мой взгляд, можно значительно урезать и придать фильму динамичность, а также сомнительный образ Глазастика. Она была единственным персонажем, который мне не понравился. Не убедила игра или, может сама актриса - не могу сказать точно. Но в моём субъективном восприятии это ложка дёгтя в бочке мёда. Фильм советую всем любителям качественного кино, с хорошим сюжетом и важной проблематикой. Два часа, которые длится картина, будут потрачены не зря. 8 из 10
По роману американской писательницы Харпер Ли, режиссёр Роберт Маллиган снял удивительный во всех смыслах и отношениях фильм 'Убить пересмешника'. Выполненный в чёрно-белой палитре, под феноменальную игру не только Грегори Пека, но и Брока Питерса, кино не то, что не может остаться незамеченным, оно надёжно поселяется в душе и в уголках памяти. Такое кино не забывается и в качестве лекарства для души, самое подходящее средство! Адвокат Аттикус Финч один воспитывает двоих детей, мальчика Джима и девочку, которую называет Глазастиком. Может у неё и не такие большие глаза, как зовёт её отец, но меня не то, что не раздражало это имя, а наоборот вызывало умиление. Более того, оно какое-то очень русское, понятное и близкое нам. Мягкий и интеллигентный Аттикус показывает как надо воспитывать детей. Не многие женщины могут похвастаться таким воспитанием, откровенно говоря. Это при том, что он мужчина с крепким внутренним стержнем. Меня нисколько не смутило неспешное повествование картины, не смутило и не поклонило в сон. Наблюдать за действиями отца семейства и этих милых и чудных ребятишек, было для меня удовольствием. Ну, а потом когда закрутилось основное событие, когда Аттикус стал защищать в суде негра, которого обвинили в изнасиловании одной женщины, я просто приник и прилип к экрану. Расовая тематика была очень насущной проблемой для американцев того времени. И они выражали протест такими вот картинами, в которых вкладывали душу. А позыв души от одного сердца до другого, обязательно дойдёт. Когда смотришь как герой Грегори Пека выступает в суде, как он допрашивает того, кого защищает, а именно темнокожего Тома, то испытываешь сильные эмоции, граничащие с потрясение. На мой сугубо дилетантский взгляд, это одна из самых сильнейших сцен в истории кино. Безусловно советую и рекомендую эту картину к просмотру. Думаю она вызовет чувства схожие с моими. И если это случится, значит не зря кино существует как вид искусства и значит не зря люди пишут отзывы о фильмах и делятся своими сокровенными мыслями. 10 из 10
Поставил этой экранизации высшую оценку! В далеком 1962 году авторам картины удалось то, что в настоящие дни не могут сделать современные киношники, имея в наличии многомиллионные бюджеты и компьютерные технологии. Во-первых, фильм поставлен по всем правилам драматургии. В рассказанной истории есть внятная посылка: социальные предрассудки ведут к несправедливости. Повествование начинается с тщательно подобранного начального момента - поворотный пункт в жизни почти всех персонажей - обвинения негра в изнасиловании белой девушки. И это не просто обвинение в преступлении, это знаковый процесс белой цивилизации над распоясавшимися и так 'легко' получившими свободу из рук Линкольна неграми. Для адвоката - это дело чести и веры в правосудие, для обвинителей - это вопрос репутации и самооправдания, для обвиняемого - вопрос жизни и смерти, для детей адвоката Финча - но об этом надо сказать отдельно... Нас знакомят с героями истории, и мы уже с первых минут просмотра глубоко погружаемся в экспозиции их жизни. Трехмерные мотивированные характеры и прекрасная оркестровка персонажей захватывают зрителя, а убедительное единство противоположностей характеров, вплетенных в конфликт, предполагают, что противостояние будет острым, т. к. для каждого героя на кон поставлено что-то действительно очень важное, и примирения быть не может. Повествование ведется из уст маленькой девочки Скаут, оставшейся с братом Джимом после смерти матери на попечении отца - всеми уважаемого джентльмена Атикуса Финча. В силу своей интеллигентности мистер Финч не приемлет насилие и грубость, он глубоко убежден, что закон и правдивое слово способно на большее. Однако интеллигентность и всеобщее обожание к отцу вовсе не вдохновляют Джима, который хочет видеть в Атикусе пример для подражания - сильного мужественного и жесткого. Скаут же напротив восхищается отцом, но противиться тому, что бы из драчливой пацанки превращаться в леди, как того требует общественный уклад и сам Атикус. В этом хитром сплетении извечной темы 'отцы и дети, личность и общество' автор заложил еще один ни менее захватывающий, но, уверяю, не последний конфликт. Второй сюжетной линией в фильме служит история Страшилы. Превратившись для большинства горожан в 'психопата-монстра', он, став изгоем для общества, вынужден прятаться в своем доме. Он тайно оставляет для ребят 'ценные' безделушки в дупле дерева и таким образом общается с ними. Мы начинаем понимать, что страшила не так ужасен, как его рисовало воображение ребят, скорее он жертва умственного недуга и всеобщей травли. Только через знакомство с его финальным подвигом приходит осознание, что по сути Страшила является таким же несправедливо осужденным, как и негр Том, и что ему не стоит рассчитывать на понимание и непредвзятость большинства. Повествование не перегружено диалогами, герои говорят и делают именно то, что диктует им их характеры, мотивы и обстоятельства, а не прихоть сценариста. Поступки и слова естественным образом произрастают из личностей, они тесно связаны с главным конфликтом и составляют единое целое с сюжетом. Отдельные сцены зарождают свой миниконфликт - кризис - кульминацию и развязку. Эти фоновые конфликты ярко раскрывают образы персонажей, и поднимают повествование на новую более высокую ступень развития. Мы наблюдает за живыми людьми, чувствуем атмосферу того непростого времени, дышим вместе с героями, сопереживаем, радуемся и грустим вместе с ними. Благодаря грамотным переходам конфликт развивается постепенно, без скачков. Не отпуская внимание зрителя на долго, режиссер тонко чувствует потребность аудитории, он дает нам чуть-чуть отдохнуть перед новым витком событий, и когда наступает время нового поворотного момента, мы полностью вовлечены в происходящие на экране. Нарастание конфликта и неразрывность противоположностей характеров ведет повествование к острому кризису (слушание дела и убийство обвиняемого), неожиданной кульминации (нападение на детей Атикуса) и логической развязке (сокрытие преступления, совершенного Страшилой), уверенно и непринужденно доказывая посылку произведения: расовые и социальные предрассудки неминуемо приводят к несправедливости, превращая общество в толпу, делая ее слепой, бессердечной и нетерпимой. Во-вторых, история фильма актуальна и по сей день. Проблема расового, национального и социального неравенства в свете современных событий стоит ни менее остро, чем в начале ХХ в. Социум разделен на 'белых' и тех, кто вынужден делать за них всю грязную работу. В странах вспыхивают войны из-за безнаказанности олигархов, неспособности судебной системы защитить права простого человека, а мир с содроганием следит за тем, как под прикрытием справедливого протеста поднимает голову нацизм и фашизм, финансируемые в интересах отдельных лиц (стран). Глубокий смысл социального неравенства, добра и зла, правды и лжи мы постигаем глазами ребенка. Не от этого ли данные проблемы, затронутые автором, нам кажутся такими большими и душещипательными? Пойдет ли Атикус Финч на противостояние с общественным мнением, и победит ли он предвзятость суда присяжных; чем завершится его конфликт с обвинителем; сохранит ли он веру в правосудие; сможет ли он завоевать авторитет у сына и стать для него примером; что важнее справедливость или закон; и в конце концов, что же на самом деле означает 'убить пересмешника'?! Все это вы узнаете, если посмотрите этот замечательный фильм!
В детстве любого человека самое сложное – это взросление, когда ты открываешь для себя мир по-новому. Если в более раннем возрасте окружающих нас людей и мир в целом мы видели идеальными, наполненными добротой и светом, то с течением времени нам открывалось человеческое зло, несправедливость и прочие грехи. В такие моменты важно не утратить способность видеть во всем темном самое светлое и теплое, т.е. важно не убить того самого пересмешника, который может жить в душе любого, даже самого загадочного человека. Именно такая идея заложена в культовой картине по мотивам романа потрясающей писательницы Харпер Ли «Убить пересмешника». Синопсис 1930-е гг. США, небольшой городок в штате Алабама, где во всю силу цветут расовые предрассудки. В самом разгаре Великая Депрессия. Адвокат Аттикус Финч, потерявший жену несколько лет назад, воспитывает двоих детей в атмосфере доброты, внушая им чувства справедливости и всеобщего равенства. Тем временем его назначают защитником в суде по делу чернокожего мужчины, обвиняемого в изнасиловании и избиении молодой белой женщины. Детям Аттикуса, не имеющим ничего общего с этим делом, с помощью него предстоит открыть для себя новые границы мира. Игра актеров В картине был задействован просто потрясающей актерский состав, который идеально дополнял и без того добрую и миловидную атмосферу. Грегори Пек сыграл самого главного протагониста фильма, воплотив на экране образ идеального отца, который представляет для детей и окружающего мира не просто мудрого человека, а самого настоящего наставника, который будет всегда верным и преданным принципам справедливости и равноправия. Особенно впечатлили роли детей Аттикуса Аттикуса и Джема, которые были исполнены Мэри Бэдам и Филиппом Элфордом, герои которых во всем пытаются следовать советам отца. Конечно, была незабываема крошечная, но не менее значимая роль Страшилы Рэдли, которую исполнил еще молодой на тот момент актер Роберт Дювалл. Режиссура «Убить пересмешника» - представляет собой успешный симбиоз сразу нескольких жанров – семейная драма, криминальная драма, детектив и философская драма. Режиссер Роберт Маллиган, снявший сей шедевр, воплотил на экране недетское кино о детской жизни, т.е. эта картина явно не для детей, т. к. они ее просто не поймут. Однако картина идеально подойдет для взрослой аудитории, поскольку режиссер уделяет много внимания таким проблемам как расовые предрассудки, отшельничество, предательство. Через детей режиссер нам показывает мир таким, какой он есть, без всяких лишних масок и декораций. Именно в этом заключается основная заслуга режиссера. Сценарий Фильм также порадовал меня как адаптация книга, поскольку сценарист Хортон Фут не только удачно передал содержание книги, но также ее основной смысл. Лично я прочитал книгу пару лет назад и был приятно удивлен романом, сразу внеся его в список моих самых любимых книг. По деталям самого сюжета фильма мне особенно понравилось, как сценарист воплотил на экране образ детей. Если во время чтения они представали глупыми детьми, то в фильме уже как формирующиеся личности. Вообще картина передала тот же глубокий философский смысл, оставив приятное впечатление. Саундтрек Композитор Элмер Бернстайн написал к фильму нечто шедевральное, что несомненно создает уникальную атмосферу, в которой сочетается сразу серьезная семейная драма и детская приключенческая сказка. Музыка держит вас в напряжении, но не как в триллере, а как в просто хорошем кино, в котором вас волнует судьба главных героев, их дальнейшая судьба. Итог С самого момента начальных титров, которые уже внушали нечто необычное, уже стало понятно, что вас ожидает что-то глубокомысленное, над чем вы точно задумаетесь. «Убить пересмешника» оказался такой картиной. В фильме есть еще нечто другое, а именно искренность и тепло, которая она обязательно подарит зрителям при просмотре. 10 из 10
США, 30-ее годы XX века. Маленький провинциальный городок Мейкомб на юге в штате Алабама. Вымышленный, разумеется, но имеющий вполне реальный прототип во многих уголках этой страны. Он похож на воспетый Элизабет Гаскелл столь же не существующий английский городок Крэнфорд. И пусть Мейкомб не так чопорен, как Крэнфорд, его жители тоже весьма консервативны и жадны до информации, в особенности касающейся личной, частной жизни его обитателей. Все друг друга знают, и хоть не так уже сильны сословные различия, любое, даже незначительное происшествие в жизни одного человека, сразу же становится достоянием общественности. Примерно в такой обстановке растет героиня романа Харпер Ли «Убить пересмешника» маленькая девочка Джин Луиза Финч, соответственно и главная героиня самой известной одноименной экранизации 1962 года. Она постигает мир и смотрит на него своим во многом наивным детским взглядом. На протяжении фильма, равно как и романа, она учится жить в этом жестоком мире, делать нравственный выбор, сталкивается с понятием социального неравенства, с силой и глубиной общественных предрассудков. Ее брат Джим старше и опытнее, а поэтому он более болезненно воспринимает несправедливость и фальшь, которые наблюдает рядом с собой, он мучается от внезапного осознания того, сколь несовершенен этот мир. Роман, как и фильм, ценен своей многоликостью. Детскими глазами нам показаны важнейшие нравственные проблемы человеческого общества ибо, что уже является аксиомой, «устами младенца глаголет истина». А потому проблема расовой дискриминации – это лишь малая часть тем, которые подняты в романе и фильме, это лишь то, что лежит на поверхности. Для меня история семьи Финч – это, прежде всего, рассказ о прекрасном отце, который, невзирая на все жизненные невзгоды, воспитывает своих детей не розгой и запугиванием, а любовью и личным примером. Легко ли растить разнополых детей 12-ти и 7-ми лет, будучи вдовцом и имея такую публичную работу, как адвокат? Он не отвечает оскорблением на оскорбления (а есть ли бесчестье хуже, чем плевок в лицо при свидетелях?), не страшится общественного осуждения, когда, вопреки мнению большинства, берется защищать обвиняемого, в невиновности которого убежден («Как бы я мог смотреть в глаза своим детям, если бы отказался?» - объясняет он свою позицию брату). Когда я увидела, что роль Аттикуса Финча играет Грегори Пек, была немного в недоумении. Для меня образ этого актера ассоциировался, прежде всего, с обаятельным журналистом из шедевра У. Уайлера «Римские каникулы». По роману Аттикус Финч «почти пожилой» (так бы сказали его дети) человек 50-ти лет. Но Грегори Пек – воистину талант мирового масштаба. Трогательно и очень заботливо его герой общался со своими детьми (очень понравился момент, когда, уставший после тяжелого рабочего дня, он заботливо беседовал с дочерью, сидящей у него на коленях), стойко и без злобы переносил несчастья и несправедливость, наветы и недоброжелательное отношение. Образ получился цельным и очень искренним! Эх, если бы у всех детей, живущих сегодня, были такие правильные родители, если бы в современном обществе не проявляли предубеждение по отношению к внешнему виду, материальному положению и религиозной принадлежности человека! Проблемы, поставленные романом и фильмом, по-прежнему актуальны и нуждаются в решении. И будет просто прекрасно, если кто-нибудь, прочитав роман, посмотрев фильм, в очередной раз задумается об этом. Не в этом ли созидающая сила искусства?
Фильм снят в 1962 году, он черно-белый, что нисколько не умаляет его достоинств. В целом фильм вполне отражает сюжет книги, основную событийную канву. Но некоторые эпизоды отсутствую, эпизоды, которыми мне кажутся ключевыми в раскрытии характеров (первый день Глазастика в школе - ее разговор с учительницей, чтение книг Джимом у миссис Дюбоз, поход в церковь с Кэлпурнией, пожар в доме мисс Моди, поездка на Пристань к сестре Аттикуса, сцены с костюмами и живыми картинами в школе, игр детей в Страшилу Рэдли). Сцена с приездом Дилла после побега из дома смазана, и если не знать этого из книги, то по сюжету фильма это неясно. Но так или иначе все события книги невозможно уместить в один фильм. Но, что немаловажно, в фильме нет Александры - сестры Аттикуса. А ее образ очень важен для понимания характера детей, важно знать ту роль, что она сыграла в их жизни. Нет сцен чаепитий уважаемых дам города в доме Финчей, а это важно, т. к. в такие моменты в Глазастике пробуждается женское начало (немного загнула, имею в виду, что в такие моменты она понимает, что она девушка и должна носить платья и ей начинает это нравится). Грегори Пэк отлично воплотил образ Аттикуса Финча - цельную волевую личность, невозмутимого, честного, доброго и справедливого человека. Он умеет объяснить любую вещь или ситуацию доступным языком, умеет заинтересовать детей предметом, который им кажется неинтересным или неважным. Аттикус говорит с детьми как с равными, не делая скидки на их возраст. Он прирожденный адвокат и заботливый отец. Отказываясь участвовать в детских забавах, Аттикус ссылается на то, что слишком стар, и дети привыкли относиться к нему немного снисходительно. Но их гордость за отца взлетает до небес после эпизода с бешеным псом, когда они узнают, что он стяжал себе славу меткого стрелка. А как вдохновенна его речь на суде в защиту черного. Образ Глазастика в исполнении Мэри Бэдэм показался мне несколько смазанным, намного менее ярким, чем в книге. Киношкому воплощению не хватает энергии, живости, азарта книжного Глазастика. Она напоминает пугливую хнычущую девочку, а не сорванца, готового к опасным приключениям. Филиппу Олфорду роль Джима тоже не вполне соответствует. Возможно, я субъективна не в меру и все дело в том, что я себе не так их представляла по книге. Маела вызывает еще большее отвращение, чем в книге. Ее наглая и гнусная ложи шита белыми нитками, многие это понимают, но, увы, в этом мире слово черного пустой звук против слова белого. Брок Питерс удивительно воплотил образ Тома Робинсона. Его мимика, движения, речь - все удивительно точно воспроизводит Тома из книги. Хочется отметить реалистичность сцены суда над Томом Робинсоном и сцена нападения Юэла на Джима и Глазастика (показано именно так, как описывала это Глазастик в книге). Музыка порой не совсем соответствует моменту и слишком проста (но это для искушенного зрителя 21 века). Порадовал голос рассказчицы (взрослая Глазастик), он появляется к месту, всегда вовремя. Сюжет раскрывает главную проблему 30-х годов прошлого столетия: бесправие негров, несмотря на их освобождение. Дать свободу человеку не так сложно, как освободить разум от предрассудков. На деле же, если негра обвинят в преступлении, то его осудят, пусть и все будут понимать, что обвинения притянуто за уши и откровенно состряпано. И судебный процесс является наглядным примером этого. Но зарождается надежда на то, что такой порядок изменится, ведь присяжные совещались долго, хотя обычно это занимает минуты две.
Проникновенный, эмоционально сильный роман Харпер Ли режиссер Роберт Маллиган перенес на экран очень бережно и с большим уважением к первоисточнику, сохранив и насытив все самые трогательные моменты красивой картинкой, хорошим музыкальным фоном, который удачно подобрал Элмер Бернстайн, и блестящей актерской игрой. Каждый из персонажей в фильме будто сошел в него прямо со страниц книги. Грегори Пек играет Аттикуса Финча так, что варианты с другим актером на эту роль отметаются почти сразу, хотя в процессе кастинга они были. Доброта, скромность, порядочность, мягкость, мудрость и в то же время твердость, сильная воля и мужество – все, чем нам этот герой близок в фильме, актер в полной мере сумел в полной мере передать на экране. Тот случай, когда, по-моему, в справедливости присуждения «Оскара» не может быть никаких сомнений. Впрочем, если этот актер выкладывался даже в таких не столь отягощенных излишним драматическим психологизмом фильмах, как, например, «Римские каникулы», то разве можно было ожидать от него иного в «Убить пересмешника»? С самой лучшей стороны проявили себя в дети, чувствовавшие себя перед камерой абсолютно раскрепощенно и поэтому сыгравшие очень естественно, со всей детской непосредственностью. Правда, не могло не броситься в глаза, что они переросли своих экранных героев. И если в случае с Филлипом Элфордом (Джим) это еще не так заметно, то Мэри Бэдам (Глазастик) явно уже не дашь даже 8, не то что 6 лет. Тем не менее, свои сцены оба отрабатывают убедительно. В частности, фильм, как и книга, сумел показать, сколько же хорошего и светлого в силу разных обстоятельств убивается в людях с возрастом. Эпизод, в котором полтора десятка одурманенных предрассудками здоровых мужиков пасуют перед детской чистотой, простотой, наивностью, непосредственностью и искренностью Глазастика потрясает до глубины души. Как и в сцене Глазастика с Артуром Рэдли, вроде короткой, но переворачивающей в тебе все внутри. Очень хороши в картине и представители семейства Юэлов. Так, Джеймс Андерсон отлично перевоплотился в Боба - представителя выродившегося к 30-ым годам 20-го века рабовладельческого Юга. Этому потомку хлопковых плантаторов от всего их былого величия осталось лишь прежнее отношение к чернокожим как людям второго и даже третьего сорта, мелкое самолюбие и злоба, хотя ему не откажешь и в хитрости с изощренностью. И Андерсон тут столь убедителен, что его персонажа хочется прибить через экран. Хотя еще убедительнее выглядит его темная, невежественная и недалекая дочь, роль которой исполняет Коллин Уилкокс Пэкстон. И если ее папашу хочется прибить, то ее прямиком отправить в психбольницу, настолько актриса вошла в образ. Прекрасные две актерские работы, просто конфетки! Хорошо сыграл своего персонажа и Брок Питерс. Таким я себя Тома Робинсона и представлял: простоватым, без камня за пазухой, честным и искренним. И Питерс, несмотря на то, что роль его сравнительно небольшая, за короткое время располагает зрителя в свою пользу. В-целом фильм Маллигана, как и роман Харпер Ли, проникнут грустью. В нем очень трогательно показано детство, живущее по своим законам, но также и то, что детские годы пройдут, ребята повзрослеют, и в их жизнь войдут далеко не всегда справедливые взрослые понятия. И насколько больно будет каждый раз чистой детской душе сталкиваться с жестокостью мира взрослых отношений. Но в то же время режиссер, как и автор, несколькими яркими штрихами выражает надежду, что прошедшие через такие по-настоящему серьезные душевные испытания и получившие серьезные моральные уроки дети, в будущем уже не смогут переступить черту, за которой кончается человечность, и таким образом сумеют сделать мир чуточку лучше. P.S. Обязательно пересмотрю пятерку фильмов, претендовавших на «Оскар» 1962 года и в первую очередь победившего «Лоуренса Аравийского». Очень хочется увидеть, чем эта картина оказалась предпочтительнее «Убить пересмешника», равно как хочется увидеть и картины, просто, поставленные с лентой Маллигана в один ряд.
Первое слово, которое приходит на ум после просмотра ленты – восхитительно. Заметьте это тот редкий случай, когда режиссер и автор книги соединились в одно русло, и у первого получилось создать ту неповторимую атмосферу, над которой трудился второй. Одноименная книга Х. Ли « Убить пересмешника» была обязательной в моей школьной программе. Однако тогда мне как-то было безразлично, почему ее считают такой великолепной, что ж со временем вкусы меняются и в голову как ни странно приходит толк. Да все-таки «Убить пересмешника», не просто детский рассказ, это целая борьба с противоречиями и конфликтами, связывающими сообщество. И где, как ни в Америке эта борьба была ярко выражена и продемонстрирована посредством передачи ее из уст ребенка, почувствовавшего все тягости на собственной шкуре. Почему я считаю, этот фильм замечательным и так щедро оцениваю его? Ну, может быть потому, что он сохранил все те традиции старого формата, и почти не сбившись с курса, пошел по страницам книги. Роберт Маллиган выбрал самые запоминающиеся и ценные эпизоды книги, которые может быть и не достоверно, но точно передают нам переживания детей за единственного родителя. Отнюдь не считаю ленту затянутой, в самый раз она охватывает суть, и раскрывает полный сюжет. Все это закрепляет удачно подобранный актерский состав. Думаю, что первый о ком я напишу, будет Грегори Пек, да именно таким я представляла себя Атикуса. Спокойный, уравновешенный и сосредоточенный на работе. Его мягкие черты лица в точности передают те самые черты литературного героя, и он показался мне таким мягким и добрым, что просто невозможно представить кого либо другого в этой роли. Адвокат Пека получился далеко не тем проворным и хищным специалистом, которого мы привыкли ожидать, но может быть потому, что виденье этой роли было именно таковым и придает актеру некую мягкость и легкость. Мэри Бэдам в роли Глазастика, была вылитой хулиганкой и задирой. Коротко подстриженная девчушка ничем не отличалась от толпы мальчишек, но в этом были свои плюсы. Глазастик или как принято в англоязычной версии Скаут, не похожа на обычных чопорных девочек в юбочках с бантиками, она маленькая дебоширка и в тоже время очень умная девочка. Свою роль Мэри сыграла отлично, хотя и было немного нелепо все время выдавать один и тот же возраст главной героини. Ее коллега по съемочной площадке Филлип Элфорд, теперь отложится в моей памяти как братец, а самым милым лицом и прекрасной мимикой. Да что не говори, но дети иногда играли даже лучше взрослых, ограничиваясь не таким уж и большим опытом в актерской игре. Главным заданием маленьких актеров была задача преподнести зрителю всю ту атмосферу расовой ненависти и в то же время показать справедливость и благородство. Ведь они дети адвоката, который не был сухим человеком, а наоборот умел находить общий язык и сходится на компромиссах. Вырастая в атмосфере любви в пределах дома, и атмосфере несправедливости за ним, малолетние Финчи познают жизнь. И какой бы она не была тяжелой, они всегда могут опереться на своего отца, защитника и просто любящего семьянина. Сейчас это конечно покажется трудным, для человека, не читавшего книги, и не имеющего понятия о тех временах, пытаться понять этот фильм. Любопытный современный зритель, ждущий хлеба и зрелищ вряд ли оценит по достоинству труд Р. Маллигана и сочтет картину серой и скучной. Это, наверное, уже совсем не то время, когда можно трезво оценивать шедевры одержавшие Оскар, и задаваться вопросом «за что?». Но все, же я думаю, что те из немногих которые сначала читают книги, а уже потом сравнивают их с кинолентами, поймут, что для далекого 62- года эта экранизация была действительно выдающейся кино работой. Она показала Америке, что проблема расизма разрушает и ломает жизни, даже не смотря на отмену рабства, а люди могут быть жестокими в независимости от цвета кожи. И только те, кто очутился в их собственной шкуре, способны увидеть пробелу и ее решение. Я редко расщедриваюсь хорошими балами, особенно когда дело касается черно белых лент. Но «Убить пересмешника», тот счастливый случай, когда я опять с полной уверенностью могу сказать, что старые фильмы еще умеют удивлять и дают фору современным напичканным спецэффектами лентам. Вердикт: книга - прекрасна на все времена, а фильм - шедевр. Читайте и смотрите достойное вас кино. 10 из 10
Отличная основная идея фильма делает его безусловно интересным именно в наше время, когда большинство из нас даже не может отчетливо себе представить реалии расового неравенства, имевшего место в США. Ведь на самом деле очень трудно в наше относительно демократическое время представить себе такую жестокость людей к себе подобным. Лично во мне всегда вызывали интерес и приятные и вместе с тем грустные эмоции такие фильмы, которые освещают подобные проблемы, их возможные решения, своеобразное противостояние справедливости и расизма, особенно с точки зрения правосудия. Фильм замечательно освещает отношения белых и чернокожих людей, основы соблюдения профессиональных принципов адвоката и судьи в таких случаях, принципов шерифа, который в финале все-таки признал невиновность Тома Робинсона и отошел от присущих его работе принципов. Здесь также прослеживается легкая постепенная перемена категоричного отношения к чернокожим, как к исключительно рабам. Особенно четко это выражается в действиях судьи распустившего жюри присяжных, вынесших неправомерное и абсолютно неадекватное решение. Что особенно поражает, это то, что в фильме справедливость четко сопряжена с расплатой, что делает достаточно неплохой сюжетную драматическую линию, которая и является основной в фильме. Да, этот момент длится пару минут, несколько кадров, но как приветствуется поведение шерифа в этом случае(!). Да, он поступил неправильно по меркам профессии, но ведь по меркам простого народа это было верное, морально правильное решение. В противном случае, разбирательство той самозащиты привело бы к еще одной загубленной жизни, которая и так загублена психическим состоянием… Вместе с тем хочу отметить и некоторые минусы фильма. На мой взгляд, если говорить в целом, фильм немного сумбурный в том плане, что здесь имеют место как некоторые моменты, которые его затягивают, та и те, которым не хватает развития, которые остались недосказанными и не раскрытыми. Здесь следует отметить сюжетную детективную линию, которая могла бы быть более развернутой. Неплохо было бы заинтриговать зрителя в начале фильма кадрами, которые освещали бы совершение преступления, но сохраняли неизвестность лица его совершившего. Кроме того, на мой взгляд, фильму не хватает моментов расследования (хотя бы нескольких), в том числе, факта медицинского освидетельствования потерпевшей. Однако, это либо осталось за кадром, либо действительно выяснилось только в зале суда. Абсолютно мне не понравилось судебное заседание, поскольку свидетелям были заданы не все ключевые вопросы; все свидетели находились одновременно в зале суда и допрашивались в присутствии друг друга (возможно ранее подобное было в порядке вещей, но в любом случае это исключает правдивость показаний.) Заключительная речь адвоката при рассмотрении дела судом присяжных дает около 30% приговора, она должна вызвать эмоции, слезу…. Не вызвала. Да, по сюжету приговор должен был быть обвинительным, но не из-за речи адвоката или недоказанности невиновности Тома Робинсона, а из-за наличия расовых предрассудков. Ведь чего можно ожидать в то время от белых присяжных по отношению к чернокожему обвиняемому? Тем более в этом случае речь адвоката должна была быть более эмоциональной для того, чтобы четче показать эти предрассудки, показать, почему жюри было распущено. Мне не совсем понравился герой Грегори Пека: либо он его не доиграл, либо его не совсем правильно задумали. Да, адвокат должен контролировать свои эмоции и выражать полное спокойствие в зале суда и в разрешении других вопросов по делу, но уж очень он вышел флегматичным. Ну, не бывает таких адвокатов в жизни. Слишком загадочным получился Артур Рэдли, хотя, возможно, это и к лучшему – оставляет поле для размышления над его образом. Вначале фильма мне не очень понравилось сильное внимание детям, однако, это придало какую-то живость фильму, кроме того, с помощью таких моментов в нужное время частично освещается основная сюжетная линия, они почти всегда своевременны и по итогу вовсе не излишни. Но в то же время, возможно лучше было бы немного опустить такие моменты и более развернуто показать сюжетную детективную линию. Тем не менее, не взирая на такие вот минусы, фильм получился очень неплохим и интересным, и в принципе, смотрится на одном дыхании. Он абсолютно не скучный и заставляет задуматься над критичностью проблемы белых и чернокожих, проблемы справедливости и расплаты. Фильм оставил безусловно положительное впечатление с точки зрения идеи и неоднозначное – с точки зрения его постановки. В итоге, за любовь к жанру и идею: 7 из 10
'Убить пересмешника' - это черно-белая классика, экранизация, которой не нужны ремейки. Не просто снять такой фильм, даже имея на руках блестящий рассказ Харпер Ли в качестве сценария. Но это именно тот случай когда все удалось. все актеры словно созданы для своих ролей (так было например с отечественными экранизациями 'Золотого теленка' М. Швейцера и 'Собачьего сердца' Бортко). Особенно стоит выделить Грегори Пека, актера воссоздавшего на экране хрестоматийный образ Аттикуса Финча, человека, наперекор всему обществу защмщающего в суде несправедливо обвиненного чернокожего Тома Робинсона. Фильм особенно хорош тем, что освещает темы расизма и предубеждений в обществе, темы которые не потеряли актуальности даже спустя полвека(!) после выхода картины на экраны. Фильм начинается в духе приключений Тома Сойера, но быстро перерастает в своеобразный манифест против расизма. Особенно впечатляет сцена в зале суда, когда в воздухе висит такое напряжение, что кажется вот-вот разразится буря. Подонки есть всех цветов, и не стоит признавать человека виновным из-за своего невежества и страха перед лицом перемен. Хочется, чтобы было больше таких людей как Аттикус Финч, не боящихся защищать невиновных, даже если это не по нраву остальному обществу. Немногие фильмы заслуживают высшего балла, но это именно тот случай. 10 из 10
Что сказать по поводу этого фильма… По настоящему интересная и захватывающая судебная история с элементами семейной драмы и охватывающая много социальных проблем, таких как неравенство по цвету кожи, издевательство над людьми, которые не такие как все, отношения между родителями и детьми… И не смотря на все это фильм смотрится довольно легко и непринужденно. Можно даже рекомендовать для семейного просмотра. Фильм также порадовал великолепной актерской игрой. Детские роли очень запоминающиеся и яркие. В этом, конечно, велика заслуга и сценариста и автора романа, но дети играют очень хорошо, на уровне со взрослыми актерами этого фильма. Грегори Пек просто великолепен в своей роли, но, по моему, Оскара за эту роль он не совсем заслуживает, особенно когда в номинации был Питер О'Тул с ролью Лоуренса Аравийского… Но, как все знают, Академики зачастую делают неправильный выбор. Но, в принципе, понятно, за что Грегори Пек получил Оскар. Его герой признан самым положительным героем кинематографа, и академики просто не могли обойти это стороной и присудили ему долгожданный и желанный Оскар. В общем, фильм определенно стоит того, чтобы его посмотрели. Особенно проникновенный и влияют на сознание сцены суда над чернокожим. Почти до слез доводят эти сцены. Посмотрите, не пожалейте. У меня просто ничего определенного по фильму сказать не получается, а он производит неизгладимое впечатление. 8 из 10
И все-таки интересная у меня манера знакомиться с тем или иным фильмом. Вот этот показал себя на паре по английскому. Ничего себе. Ну, это лирическое отплывание… Очень не ординарный. Тему расизма и справедливости нам преподносят с детской точки зрения. И это, надо сказать, не каждому дано. Обыграть взрослые проблемы так, чтобы они не навевали тоску, сильно не пугали и не запутывали,…снимаю шляпу перед автором. И перед режиссером тоже, ибо исполнение на высоком уровне. Актеры. О… чудо, а не актеры. Дети очень эмоциональны, играют отлично. А их мимика! Такую, как здесь очень редко встретишь у детей, которые снимаются в фильмах. Как ни крути, а за малым исключением, на экране дети выглядят напугано. Теперь мне просто необходимо прочитать этот роман. В жизни не взялась бы за такую тематику. И фильма это тоже касается. Но на то они и исключения, что бы собой вот так удивлять. 10 из 10
Мне кажется, что этот фильм подкупает тем, что предлагает не одну, а целых две равноценных истории, которые условно можно назвать «Том Робинсон» и «Страшила Рэдли». Первая – по-американски вымученный и сентиментально наивный рассказ о добром негре, которого обвинили в несуществующем изнасиловании. А вторая – живое и реальное повествование о взрослении мальчика и девочки, об их очень умном отце и тихом сумасшедшем, которого все называют маньяком, хотя, на самом деле, он души не чает в соседских ребятишках и робко радует их бесполезными подарками. Не знаю, как вам, но мне больше понравилась история №2, искренняя, светлая и про настоящих людей, а не про одиозных злодеев фермеров, их похотливых дочек-мерзавок и ангелах-неграх, без руки. Более того, у меня закралось подозрение, что первая история оказалась в фильме и в книге исключительно по коммерческим соображениям, ибо, я уверена, что двое очаровательных детей и милый псих, вряд ли могли привлечь зрителя и быть поняты среднестатистическим янки, а вот, в общем-то, мыльнооперовская история про негра прошибла. И, мне кажется, что хоть этот фильм и не относиться к русским основам воспитания, его обязательно надо показывать детям в возрасте Глазастика и Джема, предварительно объяснив, что такое толерантность, и к чему она в современном мире может привести. 8 из 10
Прочитав в многочисленных рецензиях, что фильм об адвокате и судебном процессе, не хотела его смотреть. Я уже посмотрела '12 Angry Men', и это было лучшее, что я видела про суд присяжных. Тема была раскрыта полностью. Но когда я натыкалась на упоминание фильма 'Убить пересмешника' снова и снова, решила, что, наверное, это знак, и посмотреть надо. Если что - на быстрой перемотке. Фильм смотрела в полглаза и теперь жалею... В связи с чем выражаю своё порицание неверным рецензиям. Поэтому хочу сказать потенциальным зрителям, что судебный процесс в фильме есть, но занимает от силы минут десять из двухчасового фильма. И это весьма эффектные минуты. Но всё-таки большая часть фильма - это возврат в детство, ведь рассказ ведётся от лица ребёнка. Тут и дома на деревьях, и вылазки в чужой сад и драки в школе. И как бы между прочим на фоне всего этого раскрывается трагедия человеческих отношений и обстоятельств. В общем, забудьте про слова 'легенда', 'шедевр мирового кинематографа' и прочую мишуру, и смотрите его как добрый, но грустный фильм с неожиданным концом.
1926-й: рождается Харпер Ли. 1960-й: появляется ее пулитцероносный роман. 1962-й: на экраны выходит одноименный фильм. Впоследствии: книга считается одной из лучших в двадцатом столетии, фильм признается великолепной экранизацией, а его центральный герой – прямым конкурентом Иисуса. Если вы читали одну книгу Харпер Ли, вы читали их все. Вписавшаяся в анналы мировой литературы Ли пережила в детские годы определенный опыт, повлиявший на выбор студенческой специальности и послуживший мотивационным катализатором для ее первого и последнего романа. Вместо самой Харпер – шестилетняя героиня Скаут, она же – Глазастик; вместо ее отца-юриста – Аттикус Финч, тоже адвокат, тоже с детьми; вместо друга детства, того самого Трумена Капоте, - смешной мальчишка-приятель Дилл; вместо судебного процесса по случаю группового насилия над белыми девушками со стороны черных мужчин – суд над негром, изнасиловавшим фермерскую дочку. Разумеется, что-то лежало и в основе рассказа о нелюдимом соседе, которого боялась детвора, как умеют бояться только в их возрасте. Пишут, что подобный человек был в воспоминаниях Капоте. Так или иначе, Скаут, ее брат Джим, их одинокий родитель Аттикус, темнокожий работяга Том Робинсон, бедняк, а заодно мерзавец Роберт Юэлл и Артур «Страшила» Рэдли – вот и все ключевые фигуранты этой истории. Если вдруг кто не знает или подзабыл. Окаймляемое закадровым нарративом взрослой женщины детское приключение, каких не доводится пережить иным людям и за всю их долгую жизнь, условно можно поделить на две части, каждая из которых, казалось бы, существует в своей параллельной плоскости событий. В финале произойдет пересечение этих сюжетов, и будет неотвратимая, пронзительная, теребящая струны душ человеческих мораль. Круг замкнется, юные герои получат свой незабываемый опыт. Дело происходит на юге США в 1930-е годы. Расовая сегрегация в ходу, недолинчеванных негров проформы ради предают суду. Отец двоих живчиков-детей, мистер Финч, берется защищать одного из таких бедолаг. Очевидно оклеветанный, в суде присяжных, где белым-бело, чернокожий Том не имеет шансов на что-либо кроме обвинительного вердикта. Аттикус Финч представляет суду доказательства, взывает к рацио в проникновенной заключительной речи, но логика логикой, а предрассудки так быстро не лечатся. Свидетелями процесса, а также других весьма неприятных по своей природе инцидентов, предваряющих суд и последовавших за ним, становятся Скаут и Джим. Они в одночасье взрослеют, и вместе с пережитым к ним приходит осознание всей сложности, с его лишениями и несправедливостями, окружающего мира. Судебный процесс – ядро истории, но не единственная ее часть и, возможно, даже не главная. Пулитцера с Оскарами роману и его экранизации просто так, понятно, не отдали бы. Линия детских злоключений на заднем дворе соседей Рэдли и дальнейшие находки Джимом таинственных безделушек в древесном дупле – все это переплетается с эпизодами, типичными для жанра судебной драмы, приводя к кульминации, носящей неожиданно-закономерный характер. Детские роли в фильме ярки: эпизодов с ними много, они вполне естественны, их герои не скучны. Рассказ ведется от имени Скаут, и поначалу, что справедливо и для книги, все воспринимается не слишком серьезно: девчачье-мальчиковые шалости, наивное любопытство дочери, небольшая отчужденность сына – юношеское чтиво, кино про детей. Но вот Аттикус Финч убивает бешеного пса, вот общество хочет убить безобидного негра, вот разозленный фермер покушается на святое. Фокус смещается в сторону героя Пека, сыгравшего тут на все кинопремии планеты, дети становятся свидетелями безграничного человеколюбия их отца, незамутненности его моральных принципов. В финале же из тени выступает, как это до него делал Уэллс в «Третьем человеке», а после него Брандо в «Апокалипсисе сегодня», Роберт Дювалл в образе Артура Рэдли, одного из пересмешников нашего общества. Мир глазами ребенка. Распахнутыми от удивления, возмущения, страха и… бесконечной гордости за отца. Какими бы ни были ваш пол, раса и социальный статус, живите как Аттикус Финч, воспитывайте своих детей как он, и тогда гармония с самим собой вам обеспечена. А остальное приложится.
Фильм мне не понравился. Сейчас объясню, почему. Во-первых, мне не близка тема расизма. Я в жизни не общалась ни с одним негром, не потому, что не хотела бы, а просто не знакома ни с кем из представителей этой расы. И наверняка я не одна такая - в России проблема расизма отнюдь не так популярна, как в Штатах. А там, у них, эта борьба за права черного населения приобрела настолько гротескные формы, что давно уже утратила всякий смысл. Негры, то есть, говоря политкорректно, афроамериканцы, давно уже перестали восприниматься как униженные, обделенные бывшие рабы со сплошь трагическими судьбами, над которыми рыдало не одно поколение наших мам и бабушек (вспомним 'Хижину дяди Тома'). Это произошло во многом благодаря американскому кино, в котором те же негры ездят на шикарных машинах, которые не всякий наш соотечественник может себе позволить, а также благодаря тому, что американская политкорректность достигла такой степени маразматичности, что негров равняют с геями, лесбиянками и прочими 'меньшинствами', что не может не забавлять. Поэтому фильм, о котором нынче идет речь, возможно, и был для своего времени прорывом, но в современных реалиях он выглядит, мягко говоря, наивно. 2. У меня не вызывает положительных эмоций центральный персонаж - Аттикус Финч. Человек, во имя каких-то принципов поставивший под удар свою семью, своих детей, не может вызвать во мне симпатии. Эта история могла закончиться трагически для всех членов его семьи - подумал ли он об этом, настраивая против себя весь городок, в котором они жили? Или он не сознавал опасности? А может, сознательно шел на риск? В любом случае он меня разочаровал. Геройствовать, конечно, никто никому не запрещает, но при этом нужно задумываться хоть немного о том, прикрыты ли твои тылы. 3. Фильм слишком затянут. Многие сцены можно было вырезать без ущерба общему посылу картины. К примеру, сцену с убийством бешеной собаки. Я так и не поняла, к чему она вообще была нужна. Показать, что Аттикус Финч умеет не только говорить, но и стрелять? Хм, хм... 4. Мне лично очень мешало, что девочку лет 10-ти выдавали весь фильм за шестилетнюю. Да еще и называли Глазастиком - при том, что глаза у девочки отнюдь не поражали размерами. Сыграла она хорошо, но все-таки я не могла избавиться от мысли, что меня обманывают. Неприятное чувство. Это как взять на роль ребенка взрослого человека - видела я и такое в паре голливудских фильмов. 5. Защитительная речь Финча. Человек с юридическим образованием, имеющий опыт работы в судах, не может так косноязычно выражать свои мысли, поверьте моему опыту. Он не убедил бы даже старушку перекреститься на пороге церкви - куда уж с такой речью пытаться убедить 12 настроенных против подсудимого присяжных? Результат их голосования меня нисколько не удивил, несмотря на то, что все они прекрасно понимали, что все улики были сфальсифицированы. В общем, я поставила фильму двоечку. Я не стану говорить, что фильм плохой - вовсе нет. Для своего времени фильм замечательный. Но поскольку я посмотрела его только сейчас, а не в те времена, когда он был создан (хотя это в принципе невозможно, ибо меня тогда еще не существовало в природе), то и рассказываю я о своих нынешних впечатлениях. Так вот, для современного зрителя фильм 'не катит'.
«Мужество — это когда заранее знаешь, что ты проиграл, и все-таки берешься за дело и наперекор всему на свете идешь до конца. Побеждаешь очень редко, но иногда все-таки побеждаешь.» Перед нами один из тех немногих фильмов, когда происходит совершенно необъяснимое и с тем такое приятное сочетание невероятно качественной актерской игры и безусловно привлекательного сюжета. Для меня лично, «Убить пересмешника» - один из самых необычных фильмов второй половины ХХ столетия. Не будь «Крестного отца», я бы без угрызения совести сказал, что это лучшее кино о семье, семейных взаимоотношениях, отношениях между отцом и сыном, отцом и дочерью, братом и сестрой (хотя у Харпер Ли главная роль все же была отведена несколько иной проблематике). Это один из тех немногих фильмов, который должен посмотреть абсолютно каждый человек. И если в большинстве случаев вышеуказанное выражение может быть произнесено сгоряча или под очень большим впечатлением, тот тут все-таки случай именно такой, это кино смотреть нужно, ибо что-то лучше в этом специфическом для современного кинематографа жанре найти что-то лучше взаимоотношений отцов и детей ну очень сложно. Маллиган снял настолько доброе, душевное, одухотворенное кино, в котором смотрит на многие социальные проблемы взглядом ребенка. На протяжении двух с лишним часов режиссер предлагает нам порассуждать над вопросом, что такое хорошо, что такое плохо, однако делать это нужно с точки зрения подрастающего поколения. Это кино на протяжении всего времени учит главных героев отличать эти понятия, оно учит их жить в мире и гармонии, прежде всего в мире и гармонии с самими собой, ну а потом уже со всем остальным миром. Ну а самое привлекательное в фильме разговоры, как говорится, по душам между отцом и дочерью, в которых глава семейства и помогает своему чаду разобраться с его проблема, объясняет ему те или иные явления, происшествия, на которые сама дочурка ответы бы нашла ой как не скоро. Ну и поскольку действие картины происходит на землях Алабамы, в начале ХХ столетия, не могли создатели картины, как собственно и сам автор первоисточника Харпер Ли не затронуть рассовую проблему. Эпизод, в котором глава семейства в зале суда защищает обвиняемого в изнасиловании белой женщины темнокожего Тома Робинсона является чуть ли не ключевым во всем этом великолепном повествовании. Несправедливость этого мира проявляется для человека уже с первых лет его существования, и пусть эта несправедливость касается порой не нас самих, задевает она порой заживое, и делает причастными. Такая вот несправедливость постигнула и деток нашего дорого Аттикуса Росса в исполнении блестящего Грегори Пека. Несмотря на все, казалось бы, нелепое обвинение без каких-либо вещественных доказательств и освидетельствований, основанное на расходящиеся показания свидетелей, справедливость так и не восторжествовала. Ну а что касается исполнения ролей, тот тут порядок полнейший. Грегори Пек – легендище, настоящий талантище здесь исполнил, на мой взгляд, свою лучшую роль за всю свою продолжительную блестящую актерскую карьеру. Пек выдал нам одну из лучших ролей в истории мирового кинематографа. Настолько харизматичного, настолько грамотного, сдержанного адвоката нужно еще поискать. И ведь казалось бы, ничего особенного, за исключением эффектной сцены в зале суда, здесь ему играть то и не пришлось, но насколько он цепляет, насколько сильно он приковывает к себе внимание, что не перестаешь этому поражаться. Свой «Оскар» Пек заслужил, здесь даже без вопросов. Не уступало Пеку и молодое поколение. Я не любитель детской актерской игры, но вот работа Мэри Бэдхем, мне лично, понравилась. Энергичная, бойкая девчушка у нее получилась прекрасна, за что собственна она была удостоена номинации на «Оскар», что, согласитесь, уже большущий успех. «Убить пересмешника» - самая настоящая классика мирового кино. Это фильм, который хочется смотреть, и хочется пересматривать. Прекрасная адаптация и превосходный кастинг привели к созданию одного из самых заметных кинополотен 60-х годов. 10 из 10
Он всегда их настолько грамотно поучал, что для них не было лучше оратора на всем белом свете. Грамотное изложение мыслей, которые следуют из самого сердца, исходя из жизненного опыта – это всегда будет очень важной способностью. Лучшим родителем является именно тот, кто без лишней экспрессии, эмоциональности доходчиво способен объяснять все расклады, нацеливая, готовя своих отпрысков к будущему. Да, конечно же, они еще не доросли до того, чтобы понимать многое, но в голове все равно что-то да и отложится. Он говорил, а они вникали, подключив все свое внимание, принимая все суровые правды в особенной форме. И не было рассказов для Глазастика и Джема интереснее, чем речи Аттикуса. Однажды Аттикус, будучи успешным юристом, адвокатом, получает необычное и щепетильное по состоянию на 30-е годы дело. Этому мужчине предстоит защищать чернокожего парня, которого обвиняют в изнасиловании белой женщины. Это невиданно и неслыханно для тогдашней Америки, в которой даже туалеты для цветных были отдельными, им чуть ли не запрещается ходить по тем тропинкам, что предназначаются белым людям, а тут еще и такое. Теперь весь город способен взбунтоваться, люди готовы взять ружья и вилы и отправиться вершить собственную казнь над этим негром. Но не все так просто, Аттикусу Финчу предстоит во многом разобраться, благо он грамотный представитель своей профессии. Финчу сейчас нелегко, ведь жена давно умерла, а ему нужно воспитывать своих детей, на это времени едва хватает, потому что нужно еще и чем-то кормиться, зарабатывать на жизнь. Посему практически круглые сутки старшенький Джем и маленькая девочка Глазастик предоставлены сами себе. Они далеко не золотые дети, их любимое занятие, это поддаться хулиганской страсти, драться в школе, носиться по улице, устраивать для себя разнообразные развлечения. И, не обращая на это все внимания, Аттикус имеет свои собственные способы воспитания, в основы которых не входит использование жестоких способов – он ни разу даже пальцем до них не дотронулся, не говоря уже о повышении голоса, здесь все основано на доверии и морали. Образ Грегори Пека является образцовым для всего кинематографа, не зря же его признали одним из самых выдающихся. И не только в самом образе здесь дело, Пек отдал картине всего себя, все силы, душу, поэтому он так полюбился зрителям, которые и по сей день видят в Аттикусе Финче самый эпицентр действия доброты, понимания и искренней любви, этими же составляющими полнится и весь фильм режиссера Роберта Маллигана “Убить пересмешника”. История, просматриваемая глазами детей, рассказанная от лица той самой маленькой девочки, изображает суровые реалии взрослого мира, который полон дискриминации и повсеместного бандитизма. Аттикус прекрасно понимает, что его дети переживают за него и боятся шатаний, происходящих вокруг. Вся обстановка только с виду кажется такой тихой, а на самом деле многое в себе скрывает, поэтому отец прикладывает все силы ради своих ребят. Как видится, основная задача картины “Убить пересмешника”, это подарить зрителю веру в доброту и спокойствие, привить ему надежду на завтра. И все это с успехом удается, ведь после просмотра остается чувство, как будто ты побывал в месте, где чувствуешь себя именно в своей тарелке, где ты защищен, чувствуя игру дифференциаций, где город показан сначала в одном облике, а затем резко в другом. И помимо этого лента дарит множество интересных вещей, например, криминальные перипетии, увлекательный судебный процесс, затрагивание несправедливости, драмы жизни. Из фильма Роберта Маллигана можно очень многое для себя почерпнуть, а Глазастик и Джем помогут с этим.
“To Kill a Mockingbird” – экранизация одноименного романа американской писательницы Харпер Ли, ставшего признанным шедевром не только американской, но и общемировой литературы. Роман во многом автобиографичен, и повествование в нем ведется от лица главной героини, вспоминающей свое детство, проведенное в небольшом городке Мейкомбе, штат Алабама. Книга вскрывала целый ряд проблем американского (и не только американского) общества, освещая эти проблемы одновременно и с позиции ребенка, и с позиции взрослой женщины, вспоминающей под другим углом увиденное в детстве. Но рецензия моя все-таки не о книге, а о фильме, а между ними нельзя ставить знак равенства. Надо признать, однако, что режиссеру фильма, Роберту Маллигану, удалось сохранить атмосферу книги и основные сюжетные ходы остались неизменными. Безусловно, пришлось вырезать несколько сцен, но их потеря практически не чувствуется. Немаловажно то, что в фильме есть сцены с закадровым голосом героини, вспоминающей свое детство, этот голос открывает фильм, и он же звучит в финале фильма, как бы подводя итог. За счет этого фильм не теряет атмосферы рассказа от первого лица, что было присуще роману Харпер Ли. Вообще, создатели фильма уделили большое внимание различным деталям, позволяющим фильму приблизиться к литературному первоисточнику. Например, интерьер здания суда был точной копией описанного в романе Харпер Ли суда ее родного городка. Фильм Роберта Маллигана, так же, как и книга Харпер Ли поднимает ряд острых социальных и нравственных проблем, которые, несмотря на кажущуюся локальность, есть в каждом обществе, в каждой стране, в любое время. Это проблемы терпимости, терпимости к другим людям, не таким, как мы сами. Причем неважно, к кому – к “цветным”, к людям другой национальности, вероисповедания, к представителям другой социальной группы, - в любом случае эти проблемы необычайно остры и актуальны. В данном конкретном случае они отражены через историю суда над темнокожим Томом Робинсоном, ложно обвиненном в изнасиловании белой девушки. Это дело поручено Аттикусу Финчу, который, несмотря на сложность и неоднозначность дела, соглашается защищать Тома. И защищает его до последнего. Безусловно, одной из важнейших составляющих успеха фильма является его актерский состав. Непревзойденный Грегори Пек в роли Аттикуса Финча ярко раскрывает этот сложный образ, его игра вызывает восхищение и уважение, недаром сам Пек считает эту роль лучшей в своей карьере. Аттикус Финч, отец главной героини, конечно, образ во многом идеализированный, но в то же время невероятно сильный и яркий. Аттикус – человек совести, не способный терпеть несправедливость и стремящийся защитить невиновного человека, отстоять правду и поступить согласно своим идеалам. Аттикус – любящий отец, вынужденный в одиночку, с помощью разве что только темнокожей кухарки Кэлпурнии, воспитывать сына и дочь. Он с уважением относится к своим детям, не повышая на них голос, спокойно и доступно объясняя им сложные и непонятные явления окружающего мира, подбадривая в нужный момент, успокаивая их, если те огорчены чем-то. Да и дети, в свою очередь, уважают и любят отца, считая его непререкаемым авторитетом. Главная героиня, Джин Луиза Финч, с любовью вспоминает счастливую пору детства и своего отца, ставшего для нее на всю жизнь настоящим примером для подражания. Очень органично и естественно играют свои роли юные актеры и актрисы. Неразлучная троица – Джим (брат главной героини), Дилл (прототипом которого стал детский друг Харпер Ли, будущий классик американской литературы Трумен Капоте) и собственно сама рассказчица – “Глазастик”, Джин Луиза Финч. Их дружба удивительно трогательна, но в то же время мир их неразлучной, крепкой детской дружбы словно противостоит миру взрослых, в котором царят неведомые детям глупые предрассудки и ложные истины. Еще одним важным персонажем, о котором стоит упомянуть, является Страшила Рэдли (Роберт Дюваль), который, несмотря на появление в самом конце фильма, раскрывает смысл его названия и ставит точку в его повествовании. Быть может, он и есть тот самый пересмешник, не причинивший никому вреда, чужой в мире людей затворник с добрым чутким сердцем, и понять его может только такая же добрая и светлая детская душа? Фильм “Убить пересмешника” – очень удачная экранизация одноименного романа Харпер Ли, не уступающая ему в силе воздействия на сердце человека и раскрывающая основные проблемы, поднятые в книге, с не меньшей остротой.