Рецензии. Цельнометаллическая оболочка

Не самый типичный фильм, снятый маэстро Кубриком. Здесь нет настолько завораживающей визуальной составляющей, которую вы, зритель, могли видеть в подавляющем большинстве его фильмов. В рассматриваемом полотне режиссер играл формой в меньшей степени, нежели в Сиянии, Заводном Апельсине или Космической Одиссее. Но тут значительно дополнялось и расширялось содержание, наполняя повествование новыми красками. Много черного юмора… Даже там, где он, казалось бы, неуместен с первого взгляда, им пользуются умело и в точку. Так фильм не смотрится как моралистское варево из самых праведных мыслей и догм, аля «возлюби ближнего своего». Кино вовсе не тяжелое и не заставляющее зрителя скучать и урывисто вжиматься в кресло от праведных мыслей. Они преподнесены в другой форме. Юмор и ирония — брат и сестра «Цельнометаллической оболочки». Лента о том, как закрепляется в своем боевом становлении даже не отдельный герой, а целый коллектив. Жизнь солдата — не только война, но и «учебка», взаимоотношения с братьями по оружию и многое другое. С другой стороны, картина повествует и о взрослении рядового «Шутника» от игры в мир во всем мире до принятия суровой реальности. Гениальная ироничность-предостережение для всех тех, кто отправляется убивать, думая, что едет играть в стрелялки. Из плюсов киноленты — фирменная режиссерская постановка кадра, блестящая работа оператора, актеров, сценариста, ну и конечно же великолепные шутки, хоть для некоторых зрителей они однозначно не вылезут на первый план. Очень сильно облегчает просмотр, при этом сохраняя темп и серьезность происходящего. Минусы, однако, тоже имеют место быть. Мне не хватило музыки, которую маэстро использует в очень необычном ключе. Здесь же она не запоминается и не высовывается на первый план. Еще могу сказать, что кино визуально не слишком заметно, относительно других работ режиссера. Спасибо режиссеру за шедевральное кино с великолепной атмосферой и отдельное — за персонажа Ли Эрми 9 из 10

Очередной фильм из так любимой «киноманами» серии творчества Кубрика. Я опять же считаю, что эпизоды фильмов этого режиссёра очень продуманны и возможно в них можно почерпнуть некую гармонию постановки, выставленного кадра, звукового сопровождения и т. д. Но опять же это всё эпизоды. Вроде бы они яркие, но потом даже не понимаешь сути этих эпизодов. Многие эпизоды Кубрика даже цитировались во многих пародиях, но даже в пародиях они были не особо забавными. Поэтому Кубрика можно назвать мастером эпизодов, которые можно смотреть на отдельно на кинолекциях. Но вот целиком смотреть фильмы этого режиссёра невероятно трудно. Такое же состояние было и при просмотре «цельнометаллической оболочки», которая обрела популярность в переводе Пучкова, который в свою очередь обрёл популярность смешными переводами студии «Божья искра» (хотя от божьего там только название) и якобы полными матерными переводами студии «Полный ПЭ». Итак самый яркий эпизод фильма начинается с учебки, где отклик у отслуживших в рядах ВС многих стран наиболее сильный. Здесь эпизод заключается в постепенном моральном уничтожении одного из служащих по имени Гомер. Всё действо направлено именно на унижении одного человека. Как такой инфантил вообще попал в американскую учебку непонятно или принцип набирания там совпадает с принципами набирания здесь — если не плоскостопие, то годен. Ввиду этой халатности следует закономерная трагическая развязка этого эпизода. Блеск! Ещё война не началась, а уже два трупа… После этого эпизода явно поубавилось желающих служить в рядах ВС. Но и в остальном эпизод стандартный ввиду типичных съёмок физической подготовки будущих смертоносных машин или пушечного мяса. После этого момента фильма становится грустно, что человечество тратит столько сил и людей на убийство друг друга. В такие моменты сомневаешься в том, на вершине ли эволюции находишься. Далее идёт эпизод для меня ещё более непонятный ввиду полного непонимания въетнамского конфликта с американской стороной. Поэтому эпизод запомнился крайне скудно, хоть и были типичные кадры военных кинофильмов вроде непонимания свой-чужой и вообще военных ценностей. Поэтому даже у смотревших фильм этот довольно весомый эпизод крайне быстро выветривается из головы и все помнят лишь ругательства сержанта Хартмана. И это культовый фильм??? Тогда странная культовость ввиду того, что помнят фильм лишь по более короткому эпизоду в учебке. И такое ощущение, что фильм некоторые зрители ценят лишь за ругательства. Хорошо ещё, что здесь не вошли многие сомнительные сцены крайней жестокости. По итогу, мне хватило одного просмотра, который к финалу я опять еле выдержал и закинул фильм в кучу лжекультовых с крайне нудноватым процессом действия как другие картины Кубрика вроде «Сияния», «Заводного апельсина» и т. д. Я до сих пор пытаюсь понять, в чём заключается культовость произведений Кубрика и даже поклонники мне не могут объяснить на словах своей заинтересованности. Похоже, что они сами лишь благоговеют перед ореолом поклонения других таких поклонников в духе «Слышал звон, не знаю где он», а это сродни уже слепому фанатизму. Если человеку нравится какой-то фильм, то он долже чётко понимать интересующие его черты фильма, а не мычать стандартные клише других фанатов. Радует ещё то, что среди обзоров даже культовых лент появляются негативные рецензии со вполне адекватными претензиями к якобы культовости фильмов. 3 из 10

Стэнли Кубрик наверно по праву считается одним из самых заслуженных кинорежиссёров прошлого, проекты которого, до сих пор продолжают любить очень многие зрители, вспоминать их, пересматривать, а другие кинодеятели, явно не брезгают где-то даже цитировать его. С творчеством Кубрика я решил знакомиться как-то спонтанно. Изначально было «Сияние», которое при первом просмотре оставило после себя самые смешанные эмоции, затем это самое «Сияние» было пересмотрено, и воспринято с гораздо более положительной стороны. Всё же проект словно бы раскрывает себя при повторных пересмотрах, когда ты обращаешь больше внимания не столько на сам сюжет, сколько на различного рода мелкие детали. Теперь вот очередь дошла до «Цельнометаллической оболочки», откуда цитаты и эпизоды с сержантом Хартманом просто разорвали на лоскуты, и растащили по всему интернету. Сложно быть морским пехотинцем армии США, но ещё сложнее вступать на путь морского пехотинца. Взвод новичков готовится к своей первой в жизни, и единственной, но такой настоящей воине. Всех их обязательно отправят воевать во Вьетнам, основательно вдалбливая в их головы мысль о том, что оттуда вернуться далеко не все. Будущие пехотинцы учатся хладнокровно переносить все тяготы и лишения своей службы для того чтобы в дальнейшем как следует послужить своей стране. Вот только никто не объясняет, ради чего нужна эта война, ведь отовсюду звучат только лишь пафосные фразы о предназначении и долге, который обязан отдать каждый из них. Сам по себе фильм в общем-то интересно скроен, в том смысле, что где-то первые минут 30 или 40, он напоминает какую-то комедию, в которой сержант Хартман задорно гоняет новобранцев, матерится на чём свет стоит, и всегда является катализатором совсем уж юмористических ситуаций. Это тебя словно бы расслабляет, и настраивает на какое-то более лёгкое восприятие всего происходящего. Но постепенно ты осознаёшь, что чем дальше, тем больше в картине появляется какого-то тотального мрачняка, и ближе к середине фильма, один из эпизодов просто выбивает тебя из удобного кресла, и всё словно бы переворачивается с ног на голову. Крайне быстро меняется место действия, и это уже не какая-то комедия про новобранцев, а настоящая драма про морских пехотинцев, что попали в самое пекло вьетнамской войны. И все ужасы этого военного конфликта, постарались показать без особых приукрашиваний, ведь командование порой ведёт себя как самые настоящие болваны, а солдаты по сути являются всего лишь пушечным мясом, которое, как и любой расходный материал, потерять никто не боится. Да, в фильме всё ещё находится место для юмора, но в атмосфере уже витает нечто зловещее и неотвратимое. И наверное мне понятно желание Кубрика, показать в фильме на тот момент неизвестный актёрский состав, то есть показать простых ребят, которых отправляют на бойню, возможно даже умирать. Здесь нет особенных или верующих в своё собственное бессмертие, а есть обычные люди, со своими страхами и проблемами. Есть в «Цельнометаллической оболочке» какой-то диссонанс, который местами хоть и вводит в ступор, но тем не менее подкидывает к восприятию зрителя несколько любопытных моментов. Ну и да, в целом мне теперь очевидно, по какой причине фильм считается культовым не только в США, но и у нас, ведь он способен надавить на некоторые мыслительные моменты, которые характерны не только для менталитета рядового американца, но и для нашего. И наверно, как и «Сияние», «Цельнометаллическая оболочка» фильм не для разового просмотра, а посему, может быть через пару лет я ещё вернусь к нему. 7 из 10

Много уже снято фильмов про войну, но большинство из них рассказывают нам о самих участников конфликта, об их судьбах и переживаниях. Но не в этом фильме. Да, хоть и в центре внимания весь фильм был Joker,но он лишь служил инструментом для того, чтобы рассказать нам об истории вьетнамской войны, о том через что проходят новоиспеченные морпехи и о том, что не каждый выдерживает подобные испытания. В этом плане фильм гениальный. Поначалу сложно вообще понять про что фильм и к какому жанру он принадлежит. Много смешных оскорблений, комичных ситуаций, от которых не понимаешь как этот фильм воспринимать (смеяться или ужасаться). Но ближе к середине фильма понимаешь, что режиссер лишь отображает реальность, которая, как известно, комично-драматургическая. В части, которая повествует о войне, также очень много отличных персонажей и моментов, которые вызывают только восторг (часть с вьетнамским снайпером чего только стоит). Отлично показана война, отношение солдатов к войне (промытые бошки о том, что они рыцари, которые пришли во Вьетнам, чтобы сеять демократию и свободу, а грязные дикари ничего не понимают), так же великолепно продемонстрирована работа военных СМИ. Это далеко не все, что хотелось бы отметить в этом фильме. Уж больно отличный фильм.

Что значит для нас «Цельнометаллическая оболочка»: «-Это ты Джон Уэйн? — Это я», Рядовой «Куча», значок с символом мира, композиция группы The Trashmen «Surfin’ Bird»? Сейчас это предстоит выяснить. Фильм поделен на два этапа: 1) Новобранцы попадают в учебный штаб морской пехоты США, где им предстоит вкусить все прелести подготовки к войне с вьетконговцами. А помогать «салагам» будет характерный сержант Хартман- человек, который сделает из тебя либо солдата-убийцу, либо же доведет до такого отчаяния, что в конечном итоге оно приведет к сумасшествию. 2)Это, непосредственно, Вьетнамская война во всей своей красе: обстрел с вертолета местного контингента, наступления, потери близких друзей и тд. В начале кинокартины, нас знакомят, помимо сержанта Хартмана, с тремя новобранцами, которым сержант сразу же успевает дать прозвища: рядовой «Шутник`Джеймс Дэвис (хиленький по своим пропорциям, но обладающий «острым» языком, молодой парень), прямиком из Техаса рядовой «Ковбой» Роберт Эванс, слабохарактерный и неуклюжий рядовой «Куча» Леонард Лоуренс. Хартман сразу же старается привить в молодых неокрепших умах, что нет ничего ценней, чем воевать, ведь они рождены для одного: убивать в любой ситуации за свою страну. И тут сразу моментально встает вопрос: «А не абсурд ли это?». И тут начинается самое интересное. Фильм пестрит, излюбленным Кубриком, абсурдом и гротескным юмором. Режиссер старается перевернуть все представление о войне с ног на голову. Само наличие главного героя, рядового «Шутника»- прямое тому подтверждение: на его каске имеется надпись «Born to kill» и в то же время красуется значок с символом мира. Так же во время демонстрации эпизода с наступлением, на фоне играет композиция группы The Trashmen «Surfin’ Bird», от чего эмоционально становится не понятно: возмущаться или наблюдать за происходящим, как за шуткой. Кто то найдет в этом непристойное развлечение, кто-то садистское удовольствие. Кубрик специально ставит под сомнение наше восприятие действительности. И это уже, безусловно, достойно уважения. Следующий элемент это операторская работа. Как и во многих картинах Стэнли Кубрика тут присутствует широкоугольная съемка, длинные планы и симметрия. И что бросается в глаза, так это крупные и средние планы. Ведь главный элемент этого фильма- лица, по ним мы понимаем всю трагедию происходящего. Сами солдаты говорят. что «Мы здесь что бы убивать во имя демократии и свободы», но на самом деле их лица говорят обратное: само происходящее для них кажется полнейшим абсурдом и бессмыслицей. Переходя к актерам, скажу, что это было безупречно. В фильмах маэстро Кубрика не возможно плохо играть. А чего стоит перформанс сержанта Хартмана в исполнении Ли Эрми, человека который вел себя естественно, т. к. он проработал инструктором корпуса морской пехоты. Подводя итог, скажу, что обсуждать темы, ставящие Стэнли Кубриком в этом фильме (да как и во всех его произведениях) неиссякаемы. Можно вечно размышлять о посылах этого автора и так и остаться с носом. За это я и люблю Кубрика. И от себя ставлю 10 из 10

За достаточно большой бюджет (если сравнивать с «Космической одиссеей» и «Сиянием»), 30 миллионов долларов, Стэнли Кубрик хотел затронуть тему тогда актуальной войны во Вьетнаме. Мне кажется, большая часть этих денег было истрачено на испорченные дубли, запечатленных на пленку, пропитанной слезами гримеров и пиротехников. Зная бзик Кубрика при работе с камерой, мне кажется, что если в кадре солдаты шли не синхронно, или здание взрывалось неравномерно, режиссер не ругался бы, аки сержант Хартман, но настроение бы всем попортил. В рецензии на «Апокалипсис сегодня» я упоминал, что голливудские киноделы в подобных фильмах больше акцентируют внимание на вопросах «Зачем все это?», «Для чего эта война?». «Цельнометаллическая оболочка» не стала исключением, и при этом является кинолентой, которая оставляет странное послевкусие — вроде и юмор есть, и персонажи произносят забавные реплики, но зная, в какой ситуации находится герой, улыбаться что-то не тянет. При этом зона «комфорта» персонажей на протяжении фильма расширяется, и если вчера вас поносит сержант на чем свет стоит, то завтра вы уже с пацанами играете в футбол отрубленной головой (сцену вырезали). Так что сами трактуйте понятие «удар головой». Первая половина фильма разворачивается в лагере, где еще молодые парни проходят курс тренировки. Тут три ключевых персонажа — рядовой Шутник, рядовой Куча и сержант Хартман. Кстати, образ Хартмана, так укрепившийся в кинематографе, появился случайно. Актер Эр Ли Эрми изначально присутствовал на площадке в качестве военного консультанта, но Кубрика так позабавило, как он ругался, что предложил тому роль. За сценами тренировок, сопровождающимися филигранным матом Хартмана четко прослеживается одна мысль — армия — это яркий пример системы, которая перетирает всех и равняет под одну гребенку. И если кто-то не готов пройти это испытание, то возможен такой исход — свинец в голову и мозги на кафеле. Вторая половина переносит Шутника во Вьетнам, куда тот попадает военным корреспондентом. Ничего удивительного, ибо Майкл Герр, друг Кубрика, помогавший ему прописывать сценарий, сам занимал такую роль в театре военных действий. Поднимается тема человеческой жестокости, необходимости войны, дезинформации в СМИ. И регулярно демонстрируется, что все эти парни, воспитанные в лагерях наподобие хартманского, спят и видят, как они убивают людей. И возникает вопрос — а правильно ли поступать так? За такие мысли Шутника можно назвать чуть ли не единственным положительным персонажем. Да даже его гардероб, включающий значок «Мир во всем мире» и каску с надписью «Born to Kill», подчеркивает весь абсурд ситуации. Ну и техническая составляющая фильма замечательна. Ловите симметрию в кадре, крупный план персонажа с наклоненной головой, создающий напряженную атмосферу. Да и атака на вьетнамскую крепость, снятая от бедра, заслуживает внимания. А вот с точки зрения музыки есть новшества. Нет аккордов классических инструментов, половина саундтрека состоит из медиа-хитов 80-х. «Surfin Bird» на поле боя, песня «клуба Микки-Мауса», «Paint It Black» на финальных титрах — что-то в этом все цепляет. «Цельнометаллическая оболочка» не претендует на что-то новаторское, но подкупает своей доступностью, стилем, даже подобием юмора. Тут нет чего-то переворачивающего сознание зрителя, но размышления на вечную тему подкупают при просмотре. Режиссер играет на чувствах зрителя, и у него это, черт возьми, получается.

Взгляд Кубрика на известные всем вещи всегда оказывается свежим и совершенно уникальным. Самой истории это, конечно, не касается, но то, как она рассказана, определенно стоит внимания. И если с сумасшествием глубоко-личным режиссёр уже работал, в «Цельнометаллической оболочке» идёт работа с сумасшествием массовым, что технически намного сложнее. Ну не ад ли? И вопрос этот, что подсознательно сообщает постановщик зрителю, является сугубо риторическим. Всё это потому что война, какой бы она ни была, — многолика и сама по себе противоречит человеческой природе. Всегда есть Кучи, которые навряд ли протянут даже начальный этап, есть Шутники (само имя которых излучает жесточайшую иронию) и есть Зверюги, для которых боевые окопы, что мать родная. В этом многообразии и кроется тот хаос, что пытался донести режиссёр. И речь сейчас идёт не о политическом содержании, а об устройстве мысли и смысле, как таковом. Конкретного «периметра» не проводится, но картина про будни американских морпехов бессловно разделена на две части: вводную и содержательную. Вводная рассказывает нам про суровую «учебку», где блистательный и совершенно натуральный Ли Эрми, ветеран вьетнамской компании, учит «молодняк» жизни, заставляя последних потеть, унижаться и есть пончики. Подкрепляется это шикарнейшей словесной импровизацией и, в какой-то мере, схожестью с армией отечественной (а потому — совсем уж не чуждо). Но игра слов и жестокий армейский юмор приводят новоиспеченных бойцов в самое пекло — границу Северного и Южного Вьетнама, где и тумаки командиров становятся ценой чьих-то жизней, и хохмы рядового Шутника приобретают совершенно иной смысл. Вообще, философствовать на эту тему можно долго и бесполезно. Тот «перескок», что совершает Кубрик, весьма виртуозный и неожиданный. Те «зеленые» воины демократии вместе со зрителем не понимают, когда кончается прикол и начинается смерть. И это чувство глубокой трагедии, незаметно переросшей из безобидной и обыденной комедии (пусть и грубой), даёт понять, «рождённые убивать» — просто дети, поддёргиваемые ниточками таких же обиженных детей. Вот и противоречия на голове и груди рядового Джеймса дают понять, что на деле всё гораздо сложнее. Ну а хвататься за винтовки — способ самый простой и тупой, о чем явственно говорит песенка Клуба Микки Мауса, печально подводя итог всего этого шапито. А за что умирали то? 9 из 10

Первая часть фильма нам рассказывает о тренировочной базе морской пехоты ВС США и о том, чего стоит простой неподготовленный человек для армии. Харизматичный военный инструктор сержант Хартман, испытывающий явную потребность в крике на своих подчиненных, изо всех сил старается — наставляет их на путь истинный. Он с самого начала дает понять — без должной подготовки вы даже не человек. Вы низшее из живых существ на планете. А ведь так оно и есть, разумеется, для тех, кто руководит всем этим «военным парадом». И Хартман отлично справляется со своей обязанностью — доходчиво внушает неокрепшим умам эту суровую правду. Простой человек — всего лишь кусок мяса. Солдат — смертоносное оружие и расходный материал. Так новобранцы пробуют на вкус, какого это быть настоящим солдатом. Не все оказываются морально готовы к предстоящим испытаниям. Вторая часть — о войне во Вьетнаме. Ставший полноценным морским пехотинцем, в отличие от некоторых достаточно легко переживший курс молодого бойца, рядовой по прозвищу Шутник, подавшийся в военную журналистику, проживает самые никчемные дни в своей жизни на самой бессмысленной войне в истории человечества. Зачем все они здесь? Никто не задает лишних вопросов. Ты солдат. У тебя есть винтовка. Отдали приказ — иди, исполняй. Думать здесь вредно. Несмотря на это Шутник хоть как-то пытается осмыслить тот ад, который твориться вокруг, но из этого толком ничего не выходит. Вторая часть фильма — это преимущественно непонятные скитания по развалинам послереволюционных Вьетнамских городов. С целью ведомой лишь тем, кто руководит всем этим ужасным театром. Мы, как и главный герой, из-за недостатка информации наблюдаем лишь череду сменяющихся картинок, не несущих в себе ничего кроме боли, крови, трупов, а также простых солдат, не имеющих ясного представления о происходящем. Данный фильм имеет пацифистскую направленность, с четко выраженной идеей бессмысленности любой войны. Первая часть фильма мне показалась гениальной. Вторая — слабее. Возможно, из-за отсутствия по-настоящему интересного персонажа, например, такого как сержант Хартман в тренировочном лагере. Однако и здесь есть огромный плюс. Нам показана трансформация личности самого Шутника. Из веселого никогда не унывающего паренька, решившего поиграть в войнушку, он превращается в думающего солдата, по большей части неугодного армии и оттого лишнего на этой войне. Постепенно он это осознает. Так же в решающий момент он понимает, что с трудом может нажать на курок. Учебный лагерь и война — это не одно и тоже. Убивать людей вовсе не весело. На мой взгляд, фильм, обладая столь сильным сюжетом, в целом мог быть сделан еще лучше. Чего-то не хватило. Вторая половина немного подпортила общее впечатление. Впрочем, и так хорошо. 8 из 10

Первые пол часа фильма — анекдот про безумного прапорщика, который заставляет новобранцев ходить по казарме с винтовкой в 1 руке и своим членом в другой. Всё остальное — это жёсткая не знаю что про Вьетнам (драма наверное) И в фильме вроде есть сюжет и главный герой, но он ощущается не как законченная история, как набор каких-то диких сцен, ничем не связанных друг с другом. Я не буду утверждать, правдивы ли события фильма или нет, но он сделан с явным презрением к этому военному конфликту. Американская армия показана как недисциплинированное сборище кровожадных зверей, которые плюют на приказы командования и получают удовольствие от убийства людей. В фильме есть сцена, в которой у главного героя берут интервью, в котором он с улыбкой говорит, что давно хотел побывать в этой в этой стране, увидеть культуру вьетнамцев и убить их. И все персонажи фильма такие. И вся драма и сюжет фильма меркнут на фоне всего этого трэша. Он оставляет довольно смешанные ощущения после просмотра. Иии я бы не захотел смотреть его второй раз. Очень уж он тяжёлый и чувствуется довольно странно, как какой-нибудь артхаусный короткометражный мультфильм.

«Цельнометаллическая оболочка» — это классика, о которой почти каждый слышал, но немногие дошли до того момента, чтобы воочию ознакомиться с картиной. Суть её лежит на поверхности. Продемонстрировать зрителю, что делает с обычными ребятами месяца военной подготовки перед участием в боевых действиях. Уже на примере это картине становится ясно, что не каждый человек доходит до конца. Можно ли сказать, что рядовой Куча являлся изгоем, либо его дух сломила ежедневное издевательство со стороны прочих новобранцев и военного куратора… Сложно сказать. Фильм поделен на две части. В первой, нас знакомят с условиями в которых будущие морпехи проходят сборы, а вторая это собственно война во Вьетнаме. Причём, она показана во всей своей красе, что может не понравится тем зрителям, которые не любят откровенное кино. Персонажам на протяжения нужно ответить на вопрос о том, можно ли считать войну адом, либо ад — это то, что преследует человечество ежедневно. Показательным был момент с проституткой и её сутинёром, который хотел наживиться на войне, что довольно актуально и в наше время. К просмотру рекомендую, но данная картина не каждому придётся по душе. 7 из 10

Так получилось, что это мой первый просмотренный фильм легендарного и заочно мной почитаемого Стенли Кубрика — автора многочисленных киношедевров, долгий пусть знакомства с которыми я уже давно хотел начать. «Sir, yes, sir!» С самого начала мне стал непонятен жанр фильма. Собственно, непонятен он мне и до сих пор, при том что изначально была уверенность в том, что это как будто бы серьезная военная драма. Забегаю вперед скажу, что всей моей любви к мультижанровому кино, сочетание формы холодной и в хорошем смысле «грязной» военной драмы с элементами комедии (или, как минимум с элементами сатиристическо-саркастичных её составляющих) — недопустимо. А если и допустимо, то «убивает» многие по-хорошему тяжелые сцены фильма. Плывя по могучему течению повествования истории уровень неоднозначности по части соотнесения фильма с определенным жанром (или группой жанров) рос с каждой сценой все больше. Разумеется, я сам являюсь ярым приверженцем идеи разноплановости и многослойности в кино. И эта самая многогранность создается путем сочетания и смешения разных стилей повествования и допущения использования различных жанров для передачи необходимой эмоции и настроения зрителю в той или иной сцене. Проблема лишь в том, что при неграмотном сочетании тех самых жанров уходит понимание того настроения, в которое зритель должен погрузиться при просмотре фильма. - Как ты убивал женщин и детей? - Легко! На них свинца меньше уходит!. При уверенном (для фильма восьмидесятых годов — высочайшем) техническом уровне, фильм демонстрирует довольно низкий уровень военных событий в сравнении с фильмом «Спасти рядового Райана». Заранее прошу прощения за возможно неуместное сравнение. Знаю, что творческое детище Кубрика старше своего Спилберговского собрата на десять лет, но так получилось, что первым мной увиденным и при этом понравившимся фильмом на военную тематику стал именно «Райан», с ним невольно и хочется сравнивать. И по технической части они сильно разнятся, при этом не в победную для «Оболочки» сторону. Что понравилось? Великолепные военные декорации. Потрясающие съемочные локации, тем более с учетом того, что съемки проводились в родной режиссеру Англии. В это поверить сложно, но тем больше это говорит о колоссальной проделанной работе. Отдельные сцены фильма заслуживают уровня явно если не легендарных, то как минимум талантливейших. «Половина проституток обслуживает офицеров вьетнамской армии, вторая половина больна туберкулезом. Так что можно спать только с теми, которые кашляют.» Наверняка буду повторяться с другими авторами рецензий, но не могу сказать, что многие сцены с персонажами Хартманом и Кучей — по-настоящему культовые и тот момент, когда зрительский глаз понимает это прямо во время просмотра фильма — это замечательное и редкое ощущение и оно дорогого стоит. Последняя сцена с закадровым монологом — изумительная, и может (могла бы) поставить важную и нужную точку в сюжете фильма, если бы не все предыдущие сцены, которые беспорядочным залпом из M-16 проносились мимо зрителя. Что не понравилось? В фильме для меня непонятным осталось многое, от стратегической значимости самих военных походов (в сравнение с целью героев из того же «Райана», где у героев была очень точно прописана некая «высшая» цель, стоящая морально выше всех других возможных), до неумения солдат военной армии стрелять и беспрекословно выполнять команды и приказы старшего по званию (пусть даже и неожиданно им ставшего), на котором лежит ответственность за жизнь и здоровье солдат. Уверен, что в перечне первых по значимости и важности качеств, которые прививают новобранцам в учебных частях — это ответственность, дисциплина и субординация. Во время просмотра же фильма было неприятное впечатление от неуверенных действий неподготовленных новобранцев, попавших скорее в ситуацию вынужденной борьбы за существование, а не тактически выверенное выступление. - Это боевые? - Калибр 7,62мм. Цельнометаллическая оболочка. Мне показались сцены прохода по военным локациям не как средство для достижения какой-то цели, а будто бы сама сценарная немотивированная и ничем не аргументированная цель. Было впечатление, что все это делается лишь для того, чтобы герои попали в определенную ситуацию — без обоснования необходимости их неразборчивой деятельности. Сцена с девушкой-снайпером показалось моему неопытному зрительскому взгляду неинтересной и пустой (если только в неё вложен какой-то глубокий смысл помимо того, что зрителю предлагается проникнуться сочувствием к гибели профессионального военного стрелка вражеской армии, равнодушно и хладнокровно выполняющего свое предназначение, убившего к тому же боевого товарища главного героя). Военные действия Подразумевается, что демонстрация военных действий — не самоцель фильма, но тогда все было бы слишком просто. Чем больше охват у сюжета, чем больше у создателей фильма притязаний, тем больше ответственность и обязанность. Нельзя показать войну без военных действий. Нельзя показать драму человеческой жизни без драматических сцен хрупкости той самой жизни. Таких сцен во второй части фильма я не увидел, даже после ранений второстепенных персонажей. «Эти вьетконговцы — лучшие из тех, кого я знаю. Ведь когда мы вернемся обратно, нам будет очень не хватать тех, по кому можно пострелять.» И да, отсутствие главного, центрового героя — отдельный недостаток. Конечно в фильме не должно быть обязательно наличие хотя бы одной положительной, сильной и правильной фигуры, но в этом фильме происходит полная расфокусировка всех персонажей, в том числе и второстепенных. Обобщение Идея разбивки фильма на 2 части — более чем странная, при этом определенной связи между двумя частями не наблюдается. И если первая часть — чуть ли не законченный фильм, то после просмотра второй — возникает множество вопросов. Мне сложно назвать удачным тот адаптированный Кубриком сценарий (вернее вторую его часть), за который он был номинирован на Оскаровскую статуэтку по той простой причине, что я в нем не увидел законченной полноценной истории. Два разных сюжета? Две разные истории? Какова связь между двумя историями, за исключением двух солдат, которые проходили подготовку в одном учебном корпусе? Почему отсутствует переход между двумя частями фильма? Вопросов остается много. Подытог При том, что во второй половине проходят непосредственно боевые действия с огнестрельным оружием, обилием выстрелов и взрывов, первая часть фильма показалось несравненно более драматичной и серьезной. Очередной пример того, что талантом создателей фильма, в первую очередь актерского состава и режиссера, можно добиться эффекта сильнейшего воздействия на психику зрителя, не используя никаких специальных эффектов — ни пиротехнических, ни компьютерных. Только живые человеческие эмоции — сильнее них в плане стороннего восприятия ничего нет и быть не может. Итог Металлическая оболочка, облачить в которую своих новобранцев так хотел Хартман — существует и она необходима солдату, идущего на войну. Идущего не на смерть, но на победу. Металлическая оболочка боевого патрона причиняет телу боль. Она же приносит смерть. Металлическая оболочка защищает от пули. Она же сохраняет жизнь.

Кубрик в этом фильме поднимает важную тему — как из домашних мальчиков делают хладнокровные орудия для убийства. Гармонично разделив ленту на две примерно равные части, разные по манере повествования, но схожей идеей. Вся первая часть посвящена тренировкам солдат. За почти 40-минутную завязку мы становимся свидетелями того, как новобранцы становятся жестче в своих действиях, превращаются из «блевотины» в «рядовых морских пехотинцев». Помогает им в этом сержант Хартман, издевательства и ругательства которого смешат в первых сценах, но становятся совсем нешуточными в последующих. Он не помогает слабым в обучении воинскому делу, а наоборот подстрекает новобранцев издеваться за провинности над своими же соратниками. Порой перегибая палку, он получает справедливую отдачу своих действий. Вторая часть посвящена самой войне. Вдали от сержанта Хартмана жизнь вчерашних новобранцев не становится легче. Разговор по душам может закончиться воем сирены и нужно быстро искать новое укрытие. Окруженные опасностью со всех сторон, военные не забывают и веселиться: развлекаться с вьетнамской проституткой, расстреливать фермеров с вертолёта. Но все больше погружаясь в сражения, рядовые понимают, что война это совсем не шутка. После очередного сражения морские пехотинцы идут и распевают песню, как когда-то во времена тренировок, только теперь она принимает совершенно другой характер. Каждый, наверное, после просмотра ленты захотел в армию. 10 из 10

Один из лучших фильмов, которые доводилось смотреть о войне. Это как-раз тот случай, когда фильм впитал в себя всё самое хорошее, а такую тенденцию подхватывают множество режиссеров жаждущих снимать попкорновое кино. В чём особенность фильма? Конечно в безупречном техническом мастерства Кубрика. Это вообще первое, что бросается в глаза при просмотре фильма. Чаще всего, человек может определить «кубриковский» фильм по целому ряду приёмов. (абсолютная симметрия, сцена с озлобленным лицом, отдаленный ракурс и философская диалоговость). Далее, конечно берём сюжет, поражающий своей глубиной. Кубрик разделил повествование на несколько частей, которые складываются в единственное начало с названием: «Война». Разноплановость сюжета характеризует каждый аспект, в большей или меньшей степени касающийся войны. И дело даже не в актёрской игре (акцент не на этом), поскольку Кубрик взял совершенно обычных актёров. Да, но эти самые простые ребята максимально органично передают суть происходящей ситуации. (порой, даже в силу своей неопытности). Что выражает ПОСЫЛ? Такие фильмы концептуальны по большей части. Они все сводятся к мысли об ужасах войны, личной драме на примере одного из участников. Да, но что особенного сделал Кубрик? Он создал максимальную органичность за счёт простоты актёрской игры, технического мастерства и умении воссоздать целостную картину. Важно отметить, как обстановка усугубляется с каждый разом, а положение участников ухудшается. РЕКОМЕНДУЮ

Несмотря на то, что я очень люблю военное кино, и редкие фильмы не затрагивают моё сердце, этот фильм не вызвал особых эмоций. Фильм разделён на две части, каждая из которых смотрится как самостоятельная лента: в первой идёт подготовка новобранцев к войне; во второй — их высадка в горячую точку (которая пока не стала ещё по-настоящему горячей, но смерть уже очень явно витает в воздухе). Кто-то сказал, что это хороший антивоенный фильм. Соглашусь, идея бессмысленности жестокости войны очень хорошо тут продемонстрирована: она ломает и стирает людей с лица земли, не имея для того особого смысла. В этом ключе фильм мне понравился. Не понравилась нераскрытость персонажей и их безликость (кроме рядового Пайна и психа-командира никто толком не запоминается и потому не вызывает особого сопереживания). Бывают фильмы, вроде «Дюнкерка», в которых это прощается на фоне других преимуществ картины, здесь же раскрытие просто необходимо. Ну и с грязью сценаристы однозначно переборщили — пошлая помойная речь просто струится через слово — это совершенно ни к чему в военной ленте. 7 из 10

Я обожаю Стенли Кубрика. Оно и не удивительно, ведь его фильмы, в особенности экранизации, наполнены глубочайшей философией, граничащей с жестокой реальностью жизни и искренностью преподносимых убеждений. Каждая его картина поднимает серьёзные вопросы, остающиеся горячо обсуждаемыми, и по сей день. И на этот раз, речь пойдёт о его рассуждениях и режиссерском взгляде на тему войны во Вьетнаме, представленных в экранизации романа «Старики» Густава Хесфорда под названием «Цельнометаллическая оболочка». Это военная драма, увидевшая свет спустя двенадцать лет после событий вооруженного конфликта во Вьетнаме и спустя восемь лет после не менее именитой ленты Френсиса Форда Копполы — «Апокалипсис сегодня», рассказывающая историю простых парней — солдат вынужденных сражаться и убивать за идеалы своей страны. Парней, идущих на войну ради самоутверждения, а находящих в ней лишь тихий ужас и смерть. Это кино о людях, обретающих своё место на войне в лице хладнокровных убийц и о людях это место не обретающих, а становящихся лишь трагичными воспоминаниями военного времени. Кубрик задаётся вопросом о человеческом праве на насилие и навязанном дегуманизме в отношении друг к другу. Рождён ли человек для убийств? Имеет ли он право на насилие? И что это право ему, действительно, даёт? Все эти вопросы вмещаются в краткий, но на деле кричащий слоган фильма — «Born to kill». Условно, ленту можно разделить на две равноправные части. Первая повествует о подготовке бойцов-новобранцев морской пехоты США в тренировочном лагере на острове Пэррис в Южной Каролине. Буквально с первых секунд, ребята подвергаются очень жесткому психологическому давлению, изнурительным тренировкам и марш-броскам. Вся их жизнь в «учебке» проходит под командованием сурового и ни с кем не считающегося инструктора — сержанта Хартмана (сыгранного Ли Эрмеем). Главная его задача, это создать настоящих убийц, готовых в нужный момент без колебаний выполнить предназначенное. Основными героями этой части являются рядовые Леонард Лоуренс по прозвищу «Гомер Куча» (названный в честь тупого автомеханика из американского телешоу и сыгранный Винсентом Д’Онофрио) и Джеймс Т. Дэвис по прозвищу «Шутник» (Мэтью Модайн). Но все же, в большей степени, основной конфликт концентрируется на взаимоотношениях именно сержанта Хартмана и неуклюжего «Гомера Кучи». Кто-то может сказать, что в фильме о войне, не так обязательно столь детально показывать события подготовки бойцов в тренировочном лагере (да еще и с личной драмой отдельных персонажей), что бы это занимало почти половину всего хронометража. Но тем самым, Кубрик в полном объеме иллюстрирует процесс превращения обычных парней, в прямом смысле в «Ангелов смерти». Ведь только пройдя через все ужасы и лишения «учебки» солдаты смогут максимально принять творящийся на войне ад. Хотя это и не является полноценным гарантом. Иными словами, первая половина картины морально готовит зрителя ко второй. Являясь, в большей степени, построенной на языке диалогов, диктуемом неотъемлемым условием раскрытия персонажей через их взаимоотношения, она постепенно переходит к языку более привычному простому зрителю — языку действия. Вторая же часть окунает нас непосредственно в сами боевые действия во Вьетнаме. Лавры основного действующего лица картины в полной мере переходят к рядовому «Шутнику», в то же время, делая его неким подобием связывающего мостика между частями. Он работает военным корреспондентом, в чьи обязанности входит писать восхваляющие статьи о победах американской армии по ходу Вьетнамской кампании. «Шутник» постоянно размышляет о том, каково это попасть на передовую и убивать людей. Он оказывается полностью погруженным в войну, но в большей мере со стороны наблюдателя, что, конечно, даёт ему неоспоримое преимущество в оценке творящегося вокруг ада. «Шутник» наблюдает за тем, как один из морских пехотинцев методично расстреливает мирных жителей из пулемета, пролетая над ними на вертолете: «- Как же ты убиваешь женщин и детей? - Легко. И свинца на них меньше уходит. Ну, разве война не ад?» И по ходу всего повествования, именно через призму все же отстраненного и циничного, но взывающего к здравому смыслу, взгляда рядового Джеймса Т. Дэвиса режиссер показывает, вскрывая с потрохами, всю сущность войны. Этим персонажем Кубрик олицетворяет дуализм человеческой натуры. О чем напрямую свидетельствует значок «мира» на жилете рядового. Рожденный убивать или все-таки вынужденный? Вообще Кубрик довольно пренебрежительно относится к факту существования войны, как механизма урегулирования конфликтов или же способа самоутверждения на слабости противника. Он не выставляет кого-то во всем правым, а кого-то в корни невежественным. Он не пытается воспеть чьё-то величие через предмет насилия над кем-либо. Кубрик делает всех равными и всех безоговорочно виноватыми. Но в то же время, он сожалеет о сломанных судьбах людей, оказавшихся в центре этих вечно прискорбных и совершенно необязательных событий. Ведь Стэнли презирает не столько самих людей, являющихся зачастую заложниками сложившихся обстоятельств, сколько сами обстоятельства и действия, приводящие к ним. Особенно, стоит отдать должное режиссерскому мастерству Кубрика, в его умении преподносить животрепещущие подтексты через наивные и в какой-то мере, даже ребяческие события своих картин. Что полностью подтверждает финальная сцена. В которой оставшиеся в живых солдаты армии США маршируют по горящим руинам города, хором распевая песню из «Клуба Микки Мауса». Режиссер показывает настоящих мужчин, в глубине души оставшихся маленькими мальчишками, но превратившихся лишь в очередной исторический пример к определению потерянного поколения. С технической стороны, фильм снят безупречно. Хотя съемки и проходили полностью в окрестностях Лондона (где очень любил снимать сам Стэнли), все боевые действия и декорации воссозданы настолько реалистично, насколько это возможно. Создается цельное ощущение присутствия и активной вовлеченности в события Вьетнамкой войны. Сама же оригинальная картина снята кинокамерами классического формата 1,37:1 со скрытым кашетированием. Но это уже тонкости для тех, кто «в теме». Актерские работы так же находятся на высоте, без исключений. Каждый играет, так как этого требует сценарий. Но, в особенности, отличается работа Ли Эрмея, к слову, настоящего инструктора по строевой подготовке корпуса морской пехоты США и ветерана войны во Вьетнаме. Возможно, именно благодаря своему военному прошлому, Эрмей смог сыграть так, как никто другой ни до, ни после него. За что, впоследствии и получил «Золотой глобус» в номинации лучшей мужской роли второго плана. И как украшение ленты в её финальных штрихах, безусловно, следует отметить музыкальное сопровождение. Абсолютно все песни являются, как безоговорочной классикой того времени, так и несут этот титул по сей день. В заключении. «Цельнометаллическая оболочка» — уникальное кино своего жанра. Классика мирового кинематографа. Фильм неоднозначный, но необходимый, бесконечно цитируемый и глубоко почитаемый. Фильм обреченный быть вечно актуальным, вне зависимости от событий, происходящих вокруг. Потому что он о войне. А, как известно, война никогда не меняется. 9,5 из 10

I see a red door and I want it painted black No colors anymore I want them to turn black I see the girls walk by dressed in their summer clothes I have to turn my head until my darkness goes Rolling Stones «Paint in Black У американского режиссера Стэнли Кубрика был, как минимум один замечательный талант: если он в своем творчестве, подбирался к теме, в которой уже пытались до этого самоутверждаться другие постановщики, то обычно сразу же закрывал ее, делая такой фильм, что после него уже было глупо пытаться сказать, что-то новое. Глупо исследовать природу людского безумия после «Сияния», нелепо снимать антиутопии после «Заводного апельсина», бессмысленно пытаться преуспеть в философской кинофантастики после «2001: Космическая одиссея». Все фильмы мастера получались очень разными, и лишь военной тематике он посвятил целых два фильма «Тропы славы» — о Первой мировой войне,(фильм был снят настолько жестко, что в течение 30 лет был запрещен к показу во Франции) и «Цельнометаллическую оболочку» — о Вьетнаме. Впрочем, все творчество Кубрика было настолько глобально, что неразумно сводить его тематику к узким рамкам одной войны: этот фильм скорее повествует о войне, как феномене, людском ремесле и будет актуален до тех пор, пока на этой планете окончательно не стихнут последние автоматные очереди — иными словами, всегда. Кубрик словно берется полемизировать с популярными в Голливуде армейскими «мыльными операми» типа «Офицер и джентльмен» Тэйлора Хэкфорда и вышедшей в том же году «Гряде разбитых сердец» Клинта Иствуда, где суровый, но справедливый Сержант (канонический образ для голливудского военного кино) путем изнуряющей муштры, делает из кучки раздолбаев Настоящих Мужчин. В фильме Кубрика, тот же Сержант, инструктор Хартман (лучшая роль Р. Ли Эрми) выступает олицетворением гигантского конвейера по безотходному перерабатыванию людей в придаток, часть армейского вооружения — пули с цельнометаллической оболочкой, которыми Система уничтожает своих врагов. Аллегория, как нельзя более точная: в отличие, от настоящих орудий убийства (автоматов, винтовок), новобранцы олицетворяют лишь расходный материал, годный для однократного использования — как та самая пуля, пробивающая насквозь противника и тут же деформированная о ближайшую стену. Такая же участь ждет и всех новобранцев — выпущенные в своего противника, они в итоге обречены на смерть. У Кубрика армия предельно обезличена. Забудьте свои имена и фамилии, откликайтесь на клички, смотрите вперед, равняйтесь на, грудь — колесом, и на любое издевательство гавкайте неизменное «Сэр, есть, сэр!». Главное: не думать, за тебя уже обо всем подумал твой взводный командир. Система унификации человека в подобие спички, лежащей в коробке вместе с другими, шестеренки — в смазанном моторе армейской системы, изображена со всей пугающей достоверностью. Инструктор Хартман — идеальный боевой робот, запрограммированный на доведение людей до собственного состояния. Когда рядовой Пайл, прозванный «Гомером Кучей»(так звали персонажа комедийно-агитационного сериала про американскую морскую пехоту — налицо, злая ирония режиссера) кладет винтовку не на то плечо, Хартман бросает ему самое чудовищное, на его взгляд обвинение: «Ты, что хочешь выделиться? Хочешь быть не таким как все?» Как же так: ты не хочешь стоять аккуратным строем, рядом с другими патронами? Не хочешь лежать в своем коробке с другими спичками? Пытаешься разрушить, так любимую нами гармонию и порядок? Протащим сквозь строй, на примере ненависти к тебе, сплотим местный «коллектив» из людей, которые боятся выделиться из толпы. Не мы сами — командование и сержант, а эта толпа тебя раздавит в паническом страхе, завтра оказаться на твоем месте! Абсолютно безумные, наполненные жаждой чужой смерти, глаза Пайла символизируют окончательное завершение трансформации из улыбающегося застенчивого юноши в покрытую оболочкой пулю. Впрочем, полагаю, что при иных обстоятельствах, Сержант мог бы гордиться своим лучшим творением. Заряд ненависти ко всему живому, старательно упакованный внутрь, на деле оказался настолько ядреным, что не дотерпел до линии фронта. При ином раскладе, он точно бы стал героем войны. Вторая часть описывает будни пули по кличке Шутник после прибытия во Вьетнам. Он откровенно скучает на должности репортера армейской газеты, его тянет туда, где стреляют и убивают. Однако, как вскоре предстоит ему выяснить, та безжалостная учебка смогла вытравить из них все человеческое, но отнюдь, не превратила в неуязвимых суперменов. И эта элита пачками гибнет от рук необученных вьетнамских крестьян. В самый ответственный момент переклинивает автомат — и нереальный супермен, бахвалящийся в камеру, что хотел бы стать первым парнем на деревне, убившим вьетнамца, в мгновение ока, становится похожим на испуганную маленькую девочку. Окончательный выбор, принятое решение, пролитая первая кровь под восторженные вопли сослуживцев, и взгляд сержанта Шутника уже не отличить от, так пугавшего его ранее, взгляда рядового Пайла. Акклиматизация окончена, добро пожаловать в строй, боец! ЦО — это крик души гуманиста и интеллектуала, художественный протест против зомбирования, стирания различий между людьми и превращения их в орудия убийства. Чем на гражданке смогут заняться люди, расстреливающие из пулемета толпы крестьян, играющие в футбол человеческой головой (эту сцену пришлось вырезать из фильма), собирающие для коллекции отрезанные человеческие уши (реальная практика вьетнамской войны- армия платила деньги за каждую пару)? Где, кроме этого искусственно организованного ада, найдется место «рожденному убивать», который способен мыслить лишь категориями насилия и смерти? Нигде. Они оказываются выброшенными из нормальной человеческой жизни, способные жить лишь в этой стихии, на новой войне, в новом конфликте. Если нет подходящего — организуем. Машина смерти никогда не должна ржаветь, в противном случае она пойдет по пути рядового Пайла и обернет все, чему ее обучали против собственных учителей. В этом главное отличие ЦО от прочих фильмов на вьетнамскую тему: если для других режиссеров, интерес представлял именно вьетнамский конфликт с его реалиями, то для Кубрика, он — лишь повод поговорить о системе, принудительно воспитывающей в своих гражданах культ насилия. Холодно выстроенный и безупречно сыгранный, фильм является закономерным продолжением темы, начатой в «Заводном апельсине» и ставит современному обществу безжалостный и неизлечимый диагноз «Передозировка жестокости», симптомом которого и являются бесконечные прошлые, нынешние и будущие войны. С момента выхода фильма прошло уже 30 лет, и с каждым из них, болезнь лишь прогрессирует. И как же хочется, чтобы однажды все это вдруг утратило свою пугающую актуальность. Я смотрю в себя и вижу, что моё сердце чёрное Я вижу свою красную дверь, которую я просто обязан покрасить чёрным Может быть, тогда я исчезну, и мне не придётся смотреть в лицо фактам Не так уж легко смириться, когда весь твой мир чёрный.

Этот фильм олицетворяет безумство воины, как конфликта кошельков, а не людей. Картина Стэнли Кубрика демонстрирует создание боевых машин и выжимание слабаков системой из военной жизни. Довольно чётко тут отображаются люди войны. Те люди, основная задача которых — убивать. Те люди, которые не держатся за клочок земли и убивают без зазрения совести. Правда, в этом фильме ты не чувствуешь гордости за них, точно так-же как ты и не чувствуешь стыда. За 2 часа ты как-будто вливаешься в эту жестокую войну. Саундтрек невероятно точно подобран. Смотреть обязательно. 9 из 10

Очередной шедевр от маэстро Кубрика. На этот раз — на тему приснопамятной войны во Вьетнаме. Но, несмотря на чуть более чем полностью военную тематику фильма, он является по сути антивоенным. Фильм состоит из двух частей — первая часть протекает в «учебке», где грозный и харизматичный сержант Хартман делает из новоприбывших «зеленых» пареньков безжалостных убийц. Тут присутствуют все прелести подготовки — беспощадная муштра, строевые песни, молитвы с винтовками (да-да, на протяжении просмотра кажется, будто они создали какую то свою религию) и прочие радости. На примере изгоя рядового Кучи(Винсент Д’ Онофрио), который является, скажем, не самым способным бойцом показана жестокость всей этой системы: нетерпимость к слабым морально и физически, а также круговая армейская порука (это когда за проступок одного карают всех). Сержанта Хартмана гениально сыграл сам бывший инструктором морской пехоты в свое время Рональд Ли Ермей. Я посмотрел фильм в оригинале и разных переводах, сам скажу, что лучше всего его виртуозные реплики и отборные ругательства донесены до русского языка в переводе Гоблина. Его игра настолько пришлась по вкусу командованию корпуса морской пехоты США, что его даже повысили в звании, несмотря на то что он сам уже давно в отставке. Ваши души могут принадлежать Иисусу, но ваши задницы всегда будут принадлежать морской пехоте. В промежутке между учебкой и войной присутствует совершенно безжалостная сцена ночью в уборной, наглядно показывающая, что может сделать война из человека. Нет, даже не война — а просто учебка, подготовка. Не буду спойлерить, но она страшнее всех хорорров, которые я видел. Вместе взятых. А вторая часть — уже про события во Вьетнаме. Кубрик таким образом хотел подчеркнуть разницу, контраст между железной дисциплиной казармы морской пехоты и почти что полной анархией во время войны. «пулемётчик: Вы должны написать обо мне статью! «Шутник»: А зачем нам писать про тебя? - Потому, что я настоящий убийца, мать твою. Без дерьма! Я убил 157 косоглазых и ещё 50 водяных буйволов. Любой может подтвердить. - А женщин и детей? - Иногда бывает. - Как ты можешь стрелять в женщин и детей?! - Легко. На них уходит меньше свинца. Ха-ха! Разве война — это не ад?!» Сопровождающие весь фильм закадровые комментарии рядового Шутника просто комментируют события, никак не придавая им оценки. На этом и строится весь режиссерский замысел фильма: Кубрик не стремится напугать зрителя или приукрасить войну, он показывает ее такой, какой она есть — кровавой, подлой и зачастую бесчеловечной. Чего только стоит последняя сцена с Шутником и девушкой — снайпером и последующий марш с напеванием песни о Микки Маусе — видать, ничего необычного для солдат не произошло. И что же мы имеем? Лично в моем топе военных фильмов «оболочка» занимает третье место после «Апокалипсиса Сегодня» Копполы и «Охотника на оленей» Чимино. Тут даже название фильма многогранное и не имеющее единого смысла. С одной стороны Full Metal Jacket — Цельнометаллическая оболочка — переведено дословно. Имеется в виду унитарный патрон, где сердечник в пуле заключен в оболочку из более твердого метала. Однако скрытый создателем смысл это не отражает. Он же не написал в названии «bullet» — что это про пулю. Тут уже толкуй как хочешь- имел ли ввиду создатель солдат в бронежилетах, или ассоциация с цинковыми гробами(«цинковый гроб-лучший бронежилет»(с). Мое мнение- речь идет про изготовление системой из мягких юношей бездушных убийц, которые как пули — бездушные и одинаковые приспособления для убийства. В общем, без Создателя разобраться крайне трудно. Но тем менее, скажу что это мастерски снятый шедевр на все времена, с какой стороны ни глянь. Кубрик стрелял редко, но метко. 8 из 10

В 1957 году Стэнли Кубрик снял фильм «Тропы славы». За этим простым предложением из восьми слов и одного числа скрывается одна из самых мощных во всей истории мирового кинематографа драм (да, собственно, трагедий) о войне, армии, которая её ведёт, и людях, которые её (армию) составляют и на ней (войне) погибают. А ещё о том, что наступил ХХ век, и что он шутки шутить не намерен. Прошло 30 лет. За этим простым предложением из двух слов и одного числа скрываются, во-первых, «Доктор Стрейнджлав», «Космическая одиссея», «Заводной апельсин», «Барри Линдон» и «Сияние», а, во-вторых, Карибский кризис, война во Вьетнаме, Уотергейт, бойкот Олимпийских игр и вторжение в Гренаду. Ну, и ещё много всякого интересного разной степени приятности (например, песня группы The Rolling Stones «Paint It Black»). В общем, ХХ век трудился круглосуточно: не за страх, а на совесть. В 1978 году вышел фильм Майкла Чимино «Охотник на оленей». Там было рассказано, что американским солдатам во Вьетнаме было плохо. Через год, в 1979 году, вышел фильм Фрэнсиса Форда Копполы «Апокалипсис сегодня». Там было рассказано, что американские солдаты делали плохо вьетнамцам. И им самим тоже было плохо. В 1986 году вышел фильм Оливера Стоуна «Взвод». Там было рассказано, что американские солдаты делали плохо друг другу. И вьетнамцам тоже. И всем опять было плохо… Невероятно, но в этом фильме Кубрика почти всем хорошо. В рецензии на «Доктора Стрейнджлава» я упоминал, что «только сойдя с ума, можно рассказать о таком». Вот, большинство персонажей «Оболочки» и занимается всю первую половину фильма тем, что успешно сходит с ума. Ну, понятно, чтобы на войне было хорошо. Посильную помощь в этом им оказывает редкий мастер по доведению людей до сумасшествия — сержант Хартман. Не уверен, что Рональд Ли Эрми занимался подобными вещами в бытность свою инструктором по строевой подготовке корпуса морской пехоты США, но то, что в историю кинематографа этой ролью он не то, что вошёл, а вполне себе ворвался — это точно. И то, что сержанту Хартману было хорошо вплоть до сцены в туалете — это тоже точно. И то, что рядовому Леонарду Лоуренсу было хорошо, когда сержанту Хартману внезапно стало плохо — это ещё раз точно. Вторая половина фильма демонстрирует, что, действительно, сумасшедшим на войне существуется неплохо. Можно пострелять из вертолётного пулемёта по живым мишеням на пересечённой местности, или излить душу репортёрам, которые обязательно доложат далёкой Родине, что дела идут, как у дяди Фёдора в деревне Простоквашино: «хорошо, даже замечательно». В «Тропах славы» одним из наиболее гениальных моментов было полное отсутствие немцев. В «Цельнометаллической оболочке» таким моментом выступает личность вьетнамского снайпера (Кубрик, как всегда, велик и прекрасен). Можно предположить, что именно данному персонажу как раз таки и не было хорошо в этом фильме, но это совершенно естественно, ведь он не имел удовольствия быть знакомым с сержантом Хартманом. Для Кубрика «Цельнометаллическая оболочка» стала предпоследним фильмом. Поскольку, в силу исключительно субъективных причин, лично я не могу сказать, что считаю «С широко закрытыми глазами» шедевром, или таким фильмом, который находится рядом, для меня именно «Оболочка» закрывает фильмографию Кубрика в хронологическом смысле. А эпизод, когда сошедшие с ума солдаты беспорядочно уходят во тьму, добросовестно исполняя чудесную песенку про славного Микки Мауса, играет для меня роль постскриптума в длинном письме Кубрика, начатом в 1957 году, и рассказывающем о том, что такое человечество и почему всем плохо… 8 из 10 Любимый эпизод в фильме — Surfin Bird. ТАК снимал только один режиссёр…