Рецензии. Падение Берлина
Масштабная, качественно снятая картина. Общий замысел: показать как жила цветущая страна, в какой-то момент подвергшаяся нападению фашистов. Повествование проходит через показ жизни главного героя — простого рабочего завода — сталевара Алексея Иванова, которого играет замечательный русский актер Борис Андреев. Хорошо подобран актерский состав (Боголюбов, Абрикосов, Тенин и др.). Так называемого «культа личности» не существовало в реальности, не особенно это есть и в фильме. Фигура Сталина действительно занимает в повествовании центральное место, как это реально и было в жизни. Отец советских народов создал жизненные перспективы для населения страны и страна платила ему любовью и верностью, бросаясь на вражеские танки с гранатой и криком «За Родину, за Сталина». В наше время ученые-историки подтверждают, что выстоять в ВОВ в большей степени удалось благодаря внутренней политике Сталина в довоенный период, когда повсеместно внедрялось образование и выросло поколение патриотов и высококлассных специалистов-лидеров, которые и «сломали хребет» вермахту. Так же хорошо известно, что наши западные союзники-«партнеры» не спешили ввязываться в войну, так как первоначальным замыслом было добить побежденного. Решение вмешаться у них возникло примерно в 43м году, когда стало ясно, что гитлеровская армия потерпит поражение. Это тоже хорошо показано в фильме. В общем и целом фильм можно считать эпохальным, подводящим итоговую черту после огромного трудного промежутка в жизни страны.
Наткнулся на рецензию некого юнца, который на полном серьёзе разбирал данный фильм с точки зрения современного зрителя и современного восприятия. На голубом глазу возмущался тем, как могли показать Сталина ТАКИМ и почему над ЭТИМ не смеялись. Очевидно потому, что кино 1949 года. Фильмам тех лет часто свойственен гротеск и театральность. К тому же данная картина всё-таки создавалась в целях советской пропаганды. Тогда её технологии в кинематографе были более плакатными и прямолинейными. Хорошие — светочи, плохие — смехотворные глупцы с карикатур. Нужно делать скидку на время. Тогда это было убедительно, тогда это работало. Посмотрите, к примеру, легендарного «Чапаева». Там подобных моментов не меньше, а ведь картина несколько лет считалась лучшим кинофильмом в мире. Здесь же киноСталин, как и киноЛенин тех лет. Его подают аки персонажа светлой легенды, совершающего вдохновляющие дела. Разумеется, это не «житие святых», но направление выбрано близкое. Например, Ленин нёс бревно, храбро жёг глаголом вооружённых противников, обращая их на свою сторону. А Сталин показан как мудрый вождь. Опять же, одному обзорщику сцена окапывания деревьев в саду показалась нелепой. Но на самом деле она символизирует заботу и созидание лидера большой страны. Несмотря на устаревшие приёмы, кино бесспорно снято качественно, зрелищно. А какая крутая операторская работа! Многие кадры — как с плаката. Даже конец, где крупным планом профиль Сталина, произносящего речь на фоне знамён. Отлично снято, безупречный профессионализм.
Своим существованием. В своём исполнении. Для чего необходима была эта ода в золоте и пафосе? Если можно было объяснить строительство многоэтажек и помпезных станций метро в Москве во времена когда Сталинград до 70х годов восстанавливался, а большая часть населения европейской части страны жило в бараках, бессмертной красотой доставшейся в наследство дальнейшим поколениям, то производство рецензируемого твора если и имело столь монументальные планы — то было загублено на всех этапах создания картины и всеми кино-цехами над ней работавшими. Но тут встаёт особняком тема возвеличивания вождя. Ежеминутная и лакейско-восторженная. Откуда такому взяться в картине рецензируемой лидером страны несущей ценности свободы, равенства и справедливости. Свобода в восхвалении? Равенство в славословии? А если данная работа — иконостас новой религии — это тем более далеко от целей коммунизма — создание человека творца. Какая религия освобождает? Какой бы прекрасной она не была; творчество строиться на знании и ответственности — здесь нет места переложения ответственности на высших, как бы они не назывались. И вот такие произведения выбивают почву из под ног стройной исторической теории об идеологической преемственности Сталина от Ленина, несмотря на все его работы и выступления. Ну, если и не выбивают — то вносят сомнения своим неизвестным смыслом появления на свет, походя подтверждая рассуждения Оруэлла в творении «Скотный двор». Неужели советский человек за 32 года советской власти остался сирым лаптем из РИ? Неужели таким языком необходимо было с ним разговаривать — уровень современного: -Только так пипл и хавает? Ведь даже в войну снимались тонкие и очень кинематографичные фильмы несшие, тем не менее огромный заряд смыслов и настроя на созидательные действия. И ещё много догадок и предположений без видимых возможностей определить верную… 5 из 10
Конец 1940-х годов можно называть не только послевоенным периодом, но апогеем построения сталинской киномифологемы, в которой он воспевается как великий полководец и победитель фашизма. «Падение Берлина» явилось одной из знаковых работ в данном жанре (весь цикл подобных фильмов состоит из 10 кинокартин). Весь сюжет картины можно условно разделить на 3 части — это любовная линия Алеши и Наташи, окопная война и штабная деятельность. Романтическая история здесь стала неким связующим звеном между эпизодами — отношения завязываются накануне войны, а цель — найти попавшую в немецкий плен Наташу — ведет эту историю к предсказуемому завершению. Показывая войну на полях сражений, создатели не могли не учитывать, что многие зрители были свидетелями этих битв, поэтому строить происходящие события приходилось максимально достоверно, без перегибания палки. Перегибание наступало в другом — при изображении работы штаба — этого никто в своей жизни не наблюдал, так что «творить» здесь можно было все, что угодно. Но тут вступают в дело некоторые обстоятельства. в 1949 году Жуков находится в опале, однако народ знает, что он командовал. Его роль в фильме в связи с этим сводится к произношению мало что значащих фраз и непродолжительному нахождению в кадре. Все лавры ожидаемо принадлежат Иосифу Сталину, чья проницательность и полководческий талант абсолютно неоспоримы. Да, он находится в окружении свиты, но они всего лишь фон. Кроме того, интересна сама история актера, сыгравшего Генсека КПСС. Михаил Геловани начинал театральным актером, где был замечен режиссером Михаилом Чиаурели. Чиаурели с тех пор всячески способствует тому, чтобы Сталина играл именно Геловани — актер фактурный, выглядевший, несомненно, лучше Сталина — он был моложе, обладал потрясающей харизмой и не такой грузной фигурой, как у Сталина. Удивительно, но до 1946 года Геловани не встречался со своим прототипом, но когда знаменательная встреча все же состоялась, то Сталин и Геловани друг другу не понравились. Михаил осознал, что всю жизнь играл совершенно другого человека. В этом, конечно, заключается трагедия Геловани как артиста. Более всего фильм комичен в изображении врагов (когда было иначе?). По сути, можно лишь отметить, что все поголовно говорят по-русски, и на этом остановиться. Но все же. Гитлер, Черчилль, Рузвельт предельно карикатурны, поэтому сцены с их участием вызывают смех. Немецкий лидер чересчур эмоционален, английский премьер путается во фразах, а Рузвельт восклицает: «Не будем пить за короля, давайте выпьем за Калинина!». Надо отдать должное гримерам — если бы фильм был черно-белым (для него специально была выделена цветная пленка), то он смахивал бы на документальный. Вишенкой на торте, безусловно, является финальная сцена с прибытием Сталина в захваченный Берлин. Идиотия, происходящая на экране, начинается с того, что вождь прилетает на четырехмоторном самолете (на дворе 1945-й) и заканчивается тем, что все иностранцы радостно восклицают «Слава Сталину!» каждый на своем родном языке. Итак, перед нами плохое историческое кино, которое, конечно, нельзя рекомендовать как пособие по изучению Великой Отечественной войны. Фильм будет интересен историкам, работающим по проблематике сталинского периода. P.S. Есть легенда, что после просмотра фильма один военный произнес фразу: «А этого парня мы там и не видали!», имея в виду прилет Сталина. За это он провел 7 лет в местах не столь отдаленных. 5 из 10
Все фильмы сталиниады — это не просто фильмы. Каждый из них заложен в нашу генетическую память. Простые герои этих фильмов — твои родственники, твои прабабушки и прадедушки. Они кажутся тебе наивными? Конечно, ты сейчас не наивный, ты все знаешь лучше всех. Вот только с твоим знанием, ты бы не выжил в те времена. А они смогли, выжили, да еще как! Дали тебе знания, обули, одели, построили твою жизнь. Они принесли мир на землю на долгие годы. Вылили столько крови, по которой мы сейчас топчемся и плюем на нее. Плюем на их великий подвиг. Этот подвиг и запечатлен в этом библейского масштаба монументальном кино. Самом дорогом кино в мире. Потому что там реальные люди той эпохи. Реальные их действия и решения. Вот ты думаешь, что на самом деле Гитлер был другим. Откуда тебе знать? Этот фильм курировался человеком, который сам лично с этим Гитлером встречался и понял его подноготную. Поэтому и победил. В фильме есть места скрытые от обывателя. Доступные только людям с тайным ведением «Ордена меченосцев». Таких мест несколько. Когда пересмотришь фильм раз пять, то может поймешь. Поймешь, почему развалили Союз, поймешь, кто именно это сделал и какую цену ты за это заплатишь сегодня и будешь годы платить. «Орден меченосцев» — это не просто так, он на века заглядывает в будущее и предсказывает твою жизнь. От этого фильма зависит жизнь твоего поколения, твоих друзей, твоих детей и детей твоих детей. Здесь раскрыта вся суть войны за свет, за мир. И не поняв ее, мы рискуем потерять и то, и другое. Наше поколение утратило понятие счастья, утратило веру в победу, веру в свет. Гитлер пришел в наш дом и заиграл марш Мендельсона. Тьма войны вновь спускается на наши народы. И только тот, кто понял великое послание «Ордена меченосцев» в этом эпохальном кино способен снова поднять светлое знамя Победы.
Ударник и стахановец Алексей Иванов попадает на приём к товарищу Сталину, который благословляет его ухаживания за простой советской девушкой Наташей. Вернувшись, окрылённый Иванов говорит девушке о своих чувствах на колосящихся пшеничных полях — и тут зловещие фашистские бомбы разрывают счастье простых русских тружеников. Иванов выходит из комы через три месяца и узнаёт что Наташу угнали в Германию, а немцы — под Москвой. И только на Сталина остаётся последняя надежда. Он как раз в Москве объясняет генералитету, как устоять перед вермахтом. Тем временем Гитлер встречается с прочими адептами зла — испанцами, турками, японцами и католиками, истерически похваляясь победами над Советским Союзом. Но вскоре, когда мудрые указания Сталина приносят плоды, бесноватому фюреру приходится очень разочароваться — его собственные генералы превозносят непобедимость русских и прозорливость их вождя, Гитлер в припадке отправляет войска на Сталинград, там они разгромлены, и, пока Геринг совещается с английскими бизнесменами — главными соратниками нацистов, советские войска мчатся к Берлину, а с ними и пылающий праведной жаждой мести Иванов… В этом фильме много… спорных моментов, но корень зла — в сценарии. Не знаю, родились ли сценаристы идиотами или тщательно воспитали в себе кретинизм, чтоб получить Сталинскую премию, но я немного видел столь же глупых, неталантливых и дурно продуманных сценариев (а я люблю трэш). Во многом, конечно, сюжетные недостатки обусловлены требованиями идеологии, но авторы скорее усугубляли соответствующие проблемы, чем пытались их компенсировать. Диалоги чудовищно неестественны — Наташа и Иванов объясняются друг другу в любви выспренне и какими-то газетными лозунгами, персонажи регулярно подробно рассказывают друг другу то, что и так знают, прямо как супергерои в старых мультфильмах. Подан сюжет отвратительно — отдельные эпизоды очень грубо склеены между собой, связь между ними ощущается слабо, а ещё менее — связь между разными сюжетными линиями; ощущения «дошли до Берлина» нет совсем — не видно по-настоящему, что шли. Громадное количество моментов, идеологически правильных, но фактически — едва ли; и кого этим хотели обмануть всего через четыре года после событий?.. И, конечно, особый акцент на то, что Великобритания в сговоре с Гитлером, стремится ему содействовать и т. д.; эта идея продвигается несколько невнятно — ибо в зависимости от контекста её можно подать более или менее прямо — но последовательно (занятно, что американцы при этом выглядят более положительно). Кстати, порой сценарий «даёт петуха», как мне кажется, и в идеологическом отношении: Сталин подчёркивает, что союзникам Берлин может сдаться без боя, и этого нельзя допустить; возможно, это и было действительным мотивом советского руководства, но, как мне кажется, при создании патриотического мифа не стоило акцентировать внимание на том, что соперничество за престиж и влияние было единственной причиной гибели множества людей с обеих сторон. Да, поговорим поподробнее про идеологическую сторону, хоть с ней всё, в общем, и очевидно. «Основой фильма является тема единства вождя и народа, которая скрепляет воедино это необычайно сложное произведение», говорит критик-современник, и он, несомненно, прав — не считая части о «сложном произведении», поскольку нечто более просто и прямолинейное трудно вообразить. Сталина постоянно упоминают — на него возложены все надежды советских людей, с его стратегическим гением связаны все опасения немцев, он, как Святой Дух, незримо витает среди войск («А когда Сталин не был с нами?» — не раз повторяют в фильме); и сам он даёт ценнейшие указания военачальникам, заботится о личной жизни простого советского рабочего, лично принимает капитуляцию в Берлине. А когда пребывает туда, освобождённые дети разных народов в едином порыве на разных языках закричали «Слава Сталину!» с несколько истерическими нотками. Культ личности во всей красе; Сталина не просто славят, он будто буквально стоит в центре мироздания и обуславливает всё сущее. В отношении режиссуры всё не так однозначно, как со сценарием; она тоже очень груба и проста, но, в конце концов, соответствует цели фильма — создать чисто мифологический и очень доступный образ победоносного СССР. Свои плохо написанный монологи актёры произносят с патетикой и жестикуляцией, достойной трагедии времён Расина, на фоне золотых полей, или бесчисленных маков, или пылающих хат. Гитлеровцы всегда подсвечены мертвенным зелёным или зловеще-огненным красным (часто — одновременно, что ещё и создаёт жуткую контрастность). Советские солдаты все — с лицами простыми и решительными, при этом узнаваемо представляющими разные этносы, военачальники — улыбчивые, в изящных и неброских кителях; нацисты выглядят в своей парадной форме по-клоунски (например, непомерно жирный Геринг, увешанный орденами, как ёлка — игрушками), злобно похохатывают или держатся с тупым высокомерием. Сталин (в исполнении Михаила Геловани) стоит всё время в профиль (ибо выглядит так наиболее благородно), говорит веско и спокойно, иногда озаряет окружающих мягкой отеческой полуулыбкой; Гитлер — очень убедительно сыгранный Владимиром Савельевым — постоянно дёргается, размахивает руками, кричит истерически, потная чёлка свисает на перекошенное лицо. Кстати, благодаря тому, что только его линия развивается логично и последовательно (да и экранного времени у него, кажется, больше всего), Гитлер оказывается вроде как главным героем и выглядит чуть ли не трагически, хоть и отвратительно — сумасшедший, всё более теряющий рассудок и загнанный в угол (хотя едва ли авторы осознанно хотели снять что-то вроде «Бункера»). Боёв в фильме почти нет — либо советские солдаты бегут по свежевзятым руинам Сталинграда, либо советские танки неуклонно едут на Запад, либо бойцы поднимаются в атаку с именем Сталина на устах, но самой атаки не видно… Лишь в конце хорошо виден собственно бой — за Рейхстаг; но чувствуется, что похожие на ампирные полотна кадры даются Чаурели лучше, чем динамичные сцены, где рукопашный бой порой похож на чехарду. Очень хороши, кстати, макеты, и сняты они славно — пылающий Берлин смотрится и достоверно и очень впечатляюще. А вот с декорациями хуже — часто слишком заметно, что съёмки павильонные. Обязан я отметить как минимум одну и правда интересную режиссёрскую находку: во время бомбардировки Гитлер в Рейхстаге проповедует близкую победу Германии, здание трясётся и на середине его речи все спускаются в бомбоубежище, где он вновь начинает, вновь тряска, и теперь уже «будущие победители» спускаются глубже, в бункер… В целом «Падение Берлина» — социалистический реализм in it`s worst. Поразительное сочетание всех пороков этого стиля (состоящего не только лишь из пороков), возведённых в абсолют то ли полным отсутствием таланта, то ли его намеренной самокастрацией. Очень познавательно и невероятно смешно, а кроме того, это наша история! Думаю, каждый должен посмотреть сие произведение!
Традиционное отношение отечественного киноведения к этому монументальному творению Михаила Чиаурели, после короткого периода инспирируемых восторгов, резко негативное. Причина этой стойкой неприязни проста: в фильме прославляется Сталина, а значит, немедленно в топку — без какого бы то ни было желания всмотреться, преодолев унаследованную предубеждённость против всего, что маркировано именем великого горца. А между тем картина Чиаурели, почти забытая, поминаемая в ряду классических произведений эпохи гораздо реже, чем, например, «Кубанские казаки», есть вещь удивительная, уникальная, которая, на первый взгляд, совершенно невозможна для советского кино… «Падение Берлина» — это лишь на поверхностном уровне краткое изложение событий только что окончившейся Великой Отечественной (впрочем, учитывая, сколько времени прошло после Победы, постановочный размах и степень погружения в детали не могут не вызвать восхищение), на самом деле, картина Чиаурели — это религиозная мистерия с мощнейшим историософским посылом, от которого, даже у завзятого скептика, не может не перехватить дух. Михаил Чиаурели вместе с автором сценария Пётром Павленко не размениваются на пятаки: им мало просто рассказать экранными средствами о войне Советского Союза с гитлеровской Германией, нет, они претендуют на то, чтобы создать собственную версию всемирной истории, показав её как альтернативу не только Новому, но и Ветхому Завету. Кто являются главными действующими лицами «Падения Берлина»? Иосиф Сталин, ставший новым Божеством — из плоти и крови, не страдающим Богочеловеком, но полным силы и славы Богом-Отцом, и двое смертных — мужчина и женщина. Соответственно, фабула картины сводится к тому, как двое земных людей, узревших и возлюбивших Бога, были разлучены с ним, чтобы, спустя время, пройдя через череду глубоких и мучительных страданий, которые едва бы вынес любой другой, не имевший такой духовной опоры, какую имели они, в финале воссоединиться со своим Божеством. Понятно, что Чиаурели и Павленко не первые придумали эту схему, но, взяв её у христианства, они существенным образом её уточнили, изъяв из неё такую важнейшую деталь, как первородный грех. Наши мужчина и женщина отпадают от Бога не потому, что проявили своеволие и нарушили ясный и недвусмысленный запрет, нет, ничего тёмного за ними не водилось — они чисты и невинны, трепетно переживая главную любовь своей жизни, любовь к тому, Кто выше. Причиной их длительных несчастий становится внезапное неспровоцированное нападение коварного врага, не имеющего человеческого облика и каких-либо позитивных целей, но представляющего собой дистилированное, незамутнённое, абсолютное Зло. Следовательно, развернувшаяся между СССР и Третьим Рейхом война — это не обычное, пусть и масштабное столкновение противоборствующих держав, не способных разрешить конфликты иными методами, а последний в судьбе человечества бой, Армагеддон, в ходе которого станет ясно, погибнет ли оно или спасётся. И вынесенное в название «Падение» означает не только захват вражеской столицы под натиском победоносных войск, но и простирается гораздо шире, подразумевая низвержение всего Царства Сатаны, ликвидацию Зла как онтологической категории и, тем самым, прекращение мировой истории в её прежнем виде — как безысходное преодоление антагонистических противоречий, на смену которым приходят новые коллизии. Прилёт Сталина в поверженный Берлин, его спуск с неба и последовавшее за этим единение освобождённых народов — это, по сути, уже начало постистории: главное препятствие на пути к коммунизму устранено, никакой крови, никаких жертв больше не будет, впереди — нечто прекрасное, невиданное, волнующее. Даже сейчас, спустя шестьдесят лет после выхода фильма, говоря об этом, трудно не преклониться перед величием замысла Чиаурели и Павленко: выполняя государственный заказ, они не захотели оставаться в рамках парадной кинобиографии, но замахнулись указать дорогу всему человечеству. Да, теперь мы точно знаем, чем всё кончилось, но, посмеиваясь над фаустианскими комплексами не состоявшихся пророков, очень легко не заметить выходящих зимой 50-го года из промороженного зала кинотеатра «Прогресс» или «Октябрь» потрясённых зрителей, для которых сейчас, в эту минуту, нет ни голода, ни темноты вокруг, ни бедности, ни безнадёги, но есть расступившаяся вдруг плоть грядущего — близкого, едва ли завтрашнего — и это грядущее осязаемо, восхитительно, неизбежно, как экспресс. Чиаурели и Павленко делали свой фильм ради этих зрителей, и, значит, они были правы.
Кинокартина «Падение Берлина» являет собой пример «культа личности» Сталина. Подстраивая под идею исторические факты, Чиаурели показывает Сталина могучим, справедливым, добродушным, грозным (список эпитетов можно продолжать до бесконечности). Сталин является главным героем фильма, и даже советский народ играет скорее второстепенную роль. Фильм начинается с выспренной речи в честь Сталина и поездки сталевара на встречу со Сталиным. Естественно, «вождь народов» относится к тому благожелательно, фактически благословляет на брак и даже говорит: «А если вас любить не будет, тогда мне напишете». Ну а как же ещё может быть — это же «великий вождь»! Затем начинается война, которая продолжается около двух часов. Именно за такой промежуток времени показан весь ход войны, включая основные битвы и захват Берлина. Лишь малая часть экранного времени уделяется солдатам, всё основное время показываются главы держав: Сталин, Гитлер, Черчилль, Рузвельт. Сталина по традиции играет Геловани, а Гитлера — Владимир Савельев. Савельеву удалось создать образ истеричного, психованного, неопрятного тирана, — именно таким Гитлер представлялся советским солдатам. Уверенный в своей победе, он не слушал никого, даже если его действия ещё скорее приближали его крах. Виктор Станицын воплотил образ Черчилля с сигарой во рту, а Олег Фрелих — Рузвельта. Все актёры подобраны очень удачно и внешне соответствуют реальным прототипам, но внутренне полностью основаны на стереотипах. На Ялтинской конференции Черчилль и Рузвельт пытаются «перетащить» каждый по-своему Сталина «на свою сторону», заводя разговоры о демократических/монархических идеалах. Разумеется, всё это происки недругов, а режим Сталина — единственно правильный, к которому вскоре придут все страны мира. Основным плюсом фильма является постановка батальных сцен. Взрывы, обстрелы, крушения, — вот далеко не весь перечень происходящего на экране. Поскольку фильм лично контролировался Сталиным, стало возможным тратить на него огромные деньги. И они не пошли зря — таким спецэффектам может позавидовать даже Голливуд. Другим плюсом является музыка Шостаковича. Она написана удачно, и красочно иллюстрирует те сцены, во время которых играет. Несмотря на то, что фильм восхваляет Сталина, музыка на протяжении всего фильма остаётся нейтральной к его персоне, играя в основном в батальных сценах. В 1956 году фильм был снят с экранов СССР — «новая метла по-новому метёт». 9 из 10
Фильм получился очень неровным, а в целом скорее посредственным. Он больше похож на агитационный плакат, чем искусство или попытку показать историческую правду. Вместе с тем по нему можно довольно отчетливо увидеть, как стало костенеть и бронзоветь кино сталинской эпохи к концу жизни великого вождя. Вот уж действительно культ разросся до неприличных размеров. В целом грубые натяжки, преувеличения и похвальба этого кино скорее дискредитирует сталинскую эпоху и Победу СССР в Великой Отечественной войне, делая их почти карикатурными. Именно, такое «искусство» сильно подтолкнуло советское общество к другой крайности — «разоблачению культа личности», последовавшему вскоре после смерти Сталина, и отказ от многих разумных и справедливых сталинских идей и решений, которые сильно аукнулись нашей стране и до сих пор аукаются. Как бы ни были велики успехи СССР в сталинскую эпоху и личные заслуги в них самого вождя, нельзя было доводить ситауцию до такого маразма, как в этом кино. И дело далеко не только в самом Сталине или даже в созданной в то время системе, а еще и во многих миллионах людей, которые в порыве восторженных или обиженных чувств потеряли здравое мышление. В любом случае интеллектуальная и художественная элита общества, к которой, безусловно, относился и режиссер М. Чиаурели, несут за это немалую долю ответственности. В этой ситуации приходится посочувствовать выдающемуся актеру Б. Андрееву, которому пришлось в этом фильме исполнить примитивную роль лубочного богатыря. 4,5 из 10
Картина замечательного советского грузинского режиссера Михаила Чиаурели снята как яркая народная драма, аналог «священной народной войны» из знаменитой песни. Искать исторической правды в этом творении не стоит. Точнее, правда эта подана в самом общем, мифологизирующем виде, который, как назло, и является самым живучим в общественном сознании. При просмотре фильма я ловил себя на мысли, что все это: священная война супермирного народа с гнилой фашистской нечистью, тупые нацистские истуканы, злобно истребляющие мирное население, — как автоматы, безо всякого смысла, — все это продолжает жить, несмотря на явную условность того, что явил нам выдающийся режиссер сталинской эпохи (вспомнить хоть СС-овцев, играющих на фортепьяно Бетховена в момент расстрела евреев в соседней комнате в «Списке Шиндлера»). И здесь заложены основы этих мифов — то есть «Падение Берлина» — своего рода краеугольный камень мифологии Второй мировой войны глазами советских и постсоветских людей в массе. Тут тебе и сговор союзников за спиной честных и прямых советских граждан, и зверства фашизма, которые и сравнить якобы не с чем, и массовый героизм, и толпы немцев на горстку наших, и великий стратег Сталин (про него так и говорят английские миллионеры: «великий полководец», хотя какие такие полки водил Верховный в бой, неизвестно). Место действия сверх всякой меры условно: герой варит сталь, потом гуляет по полю с любимой (днем явно), а тут немецкие самолеты, а потом мотоциклисты! Ну не подо Львовом же он сталь варил! Да и до Львова немцы не за полчаса добрались! И обстановка примерно донбасская, не западно-украинская — а в Донбасс немцы год добирались: было время любимой эвакуироваться. Но в том-то и дело, что перед нами киномиф. Тут и бесноватый, опереточный Гитлер, который такой слабак против мудрого Сталина, которого он напряженно слушает по радио. Остается непонятно, как такие кретины смогли захватить почти всю европейскую часть СССР. Объяснение через 30 лет дали в своей «Неизвестной войне» Роман Кармен с Бертом Ланкастером в первом фильме: страна, мол, жила мирной жизнью, к войне не готовилась. О как! Теперь нам рассказывают, что СССР был душитель всех латышей на свете, а также прочих финнов и поляков, а вот в период после Ялтинских соглашений доминировал иной взгляд. Ну и конечно, не стоит искать натуральности в технике, которую мы видим на экране. Хотя в удостоенном «Оскара» документальном фильме «Разгром немецко-фашистских войск под Москвой», вероятно, были кадры парада 7 ноября 1941 года, Чиаурели снял свой парад, как-то скороговоркой. И снег у него не идет, зато по Красной площади едут послевоенные ИС-3, которые и в дальнейшем постоянно мелькают в кадре. Видимо, помпезность требовала — не на «Валлентайнах» же с Т-70 сражаться — вид не тот. Тем не менее, фильм этот — необходимое звено в цепи представлений о войне и радует, что в 2000-е годы его сняли с полки, где он пролежал 40 лет, положенный туда в годы хрущевской антикультовой борьбы. В 2000 году «Радио Свобода», очумев, видимо, от последней, не нашла ничего лучше как сказать, что Путин возрождает сталинизм, раз показывает по ТВ этот фильм. К счастью, здравомыслящие люди не считают, что теперь надо смотреть исключительно «Штрафбат», «Гу-гу» или «Своих». Нужно иметь представление о всех этапах нашего кино, военного в том числе. Только так и формируется трезвый и адекватный взгляд на мир. 7 из 10