Рецензии. Солярис
Постараюсь быть краткой. Я считаю, что есть какое-то общепринятое мнение о том, что Солярис - шедевр, а Тарковский - гениальный режиссер. На мой взгляд, пока не прочтешь книгу, фильм не поймешь. Достаточно много сцен, в которых просто не понятно, что же Тарковский хотел этим показать. Выход есть, пересмотреть Солярис снова, потратить еще одни 3 часа на этот фильм... По-моему, Солярис снят... никак... Слишком все затянуто и не интересно, а когда фильм так снят, отвлекаешься на каждую мелочь, не связанную с фильмом, и в итоге фильм просто пролетает. В общем не увидела я в Тарковском гения... Думаю те, кто захочет по настоящему разобраться в деталях фильмах, прочитают Лема, пересмотрят Солярис и провозгласят его шедевром. Будут и те, кто просто бессмысленно примкнет к большинству восхищающихся. Я, к сожалению, не отношусь к их числу. 4 из 10
Эпопея с созданием «Соляриса» вылилась в битву двух художников — титанов: польского фантаста-мыслителя и философа Станислава Лема и советского кинорежиссера Андрея Тарковского. В 1961 году в своем романе Лем сформулировал тот же тезис, к которому спустя 7 лет приведут совместные усилия сценариста Артура Кларка и режиссера Стэнли Кубрика: человечество в целом, еще не достигло того уровня, чтобы претендовать на открытие новых космических далей. Все попытки понимания иного разума будут обречены на неудачу, пока человек не сможет полностью познать себя самого. Когда впоследствии эта идея была вымарана Тарковским из экранизации, Лем жутко рассердился и назвал фильм более мелодраматичной вариацией на темы «Преступления и наказания». Право этой экранизации на жизнь он признал лишь в 2002 году, после просмотра безжизненного «римейка» Стивена Содерберга, когда создателя оригинальной картины уже не было на свете долгих 16 лет. Психолог Крис Кельвин прилетает с Земли на космическую станцию, жители которой занимаются изучением неизвестной формы разумной жизни — Мыслящего океана планеты Солярис. На каждую попытку со стороны ученых познать Океан, Сверхразум отвечает встречной попыткой и выпускает против исследователей все их грехи, страхи, сублимации и потаенные кошмары, воплощенные во плоти. И вскоре, к Кельвину является его жена, которая умерла много лет назад по его жестокой оплошности. Появившись, она вновь и вновь вытаскивает из него наружу, старательно забытое им чувство вины, заставляя его снова переживать весь ужас давнего греха. И избавиться от этой пытки совестью невозможно, остановить ее может лишь сам Океан. Многих знакомых удивил выбор Тарковского снимать научно-фантастический фильм — и это после сложного исторического «Андрея Рублева». На деле, это была всего-лишь форма компромисса: режиссера неумолимо тянуло в христианскую тематику, но она, по вполне понятным причинам, не находила понимания у руководства Госкино. Все его проекты, так или иначе с ней связанные, были зарублены — и экранизация «Бесов», и «Житие протопопа Аввакума». И тогда режиссер пошел на хитрость: он взял научный, сугубо атеистический роман и.... прочел его по-своему, выискивая между строк собственные любимые темы и конфликты, превратив драму ученого в трагедию человеческого покаяния. Кроме того, им двигали большие творческие амбиции: посмотрев 3 годами ранее «Космическую одиссею» Кубрика, он остался недоволен его излишней перегруженностью спецэффектами . И одна из задач художника: доказать, что философское кинопроизведение о Космосе можно снять без технических излишеств, не пожертвовав, при этом художественной выразительностью. Визуальный ряд «Соляриса» достоин преподавания в киношколах. Виртуозность операторской работы Вадима Юсова невозможно описать словами: живые, искрящиеся картины природы, холод космической станции, чужеродность Океана — все это снято настолько здорово, что кроме цветовых оттенков передает даже температурные изменения происходящего на экране. Образ самого Океана заменила снятая методом многократного увеличения химическая реакция, но благодаря оператору, монтажеру и амбиентной музыке Артемьева, которой сопровождается незримое присутствие Разума, сомнения в реальности образа не возникает ни на минуту. Этим образом, Тарковскому удалось доказать свою правоту: с помощью художественной атмосферы, можно добиться гораздо большего, чем при участии даже самых дорогих и современных эффектов. На самом деле, фильм Тарковского, одинаково неразумно сравнивать, как с киношедевром Кубрика, так и с романом Лема. Это совершенно разные произведения на разную тему: Кубрик, в своем типичном стиле судит человечество с непримиримостью Господа Бога, а у Тарковского — через страдание, мучение находят Его в отдаленном уголке Космоса, вдали от собственного дома. У Лема мы видим поиск истины, научных гипотез, а у Тарковского весь фильм пронизан темой искупления: лишь вдоволь пережив снова и снова момент собственного греха, герой в итоге, может обрести право на покаяние. Дабы подчеркнуть драматизм ситуации, режиссер превращает путешествие Кельвина на Соляриса, фактически в билет в один конец. Соглашаясь на перелет (в романе, весьма заурядный), он навсегда прощается со своим отцом, которого из-за длительности полета, ему больше не суждено увидеть. И этот мотив добровольного изгнания от единственного близкого человека, добавляет в его покаяние новых библейских мотивов. Ведь, не даром, фильм заканчивается ожившей репродукцией знаменитой картины Рембрандта «Возвращение блудного сына» под звуки, не менее знаменитой хоральной прелюдии Баха «Ich ruf\\\' zu dir, Herr Jesu Christ» («Я взываю к тебе, Господи Иисусе Христе»). Полагаю, что любые комментарии будут излишними. Самые яростные схватки разгорелись у автора и режиссера за право на жизнь вступительных эпизодов фильма, показывающих жизнь Кельвина на Земле. Лем холодным разумом вечного агностика так и понял выразительной метафоры, которой Тарковский пытался объяснить чужеродную природу Соляриса. Все это: и журчание воды в ручейке, и шум развивающейся листвы, и щебетание птиц было жизненно необходимо для того, чтобы сравнить с той картинкой, которую в финале Океан возведет для Кельвина. Считав правильно информацию на теоретическом уровне, он не сможет вдохнуть в нее жизнь: в его построенной реальности вода не журчит, птицы не поют, а деревья уродливо торчат, подобно гипсовым, неживым. В этом и заключается принципиальное отличие книги от фильма: в романе Лему потребовалось более 200 страниц, много тысяч слов и несколько научных теорий для того, чтобы объяснить всю бездну непонимания, распростершуюся между людьми со станции и чужеродным разумом. Великолепному визуализатору Тарковскому для той же цели понадобилось выстроить, как в кривом зеркале всего 2 идентичных эпизода. В итоге, в отличии от автора романа, Тарковскому не нужны ни теории, ни само научное познание. Для режиссера, главное — не сам результат, который так же недостижим, как у Лема, а скорее правильное направление, двигаясь в котором Кельвин и сам Океан сливаются в спасительном покаянии. За долгое время, проведенное на станции, вглядываясь в пустые глаза Соляриса, Кельвин осознает, что единственное, что объединяет его с могущественным Сверхразумом — это то,что любое разумное существо во Вселенной всегда страдает извечным одиночеством истинного творца. Отбрасывая все попытки понимания, он просто погружается в спасительные волны Океана, прекратив все внутреннее сопротивление и просто отдается его могущественной и непостижимой воле. Склонив колени, уткнувшись лицом в его безграничную милость — как Сын перед Отцом : Человек и его неисповедимый Создатель. 10 из 10 10 из 10
Сразу оговорюсь, что оценивать этот фильм нужно отдельно от 'оригинального' произведения Станислава Лема, так как отношение к первоисточнику он имеет весьма посредственное. Казалось бы: вроде и завязка та же (в далёком будущем учёный прилетает на космическую станцию, изучающую планету, которая в конце концов оказывается единым живым организмом, пытающимся выйти на контакт с человеком), и герои похожи, но смысл совершенно разный. Если в книге основной упор делается на сай-фай составляющую, то в картине внимание обращено внутрь главного персонажа, Криса Кальвина, — на его прошлое, душевные травмы, переживания. В процессе просмотра зрителю задаются множество достаточно сложных, а порой и не имеющих ответа вопросов: что значит быть человеком (привет бегущему по лезвию, здесь противопоставление живого, но сломанного человека и 'ненастоящего', но умеющего любить и чувствовать гостя выглядит очень сильно), как проявляется любовь и какая она бывает, что такое человечество в целом и почему оно так сильно разобщено и прочее, прочее, прочее. У фильма очень гнетущая атмосфера, которая достигается при помощи идеально подобранного саундтрека (при записи использовались не только инструменты, но и различного рода природные и искусственные шумы), давящих декораций, длинных кадров и медленных пролётов камеры — всё это передаёт чувства изоляции и одиночества, которые испытывает главный герой. Вообще, его состояние показано очень правдоподобно: в начале фильма Крис полностью подавлен, эгоистичен и погружен в себя (сказывается сильная душевная травма), но постепенно, с развитием сюжета он избавляется от постоянного чувства вины и становится всё более человечным. Завершается фильм сценой возвращения в отцовский дом и визуальной цитатой 'Возвращения блудного сына': путь учёного похожего на бухгалтера был закончен и долгожданное искупление было обретено. Отдельно хочется отметить первые пятнадцать минут после прилёта Криса Кальвина на станцию — при первом просмотре они выглядят как настоящий добротный психологический хоррор (было бы интересно посмотреть что-то в подобном жанре от Андрея Арсеньевича). Итак: Понравилось: Визуал Саундтрек Переосмысление сюжета первоисточника Удивило: Хоррор-по-Тарковски Сильно поставленные сцены, раскрывающие прошлое героя Усыпило: Однообразная безэмоциональная актёрская игра, одинаковая для всех фильмов Тарковского после Андрея Рублева (за исключением, пожалуй, Бондарчук) 8 из 10
В фильме есть диалог, в котором говорят о 'достоевщине'. И вообще-то - это самозащита. Потому что этим термином удобнее всего охарактеризовать все творчество Тарковского в общем и Солярис - в частности. Это моральное кино. Оно ведет тебя за руку по пути, который, вроде как, должен сделать тебя лучше. Это не искусство в чистом виде, а скорее диалоговый псалтырь, потому что какая может достоевщина не через поток бесед и какая может быть достоевщина без религии. В принципе, все что я пишу об этом фильме неудивительно для любого, кто отдает себе отчет в том, кто такой Тарковский. Для всех кто ожидает от фильма попкорно-приключенческой фантастики - не надо. Для всех, кто тешит свое эго читателя и сравнивает прочитанное с экранизацией - не надо. Это не экранизация, а вольная интерпретация, как и полагает быть художественному переводу из одной формы искусства, в другую. Но это надо посмотреть всем, кто любит Тарковского за альтернативный кинематогроф специфического национального духа. Страдальческий такой, неспешный и, как будто бы кухонный. Только кухня в пафосе вся и, обычно, для троих персонажей-символов. Какого-нибудь ученого, какого-нибудь духовника и какого-нибудь поэта. Тут почти все так.
Этот фильм часто сравнивают с «Космической одиссеей 2001» (1968), и на то есть причины. Обе ленты посвящены проблемам космологии и в обеих есть, над чем задуматься. А вышли они с промежутком в четыре года. Но хотя имя Тарковского многим внушает уважение, надо признать, что у «Соляриса» хватает как достоинств, так и промахов. Актёрский состав впечатляет и радует присутствием Николая Гринько. Чувствуется стремление показать, что в будущем у многих людей будут превосходные внешние данные, вот только само будущее выглядит более чем сомнительным даже с учётом того, что фильм вышел в 1972 году. Авторский стиль, конечно, имеет право на существование, но переходы из цветного изображения в чёрно-белое – это явно не то, что требовалось этому фильму. Искреннюю усмешку вызывают чёрно-белые и даже немые видеозаписи в мире, где космические полёты становятся почти обыденностью. Нельзя не сказать пару слов о долгой видеозаписи из салона автомобиля. Съёмки проходили в Японии, поэтому понятно желание режиссёра показать хоть что-то из другой страны. Но выдать Токио за город будущего при всём желании получается плохо во многом из-за того же странного и неуместного монохромного фильтра. По мнению постановщика будущее выглядит настолько депрессивным? Это демотивирует, знаете ли. Именно постановка является слабой частью «Соляриса». Во многих важных моментах режиссёру не получается передать верное настроение. Например, есть сцена, в которой два персонажа расхаживают с серьёзными лицами, но зритель трясётся от смеха, поскольку один из них почему-то без штанов. Видеопослание Гибаряна по идее должно пугать, но вместо этого зритель едва ли не дремлет, поскольку атмосфера совсем не располагает к тому, чтобы чего-то бояться. Тот же промах и с финалом, который сопровождает очень неподходящая напрягающая музыка. Если задумкой был именно страх, то и действия персонажей следовало показать более устрашающими. С музыкой у фильма вообще беда: очень часто она настолько тягостная, что хочется выключить звук. В то же время фильм наполнен интересными диалогами, особенно под конец, и в них чувствуется цитирование сильного первоисточника. Многие сцены с Натальей Бондарчук затрагивают глубинные струны души, и надо сказать, что океан Соляриса и момент с невесомостью выглядят для своего явно невысокого бюджета вполне удачно. Если уж говорить на чистоту, то беда «Соляриса» именно в том, что его снимали в Советском Союзе, где опыта в создании подобных лент было крайне мало. Это грустно, но расщедриться на некоторые поблажки можно. За в принципе неплохую актёрскую игру и некоторые меткие фразы ставлю: 6 из 10
Всё чаще попадая под действие сил океана Солярис, стал прислушиваться другого измерения – сна и совести. Понятно, для этого не нужно лететь в космос, достаточно начальных кадров Тарковского, а для полноты включить аудиокнигу Лема и Баха. И, несмотря на разум, логику и страх, не понимаю: для чего нужно воздействовать на океан Разума какими-то лучами? не понимаю, почему учёный-психолог бежит от своей девушки Лены? Океан отражения действительности дает уникальную глубину восприятия, вероятность добрать упущенное, заново пережить, поговорить, переосмыслить… Вот если бы иметь возможность упасть на колени перед отцом, обнять и не обидеть любимую девушку, пусть это будет во сне, пусть всё будет из нейтрино, главное будет. Или и меня ждёт тоже одно странное поведение, и стыд? или может прощение там, где природа Земли, отчий дом, дети? Умозрительно через экран, соприкасаясь с океаном личных переживаний, каждый домысливает глубину своих воспоминаний, своего жизненного пути. Но на фоне самоуничтожения, вобрав даже в себя некоторую ностальгию, человеческая нейронная сеть, увы, не работает, как некая однородная масса жидкости. Так зачем Солярис делает с рефлексирующим зрителем то, что делает? для чего этот огромный хронометраж, это божественное колыхание водорослей и переменяющаяся на стене живопись Брейгеля? Картина давно закончена, её участники в другом мире, а квинтессенция океана живёт.
ЗАЯВКА На экранизацию романа Станислава Лема «СОЛЯРИС». 'Зритель давно ждет хорошего фильма научно-фантастического жанра. Нет необходимости доказывать, что зритель глубоко заинтересован в появлении такого рода фильмов на наших экранах. Картина, снятая по роману Лема, будет основана на в высшей степени занимательном сюжете, в этой нет сомнений. Сюжет «Соляриса» напряженный, острый, полный неожиданных перипетий и захватывающих коллизий...' А. ТАРКОВСКИЙ. 18.Х. 1968 г. Интересный, занимательный, захватывающая научная фантастика? О нет. Это только слова. Тарковский совершенно не из тех режиссеров, которые будут развлекать зрителя, показывать ему что-то занимательное и интересное. Его фильмы не развлекают, а заставляют думать, всматриваться, выискивать, иногда до головной боли. Значит ли это, что режиссер - Пророк и Учитель, ставивший своей целью заставить людей задуматься и сделаться лучше? Тоже нет. Тарковский снимал фильмы о себе, о разных частях своего внутреннего 'я'. Потому что не мог не снимать. В более поздних фильмах, таких, как 'Зеркало', это уже очевидно любому. В 'Солярисе' на эту цель наброшен покров научно-фантастического сюжета. Тонкий и прозрачный покров. Поэтому тот, кто будет искать в этой картине интересный сюжет научной фантастики, разочаруется. Тот, кто будет искать интересную историю взаимоотношений людей, тоже скорее всего разочаруется. Это фильм не о них - Крисе, Хари, Снауте, Нике, Бертоне. Это фильм о самом Тарковском. Вот отрывок из дневников О. Сурковой о съемках 'Соляриса': 'Пробы Аллы Демидовой на роль Хари. Тарковский объясняет Демидовой ее исполнительскую задачу: «Алла Сергеевна, вы понимаете, что Крис вас не любит, но, тем не менее, ему важны ваши отношения. Хари умная, а Крис — истерик. Она допускает, она согласна с тем, что Крис ее не любит, чтобы сейчас же извинить его...» Это постоянная тема Тарковского: взаимоотношения между мужчиной и женщиной. Женщина должна любить мужчину бескорыстно, понимать все его слабости и прощать их. О такой спутнице жизни Тарковский мечтал всю жизнь, часто, как мне кажется, не понимая и идеализируя реальность...' В этой краткой цитате исчерпывающе сказано о замысле Тарковского в отношении главной линии фильма. 'Настоящая' это женщина, родившаяся от матери? Двойник, созданный Океаном? Первый двойник, 'сырой' или второй, 'очеловечившийся'? Да неважно все это в фильме. Это - женщина, которая самоотверженно любит главного героя и все ему прощает. А все разговоры о том, что 'они - не люди', на самом деле несущественны в фильме. С тем же успехом причину неприятия Хари-двойника коллегами Криса можно было сформулировать в духе, скажем, мужского шовинизма: 'Это же баба, что она понимает'. Другая из основных идей фильма - должен ли ученый, поднимаясь на следующую ступень познания, подниматься на следующую ступень нравственности - как-то размыта на фоне Чувства Вины и Саморефлексии главного героя. Банионису было трудно играть в этом фильме, и это видно. Тарковский был постоянно недоволен тем, что делал актер. И поэтому можно встретить очень разные оценки его игры - от 'весь фильм ходит с одним и тем же выражением' до 'очень тонкая игра'. К сожалению да, порой она 'настолько тонкая, что и не заметишь'. Больше всего из актерских работ этого фильма мне нравится Николай Гринько. Он естественен. И поставленная перед ним актерская задача тоже естественна и понятна актеру - Отец Блудного Сына. Добрый и мудрый Папа Карло и здесь прекрасно играет эту роль. Тарковский - прекрасный мастер визуала. Даже если этот визуал и не везде вписывается в сюжет. Неважно - фильм же не про сюжет, а как уже сказано, про душу самого Тарковского. Вот с этой точки зрения и надо смотреть. На родной и теплый земной пейзаж средней полосы с водорослями в пруду. На 'город будущего', по которому бесконечно едет и едет машина - и это даже почти не скучно, потому что искусно создано напряжение, и зритель в это время поневоле размышляет, что же это значит. На изогнутые белые коридоры станции. На необычную 'прическу будущего' юной красавицы Натальи Бондарчук и ее уютное замшевое платье теплых бежевых тонов. А романа Лема здесь нет. Хотите в чистом виде роман Лема - посмотрите незаслуженно забытый фильм Бориса Ниренбурга 1968 г., который и заставил Тарковского обратить внимание на этот сюжет. А самое фантастическое в фильме А. Тарковского 'Солярис' - это то, что его Криса Кельвина взяли в космонавты. Человека в депрессии, в не ладу с самим собой, и не умеющего также ладить с другими. Таких туда не берут. Оценку не ставлю, фильм за пределами понятия оценки.
Восхищаюсь гением этого режиссера. Эта картина для меня оказалась более понятной, чем Зеркало. Сюжет напомнил один из эпизодов Марсианских хроник Рэя Бредбери, но это вполне может быть, поскольку фильм снят на основе книги, а научная фантастика о полетах в космос времён 20 века примерно схожа, но тем не менее мне очень нравится эта тема. По сюжету рассказывать не буду, при желании можно прочитать о нем. У меня происходящее вызывало внутреннюю тревогу, волнение. Вполне возможно, что невольно я ставила себя на место главного героя и пыталась понять, как бы я действовала на его месте, местами даже страшно становилось. При всем при этом много философии, слушая каждую фразу героев и внимай. Понравилась операторская работа опять же. Конечно, были косяки. Озвучка например, когда в некоторых моментах идёт полнейший рассинхрон голоса и движения губ, возможно, даже другие фразы говорили на дубляже, не знаю, но это не особо бесит, потому что таких моментов прям несколько. Актерская работа тоже иногда вызывает вопросы, но тем не менее ты веришь героям, персонажам в отличие от любого российского кино нынешних лет. Что мне бросилось в глаза, так это то, что второй раз идёт отсылка к тому, что главный герой говорит, что не помнит точно лица матери, у него происходит с ней разговор, а она журит его, что он не звонил им совсем. Видимо, Тарковского очень беспокоили взаимоотношения с матерью, что он вставляет такую историю второй раз (не забываем, что в Зеркале все истории были реальные на основе опыта режиссёра). В общем, в целом мне понравилось, довольно хорошая работа. 10 из 10
Оцифрован и представлен, вроде бы, в авторском виде «Солярис» Тарковского. Довелось увидеть в кинотеатре с первого ряда с максимальным комфортом. Впечатление плохое. Если послушать рассказы тех, кто видел премьеру и первый год в советском прокате, то гениально. Если не ёрзать перед авторитетом Тарковского, то наполовину нормально, наполовину попытка мусолить новейшие для того времени киноштампы, попытка поумничать и попользоваться клише, типичными для «образованщины» (не путать с интеллигенцией и реально образованными людьми). Три момента убили желание ещё раз посмотреть это кино: в конце фильма дождь с потолка и имитация «Возвращения блудного сына» — картины Рембрандта. А в самом начале был длиннющий занудный ничего не выражающий эпизод езды по современнейшей по тем временам городской многоэтажной автотрассе… В итоге благоговение перед мастером испарилось. И это ни капельки не радует.
Герой культового и благообразного Донатаса Баниониса перед тем как отправиться на странную планету, покрытую не менее странной и жуткой субстанцией, похожей на земной океан, любуется и наслаждается простыми земными радостями: прудиком, ряской, деревьями, пением птиц и другими умиротворяющими атрибутами истинной природы. Всё пока ещё кажется Крису Кельвину живым… Но увы - на орбите бесподобной планеты Солярис его поджидает не менее бесподобная станция, где происходят непонятные вещи с сотрудниками. Оказывается, тамошний океан превращает учёных в неврастеников, а также вызывает у них расстройство психики, проявляющееся в навязчивых состояниях и галлюцинациях. Попав на станцию, Крис и сам рискует стать 'подопытным кроликом' немилосердной планеты... Её океан, надо сказать, хоть и искажает сознание, но зато с лихвой компенсирует этот недочёт - дарит радость общения с теми людьми, которых давно уже не существует. Поэтому Крис (будучи, конечно, в не очень хорошем расположении духа и тела) может насладиться обществом своей любимой Хари, которая когда-то наложила на себя руки — то ли душа облеклась атомами и молекулами материальных стихий, чтобы стать видимой, то ли у Кельвина действительно что-то внутри происходит не то, что надо... Это всё нужно смотреть в определённом психологическом и физиологическом состоянии — во-первых, чтобы попросту не уснуть (как мой папа, который, пытаясь вникнуть в суть ленты, во время просмотра заснул три раза крепким сном), а во-вторых, чтобы фильм не показался чересчур напряжным и бессмысленным. Потому что лента длится два с половиной часа… Долго. Но если очень интересно, то этого времени будет недостаточно, чтобы в полной мере насытиться загадкой планеты Солярис. Фильм с технической точки зрения смотрится не наивно. Интерьер станции немного опередил своё время и представлен всё-таки не в духе 'а-ля семидесятые'… А вот автомобили и некоторые другие вещи повседневного пользования подкачали — сейчас это уже доисторический антураж. Поэтому если судить внешнюю сторону фильма в целом, то получилось гораздо лучше, чем могло быть в далёком 1972 году. Ну а внутренняя суть — это уже сложнее, и каждому она видится по-разному… 10 из 10
Классика мирового кинематографа от Андрея Тарковского вышла спустя 4 года после «Космической Одиссеи» Стэнли Кубрика, тем самым подверглась сравнению. Режиссёр, в отличие от Стэнли, уделил внимание философским вопросам, показал влияние внеземной площади, добавил мистики и раскрыл познания не только главного героя, но и удивил зрителя. Не стоит картину сравнивать с ремейком Стивена Содерберга 2002 года, современному взгляду не передать художественный стиль и ностальгию Андрея Тарковского. Режиссёр отошёл от планов открытого космоса и планет, сделав акцент на космической станции, экипаже и странных явлениях. Увлекает картина своей мистической атмосферой, а фантастический подтекст сглаживает все логичные вопросы. Перед отправлением для затравки сюжета нам демонстрируют Землю будущего. Для меня это только второй фильм Тарковского, но уже виден его подчерк. Кадры с естественными звуками и освещениями, долгие эпизоды декораций и задним фоном занимают львиную долю хронометража. Некоторые эпизоды специально демонстрируют город будущего, вот только затянуты, отчего «ВАУ» эффект пропадает. Под споры учёных и интервью космонавта, вернувшегося с планеты Солярис, зритель узнаёт особенности этого места, а также черпает немного мистики. Впечатления от рассказа наводят на одни мысли, которые были уже отражены космической темой в «Луне 2112» Дунканом Джонсом. Но драматический момент «Соляриса» это не испортило. Вот любит режиссёр уделять внимание всему, отдельные детали в пейзаже будто специально выстроены для драматизма и накала, а отражение внутреннего переживания главного героя Тарковский находит в погодным условиях. Экспозиция выполнена на «отлично»! Завязка на космической станции – самое невероятное событие, достигнув конфликта, сюжет не вводит осознание происходящего, путает зрителя и доводит до абсурда некоторые элементы. Странно и мистически. Герой Крис пребывает на станцию, а интерьер сразу навивает опасения и страх. Благодаря отличной съёмке со спины героя, мы не видим больше, чем главный герой, а центрифуга с каждым шагом всё более загадочна и удивительна, будто кольцу нет конца. Парадокс комнат и персонажей достигается за счёт единых кадров, без монтажных склеек и странным перемещением героев, вкупе с мистическим сюжетом и особенностями планеты – вся её площадь покрыта океаном (привет, «Интерстеллар» Кристофера Нолана) – такая съёмка вызывает «мурашки». Трагические события на станции вызывают ещё больше вопросов, а странное поведение двух оставшихся членов экипажа пугает. Фильм даже диалогами наводит опасения, а здравый смысл главного героя старается бороться с явлением космической станции. Некоторые эпизоды до того жуткие, что напоминают «Сияние» Стэнли Кубрика с коридорами «Оверлука». Пытаясь разгадать загадку драмы, герой становится свидетелем немыслимых обстоятельств, тем самым поясняя зрителю особенности картины. Реальность или вымысел? Когда нет логических объяснений, когда ты понимаешь, что происходящее невозможно, то под вопрос попадает здравый смысл и внутреннее состояние героя. Фильм справляется с первой загадкой, логично решая задачу, но дальше картина не даёт покоя ни герою, не зрителю. Странное поведение проливает свет на загадку, а кульминационный момент поражает философскими высказываниями, задаёт главный вопрос людям и доказывает превосходство Соляриса над Землёй. Великолепные мистические кадры и специфическая съёмка вызывают напряжение даже самыми банальными эпизодами, а долгие задержки камеры на лицах персонажах демонстрируют умственные процессы и осознание происходящего. Жутко интересно! Жутко, но интересно! Финал картины вроде бы решает все загадочные аспекты, пока на последних секундах не выдаёт ошеломляющую правду, которая вызывает такой адреналин от просмотра, что ты под впечатлением остаёшься надолго. Если Кубрик уделял внимание космическим загадкам и противостоянию человека и машины, то Тарковский сводит человека с особенностями планеты и рассуждает о смысле человека в мире, его желаниях и возможностях. Более философский подтекст, и смысл двух космических гигантов прошлого века категорически отличается.
«Солярис» снова в прокате, год назад прошли «Зеркало», «Сталкер» и «Жертвоприношение», ждем других фильмов мастера на большом экране. В Воронеже лишь три сеанса в течение трех дней в одном кинотеатре. Лучше, чем ничего, но зал был полный, зрители смотрели, затаив дыхание, не разговаривая, не хрустя попкорном и почти не уходя (вышли во время сеанса только три зрителя). Однако, как бы я раньше не любил этот фильм, смотря его в третий раз и первый раз на большом экране, свыкся с мыслью, что многое в нем устарело. Если убрать фантастический фон, космический антураж, который сейчас смотрится как-то провинциально-совково (особенно в сравнении с неустаревающей «Космической одиссеей»), то получится добротная экзистенциальная драма, спор эмоционального и рационального восприятия мира, критика рационализма и материализма с позиций человеческого сердца. Что и сейчас смотрится свежо в этой картине – так это пейзажи, удивительная съемка нашей планеты, красота природы и несомненный пантеистический аспект картины. «Солярис» - один из самых дихотомически выверенных фильмов Тарковского: противопоставление такой родной, такой теплой Земли и бесприютного, отчужденного космоса, агностицизм Лема и критика Тарковским научного стремления познать Вселенную. Как говорит один из героев, Снаут: «Человеку нужен человек», а не тайны космических пространств. Будучи скован требованиями атеистической цензуры, Тарковский был вынужден говорить о Боге косвенно, прибегая к помощи фантастических сюжетов, но даже и так получалось у него это мощно и несоветски. Споря с ницшеанской концепцией фильма Кубрика, Тарковский защищает ценности христианства от научных амбиций по познанию непознаваемого. Если Лем рационально и научно ставил вопрос о границах познания, то Тарковский идет дальше, решая проблему радикальнее: космос вообще не надо познавать, гораздо важнее для человека его планета и он сам, чем тайны мироздания. Эта концепция развита в фильме достаточно очевидно для того, чтобы о ней долго говорить, скажу лишь еще одно: Сарториус воплощает позицию антигероя для Тарковского, это сциентист-технократ, готовый, как и Ученый в «Сталкере», уничтожить все во имя научной истины. Несмотря на то, что почти три часа в фильме ничего не происходит, действие большую часть экранного времени замыкается на станции Солярис в кругу четырех персонажей, несмотря на то, что картину тяжело смотреть чисто физически, в ней есть магия чистого кино, которая постоянно тяготеет к гипнозу. Чисто пиктографическая стихия «Соляриса» (это и картины Брейгеля, и пейзажи, и долгие планы Мыслящего Океана) ясно говорит о том, что режиссер идет не от литературы с ее четкой драматургией, а от живописи. Его метафоры здесь предельно чувственны, осязаемы (как, например, мытье грязной руки Кельвина его матерью во сне – мост к симметрии жены и матери в «Зеркале», христиански очищающий смысл воды), они не имеют ничего общего с сухими, головными притчевыми образами его поздних картин. Конечно, «Солярис» - это тоже притча, притча о совести, о хайдеггеровском «зове бытия», о голосе Бога в человеке, который ведет его к нравственному перерождению, потому «Солярис» оптимистичнее «Сталкера», где поход в потустороннее кончился ничем. Потому помимо блестящих работ всех актеров (особенно Натальи Бондарчук, которой выпала трудная задача, почти в духе «Бегущего по лезвию» сыграть нечеловека, способного любить и становящегося человеком), стоит особо отметить труд Баниониса, которому удалось показать мощные экзистенциальные перемены внутри человеческого характера. Какой Крис в начале, не видящий красоты мира, сам в себе, отрезанный от всех! И какой он в финале, способный любит и понимать другого! Если суммировать наши рассуждения, то можно сказать, что «Солярис» - фильм об иных, более совершенных, чем разум способах познания мира и себя, о сердце как органе познания, о любви, как способе примирения с миром, Богом и совестью, о недостаточности научного познания тайн мироздания, о ненужности этого типа познания там, где мы сталкиваемся с иррациональным, о необходимости оставаться дома, на Земле и не бежать за его пределы во имя миражей научной истины и о многом другом. И то, что в финале блудное человечество возвращается к своему метафизическому Отцу, это пиктографическая цитата из Рембрандта, известная всем и долгий, удаляющийся план Земли как острова в Мыслящем Океане, лишний раз доказывает, что мы, люди, так и не вняли предупреждениям режиссера, продолжая ломится туда, где нас никто не ждет, кроме космических ветров пустоты. Как бы не устарел «Солярис» технически, как бы не было тяжело и даже нудно порой его смотреть, - это все же великий фильм, пример высококлассного духовного кино, ставящего нравственные и религиозные проблемы. Действительно, Долин прав, когда говорит, что Тарковский важен для нашего кино также, как Пушкин для русской литературы. Но скорее, не как Пушкин, а как Достоевский. Этого мощного аналитика экзистенциальных бездн человечества уже тридцать лет нет с нами, а фильмы его по-прежнему повторно выходят в прокат и собирают полные залы. Это ли не бессмертие и не доказательство богоподобия его таланта?
Я мега-фанат этого фильма. Что бы написать отзыв о фильме надо его посмотреть. Я посмотрел и пересмотрел, наверное, все версии этого фильма, а их не мало. Не могу понять, как такое происходит и зачем? Существует версия «советская» дикого качества, есть восстановленная несколькими современными студиями, Критерион и тому подобные. Смотреть нужно первоначальную версию, найти ее возможно на просторах интернета. Перемонтированные и порезанные версии создают некоторое впечатление о произведении Тарковского, однако незаконченность и незавершенность работы портят впечатление. Именно в полной версии много «океана» и не только его. В секвестрированных версиях не хватает целых кадров, фрагментов и даже сцен. Нарушен порядок. Версия, которую можно найти почти три часа без нескольких минут. Если Вы найдете версию почти 4 часовую… Это три разных фильма Наверное, тем, кто отважится писать отзыв на этот фильм нужно указывать версию произведения. Рискну предположить, что Тарковский, ничего не говоря о Солярисе, ни говоря ни плохого, ни хорошего понимал, что снял эпохальное произведение, которое является ключом ко всему своему творчеству. О чем фильм: Фильм – о любви. О предательстве любви Наверное, можно добавить о страданиях, сомнениях, прозрениях, искуплениях. Вы найдете в этом фильме все, что хотите найти. Отрицательные отзывы на этот фильм – обычное дело. В общем то Тарковский — это гордость России. В Мире десятки клубов почитателей Тарковского, особенно много во Франции. И как не странно нет пророка в своем отечестве, за рубежом 'наше все' Тарковского знают лучше, чем мы. Добавьте в Солярис Тарковскго, Солярис Содерберга и Лема. Тарковский не смог, как мне кажется, вложить в фильм земной путь Криса и Хари, отсылки к земному пути очень тонкие и запутанные. Смотрите внимательно, Бондарчук и Бонионис сыграли для Вас просто гениально, Вам остается просто понять и до фантазировать недосказанное. В общем Солярис это чистилище в прямом понимании этого слова… Завершение земной жизни героев и орбитальная станция — это переход, в какую сторону? Может быть и путь Геборяна. Кому-то путь Хари. Спасибо Содербергу за свою версию Соляриса. Возьмите у Содерберга земную жизнь Хари и Криса и добавьте ее по своему усмотрению в свое сознание, щепотку, столовую ложку или может быть всю без остатка. Сложно понять почему у Содерберга Хари превратилась Рею, и зачем ей дали новое имя? Единственное, что несомненно Хари она же Рея с крышей набекрень. Такой тип женщин-загадок на всю голову, особенно притягателен. Смотрите Тарковского и Содерберга читайте Лема. Соберите пазл из трех разных Солярисов (если Вам это нужно). 10 из 10
Человечество ищет в далеком космосе не иных существ, а свои собственные отражения, потому что ничего другого мы не в состоянии ни понять, ни представить. Мы антропоцентричны даже в 'возвышенных' размышлениях о том, что человеком человека делает якобы только любовь, эмпатия, абстрактное мышление - а ведь животные тоже на всё это это способны, даже более, чем некоторые люди. Вот парадокс! Потому встреча с иным разумом провоцирует мощный конфликт, который может закончиться в лучшем случае болезненной эволюцией, о чём повествуют Лем и Тарковский в 'Солярисе', а в худшем (и гораздо более вероятном) - катастрофой. Впрочем, у землян желание высечь Океан атомным зарядом всё-таки промелькнуло. Тарковский более всего акцентируется на проблеме неосознанных желаний. Океан планеты Солярис - это олицетворение скрытого подсознания. Бессознательное Оно подобно мироощущению амёбы или той самой зиготы, из которой вырастает любой многоклеточный организм, в том числе человек, и подчиняется лишь принципу понижения неудовольствия. В широком смысле, Оно включает в себя все желания, порождаемые восприятием и воспоминаниями об удовлетворении основных физиологических потребностей. В 'Очерке психоанализа' Фрейд отмечает, что 'Наиболее архаичную из психических провинций (инстанций) мы называем сферой Оно; содержанием её является всё, что нами унаследовано, присутствует с самого рождения и напрочь укоренено в нашей конституции. А это, прежде всего влечения, берущие своё происхождение в теле и находящие тут для себя проявления в неизвестных для нас формах'. Также Океан уподоблен всемогущему Богу с душой ребёнка: отчасти его контакт с космонавтами можно уподобить забаве ребятни, показывающей собакам огромные мягкие игрушки, довольно точно изображающие какую-нибудь крупную породу. Или же действия недалёкого человека, из лучших побуждений любящего сводить вместе поссорившихся друзей. Океан вроде бы даёт каждому своему посетителю возможность изжить карму, урегулировав свои внутренние конфликты. Однако на деле самое оптимальное, на что оказываются способными люди, так это узнать о себе больше, пережив скрытые мотивы психики. Могучий и нелестный к людям фильм-медитация. Чтобы смотрели и росли над собой. Если думать о росте в долгосрочной перспективе - а не является ли разумный Океан протоплазмы венцом конечной эволюции стадного интеллекта гуманоидов? О внутренней структуре Океана ничего не известно, может даже не существовать принципиальной разницы между скопищем насекомых из 'Непобедимого' и Океаном 'Соляриса'. Насколько остался разумным Океан в отсутствии конкуренции со стороны других живых существ? Сверхспособности ещё не гарант высокого интеллекта. Наверно поэтому Тарковский для глубоких размышлений на эту тему уравнивает в показе колеблющиеся водоросли и построения единого организма цивилизации. Искусство на планете людей соотносятся с иллюзиями, воплощаемыми в нейтринной материи Океаном Соляриса. А может, наша планета тоже разумна и точно так же борется за выживание? Гениальный фильм, размышляющий о путях развития живого, о жизни, о Космосе внутри нас.
Тарковский хотел показать, что люди с развитием технологий и науки начали развиваться совершенно в противоположную сторону, забывая, что по-настоящему значит быть человеком, забывая про самое главное—любовь. Что живя в этом искусственном мире мы никогда не можем постигнуть настоящего счастья, нам не нужны открытия новых планет, законов и тайн, человек найдет истинное счастье только с другим человеком, и когда человек искренне любит, он не будет задаваться вопросами на тему любви, смысла жизни и прочие философские темы, он будет просто наслаждаться каждой минутой, проведенной с любимым человеком. Мы любим тех, кого боимся потерять и когда любимые люди уходят навсегда, находятся далеко-далеко от нас или же появляется хотя бы малейшая мысль о разлуке, мы начинаем по-настоящему ценить любовь и дорожить этими любимыми. Главный герой ведет себя совершенно естественно и по-человечески. Если бы у меня умерла жена, а потом я бы увидел ее через 10 лет на космической станции совершенно живой, то я бы тут же уволился с работы и ни на минуту бы не покидал ее, а Сарториус, который считает, что наука должна базироваться исключительно на знаниях и фактах, и никакие чувства и нравственные принципы не должны ей мешать, явно несчастлив, потому что в нем умерли чувства. Все что нам нужно—любовь, и одно дело найти ее, и совершенно другое не дать ей угаснуть, не упустить, как однажды упустил ее наш главный герой.
'Солярис' - фантастическая во всех смыслах драма великого советского режиссера Андрея Тарковского, наполненная настоящей магией кино. Еще одно творение Арсеньевича, которое не оставило меня равнодушным. Этот фильм - действительно что-то феноменальное, особенно для своего времени. Здесь затрагиваются абсолютно разные вопросы, касаемые смысла человеческой жизни и познания мира человеком. 'Солярис' ни в коем случае нельзя смотреть просто в лоб, не задумываясь над происходящим. Каждая мысль, озвучиваемая кем-то из персонажей, толкает на мысли, заставляет заняться самокопанием - и это есть хорошо. Немного о сюжете. Действие происходит в будущем, когда люди уже более-менее сумели приспособиться к космосу и все в этом духе. В центре истории 'живая' планета Солярис, над которой уже десятки лет ведут опыты. На космическую станцию, которая, как-раз таки находится на этой планете, прибывает новый обитатель - психолог Крис Кельвин, чтобы помочь ученым разобраться с загадкой Соляриса и, в итоге, закрыть станцию. Но Кельвин еще не знает, какое испытание ему уготовлено на станции. Касаемо декораций - все более чем отлично, если учитывать в какое время, и в какой стране вышла картина. Создатели полностью передали атмосферу будущего. Космическая станция, на которой ведутся опыты, действительно поражает. Все очень красиво, чуть ли не на уровне 'Космической Одиссеи' С. Кубрика. Операторская работа так-же выполнена довольно приятно, никаких, если так можно выразиться, косяков я не заметил. Вообщем, по технической части картина выполнена замечательно. Книгу, по которой снята кинолента, я, каюсь, не читал. Но после просмотра этого фильма я обязательно прочту оригинал, и возможно, немного поменяю мнение о киноадаптации. Но пока я этого не сделал, 'Солярис' произвел на меня огромное впечатление, как и все остальные картины Тарковского. Все мои ожидания были оправданы, соответственно я всем доволен. Так-же, стоит добавить, что 'Солярис', по моему мнению, отличается от остальных творений этого режиссера тем, что она смотрится гораздо легче того-же 'Рублева' или 'Сталкера'. Так-что, если кто-то не любит смотреть фильмы Тарковского из-за некой затянутости - тут все более-менее пободрее будет. Хотя лично я не считаю не одну картину великого творца нудной и затянутой. Ну, вообщем-то, кому как. Больше ничего не скажу. Фильмы Андрея Тарковского нужно смотреть хотя-бы просто для ознакомления, если вы любите кино. Вам может нравится или не нравится творчество данного режиссера, но то, что он оказал огромное влияние на киноиндустрию, отрицать нельзя. 'Солярис' - очень умное кино, которое заставляет лишний раз подумать о таких вещах, как смысл жизни, чувства от человека к человеку, любовь и всем остальном в этом духе. Такие фильмы должны существовать, иначе кинематограф может попросту 'умереть'.
Художественное произведение, разорванное между двумя авторами—прозы и кинематографа, явление особенное. Это только оттуда и Тарковскому показалось, что он создал его самостоятельно. Свой Солярис, в отторжении от основного замысла Станислава Лема. Автор художественного повествования был не только литератором, но и физиком. Он понимал законы природы, которые нельзя забывать. Нарушать можно, забывать нельзя. Закон пустоты он страшнее некоторых апокалипсисов. И если человек по незнанию или неумению претендует на чье-то пространство пустоты, он ворует больше чем идею, вещь, деньги, даже жизнь. Роман Лема был написан после первого запущенного в космос. А лететь нужно было без 'Востока' и не по заказу партии и правительства. А так, чтобы никто об этом не знал. Лем, как художник, что смог, то и противопоставил выскочке космонавту. Амбразуру романа против советской мощи. Еще раны после мировой революции не зализаны из второй мировой войны. А уже космос в расход пошел. Чужая пустота. Чужая. Лем ее спрятал в роман. Назвал Солярис. И там оставил. Берег. Пришел Тарковский, выбросил из романа как старьевщик все что не подошло, и снял, что заказали партия и правительство. Агитку про космос. 20 лет назад этого можно было не понять. Сегодня об этом можно просто сказать. Еще одно кино. Ставшее реальностью по имени Веном...
Дождь Тарковского – самая нетривиальная идея мирового кинемагорафа. Я разгадал этот фильм. Даю мою строго логическую разгадку, без каких-либо туманных фраз. Часто в фильмах, признанных серьезными, есть много туманной символики, недосказанности, завуалированности, которые создают ощущение загадки, но на самом деле не имеют никакой разгадки, задуманной автором, а нужны лишь для создания некоей философской или поэтической атмосферы. В этом фильме очень много символики и недосказанности (как всегда у Тарковского), но они имеют очень четкую разгадку. Тарковский сначала придумал эту основную идею, простую, но очень важную и для него и для всех нас. А позже, вспомнив Лема, которого читал в детстве, придумал способ, как эту идею высказать людям. А потом уже придумал весь фильм, весь сценарий, со множеством других идей и символик, но они уже все вторичные. В чем же она эта главная идея Тарковского? Она изложена в самом конце, она в дожде, который идет не снаружи дома, а внутри него. Солярис вдруг начинает создавать острова. Что это такое? Это – острова памяти. На них все самое дорогое извлеченное из памяти людей. Крису надо возвращаться на Землю. Он летит... его старый дом, там отец и мать... все милое и родное. Только дождь идет не снаружи, а внутри дома. Это - единственная деталь, в которой слегка ошибся Солярис, строя свои острова. Именно эта деталь – подсказка для нас: Крис предпочел вернуться на острова, созданные Солярисом, где все родное и дорогое, без чего трудно жить, чем на реальную Землю, где все близкие уже давно умерли, и не осталось ничего. Человеку не нужен огромный мир, не нужен весь космос, не нужна вся Земля. Каждому из нас нужен маленький клочок земли, на котором есть тепло родных и близких, все самое дорогое для нас. Это хотел сказать Тарковский. То, как он это сказал, - не просто гениально, это выше человеческого гения. Тарковский был выше человека.
Прежде, чем посмотреть 'Солярис', я прочитал произведение Станислава Лема. Стало это плюсом или минусом для последующего восприятия фильма, трудно сказать. Просто 'Солярис' Тарковского имеет мало общего с 'Солярисом' Лема. С самого начала становится понятно, что режиссер обошелся с исходником очень привольно - действие начинается на Земле, чего в книге нет. После таких очень земных и даже уютных декораций ждешь, что они будут контрастировать с впечатляющим изображением Соляриса и Станции, тем более, что начинаешь немного нервничать от того, что актеры ведут себя как куклы, произносящие свой текст. К сожалению, слово 'впечатляющий' не подходит для описания дальнейшего места действия. Я не буду оригинальным и тоже сравню 'Солярис' с 'Космической одиссеей'. 'Одиссея' выглядит круто и по сей день. Декорации 'Соляриса' же слишком театральные. Беспорядок на почти заброшенной Станции выглядит крайне искусственно. Дальше игра актеров продолжает вызывать внутренний диссонанс, сценарий все дальще отдаляется от оригинала, разочарование нарастает. Так почему 'Солярис' принято считать шедевром? В одном из обзоров на канале Кинопоиска к этой картине применяется выражение 'по-прежнему культовый'. Оно как бы определяет характеристику, уменьшающуюся со временем. И это похоже на правду. В первую очередь - техническая сторона. Возможно в начале 70-х фильм и выглядел невероятно инновационно, но современного зрителя вряд ли удивит. Лем в книге поднял проблему человеческого восприятия - оно слишком человечно. Проецируя себя на всё, в том числе и на внеземное и божественное, он теряет способность к их познанию. Тарковский, как настоящий художник пропустив произведение через себя, останавливается на другой теме: равнозначны ли разум и чувства настоящих и искусственных людей. Возможно он был первым, кто поднял этот вопрос в кино, но спустя 40 лет, в век высоких технологий, благодаря 'Черному зеркалу', 'Экс-машине' и другим, эта тема стала почти мейнстримом. Это второй момент, который может уменьшить ценность 'Соляриса' в глазах современного зрителя. Еще один интересный момент, когда персонаж Юви Ярвета напевает песенку на идиш (это ведь был идиш?). Довольно смело для Тарковского включить этот пример проявления еврейской идентичности в фильм, учитывая, что год его выхода совпал с началом массовой эмиграции евреев из СССР. Я уверен, что в 'Солярисе' еще достаточно 'подводных камней', которые по достоинству смогли бы оценить только современники Тарковского, но не представители нынешнего молодого поколения вроде меня. И следующие поколения не станут понимать фильм лучше. Прямые отсылки к творчеству Питера Брейгеля и Рембрандта и, характерная для Тарковского, тема взаимоотношений с матерью еще больше добавили в картину персональности и отдалили ее от книги. Считаю ли я 'Солярис' Тарковского шедевром? Нет. Проявил ли себя Тарковский, как художник со своим неповторимым почерком? Несомненно. Между книгой и фильмом я выберу книгу. Видение Лема мне приглянулось больше.
Нету смысла говорить о том, как снят фильм, ведь снят он как всегда хорошо, гораздо интереснее содержание фильма. Здесь содержание превалирует на формой, лишь во время поездки персонажа Владислава Дворжецкого в этом можно усомнится. И главный вопрос, связанный с фильмом, волнующий людей, зрителей, является ли фильм хорошей фантастикой. И да и нет, с одной стороны фильм снят так, как должен быть снят научно-фантастический фильм и он снимался, как научно-фантастический фильм, но с другой стороны большая часть фильма это разговоры и даже сцены, никак не связанные с космосом, в этом он очень отличен, от другой великой кино-фантастики Космической Одиссеи 2001 режиссера Стэнли Кубрика, но он похож в другом, в идее: Готовы ли мы исследовать космос. У Стэнли Кубрика космос настолько неизведан нам, что зная намного больше предков, мы до сих пор знаем очень мало о всем, что ограничивается Землей; У Тарковского, мы не готовы к исследованию космоса, ни чего бы то ни было еще, до тех пор, пока не разбираемся в самих себе. Действительно, люди не ценят то что имеют, пока не потеряют это. Фильм полон идеям, с которыми можно согласится, поспорить, например: Стыд-чувство, что спасет человечество. Это научная -фантастика, где главная идея это любовь и самопознание, но увенчалась ли это успехом для героя Донатаса Баниониса, по-моему нет, ведь вспомнив слова одного из персонажей: Любовь объяснить нельзя. Ты любишь то, что боишься потерять. А главный герой выбрал иллюзорный мир, мир в котором может вернутся прошлое, но мир, в котором он теряет настоящее. Живите настоящим Не смотря на то, что, как мне кажется, я понял основной посыл фильма, но в нем остается много неизвестного, как в космосе и в самих нас... 10 из 10