Рецензии. Жила-была одна баба
Какое время — такие и режиссёры. Пали Советы, ушла цензура, появился Бог, вылезли черти. Смирнов продолжает пополнять список горе-творцов, становясь в один ряд с Михалковым и Рязановым — все трое ударно работали при Советском Союзе, заработав уважение, почёт, создав картины, которые входят в списки лучших фильмов не только Советского Союза, но и мирового кинематографа. В современной же России они снимают «Цитадели», «Предстояния», «Жила-была одна баба», не забывая приговаривать при этом, как же приятно, наконец, нести правду. И вот она — ПРАВДА. Вернее — то, как её видит режиссёр. 1909 год, царская Россия, место действия — русская деревня. В бережно воссозданных крестьянских костюмах, разговаривая по-старому, ходят по деревне, радуются, бедствуют и работают… животные. Грязные, грубые, дикие животные. Такими людей видит режиссёр. Так называемые «быт», «обычаи» и «нравственность» тогдашних русских людей — это пьянство, жестокость, постоянное насилие над всеми. Хотите немного фактов? 190 минут фильма включают: 9 избиений женщины, 7 изнасилований, 12 появлений в кадре пьяни, 6 мёртвых животных; 6 раз сюжет крутится вокруг церкви, 5 раз в фильме рассуждают о Боге. Когда появятся красные, добавили пару бочек крови, щепотку истерии и конечно же — убийств, бессмысленных и беспощадных (так всё и происходило, по мнению творца). Подобные вещи нужно уметь правильно снимать, также надо грамотно располагать эти события по ходу сюжета, а не так, как здесь — в одну кучу. Возможно, те, кому фильм по неизвестным мне причинам понравился, заметили в нём что-то прекрасное, я — нет. Смешными были несколько моментов, и то — только потому, что с экрана на минуту исчезала жестокость, пошлость, мерзость. О какой высокой культуре может идти речь, если в картине используются шутки вроде «я свой … не на помойке нашёл», а также мат. На мой скромный взгляд, художественные средства, которыми здесь пользуется режиссёр — грубые и примитивные, и даже попытка метафоры всемирного потопа в конце выглядит очень толсто, даже смешно, к тому же нарисовано весьма коряво. Вообще может показаться, что фильм снимал не интеллигентный 70-летний старец, а отсидевший зэк. Конечно же, это очередной пример антисоветской пропаганды. 30 лет прошло, былое покоя не даёт. Красные в фильме — исключительное зло, белые — герои, крестьянский люд — пушечное мясо, главная героиня — сама Россия, которую мучают, насилуют и так далее. Люди, кто радуется такой «правде» — опомнитесь, вас водят за нос, ибо ориентиры сильно сдвинуты (почему-то про белый террор, угрозу иностранной интервенции, да и вообще о реальных причинах двух революций не сказано ни слова). Да, возможно, крестьянский быт в фильме показан достоверно, но эта их жизнь была ужасной задолго до того, как к власти пришли страшные люди под красным флагом. В то время, как Европа и Запад вовсю развивались, извлекая из промышленной революции все блага, Российская Империя с её царским режимом оставалась отсталой аграрной крестьянской страной. Оглянитесь вокруг — едва ли Россия поменяла облик, её так же мучают и насилуют, вот только коммунизма давно нет, а такие люди, как Смирнов, занимаются самым грязным делом — оправданием режима нынешнего посредством искажения истории. Только бы никто не усомнился, что то, как мы живём сейчас — это лучшее, что с нами могло случиться. Я специально не задерживаюсь на художественной ценности фильма, потому что оценивать его все будут только исходя из личной политической позиции. Как сказал кто-то очень умный — вы, все те, кто плачет о последствиях революции, пророните хоть слезу о причинах, её породивших.
Этот фильм — высокое искусство. Искусство режиссера. Искусство оператора. Искусство художника. Раскадровки! Костюмы! Стиль! Концепция! В фильме нет музыки — только пение народных песен. Музыка — Чайковский — появляется патетически в конце фильма. А раз высокое искусство, то и воздействие на душу и сознание зрителя идёт на тончайше-высочайших уровнях. И бьёт больно. До стука в висках и холода под сердцем. Жила-была баба. Или не жила. Скорее, не жила, потому что изнасилование длиною в жизнь жизнью назвать сложно. Прекрасно понимаешь, что это не одна баба так жила — так жил весь мир. Женщина слишком долго была вещью. Разменной монетой. Роботом, резиновой куклой — кому как нравится называть. После фильма сутки болит матка — всколыхнулась родовая память. Вся эта мерзость писалась в геном веками. У всех. Мы все из одной лужи. И становится понятной война полов — девочке еще ничего мужчины не сделали, да у нее и отношений-то еще не было, но она уже их ненавидит. Кто там работает со своими родовыми паттернами? Смотрите фильм! Кто тренирует смирение и принятие всего? Смотрите фильм! Кто там сидит на дзэн-буддизме? просветлении? Отличный тренажёр! Обобщение на фоне смены эпох — несомненная удача режиссёра. Но от этого менее больно не становится…
Вот этим, довольно неуклюжим, заголовком начну уговаривать Вас, читающих эти строки, посмотреть фильм. Он того стоит. Хотя бы потому, что идет 100-й год окончания Первой мировой войны и разгара нашей Гражданской, и к этому призывает слоган фильма, и то, что Вы увидите — сделает Вас мудрее (если Вы этого захотите). Вспоминаю 1989 год и думаю, что иногда цензуру можно не принимать, но понимать… Мы за эти годы и так много чего снесли… зря. Вон китайцы свои 70 лет сейчас отмечают. Могли бы и мы прожить эти годы по-другому, и не пришлось бы вспоминать о жертвах антоновского(и не только) мятежа. Невозможно было не убояться в 1989 году реакции зрителя на этот фильм! сейчас это смотрится по-другому, уже не так остро, и акценты по фильму ставятся сознанием другие, но тогда!. Итак, смотрю первый раз: бедная баба, сплошные насильники! Но и она временами — «Сосуд дьявольский». Чего полезла к пьяному свекру, да как! Но как ее жаль! Костюмы, цвета, тексты, музыка, свежие лица (спасибо Вам, русские крестьяне!) — все великолепно, не успеваешь все охватить! Зато понимаешь, что такой режиссер(и сценарий его) не может снимать сериальчик о насильниках. Не тот уровень! Второй просмотр: смотрю историю. Вижу мятеж, и все военные страсти, слоган на месте, но… лично меня эта сторона фильма уже не волнует, я знаю гораздо больше. Крестьян мы поняли? Белых поняли? Чтобы понять красных, посмотрите хотя бы «Павку Корчагина» с Василием Лановым в главной роли. Как изумительно все играют, как все снято! Но ведь не эта кровища и грязь меня волнует и заставляет думать? Третий просмотр: уже уровень личных историй и переживаний: да, это не-стареющий, всегда современный, нужный и полезный фильм, даже не о бабе (хотя и о ней тоже) — о мужчинах и женщинах, об отношениях. Варвара одна — но все ее мужчины — они те, что должны быть. И Иван (богатая семья, а кого взял), и Александр, и Малафей, и Лебеда — они не случайны. Почему? Говорят же, на роду написано… Еще хочется оду пропеть в честь мужчин, пытающихся до конца спасти своих: дед Луков или тот, помоложе «Баранчиковы мы»… Нашим бы так. Какие они у нас стойкие, предки! По ходу фильма хочется поворчать: показ жатвы — красиво (Репин?), но — во всех фильмах о селе есть. Заменяли бы уж чем: отелом скота, цыплятами-гусятами, переменами в природе, в занятиях. Ведь и сейчас весной тепло земли пробуют рукой и сжимают ком земли, чтобы определить влажность — и где мы это видели? И не думайте, что если крестьянин — то «дремучий». Были и есть — сами себе стратеги и тактики. Неспешные. Земля суеты не знает. Все в нее, кормилицу нашу. И радости в их жизни были — сколько в одежде кружева, шитья, белизны. Хорошие бы посиделки показать стоило. Смотреть ли еще раз? В конце фильма Лебеда чему-то обрадовался. Очень. Хочется понять — ЧЕМУ? 10 из 10
Сложно писать рецензии, когда писать трудно. И ещё труднее не пересказать фильм, а высказаться. Почему именно такое кино забирает призы ? Общество сломалось? или тучная немодельная женщина сейчас не в тренде? Время покажет. Очередной прообраз немого кино 21 века. За основу взята жизнь отдельной деревни в 1919 году в Тамбовской губернии, где гражданская война ещё не проявилась. Вот в страдании одного человека как раз показано, что делает с людьми революция. Она лишает их человечности. За весь фильм эти страдания выливаются в стоны, кровь, насилие и перемогу личности среди нелюдей. Баба выживает, но становится другой. Когда приходят красные и уводят скотину, она ломается. И вот на фоне всего этого мрачного фильма показан луч света — русская душа. Да, человек может быть скотиной, в своих делах и фобиях, но останется луч света. Фильм даёт ответ на вопрос, что будет с народом дальше. Главное, остаться человеком среди мусора и зла. И неважно, демократы или коммунисты у власти. Насилие и похоть, жажда власти и денег двигали человеком всегда. Мораль: жила-была одна баба. Просто песчинка с широкой душой. Всё терпела. Ушла она, а вокруг много таких, найти бы нужную. Народ терпит, когда бьют, не терпит, когда убивают душу. 4 из 10
Замечательный фильм о том, как нельзя жить, антиностальгия для тех, кто хочет пережить катарсис. Сценарий, который дает возможность с головой окунуться в темное прошлое России и утонуть в страшных перипетиях судеб всех без исключения его действующих лиц. Здесь гениальны практически все актеры, как и не оставляет равнодушным режиссерская и операторская работа, а также творческий вклад художников. Именно после этой роли я влюбилась в Дарью Екамасову, которой удалось настолько точно перевоплотиться в настоящую русскую бабу, что видя её в других ролях современных героинь, я всё время держу в памяти образ Варвары. По этому фильму нельзя изучать историю, но можно прочувствовать атмосферу начала ХХ века, царившую в России. Это не Бунин, не Мандельштам, и даже не Маяковский с Есениным. Это глубокая народная тоска по лучшей жизни, которая так и не наступила. И за это мой низкий поклон режиссеру и сценаристу Андрею Смирнову, который выстрадал эту работу (что чувствуется в каждом кадре). Совет: апологетам октябрьской революции и возвеличивания страны советов не смотреть — ибо их идеалы здесь попраны в самом зародыше. Хотя, кто знает, может именно за этими эмоциями и охотятся те, кто хранит прабабушкин подзор, пожелтевший от времени, или прадедушкин правый сапог без подошвы (а левый уже давно рассыпался от старости)? 10 из 10
Творчество Андрея Смирнова не может не интересовать. «Белорусский вокзал» стал гимном памяти поколения фронтовиков. Но его следующая замечательная картина «Осень» была подвергнута жесткой критике, несмотря на свою лиричность и сфокусированность на проблеме взаимоотношений мужчины и женщины. Андрей Смирнов, художник ищущий правду. Возвращаясь к картине «Жила-была одна баба» могу сказать, что правда от Андрея Смирнова вызвала у меня очень неоднозначные оценки. Образность и метафора фильма предельно ясна. Сумбур в повествовании понятен, слишком большой срез драматический истории России хотел отразить в фильме режиссер. Я сделаю акцент не на этом. Сильная сторона фильмов Андрея Смирнова, умение через актерские работы, выпуклые и глубокие, рассказбывать историю (вспомните роли Сафонова, Попанова, Леонова в «Белорусском вокзале», роль Леонида Кулагина и Натальи Рудной в «Осени») в фильме «Жила-была одна баба» проявилась в неполной мере. Несмотря на сильный актерский состав, работа Аверина, Германовой, Шевченкова и даже Мадянова, кажутся немного «не до..» Финальная черно-белая часть создает странное ощущение несколько отстраненной. В целом же, это фильм конечно же заслуживает внимания и глубокого анализа. Режиссер Андрей Смирнов шел к этой картине много лет, это безусловно его наболевшее высказывание.
Смотреть псевдорусское кино в последнее время приходится к великому сожалению, нередко. Несмотря на то что зрителю порядком надоела вся эта ложь и чернуха, российские режиссеры с русскими фамилиями продолжают упорно лить грязь на свою Родину и свой народ. Приводить аргументы за и против событий,, показанных в фильме «про бабу», можно долго и много. Но фильм настолько русофобский, что его не обсуждать надо, а просто запретить. Причём против продюсера, инвестора и режиссера нужно начать следствие и по крайней мере довести дело до суда, чтобы всем творческим личностям впоследствии пришлось задуматься а стоит ли так самовыражаться. Был такой жанр, социализм. Этот фильм, по всем признакам, претендовал на эту почетную категорию. Назвался груздем — полезай в кузов. Этот жанр, даже без приставки «соц» обязывает авторов любого произведения искусства, показывать типичную, характерную картину реальной жизни того времени, о котором идет речь. Может автор и сидел а «архивах», да вот только не в тех, потому что на экране разворачивается какая-то мистерия по заказу совнаркома, призванная «облить ужасы, быт и нравы русских крестьян времен царского режима». Интересно, а что говорят об этом кино современных коммунисты? Итог печален. Кинолента всеми своими средствами доносит до зрителей одну простую концепцию — «Русский народ — генетическое быдло, дикари, без права на всякое снисхождение». У авторов подобных произведений и мера ответственности выше чем у школьника недоучки. Да, жизнь в те времена была по современным меркам непростой. В селах не было электричества, люди трудились не покладая рук. Но как они могли вынести столь «тяжелые» условия, настолько не уважая друг друга, как это показано в фильме? Все мои предки по маминой линии — крестьяне с Дона. Я любил с детства слушать рассказы своей бабушки о той жизни. Мне н какие архивы посещать для правды не нужно. Я знаю что авторы этого фильма лжецы. Да, жизнь была не сахар. Но в русских селах царила любовь и взаимоподдержка. Были нерадивых. Были и выродки. Но это была одна семья на несколько деревень. И какого рожна про эту семью рассказывать?! Ах простите, автор просто хотел показать, как оно бывает. Бывает конечно. Но только в уголовной хронике, уважаемые. Вот и выходит, что авторы этого фильма преследовали какие угодно цели, но только не правду. Ибо правда, это то что твориться повсеместно и является сутью отношений. Я точно знаю, что в русских людях никогда и ни в какие времена не было и четверти грязи, показанной в этом кинопроизведении.
Две вещи в жизни можно делать бесконечно: смотреть на падающий плевок и снимать фильм «Жила-была одна баба». А высидеть 2,5 часа в кинозале, наблюдая фильм, — довольно непросто. Во время показа киноленты на фестивале «Московская премьера» треть зрителей покинули свои места. А фильм получился в целом плохой. Почему, спросите вы? Для начала возьмите и посмотрите после фильма «Жила была одна баба» другие фильмы о об эпохе Первой Мировой и Гражданской войн. Советские и даже некоторые российские. Какая разительная разница! Как слабо и беспомощно лента Смирнова выглядит на их фоне! «Бег» и «Белое солнце пустыни», «Бумбараш» и «Дни Турбиных», «Гори, гори, моя звезда» и «Доктор Живаго», «Собачье сердце» и «Зеленый фургон», «Чапаев» и «Коммунист», «Броненосец Потемкин». Как сильно «Баба» им проигрывает! В игре актеров, в музыкальности, в сюжетной виртуозности и психологической глубине. Как жили, как страдали и как умирали герои того кино! Как тонко нарисованы их образы! Какие тяжелые и сладостные характеры! Какие любовные, дружеские треугольники и квадраты сооружались и ломались. Таможенник Верещагин и товарищ Сухов, Хлудов и Василий Иванович, Аксинья и Лева Задов, футурист Сапожков и Даша Телегина. Даже «лошадь Высоцкого» в фильме «Cлужили два товарища» переиграла большинство артистов в «Бабе». Сколько цитат и афоризмов дал тот кинематограф! «Белые пришли — грабють, красные пришли — грабють. Ну куды крестьянину податься?», «И — боже Вас сохрани — не читайте до обеда советских газет», «Павлины, говоришь?». Список можно продолжать до бесконечности. После фильма «Жила была одна баба» останется лишь монотонное мычание. Неужели в богатой языковой стихии тамбовского диалекта нельзя было найти емких, ударных фраз? Минус фильма не в том, что режиссер в погоне за суровым реализмом, отринул артистический блеск. Минус в том, что Андрей Смирнов в толпе народа не разглядел людей. Сопереживание зрителя идет, как правило, от внимания к личности, от осязания индивидуальности. Зритель должен полюбить или презреть героя, а тут — люди без свойств. В 2004 году цунами убило 200 тысяч человек. По радио сообщили. В 1989 году по телику сказали, что замучили в СССР 30 миллионов человек. Пусть не 30, пусть 3 миллиона. Это — много. Работает закон больших числен. Телезрители и радиослушатели почешутся и охнут. А Аксинья умирает в «Тихом Доне» — и все плачут потому, что в первых сериях у Герасимова она подана на блюдечке — в разлете чувств. Зритель полюбил ее потому, что рассмотрел. В «Чапаеве» Василий Иванович повоевал с помощью картошки на столе, подмигнул Аньке-пулеметчице — и его помнят 80 лет! Потому, что характер показан. Невозможно написать беличьей кисточкой 100 персонажей, ну хотя бы 5—6 рельефных характеров можно? Если же брать по гамбургскому счету, то добротное кино от халтуры отличается тем, что даже персонажи второго и третьего плана — вполне себе живые люди. Вспомните, хотя бы ту же «Осень» у Андрея Сергеевича. Там кроме Натальи Рудной — все герои сочные, запоминающиеся, взять хотя бы «городских друзей» протагонистов. Конец фильма, второй план, а какая мощь прет! Есть проблемы и со звуком, который за «недорого» доделывали в Праге, по совету Адрона Кончаловского. Некоторые пишут, что фильм — не для слабонервных, что режиссер не щадит нервов зрителей. Не верьте. По меркам русского арт-хауса, начиная от «Конструктора красного цвета» до «Счастья моего» — это апельсиновый крюшон для барышень. Испугаться и ахнуть может лишь какая-нибудь роженица. Тут суровым русским кино и не пахнет. В свое время Александр Рогожкин в «Чекисте» снимал так, что кровь стыла в жилах. Даже странно, что либерал Андрей Смирнов так миндальничает в своем фильме с ненавистными «красными». Тем более, что действительно исторического материала — море. Харьковское, Одесское ЧК. Саенко, Дейч, Вихман. Многих чекистов — казнили уже в 1919—1920 гг. сами же чекисты за садизм. Расплющенные головы, жарка в топке, опускание в кипяток, разрывание человека пополам. Плач и скрежет зубовный стояли на Руси. Белые тоже отличились. Убивали веслами случайных прохожих и выбрасывали в Байкал. Ничего изобретать не надо. Почитайте хотя бы вполне себе советский «Железный поток» Серафимовича, чтобы представить реальность, которую Смирнов отчего-то проигнорировал, несмотря на страсть к документализму. Злую шутку с автором сыграло желание объять необъятное время. Впихнуть в картину все 13 лет. Хотел снимать кино об Антоновском восстании — снимай. Большинство сильных фильмов тяготеют к железобетонному правилу: единство места, времени и действия. Если не верите, посчитайте сами. Семейные саги и эпические полотна редко получаются. На саге автор рискует поскользнутся, и Смирнов поскользнулся. Не надо сидеть на 4-х стульях сразу. Антоновского восстания в фильме — с гулькин нос. Вдруг из леса выезжает Шевчук во главе несметной зеленой силы, а потом, бац, и вся сила расстаяла аки дым. Сразу начались расстрелы. Известно, что будет еще и «телесериал» «Жила была одна баба». Материала за 30 лет наделали много. Потом отснятую пленку порезали как попало и еле-еле впихнули в 2,5 часа киноверсии. Остатки слили в клумбу с карилопсисом. Да, Смирнов делал не новогодний бенефис с романсами Окуджавы и товарищем Суховым. В 1987 году он захотел рассказать страшную правду о том, что на Руси жить — не сиську лизать, а заодно продемонстрировать всем «коммунякам» фигу. Разительным подтверждением чего, должен был стать фильм-река «Жила была одна баба». Форсировать эту реку предстояло зрителю, но зритель не доплыл, а утонул в плевке вместе с Русью в конце картины. 30 лет строгий до суровости Мэтр мысленно и пешком ходил по тамбовским волостям, топтал лапти, собирал народные говоры, копался в архивах. Но это коробейничество вкупе показом дули никого особо не расстроило. Да, «коммуняки» — страшные враги христианства и негодяи, а русские люди — враги сами себе. Это и так все знают. Возможно, отечественный зритель, испорченный Советской Властью за 74 года не понял мастера. Но вот, что говорит сам маэстро. В интервью, опубликованном в «Российской газете» Андрей Смирнов заявляет: «Я показал его (фильм) на фестивале в Монреале. Смотрели прекрасно, но призов не было. Потом от фильма отказались в Каннах, в Венеции, в Сан-Себастьяне, в Лондоне…» А потом добавляет, что это — «…кино не для Запада» — мол, идиоты инострашки ни бельмеса не смылят в нашей истории. Почему же тогда «Броненосец Потемкин» или «Александр Невский» попали в золотой фонд мирового кино? Видимо, за границей историю феодальной Руси и Революции 1905—1907 годов знают отлично, а вот период 1909—1922 года — не, все уже не разбираются. Темные века. 4 из 10
Я решил пересмотреть этот фильм второй раз, спустя три года, чтобы определить к нему окончательное отношение. Повторный просмотр привёл меня к мнению, что несмотря ни на фразы нынешних либералов, антисемитов, фашистов и так далее и тому подобное, «Жила была одна баба» — достаточно честный фильм. Возможно, авторы что-то и приукрасили, но подобная проблема встречается часто, и я писал об этом в одной из своих предыдущих рецензий. Отмечу, что критика фильма с правых позиций отмечают антирусский характер октябрьской революции, мол Россия до 1917 года была страной молочных рек и кисельных берегов, а подлые жидомасоны убили русского царя и его семью, из-за чего Россия до сих пор не может оправиться. Критика слева отмечает искажение роли большевиков в фильме, коммунисты были, в том числе и русскими, не всегда евреями и китайцами (интересно, откуда в годы Гражданской войны на стороне «красных» воевало столько китайцев?). Критика этого фильма основывается также на том, что Смирнов в титрах выразил благодарность власть имущим, и бывшим и нынешним. Но заметим ещё, что подобные благодарности делают многие режиссёры. В фильме «Территория» например благодарность была такой куче чиновников среднего и высшего ранга, что страшно себе представить. Но «Территорию» почему-то никто не считает заказным фильмом. По — моему мнению «Жила была одна баба» сравнима с такими лентами, как «Тени исчезают в полдень», «Вечный зов» и «Сибириада». Эпопея про жизнь русской деревни показана довольно жёстко, но без натурализма. Это заслуга Андрея Смирнова снявшего такие прекрасные фильмы «Белорусский вокзал» и «Осень». Плюс в том, что маленькие детали, как говор, обычаи, быт русской деревни начала XX века, показан таким каким он и был. Если учесть о том, что Смирнов шёл к этому фильму — 30, то это похвально вдвойне. Долгие пребывания в архивах, опрос местного населения и прочие другие действия пришлось сделать, чтобы узнать о том времени. Крестьянский мир того времени был разделённым по имущественному цензу, вспоминается Ленин с его делением на кулаков, середняков и бедняков, но ведь всё так и было. Вспомните вышеупомянутую «Сибириаду». Отношения к Устюжаниным помните? Вот так было всегда. Из актёров, можно выделить Дарью Екамасову — её Варвара, это не аллегория России, это собирательный образ несчастной русской крестьянки, тем более крестьянки из батраков, то есть самых бедных крестьян, самых несчастных представителей деревни. Вообще здесь создатели с актёрами не прогадали. Роман Мадянов, Агрипинна Стеклова, Алексей Серебряков, Максим Аверин, а также Юрий Шевчук в роли вождя крестьянского восстания. Когда во главе отряда восставших, он затянул «Трансвааль, Трансвааль — страна моя, ты вся горишь в огне», мне понравилась подача этой сцены. Но смутила форма конников в первых рядах. Они были одеты в форму белых!!! Явная ошибка художников картины! Вы бы на них ещё форму гусар времён наполеоновских войн одели бы. Сильный образ создал Алексей Серебряков. Его роль мне тут понравилась. Максим Аверин — один из моих любимых актёров, но зачем вообще ввели его персонажа? Экранного времени на 3 минуты, образ бывшего каторжника очень сильный. Но проблема в том, что персонаж Аверина здесь просто не играет никакой особой роли. Появился и исчез. Вот и вся роль. Отмечу, что Смирнов показал образ русской деревни именно так, как и требовалось. Здесь присутствуют все; и богатые, и бедные крестьяне, и вульгарные бабы, беглые каторжники, дезертиры, а также попросту говоря, уголовники. Концовка фильма получилась просто мощная. Расстрелы населения, проводимые большевиками, зверства чекистов — это всё было. Другой вопрос как это подать. Но чекисты, коммунисты и прочие красные конники в фильме не вызывают хороших эмоций. По — моему так и должно быть. Потоп смывший деревню — это аллегория, показывающая гибель старого мира, гибель старого деревенского уклада. Замечу, что в фильме не раскрыта тема артобстрелов химическими боеприпасами под руководством будущего маршала Тухачевского, да и участие будущего маршала Жукова, тогда красного командира-кавалериста, в подавлении восстания. Быть может оно и к лучшему. Иначе Смирнова прокляли бы за то, что демонизировал наших прославленных (?) полководцев 8 из 10
«Боже, как грустна моя Россия!». Кто поспорит с Пушкиным? Он многое понимал, видел и предвидел, «бессмысленное и безобразное» в том числе. Но его столь нелицеприятное чувство Родины звучит как вздох-молитва, как родственное приятие, а не отрицание в крике, гневе, обиде. В 1918 году Иван Бунин начал свой пронзительный очерковый дневник «Окаянные дни» о России в революции и гражданской войне. И горечь, и ирония, и отчаяние черными слезами пролились на его страницы. Вот, например, запись от 7 февраля: «Во «Власти Народа» передовая: «Настал грозный час — гибнет Россия и Революция. Все на защиту революции, так еще недавно лучезарно сиявшей миру!» — Когда она сияла, глаза ваши бесстыжие?». И впрямь, сияла ли? Да. И еще как! В советском кино. Помните? Новой зарей человечества, духовной вершиной, вожделенным светлым будущим… Да. А теперь у нас другое кино, где былые Герои — каратели и вурдалаки. У нас другая власть. Другие ценности. И… все та же Россия! Нужно ли давать ей определения, нужно ли подсчитывать все ее пороки и достижения, взвешивать мерзость и славу, чтобы любить ее тире быть патриотом? Нужно ли ее знать?! Ведь великий Тютчев, помнится, призывал только верить… Режиссер фильма «Жила-была одна баба» А. Смирнов категоричен — знать обязательно! Это так же важно, как верить. Как жить. «Китеж-град» крестьянской Руси в фильме «Жила-была одна баба» не то что не сияет, он мрачнеет и мрачнеет, а потом тонет под мутными потоками. Андрей Смирнов с Россией скрупулезно жесток. Возможно, еще более жесток, чем его любимый писатель, сыгранный им когда-то в кино, Иван Бунин. Не любуется, не смеется, не плачет, не кликушествует, не раздает рецепты-нотации. Прежде всего — негодует, клеймит. «Окаянней нас нету народа». «Такой лютости, как у нашего брата, нигде не видать». Прав ли Смирнов в этом подходе, каждый решит сам. Но он мужествен («любить ненавидя» не каждому по силам). И что немаловажно для настоящего исторического кино, а не развлекательных поделок, он современен. Убеждает всеми подводными течениями своего тяжелого фильма: мы на пороге общественных раздоров и распрей. Мы все дальше от единства и понимания (Юрий Шевчук, сыгравший начальника, тут как нельзя более кстати). И если мы сейчас, заглянув в странным образом современные нам «окаянные дни», не разберемся с русской революцией и гражданской войной беспристрастно, объективно, не найдем решений в нашей истории, не преодолеем глухоту (читай, равнодушие) к ней, мы очень сильно рискуем настоящим, будущим, стабильностью, миром… Не зря Смирнов во всех интервью сегодня повторяет фразу американского философа Джоржа Сантаяны: «Те, кто не помнит своего прошлого, обречены переживать его вновь». Раньше в исторических фильмах было больше идеологии, чем истории, сейчас в них больше фантазии (коммерческий развлекательный момент). Михалков вот вообще взялся снимать фильмы-сказки. И очень редкое кино сегодня может позволить себе перевес правды, беспристрастной, антисказочной любви. Предпоследний фильм Смирнова «Верой и правдой» (вслушайтесь!) вышел аж в 1979 году. Он готовился к фильму о своей многострадальной бабе Варваре около 20 лет. Собирал информацию, путешествовал по России, мучаясь от беспамятства народного, писал, переписывал, жил в «антоновском» материале. В результате появилось кино о простом крестьянстве (без командиров, начальников, без Тухачевского, Котовского, Токмакова, Антонова, без четкого противопоставления зеленых и красных), кино о мрачной общероссийской стихии, гремучей смеси слепого зверства, ненависти и слепой любви, веры. О том, что Китеж крестьянской Руси не достать из-под волн истории никакими техническими и эзотерическими чудесами. О том, что не сиял он вовсе, а страшно, сурово, трудно жил-тужил, рожал, любил, насиловал, пил, рвался к свободе, ненавидел рабство, грешил окаянством, каялся… Юродивый в фильме поет песенку: «обложили окаянные славен Китеж-град». Но кто они эти окаянные? Свои же. Все. И в окаянстве каждый замешан. «Вера наша самая правильная, да нешто мы ее блюдем?». Даже положительные герои — Варвара (достовернейшая Дарья Екимасова) и Лебеда (Алексей Серебряков) не без греха. Но время, льющее на людей потоки лжи и крови, ненависти и отчаяния, не выхолостило их души. В них столько живучести и жизни, столько терпения и достоинства, столько любви и сокровенной совести, что даже смерти и страдания их неимоверные дают надежду, что Китеж-град был, есть и будет. Стихийно, необъяснимо, как чувство правды, как голос крови, их крови тоже… И до боли хочется искать в себе этот Китеж, эту внутреннюю Россию, искать и найти свое настоящее прошлое, хотя бы восстановив по крупицам истории крестьян-прадедов Ивана и Сергея, которых в первые десятилетия советской власти выкинули из Подмосковья и Рязанщины в стылую Сибирь.
Мой род оттуда, с Кирсановского уезда Тамбовской области, из самого центра Антоновского восстания 21 года. Смотрел фильм с интересом — моя бабушка, свидетельница всего того ужаса, мне, еще школьнику, рассказывала о том восстании. Она потеряла тогда двух братьев из четверых (одного на глазах родителей и сестер изрубили шашками на собственном огороде восставшие, а другого уже красные застрелили, все тогда были против всех), да еще один был простым матросом, ушел навсегда за кордон с флотом в 1922 году из Владивостока, когда красные подходили, все уже знали чего от них, родимых, ждать. Да только не припомню, чтобы она хоть раз сказала, что до гражданской войны там плохо жили — жить так плохо, как в фильме, на тамбовских черноземах невозможно, кроме как при двух вариантах — при колохозах и еще при нынешнем развитом капитализьме. А тогда мужики с осени до весны уезжали на бакинские нефтепромыслы, зарабатывали очень хорошо, за сезон можно было на новый дом заработать. Меньше пяти коров никто не имел, даже у самых ленивых было по паре лошадей, а свиней-курей вообще не считали. Никто не пил и не дрался, как в фильме показано, люди были богобоязненные и правильные. Так что режиссер перебрал с показом негатива о дореволюционной жизни, ну чистая врака, лишь бы чернухи успеть нагнать до града Китежа. Полностью согласен с мнением других рецензентов по поводу Аверина — однобокий он какой-то, так видать Глухарем и останется в народной памяти. Лучший в фильме Серебряков — вот алмаз недооцененный, жаль уехал, а величина по драматизму игры не меньше Смоктуновского. Пафоса в фильме много, претензий много на народную драму, но, честное слово, не Тихий Дон, даже в советском усекновении. Ценность фильма в том, на мой взгляд. что кто-нибудь, может быть, очнется от НТВ и прочей сериальной хрени и узнает (случайно), что была такая вот страна, были такие бабы. А гламура не было. А отъехав за триста верст от Москвы убедиться, вспомнив этот фильм, что по-хорошему ничего не изменилось. И живем мы все в Дне Сурка.
Посмотрела фильм Звягинцева» Елена» а теперь вот плавно от него перешла к исторической драме Андрея Смирнова. Абсолютно разные режиссеры, каждый со своим, очень своеобразным видением жизни. Мне фильм показался сильным, особенно вторая его часть. Через судьбу обычной, деревенской бабы, показали судьбу всего русского народа до революции и после нее. В картине очень конкретно подчеркнуто режиссером, насколько коммунисты были остервенелыми псами, куда там до них бандитам и белогвардейцам — те не чинили подобный беспредел, не расстреливали женщин и детей! В фильме даже есть такая фраза: «Не бойся, мы не коммунисты! Баб не убиваем!» Я просто была поражена сценами расстрела людей без суда и следствия, ужас !!! Насколько раньше в советских фильмах восхваляли коммуняк, настолько сейчас разоблачают. Охотно верится в такие метаморфозы, ведь в красную армию в основном шли отбросы общества, обиженные на интеллигенцию и людей умевших и хотевших трудиться. Они тупо сводили с ними счеты и это называлось справедливостью. Актерская игра на высоте. Отмечу Медянова, Серебрякова, Шиловского и конечно саму героиню картины -Дарью Екамасову, очень удачно подобранную на эту роль. Понравились финальные сцены — всех просто стало смывать водой: людей, повозки, лошадей. Началось наводнение а режиссер подал это так, будто бы деревня наподобие града Китежа ушла под воду за грехи. Здорово смотрелось, интересное решение Андрея Смирнова. После просмотра осталось чувство жалости, непонимания и безысходности. Много не стыковок в фильме, но они как-то уходят на второй план, когда наблюдаешь за перипетиями жизни героини. Актриса менялась просто на глазах. От зачухонной девчонки до красивой женщины. Нет, она не дура — она просто в системе, выхода из которой нет. Актеры подобраны просто со 100% попаданием в образ. Нет ни одной пустой сцены. Все несет информацию для раздумий и выводов. А музыка все связывает во едино. Можно сколько угодно говорить о недостоверности событий, но то, что фильм очень серьезная и качественная драма, думаю, отрицать сложно. Единственно что напрягало при просмотре, это не очень внятный звук ну и еще фильм очень долгий — 2ч 30 мин. Я смотрела его 2 дня. Рейтинг я считаю слишком низким, на мой взгляд фильм заслужил более высокую оценку уже потому, что режиссер смотрел внутрь проблемы и очень интересно преподнес ее зрителю. 8 из 10
В числе первых титров присутствует фраза, что энное количество лет автор сидел в архивах.. Но не сказано в каких. Сложилось впечатление, что материалы брались из европейских закромов, автором которых наши предки здорово насолили. На меня словно вылили ведро холодной воды, когда я увидела тот образ русской женщины, который показывает режиссер. Перед моим взором предстало наивное, тупое, безвольное создание. Безусловно я в курсе, что у нас был патриархат и главным в доме был мужчина, а также естественно знаю, что не все русские женщины были святыми. Но, откуда, простите, при такой жестокости, русские семьи были на редкость крепкими, не в пример нынешним? А «грязными» мы были на столько, что эпидемии «почему-то» останавливались рядом, но ЗА пределами России. Конечно, в любом обществе есть свои отклонения от нормы, и наверно в какой-нибудь деревеньке, поворошив «летописи», можно найти случай подобной грязи и насилия, как впрочем и сейчас. Естественно режиссер имеет право показывать то, как он видит то или иное произведение литературы или определенный период истории. Но мне, как зрителю, просто по-настоящему обидно, что такой фильм снял русский человек. Нашу историю, как и страну, не сильно жалуют добрыми комплементами, так почему бы в кино не показать лучшие стороны истории России, которые имели место и были отнюдь НЕ исключением? После свадьбы, как и до, женщина безусловно становилась домоседкой на всю жизнь.. Все важные вопросы решать мужчине, а жена всего-навсего была… хозяйкой дома или терема, финансовым директором и менеджером по персоналу в одном лице. Согласитесь, не совсем плохая перспектива, при которой еще разрешается рожать детей в неограниченном количестве, о которых по умолчанию обязательно будет заботиться отец. И это не сказка, а просто чувство ответственности и мужество прививалось с детства в «отсталой» России. Правда никак не могу понять, от кого мы отставали, будучи на первом месте по рождаемости, чистоте генов, уровню духовной культуры и количеству талантливых и гениальных людей в каждом поколении. По моему, опираясь на положительные моменты российской истории, можно создать кино, которое «утрет нос» любому голливудскому бестселлеру. Я так думаю.. Хотя.. я всего лишь зритель…
Андрей Сергеевич обострил в этом фильме все, что было возможным: 1. время событий в историческом масштабе страны 2. место действия в плане трудностей бытовой жизни 3. проблемная семья мужа и как следствие 4. комплексы мужа 5. твердая, самолюбивая, но не готовая ко злу и насилию натура самой Бабы 6. смерть и потери… Именно поэтому, у многих картина вызывает отвращение и желание сказать: это не правда, так не бывает (и подумать просебя — «не в моей жизни»). Но вся суть в том, что именно так и бывает всюду и всегда. Осколки «зла» разбросаны по всему Миру территориально и во времени. И не избавиться от него, не закрасить, потому что «зло» — отражение неминуемого дуализма. Можно только закрыть глаза и отречься. И не слышать. И не волноваться. Такой вот выбор. Итак, женщина и её нити отношений с мужчинами, детьми, религией и властью в контексте того (или этого?) времени, этой (или той?) страны, этой (уже точно — этой!) местности. Вечная история, в которой меняются декорации. История, где Баба — это нежное название искренности, доверчивости/настороженности, простодушия/коварства и несгибаемого желания выжить, создать уют и заботу вопреки. История, где есть место несчастливому браку с замкнутым, напряженным человеком (Иван), ускользающему любовнику (Александр), насильнику (множественное число), мужской доброте, заключающейся в покорности судьбе быть громоотводом бабьему одиночеству и слабости (Лебеда), мужской же немощи — физической и моральной (Малафей), женской жестокости, такой беспощадной и ужасающей в своей домашней, даже слегка скучающей обыденности (Феклуша и Панька), религии (отец Еремей), мало чем отличающейся от деревенского знахарства (Чуманиха), и власти, которая живет по своим законам и правит людьми, связи с которыми у неё не больше, чем с инопланетными субстанциями. Возможно, желание «схватить» в одном кинопространстве широко, высказать много, а сам кинопроцесс насытить максимально и есть недостаток. «Крупные мазки» режут глаз, звуки — напрягают, сцены колеблют эмоциональный фон. Однако, стоит немного самостоятельно убавить восприимчивость как личное отношение (а скорее- осуждение «несимпатичных» черт, людей и событий), чтобы увидеть цельность и завершенность однозначных человеческих истин в — прекрасно созданных и прекрасно же сыгранных — тихих, простых, грубоватых и глубоких сценах. Я где-то чую, что режиссер хотел увлечь меня в размышления и о стране, о том, что «натворили» последними кадрами про Китеж град, и в течении всего киновремени пытался бить в набат о злодеяниях пролетариев. Но я не увлеклась, и этот набат вплелся в общее звучание картины. Мне Баба интереснее. «Была» и будет. Спасибо.
Сильное кино, нужное кино. А скулеж и патриотизм этот убогий — что в ряде негодующих лицензий — яйца выведенного не стоит. Нет, уполномоченные всех мастей, хранители народного спокойствия — только вот так вот через правду, через боль, через покаяние куда — то сдвинуться можно, чуток к Китежу приблизиться. Была здесь хорошая рецензия — призывала классику читать, да не только ее можно и нужно читать, чтобы не тявкать легковесно на автора фильма, обвиняя его во всех грехах от русофобства до сексуальных комплексов. Почитайте Астафьева, Распутина — картины порою не менее ужасные. Посмотрите не первый канал, а, например, 24ДОК и наверно вполне ясно станет, что «Жила-была одна баба» — не отвлеченное историческое повествование в разрезе частной жизни, а вполне актуальное высказывание о судьбе России, нашей общей судьбе. Света хочется, града Китежа хочется, любить друлечку хочется, но что — то не шибко получается, Кто в ответе за многократно изнасилованную бабу — Родину? Почему она красивая и жаждущая любви превращается в сизый синяк вместо лика? Да все мы ответственны: и прошлые и нынешние. Белые красные буромалиновые патриоты либералы… Белые, правда, с зычным Шевчуком на коне даны на грамм с большей симпатией — хотя суть их для крестьян та же — помните из шедевра ушедшей эпохи — «Белые пришли грабят, красные пришли грабят -куда бедному крестьянину податься». Что с одними, что с другими мыкается народ — крестьянин в водовороте истории (последние кадры), то ли как даун, то ли как дите неразумное убегающий в чащу от всех этих упавших на его голову уполномоченных всех мастей, обвиняя хрен знает кого — евреев, коммунистов, антихриста, либералов, гомосексуалистов — список можно продолжить. И никак не найдет своего града Китежа. А ведь нырять за ним не надо — вот она рядом благодать и красота (самый последний кадр — удивительной красоты пейзаж), только распорядиться ей не можем без изнасилования друг друга. О киношной стороне пусть в подробностях судят эксперты. По моему дилетантскому разумению фильм полон замечательных актерских работ, великолепен музыкальный ряд, бережно и тщательно воссоздан образ деревенской жизни (не случайно ушедший от нас Юрий Черниченко — консультант фильма). Камера работает вроде бы не современно (примерно, так как в «Тихом доне»), но наверно на это шли сознательно. Сильное кино — спасибо авторам! 10 из 10
Так жестко и натуралистично показывать быт в Тамбовской области начала 20 века может не каждый режиссер. Смирнов готовился к этому фильму 30 лет. Что ж, не во все хочется здесь верить, потому как показывают нам нашу Родину, к которой мы не привыкли. И кто скажет наверняка, так ли было на самом деле или нет? История молодой девушки Варвары начинается с обряда венчания. Её выдали замуж в богатую семью. Брачная ночь (или день) совсем не сложилась, т. к. сексуальное воспитание в деревне, впрочем как и общее, в те годы отсутствовало напрочь. Всё решалось с помощью инстинктов. Поэтому смотреть на всё это истязание очень нелегко. Точнее непривычно смотреть именно в таком людском окружении. Затем изнасилование средь бела дня — неужели в те времена это было безнаказанно? Сплошное разочарование в тогдашней обычной жизни крестьянства. Всё так мрачно и безысходно. Женщина на Руси в то время была чуть ли не как скот. «Это моя баба!» Повествование продолжается вплоть до 1921 года, до антоновщины, которая показана только вскользь, точнее судьба тех людей, которые в ней участвовали. За это время прошел такой перелом в судьбе страны, что это можно сравнить с судьбой человека, полностью сменившего свои жизненные принципы и взгляды. Страшно было жить в такое время жестких, точнее жесточайших перемен. Фильм мне было тяжело смотреть из-за стиля речи тамбовских крестьян того времени — не всё было понятно с первого раза. Как же долго актеры учили текст? Выучить такое весьма сложно, да еще и сыграть… Неоднозначная концовка трактуется всеми по-разному. Наводнение, сметающее все на своем пути, в моем понимании, это аллегория того шквала, который стер с лица страны тех людей, которых мы в советское время называли белыми и считали очень плохими. В 90-е я начал понимать, что все по-своему были правы. История… Не имеет сослагательного наклонения, но имеет свойство меняться с течением времени и сменой власти. 7 из 10 P.S. Расстрелять из-за картошки меньше куриного яйца? Массовое помешательство половины страны!
Жило-было Женское начало. Жило, тихо тужило в непреодолимом стремлении нарождения Новой Жизни и ее (новой жизни) обеспечении; и находилось в вечном поиске Мужского начала. Но если на первую часть миссии продолжения линии жизни на земле желающих всегда найдется при любых условиях и обстоятельствах, то на вторую — «обеспечение» — вечная проблема. Ему — Мужскому — все бы с бирюльками забавляться, силушкой помериться, пострелять, с огонькком побаловаться. Поубивать или чего хуже — делать это чужими руками на рукой водящей должности, понукая других патриотической мерзостью — в зависимости от тех же условий и обстоятельств. Они то (условия жизни) в фильме весьма трагичны: Первая Мировая, Революция, Гражданская война, голод и восстание на Тамбовщине. Посему необходимо извинить Бабу и поблагодарить автора фильма за атмосферу тех времен. Ведь основательно поскреби свой род — татарина может и не найдешь, но уж бабьей нечистоплотности там будет с лихвой. За что спасибо Ей и Богу что живу на белом свете. А вот с гадливостью от мужичков в фильме надо разбираться с Автором отдельно. Андрей Сергеевич Смирнов — «недобитый интеллигент и духовный стоик» советской эпохи, чьё человечное упрямство не только выдало на гора творческие перлы в собственном роду, но вдохновляло и уже впечатляет по мере течения общественной жизни. И чтобы понять с каких личных исходных позиций Автор меряет и мужичков, и отношения Мужского и Женского, надо обязательно посмотреть «Осень» 1974 года — тонкий и жизнеутверждающий фильм с великолепным актерским составом. Революционный для того времени — фильм, с которого официально и началось противостояние Интеллигента мерзостям Системы. 9 из 10
Вот уж где пробрало до костей. Фильм жёсткий, но все в тему, и смысл в нем заложен, мне кажется, куда более глубокий, чем просто показать жизнеописание типичной русской женщины не самого высокого ума из глубинки, которую, как писали выше, все время только и делали, что били или насиловали. Здесь надо шире смотреть. Здесь показан целый срез из того времени на переломе истории, революция, раскулачивание, «благородные» господа большевики… Все показано во всей красе. Шокирует тот факт, что все то, чем нас кормили на уроках истории, что 70 с лишним лет вбивалось в головы «дорогих товарищей соотечественников», все это распиаренное «светлое будущее» — чистая выдумка. То, что происходило на самом деле, было и не такое уж благородное… И на этом фоне простая баба уже не выглядит так мрачно, глупо и бессмысленно. Даже напротив. Логически завершила фильм концовка с отрывком из летоописания о Китежграде… Действительно ведь, Россию накрыла тьма с приходом дедушки Ленина… Этот фильм стоило бы посмотреть для общего развития и развенчания некоторых вбитых с детства в голову мифов. Пересматривать его я вряд ли буду, он тяжелый, но впечатление, уверена, не ставит меня еще долго… 9 из 10
Уже в самом начале фильма допущено два непоправимых ляпа: младший сын самого богатого жителя деревни взял в жены дочь побирушки, а свекровь покрывает «грех» новоявленной снохи, капая куриной кровью на белоснежную простынь, вместо того, чтоб с позором провести молодуху по всей деревне в хомуте. Ляпы эти настолько из ряда вон, то можно расслабиться и смотреть фильм не как историческую правду, а как художественный вымысел. Что же мы видим? Я увидела, во-первых, прекрасную игру главной героини и других актеров. Пускай наша «баба» имеет мордовскую, а не тамбовскую внешность, но она залихватски вертит вилами, запросто бегает босиком по навозу и пересеченной местности и прекрасно имитирует черноземный говор. Свекровь, свекр, вторая сноха, брат мужа, поп, бабы в деревне — все играют хорошо, ярко и сочно. Отдельного упоминания заслуживает Серебряков, он великолепен. Пожалуй, серьезно подкачал только Алексей Шевченков — полное ощущение, что роль читает под дулом пистолета или даже гранатомета. Во-вторых, режиссер предпринял достаточно успешную попытку реконструкции крестьянского быта. Самогонку, как и положено, называют «вином»; руки у крестьян, как и положено, с въевшейся грязью (эпизод с сережками), лапти, плетеный короб для переноски ребенка, разделка туши. Конечно, не «Тихий Дон» Сергея Герасимова, но уже хоть что-то. Ляпов и тут хватает: например, эпизод с пикником на обочине или песня про Трансвааль. Но, как я уже писала, кино это не документальное. В-третьих. Хоть кино и не документальное, но правдивых моментов в нем тоже достаточно. Первый — это жестокое подавление Антоновского восстания и последующие сносы хат и выселения. Судя по информации из открытых источников, режиссер еще очень мягко все показал. Второй — это отношения в деревне и деревенских семьях. Со снохачеством только палку перегнули, так открыто свекр со снохой не жил — бога боялись. И третий момент — это, собственно, та самая одна баба. Помню, в детстве я спрашивала у прабабушки: «Ба, ты мужа любила?» — «Жалела». — «А свекровь, золовку любила?» — «Терпела…» Думаю, это нам режиссер и хотел показать в собирательном образе той самой бабы — жалость и сочувствие к людям, какие бы они ни были дуроломы, терпение, доброту, прощение. Ностальгия у режиссера разыгралась по добрым, терпеливым русским бабам, которым в постиндустриальном современном обществе места нет. 7 из 10
С такими как Андропов, Черненко, или Горбачёв старый добрый советский режим точно долго бы не устоял, особенно если учесть, какие были жёсткие руки у первого, не пойми — какие у второго, и продажные у третьего, у которого истинное призвание пиццу продавать. Но жила идеология, то чего сейчас не хватает, лозунги, идеи, мысли, чего не хватало русским войскам в чеченской компании. А что они? В их штабе висел советский флаг, даже не смотря на то, какое время было, они продолжали бороться за советскую Россию, в которой они выросли. Но именно пропаганда, её сила, помогала многим красноармейцам громить белую армию, а белой армии как раз, видимо, не хватало чего-то подобного, однако, чем завершилось гражданская война? Мы прекрасно знаем. Однако многая молодёжь даже не представляла, или даже думать не хотела, что их дед вполне мог стоять в полку Деникина, или терпеть горькое поражение Врангеля, или помогать Нестору Махно провозить пушки и тяжёлые артиллерии, представляя собой антибольшевистское движение. Достаточно вспомнить забавные истории о продаже маек с изображением Че Гевары, своего рода фетиш, а кто тогда знал кто это на самом деле? Как ни странно, немногие. Хотя, такой вопрос мало кого волновал, больше занимала часть по войне с нацисткой Германией и её поражением. Красная армия всех сильнее — до 93-го года, когда уже всё стало не таким, как прежде. Массовое количество передач о судьбах белогвардейцев, вполне сносные книги и передачи о вполне себе «человечных» нацистах, а не о каких-то исчадиях ада, а главное сорвали белое покрывало с красной армии, и под покрывалом оказалось и «Антоновщина», и репрессии конца 30-х, и куча изнасилованных в Берлине, и понеслась. Хотя, старая школа ясень пень будет осуждать такое. Ведь в СССР им толковали «правду», о «буржуях», о «убийцах белых», о «тупом — бездарном — авантюристе Колчаке», и о «великом Чапае», хоть и знал народ о нём мало. Да и сейчас знают мало, какие источники-то? Совсем немного. Тёмное и светлое — было в любых рядах, в любой армии. Что красные, что белые, что зелёные, что нацистские войска в годы второй мировой, что армия императора Хирохито. Одни воевали за свободу слова рабочих, другие за императора и бывалые порядки, родные для России, другие воевали против всех режимов, война, которых убивала народ, другие же за фюрера, за художника и их вдохновителя, другие же за честь своей страны. Красивые слова, да? Однако на совести обоих были и лагеря, и сожженные города с деревнями, и убитые, и изнасилованные жёны офицеров, которые погибали во фронтах. Звучит уже не так красиво, да? Пожалуй, этот факт подчёркивается в фильме Смирнова, пусть и в краткой и столь странной форме. В плане противостояния между идеологиями фильм наверно один из немногих, но честных. Здесь нету белогвардейцев в белых перчатках, здесь хватает и благородных, и подлецов, и тех, кто просто исполняет свой долг. Как и красная армия с далеко не мирными целями прибывшая в Тамбовскую губернию, но это кому как, им себя кормить надо, свои семьи, голодающие города, которые в запустении от этих войн. А что тамбовцам? Сами-то жить хотят, не отдадут, и велико ли дело до тех, кто находится на другом конце страны? Может и есть, может и нет. Однако, кино не об этом. Имеются эпизоды вражды, идеологические, политические, семейные, но нет, кино не об этом. Солянка из классических литературных произведений, как Смирнов выражает, ещё до просмотра интервью наблюдались явные отсылки и к замечательному «Тихому Дону», и к «Живаго», и к Лескову (достаточно на название взглянуть), что-то от Бунина, что-то от личных фантазий и идей самого Смирнова. Однако я ничего не написал про «раскрытые архивные записи», а у нас, что не фильм, то обязательно раскрытые документы, и плевать, кто снимает, хохол, или Михалков, или Смирнов. Им обязательно дадут, элита ведь. Драма об обычной крестьянке, малограмотной, знающей наизусть все православные молитвы, пресмыкающаяся перед мужем и её семьёй. Ей приходится, весь фильм терпеть, терпеть чей-то член в своём теле, своего первого мужа, каких-то хулиганов, какого-то быдларя, красноармейца, ветерана первой мировой с трофеем в виде немецкой шапки на голове, богатого соседа- «буржуя». По сути, фильм об этом, драма отношений. Или очередное кино на тему «Женщины — страдающий народ, а все мужики — сволочи». Смотрел два раза, оба на перемотке, чтобы это значило? Чернуха, о том, как на Руси жить страшно, но мы терпим, мазохиства ради. И плевать, кто правит. Хоть Николай II, хоть Ленин, хоть Керенский — народу плевать, он в бедности, ибо, как подчеркнул один крестьянин: Что же ты делаешь-то. Бедность же галимая(с). Да и много ли можно написать о фильме, которые оплатили в истину православные люди, по адресу Рублёвка — Чубайс, Абрамович, и прочие, мило, да? Они вам поведают правду! Однако, не стоит забывать кто сидит в режиссёрском кресле, может ему на старость лет плевать кто ему деньги даёт, таланта от этого не меньше. Хоть в картине нет символизма, какого-то подтекста, есть немало хороших моментов. Достаточно вспомнить, в первую очередь, превосходную сцену с Шевчуком, песня — Трансвааль моя. Слышишь лишь песню, шаги вооружённых тамбовцев, и наблюдаешь за тем, как дамы и старухи провожают своих солдат взглядом. Все мужики козлы, да вот пушку в руки берут именно мужики, защищать «несчастных дам»… Хотелось бы ещё подчеркнуть весьма занятную сцену, она длится всего несколько секунд. Красноармеец грабит интеллигента. Тот с воплем недовольным: Скоты, что вы себе позволяете? (с). Таким тоном, интересным, интеллигентным, аристократичным, воспитанным. Что красноармеец у него украл? Часы и какую-то ещё милую бабрекушку. Они свергнутые из общества, эмигранты, или в списке расстрельных. Занятная, и в то же время, смущающая сцена. Будь либо тамбовцы, либо обычные москвичи, или петербуржцы- всё равно русские. Их разделяет между собой социальное положение, однако, тамбовцы- своего рода люди с параллельной вселенной, со своими порядками странными, своими фирменными «напитками», было такое, несомненно, но не в таких диких формах. Смотреть, или нет? Чёрт его знает, отвечу я вам. Но если вы неравнодушны к теме Гражданской войны — то хотя бы раз посмотреть нужно. Остальным же — вряд ли. P.S. А господина Пучкова, провинившимся «либеральным фашистом» советую не слушать, ибо сказать такое — нужно и правда одаренным быть. Другое дело — «либеральный троцкист», даже пример привести можно, один из спонсоров этой картины, по фамилии Чубайс, любит лампочки вкручивать и выкручивать.