Рецензии. Морской волк

Gon Tajmyrov • 11 сентября 2013 в 19:33

Буря негодования

Сценариста на мыло! Я обычно ничего не имею против самоволия и хулиганства в трактовке и постановке литературной классики. Но! Во всем надо иметь меру. И умение. Чего ну никак нельзя сказать по поводу данной ленты. Вообще моя рецензия будет достаточно эмоциональной, но все же приведу свои возражения подробно по существу. По поводу возражений - это мягко сказано. Честно говоря, я чуть ручки кресла не выломал. И было за что возмущаться и кипеть. Даже не главное, что снимать, а главное КАК. Никогда еще не видел такой вульгарной кинопостановки! Именно вульгарной и дешевой. Даже для человека, напрочь не знакомого с литературным источником, данное творение вызывает непоборимую оскомину. А уж кто читал роман да помнит его во всех подробностях и адекватно способен оценить хорошее кино, тому придется изрядно поплеваться. Ну нельзя так измываться над литературным шедевром! Ни единый момент фильма не вызвал одобрения! Все истоптано, испоганено, просто уничтожено и осквернено! Оговорюсь сразу. Из героев понравились только двое: Смерть-Ларсен в исполнении Тима Рота (самый неоднозначный персонаж получился) и бедняга матрос Джонсон-Ионсон (хоть актер мне неизвестен, но весьма полное попадание как под характер литературного персонажа, так и по внешнему описанию. Да и отыгран нормально). Первое. Ладно, пусть за основу взят братский конфликт, в фундаменте которого заложено якобы отвержение жалости одного у другого. Но отнюдь не жалости режиссера и сценариста к главному 'поганцу'-капитану! Создатели буквально из кожи вон лезут, чтобы вызвать жалость к своему персонажу. В результате подобный подход к делу вызывает только чувство недоумения и отторжения. Второе. Перекроенное повествование и диалоги. Санта-Барбара и Просто Мария просто отдыхают! Сценаристу хорошо бы писать дешевые мыльные оперы, а не за классику браться. Диалоги омерзительные и примитивные, лишенные духа книги напрочь. Волна совершенно не улавливается. Это как если Терминатор пытается имитировать человеческую улыбку. Он просто безжизненно шкырится и только. Так и здесь. Жизненностью и одухотворенностью и не пахнет. Да, и еще. Странно ощущать перенесенное время действия романа, к какому Ларсен, по идее, уже должен был бы быть перевариваем не одним поколением рыб! Третье. Демонстрация некоторых моментов книги - кроме как чувства гадливости и омерзения ничего другого не вызывают. Зачем было так утрировать? Вроде того: задача показать жестокость и бездушие - и поехали месить-куралесить. Отыграли - поставили галочку 'с задачей справились'. Внесли дозу бреда. Жестокость ведь! Отсюда все кажется напускным, притянутым за уши. Например, сцена смерти помощника. Или сцена охоты на котиков. В нашем фильме между прочим угробили только одного котика! И то за это стоило бы руки пообломать режиссеру. Да и сцена похорон у нас гораздо гуманнее показана. Да и вообще, все сцены насилия какие-то дешево-наигранные в вариации 2009 года. А те эпизоды, которые по идее, должны были получиться интересными, на выходе оказались безвкусной ватой. Словно бы совершенно не заслуживали достойного внимания и уважения. Четвертое. Персонажи. Ох. Сразу видно, что сценарист испытывает искреннее презрение к Томасу Мэгриджу, судовому английскому коку. Ох и досталось же бедолаге! Причем подход такой узколобо-примитивный: плохой дядя - получи по заслугам! Да еще и характер одного из самых ярких и выразительных героев романа, извините, кастрировали под нуль. Кок получился тусклым, скучным недоумком. Сцена 'резанья в карты' (у нас, например, она одна из самых интересных в фильме! Да и в книге тоже) снята совершенно безвкусно и неинтересно. Все остальные второстепенные персонажи тоже какие-то блеклые, наигранные и совершенно безынтересные. Я так понял, прилежное сохранение всех имен и прозвищ героев - это единственный ориентир на оригинальный роман? Мол, создатели этим хотели сказать, что точно опирались на 'Морского волка' Джека Лондона? Кроме этого, знаете ли, практически мало что общего с романом. Да и 'Призрак', можно сказать, отдельный персонаж, по книге был 3-х мачтовым (но это ладно). Отдельный сказ главная 'паства'. Вольф Ларсен. Я понимаю, что Ларсена хотели наделить человечностью. Но не до такой же степени! Глядя на выражение лица Ларсена-Коха, создается впечатление, что этот человек олицетворение чести и совести! И при этом ему приписывают репутацию беспощадного зверя. Странный диссонанс получается. Да и мало того, что актер, мягко говоря, слабо подходит под внешность оригинального героя книги (кроме подходящего роста и телосложения - тут претензий мало), так еще и слюнтяй порядочный. Я так понял, борода пришлась как-никак кстати - без нее у актера отсутствует соответствующая харАктерность. А так хоть какая-нибудь компенсация мелким чертам лица, которые отнюдь не выказывают нужную внутреннюю силу духа и интеллекта. А ведь Лондон угадал гармонию внешности и характера своего героя. Да и фразы ему впихнули главным смыслом такие куцые, чтобы было напоминание, что это все-таки Вольф Ларсен! Себастьян Кох берет разве что личной харизмой. И только по этой причине удерживаешься закатить ему забастовку (я так понял, многие этим как раз и подкупаются, а зря). Мод Брустер. Увы. Много слов данный персонаж не заслуживает. Получилась откровенной дурой. Хотя актриса сама вроде неплохая, но то, на какие условия ее обрекли, можно только пожалеть барышню. К слову, начальная с ней сцена ввела меня в состояние продолжительного Паркинсона. Смерть-Ларсен. Странный персонаж. Какой-то диссонансный что ли. Но в подаче Тима Рота заслуживает уважения. Все-таки хорошего актера трудно убить плохим сценарием и нелепостью своего персонажа. Вытянул на себе эту дурацкую роль. Хотя по книге брат Волка, откровенно говоря, был настоящей скотиной. Тут разве что обиженный судьбой и оттого злой, 'как собака'. Хэмфри Ван-Вейден. Вот тут уж вянут все паруса! Буквально задает тон всей ленте. Слащавый, гаденький, самодовольный, напыщенный, рыбоокий, вульгарный... Наверное, просто редкий вид джентльмена. Вымирающий. Иначе я мало что смыслю в этой жизни.) Наш Хэмп-Руденский мало того, что на фоне этого актера просто несравненная модель, так еще и гений первостепенный! Пятое. А где драматизм действа? Где атмосфера драмы как таковой по определению? Она отсутствует. Хэмпу даже поплавать не дали как следует. Пошто мы знаем, понравилось ему холодная водичка или нет? Для сравнения возьмите сцену крушения 'Мартинеса' в нашем фильме. Вот там действительно становится волнительно за героя Хэмпа. Чувствуется напряжение с самого начала. В общем, полная туфта, каких мало. И это я осветил только основные моменты. До нашей экранизации, как до Плутона! Хоть и там были некоторые вольности и отсутствовали одни из самых интересных сцен книги. А уж братской линией вообще пренебрегли. И не смотря на это, наш фильм смотрится на одном дыхании. Да еще и пересматривать хочется много-много раз! Итог: за Тима Рота, Джонсона и пароход 3 из 10

scorpio777 • 12 июля 2010 в 06:37

За что Найджел Уильямс возненавидел Джека Лондона?

'Морского волка' пока никому не удалось удачно экранизовать. Хотя бы потому, что сам господин Лондон изрядно напортачил с лучшим своим романом. Дописав его до кульминационной точки, сорвался в 'денежную' поездку военным корреспондентом, а вернувшись - утонул в любовной интриге. А поскольку денег хотелось очень и как можно скорее, дописывал свое творение в спешке, и под влиянием нахлынувших чувств и эмоций к новой пассии. В итоге - четкое разделение романа на 'до побега Хамфри с 'Призрака'' и 'после побега...'. Это две совершенно разные книги. И если от первой захватывает дух, то от второй... хм... И с этим слабым местом романа пока никто не справился. Да и можно ли? Но надо отдать должное - в данной экранизации попытка очевидна. Выход за рамки романа налицо. Только вот о чем была книга Лондона 'Морской Волк', по крайней мере, первая, лучшая ее часть? О праве сильного, о несправедливости, о свободе выбора, о том, что мир - сплошное зло и даже самому сильному и смелому рано или поздно обломают крылья? Отчасти да. Можно, кстати, обратиться к другому автобиографическому роману Лондона 'Мартин Иден'. Книги-то об одном и том же. И герой один и тот же. Тем более, именно 'Мартин Иден', как более поздний роман, дает более ясное представление о том, что же хотел сказать Лондон, но так и не сказал. Волк Ларсен - это Иден, в свое время не спасший человека из высшего общества, а потому в это общество так и не попавший (пусть и с черного хода). Вернее, человека этого он спасает, но слишком поздно, чтобы очаровываться 'скромным обаянием'. Мартин Иден углубился в книги, чтобы завоевать девушку, Волк - из любознательности. В жизни Идена были идеалы и великая любовь, в жизни Ларсена - о об этом говорится прямым текстом - ни того, ни другого. Наконец, Иден достигает всемирной славы, а Волк лишь носился с 'не менее великими мечтами, чем Наполеон', но тем не менее, не достиг в жизни, по собственному мнению, абсолютно ничего, став на закате жизни владельцем китобойной шхуны. 'Жалкое достижение, не правда ли?' - ключевая фраза романа 'Морской волк', произнесенная человеком, который не привык откровенничать, который на момент ее произнесения уже знает, что неизлечимо болен, что этот выход в море для него последний, и для которого единственная цель - доказать всем вокруг, что он еще способен всех обставить, что он еще жив. В немецко-канадской экранизации акцент сместили совсем в другую плоскость. Получился фильм не о несправедливости мира, а о противостоянии братьев. И ключевой фразой фильма будет уже 'За что Каин возненавидел Авеля?' Не обстоятельства и несовершенство мира сделали Ларсена из постановки 2008 года тем, что он есть, а подлость собственного брата и разочарование в людях. Посыл может быть принят. И с этой точки зрения фильм получился отличный. Никаких провисаний сюжета, до определенного момента книга - пусть и совсем другими словами - передана адекватно, динамизм развития действия присутствует, сюжет психологически 'осовременен', несмотря на декорации начала ХХ века. И с актерами, пожалуй, угадали. По книге Ларсен не был ужасен, он не был воплощением зла и никак не напоминал Сатану, а на первый взгляд казался вполне прямодушным и даже располагающим к себе человеком. Кох, которому не привыкать играть противоречивых героев, справился с задачей сценария. Но не со своим героем. Все-таки Ларсен сильнее. Хотя тут надо заметить, что о 'Волка' сломали зубы и Хармшторф, и Бронсон, и многие другие из постановок последних 95 лет. Кох, на мой взгляд, мог бы подойти к трактовке Ларсена без 'переигрывания' ближе всех. Но сценарий не позволил. Смотреть фильм стОит, хотя бы ради свежего взгляда на сюжет. И все-таки, не о том был роман Джека Лондона...