Рецензии. Кто я?
В Москве с утра стояла дождливая погода, будто подготавливая меня к вечернему просмотру фильма «Кто я?». Честно признаться, фильм изначально хотелось посмотреть только потому что он снимался в Севастополе — городе-герое, городе, куда с детства мне была открыта дорога, потому что там после второй мировой войны совершенно случайно были обнаружены близкие родственники моей семьи. Хотелось просто в очередной раз увидеть знакомые до боли места, пусть даже на экране... И я поехала... Все началось с того, что крымским дождливым утром на перроне железнодорожного вокзала рядом с поездом «Москва-Севастополь» милиция обнаруживает молодого человека, совершенно не помнящего ничего о себе. Никаких документов при нем не оказалось, однако испуганный парень помнит различные факты из истории, может считать, помнит даже тексты любимых песен, а вот кто он — это предстоит выяснить одному следователю, на которого с утра и так навалилось немало работы: в подвале остряковского района Севастополя был найден труп неизвестного мужчины... Дабы никого не утомлять долгими и скучными допросами в кабинете следователя, все действо было разбавлено своеобразными флеш-бэками. Благодаря им зритель имеет возможность постепенно узнавать историю потерявшего память парнишки, которая, хочу сказать, оказалась куда более интересной, чем можно было ожидать. При этом, до конца практически невозможно понять: «Кто же все-таки этот неприметный молодой человек?». Основанная на реальных событиях картина «Кто я?» достоверно описывает красочность осеннего морского городка: желтые листья, пустые кафе на побережье, солнечные дни... И в то же время чувствуется вся мрачность и грусть, подчеркнутые лужами на сером асфальте, а так же пустующими пляжами и парками... Ни в одном другом городе, где именно летом бывает наплыв туристов, наверно, не почувствуется та тоска, одолевающая большинство людей с уходом теплых дней... Всё буквально умирает, равносильно тому, если с планеты, вдруг, исчезнет больше половины людей... Возможно, не всем будет понятен вложенный в кино смысл, однако, если вдуматься, то его можно обнаружить буквально на поверхности... Причем каждый зритель из всего увиденного сможет вынести что-то свое... Все мы рано или поздно приходим к такому моменту, когда хочется забыть всю свою жизнь, вычеркнуть боль, привязанности и начать всё с чистого листа. Нам кажется, что жизнь бьет ключом где угодно, только не рядом с нами. И мы пытаемся убежать, убежать от себя, при этом не стараясь что-то изменить, вот только некоторые из своего бегства уже никогда не возвращаются... Фильм «Кто я?» затрагивает глубоко душевные и философские вопросы, раскрывает тайны знаменитых людей (в данном случае — Жанны Фриске, которая, как мне показалось, сыграла в картине не вымышленную звезду, а именно саму себя), дает возможность подумать о том, кто в этой жизни каждый из нас и что мы из себя представляем... В этой ленте нет никакого террора, никто никуда не бегает, не стреляет, все плавно и довольно монотонно, что может показаться скучным для любителей экшна. За просмотром «Кто я?» невольно задумываешься и погружаешься в какой-то другой мир и даже откровенная сцена с одной из самых желанных женщин России Жанной Фриске не сможет затмить всю прелесть, вложенный смысл и детективную загадочность этой картины...
Когда смотришь такие фильмы становится очень грустно за отечественный кинематограф. И не потому, что фильм плохой, а потому что прекрасные российские фильмы остаются практически незамеченными. А на показ выставляются только политпроекты либо жалкие попытки рассмешить население с обилием звёзд на афише, которые совершенно не умеют играть. Мне просто обидно, что о таком талантливом человеке, как Клим Шипенко я узнаю по его интервью на кинопоиске и натыкаюсь на его фильмы совершенно случайно. Теперь о самом фильме. Больше чем написано в анонсе и не скажешь, его нужно просто смотреть. Он снят в документальном стиле с вкраплениями очень красивых эпизодов. Вообще видна рука профессионала. Не смотря на то, что Клим довольно молод (ему 27 лет) - его образование в Лос-Анжелесе даёт о себе знать. И что более удивительно, что пройдя такую школу он не стал снимать 'под Голливуд', а снимает истинно русские фильмы с нашим менталитетом. Следователь, которого играет Анатолий Белый, врач-психиатр в исполнении Сергея Газарова и журналистка Толстаганова - они настолько реальны, что забываешь о фильме. Будто сам попал в отделение. Сам фильм развивается довольно неспешно. Сцены допроса чередуются с флешбэками главного героя и в конце взрываются яркой развязкой. По поводу сценария, конечно, есть вопросы. Есть небольшие нестыковки, хотя сглаженные настолько, насколько это вообще возможно. Но за то, как это снято и за послевкусие после фильма - можно простить всё. Ведь, что главное в любом фильме? Это повод задуматься. Не просто посмотреть и забыть, а именно задуматься о своей жизни, о месте в этой жизни. 'Кто я?' это делает превосходно. Ведь не сам важен сам фильм, в конце-концов это просто придуманная история, сыгранная актёрами. А важно, что этим хотел сказать режиссёр, пусть это и звучит несколько избито. Сколько человек после его просмотра задумались. ЗАДУМАЛИСЬ. По нашей жизни - это уже много. Конечно, все актёры на своих местах. Никто никого не изображает, они просто живут в кадре. Реагируют на события, происходящие в кадре, а не в сценарии. Нельзя не выделить Жанну Фриске, которая большая умница. Это её первая полная роль в кино и нельзя вообще ничего ей предъявить по поводу плохой игры или самолюбования. Она чётко вписалась в общий актёрский ансамбль. И сцены с её участием - самые любимые мной в этом фильме, и не только из-за откровенных сцен. Это кино для всех. Это кино нужно смотреть. 9 из 10
Фильм неожиданно зацепил. Просто-таки очень и сильно. Сюжет - оригинальный, неизбитый, блистает прелестью монологов и диалогов; неожиданной развязкой. И еще, что меня очень порадовало, - здесь отсутствуют запутанные и обрывочные сцены, когда спустя 10 минут ты уже не понимаешь кто с кем связан, зачем куда-то ходил и что делал. Здесь же все логично, последовательно. Поймала себя на том, что слежу за развитием событий не отрываясь. Даже чаю себе налить собиралась минут 20 и сделала это, когда уж совсем во рту пересохло. Не помню, когда в последний раз я что-то смотрела с таким интересом. Кроме того, здесь отлично играют актеры. Они подобраны прекрасно, они ведут себя естественно, разговаривают так, как будто вы застали их в моменте жизни и просто следите за ними. Это не игра, это жизнь. Какой прекрасный следователь: эти морщинки у рта и складки на лбу - печать профессиональных размышлений. А журналистка-Толстоганова: обаятельная и любопытная. А врач? Это же просто прекрасно! Наконец, главный герой! Он создан для этой роли. Порадовала и Жанна Фриске - она, оказывается, может играть, и это, на мой взгляд, у нее получается гораздо лучше, чем пение песен-пустышек посредственным голосом... Именно такие подходы: верный подбор актеров, их отличная игра; интересный сюжет, который содержит интригу - делают кино. Вот почему далеко не каждый фильм способен удержать зрителя. Потому что далеко не каждому дано все это продумать от начала и до конца. Потому что не каждый может вшить в кожу героев такие мысли, как например: 'Не отпускай жизнь, и жизнь тебя никогда не отпустит'. Еще в этом кино просто замечательные виды Севастополя, интересные ракурсы съемки, красивейшие пейзажи! В общем, фильм заслуживает, на мой взгляд, высочайшей оценки.
Приятно смотреть этот фильм из-за красивых и романтичных кадров осеннего Севастополя. Натура для съёмок подобрана замечательно. Необычайно в неё вписана героиня Жанны Фриске в своём зелёном пальто и с фотоаппаратом. Отдельная благодарность художнику-постановщику за такой образ. Возможно, именно из-за трагической судьбы самой Жанны, воссозданная ей на экране героиня Анна выглядит как-то особенно очаровательно и, вместе с тем, трогательно. Очень живая и искренняя игра. Практически все сцены с нею хочется пересмотреть ещё раз. Увлекательная завязка и напряжённый сюжет. Действительно, не оторваться, от просмотра, пытаясь вместе с другими персонажами разгадать загадку потери памяти главного героя - Павла. И чем дальше, тем притягательней и запутанней становится действо. Особенно, когда молодая журналистка Оксана, глядя на потерявшего память юношу, говорит, что не видела его. Хотя зрителям чётко дано понять, что она не могла его не видеть, поскольку столкнулась с ним накануне, почти, лицом к лицу. И вот тут догадки начинают крутиться особенно быстро. Уже пытаешься понять, а кто все эти люди, допрашивающие главного героя? Не соучастники ли они? Не являются ли ОНИ причиной потери его памяти? Считаю этот момент достаточно сильным сюжетным ходом. Павлу реально начинаешь сопереживать. Количество загадок растёт с каждой минутой. Ближе к финалу уже прикидываешь самые невероятные варианты развязки, вплоть до переселения души в другое тело. Хотя эта версия всецело противоречит заявленному жанру, но, признаюсь честно, такой вариант финала был бы куда интереснее, чем то, что предстало нам в последние минуты сюжета. Нелепость и нелогичность финала разом перечеркнула практически всю интригу, которая так кропотливо выстраивалась на протяжении почти всего фильма. Финал тотчас породил новую кучу вопросов, найти ответы на которые, увы, уже было не дано, так как на экране побежали финальные титры. Не хочется писать детали финальных сцен фильма, поскольку тогда автоматически появятся нежелательные спойлеры. Но опустошённость и ощущение, что тебя кто-то сильно обманул – осталось. Если фильм заявлен, как криминальная драма, то финал всё-таки должен соответствовать логическому развитию событий. Но он им ничуть не соответствует. Напротив, логика и мотивация действий главного героя здесь опадает, словно пожелтевшая листва с дерева. Становится обидно, что так мастерски закрутив сюжет, режиссёр в самом финале смачно обмакнул зрителя лицом в грязь. Да, детективная развязка есть. Жанр соблюдён. Но стоит ли оно того, чтобы в одночасье так исковеркать облик главного героя и сделать наличие героини Жанны Фриске, по сути, бессмысленным. А ведь так красиво развивались отношения. Так великолепны сцены на пустынной набережной, на фоне Севастопольского заката, на колесе обозрения и, разумеется, в гостинице. И всё это в итоге ушло в никуда. На этом этапе сразу хочется указать на грубый, я бы даже сказал, непростительный ляп для режиссёра, который, как я понял, много лет жил в Крыму. Нет в Гурзуфе песчаных пляжей! Их вообще, по всему южному берегу Крыма нет! Песок начинается только от северной стороны Севастополя и далее в сторону Евпатории. Поэтому увидев пляжную сцену и, без особого труда, узнав в экстерьере курортный район Севастополя: Учкуевка, мне было дико слышать с экрана, что это пляж Гурзуфа. Я думаю, все жители Крыма, кто видел эту картину, в этот момент посмеялись от души. Но в целом, если постараться забыть про финал, картина действительно интересная и сюжет держит в напряжении ОТ и ДО. Не смотря на то, что в фильме отсутствуют такие присущие криминальным сюжетам эпизоды, как стрельба, погони и прочие оперативные действия. По сути, центральная сюжетная линия – это диалоги в кабинете следователя. И помимо этого замечательные романтические кадры первого (и, судя по всем, последнего) свидания Павла и Анны на фоне осеннего Севастополя. Только за эти кадры ставлю фильму «пятёрочку». И… светлая память безвременно ушедшей Жанне Фриске. Она могла бы сыграть ещё не одну прекрасную роль. 5 из 10
В русских фильмах мне всегда, пожалуй, не хватает одного и того же - некой глубины повествования. Психологичность российского кинопроизводителя определенно страдает. Практически все фильмы последних лет поверхностны. Ну, а если кто-то берется исследовать какую-то грань, то в конечном итоге получается ересь несусветная, не поголовно во всех киноновинках, конечно, но в большинстве своем. Не исключением стал и 'Кто я?'. Здесь вроде бы имеются все необходимые составляющие для производства умного, интересного и оригинального кино, но российские создатели почему-то не потрудились приложить хоть малую толику усилий для создания этого. Вместо вышесказанного они ввели в действие совершенно не харизматичного главного героя в исполнении малоизвестного Александра Яценко, который играет как-то вяло и безыскусно и смотрится в целом не очень убедительно. Жанна Фриске все-таки певица, и играть в кино определенно не ее конёк, хотя в целом она играет неплохо, если сравнивать ее мастерство с большинством современных российских актеров. Несмотря на всю оригинальность сюжетной линии нам преподносят какой-то малоподвижный фильм-'безделушку', который и смотреть-то хочется только ради финала, впоследствии и впрямь оказывающегося непредсказуемым. Вот, наверное, и все, ради чего стоит посмотреть это кино, однозначно разовое и определенно безвкусное. Авторы не дотянули фильм до своего логического адекватного завершения, а по моему мнению, просто даже не пытались этого сделать. Самые же последние кадры просто вводят в ступор. Жаль, ведь идея-то была неплохая...
Российский кинематограф до сих пор оставляет желать лучшего. Лично у меня после просмотра в памяти осталась только одна сцена. Да, та самая с Жанной Фриске. В фильме решительно плохо всё. Звук записан неважно, фразы слышны не четко (а ведь это всё-таки разговорное кино), при этом громкость посторонних шумов и музыкального сопровождения заставляет убавить уровень звука. Операторская работа и работа монтажера из рук вон, особенно раздражает трясущаяся камера в руках оператора. Это уже не говоря о самих диалогах и ненужных репликах. Кто вообще пишет такие сценарии?! Или половина съемочного процесса - это импровизация на площадке? Саундтрэк (мягко говоря) никакой. Бюджетным выглядит всё, и очень хочется знать на что ушел бюджет в 1 млн долларов!? Неужели российские мувимэйкеры не могут купить пару зарубежных blu-ray релизов, и посмотреть в разделе бонусов как нужно снимать кино, и как это вообще делается в современном мире? Порадовало только то, что в фильме не было бандитских разборок, свойственных большинству русских сериалов и полнометражных фильмов. Что же до происходящего, скажите, кто-нибудь, зачем позвали врача? Судя по проблеме главного героя, ему нужен был не дантист, а психолог. Что же делает врач? Он спрашивает как зовут, начинает перечислять известные ему имена, на что получает язвительный комментарий от следователя, далее интересуется возрастом и т.д. Но, ведь, это уже сделал следователь. Где вопросы, чтобы на чем-то поймать человека, где какие-нибудь ассоциативные или прочие тесты? Почему не попробовали гипноз? Зачем вообще нужен был врач в фильме, какое отношение он имел к сюжетному развитию фильма? Почему следователь не докопался до сотового телефона? Если в нем есть записная книжка с номерами, то почему он их не попробовал? А если в телефоне нет абсолютно ни одной смс, ни одного контакта, ничего, почему его это не насторожило? Или психические травмы отшибают память у людей одновременно с памятью всех электронных гаджетов поблизости? В общем проблемы можно перечислять долго... поэтому оценка: 3 из 10 (3 балла накинул только из-за участия Жанны Фриске в проекте)
Верно то, что не каждый зритель поймет смысл фильма, а кое кто и вовсе его не увидит, кто то увидит глубокий философский подтекст, а кто то посчитает что все лежит на поверхности. На мой взгляд, неправы вторые. Хотя и преувеличивать его смысловую нагрузку вряд ли стоит. Александр Яценко отлично изобразил провинциального молодого человека, который хочет жить в большом городе, полной жизнью, насыщенной событиями, а вынужден прозябать в маленьком заштатном городке, перебиваться случайными заработками, понимая, что никаких перспектив у него нет и не предвидится. А где то люди живут, ходят на свидания, влюбляются-но все эта жизнь проходит мимо него и это, безусловно, сводит с ума этого маленького человека. И так хочется хотя бы один день провести иначе, не своей обыденной, а другой, красивой жизнью. Жанна Фриске сыграла хорошо, но во первых-ее роль достаточно проста; во вторых-ее типаж-известная актриса, страдающая от непонимания окружающих ее людей, уже не понимающая чего она хочет от своей жизни, мечтающая встретить человека, который бы ее просто понимал и пусть он будет простым и никому не известным парнем, главное-чтобы он просто понимал ее и этого достаточно-этот типаж настолько заезжен кинематографом (в первую очередь вспоминается слабенький голливудский Нотинг Хилл),что не воспринимается как что то достойное внимания. В целом создается впечатление, что приглашали Фриске в этот фильм для привлечения аудитории ввиду откровенной постельной сцены, разрекламированной еще ло выхода фильма в прокат. Если это так, то этот прием явно не является плюсом создателям фильма. Анатолий Белый весьма убедительно и достоверно изобразил следователя, считающего что у человека, не помнящего прошлого, это прошлое наверняка криминальное. Фильм заставляет задуматься, в финале захватывает и посмотреть его надо. Хотя безусловно, фильм небезупречен с точки зрения сценария, по его окончании без особых усилий находишь различные несостывковки и несоответсвия, хотелось бы большей продуманности и логики в построении сюжета. Но тут уж-как получилось так получилось. 7 из 10
Несколько удивляет меня отсутствие отрицательных отзывов к данному фильму, и это при том, какое отношение публики к российскому кинематографу в целом. Я не отношусь к данным нелюбителям нашего кино, скорее даже наоборот. Но вот такое положительное отношение к данному фильму мне не совсем понятно. Почитал я интервью с режиссером фильма - Климом Шипенко: про то как он учился в Америке, про его отношение к артхаусу, о том что кино должно быть понятным и достуным... Ну, допустим, что с технической точки зрения фильм выполнен на хорошем уровне для его более чем скромного бюджета. А вот насчет понятности и доступности вопросов к сюжету фильма остается многовато. Или это именно то, что нужно народу? Тогда почему фильм не пользовался кассовым успехом? Сюжет фильма высосан из пальца - другого слова и не подберешь. В основу сценария легла газетная заметка про человека, потерявшего память. И уже к этой истории авторы попытались приклеить детективную и любовную историю. Только это все настолько не вяжется между собой, что стоит немного задуматься и весь сюжет разваливается на мелкие кусочки. В итоге рассуждения режиссера о том, что артхаус делать не сложно, в отличие от жанрового кино, так и остались только на бумаге. В итоге сам же Шипенко и не справился с поставленной перед собой задачей сделать жанровое кино. Если это детектив, то в нем должна быть загадка, над которой должен задуматься зритель. Загадка вроде бы даже присутствует, в конце нам даже дают неожиданную разгадку. Но вся неожиданность заключена в том, что эта разгадка настолько абсурдна, что весь фильм превращается в абсурд. Фильм называется 'Кто я?', но после просмотра остаются только вопросы: 'Что это было?', 'Зачем это снималось?', 'Что они этим хотели сказать?'. Сам режиссер критикует российский кинематограф, приводит в пример Америку, но у меня сложилось ощущение, что сам он взял самое худшее из нашего кино и воплотил это в своем кино. Взять хотя бы приглашение звезд шоу-бизнеса в кино. К роли Сергея Галанина особых претензий нет, спел он хорошо, но особой смысловой нагрузки его появление не несет. То же самое можно сказать и про Жанну Фриске, которая тут не поет, но как-будто она появилась только ради эротической сцены, чтобы привлечь зрителя к посмотру. За хорошую песню и голую Фриске режиссеру спасибо, но больше его благодарить особо не за что. В заключении хочется отметить, что как режиссер Клим Шипенко вроде бы не безнадежен. Но вот чего ему хочется пожелать в следующих его работах, так это хорошего, продуманного сценария (лучше пусть этим занимаются совсем другие люди). А так как в этом фильме такого сценария не было, то, соответственно, я пока что не могу поставить ему больше, чем: 3 из 10
Последнее время в широком русском прокате редко можно увидеть малобюджетный фильм не являющийся романтической комедией и не снятый под какой-либо фестиваль. Ситуация, в принципе, вполне понятна, в связи с новой политики в области финансирования кино, авторский кинематограф на отечественной рынке является рудиментом. Таким образом фильм «Кто Я?», недавно прошедшей по российским кинотеатром, уже самим своим присутствием греет в душе мечту о возможности лицезрения на экране чего-то кроме женской груди и патриотизма. На удивление и сам фильм смотрится легко, режиссер явно хорошо знаком с западными мастерами не голливудского кино и умело применяет свои знания. Примерно после 2/3 просмотренного фильм ты приходишь в восторг от качества актерской игры и самого сюжета, который не уходит дальше интересной драмы и даже предполагает идеи, которые должны полностью раскрыться и получить окончательное оформление, или даже ответ в финал. Однако сам тот финал, на мой взгляд абсолютно провален. Если бы фильм до конца выдержали сугубо как драму, а не скатились к триллеру, то «Кто Я?» определенно имел бы намного больший успех среди критиков и даже шанс на получение приза на каком-нибудь фестивале. Тем не менее, фильм стоит удостоить просмотром, ведь режиссер, пытается отойти от уже сложившихся «неокоммерческих» традиции в российском кинематографе и вернуть кино его истинное назначение — ставить вопрос перед нашим сознанием.
Где-то в Украине, на южном побережье, парнишка из ялтинского региона, толи Паша, толи Коля, сидел (пока ещё присел) в милицейском участке, односложно отвечая на все вопросы следователя и психиатра. Память парнишка потерял, все время повторял «не знаю, не помню», в кармане нашёл билет на концерт «Серьги», какой-то чек, да пачку денег в размере 160 тыс., судя по всему, гривен. Полфильма пройдут в этих дешевых милицейских апартаментах, напоминая шедевр Брайана Сингера «Подозрительные лица», снятый в схожих декорациях. Местами фильм прерывается флешбэками о произошедших с героем недавних событиях, ещё сильнее напоминая указанный фильм Сингера. «Кто я?» - ода минимализму: минимум персонажей, минимум массовки, минимум событий. Картина плавно и умиротворенно течёт как спокойные водоемы Севастополя, пойманные дальним планом оператора. Будто ничего не происходит, однако произошло убийство; будто потерявший память парень в чём-то виноват, да никто ничего не знает; будто в фильме должна быть интрига, да только кроме Жанны Фриске ничего не происходит. Фриске в этом фильме, по сути, сыграла саму себя – московскую звезду, легко проходящую за кулисы на концерте «Серьги», но уставшую от популярности, однако сыграла весьма убедительно. Да только в роли был потенциал роковой женщины, который был наглухо прибит дырявым сценарием, вместо развития событий в коварно-кровавом направлении, авторы картины предпочитают совершить «неожиданный кульбит», ставший в итоге роковым. В сценарии заключается ключевая ошибка фильма, авторы не разобрались, чья же жизнь протекает на экране, давая однозначный ответ на совершенное преступление, но передернув свой замысел, особенно финальным эпизодом в купе. Малость недодумали.
Фильм. В прошлом фильме 'Кто Я' снимался Джеки Чан, здесь были уже русские. Бросается ментальность современного российского недомассового кино - скрытость развязки, интересность фабулы, тусклость красок, малое количество людей, съемка с руки, и заваленные горизонты, когда перед полумолодым оператором настоящее живое море. Знаете, наш кинематограф переживает уже хорошее время, начиная, эдак, с года 2005 чувствует себя хорошо. Данное - типичный представитель развивающегося кино. Пускай снята молодыми и для молодых, кто только отряхивается от мира мечты и иллюзорности, и живет реалиями. Но этот фильм будет хорошей генеральной репетицией перед главным спектаклем всех и вся. Но если разбазарятся - будто очередная работа над ошибками. Картина не только лихо обманула видавшего многое сурового следователя, но и меня, недосказанного поисковика хорошего кино. Мне понравилось, но вот заваленный горизонт в кино - лихой подзатыльник без долей умилений.
Увидев эту фамилию в ролях, не задумываясь решил скачать и посмотреть, так как мне виделось, что фильм с Фриске не должен быть слишком глупым и бездарным. И не ошибся, фильм полностью оправдал мои ожидания, хотя по сути и является по мнению многих 'среднестатистическим малобюджетным' российским кино. Однако, сюжет картины поразил меня своей оригинальностью, запутанностью, когда только в конце фильма понимаешь, что к чему. Мне очень понравилась роль старшего следователя, который видимо по специфике своей работы чувствовал, понимал и подозревал. И конечно Жанна Фриске сыграла великолепно, с присуще ей кошачьей изящностью и мягкостью. Мрачная атмосфера передана стандартно - путем вечного полумрака, а кое-где и полной темноты, но в данном случае, особенно если учесть, где разворачиваются события фильма - все это к месту. В некоторых местах фильм может казаться скучноватым, но в любом случает заставит Вас посмотреть его до конца и составить свое мнение о нем. Именно свое, потому что после просмотра у трех одинаковых людей возникнут три разных мнения, и они начнут спорить между собой, о судьбе героя, о словах доктора, о красоте Жанны Фриске. 8 из 10
Фильм, несомненно, интересный... Иначе вряд ли мне удалось бы досмотреть его до конца. Я часто читаю рецензии, да и интервью с режиссёром интересно было почитать. На поверхности лежит идея о том, что серые люди, недовольные своей серой жизнью, часто хотят отказаться от неё и начать всё сначала... Вопрос только - зачем? Мне жаль героя не только потому, что он не может придать смысл своей жизни - это вовсе не так просто, жаль потому, что весь смысл почему-то свёлся к Жанне Фриске. Хотя Жанне – респект: она самое интересное, что есть в этом фильме. Теперь о грустном... Кино смотрел с некоторым напряжением: я не люблю невнятности, это ещё хуже, чем неоправданная непонятность. Безликие серые кадры мало чем отличались от таких же безликих кадров с якобы 'солнечным' пляжем. Невнятная речь актёров - не блистал никто из 'именитых' и не очень... Анатолия Белого было даже немного жаль – характер его героя вообще невнятен: он то говорит странно спокойно, то вдруг начинает повышать голос, то после правильных литературных оборотов вворачивает 'словечки', от которых у самого актёра, по-моему, сводило скулы... Ощущение убогости было скорее не от того, что происходило на экране, а от того, как это было снято. Да простит меня молодой режиссёр – у него всё ещё, конечно, впереди, да и критиковать проще, чем что-то сделать самому... Но не могу не сказать, что хорошее кино – это когда ты ни разу за весь просмотр не вспоминаешь слов 'режиссёр', 'сценарист' и 'оператор'... Тебе просто не до этого. Жаль, об этом фильме такого не скажешь... А самое неприятное, когда во время просмотра постоянно лезет в голову ещё и слово 'бюджет'... Это, наверное, оправдание, но какое-то жалкое что-ли... Оценку ставить не стану – это слишком субъективно...
Авторы вполне грамотно раскрасили фильм в серый цвет для эпизодов жизни реальной и в яркие краски мечты-воспоминаний. Точно так же и время за выяснением любит ли несчастный провинциал Макдональдс и чай, какие песни Серьгей поёт и где нарыл пачку денег тянутся и тянутся, а моменты выгуливания Жанны Фриске быстро мелькают на экране. Конечно, для шедевра правильных шагов недостаточно. Да, Яценко выглядит таким олухом, каким, видно, и должен быть герой такой истории. Он честно признается, что давно уже не чувствует жизни в себе и не ощущает, что у него есть своя собственная жизнь, а только наблюдает за другими. И он так нетривиально ловит шанс поменять свою судьбу. И понимаешь, что этот плоский следователь (Белый), скучный доктор (Газаров) и заштатная журналистка (Толстоганова) они такие же убогие представители серой действительности из которой Паша-Яценко решил вырваться. Поэтому им и не дано разгадать ход его мыслей. К финалу понимаешь, что авторы расставили множество подсказок и даже радуешься, что сам почувствовал что к чему раньше этого болвана - следователя. А вот за Пашу не радуешься. Потому как еще у Достоевского поднимался вопрос ' тварь я дрожащая, или право имею', а человек должен оставаться человеком. Грустный фильм, но качественный и со смыслом. 9 из 10
Идея фильма не сложна для понимания, но и неоднозначна. Начало даёт бескрайний простор нашей фантазии, на котором мы можешь творить столько, сколько нам вздумается. Ибо к такому началу каждый, у кого хоть немного развита фантазия, сможет придумать десятки и сотни продолжений. А конец? Один конец чего стоит. Его и так и эдак закрутить можно. Но режиссёр показывает нам свою интерпретацию данной проблемы. И так. Собственно сам сюжет. Молодого парня находят на вокзале. Ни документов, ни имени, ни прошлого. Единственные его ответы это 'Не знаю' и 'Не помню'. Парня доставляют в отделение милиции. Распутывать такую не сложную ситуацию берутся старший следователь и психотерапевт. Тут-то всё и начинается... Параллельно допросу нам показывают флешбэки, из которых мы узнаём что же происходило с молодым человеком последний несколько дней. С каждой минутой фильма зритель погружается в мир, созданный режиссёром. Всё происходящее на экране кажется настолько реальным, настолько обыденным и простым, что мы будто являемся соучастниками данного действа. на протяжении всей картины лично Я пребывал в напряжении. С каждой просмотренной минутой всё больше и больше хотелось узнать, какую судьбу уготовил режиссёр героям фильма, в голове проскакивали разновидные идеи концовки, но ни одна не сошлась с настоящей. Не смотря на некоторые несостыковки сюжета картина легко может дать фору разрекламированным русским блокбастерами, в которых кроме плоского юмора или полнейшей бессмыслицы больше ничего мы не увидим. Но эти самые блокбастеры созданы якобы профессионалами, а 'Кто Я' снят молодым режиссёром, но явно очень и очень талантливым. Актёрский состав подобран замечательно. Отдельно хочется выделить Жанну Фриске, которая идеально вошла в свою роль. Она прекрасно раскрыла характер своей героини. Известная актриса, которая пользуется огромной популярностью, которой должнО быть стервозной и наглой, на практике оказывается простой, открытой девушкой, которая с первого взгляда влюбляется в нашего героя. Я честно не думал, что такая популярная певица ( и вроде не актриса!) сумеет так хорошо и реалистично сыграть трудную для себя роль. Она достойна похвалы! Музыка, быть может, подобрана не идеально, но всё равно вписывается в общую картину и передаёт характер сцен. Что имеем в итоге? Неоднозначная концовка заставляет обдумать весь фильм. Кто-то пересмотрит его, чтобы взглянуть на всё с другой стороны, кто-то скажет 'бред'. Лично мне конец понравился. Сколько бы не думал, но такого бы я точно не придумал. Конец достойно заканчивает достойный фильм. Эту ленту стоит посмотреть каждому. Я удивлён что фильм так не популярен. Каждый возьмёт отсюда что-то для себя, что-то новое, что-то что раньше в голову ему не приходило, но всегда кружилось вокруг. Каждый хороший фильм должен подталкивать на подобные мысли, но это уже совсем другой разговор. 9 из 10
Это фильм- кроссворд. Кроссворд фигурирует с начала фильма в газетке с текстом 'Кто я?', занятие пустое, головоломка от нечего делать. Он не разгадан, угол кроссворда оторван! Телефон на оторванном клочке перевернут. Эта газетка, как черт из табакерки, преследует героя, а вот паспорта у него нет. Но не надо режиссера считать неумехой. Вся композиция - ловушка, на ошибочных догадках и загадках. И кажется, вот она - кульминация, а не угадали! И где развязка? Слоган потрясает: 'Все, что вы вспомните о себе, будет использовано против вас'. Лучше быть подальше от Этой жизни за 1000 километров - хоть в параллельности иной. И варианты Я ставят в тупик. Этот вопрос не Пашки Матвеева. Он - ко всем. Вся символика восхищает и работает над решением задач режиссера. Жизнь, ее абсурд, начало нулевых. Приметы времени ясны и понятны. Газеты с кроссвордами, желтые страницы завлекают мистикой и психологическими текстами. Еще развлекают казино и ночные клубы с играми и 'Ставки сделаны', как символы странностей и случайности, а вот колесо обозрения, в народе известно, как чертово. И возносит героев над обыденностью. И я мысленно шлю режиссеру 'великолепно!', ночные магазины с бухлом, поддельные духи - дешевка, психолог - мода... И символикой заполнено все пространство. Каждый может задать себе хитрый вопрос - Кто я? Где настоящий Я? Убийца ли Пашка и хочет все забыть, или нормальны парень из Гурзуфа. У него были девчонки, но Такой - артистки (Жанна Фриске),никогда. это персонаж из сказки про принцесс и принцев, разве он придумал ее. Артистка не артистка, девочка околокиношной среды - но там она никто, изо всех сил она изображает противоположное, и именно его, не испорченного и случайного, легко ловит, играет странную и влюбляет в себя... секс много значит здесь для понимания обоих. Психолог (Сергей Газаров) не себя ли тестирует и уговаривает, вот уж кто нуждается в помощи. Следователь (Анатолий Белый) в ловушке. В его арсенале приемы запугивания, и он не может выстроить ни личной жизни, ни решить задачи. Журналистка Оксана (Виктория Толстоганова), как будто цельная и спокойная, но ее сложность скрыта в отношениях со следователем и в работе в бульварной газетке. Кажется, герои все в вопросе КТО Я? ОНИ, их действия и поступки - штамповка, реальность всем подсовывает одно и то же. Кроссворд не решен, и новые знаки и символы восхищают - часы исчезают, паспорта пропадают, да и какая разница, что за человек, пачка баксов, кочующая из кармана в карман, случайна, как и музыкант, никого не видящий, кроме себя, с песней, где затерт смысл. Режиссер Клим Шипенко сделал заявку о себе. И задал головоломку, любопытную и хитроумную. 8 из 10
Рецензия не содержит спойлеров и даже предостерегает, чего не надо делать, чтобы даже случайно не проспойлерить себе этот фильм. У каждого свои критерии выставления оценки фильму на Кинопоиске. В своей личной рецензии вижу уместным расшифровать для начала личные свои. '7' - понравилось, но пересматривать это я вряд ли стану '8' - хороший фильм, можно пересмотреть как-нибудь '9' - отличный фильм, приятно пересматривать '10' - подлинный шедевр, нельзя не пересматривать Вот об этом мы с вами и поговорим. Потому что про содержание и сюжет такого кино вообще на всеобщее обозрение, я считаю, нельзя писать ни одной буквы. Даже публикация имён персонажей уже нанесёт удар по интриге! Итак, возвращение к понравившемуся фильму. Какими глазами благодарный зритель пересматривает кино? Безусловно, восторженными - в надежде ухватить хоть частичку впечатлений, полученных при первом знакомстве (иначе зачем пересматривать?) Сознание непроизвольно подмечает детали, которые в первый раз ускользнули от зрительского внимания. Можно попытаться сыграть, как будто смотришь фильм первый раз и притвориться, что не знаешь сюжета. Особенно хорошо это получается, когда показываешь фильм кому-то, кто правда не знает - смотреть фильм глазами партнёра вместе с партнёром, эмпатически присоединяясь к его впечатлению. Лично мне показывать кому-то любимый фильм ещё интереснее и приятнее, чем самому первый раз смотреть! И не важно, будь то историческое кино, комедия или лёгкая мелодрама, которую можно смотреть с любого места. Будь то фантастика, детектив или триллер, где, зная развязку, можно пронаблюдать за действиями шпиона или злодея, нарочно сокрытыми от твоего глаза при первом просмотре. Самые прекрасные фильмы - те, которые с каждым разом нравятся всё больше и больше. Здесь случай не тот. Дебютный фильм Клима Шипенко («Салют-7', 'Текст', 'Холоп'), чьё имя в 2010 году ещё совершенно никто не знал - единственная в своём роде картина, пересмотреть которую вам не удастся, даже если вы очень захотите. Нет, вы запустите снова видеофайл на компьютере или в интерактивном ТВ! Перед глазами появится тот же самый видеоряд, тот же неподражаемый Александр Яценко. Но фильм вы увидите совершенно другой! Вы только что первый раз посмотрели 'Кто я?' Смело включайте заново: хоть сейчас, хоть попозже. Это будет совсем другое кино - с тем же названием и с тем же видеорядом. Но вы ещё не смотрели фильма, который вас ждёт на второй, третий и все последующие разы. И вот его при желании вы пересматривать сможете. А вот фильма 'Кто я?', увиденного впервые, вам не вернуть. Даже если вы покажете его кому-нибудь, кто не видел. Впечатлений от первого раза вы не испытаете больше никогда. Популярна фразочка в Интернете: 'Хочется стереть себе память, чтобы посмотреть этот фильм заново'. Ну что ж, перед вами единственный фильм, для повторного пересмотра которого придётся стереть себе память! Иначе вас ждёт, повторюсь, совершенно другое кино. Стёртая память, кстати - к вопросу об основной сюжетной интриге фильма, заявленной в опубликованной аннотации... Без дураков. Клим Шипенко гений! Вообще-то я встречал немало самых разных зрителей. Допустим, найдётся такой, который через какое-то время скажет: 'Вы знаете, я когда-то смотрел фильм 'Кто я?' Я помню, про что там, но чем всё закончилось, я совершенно забыл!' Тогда, конечно, да - моя рецензия для него бесполезна. Но это означает только то, что фильм при первом просмотре вообще на такого зрителя не произвёл хорошего впечатления. Либо он всё сразу же вспомнит - это даже вероятнее. Ну что ж, разным картинам разные оценки, всё честно Тому фильму Клима Шипенко 'Кто я?', который я смотрел первый раз 9 из 10 Тому фильму Клима Шипенко 'Кто я?', который я смотрел второй и все последующие разы 10 из 10 P.S. Вот даже в список актёров на этой же самой страничке лучше не заглядывайте, пока не посмотрите фильм!
Прошу вас отказаться от прочтения этого текста, если вы только собираетесь посмотреть фильм 'Кто я'. Моя оценка 9, звезду сняла за качество звука. На этом остановитесь. Потому что дальнейшее, как бы я ни изощрялась, будет спойлером. Это объяснение смысла фильма, как я его вижу, ведь никто из участников расследования в фильме этого объяснения не дал. Интересно, что «Кинопоиск» не знает фильмов, похожих на этот. Тоже затрудняюсь с определением жанра, но добавила бы к его определению как драмы и детектива еще «психологический триллер». В любом случае мне как психологу было крайне интересно разбираться в этой головоломке. Поспорю с теми рецензентами, которых удивил и показался неорганичным финал ленты. Похоже, они запутались больше остальных. Задачей автора детектива всегда является запутать зрителя, но в данном случае не могу не отметить мастерство авторов и их уважение к зрителю. Зрителя не считают дураком, и на протяжении всей картины ему показывают едва заметные, но явные тропинки, необходимые для выхода из лабиринта. Все скудные биографические подробности, которые мы узнаём по ходу действия, - всё важно, и всё работает на то, чтобы проницательный зритель смог сам, пусть незадолго да титров, догадаться, «кто убил Лору Палмер». А если так, то с логикой событий в фильме всё в порядке. Что за тропинки-подсказки? - это психологические характеристики: ранняя потеря отца, невостребованность у противоположного пола, ограниченность кругозора — то, что может создать проблемы с личностной идентичностью, но при определенных условиях стать основой для развития богатой фантазии, в просторечии, правда, именуемой враньём. К подсказкам, говорящим о фантазировании главного героя, я бы добавила и лубочную технику показа романтической линии. По крайней мере я утвердилась в своих подозрениях именно глядя на постельные сцены. В этом вижу заслугу Александра Яценко. Если сравнить постельную сцену с ним же в фильме «Аритмия», то становится понятен уровень возможностей. Но это я отвлеклась. Фантазия - это способ украсить жизнь, а иногда способ уйти от унылой действительности и создать свой собственный прекрасный мир. Чаще фантазия безобидна и помогает жить, особенно если это ребенок. Искусство неоднократно знакомило нас с таким решением вопроса одиночества, и даже подарило психиатрам термин «синдром Карлсона». Важно, чтобы фантазия не претендовала на полную замену и упразднение реальности. Иначе актуальным оказывается такой психиатрический диагноз, как диссоциативное расстройство личности. А платой за создание своего фантазийного прекрасного мира может быть реальная человеческая жизнь, иногда твоя собственная, иногда — чужая. Редкий случай хорошего детектива, когда разгадка спрятана не только от зрителя, но и от следствия. И просто отличный фильм. 9 из 10
Совершила очередной прыжок в неизвестность без страховки: глянула новое русское кино. 'Кто я', 2010 г. Отличный, я считаю, актёр, Александр Яценко, пара других нераздражающих актёров, многообешающее начало и интересная, на первый взгляд, история про найденного на вокзале парня с диссоциативной амнезией. Отличный исходный материал - придумывай, что хочешь. Тут и тайная зависть нашедших его, каждый из которых, оказывается, мечтал бы стереть из памяти свою жизнь, и метафора потерянной в современном социуме личности, её беспомощность перед 'равнодушием вселенной' в лице представителей государственных органов. Растерянность безымянного героя в системе без координат, отвечающего на все вопросы 'не знаю, я не помню' с характеристикой врача 'он помнит всё, не помнит только себя' - отлично. Даже камео звезды можно вынести, слегка зажмурившись. Нельзя вынести только отсутствие логики либо у сценариста, либо у режиссера, либо их совместную любовь к смешению жанров по принципу внезапного винегрета на закуску. На закуску, потому что до последних 10-15 мин более-менее стройная картина вырисовывается, и некоторые ляпы 'списываются' на 'маленько недодумали'. Однако жахнувший финал убеждает, что дело в обратном - думали, вероятно, слишком долго и в тревоге, боясь, как бы зритель не заскучал (ибо кому интересно про экзистенциальное одиночество провинциального фотографа смотреть, чай, не европейскому зрителю показывать будем), решили преподнести сюрприз - превратить фильм в триллер, главного героя в психопата, а всю предыдущую историю в сюр. Ребята, why? Ну чего ж вы так не любите своего зрителя, не верите в него и боитесь, что, если его не развлекать, не пугать и не вводить в заблуждение, он обязательно сбежит? Да не сбежит он, его и так развлекает и отвлекает от себя сегодня все вокруг, он может спасибо ещё скажет за возможность подумать, почувствовать и чего-нибудь эдакое трансцендентное испытать. А испытать такое получается, если возможно себя с героем ассоциировать, что трудно, когда он оказывается не заблудившимся в поисках ответов на вечные вопросы, а просто психопатом, the end. В общем, мне тут над ухом говорят, что я идеалистка и опять зазря накинулась на 'нищий российский кинематограф', у которого задачи не философские, а кассовые, чтоб хоть кто-то посмотрел (хотя популярности он все равно не снискал), поэтому сворачиваю свою оду. А Александр Яценко классный, посмотрите с ним что-нибудь, если не видели, 'Мне не больно ', например, там и с логикой у режиссера все в порядке, хотя о сборах он, наверно, тоже думал.
Все думал: смотреть, не смотреть этот фильм, но все-таки решил его оценить. Режиссер Клим Шипенко представляет детективную драму под названием «Кто я?». Узнав первый раз об этом фильме, я сразу же вспомнил боевик с Джеки Чаном конца 90-ых голов под таким же названием «Кто я?». Именно поэтому сразу понимаешь, что данное кино будет про потерю памяти или что-то вроде такого. Перед нами загадочная история, заводящая зрителя в тупик. Правоохранительные органы ранним утром находят на вокзале таинственного парня возле поезда «Москва-Севастополь». На вопросы кто он такой и куда едет, парень не может ответить, ведь он утверждает, что ничего не помнит. Его доставляют к с следователю, и начинается собирание головоломки в голове этого парня и долгий допрос… Кино непростое, оно с двойным дном. Его история полна скелетов в шкафу и чего-то неожиданного. Я досмотрел это кино до конца, и у меня сразу сложилось двоякое мнение. Что-то понравилось, что-то нет. Режиссура Клима Шипенко показалась мне хорошей. Фильм был реалистичный, и смотрелось все правдоподобно. Атмосфера стояла холодная, и все напоминало липкую паутину безумия, чего-то непонятного. Эта была интересная задумка режиссера. Вместе с героем, который вспоминает кто он, зритель идет по непонятной истории к финалу, и там будет ждать всех сюрприз. Именно это мне и запомнилось больше всего. Актерский состав был неплохим. Анатолий Белый хороший актер, который всегда идеально подходит на роли следователей и государственных служащих. В этом фильме его герой был, как некий фундамент, в котором только в нем был зритель уверен и доверял ему. А вот с главным молодым актером, я считаю, что ошиблись. Он был неудачным и отталкивающим. Этот персонаж был глубоким и самым важным, и нужно было совсем другого актера выбрать. И само кино смотрелось бы совсем по-другому. В главной женской роли приятно было видеть Жанну Фриске. Она была потрясающей женщиной, чудесной певицей и актрисой. Благодаря ей фильм этот смотрелся с грустной улыбкой. Ее было приятно видеть, но так грустно, что ее уже нет… «Кто я?» - российская, детективная драма 2010 года. История картины непростая, самое же кино получилось среднее. Один раз его посмотреть можно, но не более. Я отношусь к этой картине нейтрально. Светлая память Жанне Фриске… 6 из 10