Рецензии. Айсберг

Кинопоиск • 31 мая 2011 в 10:22

О Боги!

О фильме впервые услышала ещё давно, но смотреть всё никак не хотела. Я просто не понимала, о чём ещё можно говорить в продолжении. Но вот недавно моя подруга вкратце рассказала мне содержание сюжета, и я решила посмотреть на КиноПоиске рецензии других пользователей. Даже не знаю, что же побудило меня посмотреть сей шедевр современного кинематографа после прочтения стольких отрицательных рецензий. В любом случае, я об этом пожалела. То, что актёры ужасны, а спецэффекты ещё хуже, говорили уже многие. И я к этим многим присоединяюсь. Корабль казался мне просто нарисованным. Лёд под ногами героев раскалывался ещё менее правдоподобно. К этому добавим полное отсутствие музыкального сопровождения. Только в самом конце что-то заиграло. А ведь музыка могла бы заставить нас хоть немножечко прочувствовать ситуацию, настроения героев. Но этого не произошло. Эх, а если бы здесь были актёры получше. Если бы спецэффекты были профессиональней. Если бы была хоть какая-то музыка. Если бы они не связывали фильм с оригиналом (я имею ввиду фильм 1996 и 1997 годов). Если бы хоть кто-нибудь мог объяснить мне, зачем я смотрела Это. Если бы...впрочем, этот список 'Если бы' можно продолжать ещё долго-долго. Не вызывает практически никаких эмоций. 2 из 10 Хотела было 'уйти в творческий отпуск' и не писать некоторое время рецензии. Но это произведение меня возмутило настолько, что вот решила написать. За это и ставлю 2. Хоть за это спасибо.

Кинопоиск • 6 февраля 2011 в 09:50

-Капитан. Капитан... Капитан!

Понравилась фраза капитана где-то на середине фильма: 'История повторяет себя'. Ах, ну да, такой же корабль, такая же катастрофа... Ну да ладно, представим, что это наш старый добрый культовый 'Титаник' 1997 года, (потому что вторая часть на продолжение ну совсем уж не похожа), представим, что прекрасный, вечный фильм заменили на сие творение. Ну, это как заменить мультик 'Крошка енот', 'Ну погоди' или 'Ежик в тумане' (из детства) на каких-нибудь 'Смешариков' и 'Покемонов'. Просто святотатство! Тяжело найти что-то положительное в этом... в этом. Фильм сам по себе смешон, глуп и абсурден. Думаю, у посмотревших не будет вопроса - В чем именно? А вот для тех, кто еще не успел лицезреть чудо, стоит пояснить. 1) Первое, что бросается в глаза - острое желание режиссера сэкономить на массовке. На съемочной площадке, не совру, бегает человек пятьдесят, максимум. Некоторые пробегают по два раза, чтобы создать иллюзию толпы. 2) Понимаю, для создания приличных спецэффектов, нужно время, деньги, нужны программы, и долгая кропотливая работа профессионалов... (не забываем, что режиссер любит экономить) И, когда эффекты наляпаны кое-как, - это убивает всю картину. Не буду упоминать о реалистичности (мой молодой человек за час в 3D-Max-е сделал бы в сто раз лучше) 3) Как вы сказали - атмосферность? Нет, в этом фильме она отсутствует. Не говоря уже о том, что помещения, где проводилась съемка, не соответствуют кораблю. Подъезды, какие-то склады, лифты захолустных офисов... ой, кто это раскрыл все секреты? 4) Актеры - это, наверно, самое нормальное в этом фильме. Да и те в некоторых местах играют неправдоподобно. 'Не верю!' - как сказал бы Станиславский. 5) В других фильмах такие моменты назвали бы киноляпами. Но в 'Титанике 2' - это порядок вещей. Например, заклеивание кровоточащей раны кредитной карточкой и куском пластыря или попытка оживления человека, находившегося под водой в течение шести - десяти минут. (-Дыши, дыши! Все получится!) Скажем так, пять пунктов хватит для понимания. Но можно и продолжать... В общем, подводя итоги, нельзя было называть эту вещь 'Титаник 2'. Кощунство и неуважение по отношению к первому фильму. Создается впечатление, что Шейн Ван Дайк просто захотел почувствовать себя Леонардо ДиКаприо. Не удалось. Фильм стоит посмотреть только для того, чтобы посмеяться. А что, нет оценки 'минус бесконечность'? Жаль... 1 из 10

Barnaul_MAN • 14 февраля 2016 в 15:44

История повторяется!

Ничего не напоминает? В названии своей рецензии я использовал слоган ремейка 'Кавказской пленницы', потому что однажды понял, насколько эти два фильма похожи! Во-первых, каждый из них имитирует старый сюжет. Только вышеназванный ремейк просто осовременивал классику, используя неверно данный слоган, следуя которому, можно было бы предположить, что Воронков снял не просто ремейк, а представил в нём события оригинала как реальные, мол, было такое в 1966, а сейчас история повторяется. Во-вторых, каждый из двух фильмов показывает новых героев на старом месте с новой техникой: посудите сами: герои ремейка 'Кавказской пленницы' и герои 'Титаника 2' пользуются мобильниками и прочей современной техникой. В чём отличия, кроме того, что 'КП!' пыталась штурмовать кинотеатры, а 'Титаник 2' вышел сразу на видео, как и прочие фильмы студии 'Asylum'? 'Титаник 2' всё-таки пытается именно продолжить историю, не отменяя событий, произошедших, кажется, в 1912 году - здесь нам показали, что в наше время, ближе к столетию 'Титаника' (ну всего два года оставалось до 2012, могли бы дотерпеть?) построили корабль такой же величины и отправили по тому же курсу. А почему фильм собрал преимущественно негативные отзывы, не получив почти ни одного положительного отзыва, в то время как 3D-конвертация 'Титаника' Кэмерона, сделанная как раз на 100-летие катастрофы, успешно прокатилась по 3D-кинотеатрам и собрала такую кассу, какую не каждый новый блокбастер соберёт? Ответ очевиден: помимо разницы в качестве съёмки фильма, 'Титаник' Кэмерона заслужил народную любовь прежде всего благодаря гениальной сюжетной линии, герои которой демонстрировали зрителю истинный идеал любви, вспыхнувшей в один день и закончившейся на другой день смертью одного из влюблённых. Это было больше, чем сильная драма, фильм наполняли шикарные диалоги не только о любви, но и о разнице между жизнью богатых и бедных, в сюжете были показаны родственные чувства, переживания, предательство. Что же мы увидели в 'Титанике 2'? Скажу, что фильм снят не так уж и убого, как все расписывают: в самом начале нас порадовали весьма красивой и зрелищной сценой с сёрфингистом, попавшем под лавину отколовшегося ледника, декорации самого корабля внешне неплохи, только внутренне бедны, но что из себя представляет сюжет данного мокбастера? Это не более чем просто фильм-катастрофа, у которой есть начало, но нет конца - да, фильм совершенно не закончен, что ещё больше делает его несовершенным. Два года назад, когда я ещё был менее опытен в сфере кино, этот фильм мне показался более-менее приемлемым (вполне возможно, что, выйди тогда 'пленница' Воронкова, я бы и ей не меньше семёрки поставил), а сейчас вижу, что оба фильма заслуживают только отрицательных отзывов, хотя есть такие творения, которые, уж поверьте, гораздо противнее смотреть. Из фильмов студии 'Asylum' это такие 'ленты', как 'ТерминаторЫ', 'Охотник против Чужого. Поединок', 'Война миров Х. Г. Уэллса', снятые на помойках и в гаражах, так что падать есть куда. 'Айсберг' ещё не самый отвратительный фильм студии 'Asylum', но есть у них картины гораздо более достойные, такие как 'Белоснежка и принц эльфов' и '300 километров в час'. Но хорошие фильмы у этой горе-студии на вес золота. Неужели нельзя было, продолжая столь Великий фильм, придумать в сиквеле хоть какие-нибудь отношения между родными, или парнем и девушкой? Чтоб получилась хоть какая-то альтернатива фильму Кэмерона. 'Титаник' 1953 года радует как раз такими отношениями, 'Гибель Титаника' 1958 года подробно показывает катастрофу, применяя качественный монтаж, 'Титаник' 1996 года, выходивший за год до Шедевра Кэмерона, был типичной сопливой мелодрамой, к тому же снятой на уровне самого дешёвого сериала, но там, опять же, хоть какой-то сюжет был... Здесь же нет ничего, кроме фишки, которая заключается во фразе капитана, увидевшего айсберг прямо по курсу: 'Похоже, история повторяется'. Фильм ни о чём.

Tristo • 24 марта 2015 в 12:30

Есть очень плохое кино, а это ещё хуже!

Есть такой, с позволения сказать, сценарист Майкл Д. Уайсс, который приложил свою руку (лучше бы он этого не делал) к написанию таких 'чудо-лент', как 'Я всегда знал, что вы сделали прошлым летом' и 'Эффект бабочки 2'. Обе картины смело можно отправлять в мусорную картину, а лучше даже спалить и пепел развеять на все стороны света. Эти 'фильмы' отличались скудоумием, бесталанной игрой актёров, отсутствием логики и бюджета, не без этого. Яркие представители худшего примера лент категории 'Б'. Теперь сей субъект Майкл Д. Уайсс может заиметь у себя в друзьях в любых социальных сетях себе подобного 'кинематографиста' Шэйна Ван Дайка, у которого под воздействием неизвестно чего родилась фантазия снять фильм под громким названием 'Титаник 2', только спасибо нашим прокатчикам, назвавшим эту халтуру (мягко говоря, халтуру) как 'Айсберг', дабы честной люд не путался и не решил было, что Джеймс Кэмерон вернулся к своему детищу с Леонардо ДиКаприо и Кэйт Уинслет в главных ролях. Само по себе помпезное название уже не сулит ничего хорошего и достойного. 'Айсберг' при оригинальном названии - это мокбастер, низкобюджетное ответвление от известной картины или же франшизы, которое не имеет никакого отношения по творческим чертам создания, мокбастеры берут за основу только громкое название, пользуясь зрительской наивностью. Шэйн Ван Дайк именно так и поступил. Но надо же было осознавать, что после космического по бюджету 'Титаника' любой зритель захочет видеть фонтан яркости, изящества, богатства, безупречных декораций. У Шэйна Ван Дайка и в помине не было таких денег и даже сотой доли таланта Кэмерона. Жуть фильма 'Айсберг' происходит в ужасно поставленных декорациях, состряпанных наспех и не имеющих прямого отношения к...кораблю! Только вдуматься: фильм-катастрофа на море, а антураж схож на метро. От такого видео хотелось ткнуть Шэйна Ван Дайка как кота со словами: 'Кто это сделал? Кто это сделал?'. А что ещё, в сущности, можно было ожидать от человека, который был сценаристом и актёром для 'Трансморферы 2: Закат человечества' - и это-то после плачевной по всем статьям первой части... Шэйн Ван Дайк напялил на себя мантию 'вдохновителя' этого проекта, сняв его, написав к нему сценарий и сыграв главную роль. Во всех трёх случаях его можно лупить розгами, чтобы он запомнил это навсегда и более не прикасался к кино. В принципе, после 'Айсберга' он и поставил крест на своей карьере и с ним вышла ещё одна такая же никчемная лента категории 'Б' в 2011-ом году и после этого он пропал. Как человек, он, возможно, и ничего, а вот как даже актёр - это кошмар, летящий на крыльях ночи. Он взял себе образ богатенького сыночка, расхаживая по собственному кораблю 'Титаник 2' с двумя моделями под руку, а на судне работает его бывшая возлюбленная. Банальная мелодраматическая сюжетная линия сразу же выводит из себя. С первых секунд понятно, что к чему приведёт и кому суждено стать героем и кто из них всех выживет. Шаблоны, штампы, копирки - всё это в сюжете 'Айсберга'. Другие же сюжетные линии точно также не представляют из себя ничего интересного, да к тому же они абсолютно не запоминаются, поэтому фильм иногда смотришь закрытыми глазами, чтобы не стошнило от этого 'зрелища'. А 'зрелище' там ещё то! Уже было сказано, что высококлассный морской лайнер таким, собственно, не предлагается, а это какие-то катакомбы. Но надо было только видеть, как в одной из сцен герой Шэйна Ван Дайка выламывает с помощью стального прута дверь. Надо же, но с первого взгляда заметно, что дверь хлипкая и после первого же усилия спокойно выломалась, но не таков наш герой! Шэйн Ван Дайк продолжает показывать какие титанические усилия он прикладывает, чтобы взломать дверь. Ну ладно это была бы пародия, но Шэйн Ван Дайк снимал что-то типа серьёзного фильма-катастрофы, а снял клоунаду такую, что хочется тыкать в это пальцем и говорить: 'Вот как не надо снимать кино!'. И так сцен, как с этой злополучной дверью, будет предостаточно. Их даже имел бы смысл описать, чтобы никто не вздумал смотреть этот ужас, но тогда рецензия растянется ещё на добрых две трети. В общем, всё, что происходило, когда жанр катастрофы вступил в свои права было смехотворным до отторжения. Интересно, смог бы это убожество смотреть Джеймс Кэмерон или он сразу предал бы анафеме Шэйна Ван Дайка. Вердикт: 'Айсберг' запрещено смотреть всем и вся! Это не фильм жанра катастрофы, это фильм большая катастрофа! 1 из 10 P.S.: Спасибо создателям 'Айсберга' только за то, что после его просмотра некоторые другие плохие фильмы смотрятся чуть ли не шедеврами!

LadyVittany • 14 мая 2014 в 07:35

1,5 часа позора.

Обычно, когда смотрю фильмы о 'Титанике', меня пробивает на слезу. В этот раз я тоже рыдала, но от смеха! Титаник II, попытка возродить легендарный лайнер обернулась, как и 100 лет назад, катастрофой. Но почему чувство жалости к этим людям не просыпается? Может виновата ужасающая графика? - А она действительно, абсолютно несъедобна! Как так случилось, что в фильме Кэмерона 1997 (!) года эффекты гораздо реалистичней, чем в фильме 2010? Нонсенс. Видимо, режиссер решил на ней сэкономить, в итоге корабль выглядит картонным, трещины в ледниках - нарисованными (младший брат в Пэйнте рисует лучше), и самый позорный момент, который вызвал истерический смех - когда это подобие спасательной лодки вываливается из бокового отсека корабля! Выглядит как фрагмент компьютерной игры конца 90х-начала 2000х. А может это неправдоподобная игра актеров? - Да, попытка Шэйн Ван Дайка сыграть второго Джека Доусона выглядит, мягко говоря, пародией. Его пассия также актерским талантом не блистает, ну не веришь ей, хоть тресни! Массовка - отдельная история. Мало того, что одни и те же люди мозолят глаза, такой нелепой выглядит их паника! Они так живописно падают на абсолютно ровном месте, что вызывает, опять таки, приступ гомерического хохота, как будто смотришь дешевую комедию. Единственный, хоть как-то что-то попытавшийся изобразить - Брюс Дэвисон. А может, это все нелепый сюжет? - Построили посудину к 100летию 'Титаника', обозвали 'Титаник II' (причем на Титаник она совсем и не похожа, плюс ляп с количеством труб - их то 3, то 4). За 100 лет требования безопасности в океане изменились, ужесточились. Но, как оказалось, к подобной катастрофе это, пардон, корыто не готово! Мало того, что лодки на нем бутафорские, переборки 'не предназначены' для таких нагрузок (а на кой черт они тогда вообще?), еще и необкатанные двигатели, из которых пытаются выжать скорость 50 узлов... сколько-сколько? Что-то не припомню я, чтобы океанские лайнеры ходили на таких скоростях! Подводная лодка с тронувшимся капитаном... Что она делает в сюжете? Зачем она здесь? - Загадка! Что уж говорить о мелочах... Находясь медпункте, в котором полным полно перевязочных материалов, останавливать кровь... кредиткой, примотанной скотчем - это что-то новенькое! В общем, фильм - абсурд да нелепица, полтора часа убиты зря. Жаль, что нельзя поставить 0 или минус. 1из 10

hatalikov • 29 декабря 2013 в 22:32

Как корабль назовёшь, так он и потонет

Паразитирование на общеизвестном шедевре у очередного опуса от мегастудии 'Asylum' - верх непрофессионализма. Да, там только и делают, что переснимают на худший лад популярные блокбастеры, но в случае с 'Титаником 2' (в нашем прокате - 'Айсбергом') подобная попытка провалилась с таким треском, с каким сам корабль не смог бы уйти под воду. После просмотра у меня просто не остаётся слов, чтобы сформулировать сильнейшее впечатление... сильное - в другом смысле. Вы поняли. Количество ляпов в фильме зашкаливает. О них спокойно можете почитать тут у других рецензентов, лучше меня разбирающихся в тонкостях случившегося по сюжету. Лично я был возмущён не силой ветра или чем-то ещё, а именно тем, КАК сняли подобное убожество. За сеанс я пятьсот раз не мог избежать сравнения с кэмероновской версией, с её размахом, глубиной и всем прочим. Джеймс Кэмерон воссоздал и историю любви, и масштабное полотно выживания людей, столкнувшихся со стихией - он не упустил ничего. Герои имели сильные характеры, их поступки были каждый раз решающими, пока трагедия набирала обороты. Столько всего вспоминается, связанного с первым 'Титаником'. И, естественно, можно утверждать, что 'Айсберг' вовсе никому ничего не должен в этом плане, но даже если смотреть его как отдельный фильм - хочется плакать от увиденного позора... Снят 'Айсберг' был предельно просто. Даже работа массовки - ноль с плюсом. Не создавалось никакого ощущения, что корабль величественный, что вмещает в себя кучу народа, что на нём есть жизнь. Очень быстро в общем плане, но в то же время очень неторопливо и муторно показали компьютерную модель корабля, пустую болтовню героев, абсолютно ненужного капитана (а именно его пафосное поведение прожжёного ловеласа). Помимо сего впихнули в повествование ещё около пятнадцати минут смешных компьютерных волн и айсбергов. Всё это было мультфильмом в прямом смысле. Плюс познакомили с отцом главной героини и в общих чертах объяснили, отчего сотворится дальнейшая мутотень, что будет причиной новой катастрофы. Далее все факты наскоро перемешали - и тут началось. Из чего состоял основной кусок фильма? Массовка бесится. Далее мы направляем камеру на главных героев. Несколько ситуаций, призванных вызвать волнительный мандраж. Несколько смертей (об остальных людях уже забыли). Бац - и финал. Хочется обратиться к сценаристу, режиссёру и главному актёру Шэйну Ван Дайку. Итак, Шэйн, вы сошли с ума? За то время, пока персонажи трепались, пока они пытались спастись, пока тупо лезли в самое пекло, с ними почти ничего не случалось! Где нахлынувшая вода? Корабль тонет! Они бы ни за что не успели сделать столько бесполезных действий! Где остальной народ? Почему всё так глупо и неправильно? Впрочем, о воде наш Шэйн Ван Дайк вспомнил уже в самом финале. Финал пересказывать, конечно, не буду, но он окончательно убедил меня, что лучше ставить не просто низкий балл, а самый низкий балл всему фильму, несмотря на зряшные попытки завлечь зрителя экстремальными ситуациями. Если и намекнуть, то конец фильма был чуть ли не скопирован с первого 'Титаника', как и многие сцены, потому что зачем же стараться, если наплевать, что в итоге выйдет. Оборвавшись на главном штампе в кино, где кто-то кого-то спасает, 'Айсберг' дарит титры. После них думаешь: 'А зачем вообще я старался тут что-то найти?'. Да, если смотреть на кинематограф в целом, то есть фильмы хуже, а если ещё и российские взять... Студия 'Asylum' никогда не претендовала на что-то большее, чем бред, но за паразитирование на 'Титанике' мне всё равно обидно. Я всё понимаю - но обидно. Ничего не могу с собой поделать. Так попытаться сотворить что-то похожее, чтобы даже саму историю полноценно не закончить, какой бы дурацкой она ни показалась. Скучный, отвратительный и неправдоподобный треш. Ужасно, фу. 1 из 10

Miss Happiness • 29 октября 2011 в 19:56

Сам себе режиссёр

Этот фильм впервые я посмотрела давно. Достаточно давно для того, что ещё не забыть плюсы и минусы фильма, свои эмоции после просмотра, но в то же время достаточно и для того, что обдумать этот фильм. И хотя прошло уже не меньше трёх месяцев, я так и не нашла ответа на два вопроса касательно этого фильма. Сомневаюсь, что когда-нибудь смогу найти ответы. Зачем я это смотрела? Это первый вопрос, возникший ещё на третьей-пятой минуте просмотра. Послушав рассказ подруги, наполненный исключительно отрицательными эмоциями, прочитав рецензии на фильм, среди которых не было ни одной (!) положительной, я всё-таки решила посмотреть фильм, с рейтингом чуть выше единицы. Где логика? Где были мои мозги? До сих пор не поняла. Второй вопрос, который не даёт мне покоя: а зачем это снимали? Не уверена, что на этот вопрос нам смогут ответить даже создатели этого… нет, не фильма. Фильм – это произведение искусства. Про «Титаник 2» я этого, увы, сказать не могу. Думаю, из самой идеи мог бы получиться неплохой драматический фильм, если бы: А) фильм назвали иначе. Само название «Титаник 2» свидетельствует о глупых и наивных претензиях на достижение славы, подобной славе фильмов Кэмерона или Либермана. Кроме того, поскольку оба вышеперечисленных фильма лично я считаю очень качественными, то, чтобы назвать фильм так, как это сделал Шэйн ван Дайк, нужно было показать хотя бы подобие работы, чего я не заметила. Б) актёрская игра была хоть капельку лучше. Понимаете, я не хочу сказать, что все актёры абсолютно безнадёжны. Нет. Ну, им бы на полгодика – годик на курсы актёрского мастерства походить, больше практиковаться… авось что-нибудь и получится стоящее. А пока.. Нет, до необходимого для драмы уровня игры они не дотягивали. В) музыка. Если бы в фильме была музыка, то, возможно, зритель смог бы лучше понять героев, их поступки. Ведь музыка всегда усиливает впечатления, произведенные речью героя, его тяжкой судьбой или, наоборот, радостью, актёрской игрой, трагизмом/комизмом ситуации и т.д. Не могу вспомнить ни одного эпизода, в котором играла бы музыка. А нет, вспомнила. В самом конце играет музыка. Но так тихо, несмело, неясно, а потому не производя почти никакого впечатления на зрителя. Г) качество спецэффектов было повыше. В половине случаев, если не во всех, когда требовались спецэффекты, возникало ощущение рисунка. Было прекрасно видно, что одна картинка наложена на другую. Когда показывали, как кораблик плывёт по морю, мне почему-то вспомнился мультик «Пластилиновая ворона». Но если «Ворона» - мультфильм, демонстрирующий, что при желании можно сделать из пластилина, а потому выглядящий несколько нереальным (в чём для меня заключается один из его плюсов), то «Титаник 2» - фильм, претендующий на звание боевика (?!) и драмы, в котором просто необходима естественность, натуральность. Понимаете? Д) Зачем корабль нужно было называть «Титаником»? Интересный вопрос, не так ли? Вряд ли кто-либо даст мне на него вразумительный ответ. Если Шэйн ван Дайку захотелось снять фильм о тонущем корабле – кто ж против? Вон люди снимают фильмы чуть ли не каждый год о конце света, авиакатастрофах и т.п. И ничего же, чем-то цепляют зрителя. Что-то в этих фильмах же есть, хоть немного отличающее от подобных себе. Увы, «Титаник 2» не смог меня задеть. Даже понимая, что фильм плох, ожидала большего. В общем-то ван Дайку удалось привлечь моё внимание к своей персоне. Теперь, после знакомства с «Титаником 2» и внимательного изучения фильмографии самого ван Дайка, заслышав его имя в списке режиссеров/сценаристов/актёров или же сразу всех вместе взятых, я буду выключать фильм ещё до его начала.

чак нориссс • 18 июня 2011 в 15:15

Что это вообще было?

Вступление Отвращение Ver. 2.0. Когда у меня плохое настроение, и хочется посмотреть что-нибудь веселое, то я не обращаюсь к заморским современным комедиям, из которых восемьдесят процентов вообще не смешные и очень низкого качества (а про современные русские комедии я даже не заикаюсь), то обычно я обращаюсь к незабвенной студии «Asylum», ведь у них, что не фильм – то шедевр. Каждое ихние творение позволяет мне посмеяться около часа, без остановки, но вот наткнулся я на недавнее чудо, тобиш «Титаник 2», и здесь что-то мне не захотелось смеяться, а стало вдруг грустно и удручающе. Я конечно понимаю что у создателей этого кина, в частности у Шэйн Ван Дайка серьезные опухоли в мозгу, но одно дело по быстрому срубить капусты на новоиспеченных блокбастерах, а другое на трагической катастрофе. Конечно, обсирать фильмы этой студии, равносильно тому, что кал поливать калом, но все же я попробую ибо мне просто нечего делать… Сюжет. Сюжетная линия тупа до невозможности. Каким-то умственно отсталым людям пришла в голову гениальная мысль - в честь 100-летия катастрофы первого «Титаника» отправить в путешествие «Титаник 2», но, ни черта не продумав маршрут, на корабль вновь надвигается стихия – оригинально, не правда ли? Параллельно еле-еле развивается совершенно убогая любовная линия, косящая под «Титаник» Джеймса Кэмерона, даже финальный твист стырили. А почему же над фильмом не удается посмеяться? Да потому что гениальных спецэффектов и зубодробительного экшена в фильме не так много, зато почти полфильма нам показывают, как какой-то дядька летит на помощь тонущему кораблю, чтобы спасти дочку, и эти полфильма этот дядька со своей помощницей трещат без умолку о ледниках, о смещении, о волнах, и о прочей фигне, конечно можно посмеяться над той чушью, которую они несут, или над убогой актерской игрой, но все равно смотреть это невыносимо скучно. Финал буквально слизан с оригинала, только на этот раз погибли все, даже те, кто был на шлюпках, естественно кроме главной героини, ради которой этот дядька спешил на помощь. Гениальная спецэффекты и постановка – это отдельная тема. Та подмога, которая спешила к кораблю – оказался один маленький вертолетик. капитаны судна уже заранее думали, что их корабль рухнет (это можно понять из диалогов), поскольку они даже не удосужились проверить двигатели перед «полетом», и таких ляпов куча, ну диалоги просто блещут своей тупостью, даже когда герои умничают это все равно слышаться глупо, ну а местный юмор просто шикарен, вот например, разговор двух девушек из обслуживающего персонала перед отплытием: «-Черт возьми, лучше бы они все утонули, чем ухаживать за ними!» Короче, дальше обсуждать сценарий просто бессмысленно, ну и оценка за сюжетную линию очень «неожиданная»… Сюжетная линия – 1 балл. Актеры. Местных актеров снова понабрали из вокзалов, и забытых всеми сериалов. Тут есть и Китайская версия ДиКаприо в исполнении себя любимого Шэйна Ван Дайка, и нечто похоже на Кейт Уинслет в исполнении какой-то совершенно невзрачной «муклы» Мари Уэстбрук, говорить об ихних гениальных актерских способностей просто бессмысленно. На массовку, состоящею из десяти человек, играющих пассажиров судна, забавно смотреть, как они пытаются изобразить паникующих пассажиров – они тупо бегут друг на друга с дикими воплями, и я уверен почти на сто процентов они все смеялись над тупостью того – что они делали, слава Богу – что детей не приписали к этой цитадели безумия. Удивило наличие того самого дядьки - спасателя в исполнении Брюса Дэвисона. Это же в какую глубокую канаву должна скатиться карьера актера, получившего когда-то золотого льва и золотой глобус, чтобы сниматься в этом – он даже не применял ни грамму усилий, а просто тупо проговаривал реплики «на отвяжись», и кстати его персонаж очень сильно, внешне смахивает на Джеймса Кэмерона, да его оказывается и зовут в фильме – Джеймс! Только для чего это сделали, ни черта не понятно. Короче, актерской игрой тут даже и не пахнет, а из Ван Дайка – ДиКаприо, как из Никиты Джигурды – Гомер Симпсон. Так что оценка за актерскую игру безумно «неожиданная»… Актерская игра – 1 балл. Атмосфера. Я не знаю, сколько нужно выпить, чтобы сопереживать героям этого фильма. Их действия тупы до невозможности, например: главные герои нашли девушку с очень сильной раной и главной героини приходит в голову шикарная мысль: закрыть рану кредитной карточкой (Гениально!), или укрыться от воды, внимание, в шкафу! Таким тугодумам очень тяжело сопереживать. Все каюты и коридоры корабля снимались в каком – то заброшенном офисе, и это видно невооруженным взглядом, ну а моих любимых спецэффектов в фильме не так уж и много, лишь виды тонущего и горящего корабля, нарисованных, судя по всему в paint-е. Про операторскую работу молчу, но удивило наличии хоть какой-то музыки на заднем фоне, просто поражает ее наличие, но подобрана она убого. Так можно ругать каждый кадр фильм, но чтобы не распинаться можно все описать в двух словах и все станет понятно – это «Asylum». Атмосферность фильма – 1 балл. Итог. Разделять на плюсы и минусы просто бессмысленно. «Титаник 2» абсолютная мерзопакость. Просто жаль, что у создателей нету ни грамма дани уважения к прошлому, или у создателей просто нет мозгов, скорее второе. На нем даже толком поржать нельзя, а просто становиться стыдно – за то, что я это смотрю. После него мне даже захотелось лицезреть любой голливудский проект, даже самый низкопробный, чтобы это нечто выветрилось у меня из головы. А для Шэйна Ван Дайка, есть лишь одно место в киноиндустрии, в качестве уборщика. И «Титаник 2» получает от меня очень «внезапную» оценку, тобиш… 1 из 10 Смотреть противопоказано! P.S. И помните, чрезмерное употребление «Asylum», вызывает рак мозга!

Кинопоиск • 12 июня 2011 в 18:18

Слепили да поплыли.

'Титаник 2'. Многообещающее название? А вот и нет. Ничего оно и не обещает, разве что плохую графику и ужасную постановку. Этот фильм больше напоминает старый добрый фильм 'Aпокалипсис' с ужасной графикой и маленьким бюджетом. Нет, серьезно. Ледники, цунами – все это из ряда всемирный потоп. Эта история маленького кораблика, который встретился с большими проблемами. Конечно, как тут не встретишься. Спасательные лодки - муляж, турбины – муляж. Один вопрос – он вообще поплывет? Ну, раз встретился с волной и ледником - значит поплыл. Как ему это удалось, не знаю, но факт остается фактом. Корабль больше похож на картонку, чем на Титаник. Начнем, пожалуй, с того, что графика – это что-то из ряда дети на информатике. Когда показывают Титаник на воде, как он движется, видно, что его нарисовали. Причем вода движется, а корабль стоит на месте. Это очень похоже на то, как снимали в те времена, когда не было спецэффектов и вообще компьютеров. Актеры, может быть, и хорошие, но не очень видно по их игре. Чего стоят одни спотыкающиеся люди. Они бегут и падают. Причем все. Корабль не наклоняется, он еще даже не встретился с опасностью. Просто им передали информацию о ледниках и волне, ну а они сказали об этом пассажирам, и они все, как в дешёвом фильме ужасов, побежали спасаться. Отчего только? Все интересное начинается потом. Волна накатывает, и 'Титаник' встречается с глыбой льда и корпус разрывает. Люди все разом попадали и переломали руки, ноги – такое ощущение, что у них вместо деревянного пола прям замороженный бетон. Сюжетной линии нет. Она и он спасаются. Он, конечно, погибает – герой ведь, девушку спас. История о том, что когда то там расстались, а сейчас встретились и все снова любовь до гроба. Про любовь там конечно ничего нет, но можно, же помечтать. Сюжет. Да какой там сюжет? Просто сделали тяп ляп и все. Если графику и спецэффекты можно было бы простить, только вот не это. По сюжету это уже 2012 год, 100 лет со дня гибели 'Титаника'. К этой знаменательной дате построили корабль, который поплывет курсом задом наперед и по пути встретится с бякой. Корабль у нас, как будто из пластилина и кроме того развивает невероятную скорость 50 узлов, несмотря на то, что его ни разу не тестировали. Такое вообще возможно? Такое ощущение – слепили да поплыли. Смотреть или не смотреть - дело ваше. Но сам по себе фильм ужасен и не достоин даже похвалы.

Ortega-y-Gasett • 19 сентября 2010 в 18:53

Новые мытарства Титаника

«Титаник-2» Шэйна Ван Дайка - это не вторая часть уже известных зрителю «Титаников», а вполне самостоятельное творение о корабле с совершенно банальным названием «Титаник-2». Судя по всему, режиссер, мечтал снять фильм о Титанике, но можно ли соперничать с уже существующими «титаниками», а особенно с кэмероновским? К тому же, идея снять фильм о великом корабле обязательно должна сопровождаться изучением архивных данных. Режиссеру изучать историю, видимо, не хотелось, да и сценаристы не любители фактографии. А замутить что-нибудь о Титанике ой как горело. Тогда и решили снять фильм о псевдоТитанике. Вместо пресловутых исторических данных включили фантазию. И создали свое извращенное видение тех событий в условиях современности, прикрепив к катастрофе идеи глобального потепления. Правда новоявленный Титаник-2 отправляется в свое путешествие из Америки и не только тонет, но и кувыркается под воздействием цунами. Первые кадры фильма балуют гибелью первого Титаника, которым оказывается какой-то неизвестный серфенгист, плескающийся во льдах то ли у берегов Канады, то ли фиг знает где. Забавно, что он забрался за сотни километров от заснеженного берега, чтобы словить волну, а словил глыбу льда. Далее айсберг становится смертоносным для какой-то подлодки, которая во главе с каким-то безумным капитаном, почувствовавшим себя во главе мощного ледокола, мчится навстречу неминуемой смерти. Главными героями фильма выступают богатый джентльмен – владелец Титаника и представительница обслуживающего персонала, точнее - медсестра. Их история начинается с того, что они встречаются после разлуки на палубе Титаника-2. Естественно, что они отдаленно напоминают кэмероновские прототипы с той лишь разницей, что их встреча произошла когда-то раньше и Джек бросил свою Роуз. Зато сцена, в которой Джек и Роуз оказываются запертыми в водной ловушке, обыграна Шэйном Ван Дайком с диким трепетом на самом пределе его извращенных возможностей выжать из зрителя слезу. Только все это настолько узнаваемо, переиграно и наивно, что вызывает только негативные эмоции. Новоявленная Роуз совсем неказистая и практически не заслуживает никакого описания, а в центре внимания находится он – мажорный псевдоДжек. В фильме его больше всех, он самый героичный, самый благородный и самый обаятельный и привлекательный. Прямо диву даешься, откуда взялся такой рыцарь в современном мире. Но весь шарм героя спадает, стоит только взглянуть на имя актера, исполняющего эту легендарную героическую роль. Им оказывается Шэйн Ван Дайк, т.е. сам режиссер. Возможно, что он мечтал на протяжении долгих лет погарцевать в образе ДиКаприо, надеялся отхватить немного титаниковой славы и снял фильм о себе любимом. Если отвлечься от режиссерской самопрезентации, то в фильме можно увидеть множество «поучительных» ситуации. Типа того, что из фильма зритель узнает, что кровь можно останавливать кредитками, наклеив карточку на рану скотчем. Ради драйва и нагнетания ужаса Шэйн Ван Дайк придумал забавную фишку. На корабле все полы похожи на ледяной каток. Как только корабль начинает качаться, все герои фильма оказываются покалеченными. Обезумевшие люди бегут и обязательно падают. Стоит кораблю накрениться, так люди со свистом, как на санях, летают по палубе. Подобных «интересных» моментов хватит на любого зрителя. Из фильма можно почерпнуть только одну ценную режиссерскую идею – самое лучшее средство передвижения – вертолет! Отец главной героини, начальник береговой охраны, весь фильм мечется над океаном в вертолете без топлива. Вылетев из Америки, он переколесил весь океан. Чтобы не смущать зрителя и ради дополнительного эффекта, Шэйн Ван Дайк отправляет бедствующему вертолету самолет-заправщик. Падающий вертолет спустился на расстояние метра к воде, потому заправляющий самолет не мог не загрести воды и не потонуть, а вертолет полетел дальше. И весь фильм вертолет, как один из главных персонажей фильма, приурочен волновать воображение зрителя и вызывать сочувствие. Если бы фильм назвали не «Титаник-2», а «Путешествие вертолетика по Атлантике», большой бы беды не было. Не менее виртуозно, чем бедствующий вертолетик в фильме показаны подобия спецэффектов. Одним из таких является Титаник, плывущий по воде. Даже невооруженным взглядом видно, что корабль бумажный и плывет по нарисованным волнам. Также нарисованными оказываются айсберги. Но первенство среди режиссерских безумств занимают спасательные лодки-челноки, похожие на атомные боеголовки. Из-за подобного рода режиссерских выкрутасов фильм может показаться весьма забавным и увеселительным зрелищем, если смотреть уже вообще нечего.

Resident 07 • 26 сентября 2010 в 07:47

В море синем, как в аптеке, Всё имеет суть и вес - Кораблю, как человеку, Имя нужно позарез. Имя вы не зря даёте, Я скажут вам наперёд: Как вы яхту назовёте, Так она и поплывёт!

Я в детстве считал, что 'Титаник' это единственный фильм, на который невозможно сделать продолжение... о какой я был наивный юнец! Врунгель тут конечно не причём, но его песенка отлично подходит для заголовка. Не хорошо это называть корабли именами погибших, примета плохая. Однако в истории примеров много «переназывания», но обычно океанским лайнерам присваивают имена погибших давным давно военных судов или кораблей, погибших не в катастрофе (вроде «Queen Elizabeth» ). Но у какого-то идиота загорелась лампочка над головой и, потратив несколько сот миллионов, явили чудо под названием «Титаник 2», да ещё и запустили его тем же маршрутом, что его печально известный побратим. Более того нашлось несколько сотен кретинов, решивших попытать счастья и купили билеты на всю семью. Но в наше время есть такая вещь, как глобальное потепление, изучаемое сексуальными учёными. Но исследуя размер груди этих учёных, все их предупреждения не были услышаны. И вот под фейерверк трех истребителей и под громкое улюлюкание провожающей толпы, состоящий из 4 с половиной человек, шедевр инженерной мысли вышел на первое плавание. Одновременно с этим ему навстречу вышла смерть несущая волна. И вот спустя 100 лет на море снова разыгралась душещипательная, невероятно слезливая и страшная трагедия. Насколько помню, Asylum делала «ремейки» на новинки, а тут у нас чуть ли не продолжение Кэмероновского чуда, да ещё какое! Понапихали всего что только можно: тут вам и «Титаник», «Посейдон», «Бездна», начало так вообще «Послезавтра». Смотря их фильмы можно многое для себя узнать: оказывается рану можно залепить пластиковой карточкой; если вы собрались на атомной подлодке неизвестной конструкции таранить айсберги…ну короче это не удачная затея, скажем так до ледокола ей далеко; когда корабль тонет, вид из иллюминатора выходит на ночной город; «Титаник 2» самый большой корабль (а в реале «Queen Mary 2» с водоизмещением 150 тыс. тонн) и с таким громадным размером он самостоятельно может отойти от пристани да ещё и развить 50(!) узлов на двигателях, которые не прошли испытаний (!!!). В их фильмах не менее примечательны чудесные перемещения : «Он должен проделать тот же путь, что и его предшественник» - натурные съёмки проходили на борту первой «Queen Mary», являющийся ныне отелем-рестораном-музеем, и вечная его стоянка Лонг-Бич Калифорния. Однако во время выхода в море он чудесным образом превращается в Нью-Йорк…да, как же, повторяет его маршрут, задом на перед блин; капитанский мостик из огражденного (музей всё таки) старого блока управления (введен то в строй в 1936 году) мановением судьбы превращается в современный компьютеризированный. Во время отхода мы видим главное чудо студии Asylum - компьютерную графику. Бескрайние просторы Paint`a они используют по полной - более округлая форма корпуса натурной королевы Атлантики по чудесному стечению обстоятельств превращается…в компьютерную модель более квадратного «Титаника», естественно в отвратительном исполнении. А какая у них физика движений – по волнам корабль плывет, словно межконтинентальная ракета. Помойные выкидыши драмкружка нашли-таки свой контей…тьфу, фильм, где можно проявить своё «мастерство». После такой игры понимаешь, что вечно открытый рот Стюарт это всё же можно назвать проявлением эмоций и игрой актёра. Плохо быть по пояс деревянным актёром, причём, по-моему, с обеих сторон. Хотя в конце этот тип, гг который (даже имя не хочу узнавать этого бездаря) весьма не плохо изобразил холод воды, но добил его монолог о том что он может спастись если замерзнет (привет «Бездна»), конечно можно выжить используя эффект гипотермии, но не находясь при этом без кислорода с пол часа да ещё и при погружающимся на дно кораблём. Интересно как их не раздавило давлением, хотя ответ прост – это Asylum, у них даже акула может до самолета прыгнуть и съесть его. Кстати тут есть «отсылки» к первому «Титанику»…что-то я не так сказал…отсылки к Великому Кэмероновскому фильму, тут вам и дельфины, и махание руками людям у пристани, и некоторые сцены в воде и фраза «слезь с неё». Хотя какие же это отсылки, это паразитирование и невозможность придумать свои нормальные идеи. В общем очередной киноуродец этой шаражки вышел не менее смешным, нежели все предыдущие поделки (или подделки). Единственный плюс, это то, что эта студия очень внимательно следит за качеством своей продукции, не снижая его каждым новым фильмом. Другое дело что этого самого качества как раз то нет. Не понимаю для кого создан этот фильм и глубоко жалею тех кто его решиться посмотреть, а ещё больше тех кто потратит на него деньги. Лучше пересмотрите Кэмерона, на худой конец Либермана, ну или старые постановки, там есть интересные моменты. В помойку! 1 из 10

La Ragazza dei Gelsomini • 19 сентября 2010 в 14:12

'Вот это протормозили!'

После ошеломительного успеха 'Титаника' вряд ли продолжение или аналогичный фильм смог бы получить такой же рейтинг. Именно с этой мыслью я кликнула на 'play'. Почему я смотрела, если так думала? Любопытство, наверное. Интерес, желание сравнить. Но и сравнивать-то оказалось нечего. Я плакала... Только не по той причине, из-за которой ревела над 'Титаником' Кэмерона. Сейчас я плакала от смеха. Обо всём по порядку. - Сюжетная линия нелепа от начала и до конца. Корабль со злополучным названием 'Титаник II' отправляется по тому же маршруту, что и его предшественник. Люди, не шутите с судьбой, история любит повторяться... Приплели сюда глобальное потепление. Так это 'Титаник' или 'Послезавтра'? Без комментариев, наверно и то, и то... Шлюпки. 'А лодки на палубе? - Это муляжи. Они даже не плавают. - Вы смеётесь?!' Вот и я спрашиваю: 'Вы смеётесь?!' Не знаю, как другим, а мне смешно на протяжении всего фильма. - Актёры. Она станет Уинслет, когда погаснет Солнце, а ему до ДиКаприо, как пешком до центра Вселенной. Надеюсь, это яркое сравнение. - Главные герои. Не верю! Я не верю игре! Глядя на них, мне абсолютно всё равно, утонут они или нет! Я не переживаю за них, как это делала за героев 1го фильма. Я вообще не переживаю. А это неправильно. Значит, что-то не так... - Съёмки. Операторы халтурщики. Не старались! Многие ракурсы неправильно подобраны. Такое впечатление, что снималось под девизом 'лишь бы отцепились'. Это же касается и осветителей. Почти все сцены фильма сняты в сплошной темнотище! У вас что, не хватило денег на прожекторы?! - Спецэффекты. Одним словом - мультик! Такое впечатление, что компьютерной обработкой занимался школьник. Причём один. Смешно и глупо. Я ни в коем случае не рекомендую смотреть этот фильм. Вы просто потратите полтора часа зря. Ставлю 1 за то, что что-то сняли, как-то играли. Спасибо, что работали. Не более.

nirrada • 7 сентября 2010 в 09:01

На ошибках учатся?

Казалось бы фильм снят как продолжение Титаника, наши дни - Титаник 2. Но что же изменилось? Как видно ничего, и прошлая история ничему никого не научила. Называя корабль роковым именем, даже не потрудились сделать и проверить все оборудование. Кажется история повторяется почти так же, вырезая романтику, трогательность и привыкание к героям. То что осталось кажется пустым, слишком научным. Приятно когда объясняют почему и отчего происходит ситуация, но тут все слишком затянуто и занудно. Романтическая линия - никакая. Никакой привязанности к героям, просто 'статисты'. Особой актерской игры тоже замечено не было. Довольно посредственно. Спецэффекты - единственная радость, хоть улыбку вызывают.Получились мультяшными, как будто их делали первокурсники. Никакой аналогии с Титаником не проводится, только название и внешний вид корабля. Атмосфера фильма, романтика, драма, логичность - с первым фильмом даже стыдно сравнивать. Я настоятельно не рекомендую к просмотру, на мой взгляд лишняя трата времени. 2 из 10

Norman94 • 22 сентября 2013 в 07:56

Азилумовский Титаник

Студия Asylum не перестаёт радовать своими мокбастерами - малобюджетными фильмами, паразитирующими на 'голливудских' братьев. 'Титаник-2' - исключение, полёт фантазии Шейна Ван Дайка, ну или иначе мусор, который выдают за продолжение Камероновского шедевра. Сюжет смешон до безумия. Учёные обнаружили раскол ледников и огромный айсберг начинает бороздить просторы океана, по которому запустили 'Титаник 2' - точная копия оригинального Титаника, отправившийся в круиз. Ну а дальше ничего оригинального - столкновение с Айсбергом, спасение героев, сама катастрофа... Всё. Плюс ещё сюда была вставлена любовная линия между владельцем судна и простой горничной, которая сравнима с любовной линией двух гепардов из канала Дисковери. По большей части на лицо типичный фильм Асилума - тупой сюжет, никакие герои, 'превосходная' графика, скучность и отсутствие какой либо логики, при чём последние два критерия чуть ли не основа этого фильма. Фильм пестрит лишними диалогами, лишними сценами, а ещё хуже - затянутыми моментами (перелезание через оголенный провод длиться около 3-х минут, при этом никакого намёка на напряжение), а те моменты, которые могут вызвать тревогу вызывают лишь смех. Особенно радуют многочисленные ляпы, которые даже не скрывают своего существования и сюжетные глупости (пол-корабля потонуло, а спасатели только тогда решают начать спасать народ). Или же корабль тонет, а воды толком нет, да и интерьерные предметы на месте. Непорядок. Вообще фильм убог по многим параметрам. Тут убогая графика, даже не скрывающая своей сущности, ещё более убогая актёрская игра (актёрам даже пофиг что они делают и как), море глупости и сценарных ляпов. Вообще такие фильмы принято выкидывать в мусорное ведро и никогда не доставать, и даже тот факт что это фильм от Асилум не спасает положение. Вообще на мой взгляд, это самое худшее творение студии, на которое не стоит уделять времени. А если уж достало любопытство - ролики о фильме на YouTube ждут вас. 1 из 10

Blakejack • 6 июня 2013 в 11:12

Как как он называется?

Даже не знаю, что побудило меня к просмотру этого, если можно так сказать, фильма. Наверно любопытство, так как я не представлял, что может выйти фильм с таким названием, которое намекает на якобы продолжение или некое подобие великого творения Джеймса Кэмерона 1997 года, хотя на самом деле ничего общего с ним не имеет. Хочется сказать спасибо нашим прокатчикам, которые поступили разумно и придумали другое название, а именно Айсберг. Сам по себе сюжет представляет собой полный абсурд. Речь идет не о событиях апреля 1912 года, а о том, что произошло 100 лет спустя. Построили новый современный лайнер, дали ему название Титаник 2, и решили отправить его по тому же самому пути. Просто гениально!! И не трудно догадаться, что ему тоже встретится айсберг и его ждет такая же судьба, что и предшественника. Вот как все просто, а главное оригинально!! Отдельное слово хочется сказать о спецэффектах, вернее об их убогости. Судя по всему у создателей даже не было желания попытаться сделать их качественными, и они пригласили какого-то дилетанта и попросили его состряпать быстро что-нибудь, чтобы хоть как-то сошло. И он так и сделал. В результате чего мы наблюдаем полное отсутствие реалистичности. Титаник плывет, и невооруженным взглядом видно, что никакого океана нет, и сам корабль ненастоящий. Актерской игры в фильме нет вообще. Удивило наличие достаточно известного артиста Брюса Дэвисона. Остается только гадать, как его завлекли в этот проект и что он там забыл. Главный же актер, а по совместительству и режиссер и продюсер этого фильма, очень захотел побыть на месте Ди Каприо и получить хоть немного той славы, которой удостоился Лео. И он ее получил, только дурную. Персонажам совершенно не хочется сопереживать. И не только из-за отсутствия актерской игры, а еще и потому, что на протяжении всего фильма они совершают глупые и необдуманные поступки, как, например, тот момент, когда главная героиня (причем медсестра!) закрыла рану своей подруги кредитной картой. Подводя итог, хочется сказать, что этот фильм отвратителен во всех смыслах. В нем нет ничего, что могло бы понравиться зрителю, и мне даже единицу ставить жалко, но меньшей оценки нет. Смотреть не советую никому!!! Лучше гляньте еще раз шедевр Кэмерона, оно того стоит. 1 из 10

Duke Dyabel • 18 сентября 2012 в 01:57

Он монументален, детка…

Студия Asylum (лечебница, убежище, англ.), специализирующаяся на выпуске малобюджетных фильмов, в случае с 'Титаником 2' выпустила продукт исключительно малобюджетный. Главный вопрос здесь, конечно, 'Зачем?' Теряясь в догадках, хочется всё-таки отметить отечественных прокатчиков, проявивших мудрость, назвав сие творение не 'Титаник 2', как оно называется в оригинале, а 'Айсберг'. Мастер на все руки – и режиссёр, и сценарист, и исполнитель главной роли Шейн ван Дейк выдал потрясающе убогий фильм, который потрясает именно тем, насколько плохо он сделан. Сюжет: Ровно спустя сто лет после трагедии первого Титаника, стоится второй корабль такой же конструкции, ему даётся такое же название и он отправляется тем же рейсом – это, конечно, мудрейшее решение. Чтобы усилить эффект тотального абсурда, я бы рекомендовал ещё у причала пробить в корпусе дыру, чтобы корабль затонул с гарантией. Но, увы, – ван Дейк снимал не торжество абсурда, он пытался снять кино и в этом вся проблема. Роберт Баллард (тот самый, что в 1986 году отыскал обломки настоящего Титаника) если и смотрел это творение, то, наверное, очень громко хохотал уже в самом начале. Итак, завязка: Сумасшедшего сёрфингиста смывает волной от отколовшегося айсберга, в кадре внезапно появляется спящий на рабочем месте служащий береговой охраны, потом его начальник хмурит брови и улетает на вертолёте. Неожиданно на экране возникает задница стюардессы, и ненавязчиво манит зрителя не нажимать на кнопку 'стоп' и не убегать из кинозала. И вот, наконец, торжественный момент - главный герой (пижонистый мальчик в отстойных очках) появляется под знатную попсятину в компании баб, которых пытаются выставить эталонами красоты, смотрит на корабль и сходу выдаёт эпичную фразу: - Он монументален, детка… Этой фразой Шейн ван Дейк говорит всё. Монументально нелепый сценарий и монументально тупые диалоги персонажей. Монументально убога игра актёров и так же убога откровенная дешевизна визуального ряда, которая прёт в каждом кадре. Дальние планы разваливаются на отдельные пиксели, а в массовых сценах отчаянно не хватает массовки, скорее всего, именно поэтому перед камерами по нескольку раз пробегают одни и те же люди. Отдельно нужно сказать про монументально убогую работу оператора – то ли он испугался и убежал со съёмок, оставив камеры включёнными, то ли спал, то ли потягивал виски из корабельного бара. Малобюджетное кино подразумевает небольшие расходы – всё верно. Но ван Дейк забывает главный принцип – малобюджетно, не значит бездарно. С 'Айсбергом' всё как раз наоборот. Мелко, лживо и плохо. Я даже не знаю… Посейдон рвёт бороду от досады, создатель Титаника Томас Эндрюс в гневе переворачивается на другой бок на дне морском, а в школах нужно срочно вводить курс первой помощи по остановке кровотечения кредитной картой. Итог: (если это вообще можно оценить) – кол с минусом. P.S. Австралийский миллиардер Клайв Палмер в апреле 2012 года объявил о том, что в скором будущем будет построен 'второй Титаник', полная копия лайнера, затонувшего в 1912 году в Атлантике. Начало строительства нового «Титаника» намечено на китайских верфях в 2013 году, а уже в конце 2016-го «Титаник II» совершит свой первый рейс из Англии в Нью-Йорк. На вопрос журналиста: 'Может ли новый корабль затонуть?', австралийский угольный магнат улыбнулся и ответил: - Конечно, он утонет, если вы сделаете в нём дырку…

Natalia Sherstobitova • 9 июля 2012 в 15:38

Пародия на трагедию

На русском языке этот фильм вышел под названием 'Айсберг'. Видимо в кинопрокате решили, что так будет лучше, если не будет ни какой связи с Оскароносным фильмом 'Титаник' Джеймса Кэмерона. И действительно, так даже лучше. Потому что, этот фильм ('Титаник - 2') не идёт ни в какое сравнение со своим великим собратом. Это можно сказать, самое худшее, из всего, что я смотрела. А смотрела я не мало (более 400 фильмов за 1,5 года (!). Сюжет конечно похожий: тот же корабль, айсберг на пути, отсутствие технической проверки, спешка. Но! Но есть одно большое 'Но!': всё в этом фильме выглядит неестественно. Особенно игра актёров. В их действиях, разговорах чувствуется не драматизм, а скорее ирония. А это на экране заметно особенно. Вся картина построена таким образом. Даже фильм '2012' на его фоне смотрится лучше. К примеру, когда корабль начинает тонуть, капитан, с такой иронией, что даже невооружённому зрителю это видно, говорит: 'Ну что, сначала женщин и детей?' И похоже, в фильме собрались 'многочисленные' родственники Шэйн Ван Дайка, поскольку их можно проследить и в актёрах, и в сценаристах, а самого Шэйн Ван Дайка в роли главного героя и режиссёра фильма. Можно сказать, такое, 'семейное видео'. Видимо решил отхватить кусок славы у великого Джеймса Кэмерона, но вот только картина его ни как не тянет даже на 'Золотую малину'. И если он и прославится, то только тем, что снял пародию на трагедию. А это совершенно не смешно. Фильм смотрела довольно давно (1,5 года назад), но воспоминания до сих пор остались. Видимо, очень плохие фильмы запоминаются также хорошо, как и достаточно хорошие. Хотелось бы вообще не ставить не одного бала, но всё же один поставлю. За работу в создании неизвестно чего. Трудились ведь, люди. 1 из 10