Рецензии. Вне Сатаны
Существуют фильмы умные и существуют фильмы глупые. С ними все просто. Они или нравятся, или не нравятся, или вызывают смех, или отвращение, а могут и оставлять зрителя равнодушным. Но существует особая категория фильмов, которые правильнее всего было бы назвать псевдоумными или ложнонаполненными. Еще такие фильмы можно назвать анти-фильмами. В таких нет очевидного идиотизма, но сам идиотизм тщательно окутан покровами некой якобы глубинной и якобы бесконечной мудрости, некого великого значения, которое надо не просто понимать, а постигать с придыханием и нарочитой задумчивостью в глазах (кстати, фильмам такого рода положено быть черно-белыми, ведь это надбавляет «серьезности», но Дюмон упустил эту важнейшую деталь). На мой взгляд, фильм «Вне Сатаны» относится именно к такой категории фильмов — к анти-кино. О чем это фильм? В аннотации Кинопоиска написано: «На берегу Ла-Манша недалеко от деревушки, речки и болот живет странный парень… Он перебивается с хлеба на воду, иногда браконьерствует, молится и зажигает костры. Девушка с фермы заботится о нем и приносит ему пищу. Они проводят время вместе в царстве дюн и лесов, предаваясь размышлениям на берегу прудов, где бродит демон…'. Конечно, при желании представить, что дерьмо это кучка шоколада, можно написать что-то вроде «холм коричневой массы… Так выглядит и шоколад». Пока не ступишь ногой или не принюхаешься, разницы почти нет. С фильмом Дюмона ситуация аналогичная. Пока просмотр еще не начался, или фильм просматривается на ускоренной перемотке, высказывания героев похожи на размышления, все, что они делают — на осмысленные действия, на заботу друг о друге, и даже демон иной раз кажется существующим, а «парень» видится именно странным, а не просто больным, как, впрочем, и все люди, появляющиеся в фильме. Все меняется, когда, вдохновенный идеей узреть умное кино, зритель начинает фильм именно смотреть. Странностей у главного героя немало. К примеру, он совершенно спокойно убивает людей. И если первое убийство как бы оправдано намеком на то, что отчим его подруги, наверное, сексуально домогается падчерицы ('наверное» и «как бы» потому, что об этом не говорится прямо, а образ девушки настолько противоречив, что природа ее слез, связанных с отчимом, может быть истолкована как угодно. Допускаю, что отчим не поздоровался с ней утром или случайно наступил ей на ногу), то второе, когда «странный парень» долго молотит палкой по голове лесничего только за то, что тот «домогался» до его подруги (показано, как лесничий скромно признается ей в любви и предлагает встречаться, поскольку «чувствует ее любовь»), уже выходит за рамки странностей, превращается в некую маленькую «паранойку». Главный герой палит из ружья «наудачу» и убивает оленя. Потом добивает его камнем, что вызывает истерику у героини. Эта странность странна еще тем, что больше об олене никто не вспоминает, хотя, как кажется, эта сцена должна была бы послужить основанием каких бы то ни было «размышлений» героев. Но нет, они не размышляют вовсе. Все их разговоры сводятся к редким фразам, наподобие «Ты совсем озверел», «Возьми же меня», «Не бойся», «Все будет хорошо» и т.п. Иногда эти фразы не подчиняются причинно-следственной связи и возникают спонтанно. В фильме вообще много спонтанного и совершенно необъяснимого. Совершенно неясно, почему главный герой может избавлять людей от вселившихся в них демонов, точнее, непонятно, с какой стати ему верят, почему полиция, которая разыскивает убийцу отчима, арестовывает и тут же отпускает его, почему жители деревни относятся к нему с почтением, почему ему целуют руки, почему на него лает собака, почему он живет в лесу (точнее в какой-то лесостепной полосе — пейзажи в фильме вообще отличаются удивительной тоскливостью, никакого леса нет и в помине), почему, в конце концов, он способен воскресить загадочно погибшую в лесу подругу… Все это, надо полагать, неважно, зрителю предлагается найти во всем этом смысл самостоятельно, но с оговоркой, что этот смысл априори есть. Ведь если не верить в это априорное его существование, весь «эффект мудрости» моментально пропадет, оставив заместо себя череду зануднейших длиннейших сцен, не связанных одна с другой, поведение героев, похожее на поведение страдающих аутизмом, бессмысленные высказывания, пустые пейзажи, навевающие тоску, и растущее сожаление о напрасно потраченном времени, которое, кстати, крепнет по мере осознания того, что фильм продолжается почти два часа. Одним словом, фильм рекомендуется всем тем, кто желает узнать, что такое пустое нудное кино, претендующее на глобальную значимость. Смотреть лучше ночью — фильм, кроме всего прочего, почти немой (к сожалению, без сопровождения соло на расстроенном пианино, которое могло бы придать ему оттенок первых кинофильмов, в которых мысль не важна, ведь интереснее сама «живая фотография») — есть шанс сладко уснуть уже на середине. 1 из 10
Экзистенциальная философская драма-притча про возможное отличие субъективного понимания добра и зла от объективного. Или девиантный арт-хаусный триллер про психопата. Тут уже как кому понравится. Медитативное повествования про события в небольшом французском городке, населённом обычными и потому по большей части не очень приятными людьми, которых терроризирует или опекает некий странноватый молодой человек. Человек периодически молится на болотах и совершает разные с какой-то точки зрения правильные действия, которые в общественном понимании не всегда могут расцениваться, даже как законные. Для меня явные аналогии с Юкридом Юкроу из романа Ника Кейва, который тоже не говорит и считает себя Божьим посланником. Правда парень из фильма похоже действительно наделён некими чудесными силами. Хотя толком и не ясно, божественные ли они или демонические. И интересен извечный вопрос, который периодически вспыхивает в разных художественных произведениях, а можно ли зло использовать во благо. Сквозная тема в фильме - отношения главного героя и девушки, которая его любит. От этой любви она получает наверное больше страданий. Парень своими деяниями смахивает то ли на чёрта, то ли на ангела возмездия, решившего побыть ангелом хранителем. Хотя ведь может быть такой и должна быть настоящая любовь. Да и Бога любить можно только с безответными чувствами. Ну и надо понимать, что понятия святости в фильме явно не сильно перекликаются с христианскими ценностями. Если только не рассматривать образ героя, как некого лже святого. С другой стороны, если в мире вообще нет абсолютного добра или зла, какая разница, кто он на самом деле?! Концептуально кино наверное раскрывает вопрос о том, что такое вера и к чему она может привести. Вера наверное всегда связана с некими как бы безответными просьбами. Парадокс, что если веришь во что-то, то соответственно надеешься, но так как фактов нет, то и доказательств что что-то получишь тоже нет. Но сила мысли и желаний такова, что истолкованы они могут быть тоже не совсем так, как ты бы хотел умом. А сердце и душа у людей вряд ли часто бывают чистыми в сознательном возрасте. Похоже на Сталкера Тарковского. По визуальной составляющей фильм снят в реалистичной манере, с длинными статичными планами, взглядами, молчанием, видами природы и редкими разговорами. Атмосфера обыденности захолустья в котором если что-то и может случиться, то вряд ли что-то интересное и хорошее. Хотя концентрация насилия на момент событий происходящих а фильме определённо оказалась выше среднего. И чудеса, которые сотворились наделали бы много шума, если бы о них кто-то узнал. Пути его неисповедимы. Только вот Бога или Антихриста сложно понять. А может это падший ангел, который пытался делать добро, чтобы вернуться на небо. Опять у меня какая-то отсылка к Брэму Стокеру со Скорбью Сатаны. Да и важно понимать, что в фильме при всей его религиозной тематике веры, нет никаких чётких определений направленности к конкретной религии! Это я чтобы невзначай своими рассуждениями чьих-то чувств не оскорбить. Времена такие...
'Hors Satan' - последний на данный момент фильм замечательного французского режиссера Бруно Дюмона, автора неторопливых, созерцательных и очень глубоких картин. В данном фильме автор обращается к теме религии, связи человека и природы. Как никакая другая картина Дюмона, это фильм пропитан мистикой и связью человека с чем-то незримым, необъяснимым. В небольшой французской деревне, в местных окрестностях обитает здешний Святой. На вид - типичный бродяга. Живет на болотах, жгет костры, молится при виде уходящего солнца. В положенное время стучится в дверь и без лишних слов получает хлеб, который ему дает местная девушка, ведущая со Святым крепкую дружбу. Святой - непоколебимый и спокойный человек, который уверен в собственной вере и его вряд ли что-то может вывести из колеи. У девушки же не все так гладко. Проблемы ей помогает решать Святой. Уже второй фильм подряд, философ-атеист Дюмон исследует тему взаимоотношений человека и высших сил, его веры в Бога, религии. Снято все в очень неторопливой и крайне аскетичной манере. Камера в основном находится в статичном положении и фиксирует каждое действие героев. Природа, один из главных героев картины, запечатлена невероятной и глубокой, таинственной и манящей, которая словно наделяет героев жизненными силами. Данный фильм Дюмона - это высшая точка его режиссерский исканий, разработки и совершенствования своего киноязыка. Как и в предыдущих фильмах режиссера, действия здесь крайне мало. Дюмон предпочитает наблюдать за поступками и движениями своих персонажей, которые в данной ключе значат очень много. Порывы ветра, шум реки, шелест листьев - все это крайне важно в фильмах Дюмона и является важным атрибутом его фильмов. Кино плавное, неторопливое и очень глубокое. Дюмон из тех режиссеров, в фильмы которого надо погрузится с головой и растворится в них без остатка. Тогда можно понять и увидеть очень многое.
Довольно странный фильм на первый взгляд. После минут 30 просмотра, честно сказать, хотелось пойти попить чаю и сготовить чего-нибудь поесть при этом не ставя на паузу фильм. Но в середине фильма, исцеление больной девочки, дает волну мыслей и закручивает сюжет. К концу, понимаешь, что фильм особенный, конечно не шедевр, но стоящий и обязательный к просмотру среди фильмов 2011 года. Вообще картины про 'неудачников', лентяев, мелких бандитов, бомжей и прочие низшие классы очень не люблю. Фильмы вызывают определенные чувства, эмоции, определенную, возможно, цель несут в себе, но ведь зачем показывать чернь, - все это можно сделать куда красивее и дать зрителю насладиться и визуальным рядом и тем, что он увидит внутри себя. Этот фильм, в общем-то, именно о таких классах общества, и даже в начале некая неприязнь ко всему происходящему, но Дюмон все переворачивает, изменяя отношение к главному герою, ко всем участникам сюжетной линии, исцелившиеся герои фильма, исцеляют неприязнь внутри. Идея силы природы, силы простоты и ухода от мирского сумасшествия часто возникает в современном кинематографе, видимо, этот момент стоит весьма остро не только у большинства зрителей Кино, но и у создателей. Этот фильм не исключение - явное присутствие Природы, как силы высшей. Поиск веры, поиск Бога - в этом фильме несколько вывернут наизнанку - показан Мессия в лице бомжа, который решает судьбы людей, решает кому жить, а кому умирать, и, конечно, главное его путь Несомнения - путь его Истины. Для меня один из самых неоднозначных и странных фильмов 2011 года. Фильм к которому в мыслях придется обратиться еще не раз. Обязательный для просмотра!
Я ценю странные произведения, смысл которых тонко завуалирован и раскрывается по мере способности зрителя прочувствовать посыл. Атмосфера данного фильма своей меланхоличностью, неторопливостью и значительной ролью природы навевает сходство с картинами Тарковского и Триера, но если последние способны зачаровать зрителя и погрузить в свой волшебный мир, то этот фильм просто-напросто показался мне пустым. Соглашусь с людьми, которые сочли его нудным, немногим хватит терпения досмотреть до конца. Событий очень мало, зато чувства и настроения передаются весьма проникновенно. Производимое впечатление не самое приятное, после просмотра надолго остаётся осадок беспокойства и тоски. Есть намёки на то, что в основе сюжета заложены завораживающие идеи. Проблемы человеческих взаимоотношений, внутренних переживаний, силы природы и смысла существования. Но конечный продукт не даёт достойную почву для этих прекрасных размышлений, не манит к созерцанию, не трогает душу. Бесспорно, каждый человек воспримет это кино по-своему, кто-то найдёт в нём глубинный смысл, кто-то испытает скуку или отвращение, а кто-то просто расширит своё мировосприятие знакомством с этой нестандартной и оставляющей открытыми неоднозначные вопросы картиной.