Рецензии. Кошмар дома на холмах 2

Alan Capcace • 23 апреля 2014 в 10:16

Если тебе не дано стать великим – сделай что-нибудь ужасное.

С момента выхода первой картины прошло долгих десять лет, что странно, потому что подобного рода фильмы получают продолжение спустя пару лет, ну или не получают их вовсе. Второй вариант в данной ситуации был бы предпочтительней, но кто меня спрашивает? Ну что ж, это – «Кошмар дома на холмах 2». Чудовищный убийца, рожденный из утробы мертвой женщины возвращается! И пусть в первой части антигерой получил выстрел из дробовика в упор его это не то что остановило, а лишь раззадорило и теперь наш маньяк решает не ограничивать себя старым обветшалым отелем и его постояльцами. Отныне весь Лос-Анджелес превратится в охотничьи угодья неубиваемого маньяка и горе тем кто встанет у него на пути! Нда, жизнеутверждающее начало. Но прежде чем переходить к атмосфере фильма и того куда надо сдать режиссера вместе со всей съемочной командой мне хотелось бы обратить внимание зрителя на логическую составляющую картину. Конечно же, найдутся такие люди, которые скажут, что логика и здравый смысл не главное в подобного рода фильмах и отчасти они будут правы, но лишь отчасти. Потому что создатели сего кинопроизведения не пытались пошутить или иронизировать над жанром слешера. Создатели сего кинополотна пытаются убедить зрителя в серьезности своего детища, а раз они пытаются в этом убедить зрителя, то я просто не могу не показать сколь тщетны их попытки. Итак, для начала поговорим об убийце. В первой картине зрителю отчетливо дают понять что сей уродливый сукин сын не шибко сообразителен и он опасен исключительно по двум причинам. Во-первых, жертвы маньяка – идиоты, а во-вторых, последний обладает богатырскими пропорциями и скорей всего исцеляющим фактором в лучших традициях Джеймса «Росомахи» Хоулэтта. Но вот только умишком нашего героя природа обделила. В данной же картине зрителю демонстрируется что уродский мясник не только не бросается на прохожих средь бела дня, но он смог себе найти заброшенное здание в самом центре города и незаметно похищать людей. Парнишка умнеет просто на глазах. Глядишь, части к четвертой будет играть в шахматы с Каспаровым и не просто играть, а выигрывать. Ну ладно, антигерой поумнел, а как быть с полицией? А никак. Полиция и агенты ФБР тупеют просто на глазах. В городе массово пропадают люди и вместо того чтобы начать опрашивать прохожих, просматривать записи с камер слежения, и да, подобные камеры распространенны в Америке повсеместно, полиция даже не в состоянии сложить два и два и им даже в голову не приходит, что убийца устроивший резню в старом отеле и убийца который оставляет после себя горы трупов это один и тот же человек! Да уж, с такими стражами правопорядка нам сам черт не страшен! Но самое главное не это. Самое главное это поведение главной героини повествования – Саманты Форестер. Так вот главная героиня попадает в плен к маньяку и... даже не пытается найти способ чтобы от него убежать или дать сдачи, что странно, ведь когда человека режут и поджигают он волей-неволей захочет покинуть столь негостеприимное место. Саманта же первое время лишь кричит на убийцу, а потом втягивается и даже начинает получать удовольствия от наблюдения того как антигерой режет невинных прохожих. Можно было бы сказать, что у Саманты выработался стокгольмский синдром, но это было бы ложью, потому что главная героиня изначально была сдвинута на всю голову. Она утопила собственного ребенка, когда узнала, что ее сестра встречается с отцом ребенка. Она не испытывала никакого физического или психологического дискомфорта при виде десятков трупов сваленных в одну кучу. И из подобного поведения я могу сделать два вывода. Либо девушка прошла кровопролитную войну и в результате этого Саманта не впадает в глубокое отчаянье при виде оторванных конечностей, либо девушка сама резала и кромсала людей. Учитывая то что девушка обделена не то что интеллектом, но даже армейской смекалкой, то вывод напрашивается сам собой. Вывод, надуманный должен заметить, потому что ничего подобного в фильме нам показано не будет, но я пытаюсь прикрутить к происходящему хоть немного логики. Хотя о какой логике вообще может идти речь, если в фильме показывают как девушке отрубают кисть руки, а затем рану прижигают паяльной лампой и несчастная жертва после этого чувствует себя вполне неплохо? Теперь что касается атмосферы картины. Естественно ни о каком кошмаре речи нет и быть не может. Данный фильм идет по тропинки, что вытоптал для него «Хостел» и подобного рода фильмы, а именно зверские убийства и ничего кроме зверских убийств. Мне в принципе от лицезрения подобного ни тепло ни холодно. Я в реальной жизни на жмуриков насмотрелся. Но хочу предупредить впечатлительных зрителей, что в данном фильме будут резать и пытать людей, тут будет литься кровь декалитрами и подобное вряд ли будет способствовать вашему пищеварению или спокойному сну, поэтому дважды подумайте прежде чем начинать просмотр. Однако на одну ведь я просто не могу не обратить внимание и заключается она в том, что насилие в этом фильме возведено в абсолют и не преследует никакой конкретной цели. В «Пиле» насилие никогда не было самоцелью картины. В «Хостеле» к которому я хоть и отношусь отрицательно, так же помимо насилия была идея, а в этом фильме идеи нет. Фильм снят только и исключительно ради того, чтобы потешить больное воображение режиссера. Подводя итог, хочется сказать, что это пожалуй худший фильм прошлого года. Сюжет здесь нужен лишь для галочки, актеры играют приотвратно, кровь и кишки стекают с объектива кинокамеры, да и идеи как таковой в фильме нет. Посему я настоятельно советую воздержаться от просмотра. Желаю удачи и всех благ. 1 из 10

Маргана • 23 апреля 2013 в 15:39

Анти логика

Кто любит вздрагиваться от неожиданности и кричать от ужаса приветствует вас фильм «Кошмар дома на холмах 2». Любители страшных и жизненных фильмов им, наверно, понравится эта художественная картина. А логикам и критикам лучше не смотреть -разочаруются. Сюжет фильма в том, что в Голливуде завелся маньяк, который похищает людей, убивает и издевается над ними. Два детектива пытаются разобраться в убийствах и вспоминают всю историю. Плюсы фильма: 1 завораживающая музыка. 2 превосходный злодей. 3 кровавые сцены. 4 пугающие сцены. Минусы фильма: 1 отсутствие логики. 2 ляпы. 3 безразличность сценаристов. 4 плохая конструкция временного контраста. 5 игра актеров. 6 много недочетов и безразличие к зрителям. Начну с того, что меня поразило то, что поменялась актриса в начале фильма. Этот ляп неуместен. Идея начало фильма мне понравилось, но она не совершена и не закончена. Заголовки газет- сразу привлекает зрителей. Можно было показать больше сцен, где два детектива общаются межу собою. А игра актеров меня разочаровала. Такое чувство, что им совсем наплювать на свой образ. Складывается такое чувство, что киносъемщиком спонтанно пришла эта идея с фильмом:' Давайте снимем что-то ужасное про маньяка, он будет выглядеть и вести себя как Джек Потрошитель и Каннибал лектор», меня поразил сам сценарий. Логика куда-то исчезла. Полицейский мог услышать крики и биение стекл и пойти на помощь, но нет. Вот так спонтанно сценаристы обошлись с этим: «А давайте она сидит такая и неожиданно ее пожилой мужик напугает и ей придется двери закрыть, а потом маньяк ее заберет». Не хватает побольше символов, логичности и воспоминаний. Промелькнул эпизод, когда маньяк смотрел на фотографии и вспоминал девушку, и нужно было раскрыть эту тему. Но нет, мы же «любители делать все быстро и разрушать логику.» Картина с множествами трупами, темные стены и маньяк в маске — хоть что-то завораживающее. Конец фильма меня заставил полностью «полюбить» классику ужасов. Самая простая развязка событий. Сценаристы с концовкой не парились. Если сюжет фильма говорит, что это было в Голливуде, то и нужно как-то связать с этим. Если детективы вспоминают этот случай, то им нужно побольше мыслей выдавать и рассуждать по этому поводу. Но нет, мы же хотим «показать больше крови и мяса». Как любитель фильмов ужасов, мне этот фильм не понравился совсем. С каждым годом фильмы все хуже и хуже. Надеюсь, что в дальнейшем таких ошибок не будет.

mrSatanist • 14 апреля 2013 в 21:55

Что это вообще такое?

Поначалу, я хотел просто облить этот фильм говном. Но потом, вспомнил, что тут сайт приличный, а посему, необходимо обоснованно поливать говном. Разберем детально: Плюсы фильма: 1. Симпатичная главная героиня 2. 'Продолжение первой части' 3. Черный юмор 4. Главный злодей Минусы фильма: 1. Отсутствие вообще какой-либо смысловой нагрузки (видимо, хотели запутать зрителя, в итоге запутались сами и решили бросить все, как оно есть) 2. Отсутствие логики в действиях персонажей (в том числе и главный злодей, его действия пугают своей непоследовательностью) 3. Отсутствие элементарных знаний о строении человеческого тела 4. Множество недочетов (если описывать которые, не хватит и трех рецензий) 5. Актерская игра не на нуле, она ниже отрицательной величины Копнем более детально? Пожалуйста. Почему я выделил кавычками п.2 в плюсах? Да потому что, я ожидал какого-никакого продолжения. Первую часть я еще смотрел не зевая, там хотя бы была интрига. Тут же - ничего. Ни идеи, ни сюжета, ни-че-го. Даже спецэффекты - и те галименькие. Почему черный юмор? Ну, если честно, то я в некоторых местах ржал, меня веселила тупость персонажей. А поскольку данное произведение не является кинокомедией, то следовательно и юмор черный. Почему главный злодей плюс? Мне понравилась его маска. Еще с первой части. Хотя конечно, до матерых маньяков, таких как 'Коллекционер', парнише еще расти и расти (надеюсь, что не вырастет, поскольку это будет означать третью часть, которую я надеюсь, что не снимут). Все герои поголовно тупые. Глупая баба в клетке, могла много раз избежать членовредительства, или вовсе смотаться из плена. В целом, если персонажи М, тупые, но в меру, то персонажи Ж, тупые до невозможности. Я смотрел и только потому, что у главной героини личико миленькое. Множество недочетов (не все перечисляю): 1. На протяжении всего фильма, колготки главной героини остаются целые, невредимые и чистые (несмотря на то, что она и по полу ползала и чего только не делала) 2. Сцена, когда злодей наливает в бокал вино и 'пьет' его (я дико ржал, до колик в животе) 3. Главная героиня должна была подохнуть, от того, что в первый день сделал с ней маньяк. Однако, ни заражения, ни гниения, ничего такого. Она должна была подохнуть, после капитальной прожарки, однако и это стерпела стоически. И наконец - ампутация. Гениальный ход. Брависсимо. Как реалистично, я аж слезу пустил. Итог: Фильм - потраченное в пустую время. Надеюсь, тот кто создал этот 'шедевр' подавится чем-нибудь и умрет в муках.