Рецензии. Двойник

nocive • 6 мая 2014 в 08:11

Антимир

Черный ветер кружит над мостами, Черной гарью покрыта земля. Незнакомые смотрят волками, И один из них, может быть, я. Саймон Джеймс уникален в своей незаметности. Он неустанно работает в унылой конторе уже семь лет, но его лица не помнит даже бессменный охранник на проходной. Он может занять чужое место в совершенно пустом вагоне метро – и поверить, что оно действительно чужое. Он беззаветно влюблен в коллегу и соседку, за которой шпионит каждый вечер, но проявить свое чувство может только тем, что ежедневно приходит к ней копировать документы, по одной копии одной странички. Жизнь Саймона язык не повернется назвать «жизнью», но и этого его лишает внезапно появившийся двойник – его точная внешняя копия, но более общительная, веселая, дерзкая, уверенная в себе – в сущности, более живая. Идея темного двойника – допельгангера – не нова ни в литературе, ни в кино, более того, особой свежестью она не отличалась и во времена Достоевского, повесть которого выбрал формальной основой для своего второго фильма Ричард Айоади. Можно бесконечно перечислять произведения, к которым в той или иной степени отсылает «Двойник» – и набор предложенных аналогий здесь зависит скорее от личных предпочтений перечисляющего. Кому-то на ум придут Гоголь и Набоков, кому-то – Стивенсон и Кафка, кто-то вспомнит куда как более позднего «Черного лебедя» Аронофски, а иные, может, не пойдут дальше «Человека-паука» – там ведь тоже был какой-то враг в отражении. При общей предсказуемости сюжета на первый план закономерно выходит качество исполнения, а исполнен фильм Айоади более чем остроумно. Мутное безвременье конторы Саймона, редуцирующей, для непонятных целей, людей в колонки статистических данных, заставляет немедленно вспомнить о неизбывно мрачных лозунгах оруэлловского мира. Бесконечные извилистые коридоры, скорее затемненные, чем освещенные тусклым, постоянно мигающим светом, также стойко напоминают о сломанном социалистическом рае. Чудный дерганый саундтрек, перемежающий нервные урбанистические шумы с навязчивыми японскими песнями логически дополняет безумие геронтократического мира, в котором только пара (тройка?) главных героев моложе тридцати лет. Впрочем, «Двойник» антиутопичен только в этом декоративном смысле, драматургия его, несмотря на столь колоритное оформление, остается личностной, и герою не придется крушить систему, чтобы наладить свою жизнь в этом весьма извращенном мире. Правда, никто не обещал, что разрушить до основания и отстроить заново себя самого проще, чем какую-то там систему. В фильме Айоади поиск себя в отражении поручен Джесси Айзенбергу, уверенно закрепляющему за собой роли социопатов разной степени обаяния. Его Саймон по-своему мил, но, что еще более ценно, ни в одной из сцен его нельзя спутать с коварным двойником, несмотря на полную внешнюю идентичность. Здесь, кстати, хочется сделать еще один реверанс в сторону мастерства постановки: отказ от самого очевидного пути – отличить допельгангера визуально, например, заменив идиотский мешковатый костюм на что-то более приличное, – идет только в зачет, лишний раз подчеркивая различия внутренние. Мрачность вещественного мира оттеняется замечательно ироничными героями второго плана, каждый из которых любовно прописан до мельчайших деталей, в традициях, пожалуй что, Гоголя или Салтыкова-Щедрина. И вдвойне, втройне удивительно то, что вопреки всей нарочитости, невозможности и нелепости, происходящее на экране выглядит абсолютно обыденным. Обезличенный чуть ли не до состояния притчевости мир дворцов из стекла и бетона настолько абсурден, что от противного легко может локализоваться в любом времени и месте. И парадоксальное разрешение конфликта между ипостасями Саймона похоже уже не столько на мистифицированную фантастику, сколько на детектив. Честертон, к примеру, очень уважал такие замкнутые внутри себя многоходовки, над которыми можно всласть поразмышлять даже после того, как все детали преступления уже раскрыты. Даже странно, как спокойно можно существовать в этом крайне неуютном мире. Хотя нет, совсем не странно – в нем же все знакомо, видено много раз. Бесчисленные аллюзии на все на свете делают пространство «Двойника» едва ли не родным, а обыденность, даже если и нервирует, не пугает. Но это только до тех пор, пока не увидишь в толпе свое лицо, пока кто-нибудь не спросит тебя безразлично: «а вы не задумывались о самоубийстве?». А ты не найдешься, что ответить.

Nigan • 18 июля 2017 в 13:27

Двойник

Фёдор Михайлович Достоевский является выдающимся писателем, мыслителем и философом 19 века. Его творчество оказало значительное влияние на такие движения, как экзистенциализм, экспрессионизм и сюрреализм. А его значение для мировой культуры невозможно переоценить. А потому становится понятным большой интерес к его произведениям со стороны кинематографистов всего мира. Достоевский будет актуален всегда. Тема двойничества занимает важной место в мировой литературе. А повесть Достоевского «Двойник», является классическим воплощением темы доппельгангера. К ней и обратился режиссер фильма Ричард Айоади, который адаптировал произведение для большого экрана. Удачно встроив русскую классику в западный мир. Конечно можно говорить, что в «Бойцовском клубе» Дэвида Финчера и «Чёрном лебеде» Даррена Аронофски эта тема раскрывается куда глубже. Но есть важное отличие. То были авторские картины для массового зрителя. А здесь куда менее опытный режиссер тяготеет ближе к фестивальному арт хаусу. Далеко не всем подойдет сюрреалистическая атмосфера этой ленты. В центре сюжета маленький человек, офисный клерк по имени Саймон Джеймс. Он представляет собой жалкое зрелище и влачит ничтожное существование. Он робкий, застенчивый и обладает слабым характером. И всё неожиданно меняется когда на его работу приходит новый сотрудник Джеймс Саймон, физически неотличимый от главного героя, но полностью противоположный по характеру. Во время просмотра меня не покидало ощущение, что всё это я где-то уже видел. И действительно опытный зритель сразу поймет, что режиссер взял многие идеи из других культовых картин и удачно совместил их в своём фильме. Странный мир в котором существуют персонажи похож на антиутопию. Это мрачный, депрессивный постиндустриальный мир, в котором большинство технологий аналоговые, а общество занято бессмысленными и малопонятными делами. Это большая отсылка на «Бразилию» Терри Гиллиама. Стиль повествования напоминает фильмы «Машинист» Брэда Андерсона и «Враг» Дени Вильнёва. Количество реминисценций этим не ограничивается. Видно как Айоади вдохновлялся более маститыми авторами, с их произведениями. Джесси Айзенберг зарекомендовал себя как очень талантливый актер. Здесь ему предстояло отобразить два, абсолютно разных характера. Сыграть две противоположные личности и при этом часто в одном кадре, задача не из легких. Но Айзенбергу это удалось на сто процентов. Отличное исполнение. В образе девушки мечты главного героя предстала Миа Васиковска. Симпатичная актриса, но с малой долей эмоциональности, отчего её игра не особо запоминается. Двойник интересная интерпретация классического произведения Фёдора Достоевского. С очень специфическим, глубоко авторским стилем повествования. Не во всем получившаяся, но представляющая собой любопытный кинематографический эксперимент. Сложно кому-то рекомендовать этот фильм. Но если вы поклонник творчества Джесси Айзенберга, то вам стоит ознакомиться с этой лентой. 6 из 10

melifaro • 4 марта 2017 в 14:36

Это невероятно странный и красивый фильм. Он наполнен потрясающими визуальными образами и выдержан в одной строгой стилистике. Пожалуй, визуальная часть, которая подкрепляется хорошим звуковым оформлением, это- самая сильная сторона картины. Она мрачная, сюрреалистичная, пугающая и невозможно притягательная. Хотя бы ради неё фильм стоит просмотра. Действительно стоит. Остальные аспекты немного слабее, хотя плохими их назвать нельзя. Сюжет стройный, но с предсказуемой концовкой. Многие детали непонятные и иногда лишние. И видно, что фильму ужасно хочется быть особенным, необычным, и именно на это потрачено чересчур много усилий. Однако если бы не было этих пунктов, то наверняка картина потеряла бы большую часть своего обаяния и привлекательности. Теперь коротко о героях. Они слегка шаблонные, но понятные. За ними интересно наблюдать, и хочется им сопереживать. Так же нужно отметить, что все актёры приходятся к месту и замечательно передают своих персонажей. А, и ещё там есть просто отвратительная сцена со священником. Она бессмысленна и ужасна. Но общее впечатление положительное. Советую к просмотру.

mgn-man • 2 февраля 2017 в 19:04

Гениальное начало или надуманные терзания

Первые и ключевые для меня 30 минут хронометража, крепко убедили в гениальности режиссера, как и фильма в целом. Настолько стильная, выдержанная, игривая картинка, настолько понятные метафоричные персонажи, настолько необычное, дерзкое и в тоже время точное музыкальное сопровождение... Да еще и постепенно закручивающийся сюжет, простой и понятый, но тем не менее интересный за счет своей экстравагантной реализации. Все это не может не восхитить. Но спустя те самые 30 минут сам фильм, как и мое отношение к нему, стали меняться. Появился тот самый двойник. Ввиду необычности повествования, свойственной по обыкновению довольно сложным по смыслу фильмам, да еще и, зачастую, с множеством различных трактовок, я пытался наиболее логично и целостно интерпретировать главный сюжетный виток, наряду с его развитием. С ходу проявились две гипотезы. Одна не подходила под понятие целостности, а другая требовала частичной интеграции с первой. Возникший диссонанс не давал мне покоя до самого конца фильма. Я пытался воспринимать фильм иносказательно, а не 'в лоб'. Возникшее недопонимание терзало меня. Удовольствие от просмотра, как и возникший азарт от разгадывания головоломки, снижались каждый раз при появлении новых фактов, не совсем укладывающихся в предложенную мною концепцию (противоречия с итоговой концепцией появились лишь к развязке фильма). Досмотрев картину до конца и еще раз попытавшись сложить кусочки пазла воедино, я понял что ту самую логичную и целостную метафору мне увидеть не удалось. Пришлось даже обратиться за помощью к интернету. Честно говоря, правда, заключающаяся в топорности преподнесения сюжета зрителю и фэнтезийности ключевого сюжетного столпа, сильно меня удивила. Фильм превратился из сказочно перенесенного на экран отрезка жизни главного героя в сказочно реализованную сказку. Иными словами, если изначально воспринимать фильм не как откровение, скрытое вуалью из метафор и иносказаний, а как простое кино с простым, местами фэнтезийным замыслом, но при этом в шикарно поданной упаковке, то, наверное, можно испытать восхищение, схожее с тем, которое получаешь в первые 30 минут. Фильм интригует своим ошеломляющим началом. Он удивляет своей общей нетривиальностью от начала и до конца. Сочное и смелое музыкальное оформление завораживает: в зависимости от происходящих событий, зритель слышит то таинственную тишину, то шум ветра, то порывистый, звонкий и громкий натиск оркестра. Картина довольно театральна. Во многом это достигается за счет антуража: съемочные площадки подготовлены очень скрупулезно, изящно и детально. Атмосферность картинке придают очень разнообразные и интересные ракурсы, а также максимально органичное и в тоже время акцентированное освещение. Виртуозная работа оператора также не оставила меня равнодушным: статичные планы постоянно сменяются съемкой 'с рук', причем характерное подергивание камеры изменяется в зависимости от динамичности и эмоциональной насыщенности конкретной сцены, что лишь дополняет общую органичность фильма и позволяет еще глубже погрузиться в события, происходящие на экране. Из актерского ансамбля стоит отметить лишь исполнителя одной из главных ролей - Джесси Айзенберга. По сути он является основным героем, а весь фильм - его успешный актерский бенефис. Все остальные персонажи фильма, за исключением Ханны, представляют собой те самые детали антуража: почти безликие, нераскрытые и пугающие. 9 из 10

liza_leon • 18 декабря 2016 в 18:33

самый прекрасный психодел на свете

Несомненно один из моих любимых фильмов. Очень сложно выражать свои чувства и эмоции по поводу данной картины. Это шедевр. Очень глубокий, красивый, многогранный фильм, полный символов и аллегорий. Захватывающий сюжет. Тонкая психология, нереальные образы героев. Удивительная атмосфера, мастерски созданная операторами, сплетается с полотном волнующей музыки - и вот, перед вами место развитие событий. Сюрреалистичный механизированный город N, в котором главный герой - лишь ничтожный винтик в огромной холодной ржавой машине. Машине без пощады и смысла, называемой обществом. Получаешь огромное удовольствие просто от просмотра 'двойника', впитываешь в себя каждый эпизод, каждый кадр. Как красиво, мрачно, нереально! Не припомню ни одного другого фильма с такой шедеврально проработанной атмосферой сна. А какой чудесный юмор, юмор! Про сюжет вообще молчу. Не хочется ничего говорить - это надо смотреть, видеть, чувствовать, пропускать через себя. Скажу только, что мне понравилась идея одинокого потерянного человека и его двойника, который постепенно занимает место главного героя. Очень перекликается с концепцией нарциссического невроза, который возникает при конфликте Я-реального и Я-идеального (если заинтересуетесь этой идеей, обязательно почитайте Карен Хорни). Чистый восторг. То, как это передано с помощью реальных, но одновременно таких туманных образов.. Также отмечу шикарную игру Джесси Айзенберга. Играть два координально разных характера в одном фильме! Да ещё как играть! К тому же Джесси просто очарователен. То же самое нельзя не сказать и про Мию Васиковска. Ей прекрасно удается роль нежного, наивного, жизнерадостного создания, в которое просто невозможно не влюбиться. Роли второго плана также ни в чем не разочаровывают, всё сыграно без сучка без задоринки. Не знаю, что ещё можно написать. Тут только восхищаться, восхищаться, восхищаться. Ричард, спасибо за такое сокровище, которое я буду пересматривать ещё не раз. Позвоните мне, если кто-нибудь когда-нибудь снимет что-то подобное. бесспорно, 10 из 10

Jetztodn • 3 ноября 2016 в 10:19

'Двойник' - первый просмотренный мной фильм режиссуры Ричарда Айоади. И картина меня не разочаровала. Центральной темой фильма является положение 'маленького человека' (Саймона Джеймса) в условиях жестокой реальности. Он не способен бороться за свои интересы, за своё будущее, за своё Я. Саймон из-за неспособности сопротивляться давлению обезличивается, теряет свою индивидуальность. Недаром один из героев фильма говорит о нём: «Без обид, но ты не очень заметный. То ли есть, то ли нет тебя.» Из-за того, что Саймон не может защитить свою личность, он становится внутренне стерильным. Мы мало что можем сказать об его качествах. Разве только отметить, что герой является тихим, точнее, бесхарактерным. И процесс обезличивания доходит до того, что он перестаёт существовать для других людей и для всего общества. По ходу действия фильма Саймон как бы 'растворяется', выходит из системы взаимодействия людей, из 'жизненного хора'. Концом этого процесса должно было стать окончательное исчезновение героя. Но происходит появление 'двойника' - антипода Саймона. Он является полной противоположностью главному герою - смелый, харизматичный, уверенный. Для Джеймса ('двойника') не существует преград и границ. Но в тоже время этот антипод является грубым, жестоким, коварным, хитрым. Примечательно, что с этим набором качеств он добивается ошеломительного успеха в обществе, затмевая своей популярностью слабого, психологически чахлого Саймона. Под конец фильма нам становится ясно, что главный герой и его 'двойник' - один и тот же человек. На мой взгляд, появление Джеймса - это бунт личности Саймона против внутреннего обесчеловечивания. 'Двойник' - бессознательная попытка психологического выживания главного героя. Саймон и Джеймс - две грани одной личности. Несостоятельность союза этих персонажей означает невозможность мирного сосуществования этих граней. Один из них должен умереть, а другой остаться. Казалось бы, решительность Джеймса и пассивность Саймона заранее предрекают исход жестокого внутриличностного конфликта. Но происходит невероятное: главный герой решается на борьбу. Лишь решившись на действительно храбрый шаг, Саймон обретает психологическую независимость. Фильм великолепен. Настоятельно рекомендую к просмотру! 9 из 10

choco-cherry • 24 мая 2016 в 20:11

Подлец ты такой, Джеймс ты эдакой!

Кто бы ожидал от зарубежного фильма по мотивам повести всего нашего Достоевского, притом еще фильма с рейтингом 6.5, чего-нибудь до безумия годного? Вот и мои мысли двигались в том же направлении, но уж очень любопытство разбирало и воспаленный от напряженного саундтрека мозг. Сразу скажу, без знакомства с достославной повестью, хотя бы и поверхностном, фильм окажется просто очередной пустышкой, причем местами с отсутствием композиционной целостности. Но это, так скажем, в зоне ведомости монтажеров. Что до сценария, одно можно сказать утвердительно – хорош (временами дает возможность поразмыслить, временами дает повод для улыбки). Парочку сцен, разумеется, забраковала бы. Взять ту же кладбищенскую: на развитие сюжета никак не влияет, сознание героя не перекраивает. Так на кой она черт надобна была? Оченно забавно прослеживать за перенесением элементов достоевского сюжета на британскую почву: тут тебе и Саймон с Джеймсом вместо Яковов Петровичей старшего и младшего соответственно, тут тебе и некий «полковник» вместо «вашего превосходительства», тут тебе и пончики с колой вместо одиннадцати пирожков расстегайчиков. Все оное пришлось по вкусу. Удручило совсем другое – штампы, штампы, штампы. Только добавьте к этому и без того гениальному рецепту щепотку нападок против системы, крупицу превознесения уникальности личности, довершите это все чайной ложечкой стараний соорудить неожиданный финал – и, верное дело, пересолите, господа! Да, именно поэтому идейного своего завершения «Двойник» не достиг, не выдержали создатели единства мысли, расплеснулась она на все четыре стороны к титрам. Сдается мне, согрешили против истины названием – вот «Близнец» пришлось бы как никуда к месту. Согласитесь, финал больше уравнивает Джеймса и Саймона, нежели дает одному вытеснить другого – вот в чем оказия-то! Здесь можно было бы наплести словес о происхождении этой самой идеи «двойничества», о гегелевском «разорванном сознании», да только применительно к фильму этому нечего о сем и упоминать – вот в чем неувязочка. Здесь всем вниманием одарена критика системы в ущерб раскрытию характера. Тут или преодолеть систему, или погибнуть, а уж никак не совершить попытку преодоления себя в себе. И в чем, скажите мне, уникальность Саймона? Да каждый второй подобные мысли в черепушке своей развертывает! Все ратуют за достоинства жизнеутверждающего финала, а я скажу только одно: шиш всей вашей логике, раз вы находите в нем правдивость, и попутно шиш всем тем, кто решается проводить параллель с Кафкой – больно плоско выходит, но с той же претензией на уникальность, что и у главного героя. Итог один: киношка, при всех ее достоинствах и недостатках, хороша до безобразия. Это «Двойник» Ричарда Айоади, а не Достоевского и уж тем более не Кафки, подумайте об этом. Чертёнок Джесси Айзенберг, незатейливая Миа Васиковска, дергающая музыка Эндрю Хьюита, сценарий, картинка сделали свое дело. Шут с ними, с недостатками-то, задорно, скажу я вам, смачненько-с.

Elizaveta Shishebarova • 29 апреля 2016 в 11:04

Вообщем всё началось с того, что заинтересовалась я фильмографией Айзенберга, он всегда был мне симпатичен, но как-то не заостряла внимание на его работах, а вот зря. Чувак то реально крут! Нет, я в этом не сомневалась, но как-то и не особо задумывалась, а теперь кажется кое-кто пополнит ряды любимых мною актёров. Не сказать что я прямо в восторге от фильма, но как-то он попал в моё настроение. Вообще как я его выбрала, я просто открыла фильмографию вышеупомянутого Айзенберга и увидела в описание 'Основано на повести Достоевского'. Я очень люблю Достоевского! В своё время был период когда я читала его очень много. И в школьные годы кстати тоже. На мой взгляд это самый мрачный русский автор того времени... а может и не только того. Его произведения пропитаны духом безысходности и нарастающей депрессии. (Я очень оптимистичный человек по жизни и сломить меня трудно, но мне и то иногда хотелось удавиться после прочтения некоторых работ почтенного Фёдора Михайловича. Да что тут пояснять каждый образованный человек, любящий искусство должен быть знаком с творчеством этого замечательного писателя.) Ну что-то меня понесло... мы же здесь о кино всё таки говорим. Фильм. Конечно это не экранизации повести как таковая, а своего рода интерпретация на тему, где очень много авторской отсебятины (в хорошем смысле) и различных художественных приёмов и отсылок к другим произведениям, как литературным, так и кинематографическим. Вообще это чисто фестивальное кино, прям артхаусом я бы не назвала, но что-то около того. На грани. Фразой 'на грани', кстати, можно охарактеризовать весь сюжет фильма и переживания главного героя (того который Саймон). Атмосфера в фильме реально 'Достоевская', за что создателям большой респект. Эта маленькая комнатка, она же собственно квартира героя, тёмные, мрачные тона, боль, тоска и уныние... жесть какая-то. Цвета в фильме очень крутые, и звуковое и музыкальное сопровождение тоже, вообще всё безумно органично и продуманно. Айзенберг меня прям покорил, ну серьёзно, он очень чётко передал типичного 'маленького человека' (помните школьный курс литературы? У Достоевского и у Гоголя это была ключевая тема творчества - жизнь маленького человека). Так вот Джесси сыграл офигенно, он всё сделал, мимика, жесты (его жестикуляция вообще особо доставляет, особенно руки, нравятся мне его руки).Это прям его личная квинтэссенция перевоплощения, как он может одновременно быть лоховатым, неуверенным в себе ботаником(как в 'Социальной сети' например) и в тоже время дерзким, остроумным, харизматичным парнем (как в 'Иллюзии обмана') при всей своей внешней несуразности. Как? Так и в этом фильме Джесси играет абсолютно противоположных по характеру персонажей, я представляю какая это интересная, сложная и многогранная работа. Сам сюжет картины, ни чем не удивляет, концовка (не буду раскрывать), предсказуема и немного смазана. Есть минусы и недочёты, однозначно. Но всё вышеперечисленное всё таки перевешивает, я получила удовольствие от просмотра, эта картина очаровала меня своей 'психованной напряжённостью', атмосферностью и лёгким ироническим подтекстом. Да в фильме, не смотря на всю его тяжесть и драматичность, присутствовал какой-то лёгкий налёт юмора, я не знаю как точнее это выразить, нужно смотреть. Фильм советовать не буду. Сами решайте смотреть вам или нет. Если вы фанат Достоевского - да. Если вы любите простые развлекательные фильмы и блокбастеры - нет. Если вы любите Джесси Айзенберга - да. Если вы не знаете что такое фестивальное кино и артхаус - нет. Однако я эмоциях ставлю ему 9 из 10 (это немного завышено, а если объективно то 7,5) Пусть это далеко не самый крутой фильм что я посмотрела, но он меня зацепил. P.S. Появилось желание посмотреть первую работу данного режиссёра - 'Субмарина' читала о ней много хороших отзывов. А этот фильм, кстати, всего лишь вторая работа Айоади, так что режиссёр перспективный и подающий надежды. Я заинтересована.

Dasmira • 26 апреля 2016 в 22:06

Невероятно, гениально и ярко

Фильм вызвал просто бурю эмоций. Я хорошо знакома с исходником Достоевского, этот фильм лучше, да простят меня поклонники русского писателя, к которым я себя отношу. Главным образом его превосходство в том, что главный герой очень обаятелен, и своей игрой показывает борьбу идеального человека с низменным. А что же такое идеальный человек? Это тот который способен любить всей душой, он плачет при виде чужих слез, он отдаёт последние туфли тому кто беднее, он не привязан ни к чему материальному. Даже врага своего он любит, приводит домой и укладывает спать на свою кровать, укрывая и ласково гладя по щеке. Такой человек нежизнеспособен. Его пытаются вытеснить из этого мира или вынудить самому уйти на тот свет. Такого человека может спасти только любовь себе подобного, такого же идеального и одинокого существа.

Тимофей Давыдов • 17 января 2016 в 11:50

Фильм однозначно понравился. Последнее время нечасто попадаются фильмы, заставляющие попереживать. По рекомендации я нашел этот фильм и решил глянуть. В какой-то степени для дальнейшего продвижения на работе мне сейчас хочется работать над собой, чтоб становиться уверенней, чем сегодня. В этом плане изначально смотрел фильм с убеждением, что скромность для парня не делает чести. Главный герой - тихоня, затворник и сюся. Его двойник - наоборот, дерзкий плейбой, который постепенно забирает жизнь главного героя. Сюжет довольно прост, чем-то похож на 'Машиниста', чем-то на 'Бойцовский клуб'. Я люблю фильмы с замороченной фигней вместо сюжета, но несмотря на простоту сюжета в 'Двойнике', особенно после нолановского 'Начала', все равно цепляет. Переживать за героя приходится весь фильм так, что хочется выпрыгнуть из штанов. Стиль - на высоте, атмосфера - на высоте, видно, что фильм делался качественно и серьезно. Джесси Айзенберг отлично сыграл обе противоположные роли. В целом понравилось. Отдельный зачет за то, что авторы ссылались на Достоевского, что, имхо, показывает высокий уровень их культуры. Рекомендую посмотреть всем мужчинам, которым в какой-либо момент жизни необходимо по той или иной причине посмотреть на себя со стороны, чтобы побороть излишнюю скромность и слабость. Желаю всем приятного просмотра, помните, что неурядицы в жизни не должны снижать уровень смелости, позитива и стремления к успеху.

Nastya Aleks • 16 января 2016 в 16:25

О фильме

Интересный сюжет фильма получился у Ричарда Айоади. А главную роль, которую играет Джесси Адам, причем сразу за два человека, достойно похвал. Вначале фильма мы видим вполне обычную и жизненную ситуацию, Саймон - неуверенный в себе, скромный работяга. На работе, так же как и в повседневной жизни его не замечает никто. -Давно работаешь? Новенький? - Да, 7 лет. Для окружающих он тень, не более. Саймон безумно влюблен в одну девушку, для которой он не интересен вообще. На работе усердно трудится в поте лица, не получая за это хоть какой-то похвалы, а единственная мать его за которой он ухаживает, находится в приюте для стариков. Все было бы так же, если бы не новенький на его работе. Джеймс - уверенный в себе, умеет взвалить свои обязанности на другого человека, общительный, да и вообще душа любой компании, проще говоря противоположность Саймона. Но самое главное знаете что? это то, что они внешне не отличимы, как две капли воды. И тут начинается самое интересное, Джеймс забирает у него все и начинает жить его жизнью... Все полтора часа фильма мы наблюдаем мрачные сценки, в которых нет даже ни грамма оптимизма. Нет, мы увидим конечно же расследователей, которые своими вопросами напоминают 'Тупой и еще тупее'. Я не представляю, как им поручают дела о самоубийстве. Не ну в принципе, в их городе, каждый второй вместо того, что бы пойти в магазин хлеба купить, машет рукой и прыгает с окна. То тогда все в порядке, претензий к расследователям нет. Честно говоря, фильм посмотреть можно, он заставит Вас задуматься и возможно, пересмотреть взгляд на жизнь.

JimiCold • 12 октября 2015 в 20:59

-Давно работаешь? Новенький? -Да, 7 лет.

Это мой второй фильм просмотренный у режиссёра Ричарда Айоади. Картина имеет свой стиль, имеет свой депрессивный оттенок. Главный герой - обычный работник на предприятии, страдающий низкой самооценкой. Люди как будто его не замечают, а если и замечают, то относятся так, словно он пустое место. На работе начальник видит его как будто в первый раз, хоть он работает уже 7 лет. У него есть возлюбленная, и она работает с ним на одном и том же предприятии, только на верхнем этаже, в отделе печати. Каждый раз когда ему надо распечатать две копии отчета, он печатает одну, для того чтобы подняться на верхний этаж и увидеть её. Но вместо того, чтобы попытаться с ней заговорить, он просто пялиться на неё и кроме как дать её в руки этот отчет ничего сделать не может. И каждый раз вечером он наблюдает из телескопа в своей квартире за тем, что происходит у неё дома. Он видит, что ей тоскливо и одиноко, и что она страдает так же как и он сам. И так продолжается изо дня в день. Но однажды на предприятии появляется новенький сотрудник, которого все встречают с улыбкой. Наш герой увидев его падает в обморок, дело в том, что новенький - копия нашего героя, но не совсем, он его противоположность - властолюбивый, харизматичный и красноречивый. Он быстро вливается в коллектив, его беспрестанно хвалит начальник и обнимает за плечо, как лучшего друга, возлюбленная нашего героя тоже не может устоять перед ним и влюбляется в него. Ничто так наглядно не показывает что ты можешь - как твоя успешная копия. Мне понравился фильм своей темой - как подавление наших желаний убивает в нас личность. Рекомендуется к просмотру!

mockerari • 24 мая 2015 в 16:13

я как Пиноккио

Фильм американского производства по произведению Достоевского с Айзенбергом в главной роли заинтересовал меня уже тремя этими фактами — и, как оказалось, не зря. Режиссёрская работа на высочайшем уровне, каждый кадр ценен сам по себе настолько, что хочется распечатывать их, как фотографии. Потрясающая игра света и тени, цвета — чёрный, жёлтый, синий — и ни одного кусочка голубого неба за все 93 минуты, вечная ночь, вечная тоска. И идеальное музыкальное сопровождение: настолько идеальное, что даже тишина воспринимается как отдельный ход. Во всём этом так много Достоевского, что даже не зная, что фильм по его книге, его можно почувствовать. Что касается сюжета — идея не нова и, возможно, в других произведениях обыгрывается лучше и интереснее, но и здесь она воплощена достойно. Извечная проблема 'маленького человека' тут стоит так остро, что нельзя не проникнуться жалостью к Саймону — талантливому работнику, человеку, который каждый день смотрит в телескоп на свою соседку, сослуживицу, возлюбленную и бегает в подвал, чтобы подобрать кусочки её рисунков, отправленных в мусоропровод. К слову, Айзенберг, известный мне по 'Иллюзии обмана', здесь совсем другой — дважды другой! — и не менее прекрасный. Его игра выше всяких похвал. Этот фильм не открывает глаза на что-то новое, не заставляет заглянуть в себя и даже не заставляет заглянуть в творчество Достоевского, но о, это было совсем не зря потраченное время.

Litenkroft • 4 февраля 2015 в 14:49

Здравый вкус

Можно наскрести очень много аналогий: от антиутопий Терри Гиллиама до триллеров Дэвида Финчера. Но в отличие от 'Бойцовского клуба' или 'Бразилии' этот фильм охватывает не какие-либо глобальные проблемы, а всего лишь отдельного человека. Здесь раскрыта важность таких особенностей человеческого характера, как решительность, настойчивость, непринуждённость, открытость и то, насколько сильно порой знания, опыт и интеллект меркнут перед этими качествами. Режиссёр заставляет смаковать каждый кадр с Джесси Айзенбергом, который не только снова пребывает в привычном для себя амплуа, но одновременно играет и совершенно противоположную своему типичному образу роль. Хотя его персонажи должны олицетворять две крайности человеческого характера, нам очень небрежно пытаются вдолбить самыми очевидными способами, что Саймон очень замкнутый и неуверенный в себе человек. Точно так же прямолинейно нам раскрывают и его двойника Джеймса, который плюётся, дерзит и всё время находится в раскрепощённой позе. Сопровождаемая барочной музыкой, картина выдержана в выразительном винтажном стиле. Где вы ещё такое увидите? Эта неожиданная комбинация так прекрасно сочетается с тёмным антуражём картины, что мысленно аплодируешь режиссёру даже в эпизоде простой, но многозначительной ходьбы Саймона, снятой в профиль. Благодаря этому действительно стильная (в хорошем смысле этого слова) работа способна по крайней мере надолго задержаться у каждого в памяти. 6,5 из 10