Рецензии. Покаяние
Больше драма, чем триллер или ужасы. При этом рейтинг для такого фильма слишком низкий, но понятно откуда взявшийся: снято вроде бы профессионально, но дёшево и иногда немного в стиле сериала. Редкий случай, когда смотря на двух главных героев понимаешь, как точно один из них попал в роль, и насколько наигранно выглядит другой. Форест Уитакер безупречен, кроме шуток. Ему на роду написано играть роли людей истеричных, психическими неустойчивых или заикающихся. Не скажу, что он абсолютно разный в каждой такой роли (многие его герои похожи хотя бы мимикой и жестами), но здесь это просто стопроцентное попадание. Он один создал и потом один держал эту атмосферу напряжения, которую всеми средствами пытался убить Энтони Маки. Обычно мне нравится его игра и образы (почти всегда немногословные), но здесь он был плох. Старался выглядеть очень успешным, очень уверенным и спокойным психоаналитиком, но выглядел самоуверенно и глупо. И, в общем, так и должно было быть по сюжету, но получилось чересчур наигранно. Момент с семьёй, с раскачивающейся лодкой, с медитацией, 'я собрал вас здесь, потому что вы все одной крови', - всё это и написано, чтобы показать поверхностность и неверие в свои же методы этого психотерапевта, и такие вещи нельзя переигрывать, иначе смотреться будет нелепо. Хотя, опять же, Уитакер ситуацию спасает: - Не понимаю, зачем мы здесь. - Мы здесь, чтобы побороть ваши страхи. - Да я не боюсь воды! Я боюсь реки. Сценаристам большое спасибо. В кои-то веки стройный красивый сюжет с более менее внятной мотивацией, которая - и это здорово! - открывается очень не сразу, так что поначалу мы видим именно что совсем больного человека с садистскими наклонностями и фанатичным характером. А потом становится веселее. И замечательная концовка. Вот так, как надо. Моменты этики обсуждать можно, но необязательно. Если кратко, то 'Псих! Он псих! Он настоящий псих, его надо изолировать!' - неправильная реакция на действия героя Уитакера, хотя впечатление он производит именно такое, но только поначалу. Его можно понять или не понять, но правильным вопросом в конце будет вопрос: 'А что, если бы он ошибся в своих подозрениях?' Ещё интереснее становится, если учесть, что ответ ему подсказала то ли колдунья, то ли знахарка, а в своих поисках он опирался на 'знаки'. Ощущения после фильма странные, но он точно заслуживает более высоких оценок. И ещё безумно милая девочка в роли дочери героя Уитакера. Играть там особо не нужно, но она появлялась вовремя и скрашивала ненормальность отца.
Фильм двухслойный. На верхнем уровне – жёсткая критика американских психоаналитиков, их роли в жизни средних американцев. А роль эта равняется (если не превышает) роль православных священников в современной РФ. И именно «роль» - не «место», не «значение». Энтони Маки замечательно сыграл «структурного» психиатра – успешного, целеустремлённого, самоуверенного, знающего, но в глубине души не верящего в спасительную силу своего ремесла. Тем более тогда, когда психиатрия начинает соединяться со всяческой религией и эзотерикой, превращаясь в мозаично стильный, но совершенно бесполезный компот из сухофруктов. «Врач» соревнуется с «пациентом» - «верхи не могут», «низы не хотят», и полфильма все ходят по тоненькой грани деликатности, авторитетности и уважения, не позволяя себе признать, что все эти ролевые игры действенны, только пока не клюнет жареный петух. А второй слой фильма – более серьёзный. Речь идёт именно о покаянии. По-гречески, покаяние – «метанойя» - «изменение ума». В фильме неплохо показано, что различие психа и нормального (тем более того, кто «помогает людям стать счастливыми») – ничтожно. И зависит это различие только от социального места, культурного влияния и воспитания. Внутри – ад. Тьма и мрак. И «псих» по-своему пытается адаптироваться в этой темноте, насколько возможно проявлять нежность и ответственность. А тот, кто берётся лечить асоциального психопата, жив-здоров только благодаря господствующим установкам. Один плавает по течению – он хорош; другой по каким-то причинам воспротивился, забурлил (интересно, что в фильме принципиально не говорится о причинах крышесъезда) – и он вне игры. Хотя именно он осознаёт свою темноту. Суть фильма – в том, что душевное зло не так уж глубоко закопано. Чуть ковырни – всё себя проявит. Это рассказ о фальшивости и никчемности всей современной культуры, делающей человека «приличным» только в отсутствие каких-то серьёзных потрясений, индивидуальный и общественных. А как только всё усложняется, вся эта хвалёная западная «цивилизованность» мигом смывается, уступая автоматизированному зверству. На мой взгляд, очень неудачна концовка. Вроде бы всё закономерно, но грубо до неправдоподобия. Хочется, как всегда в случае американского кино, начать придумывать свою версию финала, хотя именно в этом случае не нужно. 6 из 10