Активные комнаты
Всего 0 · Группировать
Все · Открытые · Общие
Убрать рекламу
  • Сюжет
  • Кадры
  • Трейлеры
  • Сиквелы и приквелы
  • Факты и киноляпы
  • Рекомендации

Рецензии. Правила виноделов

Tizha
Tizha14 ноября 2020 в 14:57
Скромное обаяние американского Менгеле

В этом фильме, который я посмотрел спустя 21 год после выхода, хотя был наслышан неоднократно, я нашел символизм современного падения христианского общества. В те времена, когда в Европе доктор Менгеле уничтожал «ненужных» людей, в тихой провинции Америки тамошний доктор Менгеле уничтожал «ненужных» детей. Точно так же показаны его обоснования (он сам говорит об этом главному герою). У всех Менгелей всегда есть обоснования… Протагонист в этом фильме вызывает сильные аллюзии с WASP обществом 19—20 века. Да, сначала он отказывается от греха. Символичного греха, замечу. Какое-то время не соглашается. Далее будут полуспойлеры*** А время течет, мир вокруг меняется (символично — переезд). И вот там протагонист совершает первое моральное падение. Ну а потом, хотя никто и не просит, главный герой уже берет на себя функцию Бога и решает, кому жить не надо. Конечно же, есть некое обоснование — вдруг родится больной ребенок. А если здоровый? Если он убил здорового? Гения? Надежду мира? Об этом Менгеле не любят говорить. Вот так тонко, символично, показано современное падение мира перед грехом. Замечу, что мой комментарий не розовый, а нейтральный. Потому что можно, конечно, рассматривать этот фильм как скрытую пропаганду прочойса — обоснования «свободе выбора убивать» тут есть. И Менгеле показан как очень приятный человек, прямо обаяшка. Все правильно, Антихрист и должен быть очень обаятельным — иначе как он будет привлекать жертв? И это тоже символ. Так почему же нейтральный? Потому что каждый находит свое. Символы в этом фильме прописан так хорошо, правдиво, так раскрыты, что понимающий человек сразу поймет аллюзии и проведет параллели. Это само по себе редкость, поэтому несмотря на реанимацию Менгеле, за символизм — нейтрально.

Dmitry Pestriakov
Dmitry Pestriakov5 сентября 2019 в 23:16

Фильм как будто настойчиво пытался создать у меня настроение или вызвать состояние, которое мне было не свойственно во время просмотра. И уж точно я противился тому, чтобы дать ему право идти впереди впечатления от книги. Ирвинг в тексте действительно умеет передать ощущение лёгкости, но никак не поверхностности. Ты не обязательно полюбишь его героев, иной раз весьма странных, но благодаря тому, что точно знаешь их мотивацию и отношение к ним самого автора, станешь воспринимать их с теплотой и.. с лёгкостью, без оценки, без осуждения. При этом у Ирвинга есть страсть к деталям, к судьбам второстепенных и уже отыгранных героев. Он уделяет им порой так много времени, что проникаешься уважением к труду автора и к ним самим. Да, он их любит и умеет передать это читателю. Что же остаётся от Ирвинга в виде экранизации? Даже в двухчасовом, нечастом для 99-го года, формате. К слову, в то время вышли ух какие конкуренты на «Оскар». Одни лишь «Красота по-американски» и «Матрица» чего стоят. Где-то к середине просмотра «Правил дома сидра» я нажал на паузу и мысленно сказал себе: «хватит, я больше не могу терпеть такого издевательства над романом». Где всё? Куда делась дружба, переходящая с надрывом в любовь и страдания? Та ловушка между лояльностью и любовью? Где в концов концов вклад Мелони в «правила»? Где польза, которую должны приносить те, кто играет по правилам и без? Поразмыслив, я, конечно, продолжил просмотр. Нашёл возможные оправдания и для самого Джона Ирвинга за написание сценария. Я бы ещё понял, будь этот фильм снят как дань уважения к творчеству писателя. Мол, сняли как могли, как поняли, как умели, каков был бюджет, но главное, что сняли (как вышло с «Отелем»). Не знаю, не знаю.. Зачем снимать столь смазливо-сопливое поверхностное.. словом, не драматическое (в противовес книге) творение. По крайней мере, сейчас оно воспринимается именно так, спустя 20 лет после создания ленты. Дай бог, если после просмотра вам захочется впервые прочесть Ирвинга. С его цитатами из классиков, школьными сценками из классиков. С появлением у вас желания открыть их. Не Кинг-Конга же пересматривать после очередного обрыва киноплёнки в этой экранизации. 6 из 10

LiliaOmel
LiliaOmel3 августа 2019 в 20:26
Оскар — 2000. Номинант N 2 — «Правила виноделов»

Эпиграф: «Взрослость — это когда ты способен делать то, что сам хочешь, даже если то же самое тебе посоветовали родители» (с) Автора не знаю Эпиграф N 2: «Мы можем дать ему место, где он может жить и где его будут любить, но только он сам может назвать это место домом» (с) к/ф «Шазам» Обожаю и искренне восхищаюсь фильмами, которые каждый может трактовать по-своему, вплетая собственные вызванные сюжетом ассоциации, как бы это банально не звучало. Вот мне при просмотре почему-то вспомнилось, что в 18—19 вв. среди представителей аристократии, в частности британской, был довольно распространен обычай под названием «Гран-тур», когда юного отпрыска отправляли в большое путешествие по Европе. Там он знакомился с людьми, набирался опыта, получал знания и представления о том, как живут люди в разных местах, а также, вероятно, формировал какие-то социальные связи. Насколько я понимаю, подобный тур был финальным аккордом перед тем, как молодого лорда женили и передавали ему в управление какое-то имущество, и он в определенном смысле представлял собой обряд инициации и перехода вчерашнего подростка во взрослую жизнь. Кажется на первый взгляд, что не так и много общего у таких людей с главным героем фильма «Правила виноделов» Гомером Уэллсом. Ведь если у молодого лорда такое путешествие явно не было связано с возможностью выбрать собственный жизненный путь, то путешествие нашего главного героя, наоборот, вряд ли задумывались как образовательная миссия. Но справедливо одно: и искать свое место в этом мире, и полноценно осознать и принять предназначенное тебе невозможно, оставаясь сидеть на диване. Человек должен увидеть жизнь собственными глазами, понять возможные альтернативы, иначе его выбор будет необъективным и неполным, а иногда даже и не до конца осознанным. Искусственное заслонение горизонтов приведет лишь к подростковому бунту, тогда как вместе с предоставленной свободой приходит часто и понимание собственных желаний, и осознание ответственности за них. И только действительно взрослый человек, переживший такой бунт и сделавший из него определенные выводы, сможет без негативных эмоций принять, например, правоту своих родителей и сделать их выбор своим выбором. С другой стороны, именно путешествие героя в «большой мир» и события, которые он там наблюдает, приводят его к внутренним изменениям, позволяют по ходу дела разрешить тот конфликт, от которого он так бежал, и наполняют его осознанием того, что каждый, так же, как и он сам, имеет право выбора, каким бы этот выбор ни был и какими бы ни были его последствия. Нельзя также не упомянуть о линии героини Шарлиз Терон, выглядящей как антитезой к основной. Ведь если главный герой вроде бы делает, как подсказывает сердце, то героиня выглядит более неоднозначно. Она делает свой выбор сознательно, но подозрение, что она просто принимает свой крест и будет его нести всю жизнь именно потому, что так нужно и ее так воспитали, не отпускает до последнего. И как бы она ни пыталась поступить «правильно», очень трудно уйти от своей сущности, так же, как и от пассивной агрессии, которая, безусловно, будет ее преследовать всю оставшуюся жизнь. Поэтому не удивлюсь, если в городке виноделов и ловцов омаров очень скоро станет на одного рогоносца больше, если вы понимаете, о чем я. Тем не менее, упорно лезет в голову и альтернативная, менее оптимистичная, трактовка показанного. А что, если нет в этом фильме никакого расширения горизонтов, разрешения конфликта с наставником, никакого осознания своего места на земле и даже никакой антитезы? А есть просто чувство вины, чувство долга, разочарование в «большом мире» и крах новых надежд. И есть простая истина о том, что не надо рыпаться в дальние дали, потому что «где родился, там и пригодился» и «лучше синица в руках…» И даже «правом выбора» надо пользоваться с умом, потому что судьба имеет черное чувство юмора, и, отказавшись однажды, например, от перспективы иметь ребенка, можно потерять возможность вообще когда-либо его иметь. Из плюсов также: во-первых, интересная история, логичная, взвешенная, проникающая в душу и наталкивающая на разнообразные и довольно-таки полярные мысли. Во-вторых, оптимальный темп повествования. Фильм довольно медленный и взвешенный, чтобы соответствовать заявленному жанру «мелодрама», но при этом не затянут, не перегружен бессодержательными сценами, достаточно насыщен событиями и захватывает не только эмоциями, а и сюжетными поворотами. В-третьих, актерская игра, которая не то чтобы невероятно-выдающаяся, но директор по кастингу явно поработал на славу. Тоби Магуайр после «Человека-паука» — словно вечный подросток с проблемами в аспекте самоопределения и «женском» аспекте. Вечный «лучший друг», который даже будучи супергероем, никогда не станет «альфа-самцом». В итоге — прекрасно попадает в образ. Шарлиз Терон — одинаково хорошо может сыграть как роковую женщину, так и красивую дочь фермера, который «заслуживает большего». Казалось бы, это разные типажи, но у них есть одна общая черта: ни одна из этих женщин не может «быть одна», и именно за такой женщиной мы наблюдаем. И так же, как и с Тоби, заслуга здесь не только актерских способностей, а и подходящей для такого типажа внешности. Майкл Кейн — в какой-то момент начал получать роли наставников и добрых дядюшек, и здесь также выполняет роль наставника и доброго дядюшки, и как всегда, делает это блестяще («Оскар» за роль второго плана). Из минусов: есть определенные вопросы к трагической истории отца и дочери на винодельческой ферме. Очевидно, что замалчивание было нормой для того времени и той социальной группы. Но в какой-то момент начинает казаться, что даже сами авторы фильма начинают оправдывать (или пытаться понять) поступок отца. Его эмоциям уделяют много времени, нам предлагают проникнуться и в определенные моменты даже посочувствовать ему. Дочери же столько времени не уделяют, очевидно, считая, что с ней все и так понятно, но в плане восприятия это играет не в ее пользу. Остается за кадром, почему она вела себя так, как вела, и какой-то благополучный зритель или зрительница из-за авторской подачи имеет все шансы додумать для себя что-то вроде традиционного «сама виновата». Резюмирую: в общем, все же прекрасное кино, которое, видимо, пытается угодить всем и одновременно остаться собой. Как я уже говорила, каждый может трактовать этот фильм по-своему. Правильных или неправильных выводов здесь, к сожалению (или к счастью) не будет. И если зритель увидит или ему почудится какой-то «неадекватный» авторский посыл, то, как по мне, такая реакция больше скажет о самом зрителе, чем об авторах кинокартины. P.S. Одного только так и не смогла понять: к чему там были эти «правила виноделов»? 8 из 10

allegrisha
allegrisha30 октября 2017 в 08:17
Романтическая Библия

Это кино я посмотрела в юности, и оно стало для меня практически путеводной звездой. Я и сейчас думаю, что это один из лучших фильмов (простите, если что. Даже и отнесла бы его к высшей лиге, хотя, наверное, это не совсем правомерно). Лассе Хольстёма вообще старалась смотреть всё, что попадало в поле зрения. Для меня его фильмы представляют собой лучшее сочетание по всем возможным параметрам: эстетическим, художественному воплощению, подбору актеров, тематике, идеям и другим вещим. Кому-то он может показаться сладким сказочником, но я таки думаю, что он говорит людям о вещах, о которых они обязаны думать. И у него таки есть свой стиль и авторская подача, которую я бы назвала «художественная притча» — то есть весьма эстетично поданные истории с философским подтекстом и однако же притом рассказанные увлекательно и, я бы даже сказала, легко.. В общем лично для меня это то самое, что доктор прописал. Так и в случае с «Правилами..». В юности человек бывает не очень твёрд в своих ориентирах. И вот, если ему повезёт встретить это кино, он сможет посмотреть, как» оно вообще». Что бывает (может стать) результатом твоих поступков. Какой след это наложит на душу. Что можно, а что нельзя. И почему нельзя. Даже если очень хочется. Что раны лучше не наносить не себе, ни другим. Что исполнение своих мечтаний может стать ядом, а привычное и обыденное — спасением. Что расплата может казаться чрезмерной, но это значит лишь, что вред, наносимый неосознанно, был бОльшим, чем казалось преступнику. А преступник — это не только тот, кто подотчётен закону, а тот, кто нарушает правила Жизни. Даже если он о них не знает, не согласен с ними, или их не усвоил. А они всё равно ЕСТЬ. И есть последствия твоих действий. Всё это изложено настолько внятно и убедительно, что оставляет очень глубокий след в сознании. Поэтому смотреть этот фильм должен каждый. 10 из 10

Tristo
Tristo23 октября 2017 в 20:10
«Радуйся, что живёшь при любых обстоятельствах.»

Случается так, что для создания одного-единственного фильма собирается коллектив уважаемых и талантливых специалистов. Именно такой случай произошёл с «Правилами виноделов», а поэтому попробую сказать о каждом участнике, приложившему руку к созданию картины, завоевавшей два «Оскара» и получившей ещё пять номинаций. И это не считая других престижных премий. Начну с режиссёра. Им стал Лассе Халльстрём, пожалуй, самый удачно ассимилировавшийся скандинав-постановщик (родился в Стокгольме) в Голливуде. Если сравнить его заслуги с тем же финном Ренни Харлином, то швед будет безоговорочным фаворитом. Первая попытка Лассе утвердиться в США была не самой удачной: драму «Ещё кружок» многие обошли вниманием, но уже следующая картина — «Что гложет Гилберта Грейпа?» — заставила многих пристальнее изучить шведа, а после проходного фильма «Тема для разговора», Халльстрём добился мирового признания именно благодаря «Правилам виноделов». Стоическая картина, снятая в несколько ажурных цветах, не может не тронуть струны души своим драматизмом, изящностью сцен и диалогов, яркими выразительными персонажами. Но самое главное, на мой взгляд, это получившийся в совершенстве грустный хэппи-энд и даже не смотря на эту грусть ты всё равно убеждён, что у героев картины всё сложится хорошо и они обрели свой жизненный путь, каким бы тяжёлым он не казался. Прекрасная черта фильма, что тут ещё скажешь. За создание сценария отвечал Джон Ирвинг (настоящее имя Джон Блант). По сути, он адаптировал свой собственный роман, изданный в 1985-ом году (часто встречается под названием «Правила дома сидра», дословный перевод оригинального «The Cider House Rules»). И Джон Ирвинг получает «Оскар» за свою работу над экранизацией «Правила виноделов». Вообще не каждый писатель на это способен, некоторые даже считают кощунством переиначивание первоисточника, но не Ирвинг, за что ему отдельное спасибо. Красивая история любви и разлуки, поступков, движимых чувствами, интересных и подкупающих своей искренностью персонажей — всё это удалось перенести Ирвингу из книги в фильм, так что «Оскар» заслуженный и теперь наверняка занимается почётное место среди литературных премий писателя. Интересно, что я видел иные экранизации автора: «Отель Нью-Хэмпшир» и «Дверь в полу», но к лучшим они не относятся, и кроме «Правил виноделов» надо ещё посмотреть «Мир по Гарпу» и «Саймона Бирча», которые, исходя из среднего балла на КП, явно заслуживают зрительского внимания. За светлое и тёплое романтическое чувство, которое возникало во время просмотра картины хотелось бы отметить оператора ленты Оливера Стэплтона, который до «Правил виноделов» порадовал классными работами над такими фильмами как «Герой», «Один прекрасный день» и «Объект моего восхищения». Но как раз в «Правилах виноделов» талант Стэплтона заискрил новыми красками и удачно выбранные ракурсы, демонстрация яблочных угодий и выразительные диалоговые сцены — это, безусловно, заслуга и Оливера Стэплтона в том числе. Как и композитора ленты Рэйчел Портман (в последствии работавшая с Лассе Халльстрёмом в «Шоколаде» и «Собачьей жизни»). Непритязательные музыкальные этюды Портман замечательным образом дополняли эффектную солнечную картинку, от которых в совокупности на душе всё-таки становилось тепло. Итак, выше я выразил своё мнение о работе тех, чьи усилия не всегда заметны, хотя выкладываются эти люди зачастую по максимуму. Но зрителю всегда в первую очередь будут интересны актёры. Надо сказать, что здесь всё на высочайшем уровне. И выражу свои эмоции более кратко. Замечательный дуэт образовался у Тоби Магуайра и Шарлиз Терон. Тоби играл юношу с блеском в глазах, который только-только начал постигать мир. Пусть этот опыт не всегда был безболезненным, но именно история в доме сидра, это большое сердечное приключение и показало юноше на его истинный путь. А Шарлиз Терон не может не покорить своей драматической игрой и, конечно же, феноменальной красотой. Поразил своим персонажем Делрой Линдо, который сумел перевернуть отношение к нему с ног на голову. Наверное, такой злости я не чувствовал со времён «Цветов лиловых полей». У Пола Радда не так много экранного времени, но этот актёр в то время доказывал свой драматический талант и он у него есть и серьёзные роли ему были по плечу — это доказывают не только «Правила виноделов», но и «Объект моего восхищения», например. Зря всё-таки Радд забрался в комедийные мелодрамы Джудда Апатоу, у актёра куда больше потенциал. А на Майкла Кэйна лучше смотреть в этом фильме, нежели читать. Лишь скажу, что такую силу в монологах я встречал крайне редко, спорить с этим человеком бессмысленно — ты всё равно знаешь, что он прав, пусть и по-своему. Ещё один заслуженный «Оскар» сэра Майкла Кэйна. Фильм к просмотру рекомендован. 9 из 10

verakuharchuk
verakuharchuk10 июля 2017 в 15:32
Спокойной ночи, принцы Мейна и короли Новой Англии

Весь фильм крутится вокруг истории Гомера Уэллса (Тоби Макгуайра). Может быть в качестве того, чтобы история и звучала особенной, говорили, что его назвали в честь греческого пожта Гомера, а фамилию дали, потому что в его глазах была глубина, но на самом деле — это имя кота одной из сестер. Сам актер известен больше по роли человека-паука. Нам предстоит выдержать весьма занудную историю, снятую Лассе Халлстремом, но крайне тяжелые жизненные ситуации делает его таким ценным. Итак… Иногда молодые люди покидают свой дом и отправляются в дальний путь в поисках счастья. В дороге их не раз согревают мечты о победе над злом, о встрече с истинной любовью, или о богатствах добытых без всякого труда. В Сент-Клаудсе (Святое облако)- это обитель, где находят приют сироты и женщины, которые в 40е годы хотели избавиться от детей, дабы не появлялись они на свет. Тема абортов всегда была весьма насущной и животрепещущей, а по тем временам так вообще незаконной и весьма аморальной. Доктор Ларч (Майкл Кейн), который повествует историю Гомера, собственно и является тем самым ?голосом за кадром?, мудрым опекуном для всех сирот, и тем самым человеком, героем, персонажем, ради которого и стоит смотреть ?Правила виноделов?. Он по праву получил оскар за эту роль, хоть и второго плана. Но, мое личное мнение — его роль ведущая. Так же дали оскар за лучший адаптированный сценарий романа Джона Ирвинга. Но, где-то в глубине души остается впкчатление, что книга была лучше фильма. Может быть — это из-за привкуса военной тематики и где-то ограниченности в локациях, местах съемки. Тем не менее, главный герой, такой особенный для доктора Ларча мог бы быть поживее. И его пресное выражение лица зачастую вызывает желание уснуть на середине повествования, пока не сменяется картина и появляется Кэнди (Шарлиз Терон). Переломный момент. Но, к этому времени ты вообще забываешь, что должна появиться сама Шарлиз Терон. Она как обычно кружит голову мужчинам своей неземной красотой. И не смотря на много глубоких мыслей и поступков со стороны Гомера, ты все равно так и не поймешь: цепляют ли тебя его переживания? -Я видел столько женщин и никогда, никогда ничего не чувствовал. Т. е. я имею в виду, я видел все, но ничего не чувствовал. А с тобой это…. Какой-то сон. Так про что же этот фильм? Про любовь? Или выбор про то, кем быть и где жить? Он такой простой, беспощадно, по-человечески жестокий. Может на главного героя так повлияла вся ответственность, которая на него свалилась в тех или иных жизненных ситуациях, когда ты понимаешь: а кто, если не я? Знакомство с Артуром Роузом (Делрой Линдо), новая обстановка, рабочие, которые имеют свои правила и другим они не будут подчиняться. Ты понимаешь какой абсурд, когда говорят и повторяют: не лазить на крышу, например. А при чем здесь крыша? И когда обстановка наколяется до предела, самое главное оставаться человеком и уметь принять вовремя правильное решение, взять на себя ответственность. Вот о чем собственно и есть эта история. 6 из 10

ars-projdakov
ars-projdakov10 апреля 2016 в 14:33

Бываeт, что большую часть прожитого времени мы проводим в одном месте, по-настоящему не увидев этого мира и так и не узнав ту жизнь, которой живут обычные люди. Однако когда нам представляется шанс вырваться на волю, не стоит его упускать, потому что этот шанс может дать возможность не только увидеть по-новому этот мир, но также обрести настоящее счастье и даже любовь, какую обрел главный герой мелодрамы «Правила виноделов». Синопсис 1943 г., сиротский приют Сент-Клауд, Новая Англия. Пока где-то далеко в мире идет война юный житель приюта Гомер Уэллс, ни разу не покидавший стены этого дома, только начинает вступать во взрослую жизнь. Всё его рутинное существование меняется, когда в приют приезжает молодая пара — военный летчик Уолли и его прекрасная возлюбленная Кэнди. Несмотря на уговоры доктора Ларча, заменившим Гомеру настоящего отца, юноша все же решает покинуть приют и отправляется на ферму, где без памяти влюбляется в Кэнди. Большинство работ Лассе Халльстрёма получается очень добрыми и милыми, поэтому персонажи в них настолько светлые и чистые, что в них сложно не влюбиться. Несомненно, фильм привлекает не только актёрским составом как таковым, но и игрой исполнителей главный ролей. Прежде всего, хотелось бы отметить игру Майкла Кейна, исполнившего роль доктора Ларча, ставшим не просто наставником для воспитанников приюта, но почти настоящим отцом, который настолько крепко любит своих подопечных, включая Гомера, что его излишняя строгость — это именно проявление его бесконечной любви и преданности. Остальные актеры тоже неплохо сыграли, но все же их персонажи были похожи друг на друга, посему я смог выделить только одного. Как я его подметил, у режиссёра Лассе Халльстрёма, а точнее, у его картин есть одна особенность — излишняя доброта. Всё в них развивается настолько красиво, настолько добротно, что даже небольшие трагедии или смерти каких-либо персонажей, хотя навевают грусть, но не вызывают какого-то мрачного холодного негатива. «Правила виноделов» не стали исключением. Также хочется подчеркнуть, что фильм представляет собой чистую мелодраму, в которой все навеяно любовью и не только между мужчиной и женщиной, но и отцовской, дружеской и т. д. С одной стороны, это только сглаживает просмотр фильма, с другой, как-то уж все чересчур наивно. Сценарий фильм отчасти повествуется от лица доктора Ларча, отчасти от лица Гомера. В центре внимания находится Гомер, который волею судьбы оказывается воспитанником приюта Сент-Клауд, в котором прожил всю свою жизнь. Однако это время прошло не зря, т. к. доктор Ларч обучил его мастерству медицины, превратив его в профессионального врача без диплома. Однако рутинная жизнь с приемами родов, абортами, слежением за воспитанниками наскучивает Гомеру, ему хочется вырваться на свободу. И он получает такой шанс, когда в приют приезжает молодая пара Уолли и Кэнди, решившей избавиться от своего ребенка еще до рождения. Гомер покидает свой дом и обосновывается на ферме Уолли, где также работает Кэнди. После того, как Уолли отбывает на фронт, Гомер и Кэнди сближаются. Параллельно развиваются сюжетные линии, связанные с другими работниками фермы. По сути дела, фильм рассказывает нам о том, как после долгих лет в приюте Гомер по-настоящему узнает, что такое жизнь, и впервые познает любовь, предательство, потерю, прежде чем осознать, что для него всегда был, есть и останется родным домом его приют Сент-Клауд. Итог В целом «Правила виноделов» производят положительное впечатление. Несмотря на легкую затянутость, фильм заставляет задуматься над тем, а не упускаешь ли ты в своей жизни те шансы, которые могли изменить ее навсегда. Так или иначе, я рекомендую картину к просмотру. 8 из 10

Live Man ZU
Live Man ZU26 марта 2016 в 18:31
Решать уже каждому самому

Фильм режиссёра Лассе Халльстрёма по одноименному роману Джона Ирвинга 1999 года. В главной роли снялся Тоби Магуайр, еще не известный миру как спайдер мен. Действия фильма происходят во время второй мировой войны. Главный герой фильма — Гомер Уэллс, родился и вырос в приюте Сэнд-Клаунд, который возглавляет доктор Ларч. Гомер никогда не покидал приют, он слабо представляет большой мир, но мечтает его увидеть. Доктор обучил его медицине, и вскоре парень стал его помощником. Где-то далеко идет война, но в Сэнд-Клаунд все спокойно. Гомер помогает Ларчу принимать роды и ухаживать за детьми, но после знакомства с влюбленной парой Кэнди и Уолли, он решается уехать с ними, что бы познать мир, и найти свое место в нем. «Правила виноделов» — драма, затрагивающая множество проблем общества середины 20-го века, некоторые из них актуальны и по сей день. Фильм демонстрирует тяжесть становления личности у ребенка, выросшего в интернате. Тяжесть самоопределения и поиска своего места в мире. Олицетворением этого является главный герой киноленты — Гомер. В картине присутствуют отсылки к спорам касательно абортов, и свойственной на тот момент в США сегрегации. Фильм построен на историях разрушенных, и только строящихся судеб. Дом является олицетворением жизни героев, а его правила — сводом внутренних законов, которые каждый волен устанавливать для себя сам. «Правила виноделов» — это трогательная драма с интересным сюжетом и хорошим актерским составом. Лассе Халльстрём сделал отличную экранизацию романа. Кино учит нас тому, что дом там, где тебя любят и ждут. Там, где ты нужен. Таков его посыл, а разделять его или нет — решать уже каждому для себя самому.

Lada_EB
Lada_EB9 февраля 2016 в 23:59
Яблоки могут стать виноградом

Иногда приходится нарушить правила, чтобы увидеть свой океан. Мы рождаемся и сразу попадаем в мир правил… мир чужих ожиданий… Законы мироздания не терпят исключений из правил, главное из которых — всем нам предстоит делать свой выбор… часто — выбор без выбора… Умереть — неродившись… Полюбить — не дождавшись… Уйти — чтобы вернуться… Сюжет фильма еще раз подтверждает, что в жизни ничего не бывает случайным, что все наши поступки, пусть через годы, но будут иметь свой особенный отклик. У кино есть ДУША! Фильм-ДРАМА с легким концом — как исключение из правил. Драма маленьких брошенных детей, выбегающих навстречу гостям приюта в надежде обрести родителей… Драма молодых девушек, чудовищным образом расплачивающихся за ошибки… Драма доктора, являющегося опорой для жителей приюта. Доктора, которому постоянно приходится выбирать — нарушить правила, убив дитя… или позволить матери жизнью заплатить за неверный выбор… Драма молодого парня, помогающего доктору и при этом мечтающего об ином… Фильм — ГИМН одиночеству… И тому, что люди творят, чтобы убежать от него… Люди-яблоки… Хорошие или гнилые — не всегда можно понять вначале… Но, в отличие от яблок, люди могут измениться. И помочь кому-то рядом стать иным. Фильм-ШЕДЕВР! В любом случае нужно признать, что его создателям удалось ЧУДО — сделать из обычных яблок первоклассное виноградное вино! По правилам виноделов! 10 из 10

ditya_dekabrya
ditya_dekabrya2 марта 2015 в 15:53
«Вино» со вкусом разочарования

До чего же иногда обманчивы всевозможные «топы» и рекомендации! Фильм «Правила виноделов» похож на плохо пропечённый пирог: одна часть пышная, вкусная, ароматная, другая — полусырая и неказистая. Всё (точнее, почти всё), что касается приюта — очень ёмко, драматично, интригующе. Эгоцентричный, но добрый доктор Ларч, талантливый и симпатичный Гомер, очаровательные дети, трогательно мечтающие обрести родителей… Герои с первой секунды подкупали своей искренностью. Начало мне однозначно понравилось. Всё в духе добротной драмы с намечающейся любовной линией, на которую я возлагала немалые надежды. Но то, что происходило с того момента, как главный герой решил кардинально изменить свою жизнь, вызвало у меня как минимум недоумение. Любовная линия, в фильме, увы, получилась на редкость скомканной и какой-то совсем неправдоподобной. Я не заметила в отношениях Гомера и Кэнди ни искренности, ни чистоты, ни глубины. К сожалению, практически ничего доброго в «Правилах…» я не увидела. То есть даже как «мелодрама для выходного дня» этот фильм, на мой взгляд, не годится. Как-то не вяжется с моими представлениями кровавые сцены и некоторая (назовём это так) противоестественная тематика. Увы. Ставлю средний балл только за красивую картинку и многообещающее начало. 5 из 10

Малов-кино
Малов-кино29 августа 2014 в 19:27
Женщины на столе — розовые на белом

Америка, 1940-е годы. Где-то далеко в Европе идёт Вторая мировая война, а в сиротском приюте Сент-Клауд всё как будто мирно и спокойно. Но это только на первый взгляд. И дело даже не в том, что основной контингент приюта составляют брошенные дети, а в том, что возглавляющий его доктор Ларч неофициально делает здесь аборты, больше того, слывет по этой части лучшим в округе специалистом. Вот почему в приют «не зарастает народная тропа» беременных женщин, не желающих плодить сирот. Их взгляды на жизнь вполне разделяет доктор Ларч, сделавший себе из одной такой сироты по имени Гомер Уэллс отличного ассистента-акушера. Правда, Гомер, в отличие от Ларча, предпочитал бы сохранять невинным младенцам жизнь, а пока ему приходится ежедневно наблюдать, как их убивают. Как раз Гомеру и приходится ставить последнюю точку в акции по прерыванию жизни. Ведь именно он опорожняет в огненную топку сосуды с человеческими зародышами. И вот однажды судьба предоставляет юному помощнику «инквизитора» шанс вырваться из «райских кущ» доктора Ларча. Знакомство с девушкой Кэнди, прибывшей в приют на пару с бойфрендом, чтобы также сделать подпольный аборт, стремительно перерастает в трудно контролируемое влечение. Не желая расставаться с тайной возлюбленной, Гомер накануне отбытия молодой пары уговаривает захватить и его, мотивируя свою просьбу давним желанием посмотреть мир. Вскоре Гомер принимает предложение поселиться в доме жениха, отбывающего на фронт. Чтобы не быть иждивенцем, он устраивается на работу простым сборщиком яблок. Время от времени он читает неграмотным рабочим дурацкие «правила виноделов», абсурдность которых не вызывает у яблочников ничего, кроме смеха. Бригада предпочитает жить по своим законам, обусловленным простыми человеческими потребностями. Но жизнь складывается так, что следование «простым человеческим потребностям», над которыми часто берут верх основные инстинкты, приводит к нешуточным потрясениям… Задав с самого начала «диккенсовскую интонацию» (сначала доктор Ларч, а затем и Гомер читают детям перед сном романы английского классика), в меру сентиментальную, но с обязательным наличием тайны, режиссёр Лассе Халлстрем сделал всё, чтобы заставить резонировать, прежде всего, романтические чувства зрителей. Окрасив историю в меланхолично-ностальгические тона, он затронул те самые душевные струны, от которых уже рукой подать до искомой «светлой печали». Халлстрем, швед по происхождению, перебрался в Голливуд почти сразу после успеха своего фильма «Моя собачья жизнь» (1985), номинированного в 1987-м на «Оскар» за режиссуру и сценарий. Там также была представлена ретро-история, происходившая в 1950-е годы, и речь шла о юноше, переживающем первую любовь к девушке, которая была заметно старше его. Спустя 15 лет прагматичный скандинав, похоже, решил вновь воспользоваться рецептом, некогда принесшим ему успех. И, видимо, угодил академикам, теперь уже массированно выдвинувшим его новое творение на «Оскар» (среди прочего — за лучший фильм). Боле того, двое из его киногруппы получили-таки заветных «дядюшек»: Майкл Кейн (доктор Ларч) — за мужскую роль второго плана, а Джон Ирвинг — за адаптацию в сценарий собственного романа 1985-го года. Не у дел остался только Тоби Магуайр — будущий «человек-паук», здесь впервые сыгравший большую серьёзную роль.

Alex Croft
Alex Croft30 июля 2014 в 14:53
Правила виноделов

Печально, но очень часто в современном кинематографе всплывает лишь холодный и коммерческий расчет, за которым стоит лишь банальное желание заработать больше и больше денег. Очень многие режиссеры тоже действуют по этой системе и лишь относительно немногие до сих пор держат в себе дух творчества и пытаются выдать в своих работах произведение искусства. Именно таковым режиссером был и есть Лассе Халльстрём, особенный и уникальный режиссерский подчерк которого ощущается практически в каждой его работе и именно он делает данное творение режиссера одной из лучших работ во всей его фильмографии. Куда более глубокой и авторской, чем «Хатико» и куда более серьезной и драматической, нежели «Дорогой Джон». Лассе как никто другой идеально адаптировал гениальное и одно из самых любимейших мною произведений гениального Джона Ирвинга. Произведение, которое во всю воспевает жизнь и именно эту же жизнь пытается воспевать визуально сам Халльстрём. Фильм получился очень светлым, жизненным, пронзительным и не способным не задеть за живое и оставить равнодушным даже самого искушенного зрителя. Ведь за два часа экранного времени мы проживаем целую жизнь вместе с главным героем истории Гомером. Казалось бы, он обычный человек, но именно жизнь обычных людей порой может значить куда больше и научить большему, чем жизнь других. Мы проживаем с ним жизнь, в которой страшные и радостные моменты плотно смешанны и слаженно заменяют друг друга. Словно поставленный по кругу цикл жизни, который невозможно прервать, а значит, что мы совершаем в этой жизни, то к нам и возвращается. Будь это последствия хороших или ужасных поступков совершенных нами. Ирвинг холстом художника Халльстрёма лишь указывает на то, что не бывает плохой или хорошей жизни. Бывает лишь жизнь, которую надо принимать такой, какой она является и лишь пытаться сделать её лучше своими поступками. При этом, не прожив свою жизнь зря. Собственно как и все эти яблоки собранные героем, которым всегда найдется предназначение и самое ужасное, когда, что то проходит зря и жизнь особенно. Тоби Магуайр однозначно отыграл лучшую роль в своей карьере, которая раскрыла в нём ранее неизведанный и поистине уникальный драматический талант. Талант, который напрочь терялся в трилогии «Человека паука» и ряда других аналогичных проектов. Ведь именно Магуайр создал такой образ человека, в котором отождествляется каждый из нас. Невероятно хороша и Шарлиз Терон, которая еще раз выросла в моих глазах в качестве безумно привлекательной и не менее талантливой актрисы, которая одинаково хорошо проявляет себя как в коммерческих продуктах, так и авторских. Ну а великолепную игру таких актеров как Делрой Линдо, Майкл Кейн и многих других не сбивает даже крайняя вторичность их персонажей и лишь выделяет эксклюзивом их великолепную игру. 10 из 10 Правила виноделов — это ничуть не фильм, в привычном для этого понимании, а настоящее произведение искусства. Картина невероятной красоты, теплоты и любви к жизни, которое идеально отражается в качестве экранизации одного из лучших литературных произведений на моей памяти от гениального Джона Ирвинга.

Старый пью
Старый пью20 ноября 2013 в 22:26
Новая «Илиада» — или в поисках самого себя.

Получилось так, что я первоначально посмотрел фильм. а уже потом, заинтересовавшись прочитал книгу. И надо сказать честно, книга произвела на меня гораздо более сильное впечатление. Понятно что даже самую лучшую книгу невозможно полностью экранизировать — можно лишь приблизиться. В данном случае Лассе Хальстрему удалось создать самостоятельное произведение, «по мотивам» замечательной книги. Понимая всю невозможность переноса 600 страниц на экран — он сосредоточился лишь на одной линии — любви Кенди и Гомера. И именно поэтому мы имеем добротно сделанную мелодраму, с легко предсказуемым сюжетом, красивыми пейзажами, и с известным на половине фильма концом. Казалось бы провал? — ан нет! Каким то чудом режиссёр — подобно кулинару высочайшего класса, создаёт из известного набора продуктов шедевр, все попытки повторить который обречены на провал. Что тут виной — интуиция, секретный набор специй, или опыт не знаю. С книгой всё по другому. Начинающаяся как дешёвый эротический роман (что характерно для творчества Джона Ирвинга), книга постепенно раскручивается в новую Илиаду, где Одиссей в образе Гомера Уэлса отправляется на поиски самого себя, и продлятся эти поиски четверть века (в фильме все события сжаты в 2 года). И в конце книги нельзя с полной уверенностью сказать — удалось ли ему это. В кино всё по другому, Гомер понимает своё призвание, и даже потерянная любовь не омрачает его финала — круг замкнулся. Все счасливы. Только боюсь Гомер повторит путь доктора Ларча, и со временем не выдержит всей тяжести Сент-Клауда, и в итоге либо сопьётся (вместо эфира), либо сбежит с новой Кенди. Ибо как сказано в гениальном фильме «Афоня» — «От милиции убежать можно, от себя нет…» В общем смотрите, и наслаждайтесь. 9 из 10 P.S. И обязательно прочтите книгу, это как две половинки одного целого. Наслаждение гарантирую.

olia_1995
olia_199530 октября 2013 в 02:00

«Правила виноделов» (или лучше «сидороделов») оставили у меня очень тёплые чувства. Всё в этом фильме приводит в восторг: потрясающий сюжет с замечательными героями и с отлично играющими их актёрами, нежная лиричная музыка, а главное, сама идея фильма, его посыл. Фильм вдохновляет и одухотворяет. Я смотрела его уже не один раз, и уверена, что буду пересматривать его ещё, потому что фильм стоит того. В фильме (который, кстати, снят по одноимённому роману Джона Ирвинга) нам рассказывается история Гомера Уэллса, выросшего в приюте Сент Клауд под опекой доктора Ларча, который возглавляет сиротский приют. Доктор Ларч видит в Гомере своего приемника и обучает его медицине. Но Гомеру хочется выйти за стены Сент Клауда, увидеть мир, и, воспользовавшись случаем, он уезжает открывать для себя новую жизнь. Тоби Магуайер невероятно хорош в роли Гомера. Из всех просмотренных мною фильмов с его участием, я могу выделить именно этот фильм, потому что я считаю, что здесь он сыграл свою лучшую роль! И дело даже не в том, как сильно подходит ему его персонаж, а дело в его игре, она настолько проста и естественна, что кажется, будто у него всё получилось с первого дубля! Доктора Ларча воплотил на экране замечательный Майкл Кейн, знакомый мне по Бэтменовской трилогии и по фильму «Престиж». Могу сказать, что Оскар за эту роль он получил более чем заслуженно. Доктор Ларч — сложный персонаж, у него есть чувство ответственности, чувство долга, а также такие качества как непоколебимость и решительность. Но вместе с этим доктор Ларч очень добр, он всем сердцем любит Гомера и маленьких сирот. Майклу Кейну удалось показать все грани своего персонажа, в этой роли он излучал невероятное обаяние. Третью героиню — Кэнди, — которую я несомненно не могу не отметить, сыграла Шарлиз Терон. Кэнди является как бы «проводницей» Гомера в новый, ранее неизвестный ему мир, ведь именно с ней и с её молодым человеком Уолли он покидает Сент Клауд и находит себе новую работу. Кэнди также становится и первой любовью Гомера. Шарлиз Терон в этой роли была очень нежной и утончённой. Очень глубокой линией в сюжетном переплетении фильма являются взаимоотношения сборщиков яблок. И тут конечно восхитительно играют Делрой Линдо и Эрика Баду, сыгравшие отца и дочь. События, произошедшие с этими двумя героями заставляют Гомера пересмотреть свою жизнь и решить для себя, на этот раз окончательно, чем он должен заниматься в этой жизни. Это история о выборе правильного решения, о преемственности поколений, о такой разной любви, об открытиях, о взлётах и падениях, история о том, что не нужно забывать тех, кто искренне тебя любит, и о родном доме, в котором всегда открыты для тебя двери. Это временами весёлый, а временами очень грустный, но главное добрый фильм! И после просмотра, увидев в финале чистые детские улыбки и услышав их смех, мне кажется, ты сам становишься добрее, и на душе становится светло! Фильм пробуждает наши лучшие чувства! «Спокойной ночи, принцы Мэйна и короли Новой Англии!» 10 из 10 Шедевр!

Gliuk.ozka
Gliuk.ozka2 октября 2013 в 13:46
Безысходность

Фильм будит только негативные эмоции. Удручающее настроение. Безысходность в каждой сцене. Надежда изменить свою жизнь сводится к нулю… Несмотря на то, что очень симпатизирую актерам, впечатление о картине не самое приятное. Присутствуют тяжелые темы (аборты, сиротский приют, болезни, инцест). Виноделами и не пахнет… ПС — Слоган гласит о том, как далеко нужно уйти от истинного пути, чтобы в итоге его обрести вновь. Так это не правда. Герой возвращается к «истинному пути» от безысходности, а не потому что чувствует, что это его предназначение. 6 из 10

Lovingfilms
Lovingfilms8 июля 2013 в 20:47
Правила дома сидра

Какие виноделы? Хоть кто-нибудь прочитал книгу? Фильм лишь блеклая тень на фоне книги. Историю в 40 лет сократить до трех. Я не понимаю такой экранизации. Полный мелких, тонких деталей роман, и лишить всей его многослойности. Столько нюансов, которые определяли те или иные действия героев, их просто вырезали. Где линия Мелони, которая сыграла для Гомера значительную роль в формировании отношения к женщинам, любви, сексу? Убрав их, Гомер предстает мямлей девственником, временным утешением для Кенди. Их любовь превратилась в низкую интрижку. На этой яблочной ферме Гомер обрел семью. Но в данном фильме он лишь один из работников, и даже линию дружбы убили, Гомера в этом фильме лишили настоящих друзей. А доктор Уолш? Здесь он предстает эдаким бунтарем системы, упрямым «отцом» Гомера, который отказывается его отпускать, навязывает Гомеру его истинный путь, хотя в конечном итоге так и есть. Для меня, читая книгу, доктор предстал человеком очень мудрым, который понимал, как важно дать Гомеру возможность увидеть мир, попробовать иной жизни, он сам его к этому подтолкнул. Мне так жаль, что была выскоблена вся мудрость и отеческая любовь этого героя. Ну а линия с одной из медсестер, какая-то слишком приторно идиллическая. Что-то из серии каждой твари по паре. К сожалению, таких моментов много, если взять каждую отдельную линию этого романа. И с каждой минутой просмотра убеждаешься во всей плоскости и однобокости картины. А все эти манипуляции по отсечению героев и событий для того, чтобы главные герои и, как кажется создателям фильма, все важные моменты из их историй, уложились, как пазл, в двухчасовой формат фильма. Но как убого на фоне романа это получилось. В результате еще один идеально штампованный продукт американского кинематографа. Лишь один нюанс меня смущает — Джон Ирвинг и даже его сын приняли участие в этом проекте, в эпизодических ролях. Так получается, что он его одобрил? Хочу сказать одно, прочитайте книгу, те кто ее не читал.

Lintandil
Lintandil14 июня 2013 в 23:48
Возвращение в личный сад

- Я отправился в Сент-Клауд, чтобы стать героем. Но там не было предусмотрено такой вакансии… По форме выполнено вполне прилично, надо только пояснить, что всё здесь крайне размеренно, повествовательно, неторопливо, обстоятельно, без какого-нибудь прочного сюжетного стержня, бушующих всплесков и вспышек, даже хотя многие события из показанных здесь криминальны или чрезвычайно ошарашивающи. Повседневность — вот что господствует, но она делает фильм порой куда более поражающим, чем если бы внутренние бури героев перенесли на экран со всем причитающимся пафосом. А вот такая обыденная смерть малыша в детском приюте, она гораздо сильнее потрясает, чем если бы тут выжимали из зрителей рыдания, акцентируя внимание на этом событии часами. По затрагиваемым темам же фильм балансирует на самом острие скандальных, провокативных, спорных, душераздирающих подробностей реальности. Аборты, внебрачные связи, тяжёлые болезни типа энцефалита, дети, рождающиеся недоношенными от пьющих матерей… это жутко, это отвратно. Но слишком удобно и несложно благоприлично клеймить и подвергать остракизму тех, кто и так расплатится за все свои пороки, кто-то даже жизнью, кто-то, как героиня Шарлиз Терон, добровольно принятым путём искупления, служения тому человеку, которого она однажды предала. Куда сложнее сделать что-то для предотвращения катастрофических ситуаций, таких, как у бедняжки-негритянки Роуз, например, защитить жертв насилия, которых потом равнодушное общество может ещё и сделать ответственными за последствия совершённого над ними преступления, а не помочь выкарабкаться. Бороться с каким-нибудь тяжёлым социальным явлением вообще предпочитают как правило запретительными мерами. Однако, что бы там ни болтали, такие методы не работают, это демонстрируется в данном фильме очень чётко. И за это огромное спасибо — важно понимать, что профилактика гораздо действеннее, чем расхлёбывание последствий. По сравнению с такой изнанкой жизни фальсификация документов, к которой тоже прибегает искушённый в жизни доктор, выглядит совсем невинной шуткой. Всё же самые гнетущие моменты не способны уничтожить надежду, светлый лиризм, которые способны перебороть всё. Молодого Гомера снова принимает место, до которого он теперь уже возмужал. К которому в результате долгого, подспудного, скрытого даже от него самого до какой-то поры процесса он стал наиболее пригоден из всех живущих на свете, и прикипел к нему душой. А если так посмотреть, своё место на свете, которое будто для тебя создано, подходит тебе как влитое, то занятие, которое никто на себя взгромоздить в данных обстоятельствах не может, кроме тебя — это прекрасная участь, недоступная даже многим из тех, у кого есть деньги и слава, но нет места, которое бы было родным и приносило ощущение умиротворённости, вот как здесь Гомеру. Что в этом фильме непонятно, так это то, почему «Правила виноделов» — речь-то о сидре, а не о вине, о яблоках, а не о винограде. Но перевод всегда штука такая… В любом случае, то, что фигурируют яблоки, тоже символично — жизнь схожа с возделыванием фруктового сада, и главные герои явно кому-то в этом поспособствуют. Спокойной ночи, принцы Мэйна и короли Новой Англии. Если даже за вами никто не придёт, вы однажды, может, сами сумеете выйти отсюда в необъятный, огромный мир. Но чудесно, если всем в таких обстоятельствах останется на что оглядываться так, как вам. Ибо в вашем мире есть и зимние битвы снежками, и вечернее чтение, и фильм про «Кинг-Конга», и не отягощающие ритуалы, и садовники, бережно хранящие даже робкие ростки ваших чаяний, фантазий и стремлений.

Ada-Ada
Ada-Ada14 февраля 2013 в 17:58

Я не знаю, становится ли лучше сидр с годами, но, надеюсь, что люди, их жизненные цели, способность принимать жизнь такой, какая она есть, и одновременно противостоять ей, закаляются. Этот фильм примерно приходится ровесником моей юности. Я всегда помнила о нем, но посмотрела его только сейчас, когда юность, взросление, разочарование в несовершенстве мира уже позади. Это странно и приятно. Я когда-то давно для себя решила, что «Правила виноделов» будет однозначно прекрасным фильмом. После просмотра я понимаю, что ни на шаг не отступила от своей уверенности. Разве что больше десяти лет назад это были бы гораздо более сильные впечатления, нежели сейчас. Сейчас это прекрасная голливудская ретро-драма с невероятной, талантливой ролью Майкла Кейна. Все остальные как все остальные. Вы поймете, если регулярно и даже не очень смотрите голливудское кино. Уилбер Ларч — Майкл Кейн — человек вселенная. Его обаяние и отеческое покровительство простирается за пределы экрана. Еще одно странное наблюдение — все драматические события кажутся вполне естественным и неспешным ходом жизни. Как будто так все и должно происходить. Жизнь, обстоятельства не могут складываться по иному, не могут быть лучше. Я поразилась собственному спокойствию. Возможно, это приобретенное жизненной равнодушие, стойкость, как это принято называть. В любом случае фильм отличный.

SumarokovNC-17
SumarokovNC-1721 августа 2012 в 13:34
Вкус сидра на губах

40-е годы. Мир трясется в конвульсиях войны, но детский приют Сент-Клауд слишком далек от этого. Гомер Уэллс находится в этом приюте с раннего детства и для него настоящим отцом стал доктор Ларч, научивший его акушерскому мастерству. Но Сент-Клауд столь далек от большого мира, что кажется порой он является отдельным островком. Гомеру надоел этот провинциальный быт и его манит мир за пределами Сент-Клауда. Мелодрама «Правила виноделов» 1999 года стала одной из наиболее заметных картин режиссера Лассе Халльстрема. Джон Ирвинг, по чьему роману и был снят фильм, самолично написал сценарий к ленте, найдя адекватное воплощение литературного произведения и сохранив атмосферу теплоты и участия, которая присутствует в книге. Тоби Магуайр блестяще сыграл роль Гомера, создав образ спокойного, уравновешенного и сильного человека, принимающего жизнь во всех ее, даже уродливых, проявлениях. Майкл Кейн создал потрясающий образ доктора Ларча, который является настоящим лучом света в фильме, а потому премия Оскар за эту роль вполне заслуженна. Великолепно сыграли в фильме также Шарлиз Терон, исполнившая роль Кэнди, Делрой Линдо, Пол Радд и Кэти Бэйкер. Оператор Оливер Стейплтон снял фильм невероятно красиво, стильно и интересно, сумев передать дух военной эпохи. Еще одним украшением картины стал саундтрек Рэйчел Портман, создающий в ленте удивительно лирическое настроение. Я рекомендую этот фильм всем зрителям без исключения, ибо лента прекрасна, жизненна и надолго запоминается. 10 из 10

Лемберг
Лемберг27 октября 2011 в 01:39
Живи там, где тебя любят!

Иногда попадаются такие фильмы, которые остаются в сердце и в памяти надолго, этот фильм один из таких. Шарлиз Терон моя любимица, я всегда это пишу в своих рецензиях о фильмах с ее участием, я люблю ее, и фильмы в которых она снимается. Тоби Магуайр, этот тип кино как раз для него. После просмотра этого фильма, я не смог поверить, что этот милый, безобидный мальчик играл роль человека паука. Драма и мелодрама, это его кино. Фильм, который был во многих номинациях, среди которых была и номинация на лучший фильм и лучший режиссер, это серьезные вещи я вам скажу, даже если фильм не взял золотой статуэтки, его все равно стоит считать одним из лучших фильмов, ведь в номинацию так просто не попадешь. Понравилось кино, даже очень. Сюжет интересный, но даже и фильм получивший Оскар «Лучший адаптированный сценарий» может у меня вызвать некоторые недовольства. На счет недовольства, скажу честно, что не все так блестело, как золотая статуэтка Оскар. Фильм показался немножко затянутым своими событиями, которые развивались в мелких деталях, кто то скажет, что это нормально и так должно быть, но когда ты уже знаешь, что будет, а этот момент растягивается на много времени, делается просто скучно. Почему фильм называется правило виноделов, я не до конца понял, какие то догадки есть конечно, но все равно, название фильма, немного загадочное. Люди делают яблочное вино, и там где они спят, находится листочек идиотских правил, которые совсем не логичны и не умные, из за этого что ли?. Понятно, что основа фильма, это любовь, но эта любовь не показалось мне настоящей. Кэнди любила Гомера, но эта их любовь была фальшивкой, ведь их роман, это была просто игра, но не для Гомера. Кэнди отправила мужа на войну, и чтобы восполнить в своей жизни пустое место, она влюбляет в себя Гомера. В начале их роман имеет некий смысл и будущее, но со временем, я увидел, что это все лишь просто детская игра взрослых людей. Замечательный фильм, стоит посмотреть и оценить. 8 из 10