Рецензии. Клетка
В общем, я посмотрел «Клетку». Пусть жанр «детектив про маньяка» уже и не слишком удивляет после «Молчания ягнят» и «Семи», но новые идеи в этом направлении посмотреть всегда приятно. Вообще видно, что фильм довольно много наследовал от этих двух работ, но это нормально. Самая лучшая часть фильма, безусловно — это сама идея проникновения в сознание и дизайн эдакого мира в голове. Это определенно сильнейшая сторона фильма, которая была выполнена безупречно. Архитектура окружения, звуковой дизайн, метафоричное изображение мыслей и характера персонажей — это огромное поле для творчества, которое создатели фильма вспахали как надо. Классно, что даже монтаж и манера съемки менялись в сценах внутри сознания, что усиливало ощущения зрителя через взаимодействие с четвертой стеной. Работа в этом плане на пять с плюсом. Из значимых персонажей же в фильме был лишь маньяк. Его, в отличии от злодеев в «Семь» и «Молчании ягнят» проработали получше. Стал уже известен какой-то бэкграунд персонажа, объяснили его мотивацию, да и довольно посредственный способ умерщвления им жертв также обыграли интересно. Сыгран актером, игравшим Рядового Кучу, тоже сносно. Все остальное мне не очень понравилось. Я не зря сказал, что лишь маньяк был значимым персонажем. Все остальные, включая главную героиню в исполнении Лопез были серыми, скучными, какими-то неуместными. Я смотрел на них и чувствовал какую-то наигранность, неестественность. Не критически сильную наигранность, но довольно заметную и неприятную для меня. Особенно Винс Вон, который внезапно возник, проникся ситуацией и сам полез пузом на амбразуру. Лопез же выглядела так, как будто кто-то заплатил денег режиссеру, чтоб он взял именно ее на главную роль. Не знаю, она действовала как-то неуместно и странно в контексте фильма, сюжет которого в целом является посредственным и не обладающим какими-то захватывающими поворотами. Короче говоря, идея «мира сознания» и ее реализация безоговорочно спасли этот фильм, ровно как и главный злодей. Все остальное в отрыве — это вторичность и скука. 7 из 10
Фантастический триллер с элементами ужаса от не самого популярного индоомериканского режиссёра, с отличным кастом как главных, так и второстепенных актёров. Красавчики Винс Вон и Джей Ло играют на уровне, ничего сверхъестественного, но в роли детектива и психолога соответственно вписались на ура. Само полотно экзистенциальности происходящего поражает своей визуальной составляющей. Погружение в чертоги разума больного человека, встреча с его внутренними демонами и последующая борьба за выживание того маленького, травмированного на почве сексуальных унижений ребёнка, которым когда-то был главный злодеюга. Притчевость и метафоричность картины притягивает своим абсурдом (основной составляющей многих событий на протяжении хронометража). Наш рассудок может порождать в себе невероятные кадры безумия, радости, ненависти и любви, так и главный антагонист картины, серийный маньяк, расправляющийся с молоденькими симпатичными девушками самым что не на есть жесточайшим методом переживает внутри своего разума все эти чувства и переживания, испытывая некую эйфорию и уже в последствии передающий всю эту вакханалию в реальный мир путём зверств как над людьми, так и над самим собой. Вся эта битва добра со злом отлично приправлена потрясающим видеорядом. Здесь и мерзкие кадры лютого трэша с змеями вокруг ног, крюками в коже и приятные глазу пейзажи: ваниль и роскошь. Костюмерам отдельный плюсик, оригинально, правда. Звук? Звук завораживает, композитор постарался от души, дав зрителю прочувствовать действия на экране каждым кусочком своего естества. За просмотром фильма в голове вылетают сотни отсылок к будущим весьма успешным продуктам кинематографа и игроиндустрии. Явно многое из Клетки позаимствовал всеми вами нелюбимый Нолан со своим Инсепшеном, Синдзи Миками для своего игропсиходеликошедевра Евил Визин, да те же Охотники за разумом очень схожи с происходящим хотя бы психологией серийного убийцы и раскрытием преступления. Подводя итог, хочу сказать, что фильм чертовски хорош, как не самое мейнстримное яблочко. Явно могу рекомендовать любителям пощекотать свои нервишки, поклонникам кинематографа 2000х. Любите фильм Семь? -Вам сюда. Рекомендасьйон, зачёт и уважуха, мой низкий поклон, лайк, подписка. 9 из 10
Henry: the portrait of a serial killer (1986) и The Cell (2000) Оба триллеры, первый ультрареалистичный, второй — в духе сюрреализма. Найдите 10 отличий между маньяком из первого и агентом ФБР из второго. Два малоизвестных голливудских фильма разных режиссеров, оба представляют собой, фактически, полнейший артхаус. В одном из них главный герой — полнейший мрачный беспросветный отморозок без страха и упрека, серийный убийца-маньяк, причем поданный с необычным реализмом. Если просто увидеть — ни за что не догадаешься, что это Голливуд, я бы сказал, что один из самых реалистичных фильмов по теме в принципе. В другом, тот же актер играет агента ФБР, вся штука в том, что он не просто выглядит совершенно одинаково (только более аккуратно), но и играет ту же самую роль и является, строго говоря, одним и тем же человеком. Только в первом случае он не нашел для себя ничего в жизни а во втором нашел. Особенно интересно, что пресловутому агенту ФБР совсем не претит убийство как таковое, но только бессмысленное. Именно поэтому он специализировался именно на маньяках, предпочитая оставить обычных убийц в покое. Особенно забавно, что первоначально он был адвокатом, затем получил повышение до прокурора, но разочаровавшись в американской судебной системе (то посадят безобидного клиента, то судья маньяка выпустит), переквалифицировался, дабы, при случае, получить возможность самолично пристрелить такое чудо «при сопротивлении задержанию». Другими словами, фактически, роль Шивы-разрушителя, задача которого — остановить деятельность, потерявшую любой смысл. Мне импонирует как в фильме проведена пресловутая грань: в данном случае, кхм, деятельность, бессмысленна даже для самого маньяка, который в прямом смысле спит и видит, как бы его наконец убили. То есть, идея доведена до абсолюта. Один из немногих фильмов, которые можно в прямом смысле назвать артхаусом. Могу со спокойной совестью сказать, что в нулевых ничего по-настоящему артхаусного кроме него в Голливуде не вышло. Последний из могикан. Хитрый индус умудрился зарядить туда столько идей, что его можно назвать едва ли не лучшим из подобных, похлеще чем «Страх и Ненависть в ЛасВегасе» или «Кислотный Дом», замаскировав все это под примитивный триллер о маньяке с картинкой под Сальвадора Дали. Кто-то сделал фанатский клип на песню Горшка Князя «Воспоминания о былой любви», и тоже вкурил, каким фильмом вдохновлись маэстро. Portrait of a Serial Killer. Текст простой, это — всего лишь один из слоев, фильм на два-три порядка позабористее на деле. Итак, маньяк стал на этот раз агентом ФБР (который экс-адвокат, защищавший убийц, а также экс-прокурор). Особенно занятно, что у здешнего маньяка не было психических расстройств. Также, один из немногих подобных фильмов, где автор не занимает определенной стороны и не читает морали. Всего лишь конфликт между творением и разрушением, точнее взаимодействие (конфликта, как такового нет), поскольку творец давно потерял контроль над своим творчеством, потерявшим последние остатки смысла, и единственное, чего по-настоящему желает — чтобы кто-то его, наконец, остановил. Какую задачу и выполняет местный Шива-разрушитель aka агент Питер Новак aka экс-маньяк Генри. Собственно, в этом и заключается смысл существования Шивы. Уничтожение пустых сущностей. Оба персонажа просто шикарны, нет перекоса туда или сюда. Я бы даже сказал, очень жизненно, серийный маньяк-убийца без психических расстройств и агент ФБР с взаправдашнией маниакальной депрессией и социопатией внагрузку. О персонажах фильма, интересно, что маньяк Карл в жизни выглядит как полнейший бишонен, да еще и арийски-белобрысый, только что не женоподобен. Да и агент ФБР не отстает, хотя не столь очевиден. Но тоже отнюдь не стереотипный мужественно-мужественный герой. В сюрреалистическом мире наоборот, Карл выглядит преувеличенно мужественно. Еще более любопытно, что агент — единственный персонаж, одинаково выглядящий во всех мирах. Все остальные меняются в ту или иную сторону. Можно интерпертировать как то, что он единственный, кто действительно честнен с собой и не носит маски ни по жизни ни в фантазиях. Возвращаясь к теме «возмомнить себя судьей и палачом в одном флаконе», если без философии, такой выбор, специализация именно на серийных маньяках, потому, что персонаж стремится отнюдь не покарать кого-то за прошлое, а именно предотвратить последующие, поскольку маньяк сам себя не остановит и будет продолжать бессмыслицу до бесконечности. Чего нельзя сказать об обычном убийце. Впрочем, моралисты снова увидят мораль, там где она и не ночевала.
Удивительно, как близко этот фильм подошел к раскрытию темы, что рай и ад находятся внутри человека. Вдвойне удивительно, что этот фильм многие считают просто триллером Голливуда. Главная героиня (лучшая роль Джей Ло) связала свою жизнь с тем, что погружается в подсознание людей, чтобы помочь им выйти из кризиса. А там, даже у безобидного мальчика, можно встретить вурдалака Макилока. Что же можно увидеть в подсознании серийного убийцы, который только что похитил девушку? Времени для поиска девушки немного, а ответы только в Царстве Снов Маньяка. Ни один фильм в мире не смог показать сны так, чтобы пропало ощущение реальности. Клетке это удается. Даже спустя 18 лет после создания — сцены не потеряли ни грамма сюрреалистичности. Словно полотна Ван Гога на них положен отпечаток вечности, избавляющий от старения. Положите на это великолепную игру всех актеров, безупречную операторскую работу и постановку сцен и получите удовольствие от спуск в преисподнюю, которая встречалась в детских (а может и не только снах). 9 из 10
Девяностые и самое начало двухтысячных запомнятся многим не только по жвачкам турбо, тамагочи, пейджерам, сериалу «Санта-барбара», приставкам «Сега», лазерным указкам или кепсам с персонажами из «Мортал Комбата», но не в малой степени, также и по восхитительным, первоклассным блокбастерам, немалая часть из которых стали культовыми еще при жизни. Можно долго спорить на тему — почему фильмы, снятые за неплохие деньги в то время смотрятся с куда большим интересом, чем современные, накачанные долларами под завязку пустышки? Почему «Скала» или «Армагеддон» так разительно отличаются от четвертых «Трансформеров», по каким причинам «День независимости» 1996 года на порядок качественнее ремейка, как вообще сравнить третьего и пятого орешка? Можно назвать миллион причин — энтузиазм и профессионализм постановщиков, многие из которых были мастерами старой школы и воспринимали спецэффекты не как самоцель, упомянуть пагубно повлиявшее на кино развитие технологии, непомерное корыстолюбие крупных студий, и даже общую культурную деградацию самой аудитории. Но факт остается фактом — абсолютное большинство блокбастеров девяностых на голову выше современных картин, и одним из лучших представителей классической золотой эпохи высокобюджетных фильмов является культовый фильм «Клетка». Тематически «Клетка» вписывается в так называемый тип фильмов «serial killers», крайне распространенную еще со времен «Психо» область кинематографа во всевозможных подробностях исследующую душу серийных убийц, чьи деяния с течением времени становятся все многочисленнее и изощреннее, соответственно начинают усложняться и киноленты, так или иначе затрагивающие эту больную тему. В девяностые вышло сразу несколько канонических картин о маньяках, из которых, в первую очередь нужно, конечно, выделить две картины — «Молчание ягнят», проложившую дорогу остальным и «Семь» Финчера, который эту дорогу разравнял и заасфальтировал для удобства пользования. Два этих фильма одним своим появлением вздернули планку качества направления «serial killers» до практически недоступных и недосягаемых высот: творение Демме в плане нарратива и идеологического содержания (спасибо доктору Лектору), а опус Финчера в части стилистики и безупречной идеальности формы и подачи материала. Естественно, чтобы конкурировать хотя бы с двумя этими колоссами и выставлять на суд крайне пристрастной и искушенной публики новый проект нужно обладать недюжинной смелостью и уверенностью в собственных силах. В двухтысячном году на это решился режиссер Тарсем Сингх, до этого снимавший только музыкальные клипы и вообще не знающий, что такое «полный метр». Как мне представляется, именно тот факт, что Тарсем оказался абсолютным новичком с горой амбиций и вывел фильм в разряд нетипичных, экстравагантных и наиболее стильных за всю историю. Режиссер попытался максимально эффективно использовать свои способности в части создания захватывающего дух, высокоэстетичного и одновременно шокирующего визуального ряда. Само собой разумеется, все три погружения в подсознание, имеющих место в фильме сделаны очень сильно, практически безупречно. Позднее Сингх признавался, что некоторые сцены были заимствованы (а если совсем откровенно — полностью воссозданы) с полотен представителей т. н. современного искусства. И стоит заметить, что ничто иное не может в той же степени воссоздать весь абсурд, ужас, хаос и беспорядок окружающей реальности, отраженной в человеческой голове. Естественно, хрупкое царство волшебной эстетики фильма строится на неуловимом и необъяснимом чувства стиля и меры. И это чувство (называйте его вдохновением, талантом, профессионализмом или как угодно) режиссеру почти не изменяет, уверенно проводя последнего сквозь все тернии и препоны стоминутного хронометража со звездой первой величины, насыщенного под завязку, в буквальном смысле, бредом сумасшедшего. Именно поэтому при просмотре возникает истинное удовольствие и даже постоянное чувство нехватки, хочется еще и еще раз окунуться в волшебный мир грез и подсознания, сколь бы ужасным он ни был. Более того, в конце концов, ловишь себя на мысли — именно «Клетке», а не «Началу» куда больше подошел бы 2,5-часовой хронометраж. На самом деле, еще за десять лет до фильма Нолана Сингх уже испробовал почти все возможности погружения в скрытую вселенную подсознания, причем сделал это не хуже, а где-то даже лучше и смелее, чем более именитый коллега по цеху. Творение Нолана (да и остальные его фильмы) можно сравнить с оперой Вагнера — монументальной, гениальной, героической, но все-таки слегка тяжеловесной, уж слишком безупречной и выверенной. А «Клетка» воспринимается как опера-буфф Оффенбаха — есть что-то пленительное в этой назойливо-кричащей форме, практически презирающей содержание, в этом смелом бесстыдстве, в благородном стремлении полностью влиться только в чувства зрителя, избегая всяких претензий на гениальность и совершенство. Конечно, «Клетка» уже никогда не встанет в один ряд с «Началом», но есть в ней что-то уникальное, своеобразное, дерзновенное и аутентичное, словно Сингх оставил в фильме частичку души, поэтому и сегодня картина смотрится с большим интересом. Казалось бы, учитывая портфолио режиссера, фильм должен категорически провисать на всех отрезках хронометража, в которых действие разворачивается в реальном мире. Однако этого не происходит, более того некоторые сцены из действительности сняты даже лучше, чем путешествия по миру грез. Например, все, что касается полицейских облав или погонь выполнено с динамикой, стремительностью и запредельным, но абсолютно точным ритмом, которых сегодня днем с огнем не сыскать. Достаточно сравнить как делают эти эпизоды сегодня — бесконечное мельтешение каких-то фигур, трясущаяся камера, бьющая в уши музыка и полная дизориентация зрителя в пространстве и как это делал Сингх — каждое движение и смена плана попадает в чистый такт с партитурой Говарда Шора, кадр выверен с инженерной точностью, чтобы зритель мог видеть красоту в самом движении, его плавности и точности (посмотрите как целый полицейский кордон на скорости въезжает в узкий коридор за один дубль и прикиньте, какая должна была быть подготовка ради трех секунд, это напоминает танец и так мог снимать только новичок, которому еще не наплевать), вот это и можно назвать высокой эстетикой блокбастера девяностых, все больше и больше утрачиваемой сегодня. Многие критикуют фильм за актерскую игру и слабый материал. Но, если подумать, в условиях ста минут, половину из которых нужно отвести сюрреалистическим картинам, персонажи раскрыты насколько возможно, правда мисс Лопес, получившей за роль первый большой гонорар в 4 млн., больше подходит роль воительницы и темной богини (на которые отведено две сцены), а не сестры милосердия и богоматери (захвативших все остальное время), зато Винс Вон в роли усталого копа и особенно Винсент Д`Онофрио, собаку съевший на роли психов, отлично вписываются в дискурс и своей игрой латают дыры сценария и нехватку времени. Подводя итог, остается сказать только, что «Клетка» пропитана аурой высококлассных фильмов недалекого прошлого. Как минимум по стилистике и подаче материала лента выбивается из ряда и даст фору многим своим детям и внукам. До ее крутости они пока не доросли.
Люблю глубокие триллеры. И в меру глубокие, которые, может, и не погрузят тебя в транс во время или после просмотра, но оставят некоторые отпечатки на твоем настроении или поставят перед тобой риторические вопросы. Вопрос, который передо мной поставила «Клетка» — о неделимости человеческой души, не то чтобы о борьбе темного и светлого в нас, а скорее о их взаимосуществовании. Но по порядку. Не буду пересказывать сюжет, он есть в описании и его пересказали до меня, итак, лейтмотив сего действия — красавица в разуме чудовища. Любопытная застрахованная попа Джей Ло в поисках приключений. Успокаивающий голос психиатра: «Вас никто не обидит, я ваш друг» на фоне выжженных страхами, комплексами и детскими травмами, стен, в которых свершалось и до сих пор свершается что-то ужасное. Маньяк-фетишист помешан на куклах, и в его мире балом правит кукольный ужас и мешанина из разных сюрреалистических картин. Костюмчики Джей Ло меняются соответственно антуражу, и поверьте, это то, на что хочется смотреть. Но любопытство разгорается только у нас, у практикующего же психиатра развивается, в первую очередь, попытка понять «плохое» и «злое», попытка понять причины искалеченного разума (впоследствии — помочь). Попытка же ФБР-агента — найти местоположение ещё живой жертвы. Ну а мотивы пребывающего в коме маньяка — уничтожить ментально тех, до кого он не смог дотянуться в сознании. Это даже не битва между героями и антагонистом, а битва двух противодействующих сил и архетипов, доброго и злого, реального и сюрреалистичного, красивого и страшного, битва подсознаний, кто сильнее — у кого больше «пороха в пороховницах», выносливости и жизненной силы. И действительно, у кого? Смотрите сами. Музыка и атмосфера заставляют затаивать дыхание и ждать, а что же дальше. Выберется ли героиня из ловушки и чем окончатся её попытки помочь искре доброты в мире монстра, удастся ли спасти (в традициях жанра) — в самый последний момент ещё живую жертву, да, часть из этого можно было бы предугадать, но — не сказать, что так просто и не сказать, что совсем очевидно. «Клетка» играет с воображением и до того, как вы успеете что-то предугадать, ваше внимание будет поглощено созерцанием жутких или красивых внутренних миров или, а разум — вопросами. Как сильно связаны части нашей души? Злыми рождаются или становятся? Можно ли остановить процесс загнивания души, и если да, то как? Можно ли проснуться после сна разума не чудовищем? 8 из 10 Вряд ли я могу назвать «Клетку» шедевром, но фильм ставит вопросы и дает свободу каждому зрителю самостоятельно на них отвечать. Фильм рассказывает историю, и делает это «вкусно», красиво, атмосферно, так, что недаром часто звучит предупреждение «это нереально», ведь то, что это нереально — легко забыть.
Удивительно, как с помощью хорошей визуализации можно превратить фильм с обычным сюжетом в нечто интересное и захватывающее. История проста, как дважды два: ФБР пытается найти серийного маньяка, который совершает изощренные убийства девушек — он топит их в клетке-аквариуме, затем превращает в подобие кукол. Детективы находят труп, после чего им становится известно, что похищена еще одна девушка, и они пытаются найти и спасти ее. Для этого они прибегают к внедрению психолога в сознание маньяка — это вторая линия сюжета, которая так же проста, и зритель, повидавший множество триллеров, не удивится подобному развитию событий. Казалось бы, почему тогда «Клетка» считается такой хорошей работой и имеет такие высокие оценки? Ответ очевиден: только благодаря необычной картинке данная кинолента до сих пор держится в топе лучших триллеров. Если вы хотите посмотреть кино, в котором расследование убийства будет длиться слишком долго и запутано, то лучше посмотрите «Зодиак» или популярный нынче сериал «Как избежать наказания за убийство»: смотря «Клетку» уже на тридцать пятой минуте вы догадаетесь, что будет дальше и чем все закончится. Если вы хотите посмотреть очень страшные ужасы, чтобы потом бояться выключить свет в квартире — этот фильм тоже не для вас. Так почему же его все-таки стоит посмотреть? Только ради того, чтобы насладиться красивой картинкой и понять, что пугает не то, что происходит в сознании каждого человека, а то, насколько оно широкое, опасное и действительно не имеет границ. В этом убеждаешься, когда в середине фильма задаешь себе вопрос: «Как режиссер смог придумать все эти психоделические, местами даже ненормальные кадры?». По всей видимости, режиссер также расширил свое сознание, когда думал над тем, как будет выглядеть кино. Разбирать плюсы и минусы актерской игры смысла не имеет — здесь это не главное, да и в общем-то, здесь ни того, ни другого попросту нет. Дженнифер Лопез в роли детского психиатра и детектив Винс Вон выступают как некие экскурсоводы по музею красоты психоделического сюжета. Искать скрытый смысл или мораль в «Клетке» тоже не стоит. Безусловно, как и в любой другой киноленте он есть, и иногда даже приукрашивается небольшими диалогами. Но лично я даже не пыталась в них вникать. Слова в этом фильме кажутся лишними, они тут нужны только лишь для того, чтобы зритель отдохнул (хотя в любом другом фильме все наоборот) перед тем, как вновь окунуться в сознание серийного убийцы. Согласитесь, ведь при просмотре этого фильма вам больше всего хотелось увидеть те пугающие уголки внутреннего мира маньяка, узнать, какие же сюрпризы он еще таит, а не слушать болтовню героев. Ох, а сюрпризов там множество, на которые интересно и приятно смотреть. «Клетка» — одна из лучших работ Тарсема Сингха. От этого фильма не стоит ждать хлеба и зрелищ, лужи крови и запутанного сюжета. На это кино стоит посмотреть с точки зрения искусства, искусства режиссерской работы. Для Сингха такой простой сюжет — полотно, на котором можно нарисовать яркими красками все что угодно, и сделать из простого то, что заинтересует. Он здесь не режиссер, а скорее художник. Воспринимайте «Клетку» не как кино, которое смотрится на раз два, а как выставку абстрактных картин, и тогда вы увидите фильм совершенно с другой стороны. 8 из 10
Общее впечатление: это американский психологический триллер, в главной роли певица и актриса Дженифер Лопес. Главное достоинство данной киноленты — это подача сюжета. Конкретно, как попадает психиатр в подсознание маньяка, картинки меняются с большой скоростью. За что смотрится непонятно, несуразно, необычно. Три НЕ. Немного. Что добавить поэтому, а что может быть нормального в голове психически больного человека? У режиссера Тарсема Сингха получилось реально нагнать неприятное ощущение от эпизодов. Весь этот сумбур не понравится нормальному человеку, но заинтересует любителя психологического триллера. Что-то подобное в кинематографе я вряд ли вспомню. За что жирный плюс Сингху (хоть и картина довольна давняя, уж 17 лет прошло!). Если же рассматривать историю сюжета, тут есть заезженные нотки в американском стиле. Конкретно, есть психиатр, есть агенты, есть маньяк. Я могу множество лент сейчас привести в пример и в противовес этой картине, но не буду. Наверно, т. к. у каждого главного героя есть свое Я. Дженнифер Лопес — Кэтрин Дин, психиатр. Бесстрашная женщина, бороздящая просторы (не морей!) подсознания больных людей. Порою в своей голове пытаешься навести порядок, рассадить всех тараканов, а лезть в чужую? Извольте! Что получается? Кэтрин держит свой разум под контролем, что немаловажно помогает другим! Винс Вон — Питер Новак, мужественный агент, он то и охотится на ненормального мужика. Но для агента — мужественности мало, думалки ему не хватило. Бесстрашие есть, мужественность тоже. Ах, да! Винсент Д’Онофрио — Карл Старгер, маньяк-психопат, что только в его головушки не творится. Понравилось разделение его мира, Карл-мальчик и Карл-мужчина. Светлая и темная сторона. А если это одно и тоже? Можно ли спасти, если есть маленькая надежда? Мой мир — мои правила. Но что если живешь ты неправильно? До ужаса неправильно. Звуковое сопровождение в ленте отличное, к каждому эпизоду подобрано великолепно. Не придраться. Монтаж и декорации тоже на высоте. Это действительно хороший триллер с яркими героями и необычно-специфичной атмосферой. Мораль: вся жуть, которую несут люди уже во взрослом возрасте начинается с детства. Поэтому чтобы искать решение проблемы, нужно обратиться к детству человека. Если оно неяркое, ужасное, отвратительное, то чему удивляться? 9 из 10
Не знаю вызовет ли это бомбежку, но я, мягко говоря, не люблю первые два фильма Тарсем Сингха «Клетка» и «Запределье» которые судя по оценкам на КП, и отзывам знакомых у нас пользуются хорошим именем. Не люблю я их по одним и тем же причинам, но выбрал я все же Клетку?Почему? Сказано в конце текста. «Клетка» — фильм американского режиссера Тарсем Сингха. Премьера состоялась 17 августа 2000 года. Сразу хочу сказать что я фанат арт-хауса, смотрел очень много фильмов разных режиссеров, от Бергмана до Ходоровски. Но это только ухудшает мое отношение к фильму. «Клетка» — это очень красивый, но пустой и очень и очень нарциссичный фильм. Прекрасная операторская работа, оригинальные визуальные идеи, костюмы, отличная идея сюжета и хороший каст — звучит отлично не правда ли? Но с другой стороны у нас есть, слабый саспенс, скучные персонажи, «случайно смешные» сцены (сцены которые не должны быть смешными, но являются таковыми),навязчивый символизм и самое главное — чувствуется полная незаинтересованность режиссера в процессе, выпендреж по типу «смотрите как могу»,наплевательское отношение к донесению посыла. Тарсем Сингх так и кричит: «Смотрите какой у меня красивый и глубокий фильм, да, я такой гений. Что? Куча символизма никак не влияет на персонажей или сюжет, и выглядит не уместно? Ну вы просто не поняли моего гения». Конечно он такого не говорил, но по его описанию свой наверное самый провальный по всем фронтам фильм «Война богов: Бессмертные»,цитата: «… представить очень современный взгляд на всё это, так как мне очень, знаете ли, хочется объединить эпоху Ренессанса с временами, когда уже было электричество… что-то типа того, что делал Баз Лурман в фильме «Ромео + Джульетта»; просто частично взять греческую историю, осовременить её и рассказать»,я считаю. уже можно делать выводы. Теперь почему-же я все таки выбрал Клетку. Хоть и «Запределье» имеет такие-же проблемы, все же оно является небольшой работой над ошибками, символизм менее навязчив, режиссер был более заинтересован в самом процессе. Первый раз я посмотрел этот фильм еще в 2005 году, когда не интересовался фильмами так как сейчас, и он мне ужасно не понравился. Через несколько лет, я поставил ему на КП единицу, не пересмотрев (что есть плохо). После пересмотра отношение к фильму не изменилось, я все еще считаю его плохим, но теперь, думаю, он все же не заслуживает единицы, из-за прекрасной операторской работы, и интересных, хоть и не всегда уместных визуальных идей. Оригинальная оценка: 1/10 Новая оценка: 4/10
Случайно натолкнувшись на начальные кадры фильма — весьма атмосферную поездку Дженнифер Лопес по пустыне, посмотреть трейлер, который, признаться честно, заинтриговал. Принимая во внимание, что фильм далеко не новинка — как-никак 2000 год, удивление вызвало перемешивание в кадре вроде бы обычных кадров из среднестатистического американского детектива с трэшовыми не вяжущимися ни с чем сценами. Опять же сыграло на руку участие Дженнифер Лопес и Винса Вона, свою изюминку внесло и то, что режиссёром фильма являлся клипмейкер индийского происхождения. В общем, фильм явно выбивался своей неодинарностью из общего ряда кинолент. И, честно говоря, кино удивило. Тарсему Сингху мастерски удалось передать атмосферу. Главная героиня отправляется в изломанное и абсурдное сознание психопата, где можно самому сойти с ума от увиденного, слегка прикоснувшись к его миру. Трэшовые образы отлично создали атмосферу кошмарного сна и бреда, в котором ты сам не хозяин своему сознанию, а твой собственный разум становится западнёй — клеткой. Хотя Лопес отправляется в сознание маньяка с целью выяснить информацию о последней выжившей девушке, справляется она с этим достаточно плохо, для неё это, скорее, исследование. Главный отрицательный герой поочерёдно вызывает то жалость, то страх, то неприязнь, смотря в каком амплуа его показывает режиссёр. А сама картина, хотя и раскручивается неторопливо и последовательно, смотрится довольно бодро. Концовка неоднозначна, но довольно логична. А саму суть фильма вполне можно передать поговоркой «В чужой монастырь со своим уставом не ходят». Вывод: если вы хотите посмотреть что-нибудь свежее и нестандартное и вас не пугает наличие сцен в стиле «бред из моего кошмара» — то это как раз для вас. 7 из 10
Полиция расследует дело маньяка, на счету у которого уже десятки жертв. После очередного похищения, они по горячим следам находят преступника, но у того случается приступ, который навсегда вводит его в состояние комы. Чтобы отыскать и спасти заточенную маньяком жертву, полицейские обращаются за помощью в научный центр, в котором психологи способны при помощи специального оборудования проникнуть в сознание пациента. «Клетка» — это отталкивающий фильм, полный тревожных образов и сумасшедших фантазий, извращенный, тягучий, но при этом невероятно завораживающий. Это не триллер, не детектив, не фильм ужасов. Это одно долгое сюрреалистическое путешествие по человеческим кошмарам, для которого жанр еще не придуман. В отличие от другой работы режиссера, «Запределья», «Клетка» не снискала у публики такой любви и популярности. И винить в этом, как мне кажется, нужно сюжет. Сценарий в дебютной работе режиссера значительно проседает: складывается впечатление, будто изначально так и было задумано, чтобы сюжет не уходил далеко от заданной ему функции, — быть невзрачным грубым каркасом, на который режиссер будет нанизывать удивительные образы и кадры, каждый из которых напоминает оживший предмет искусства. Уже к своей следующей работе Тарсем Сингх подошел с большим старанием, самостоятельно взявшись за сценарий и создав, в конечном итоге, фильм, по-настоящему тронувший сердца зрителей, который при всем при этом сохранил в себе ту же неповторимую эстетику и насыщенность визуальных образов. Возвращаясь к «Клетке», хочется сказать, что из-за того, что сюжет так примитивен, а все диалоги и взаимодействия между героями так бедны, оценивать игру актеров бессмысленно, им просто негде было себя реализовать. Обидно, что среди актеров, участвовавших в создании фильма есть такие имена, как Винсент Д’Онофрио, Винс Вон и Дин Норрис, которые могли бы отлично отыграть предоставленные им роли, если бы эти самые роли были прописаны для них чуть старательнее. Маньяк, чья детская травма вылилась в психическое заболевание. Полицейский, который погружен в расследование с головой. Психолог, которая просто психолог и любит помогать людям. Скука. Скука в квадрате, если упомянуть, что по ходу сюжета не было ни одного неожиданного поворота событий. Почему же, в таком случае, моя рецензия отмечена как положительная? Разумеется, потому что, когда дело доходит до погружения в сознание маньяка, экран и все на нем происходящее до самой последней минуты приковывают к себе внимание зрителя. У меня не найдется подходящих слов, чтобы это описать, но режиссеру с удивительной точностью удается воссоздать атмосферу сна. Все происходящее нереально, невозможно, окружающее пространство полно символов, временные промежутки ломанные, перемешанные, образы людей искажены и неестественны, но, как в самом ярком сне, все это вызывает неподдельные эмоции. Пусть персонажи в этом фильме плоские и совершенно в памяти не откладываются, зато завораживающие движущиеся картины, пышные костюмы, локации и жуткие инсталяции запомнятся надолго. Их одних пусть и недостаточно, чтобы влюбиться в этот фильм, но вполне достаточно, чтобы влюбиться в режиссера, который, как он еще раз докажет впоследствии, обладает удивительным навыком через образы, в обертке невозможной, волшебной истории доносить очень серьезные вещи. Стоит вам смотреть «Клетку» или нет, зависит от того, что вы хотите видеть. Если вы хотите хороший детектив или хотя бы детектив, в котором вас не знакомят с убийцей на первых 20 минутах хронометража, — нет, найдите что-нибудь поинтереснее. Если вы, как и я, готовы смириться с банальностью сюжета и картонными героями, чтобы насладиться достойной визуальной частью, — в таком случае, приятного просмотра. 7 из 10
Изумительно красивые кадры, изумительная красивая Лопез, феерия форм и красок. Во всем этом как-то теряется сам фильм — и правильно, история сама по себе средняя. Зачем скромному психиатру иметь внешность Лопез? Ну хорошо, такой родилась, зачем ей так хорошо одеваться, делать такую офигенную прическу и такой офигенный макияж, в которых она даже спит в гордом одиночестве у себя дома? Это совсем не выглядит достоверно. Ладно, если бы в фильме все были красавцы, как на подбор — но остальные герои феерической красотой не блещут. Почему раз уж маньяк, то самый маньяческий маньяк? Он и топит жертв, и кукол делает, и себя подвешивает над трупами, просматривая кадры их смерти до оргазма. И множественная личность у него, и шизофрения, причем какого-то «особо опасного» выдуманного сорта, и собака-альбинос до кучи. Сама идея о перекачке сознаний именно вот таким образом, конечно, вообще антинаучна, но, с другой стороны, а когда хоть что-то было на эту тему научно? Спорная мысль о том, что для вырастания маньяком нужно иметь тяжелое детство. Да, это фактор — но один из. Тут и генетика, и даже личные качества человека. Кто знает, сколько людей хотели бы стать маньяками, но как-то сдерживаются? Мне не нравится, когда в фильмах снимают ответственность с преступников тем, что детство у них было тяжелое. Множество людей с тяжелым детством, включая тех, к которым постоянно применялось сексуальное насилие, не становятся маньяками, судя по свидетельствам занимающихся с ними реабилитацией. Слава богам, что нет любовной линии, да, это в плюс. Не так уж плоха идея эвтаназии-возмездия. И да, красота-красота-красотища. Плюс балл. Но все же это еще не «Запределье», которое кроме красот содержит в себе интересную историю, и даже не одну.
26 — ого мая талантливому индийскому режиссеру и сценаристу Тарсему Сингху исполнилось целых 55 лет, и в честь дня рождения этого непризнанного мастера, я решил, по традиции конечно, посмотреть его самый лучший фильм. Проблема была в том, что не смотря на число режиссерских работ (в послужном списке Тарсема их всего пять), но каждый западает в душу чем — то разным — стилем, гармонией красок, завораживающей историей — так что выбор был все равно не легкий. В итоге, самой лучшей идеей стало посмотреть конечно же с чего Сингх начинал, а именно, с его дебютного проекта, датируемого целых 16 лет назад под названием «Клетка» с Дженнифер Лопез, Винсом Воном и Винсентом Д’Онофрио в главных ролях. Психиатр Кетрин Дин и ее коллеги по работе уверены, что проникновение в сознание людей может помочь каждому нуждающемуся и избавить его от всяких проблем. Главное — время и терпение, поэтому многие готовы опустить руки и уйти ни с чем. Однако, после того, как в центр привозят маньяка Карла Старгера, находящегося в бессознательном состоянии, этого времени становится еще меньше — где-то психопат оставил свою жертву, и если не узнать где она находится, несчастная девушка погибнет. Дорога каждая секунда. Кетрин погружается в сон Карла на поиски ответов, но вскоре начинает осознавать, что ни с чем подобным никогда в жизни не сталкивалась… Режиссером фильма стал тогда еще неизвестный новичок Тарсем Сингх, прославившийся разве что клипом «Losing My Religion» от R.E.M. Полнометражный дебют режиссеру удался, да еще и в виде настоящего, необычного и очень стильного триллера, который к тому времени был подобен глотку свежей воды. Сингх сработал качественно и аккуратно, расставляя все по местам, что бы получить не просто обычный триллер, каких штампуют десятками за месяц, а сделать триллер с укором не только на фантастику, но и на некоторые ситуации, происходящие в мире. Спасибо за это стоит сказать и Марку Протосевичу — сценаристу картины. Действительно, сценарий очень интересный и вроде бы кажется, что это вымысел, фантастика, Марк вносит очень много ситуаций из реального мира, а порой опускает чашу весов в пользу убийцы. Во время просмотра Вы это поймете, потому что поймете, что каждый человек, прошедший через все круги ада, становится таким же как Карл. Протосевич акцентирует внимание на этом, подробно описывая каждую черту злодея, и это выражается не только в реальном мире, но и в воображаемом. Поэтому Кетрин понимает, что не стать маньяком в таких ситуациях просто невозможно. В мире Карла, именно Карла — маньяка, все течет по единственному принципу «Зло — это настоящее искусство» (присмотритесь как он радуется фантазиям), где он — настоящее божество насилия. Ему нравится мучить людей, смотреть как они умирают для него пустяк. Не с проста сценарист много времени уделил Старгеру много времени, ведь по сути, он является главным героем и в его голову зритель влезает, что бы узнать правду. Само развитие сюжета детально прописано, а за развитием сюжета интересно смотреть, как и за всеми другими персонажами картины, которые так же детально прорисованы. Не менее важную деталь в работу вносит оператор Пол Лофер. Пол не просто удачно ставит камеры или делает качественную съемку, он превращает фильм в настоящее произведение искусства, магию цветов. А их тут не мало — контрасты черного и белого, красного, синего, фиолетового, зеленого, золотого и проявление их в разных сочетаниях показывает удивительность и красоту данного дебюта. Кстати, пустыню в самом начале ленты дебютант позже сделает частью своего нового проекта под названием «Запределье». За музыку отвечает Говард Шор и для него написать саундтрек к триллеру не составило особого труда — музыка напряженная, подходит к каждому моменту и звучит очень вовремя для поддержания атмосферы и эмоциональности. Огромнейшей похвалы заслуживают специалисты по визуальным эффектам, монтажеры Роберт Даффи и Пол Рубелл, превращающие покровы одеяла в пески пустыни, а так же дизайнер костюмов Эйко Исиока (К тому моменту уже имела «Оскар» за свою работу в картине «Дракула»). Удачно подобран актерский состав фильма. Уверено тогда штурмовала кинотеатры Дженнифер Лопез, так что не удивительно, что именно ее пригласили на главную роль. Играет она на отлично, вживается в образ и раскрывает своего персонажа «от» и «до», не забывая порой включать эмоции. Куда интереснее следить за Винсом Воном, который благодаря второму сезону «Настоящего детектива» доказал, что умеет играть не только комедийных персонажей. В этой картине Вон снова на коне — отличный образ агенты ФБР с личной историей и желанием бороться с преступностью. Вон молодец, и лучше бы ему вернуться к подобному жанру, ибо игра в триллерах ему дается так же круто как и игра в комедии. Не легко было вжиться в роль маньяка — психопата Винсенту Д’Онофрио, ведь играть психа дело одно, а играть такого психопата как Карл Старгер — совсем другое. Он безумец, настоящий безумец, хоть и управляет им шизофрения, он особо опасен, как и пытки (реальные и вымышленные). Играть подобного персонажа очень тяжело — нужно выстроить подход, что бы зритель понимал всю ситуацию, не кидал в героя помидоры с укорами, а выслушал, посмотрел фрагменты его жизни и понял истину. Из разноплановых актеров можно заметить Дина Норриса, ставшего одним из героев культового сериала «Во все тяжкие». Отличный актерский состав и отличная игра актеров прибавляют баллов фильму и успех дебюта Тарсема Синха. Фильм претендовал на несколько приличных наград, включая «Сатурн» в 4-х номинациях («Лучшие костюмы», «Лучший грим», «Лучший научно-фантастический фильм», «Лучшая актриса») и один «Оскар» за «Лучший грим» (пусть картина и заслуживала куда больше номинаций, включая те же костюмы или спецэффекты), однако приз картина получила только один, и только от премии «MTV» — ее получила Дженнифер Лопез. Итого: «Клетка» — это очень сочный, качественный и интересный фантастический триллер Тарсема Сингха, с великолепным сценарием Марка Протосевича, удивительной операторской работой Пола Ловфера, мощным музыкальным сопровождением от Говарда Шора, и яркой, реалистичной игрой актерского состава. Таким образом, данный дебют является прорывным в карьере индийца Сингха и обеспечил ему отличную карьеру, продолжающуюся до сегодняшних дней. Рекомендую ознакомится фанатам режиссера, актерского состава, любителям необычных и интересных задумок, фанатам триллеров. Такое кино как «Клетка» не забывается, каждый найдет и запомнит в нем что то свое — оригинальность идеи, стиль, музыку или игру актеров, но главное то, что этот фильм обязательно оставит свои фрагменты в Вашей памяти. Посмотреть такое обязательно стоит. Спасибо за внимание и приятного просмотра!
Не будь дураком! Будь тем, чем другие не были. Не выходи из комнаты! То есть, дай волю мебели, слейся лицом с обоями. Запрись и забаррикадируйся шкафом от хроноса, космоса, эроса, расы, вируса. Жил-был мальчик-умри-если-меня-не-любишь, пара сломанных крыльев за спиной, возможности безграничной пластики тела и духа которого были в полной мере оценены и исследованы его отцом. Последний развивал у него стокгольмский синдром нежными касаниями раскаленного утюга, заставляя малыша идентифицироваться с агрессором, почти по Фрейду, Маленький Ганс со своей неизменной лошадью-пенисом. Мальчик вырос, но продолжил любить невесомость — десяток изящных колец вшиты в кожу, только раскачиваясь на них, он испытывает свой редкий, а потому столь драгоценный и тщательно подготавливаемый оргазм, высоко над очередной жертвой — русалкой цвета «трупный аквамарин». Еще немного и он достигнет нирваны, но внезапно срывается в кому, а глупые полицейские теперь тщетно ищут следующую панночку, которая должна утонуть совсем не по-гоголевски. И долго бы им не найти ее, если бы не девочка, которая любила смотреть чужие сны, и супер-мега-научная разработка, которая позволяла ей это делать. Девочка согласилась помочь и кинулась в омут, где ее ждал кинговский Малиновый Король, Багряный Владыка, клетка его из золота, а замки из песка, в тени которого прятался наш Маленький Принц со своей издавна снившейся звездной страной, я-тебя-научу-я-тебя-научу-я-тебя-научу-летать… Неизвестно, знал ли Сингх о синдроме Икара, когда создавал своего личного монстра, но описание точно соответствует психопату с энурезом, испытывающему «зачарованность огнем» и летающему во сне. Ловцу душ с постоянным чувством падения в пропасть, чувством щекочущим нервы и заставляющим искать все новые жертвы. Неизвестно, читал ли Сингх Софокла, вдохновлял ли его Юнг, как он относится к Нолану… но и Лабиринт и Минотавр остались прежними. Прежней осталась вера, что свет во тьме светит, и тьма не объяла его, совсем по-библейски, от Иоанна, глава 1, стих номер 5. Что в каждом чудовище живет маленький мальчик, которого непременно нужно спасти, который как Сережка Сыроежкин будет пускать солнечных зайчиков из сна про двухмерный мир и вести тетю-психолога вглубь собственного бессознательного той самой королевской дорогой. Мальчик, который стремится ответить на единственный волнующий режиссера вопрос. Сможет ли Алиса стать королевой, дойдя до противоположного края доски? Надо немного отвлечься. Слышите? Это молчат ягнята. Это Джонатан Демме в 1991 году научил всех снимать фильмы о серийных убийцах, возвел в культ эталон игры в кошки-мышки между красавицей и чудовищем, что каждый из них ищет в другом? Себя. И немного себя. И еще капельку собственного «Я», заключенного в нейронные сети мозга, в электрическую маску их разрядов, любое электричество создает поля, неудивительно, что некоторые из них начинают притягиваться друг к другу, а заодно и их носители. Туда, прямо в нейронные сети, и бросился Сингх, введя попутного персонажа, замыкая любовный треугольник в невесомости, дополняя вожделение плоти материнской любовью, которая всего лишь еще один вид вожделения к идеальному объекту, так похожему на тебя самое. Кем Ганнибал видел Клариссу? Кем она видела его? Пользуясь не своими образами, Сингх демонстрирует хлопотливо исполняемую в стратосфере румбу, главное удержаться, эквилибр девочки на хрупком шаре. Просто добавляя краски, он швыряет их из образа в образ: Тесей-Минотавр-Ариадна, оловянный солдатик-тролль-бумажная танцовщица, Арлекин-Пьеро-Коломбина, монахиня-дьявол-грешник. Серая психологиня, юбка в пол, стоптанные туфельки, становится все прекраснее, все элегантнее ее наряды, все крепче цепи, удерживающие ее в чужом мире. Мальчик и монстр сливаются вместе и когда-нибудь придется разрывать нить, удерживающую их в мире этом, тоже вместе. Путь все меньше напоминает шахматную доску, клетки рассыпаются и становятся картами в ярких рубашках, героиню разрезает на две половины, прсторная схима меняется на облегающий кожаный доспех, все зависит от воли случая, кому-то придется умереть. Но что-то обязательно останется. Черт возьми, что-то всегда остается, разве нет?
Главная героиня фильма, психиатр, проникает в сознание серийного убийцы, находящегося в коме. На его счету уже почти десяток жертв, а жертвами, как правило, становятся молодые привлекательные девушки, которых маньяк истязает самым нечеловеческим образом, прежде чем лишить их жизни. Последнюю похищенную им девушку пока так и не нашли, но есть надежда, что ее еще можно спасти. Однако для этого сначала надо внедриться в темные мозги психопата и выяснить, где же находится страшная камера пыток. И посмотрев фильм у меня остались двойственные чувста, фильм как я говорила очень красивый, история маньяка изложена четко и подробно, но при этом чего-то не хватает. Долго не могла чего именно, но потом меня осенило, все дело в актерах, им совершенно далеко до известного Ганнибала Лектора и Клариссы Старлинг из «Молчания ягнят», и даже далеко до триллера «Семь`с Кевином Спейси, который вытянул фильм на запредельный уровень. Винсент Д’Онофрио маньяк, убивающий девушек, потому что он спасает их от жизни в страшном мире кошмаров, таким кажется ему мир. Этот мир ему видится с самого детства, печальна, трагична, ужасна, и все эти чувства хранившиеся в его памяти сделали из него монстра, таким каким был его отец. Воспоминания прошлого полностью раскрывают характер и поступки маньяка не оставляя недомолвок и вопросов к персонажу. Актер сыгравший маньяка был разносторонним, многогранным то он король, то жертва, то безумец в одном лице, ему браво. Дженифер Лопез, сыграла психолога способного входить в чужие сны. Но роль не стала знаковой как для Джоди Фостер, не хватило определенной глубины, ее персонаж получился приторно сладким у которого лишь чувство сострадания преобладало над всеми остальными эмоциями, это неплохо, но когда на экране в 2 часа она говорит об одном и том же становится скучно. Винс Вон в роли полицейского отвечающего за поимку маньяка, абсолютно добрый и благородный мужчина с трагичной историей, которая впрочем не способна разжалобить или напугать. Ему не хватает колоритности, и поэтому он забывается очень быстро. Клетка- психологический триллер с элементами мистики и ужаса. Фильм с визуальной точки превосходен, яркие образы мира психологического мира маньяка пугает своим разнообразием потайных мест и кошмаров. Сцены с лошадью, женщинами в цепях в виде кукол и прочие выполнены эмоционально мощно полностью раскрывая тайны глубинного мира. «Клетка»- удивительный фильм, удивительный потому что, несмотря на глубокий психологический подтекст картины, актерский состав и превосходный визуальный ряд, фильм не входит в список известных триллеров и детективов и получил среднюю оценку от кинокритиков и зрителей, но от меня фильм получает положительную оценку. 8 из 10
Тарсем Сингх — уникальный режиссер, который снимает настолько красочные картины, что просто дух захватывает. И пусть эти истории не всегда хорошо проработаны в плане сюжета, но вот визуальный ряд в каждом его фильме уникален. А его «Запределье» — это просто нечто. Пожалуй он не снял еще ничего лучше этого кинопроекта. «Клетка» — режиссерский дебют Сингха, в котором речь идет об одном серийном маньяке, который попал в кому. Его дело ведет агент ФБР Питер Новак (Винс Вон), а помогает ему врач-психотерапевт Кэтрин Дин (Джей Ло), которая практикует весьма необычные методы психотерапии: погружаясь в подсознание коматозников, она старается вытащить их из ловушки, созданной их собственным мозгом. Фильм очень ярко показывает внутренний мир психически больных людей, да и не только больных. И узнавая все подробности из жизни Карла Старджера, становится понятно почему он стал таким. Картина очень ярко описывает сцены насилия над детьми. Ведь все окружающее довольно сильно отражается на детях, а родители сильнее всего влияют на своих детей. Даже сами того не осознавая они могут сделать из своего ребенка настоящего монстра. Каждый поступок родителей отражается на ребенке, а из всего этого образуются психические травмы, которые могут очень сильно повредить психику ребенка. Эта одна из немногих картин, которая так ярко окунает в самые глубины человеческого сознания. И после просмотра о многом задумываешься. Фильм получился неким симбзиозом «Запределья», «Коматозников» и «Молчания Ягнят». Картина держит в напряжении от начала и до конца. Есть также своя специфичная атмосфера, которая обволакивает и затягивает в повествование. Особенно саспенс нагнетал довольно мощный саундтрек. Говард Шор написал прекрасные композиции, от которых ощущалось чувство тревоги. А что касается картинки, то она была великолепной. Так ярко показать внутренние миры людей, нужно еще уметь. Яркие, я бы даже сказала ядовитые, цвета, доля сюрриализма и даже психоделики делали свое дело. Картинка была красивой до жути или жутко красивой — даже не знаю как лучше выразиться. Визуально фильм оставляет очень мощные впечатления, а в купе с саундтреком действует он похлеще психоделических нарезок Сайриака Харриса. Конечно же, самой яркой звездочкой этого проекта был Винсент Д’Онофрио, сыгравший того самого серийного маньяка. Он смог вызвать долю сочувствия к человеку, на чьих руках кровь десятков женщин. То насколько живо и полно он показал свой образ, вызывают восхищение. Браво! Винс Вон также порадовал — он в полной мере смог раскрыть и показать своего персонажа во всей красе. А вот Дженнифер Лопез не сильно впечатлила: ее игра была неровной — где-то она переигрывала, где-то недоигрывала. Остальные же актеры особых эмоций не вызвали, так что говорить о них не имеет смысла. В итоге, получился глубокий фильм с не плохим сюжетом и впечатляющей картинкой, а тревожный саундтрек и специфичная атмосфера заставляли на пару часов окунуться в этот сумасшедший мир. 8 из 10
Лучше бы это был еще один клип. Насколько практически каждый кадр радует глаз, настолько же сюжет и персонажи разочаровывают. Идеальная, исключительная, постоянно очень старательно накрашенная главная героиня, маньяк с детской травмой, сотрудники ФБР, безликие ученые в лаборатории — какое-то собрание штампов и упрощений, слепленных между собой не самыми последовательными и осмысленными диалогами и событиями. Происходящее на экране выглядит довольно деревянно и не вызывает практически никакого эмоционального отклика. Зато эстетика фильма впечатляет. Съемки реального мира красивые и необычные, но воображаемые миры просто завораживают, глаз не оторвать. Во время просмотра я все время вспоминала клип «Until It Sleeps» Металлики (96 года), но потом выяснилось, что этот режиссер снимал «Losing My Religion» для REM (мм… 1994?), так что мои подозрения толка «кажется, кто-то слямзил идею» повернулись в диаметрально противоположном направлении. Итог: кино красивое, но глупое. Для меня первое не оправдало второе. 5 из 10
Поддавшись на долгие и мучительные уговоры мужа посмотреть «нереальный мир гениального индийца», выраженного им в «Запределье», я еще долго находилась под впечатлением от фильма, разбившего вдребезги мое предубеждение по поводу режиссеров-клипмейкеров. Дешевая крикливость, набор кадров, красивая форма за неимением содержания, ненавистная «клиповая манера» съемки — все это закономерно отвращало. Увлекшись интересным «исключением» с родины еще одного «алмаза неограненного» Шьяманала, в руки попал это триллер, в свое время оставшись незамеченным лично для меня. Боже мой, почти 15 лет с момента выхода прошло, а фильм смотрится ярче, интересней, более новаторским чем то, что «вытекает» сейчас в прокат! Полотно мучительно прекрасное в своей извращенной, почти уродливой красоте, грамотно спекулирующее на столь горячо любимой теме больных фантазий и внутреннего мира серийных убийц, фантастические музыкальные мотивы Шора заставляют трепетать и глубже погружаться в зыбучие пески психоделического кошмара главного героя, стирающего грани возможного… Мир грез и сновидений создан кропотливо и тщательно, вот уж воистину наслаждение для знатоков символизма и искусства покопаться в нем, найти намеки и отсылки к известнейшим картинам и мифологическо-философским сказаниям. Тарсем изумительно воплотил в типичном западном образчике кино элементы родной культуры, зрителю остается смотреть и наслаждаться. В фильме идеально воссозданы два мира — реальный и мир снов и видений, причем не только маньяка, но и героини Лопес. Каждый из них наделен своими узнаваемыми чертами, характерными для героя, мириады мелочей, увиденных картин, прочитанных книг, воспоминаний светлых и кошмарных отражены в них. Мир маньяка — это подземное царство бога смерти, изуродованные жертвы — куклы-служители, подчиняющиеся ему, все здесь — смрад и гниль под блистающей позолотой. Мир Кэтрин — это прекрасный сад Эдема, вечно цветущая вишня, живительная вода, аура молодости, невинности, жизни. Реальный мир убог и сер, там палящее немилосердное солнце, убитые горем родственники жертв, хмурые служители закона, экспериментаторы-психиатры, ставящие эксперименты над подсознанием. Детективная линия получилась достаточно предсказуемой и вторичной, даже хеппи-энд присутствует, что с лихвой компенсирует вторая нереальность — мир без законов и ограничений, ибо наше тело — клетка, мешающее вырваться на свободу нашему внутреннему Я, Тарсем снял все оковы и мы получили сюрреализм чистой воды, но завораживающий и прекрасный. Нарочитая простота сюжета здесь, на мой вкус, сыграла на руку создателям, не опустив фильм ниже заданной планки, а наоборот, позволив большему числу зрителю оценить его. Поддерживая уровень интереса зрителя на высоком уровне, режиссер тем не менее упорно гнет свою линию, подталкивая зрителя к возможности самому поразмышлять о «втором дне». Многие упрекнули фильм в излишнем примитивизме, дескать и у этого маньяка детство тяжелым выдалось, не свезло с отчимом-садистом, пожалеть его бедняжку, тем более, что режиссер сам дает все возможности для этого, раздваивая маньяка на невинного ребенка, коим он был в детстве, и безумного убийцу, квинтэссенцию зла и порока. Что даже дает надежду героине Кэтрин на «спасение» заблудшей души. Меня тоже сначала покоробила эта мысль, хотя, что если режиссер применил в очередной раз любимую идею двойственности сопровождающую весь фильм и индийскую культуру в том числе? Индия здесь сквозит во всем — «конская» символика, культ воды, раздвоение маньяка и одновременно неразрывная связь его двух ипостасий. Интересная тема, нет однозначности героев, что не может не привлекать. К «Клетке» можно относится по разному, возводя в культ ее необычную визуальную эстетику, снижая до уровня затейливого триллера-боевичка с элементами транса, но то, что этот фильм благотворно повлиял и оказал толчок к дальнейшему развитию в рамках жанра и не только — бесспорно. 10 из 10
Каждый из нас рано или поздно задумывается что творится в головах (снах, мыслях, чувствах) окружающих нас. Иногда хочется проникнуть в мысли чужих людей, понять их… Но, признайтесь, каждому хочется проникнуть и в свою голову, понять самого себя. Ведь мы можем строить иллюзии райской жизни у себя в голове или представлять жалкое существование. Все это собирается из жизненного опыта и информации, полученное ранее. Но все это представляется фрагментами. Единый мир из этого всего собрать очень сложно. Выходит, что прежде чем проникнуть в чужой разум, наделенный такой же путаницей, понять его, а тем более помочь, нужно сначала разобраться со своим. Кэтрин — именно такой человек. В своем мире у неё все разложено по полочкам, соответственно она может помогать наводить порядок другим (или находить единственный возможный способ помочь — как это было с Карлом). Это один из немногих фильмов, который заставляет задуматься. Задуматься над собой. Картина снята превосходно. Придраться просто не к чему! Не зря несколько раз в фильме повторяется фраза «Это НЕ реальность». При просмотре на столько погружаешься в картину, что оторваться сложно. Фильм частично проникает в жизнь, начинаешь жить фильмом (после сцены с ножницами и накручиванием, я зачем-то встал из-за компьютера и начал искать ножницы у себя в комнате, но потом опомнился и продолжил просмотр). Хотя и ощущение присутствия проходит быстро (уж больно наш мир скуден, по сравнению со внутренним миров персонажей). -- Плюсы: 1) Монтаж фильма, работа операторов и художников. Все эпизоды сняты превосходно — операторы (или он даже один, судя по описанию фильма) здесь постарались на славу. Но работа художников превосходит их старания. Если учесть, что фильм вышел в 2000 году, то компьютерная графика здесь просто на высоте. Ну и все это красиво смонтировано, без этого никак; 2) Декорации, грим. Эти атрибуты тоже на высоте; 3) Звук. Прекрасное звуковое сопровождение еще больше заставляет погрузиться в атмосферу фильма; 4) Разрезанная лошадь. Очень впечатлило. В современном кинематографе редко встречаются такие красивые эпизоды… Минусов нет. Есть пару личных придирок (везде есть недостатки): 1) Много античной музыки; 2) В начале эпизода, когда Карл находился в подсознании Кэтрин, используются ужасные виньетки. Это ложка дегтя. По сравнению с другими спецэффектами, такие «украшательства» из DVD-диска с семейным видео смотрятся нелепо. -- Честно говоря, от фильма я ожидал намного меньше. Думал очередной рядовой, слабенький, с банальным сюжетом триллер про убийцу и детективов. Однако это далеко не так, что очень приятно меня удивило. Каким бы хорошим не был этот фильм, я ставлю ему 9. До шедевра не дотягивает. Однако, настоятельно рекомендую к просмотру абсолютно всем. Скорее всего еще и сам буду его пересматривать. 9 из 10
Если вы хотите посмотреть настоящий триллер, пробирающее до костей кино, которое вызовет у вас чувство тревожного ожидания, нервного волнения или страха, то включайте дебютный шедевр Тарсема Сингха «Клетка». Это один из лучших триллеров, увиденных мною. Режиссер сумел схватить зрителя за живое! Очень необычно преподнесено проникновение в сознание маньяка. Не просто устная работа с психиатром, а погружение в само сознание, напрямую. И как только Кэтрин (Дженнифер Лопес) отважилась на подобный эксперимент… она же понимала, что сознание любого человека — это неведомый мир, который и у здорового нормального человека может быть наполнен не только бабочками и цветочками, а уж погружаться в сознание психопата, страдающего жестокостью и редкой формой шизофрении полный ужас. В фильме ужасающая атмосфера настоящего страха, ведь, например, зомби, мутанты и злые пришельцы, конечно, могут напугать, но что по-настоящему пугает человека — это неизвестность, и тем более неизведанность чужого извращенного сознания. И чтобы снять подобное кино, передать ту самую атмосферу и погруженность, нужен несомненный талант. Поэтому режиссера нужно похвалить! Конечно, это не то кино, которое станешь пересматривать, поскольку оно способно вызывать ужас и тревогу, отвращение и страх, но снято отлично, и задумка хороша. Винс Вон показал здесь, что способен играть не только в комедиях. А Дженнифер Лопес в очередной раз доказывает, что она многогранная личность, и хорошая актриса. И хочется отметить японского дизайнера Эйко Исиока, которая разработала костюмы для этого фильма. Более всего мне понравились бордовые фактурные костюмы, в которых герои подключались к сознанию, а также костюмы Кэтрин и Карла в его сознании. Был, например, впечатляющий момент, когда темная сторона Карла встала с трона, и полотна ткани, прицепленные к его спине, стали двигаться по стенам. Очень эффектно. В целом, очень качественно созданное кино, полностью соответствующее своему жанру. Держит в напряжении и соответствующей атмосфере все время. Любителям триллеров очень рекомендую этот фильм. 9 из 10