Рецензии. Атлантида
Трудно подобрать более неудачный перевод для новой работы скандального (в прошлом) французского режиссера Ксавье Ганса, как «Атлантида». Потому что оригинальное название, как и роман 2002 года, называется «Холодная кожа». Чувствуете разницу? От «Атлантиды» пахнет затхлой тиной навязших в зубах приключений. «Холодная кожа» может означать что угодно – и чужого, и своего; и врага, и друга; и человека, и монстра… Сюжет перенесен аккуратно – вплоть до «мыслей вслух» главного героя, которого нелегкая занесла куда-то на островок в Антарктику, чтобы работать метеорологом, а точнее, вести унылый дневник наблюдений за погодой, пока не придет следующий корабль. Кто он – беглец, идеалист, мизантроп? «От кого бежишь?» - спрашивает героя капитан, и сам же, смеясь, обрывает ответ: «Меня спрашивали то же самое, когда я стал моряком». Впрочем, год на календаре красноречиво объясняет, от чего бежит герой – 1914-й. Время, когда Европа погружена в пекло Первой Мировой, а на другом краю земли найдется тишина и покой. Как бы не так. Беда «Атлантиды» в том, что она слишком похожа сразу на все. Безносое существо с внешностью Волан-де-Морта словно сошло с плаката «Химеры». Бородатый и нелюдимый смотритель маяка Грюнер иногда выдает Джека Николсона из «Сияния» вплоть до заиндевевших бровей в утренний мороз. Конфликт голубокожих «атлантов» с представителями «европейской цивилизации» можно сразу списать на «Аватар». А самая необычная ассоциация, которую авторы вряд ли имели в виду – это российская драма «Как я провел этим летом» - двое метеорологов на краю земли потихоньку ненавидят друг друга… Фильм длится почти два часа, и если в первые полчаса вы будете наслаждаться красотами острова, то ближе к концу хочется переключиться на что-то другое: прогулка в допотопном скафандре на морское дно хоть как-то скрасит однообразие. В остальном – рутина, рутина… Молодой герой с тоской смотрит на горизонт, обросший бородой Грюнер с вожделением смотрит на заплывшую в его сети «русалочку», а по ночам оба мужчины отстреливаются с верхушки маяка от холоднокожих чудовищ, штурмующих остров с упорством лосося, несущегося на нерест. Ключ к «Атлантиде» можно обнаружить в личности автора романа – Альберта Санчеса Пиньоля – известного каталонского писателя и антрополога. Антрополога! Ему довелось наблюдать жизнь диких племен в Конго, пока вспыхнувшая там кровавая революция не заставила его отправиться восвояси, чтобы переосмыслить: кто такой человек, чем он отличается от животных, и какое право имеет человек на пребывание на верхушке «пищевой цепи»? И кто человечнее – дикарь, приносящий к ногам «божества» ракушку, или европеец, сносящий этому дикарю голову выстрелом из дробовика? При этом автору – а вслед за ним и любителю кровищи (в прошлом) Ксавье Гансу удается наблюдать за происходящим с почти антропологическим равнодушием – и даже чудовищные по жестокости сцены вроде атаки на маяк или регулярного сексуального насилия по отношения к бедной «русалочке» показаны буднично, как зарубки на стене. Весь фильм держится на двух актерах – заросшем, как дикарь, Грюнере (Рей Стивенсон) и идеалистичном метеорологе (Дэвид Оукс). Наблюдать за их дуэтом, где от партии в шахматы герои легко переходят к драке на топорах, интереснее, чем смотреть за морскими гадами. При этом Грюнер с самого начала подчеркнуто лишен остатков цивилизованности – он даже гостей встречает голым. А метеоролог с библиотекой приехал, аккуратный весь такой. Надолго ли хватит его цивилизованности? Естественно, в финале зрителей ждет «финт» - как же без него в наше время – но это не главное достоинство «Холодной кожи» (бог с ней, с «Атлантидой»). Почувствуйте себя антропологом на чужом острове. Подумайте, чью сторону, вы бы приняли. И прикоснулись ли бы вы к коже, холодной, как океан…
Прежде чем посмотреть фильм, ознакомился с его трейлером. Вынес из него то, что фильм не стоит смотреть. Решил, что два героя, две локации, плюс, в качестве развязки и лакомства для любителей 3D графики, одна экшн-сцена в стиле «зомби апокалипсиса», не стоят потраченного времени. Однако, друзья уговорили меня посмотреть его. Я поддался под их доводы и мы благополучно решили хорошо провести своё время перед киноэкраном. Мои скромные оценки фильма не оправдались. Оказывается мои впечатления от трейлера были даже переоценкой фильма. Весь гнев описать не смогу. Очень много претензий к фильму и вопросов. Постараюсь хоть как-то начать. Самое главное - в фильме нет ответов ни на какие вопросы. А их будет очень много, поверьте. Почти два часа экранного времени – это завязка. Нет развития, нет развязки, нет конца. Есть потуги автора внедрить трансформацию героев, иносказательно описать пороки человечества как вида на земле, рассказать, что любовь способна на многое. Даже на межвидовой секс. Это сугубо лишь мои догадки. Поверьте, сам фильм мне в этом никак не помог. Я попытался интерпретировать в действиях фильма жалкие признаки всего этого. В каких-то обрывках фраз. В каких-то действиях, отдалённо указывающих не на саму аллегорию, а просто на направление к ней. Как бы, угадывая желание младенца. - бу-бу-бу - Что маленький хочет? - гу-гу-гу - Кушать? - бу-бу - Водички? - у-а-а-а! - Аааа, снять фильм на тему человечества и природы, добра и зла, любви и ненависти? Хорошо, малыш. Приблизительно так. Общее впечатление как от дипломного фильма выпускника-троечника режиссерского факультета провинциального университета по кинематографии. Вот он знает, что в фильме должны быть диалоги. Решает заполнить их высокопарными репликами, не имеющими никакого смысла в той ситуации, в которой находятся герои. Все диалоги построены аля: «ночью бывает темно, а любить это хорошо». То есть абсолютно рандомно. Собрали цитат великих людей и разбросали по сценарию. Знает, что нужна трансформация героев и в концовке просто неоправданно заставляют поступать всех героев абсолютно противоположно своему заданному характеру. Просто так! Нужен экшн. Разбили на куски и разбросали снятую одну большую сцену боя с «жабами». Конечно это было не так. Но впечатление такое. А в промежутках между боями, то есть днём, они просто ходят по острову и ничего не делают. Или делают всё, но ничего для развития. И тройку наш сценарист или режиссер получили по драматургии. Так как кроме завязки в фильме больше ничего нет. Просто двухчасовая завязка и всё. Тут автор прибегнул и к самому легкому – закадровый голос рассказчика. И где-то ближе к концу, когда на развязку абсолютно не остается время ты надеешься на то, что этот самый голос всё же расскажет, объяснит. Зачем «жабы» нападали каждую ночь? Что защищали? Или не защищали? Кто они? Одновременные галлюцинации героев или реальные существа? Зачем всё это и к чему. Он ведь может объяснить всё! Дк нет, молчит шпион. Этот фильм можно порезать так, что он может сократиться до 10-и минут и ничего от этого не потеряет и ничего не поменяется. Это сюжет короткометражки, не более. Логических провалов просто уйма. Опишу лишь два. Представьте, что вы деятель науки по естествознанию. Вы приезжаете на необитаемый остров для определенных научных целей. Вы должны сменить своего коллегу, который там также работал. На острове никого нет кроме смотрителя маяка. Ваш коллега бесследно пропал. Убили? Несчастный случай? Есть вопросы касательно вашей безопасности. В доме где он жил, вы находите записи, в которых он описал непонятных существ. Тревожно описал. Сопроводил рисунками. Тревожными рисунками! Что вы сделаете? Вы заинтересуетесь? Вы будете возбуждены и встревожены? Вы попытаетесь внимательно рассмотреть все записи и рисунки? Побежите к смотрителю и попытаетесь вытрясти из него всю правду? Очевидно да, ведь здесь происходит что-то не понятное. Нет человек, какие-то существа, агрессивные, не вписывающиеся в теорию эволюции Дарвина. А вот в фильме наш герой просто заснул во время чтения. Представьте. Он просто заснул. Утомился. Чтиво скучное попалось. На сон клонит. У авторов фильма, кстати, сон - это единственный способ сменить сцену. Да. У них при любой непонятной ситуации герой засыпает. Прямо герои демативаторов «ВКонтакте» какие-то. Понимаете, уровень? Идём дальше. Фильм построен на одном постулате – ночью на людей нападают и хотят съесть тысячи разумных существ переходного вида между рыбой и человеком. Хорошо. А как тогда был построен маяк и дом на острове? Куда делись эти тысячи невероятных обитателей? Они не мешали строителям? Или их не заметили? Абсолютно бездарный фильм на всех уровнях. Начиная от сценария, режиссуры, заканчивая даже графикой и реквизитом. Убедитесь сами. Может и стоит его посмотреть, не знаю. Но он меня заставил зарегистрироваться в «КиноПоиске» и написать первую рецензию в моей жизни в 6 часов утра, после бессонной ночи. 1 из 10
Все больше приходится встречать отрицательных отзывов к фильму: одним не хватило действий, другим не хватило мыслей. Мне же всего хватило в достатке. По-началу думаешь, к чему это все? Приезжать на всеми забытый остров, изучать силу и направление ветра... А в итоге получаем, что главной целью 'путешествия' было изучить и понять себя. Что может быть страшнее, чем человек, решивший покинуть внешний мир и углубиться в свое одиночество? Наверное, с каждым из нас такое бывало. Все вокруг становятся врагами, и никто не может понять тебя, кроме самого себя. Естественно, мы не можем сказать, что именно стало причиной тому. Остается лишь догадываться о том, что виной всему разбитое сердце героев (Каюсь, не читала оригинальный текст, и не знаю точно, затрагивается ли там речь о том, почему герои решили уехать далеко от цивилизации, но в фильме явно обозначена немаловажная роль некой дамы, чьи фотографии все время хранил у себя смотритель маяка. Надеюсь, вы не думаете серьезно, что человек готов бросить свою любовь и лишить себя ее навсегда без веской причины?) Одиночество - вот что делает людей монстрами. Чем больше ты находишься один, в отчуждении и неприятии общества, тем больше превращаешься в того, кого больше всего боишься. Общество сделало из обезьяны человека. Отсутствие общество делает из нас диких животных, воспринимающих все вокруг как опасность. На самом деле в современном обществе одиночество стало огромной проблемой, несмотря на то, что прогресс движется вперед. Мы запираем себя в своих четырех стенах, смотрим на мир через экран мониторов и стараемся отгораживать себя от живого общения с людьми. А что дальше? А дальше каждый из нас становится тем самым смотрителем маяка, который не может смириться с раной, причиненной ему некоторыми людьми, и видит во всех окружающих не приятелей, готовых в любой момент вставить в спину нож. Человек не может быть один, не может всю жизнь в одиночестве бороться против всех, пытаясь спасти свою жизнь. Человека может спасти только человек. А запирая себя от остальных, и погружаясь в свои мысли, мы убиваем себя изнутри. Эти ли мысли пытались донести нам в фильме? Не могу быть уверена, но знаю точно, что именно их они донесли до меня. А еще хотелось бы отметить сцену, которая почему-то показалась мне немаловажной: когда наступила зима, и по территории была расставлена взрывчатка, Грюнер целыми днями продолжал следить за горизонтом, пытаясь засечь 'врагов'. И вот он, промерзший, занесенный снегом и с обмороженными руками продолжает настойчиво ждать, когда кто-то придет отнять его жизнь. Друг касается его и ощущает 'ледяную кожу'. И тогда ты понимаешь, что именно сейчас он достиг предела, и что внутри не осталось ничего человеческого. Только холодная кожа снаружи и жестокие мысли о кровавой расплате со всеми вокруг. Со всеми, кто вторгается в его одиночество. Со всеми, кто пытается его спасти. В итоге хотелось бы сказать всем: 'Любите, любите и любите. Спасайте людей от самих себя, не позволяйте им долго оставаться наедине с собой. Все мы любим быть одни, но боимся одиночества. А его по праву нужно бояться, ведь это одно из самых опасных явлений в мире'
Я сначала написал свою небольшую рецензию, а затем зашёл на Кинопоиск и увидел откровенно слабый рейтинг фильма. На мой взгляд, большая часть негативных оценок исходит от ожиданий 'экшена' и полного упущения лейтмотива, сквозной фильма. В общем, посмотрели, но не погрузились. И надмозговый перевод 'Холодной Кожи' в 'Атлантиду', очевидно, не помог с корректностью ожиданий. А теперь я начинаю своё повествование. Последнее время стали появляться фильмы про выживание и борьбу человека в одиночку против мира, против дикой природы. Ди Каприо получил свой Оскар как раз за «Выжившего», и недавно мне попались два других замечательных фильма: «Джунгли» с Дэниелом Рэдклиффом, а вот сейчас ещё и „Cold Skin“. Последний хочется отметить отдельно, как-то до мелких деталей он органично и цельно снят. Основная история вообще рассказана практически без слов, путём взаимосвязи контекстов. Стоит своего времени совершенно точно. Кинокартины данного жанра наполнены прямотой, непосредственностью и отсутствием набившей оскомину цензуры — ведь у самой жизни цензуры нет. Наверное, это и есть одна из главных черт данного жанра — максимальная живость. Люди устали от однообразного урбанизма и хотят, инстинктивно жаждут бегства. Но ещё больше зритель хочет чего-то живого, чего-то, что он сможет пропустить через себя, во что сможет поверить, что сам переживёт. Хочет душевной наготы. Думаю, этот запрос уже давно витает в воздухе. И Cold Skin даёт этот неоднозначный, но глубокий, в своей мрачности красивый и увлекательный опыт. Рекомендую.
'Атлантида' весьма странный, но интересный проект, ознакомление с которым в общем-то необязательно, но, как говорится, почему бы и нет. Итак, на дворе 1914 год, молодой метеоролог прибывает на вахту на отдаленный остров, лежащий вдали от всех основных торговых путей, где ему предстоит пробыть целый год, занимаясь измерением силы и направления ветра. Перспектива в общем-то не радужная, но вполне себе безобидная. Однако в первую же ночь пребывания на острове наш герой становится жертвой нападения странных существ, напоминающих амфибий. Ответы на свои вопросы молодой ученый у смотрителя островного маяка, который уже долгое время сражается с этими тварями. Ключевая проблема 'Атлантиды' в том, что фильм сам перед собой ставит множество задач и сюжетов и никак не может сконцентрироваться на чем-то одном. Отчасти это хоррор - двое мужчин по сути находятся в ловушке, каждую ночь отбивая атаки непонятных и очевидно кровожадных тварей. Отчасти это история любви, странной, извращенной, своеобразной, но все же любви человека к представителю иного вида. Отчасти это психологический триллер - замкнутое пространство, двое разных по характеру и темпераменту людей, находящихся в постоянном нервном напряжении. И при этом 'Атлантида' постоянно поднимает множество не новых вопросов, но всегда актуальных вопросов - о человечности, о морали и так далее. Подобное 'распыление' на множество тем определенно не идет картине на пользу, история концентрируется сразу на всем и ни на чем одновременно, не уделяя должного внимания поднятым вопросам. При этом в 'Атлантиде' несомненно есть какое-то свое очарование. Фильм отлично снят, красивые пейзажи и отдельные кадры просто завораживают, весьма густая атмосфера, которая лично мне сразу же напомнила произведения Лавкрафта, ну и опять же - фильм старается поговорить со зрителем на серьезные и важные темы, хоть это у него и не особо получается. Не могу сказать, что я пожалел о просмотре 'Атлантиды', у фильма определенно был отличный потенциал, который в должной мере остался нереализованным. 5 из 10
«Открой тайну затерянной цивилизации» - именно так звучит слоган этого фильма. После просмотра фильма у меня осталась куча вопросов. Например, какой цивилизации? Какую тайну? Кто ее затерял? И причем, тут, в конце концов Атлантида, если речь идет про вполне не затерянный остров, который никуда не терялся? Разберемся по порядку. Молодой человек приезжает в качестве метеоролога на почти заброшенный остров, где ему придется провести какое - то время. В первую же ночь он сталкивается с каким - то абсолютно необъяснимыми агрессивными существами, которые только по воле случайности его не убивают. Вы думаете это хоть каплю удивляет главного героя? Он задается вопросом, кто это, что это, откуда оно взялось, почему оно нападает? НЕТ. Главный герой ведет себя так, будто это его далеко не первый раз, когда такое происходит, вообще он к этому привык и в принципе желания что - то узнать у него нет. Даже когда шанс спросить хранителя маяка ему предоставляется, он не особо инициативен в раскрытии той самой тайны. Все, что вы видите в фильме дальше показано в трейлере. Между людьми и монстрами происходит война. Бессмысленная и беспощадная. А зритель все сидит и надеется, когда же ему объяснят, кто это, причем тут, в конце концов, Атлантида, но этого не происходит. Вместо этого на протяжении всего фильмы мы слышим какую - то псевдо философию, которая не имеет ровным счетом никакого отношения к фильму и звучит как минимум глупо и неуместно. В общем, если вы хотите провести вечер за просмотром годного ужастика, закрывайте вкладку с этим фильмом и ищите другой. Если вам не под что заснуть - вам сюда. 3 из 10
В очередной раз задаюсь риторическим (чтобы не материться давая ответ) вопросом, каким местом думают те, кто придумывает (вместо того, чтобы просто переводить) русскоязычное название фильмов? С «Атлантидой», которая намекает на что-то приключенческое, таинственное и древнее, нет ничего общего. А вот исходное название «Холодная кожа», которое к финалу приобретает интересные краски, куда больше подходит. «Я искал покой в небытии, но в месте, где царит тишина, я столкнулся с кишащим чудовищами адом». 1914 год. Молодой метеоролог отправляется на край света – на небольшой и необитаемый остров в Антарктику, – чтобы принять годичную вахту по специальности. По прибытии оказывается, что на острове есть лишь неотёсанный смотритель маяка, который явно что-то недоговаривает, а тот, кого нужно было сменить, ‘пропал’. И всё же, ‘наблюдатель за погодой’ (сложно назвать метеорологом того, кто находится на пустом острове без оборудования) решает остаться. Остаться, чтобы убежать от своего прошлого. Скорее всего. Но этого мы не узнаем, потому что герои, которых по сути два с половиной, не имеют предыстории. Нам покажут вырванный из контекста промежуток времени равный одному году, то есть что-то типа первой серии шестого сезона незнакомого телесериала с пропущенной частью «ранее в сериале...». Но вернёмся к нашим земноводным. Почти два часа экранного времени зритель будет медленно и вязко наблюдать за обыденным и рутинным сосуществованием двух абсолютно не похожих друг на друга мужчин: один прибыл с материка, весь такой аккуратный и воспитанный идеалист, захвативший с собой книги, и второй, живущий на этом острове, лишённый манер и заросший до состояния полудикаря смотритель, который даже встретил (ну как встретил... его разбудили таким) приплывших голым. «Доблесть воина определяет не цель, которую он отстаивает, а смысл, который он находит в битве». Красивые аскетичные пейзажи острова, безграничный океан, печальные взгляды за горизонт, партия в шахматы переходящая в драку, еженощное отстреливание каких-то непонятных тварей, штурмующих маяк с завидным постоянством, сексуальное рабство одной из них, пусть и не показанное напрямую, будничное нанесение зарубок по дням на стене и, с замахом на фундаментальность, закадровое озвучивание рассуждений ‘интеллигента’... Странный и обычно необычный набор слов. Как, впрочем, и кинофильм. «Чудовища приходят каждый раз ночью. Их атаки всё продолжительнее». У фильма ощутимо много недостатков. Амфибии нападают без очевидной причины. Кто они, откуда пришли и что ими движет останется без ответа. Персонажи, как уже говорилось, без истории. Какое-то отдалённое понимание мотивов смотрителя маяка появится лишь в конце. Противостояние смазанное, а мотивация и философия невнятные. Сама история интересна, финал неожиданный и заставляет задуматься, но вот подача нудновата и ей не хватает самобытности. Атмосфера навеяла картину «Как я провёл этим летом» 2010 года. Сцена под водой в старом железном скафандре веяла «Человеком-амфибией», плюс напомнила о том, что жду фильм Гильермо дель Торо «Форма воды». Зарождающая любовная линия между человеком и амфибией показалась слабой и поверхностной пародией на «Химеру» 2009 года. А в чудовищах наблюдается какая-то смесь ‘гуманоиодов’ из виденного уже много раз ранее, например в «Спуске» 2005 года и «Пандоруме» 2009 года, разве что тут они с синей кожей. Получается, что с одной стороны, кинофильм пустой, бесхарактерный, унылый, заезженный и какой-то наблюдательно безучастный. Сцены жестоких нападений на маяк полчищ монстров, их убийства до заливания кровью себя и стен маяка (16+, напоминаю), сцен насилия по отношению к ‘одомашненной’ твари вызывают не отторжение, брезгливость, боль и страх, а лишь равнодушную констатацию того, что это имеет место быть. Да, горит огонь и на него летят мотыльки. Ну и пусть летят. Но с другой, неявной стороны, «Атлантида / Холодная кожа» – это фильм-рассуждение, поднимающий интересные вопросы. Один человек ‘видит смысл лишь в битве’. Другой мастерит игрушку для 'рабыни'. Первый насилует, второй – ищет эмоциональную близость и находит прекрасное в столь непохожей на нас. «...Дарвин ошибался...». Что же такое человек? Что отличает его от животного и отличает ли? Не делает ли насилие из человека большее чудовище, чем те, на кого он его направляет? Готов ли человек к встрече с ‘другими’? Как далеко он пойдёт за тем, кто ему дорог? Чью сторону он примет, когда противостояние накалится до предела? И готов ли ты сам прикоснуться к синей коже, холодной как северный океан?.. «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя». Фридрих Ницше. Неоднозначный, мрачный, странный, весьма средний и посредственный, но всё-таки чем-то меня зацепивший, фильм, который остальным смотреть рекомендовать не могу. Если ещё не видели, то обратите лучше внимание на упомянутую выше «Химеру» 2009 года с Эдрианом Броуди. А я, пожалуй, для полноты картины, почитаю роман «Холодная кожа» Альберта Санчеса Пиньоля.
Даже и птицы пугаются мертвых прибрежий, Где и тюлени на скалах не дремлют в июле, Где и киты проплывают все реже и реже... В. Брюсов Я- плохой читатель. И о том, что картина снята по роману испанского автора Альберта Санчеса Пиньоля я узнала только из финальных титров. Но это многое мне пояснило. Да я плохой читатель и произведения испанских авторов с которыми я ознакомилась (как классиков так и современников) я считаю до ужаса занудными и не читаемыми. Однако у этих произведений встречаются неплохие экранизации. Так вот об 'Атлантиде'. Роман я думаю, придерживался канонов испанской литературы, а экранизация получилась не плохой и не хорошей, а так себе, средней. Невероятной красоты пейзажи одинокого вулканического острова в южных широтах (Фолклендский архипелаг?), земля, покрытая черным песком, которая все еще дымится(должно быть, остров вулканический и сама земля еще не остыла). Ярко и сильно показанное одиночество двух чужих абсолютно друг другу людей - смотрителя маяка и метеоролога... ...Соглашусь, все это компенсирует недостатки и недомолвки сюжета, коих присутствует множество. Что это за твари из бездны? Почему они нападают, если их не трогают? Почему метеоролог Френд бежит от мира в самом начале Первой Мировой? Какие тайны скрывает смотритель маяка? И почему к нему всякий раз возвращается морская женщина, хоть он ней дурно обращается, но и на цепи не держит? Вопросов много, а ответов я не нашла. Возможно, смотрела фильм не слишком внимательно (хоть я и называю себя хорошим зрителем), а, может, авторы просто оставляют эти вопросы открытыми, чтобы каждый решил для себя, как считает нужным. И как король, Что в известной балладе помянут, Брошу свой кубок с утеса в добычу акуле. Канет он в бездну, и с ним все желания канут... Интересно, где снимался фильм? Локации действительно стоящие.
Общими штрихами фильм напоминает киноленту Джона Франкенхаймера «Остров доктора Моро» - экранизацию одноименного романа Герберта Уэллса о загадочном острове, где проводятся жуткие эксперименты над животными по превращению их в людей. В «Атлантиде» завязка оказывается идентичной той, что была в «Острове» - молодой человек – метеоролог Френд прибывает на оторванный от основной земли клочок суши и в первую же ночь понимает, что здесь творится что-то неладное, ведь по ночам из воды появляется нечто пугающее… Кроме Френда на острове живет еще и смотритель маяка Грюнер, вместе с которым Френду предстоит не один десяток вечеров в маяке, больше похожем на неприступную крепость (для этого есть весьма и весьма веские причины). Общие впечатления от «Атлантиды» можно охарактеризовать как смешанные: если первая половина интригует и ты ждешь дальнейшего развития тех событий, что приключились с Френдом, то вторая разочаровывает, останавливаясь в развитии и демонстрируя лишь взаимоотношения между двумя главными героями, их настроения по отношению друг к другу и желание показать, кто главный на маяке. После того как на экране мелькнула первая ночь метеоролога, после которой он узнал, что сбежав от людской цивилизации, нашел другую, доселе неизвестную, мысленно представляешь что будет происходить дальше, хочется больше узнать о таинственных тварях, о том, почему они выбираются только ночью, почему столь кровожадны, как они вообще появились на свет и всегда ли жили в море. Забудьте! Ни на один из этих вопросов фильм не даст ответа просто потому что в нем внимание сосредоточено именно на жизни Френда и Грюнера на маяке и на том, как обустроен их совместный быт. Вся суть фильма сводится не к тому, чтобы узнать новый мир лучше, а к тому, чтобы противостоять ему и если честно, наблюдать за постоянными атаками ближе к концу надоедает. В кадре в основном мелькает два основных действующих персонажа – смотритель маяка и метеоролог. Если первый, как и подобает человеку, живущему в одиночестве, не слишком охотно идет на контакт, замкнут в себе и предпочитает проводить время наедине с самим с собой, то что касается характера Френда – его можно определить как ветреный (примерно такой же как и сам остров – обдуваемый воздушными потоками со всех сторон). Словно флюгер Френд то жаждет открыть новый вид, то через минуту хватается за ружье, то делает небольшие сувениры, то раскладывает динамитные шашки вокруг маяка, до конца не понимая какую позицию все же стоит занять. То же самое можно сказать и о режиссере, который до конца так и не определился с выбором жанра фильма, поначалу заявив его как хоррор, после чего сменил направление в сторону научной фантастики, а затем просто фантастической киноленты. В довесок стоит отметить, что слоган фильма, звучащий как «Открой тайну затерянной цивилизации» оказывается простым набором слов для завлекания зрителя. Чтобы открыть тайну ему (зрителю) придется дать всю волю своей фантазии, ведь создатели «Атлантиды» просто забыли ответить на главный вопрос и все же рассказать об удивительных полулюдях-полурыбах. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 5 из 10
Общее впечатление: Внимание вопрос: Кто пишет такие синопсисы? Из краткого сюжета можно захватить человека с лихвой! Отдаленное место, кто-то что-то скрывает, какие-то передряги! НО! Фильм, друзья, я смотрела в два присеста (и то, у меня терпение есть!). Что я увидела: есть смотритель маяка, есть женщина-амфибия и приплывает к ним мужик метеоролог! Вот они все вместе живут, а ночью отстреливаются от кровожадных сородичей женщины-амфибии. Я начну сразу со своих претензий. 1. Перевод! Перевод, Карл! С каких пор Cold skin - это Атлантида. В ленте загадочные твари, но причем тут мифический остров??? Ну можно же было перевести по нормальному! «Холодная кожа», «Хладные», «Холоднокровные» я уж не знаю, да, звучит не очень. Но тогда можно было постараться, заменить на красивое название! Но, нет – АТЛАНТИДА! 2. Актерская игра – это прям вот апогей ленты! Вокруг да около 3 актера, мне не хватило от этих людей – динамики. Не считая, смотрителя маяка Грюнера – все остальные, кхе-кхе, простите двое справились плохо. Это лично мое мнение. 3. Действия героев: иногда мне казались нелогичными, пустыми. К примеру, приезжий метеоролог в первую ночь видит людей-амфибий и вступает с ними в бой, НО! После потери крова и оказавшись на маяке, с бородатым мужиком, он теряется в страхе! Создается впечатление, что герой или страдает потерей памяти, или просто туповат. 4. А в чем сюжет? Не читала и никогда не слышала о книге писателя Альберта Санчеса Пиньоля. Но концепция ленты не раскрыта. Зачем смотритель маяка отбивался от синих тварей и в целом кто они такие, эти синекожие? В чем их быт? Есть ли задатки разума? Все это не раскрыто, покрыто дебрями. Это минус! Причем длинный минус. А слоган к ленте: «Открой тайну к затерянной цивилизации». Ну, так откройте нам! Мы все собрались и ждем, а тайна, как и не была раскрыта, так и осталась загадкой. О плюсах: 1. Лента снята красиво, очень много сцен с океаном, бурлящая вода и эпизоды с погодой. К этому я не могу придираться, ведь с технической стороны все чинно. Но мало в к/ф декорированных сцен и естества натуры. Если б режиссер не много привнес разнообразного экшена, а оператор не снимал постоянно океан, возможно вышло бы гораздо лучше. И для зрителя интересней. 2. Человек всегда должен оставаться человеком. И если мы не будем сочувствовать и проявлять милосердие, то разве мы люди? Жестокость в картине отличная проявляющаяся роль. Я могу рассмотреть эту эмоцию, как основную часть в ленте. Она сопровождается с начала и практически до самого конца. И, конечно, можно размышлять о философии кинофильма, но так ли это тут уместно? 3. Размышления героя – я люблю, когда в ленте, слышны мысли героя, создается иллюзия читаемой книги. За всю ленту, я ни один раз испытала такое погружение в библиотеку. Это от меня плюс. Вывод: Что в итоге за жанр? По притягательному трейлеру (если вы смотрели) и читаемому синопсису, можно сделать ссылку на ужасы с фантастикой. Но до ужасов лента не дотянула, а до фантастики мало опорных моментов. Смотреть ли? Если очень хочется познакомиться и скоротать вечер, то можно. Но повторюсь, нераскрытый смысл – это одна из ужаснейших вещей в сценарии. 5 из 10
Перед тем как посмотреть фильм смотрел описание, комментарии. Комментарии были спорные. Перевесило название 'Атлантида' и заявленные жанры. Предположил, что будет бредятина, но смотрел без перемотки и до конца. Сразу отмечу, что перевод делали люди с низким интеллектом. Cold skin - Хладнокожие, но если следовать логике переводчиков, я бы назвал фильм 'Остров двух миров'. Хочется отметить, что вселенная/идея фильма интересная и увлекает воображение, но реализовать режиссёру в интересный и качественный информационный продукт не удалось. На мой взгляд конфликт персонажей не раскрыт или скорее 'высосан из пальцы', хотя взаимодействие двух цивилизаций и/или столкновение/борьба мог быть показан более 'жизненно' и логично. В фильме, что редко для сегодняшнего дня, есть развитие одного из главных персонажей. Не буду говорить в какую сторону, это субъективно. А вот поведение смотрителя маяка мне показалось скучным, вытягивал только актёрский талант Рея Стивенсона. Вообще отмечу, что персонажи мне не казались 'картонными', присутствует актёрская игра. Техническая часть фильма не напрягает, всё смотрибельно. Что по итогу. Атлантиды конечно никакой там нет, а есть взаимодействие двух цивилизаций: людей и 'ихтиандров'. Почему они нападают и хотят убить смотрителя маяка, я не совсем понял, строю догадки. Поведение самки-рабыни безсмысленно. Добавлена, как эротические фантазии режиссёра. Кроме показывания груди и первоначального взаимодействия метеоролога с цивилизацией подводной, она больше не нужна. Если её убрать и сделать самца-раба ничего не изменится, ну кроме гомосятины. В общем мне не хватило раскрытия сюжета, причин конфликта и его развития и напрягал тупой 'зерг раш' ихтиандров на маяк. После просмотра ничего не потерял и ничего не приобрёл, если нечего смотреть, то можно посмотреть смело на один раз. 6 из 10
Ксавье Жанс никогда не отличался какими-то невероятными способностями относительно режиссерского мастерства и примерно половина его произведений получались крайне спорными, либо вообще посредственными. С моей точки зрения, к довольно таки удавшимся картинам тут безусловно стоит отнести нечто на вроде 'Разделителя' и может быть 'Границы', хоть последняя явно не является примером отличного фильма ужасов. А вот того же самого 'Хитмана' в 2007 году он умудрился завалить, но это же самое касается и более позднего фильма про него, ну что поделать, не везет лысому с экранизациями. Ну и к тому же недавнее 'Заклятье' от Жанса вообще не вызывает никаких позывов посмотреть это, ибо выглядит в высшей мере скучно и банально. Сюжет картины расскажет историю метеоролога, которого отправляют на удаленный остров с целью наблюдений за погодой, в столь отдаленном уголке океана. При этом, для метеоролога даже находится компания, а именно смотритель маяка Грюнер. Последний ужасно нелюдим и явно не желает делить с кем-то свое одиночество. Но на самом деле это ещё не все, ведь в пределах острова вновь прибывший метеоролог ощущает присутствие третьей стороны, что испытывает к людям явный интерес или вернее даже будет сказать агрессию, которая впоследствии выливается в самое настоящее противостояние. Я уже неоднократно зарекался себе не смотреть фильмы которые просто неспособны заинтриговать меня хотя бы концептом, ну или трейлером, но все вот думаешь, что трейлер то не отображает всего, что может быть картина возьмет сюжетом, ну или хотя бы местами захватывающим происходящим. Увы, но данного не происходит с 'Атлантидой' или 'Холодной кожей' в правильном переводе. У фильма имеется целый ряд проблем, но пожалуй стоит начать с плюсов, которые заключаются примерно в первых двадцати минутах происходящего, когда главный герой добирается на остров, что оказывается для него полон загадок. Вот тут чувствуется некая атмосфера происходящего и даже отдаленно веет работами Лавкрафта. Но как только действо переносится к маяку, картина превращается в третьесортное поделие, которое просто невозможно смотреть без скуки. Сюжет тут практически не двигается ни в одну из сторон, а зрителю равномерно показывают примерно одни и те же события, которые успевают набить оскомину. При этом у персонажей тут фактически нет никакой логики в действиях, они просто зачем-то делают то, что они делают и все тут. Все это прямолинейно до предела, что ты просто удивляешься настолько позорному повествованию. Я сейчас конечно же понимаю, что большая часть проблем тут берется из первоисточника, но неужели господа создатели фильма не понимали по какому произведению они снимают его? Актерский состав тут в общем-то неплох и играет даже вполне достойно, только в рамках всего происходящего тут сюжетного безумия эту актерскую игру порой даже не замечаешь, просто потому что ты итак уже успел знатно заскучать. У Ксавье Жанса получился очередной неоднозначный фильм, который почти наверняка неспособен заинтересовать зрителя и подарить ему хоть какие-то интересные эмоции. Ведь в сущности все повествование сводится чуть ли не к монотонному пребыванию главных героев на острове. Ну или даже наверно вернее будет сказать, что пребывание тут сводится только в пределах маяка и не стоит ждать каких-то невероятных приключений. При этом, актерский состав хоть и довольно таки хорошо играет, но сами по себе персонажи насквозь вторичны и не вызывают вообще никакого интереса, тем более как минимум у нескольких из них тут напрочь отбита мотивация и логики в их действиях нет вообще никакой. Что касательно финала, то и он получился невероятно посредственным и словно бы не завершает толком историю. Как уже отмечено выше, в плюсы тут идут только первые двадцать минут фильма, которые умудряются содержать в себе интригу, а также хоть какую-то атмосферу. 4 из 10
Пожалуй невозможно придумать более неудачного перевода названию картины, чем «Атлантида». Намеренно настраивая зрителей на полное приключений исследование тайны затерянной цивилизации или же эффектному и кровавому фильму ужасов, который обещал складно «склеенный» трейлер картины. Когда как на деле данный фильм французского режиссера Ксавье Жанса оказывается абсолютно иным. События данной ленты режиссера Ксавье Жанса рассказываются устами и глазами главного героя ленты. Обычного метеоролога, который «сбежал» от цивилизованного мира в маленький и богом забытый остров посреди океана. Даже не подозревая, что помимо несколько обезумевшего и одичавшего хозяина маяка, он оказывается далеко не единственным «поселенцем» данного острова. С наступлением ночи, вынуждаясь прятаться и бороться за свою жизнь с борьбе с обитателями глубин морей и океанов. Главным недостатком данной ленты является вторичность, которой пропитано повествование картины целиком и полностью. Фактически представляя на суд зрителей весьма стандартную для рядового фильма ужасов завязку. Более того, оставив огромное количество вопросов без ответов и не раскрыв многие важные моменты центральной сюжетной линии. Однако одновременно с этим, данный фильм режиссера Ксавье Жанса оказывается глубоким исследованием природы возникновения и потери человечности в каждом из нас на примере двух главных героев ленты. Когда один отказался от роли обычного жалкого человека и возомнил себя богом. Когда как другой, нашел в себе силы и возможность разглядеть душу наводивших на первый взгляд ужас существ. Очень наглядно отражая то, как сражаясь с чудовищами, можно с легкостью потерять в себе человечность и самому превратится в чудовище. Куда более страшное, чем те, с которыми ты как тебе казалось сражался. Режиссер данной ленты Ксавье Жанс снял очень глубокое и необычное драматическое полотно, которое всеми силами пытается не казаться таковой на самом деле. Намеренно закладывая фундамент саспенса и напряженного триллера в самом начале, упиваясь периодически кровью и жестокостью в отношении всех этих существ и смещаясь в финале ленты к нераскрытому эпику. Пожалуй именно за счет контраста троих жанров драмы, фильма ужасов и триллера и вызывая несколько смазанные впечатления. Когда желая создать «фильм унисекс», который понравится как интеллектуальному зрителю, так и поп-корнового кино, Жанс не смог на мой взгляд в полную силу раскрыть потенциал всех трех жанров на экране. Подозрительно похожий на Добрыгина из «Как я провёл этим летом» Дэвид Оукс вполне не плохо справился со своей ролью на экране. Куда более интересно проявил себя малость постаревший и потерявший форму Рэй Стивенсон, который просто упивался безумием на экране. Отдельно хочется отметить Ауру Гарридо, которой удалось создать очень живой образ. Что прекрасно учитывая обилие грима на актрисе и не «естественное» происхождение своей героини. 6 из 10 Атлантида – это полноценная жертва намеренно вводящего в заблуждение пост-продакшна картина. Когда обещая мрачный и бескомпромиссный фильм ужасов, картина оказывается куда драматичней и глубже. Фактически закладывая фундамент как для философской драмы, так и для поп-корнового фильма ужасов. Но не доведя ни первое, ни второе до полной выкладки на экране. Создав впечатление весьма не плохого фильма, который вполне можно посмотреть один раз и не более.
Какое притягательное название в локализации наших старателей! Как давно уже ничего про мистический континент, о существовании которого в реальности до сих пор живы споры, не было! И вот, пожалуйста, дождались! Ха, нет. Нас опять обманули. Здесь крошечный вулканический островок посреди холодного океана, на котором наличествует маяк, деревянная хибарка и скромных размеров водопад, именуемый местными 'фонтаном'. Из флоры - редкий лишайник (или что это такое), из фауны ассортимент чуть шире. Смотритель маяка Грюнер - одичавший, бомжеватого вида, брутальный эксгибиционист. Вновь прибывший молоденький метеоролог по прозвищу 'Друг', вероятно, искавший уединения от цивилизованного мира. И некая малая народность человекоподобных амфибий с внешними признаками млекопитающих и невероятными физическими способностями, которые, эти способности, в прочем, им не шибко помогают по жизни. Как нетрудно догадаться из трейлера, синопсиса и моего корявого вступления, меж людьми и 'жабами' (так малую народность прозвал Грюнер. Он вообще мастер нарицательных) номинально свирепствует кровопролитная вражда, объясняемая всё тем же смекалистым смотрителем маяка врожденным призванием человечества 'истреблять и завоевывать'. Начало 20 века, правда, мужик работает на маяке, а его 'Друг' по сути ученый... Но не будем спорить с Грюнером, он вообще дядька скверного нрава. Хотя одну амфибию он всё же приручил. Стоит отметить, что данный фильм, несмотря на ляпы и логические пустоты уже в самом начале повествования, с легкостью способен ввести вас в заблуждение довольно неплохой картинкой. Виды океанской мощи, суровость климата, черные окаменелая лава и песок мертвого острова (на котором, правда, магическим образом то и дело появляется молодая древесина) завораживают, безусловно. Музыкальное сопровождение на первых порах не распознается слухом как одна единственная зацикленная мелодия, стыренная словно из меню какой-то старенькой компьютерной игрушки. Да и к актёрам особых претензий нет, хотя из двух имеющихся едва знаком мне был лишь Рэй Стивенсон. Не сказать, что большой талант, но всё же... Главный минус фильма - это его тупость. Много тупых фильмов выходит, я знаю, уже устаю расстраиваться каждый раз, терпя поражение собственных надежд. Но тягу к прекрасному не остановить! Короче говоря, тут ляп на ляпе, несостыковка на прогале. У разных винтовок одинаковый патрон, скользящий затвор позволяет стрелять дважды без перезарядки, сами винтовки зачастую заряжаются воздухом, а на практически бесконечную армию океанских обитателей наши земляки почему-то рады насчитать в своём арсенале под 2000 патронов... Да, я придирчив к подобным деталям. Но есть вопросы к фильму и попроще. Их много, поверьте. Взять хотя бы мотив амфибий нападать на островитян. Никакого ведь 'завоевания'-то нет по сути. Ну построили люди маяк и хижину на необитаемом, совершенно непригодном для полноценной колонизации острове. Всего 2 человека, живущие в двух небольших постройках. Мазут в воду не сливают, ничего не взрывают, так - лампочкой своей моргают, да записи в тетрадке ведут. Есть ли смысл устраивать самоубийственные (в реале, конечно, исход был бы противоположным) рейды на подобных 'захватчиков'? Интеллект же у этих чудо-существ имеется, нам его демонстрируют. Невнятно немного, периодически выпячивая то демоничность, то человечность, но демонстрируют. Я бы на их месте забил. Очевидно, задумывалось по-другому. Люди - зло, не амфибии. А людское зло - оно всё в образе Грюнера должно было уместиться. 'Друг' - как сомневающийся. Прирученная особь как проводник между добротой людей и самобытностью своей народности. Но не получилось, увы, всё перемешалось и потеряло очертания. Под конец фильма все без исключения персонажи резко поменяют свои нравы и пристрастия, нам с пафосом покажут несколько моментиков с этим преображением, ничего общего это с темой утонувшего материка, естественно, не имеет, КОНЕЦ.
Неспешное закручивание сюжета фильма с одновременным показом природных красот места его съёмок ставят зрителя перед интригой - надо догадаться как из этой неспешности получатся заявленные жанровые определения ужастика, фантастики, триллера и приключений. Вообще, фильм морской тематики, море везде, и всё экранное время, начиная прямо с первых кадров, когда на борту торгового судна главный герой разглядывает бескрайние морские пейзажи и интригует зрителя своей внутренней загадочностью. На безлюдный остров этот, как выясняется, метеоролог отправляется в сопровождении капитана судна для смены своего предшественника, которого они не находят..., но зато при загадочных и интригующих обстоятельствах находят смотрителя маяка, весьма странную личность. Предусмотрительный капитан напоследок перед отплытием судна не забывает нагнать на зрителя страха - предусмотрительно рекомендуя в этой ситуации новому метеорологу уплыть вместе с ним. Но нет, указанные киножанры этого никак не допускают, поэтому главный герой отказывается. Зритель начинает томиться в ожидании раскрутки сюжета, который по воле автора сценария не спешит сразу раскрываться. В Европе во всю идёт Первая Мировая война, а остров погружается в свою не менее кровавую войну, такую же жестокую и бессмысленную. Главный герой вооружается почему-то русской винтовкой Мосина, и после некоторых душевных переживаний, присущих обычно военной драме, начинает вместе со смотрителем маяка реализовывать авторский сюжет - ужас и фантастику, благо нескончаемый запас патронов и динамита на острове авторы картины предусмотрительно оставили. И, вот здесь возникает то самое чувство дежавю, что где-то вы что-то похожее видели. Так и есть, в 'Химере' - внешние данные появившейся главной 'героини' навевают явную внешнюю схожесть, ну и отдельные сюжетные изощрения с тем фильмом, но только отдельные, т. к. 'Атлантида' всеже живёт своей жизнью. Но, сюжет и далее продолжает закручиваться неспешно, у зрителя возникает двоякое чувство - вроде не хватает 'драйва', а в тоже время подогревается интерес к развязке сюжетной линии. Судьба недождавшегося замены старого метеоролога так и непонятна - человек просто исчез, но взамен этой загадки мы получаем фантастическое завершение этих 'ужасных приключений', и вот тут-то и возникает опять чувство дежавю - сразу вспоминается детский мультфильм 'Дракон (вьетнамская сказка)', 1961 года, финалы весьма схожи и поучительны для зрителя, мол человек всегда должен оставаться человеком, подавляя в себе все низменные чувства и желания. Фильм не разочаровал, хотя и не напугал как следует, а следовательно вполне заслуживает свою оценку и общий рейтинговый балл. 6 из 10
Холодная кожа-она же Атлантида (очередной поклон русскому переводчику), была принята по настоящему холодно. И на самом деле причина такого приема отнюдь не в самом фильме, а в ожиданиях зрителя. Режиссер Ксавье Жанс творит в стези ужасов и хорроров, его «Разделитель» и «Граница» реалистично-отвратительные фильмы, в хорошем смысле. Возможно, чего-то подобного ждали и от «Атлантиды», но картина разочаровала фанатов жанра. Правда в том, что завяленного ужаса в фильме совершенно нет, намного правильнее было бы окрестить данный фильм- драмой. С первых минут и до финальных титров перед нами разворачивается самая настоящая драма, где фоном служит тайна острова. Главный герой бежит от мира цивилизации, добровольно изолировав себя, он пытается уйти в поисках самого себя. Здесь же, на острове, он встречает смотрителя маяка, совершенно обезумев, утеряв все, тот находит единственный смысл жизни - уничтожение. Он играет в Бога, ведь роль обычного, смертного и никчемного человека ему больше не подходит. Между людьми завязывается конфликт, как это всегда бывает между «новой» и «старой» школой жизни. В это же время, тайна острова становится явной, но оба героя не могут подобрать правильный ключ к решению этой задачи. Как итог печальный финал, который делает оборот и вновь возвращает нас в самое начало. На протяжении всего фильма показана деградация личности, отрешение от благ цивилизации, потеря самого себя. Атмосфера фильма подпитывается Лавкрафтовским стилем, будто бы вы читаете дневник мертвого или пропавшего неизвестно куда человека. По ходу фильма, закадровый голос главного героя, плавно задает тон этой атмосфере - таинственности и обреченности. Фильм снят очень качественно, картинка гармонично сменяется коротким днем и длинной, мрачной ночью. Спецэффекты так же на уровне, каких-то явных огрех и странных моментов в фильме нет. Поэтому, я совершенно не понимаю всей этой негативной критики. Но, о вкусах не спорят. 8 из 10
1914 год. Эрцгерцога уже убили, но война ещё не разгорелась. На остров недалеко от Антарктики прибывает юный метеоролог для монотонной и скучной работы. Единственный житель бесплодного островка – некий Грюнер, смотритель маяка, явно лишившийся рассудка от одиночества. В холодной воде рядом с островком притаилась колония синекожих людей-амфибий. Ситуация для двух мужчин становится фатальнее с каждым днем и, даже может быть, что в Европе, в которой бушует бойня, менее опасно, чем на этом пустынном острове. Французский режиссер Ксавье Жанс специализировался в прямолинейных хоррорах с ощутимым влиянием мизантропии. Если «Заклятье. Наши дни», другой проект Жанса 2017 года, чувствовался таким, что снимал его кто-то другой, то «Атлантида» (с более метафоричным оригинальным названием «Холодная кожа») чувствуется гораздо ближе к тому же «Разделителю» и «Границе». Аллегоричное повествование, как мне показалось, всё же сыграло с «Атлантидой» злую шутку. Сценарий всеми силами старается дать понять, что история здесь – нечто большее, чем байка про глубоководных тварей и влияние одиночества на индивида. Попытки подчеркнуть каждый жест или реплику, а также желание Жанса выделить каждое действие героев, приводит к нагромождению экспозиции и выходящим за рамки разумного сюжетным элементам. Блестящее направление движения сюжета, возможно, что даже и с определенным поэтическим подтекстом, приводит к потере нити повествования в какой-то момент. Иначе говоря, в «Атлантиде» не хватает строгости в подачи материала, из-за чего фильм, основанный на одиночестве и страхе, становится однообразной байкой о рутине двух мужчин, пытающихся выжить в окружении таинственных созданий. Подход Ксавье Жанса заключался в беспощадном раскрытии темной стороны человеческой души и все это в ущерб приключенческой и даже фантастической составляющей. В то время как многие другие проекты (от «Аватара» до «Прибытия») используют постоянно меняющееся необыкновенное для человека окружение ради демонстрации всех пороков и добродетелей той или иной личности (или всего человечества в целом), «Атлантида» наоборот от этого отходит. На мой взгляд, подобный метод повествования очень неудачный, так как в какой-то момент тяжело избежать предсказуемости. Так вышло и с «Атлантидой»: большой упор на «моралистическую» составляющую обесценил её. Думаю, подать основной «мессадж» можно было бы куда более изящно. Однако при всем при этом, благодаря хорошей операторской работе (пейзажи здесь действительно удались) и отличному использованию практичных спецэффектов, «Атлантида» сильна атмосферой. По-испански мрачный фильм похож и на произведения Лавкрафта и его предтечи Эдгара По с мотивами Жюля Верна. В кинематографе ближайшими аналогами являются, полагаю, «Дагон» Стюарта Гордона и «Логово белого червя». Другими словами, это фильм старый школы, который концентрируется на личности в кадре. Сюда можно прибавить хорошую актерскую игру и тревожную музыку. Подводя итоги, хочу сказать, что, по моему мнению, «Атлантида» вышла странным зрелищем. Интересный, но в то же время жутко неудачный сценарий может заинтересовать тех, кто жаждет увидеть взрослую работу, ужас в которой кроется по ту сторону нашего бытия. Страх здесь иррационален и трансцендентен, и, в конце концов, корни экзистенциального кошмара лежат вне синекожего лысого народца. Как точно было сказано в эпиграфе: «Если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя». 5 из 10
Новинка от французского режиссера Ксавье Жанса, который успел в свое время зарекомендовать себя в качестве достойного творца зрелищного кино, подарив нам стильный боевик 'Хитмен' и кровавый ужастик 'Граница'. Но теперь, к сожалению, последние работы у зрителя не вызывают столь особой радости как раньше. Предыдущая картина 'Заклятие. Наши дни' серьезно подпортила перспективу профессионального развития. Теперь нам остается надеяться, что далеко не худший режиссер вскоре вернется к истокам и снова снимет для своих поклонников достойные фильмы. Что же касается картины 'Холодная кожа', которую наши прокатчики почему-то назвали 'Атлантида', то здесь, безусловно, не всё так плохо, как может показаться на первый взгляд, но все же присутствует приличное количество зрительского недовольства. По сюжету на небольшой пустынный остров прибывает новый метеоролог и знакомится с местным смотрителем маяка, который поначалу не особо идет на контакт с чужаком. Некоторое время спустя главный герой понимает, что на острове живут странные и опасные монстры, которые по ночам выползают из морских глубин для очередной охоты. Теперь двум единственным людям придется объединить свои усилия, чтобы остаться в живых и победить таинственных существ. Сразу хочется отметить, что фильм не воспринимается, как цельное кинопроизведение. Здесь мы, словно читаем книгу, в которой авторы с нами философствуют и пробуют поразмышлять над смыслом бытия. Закадровый голос главного героя на протяжении всего фильма бросается в пучину раздумий для попыток понимания сущности человеческой расы. Герой здесь воспринимается не как участник происходящих событий, а именно, как сторонний наблюдатель, который вместе со зрителем старается переосмыслить увиденное в кадре. Как по мне, именно излишнее самокопание и погубило фильм, хотя в трейлере и в описании фильма зрителю предлагают совершенно другое развлекательное кино в духе 'Я легенда', но в итоге выходит некая философская притча о сущности человека. Увы, но и сценарий не раскрывает должным образом идею сюжета, чтобы зритель без особых усилий смог понять финал картины. Всё выглядит довольно сложно, запутанно и затянуто. Авторы даже не удосужились пояснить причины прибытия героя на остров, хотя в самом начале постоянно задавался этот вопрос. Что же касается постановки, то она сделана очень неплохо, и картинка смотрится довольно качественно. Уверен, если бы режиссер сделал фильм более развлекательным, то вполне получился бы достойный экшн, но в итоге получили то, что получили. Так что, если вы не слишком любите 'бессмысленное мочилово', то вам фильм наверняка понравится, но, если вы рассчитываете увидеть зрелищные приключения, то явно будете разочарованы. В общем, решать вам. Приятного просмотра. 5 из 10
Субботний вечер приближался к закату, а планы никак не строились, поэтому было принято решение пойти поискать 'Атлантиду'. Я ожидала ужас, муж ожидал спецэффектов, а наш друг просто хотел в кино. Первые 10 минут - ожидание завязки, красивые кадры моря, предвкушение. Остальные 106 минут - поиск смысла, оправдание извращений, бесконечное множество вопросов почему, зачем и фраз 'вот тут, вот сейчас'. О чем был этот фильм? Зачем? Почему все сняли так? Эти три вопроса прочно засели в моей голове. Дэвид Оукс (нигде до не встречала) отыграл довольно хорошо - вопросы к нему такие же, как и к фильму, а это значит, что он поймал волну и передал настроение как нельзя лучше. Рэй Стивенсон играл Грюнера, вышло приемлемо и вопросы также совпадают, но все абсолютно не понятно, что у него такого в жизни до острова произошло, что его психика стала искалеченной. Если это фильм о любви к затерянным существам, то почему большую часть фильма их отстреливали? Если фильм о поиске себя в отчуждении, то зачем нам показали двух героев? Если о затерянных существах, то почему персонаж Анерис так и не раскрыли? Слоган фильма предлагал нам открыть тайну затерянной цивилизации, но все в точности до наоборот. Фильм создал столько тайн, что и открывать их совсем не хочется. Жаль затерянных денег, как и затерянную 'Атлантиду'. 3 из 10
'Атлантида' (экий выверт в адаптации оригинального названия 'Cold Skin') - фильм неровный, но в целом оставивший у меня положительное впечатление. К сожалению, я не знаком с литературным первоисточником, поэтому могу оценивать только само кино как оно есть. Наиболее удачным компонентом этого фильма мне кажется эстетическая составляющая, корни которой можно обнаружить не столько даже у Лавкрафта, сколько у По и романтиков. Авторы недвусмысленно показывают источники вдохновения, конструируя сцену, в которой безымянный метеоролог провожает отплывающий корабль, с явной отсылкой к знаменитому полотну Каспара Давида Фридриха. Из внутренних монологов упомянутого героя мы узнаём, что он бежит не столько ОТ чего-то, сколько ДЛЯ чего-то. Это чистейший романтический порыв, попытка 'штурма небес' через предельные переживания, возможные только в критических, катастрофических ситуациях (крохотный, открытый всем ветрам островок в безбрежном океане - как раз подходящая декорация для таких ситуаций). Другое дело, что герой и не подозревает, какое именно испытание ему уготовано. Совсем не таков смотритель маяка. Он тоже бежит - но именно ОТ чего-то. Красивая недосказанность, вообще свойственная этому фильму, - нам дают отдельные кусочки мозаики, а дальше мы сами пытаемся свести их воедино. Ясно лишь, что трагедия, предшествовавшая его бегству, напрямую связана с его супругой. Изоляция и соседство тварей, в борьбе с которыми он находит смысл своего существования, явно не пошли на пользу его рассудку. Кстати, о тварях. Очень даже лавкрафтовские твари получились (вспоминается испанский же 'Дагон') - но только внешне. На самом деле (как выясняется ближе к концу фильма) мотивация у них - вовсе не природная кровожадность (пояснять не буду, чтобы не спойлерить). Интересно наблюдать столкновение двух главных героев-людей на почве отношения к тварям: смотритель предпочитает убивать и эксплуатировать, не разбираясь, о чём напрямую заявляет (вполне такое колонистское отношение, практически 'бремя белого человека'), метеоролог (при всей романтичности натуры - дитя просвещённого века победы естественных наук) стремится приблизиться, изучить и понять. Не знаю, присуща ли всему современному испанскому кино 'предельность' характеров персонажей (просто я наблюдал её, как правило, именно в испанско-португальском кинематографе), но здесь она есть. Смотритель - уж простите за выражение - форменный м#дак, без всяких скидок и попыток сгладить впечатление, складывающееся у зрителя. Да, в итоге он сломается, что очевидно уже в середине фильма, но сочувствие всё равно вряд ли вызовет. Теперь об откровенных недостатках. ...И вот в это эстетическое пиршество (отдельной похвалы заслуживают декорации, воссоздающие антураж начала XX века), готовую мизансцену для психологического триллера или экзистенциальной драмы, вторгается... Что? Фантастический боевик? Твари набегают, как форменные зерги (ну или жуки из, простите, 'Starship Troopers'), герои отстреливаются и отбиваются, стоя по колено в кровище... Диссонанс. Выглядит как попытка усидеть на двух стульях, апеллировать к аудитории, предпочитающей зрелищность. Метеоролог непоследователен (цитата из Ницше, служащая фильму эпиграфом, намекает на то, что это авторская задумка, но тем не менее) - сначала возится с одомашненной тварью, а затем предлагает эффективный способ истребления её диких сородичей. Конечно, потом резко прозревает - 'Ах, что мы наделали!..' - но в итоге тоже получает то, что заслужил. Слишком резки эти переходы. Диалоги тоже не всегда на высоте. Смотритель выдаёт краткие, рубленые фразы, которые порой тяжело интерпретировать (хотя метеоролог как будто сразу понимает правильно - но не зритель). Возможно, дело в переводе на русский, но точно сказать не могу. Что имеем в сухом остатке? Противоречивый фильм, неоспоримо сильная эстетическая сторона которого изрядно подпорчена всякими неаккуратно врезанными 'пыщь-пыщь' и 'бадабум'. Смысловая нагрузка этих сцен в контексте всего фильма понятна, но их реализация оставляет желать много лучшего. Не до конца раскрытые персонажи (особенно это касается тварей, они тоже персонажи, а не пушечное мясо). Так что как ни погляди - то ли (более вероятно) не слишком удачная гибридизация драмы и фантастического боевика, то ли (менее вероятно) фантастический боевик/триллер, разбодяженный рефлективной мутью. Итог: посмотреть один раз стоит (не обязательно в кинотеатре), чтобы составить собственное впечатление, особенно если По и Лавкрафт имеются на ваших книжных полках (и не пылятся). 6,5 из 10