Рецензии. Психиатрическая больница Амитивилля
Фильм ещё до просмотра вызывает два ошибочных ожидания. Во-первых, он никак не принадлежит к известной трэш-студии «The Asylum», пускай англоязычное название невольно наводит на эту мысль, а во-вторых, он не является продолжением или ремейком одного из множества эпизодов долгоиграющей франшизы, берущей начало с оригинального «Ужас Амитивилля» («The Amityville Horror») конца седьмого десятилетия двадцатого века. По сути это самобытная современная трактовка-постановка на реальные события, связанные с расстрелом сумасшедшим своей семьи, чьи деяния в массовой культуре приписывают к одержимости тёмным силам. В прологе сюжет демонстрирует тот самый расстрел 1974-го года в проклятом доме Амитивилля, следом переносясь в 2013-й, рассказывая историю о молодой девушке, устроившейся уборщицей в психиатрическую клинику, которую выстроили на месте снесённого жилья с дурной славой. Работа проходит в ночные смены, на нижнем этаже содержатся особо опасные сумасшедшие-преступники, в угрюмых коридорах мелькают призраки, и это ещё не полный перечень опасностей… Если исходить из динамики развития жанровых событий, то это кино, где «ничего не происходит», следовательно, ориентированное на публику, которая любит неторопливые мистические хорроры, постепенно утопающие в вязком мрачном пространстве с зияющими дырами меж нашим миром и параллелью не упокоённых душ, предостерегающих об опасности зловещего замысла скрытых врагов. Зритель на пару с центровой героиней должен ощущать дискомфорт самого здания, его специфики, невольно зарождающей подвох в каждом представителе персонала и постояльцев. Конечно, чем дальше пробегают минуты хронометража, тем больше открывается упрятанная интрига, обязанная ловко совместить в себе дела минувших дней с печально известным особняком в Амитивилле, так и явления фантомов с колдовскими происками загадочной секты. Сложно однозначно говорить о достигнутой удаче с авторским объяснением событий, но занимательная загадка выдержана вплоть до финала, скрашивает небольшую детективную канву вокруг уже давней городской легенды Америки, которую трактовали так и сяк. По своим же техническим критериям, помимо упомянутого неспешного серьёзного повествовательного ритма, избегающего аляповатость крови на экране, а всё более стараясь посеять в зрителе семя страха пред иррациональным, фильм вызывает симпатию к себе. Главным мерилом является персона режиссёра-сценариста Эндрю Джонса (Andrew Jones), который ещё очень молод (на момент выхода всего 29 лет) и уже умеющего воссоздавать подходящую мистическому направлению атмосферу недоброго мрака с частыми инструментами светотени, и при розыгрыше любопытной страшилки с минимальным бюджетом в какие-то два десятка тысяч американских долларов да с неизвестными актёрами, в большинстве своём требовательно не фальшивящими. К прочему база бралась из заезженной темы в «страшном» кинематографе, но работа не свелась к столь частому клишированному дому с призраками, куда вселяются люди, как это доминировало в сценариях дюжины произведений, чьё заглавие содержало отсылку к Амитивиллю. Поэтому, думаю, всем нам любителям хоррора есть на что надеяться в будущих ожидаемых «Дом на краю парка 2» («The House on the Edge of the Park Part II») и «Тихая ночь, кровавая ночь: Возвращение» («Silent Night, Bloody Night: The Homecoming»), где автор числится одним из сценаристов. В итоге лента, безусловно, ничего нового не высекает в канве «призрачной» истории, действуя в рамках очевидных приёмов, отдающих вторичностью, к тому же она малобюджетна и не может похвастать поражающим зрелищем с развлекающими спецэффектами, но ни разу не скатывается в трэш-балаган, выдерживая мерный темп ужаса, полного сверхъестественного мистицизма, отчего своего зрителя обязательно найдёт, предпочитающего погружаться в сам рассказ, а не визуальный ряд, априори необязательный для данного жанрового среза. Здесь важен саспенс, дискомфорт, детектив и парочка жутких моментов, какие в малых пропорциях присутствуют на экране. 5 из 10