Рецензии. Идиот
Прочитал (второй раз), посмотрел сериал, посмотрел экранизацию Пырьева... И скажу, что новодел скучен до безобразия и сделан без драйва, порой даже пОшло. Есть отдельные удачные сцены, не более того. Вроде и актеры собраны блистательные, и роман замечательный, но всё не то. Особенно если сравнивать с работой Пырьева, тоже далеко не идеальной (вдобавок, незаконченной), но в которой есть хорошая режиссура и продуманная постановка. Это когда сцены живые, люди шепчутся, перемещаются, даже если у них нет реплик; музыка дополняет сцену, а не вызывает тошнотворные ассоциации с “Бандитским Петербургом”, камера работает разнопланово. Но самое важное, конечно, это образы. Чурикова, возможно, даже более органична в своей игре (но не по фактуре), чем Пашенная, а Петренко более подходящий генерал Иволгин, чем Любезнов - здесь, несомненно, удачные находки. Так же образы Фердыщенко, Лебедева, Тоцкого, дочерей Епанчина представлены у Бортко неплохо. Но другие, причем почти все из них главные персонажи, абсолютно фальшивые. Герой Басилашвили походит на аристократа и вообще с замашками человека с образованием и манерами, что совсем не вписывается в образ простоватого, но хитроватого (очевидно, и падкого до женщин) генерала Епанчина (в постановке Пырьева образ цельный). Есть претензии и к излишне вульгарной, прокуренной Настасье Филипповне (у Пырьева она тоже неидеальна, проста, надо заметить), а басоватого мордоворота скорее кликали бы Гаврилой, а не Ганечкой (у Пырьева образ был хорошо раскрыт). У Бортко купеческий сын представлен Машковым, отчего-то постоянно с непокрытой головой, с застывшим лицом, и совсем не похожим на человека спонтанной дикой страсти. К сожалению, не его роль. Но самое главное, образ идиота. У Достоевского (как я его представляю) князь Мышкин - это ребенок, открывший для себя мир человеческого страдания и интриг. Его душа чиста, как белый лист, но у него есть достоинство, видимое в мелочах. И здесь, несомненно, Яковлев прекрасно воплощал образ. Совсем не то у Бортко, когда Миронов демонстрирует нам всамделишного идиота - он обыгран как человек с предысторией, будто забитый товарищами или воспитателями в детстве, оттого жутко неуверенный в себе. Он не только тщедушный, но и практически малодушный, его любезность находится на грани услужливости, заискивания. При всей замечательной игре Миронова, смотреть эти ужимки невозможно, это не князь Мышкин, которого можно уважать и в которого можно влюбляться таким женщинам, как Аглая и Настасья Филипповна. Рейтинг сериала удивляет, 8.5 баллов тут нет и близко, 7 максимум.
Общее впечатление: Экранизация романа Ф. М. Достоевского «Идиот» вышла весьма колоритной и невероятно интересной. Я, увы, с романом не знакома и всех нюансов не знала, для меня каждый сюжетный поворот был удивительным открытием. А актеры, сыгравшие таких многогранных персонажей вызывали во мне бурю эмоций! На протяжении сериала (1 сезон 10 серий) я удивлялась, плакала, злилась, смеялась, переживала, описать слова невозможно что происходило в моей душе. В сюжете множество персонажей, но каждый из них несет в себе особую роль. ГГ князь Лев Николаевич Мышкин (Евгений Миронов) человек светлый, добрый, без злого умысла и тени сарказма он отличается от всех остальных. На фоне других героев Мышкин полюбился мне так сильно, что мое переживание и тревожность за его судьбу росла с каждой минутой, не иначе! Удивительные монологи, наполненные таким душевным и эмоциональным спектром, заслушиваешься злободневными темами из уст героя. Но умеют ли ценить люди такого хорошего человека? Парфен Рогожин (Владимир Машков) — получив огромное состояние, он влюбляется без памятства в Настасью Филипповну (о ней чуть позже). Его герой яркое пятно в сюжете, есть лидерские качества, не проявить к нему сострадание невозможно! Ревность, поглощающая его с каждой серией, показывает зрителю на что способен человек, лишившийся покоя. Безумие Парфена только возрастает, отчего в моментах понимаешь Рогожина, и становится так жалко его… Настасья Филипповна (Лидия Вележева) — героиня, в судьбе которой было много страданий. Красивая, гордая женщина, она влечет своим очарованием многих. Каждый мужчина хотел бы заполучить Настасью Филипповну. Но знаете какая штука… Невзлюбилась она мне с самых первых минут, конечно, актриса передает образ интересный, наполненный и высокомерными нотками, и болью в глазах. Но не нравится она мне и все тут! Своей надменностью и непостоянством вызвала неприязнь. Не только мужчины, но и женщины страдают от нее. Была ли она влюблена по настоящему в Мышкина? Ведь увидев такого великодушного человека, она не могла забыть его или же это все вздор? Может на самом деле ловкие манипуляции из уст стервозной женщины (в ней горит огонь ненависти) не что иное как спасение? Хотела ли Настасья ухватится за Мышкина, как спасательный плот? Столько вопросов терзают меня до сих пор… В картине множество ярких героев, их образы передают талантливая плеяда из актеров: Ольга Будина, Инна Чурикова, Олег Басилашвили, Владимир Ильин, Михаил Боярский, Александр Лазарев, Мария Киселёва, Александр Домогаров и другие. За каждым интересно наблюдать, у каждого своя история. Но больше всего меня трогали монологи Мышкина, так тонко, чутко и удивительно точно передавать простую мысль! Евгений Миронов играл глазами, он жил своей ролью, за что ему огромное спасибо! Полюбила я Мышкина всей душой, и отпустить уже никак не могла. Сериал визуально пленит своими локациями и декорациями, все эти платья из прошлого века, улочки, прически. Всё создает особую атмосферу и шарм. Проработка великолепна! А какое музыкальное сопровождение! Композитор сериала Игорь Корнелюк, стоит отметить что знакомые нотки у мелодии вы услышите сразу, но вписываемая композиция ложится на сюжет, соприкасаясь с жанром драмы. Порою так горько становится на душе, а тут еще и музыка соответствующая. Я настоятельно рекомендую ознакомиться с сериалом, увлекательный драматичный сюжет с шикарными диалогами/монологами, великолепный каст, превосходная режиссура! Это мудрое произведение, которое несет в себе глубокую мысль, это стоящее кино! 10 из 10
Представьте себе портрет человека, ничем, с первого взгляда, внешне непримечательного. Светлый тонкий волос, редкая бородка, ясные глаза, странная, совсем «не русская» одежда. Да и говорит как-то не по-нашему, импульсивно и вспыльчиво. В дом ваш он входит с одним коричневым мешочком, повязанным за спину, да в презабавной шляпе, как у мушкетеров Дюма. Молодой человек смотрит вам в глаза, как будто ищет в них что-то родное и знакомое ему. Ведь сам «чужестранец» в России давно не был и совершенно забыл, как общаются по-русски, как неприлично впиваться взглядом в первых же встречных. Выслушав ваши вопросы, он с радостью отвечает на них. Но речь его – поток сознания, который трудно остановить. Тут и осел, и несчастная девушка, и какие-то дети… Это князь Мышкин, таким его создал великий русский писатель Достоевский и сделал Льва Николаевича главным героем своего романа «Идиот». А спустя более чем сто лет произведение обрело новую жизнь и было поставлено режиссером Владимиром Бортко. Князь Мышкин (Евгений Миронов) – «бедный рыцарь», «положительно прекрасный человек». Его поступки можно назвать донкихотскими. Но борется он не с мельницами, а с предрассудками общества, окружающего вовсе не «хитроумного идальго», а скорее кричащего осла, над которым все смеются и указывают пальцем. «Мне кажется, я последний» - говорит он о себе. И ведь правда, где теперь найдешь такого «идеального» человека? Бескорыстный, отзывчивый, смиренный, ну настоящий идиот! В России таких и днем с огнем не сыскать. Но у Мышкина, в отличие от Дон-Кихота, нет верного оруженосца, сопровождающего его в пути. Лев Николаевич один в этой большой стране, где «положительно прекрасные» не в почете. Владимир Бортко в своем «Идиоте», следуя первоисточнику, противопоставляет двух героев романа – Мышкина и Рогожина (Владимир Машков). Свет и тьма, может показаться, что они абсолютно не похожи друг на друга, но почему-то постоянно тянутся один к другому. Самые яркие моменты многосерийного фильма Бортко – это как раз эпизоды взаимного притяжения Парфена с князем. В минуты их встречи все вокруг отходит на второй план и хочется лишь прислушиваться к таинственным диалогам двух контрастных сторон. Рогожин называет Мышкина «юродивым», «таких любят», говорит он. Почему же его так тянет к этому чудаку? Да потому что только князь один и может простить грехи безумца. И в этом несвойственном обычному человеку всепрощении прослеживается и главная идея, задуманная Достоевским и переданная на экране Бортко: показать героя, чей характер можно соотнести с образом Христа, а в противопоставление дать ему Антихриста. И эти крайности в вечной борьбе должны прийти, по Достоевскому, к взаимопониманию. Так, Мышкин принимает самого большего грешника, Рогожина, утешая его, как мать, потому что именно так и исповедовал Иисус Христос: «Блаженны плачущие, ибо они утешатся». По той же причине Лев Николаевич сочувствует и по-своему любит Настасью Филипповну (Лидия Вележева). Их история чем-то отдаленно напоминает взаимоотношения Христа и Марии Магдалины. Барашкова, как и Магдалина, один из самых таинственных и зачастую необъяснимых образов во всем мировом искусстве. Имя Магдалина расшифровывается как «уроженка города Мигдал-Эль», и значение этого топонима – «башня». Башня же – это символ рыцаря, не того ли самого «рыцаря бедного», «прекрасного человека»? В романе 'Идиот' есть и Магдалина, и Христос, и рыцарь, и башня, и все эти образы друг без друга не существуют. Поэтому в первую свою встречу Мышкин и Барашкова подсознательно чувствуют, что будто знают друг друга, виделись где-то... Князь Мышкин смотрит на портрет Настасьи Филипповны и сразу попадает под ее влияние. Их встреча не случайна. Барашкова, лишившаяся в раннем детстве родителей, становится заложницей Тоцкого. Он поступает с ней ужасно, насильно принуждает молодую девушку к сожительству, делает ее своей любовницей и не смотрит на юный возраст Насти. После этого несчастная барышня несколько лет живет словно в тюрьме, считает себя грешницей. И когда она встречает Мышкина, то понимает, что, по сравнению с ней, это человек по-настоящему святой. Настасья Филипповна боится его и в то же время, как Рогожин, ищет у него прощения. Миссия Мышкина состоит в том, чтобы нести людям красоту жизни. Показать им, как надо ценить еe и дорожить каждой минутой. Не зря Лев Николаевич рассказывает историю о приговоренном к казни. На его примере он показывает человека, который, даже получив в конечном итоге свободу, снова принялся растрачивать ее. Поэтому, прощая грехи и Настасьи Филипповны, и Рогожина, князь дает им возможность изменить что-либо в своей жизни. Он даже готов пренебречь всеми слухами и предрассудками общества Петербурга и жениться на Барашковой, и с Парфеном Мышкин крестами меняется, «братается». Но решения надо принимать им, и то, как они распорядятся всепрощением русского Дон-Кихота, полностью лежит на них. «Хаос и безобразие», царившие в России 60-х годов19 века, безусловно, нуждались в таком человеке, как князь. Только Мышкины и способны указать истинный, светлый путь молодому поколению. «Идиот» не менее актуален и в двадцать первом, современном нам, веке. Бортко обращается к роману Достоевского, потому что в России во все времена были эпизоды темноты и частичной духовной слепоты молодых людей. Они не знали, какую тропинку выбирать и кому верить. И на таком трудном для человека распутье вставал какой-нибудь Мышкин. Рассказывал заблудшему путнику про казнь и спасение, про ценность времени, где каждый вздох имеет свою цену… А тот слушал его внимательно, уголки губ его формировали полуулыбку, а в глазах появлялась мысль.
Казалось бы, что Достоевского экранизировать невозможно из-за объема текста, огромного количества монологов, характеров. Казалось бы, что никто просто не осмелится дать свое толкование этому роману. Казалось бы... Владимир Бортко не дал тексту нового прочтения, он просто снял, бережно перенеся его на экран. В этом и заключается удачность экранизаций этого режиссера. Он серьезно и уважительно относится к задумке автора, чего не может не почувствовать даже самый требовательный читатель. Так и 'Идиот' смотрится как длинная, масштабная и красивая театральная постановка. Антураж того времени, лица актеров, которые мы постоянно видим крупным планом, создают эффект полного погружения в происходящее, тем самым позволяя нам на протяжении всего пути следовать за героями, чувствовать себя вблизи, ощущая даже дыхание. Ради справедливости необходимо заметить, что этот проект мог бы и не прослыть таким удачным, если бы актеры не сыграли свои роли так гениально. Я не боюсь этого слова, я настаиваю на нём. Порой страшно становится, смотря до какого исступления и лихорадки они доходили. Да, той самой лихорадочности, которой так любил наделять своих героев Федор Михайлович. Для меня они будто сошли со страниц, помогли воссоздать их образы у себя в голове. Не навязали, а помогли. Особенно хотелось бы выделить Евгения Миронова, Владимира Машкова, Лидию Вележеву, Инну Чурикову и Александра Лазарева младшего. Князь Мышкин получился идеальным, Рогожин еще более страстным, а Ганя приобрел что-то такое, что заставило его полюбить. Героиня Вележевой обладает такой красотой, что трудно представить. Вероятно, трудно такую и найти. Но актриса, мне кажется, сумела передать всю боль, горечь, обиду, да так, что до сих пор сжимается сердце от воспоминания о ней. Так и хочется сказать: «Вы не виноваты, Настасья Филипповна, а я вас обожаю!» Говоря об этом произведении, иногда чувствую, что могу дойти до такого припадка, каким страдал князь Мышкин. Дабы избежать этого, надо заканчивать. Скажу только одно: этот Величайший роман достойно экранизирован. Очень достойно. 10 из 10
Читаю сейчас Идиота в 8-й раз. И фильм этот смотрел раз 5 или 6. Сериалом картину назвать никак не могу. Это именно экранизация. Очень близкая к тексту романа. Сокращены изрядно только исповедь Ипполита и рассказы князя о Швейцарской своей жизни и впечатлениях о том времени. Ну и понятное дело, отсутствуют многие пространные размышления автора. В связи с чем действие развивается вполне динамично, и смотреть, не зевая, может даже тот, кто Достоевским ни разу не восторгается, как некоторые, типа меня:) Последний раз я устроил эксперимент: хотел посмотреть старого Идиота, пырьевского, и с места его окончания - Идиота современного. И к своего удивлению, старым Идиотом я был абсолютно не удовлетворен, и стал смотреть картину Бортко с самого начала. С учетом моего трепетного отношения к советскому кино и ровно противоположного отношения к кино российскому, удивляться, право, есть чему. Многие отмечали блестящий актерский ансамбль, собранный в фильме. Я склонен согласиться с этим только отчасти, правда, от бОльшей части:) Вся старая гвардия - Басилашвили, Чурикова, Петренко, Малеваная, Ильин - и примкнувшие к ним, Машков и Миронов, сыграли просто бесподобно. Каждый созданный ими образ - точное, абсолютное попадание в цель. Только так я теперь и вижу героев романа, когда читаю его. Насчет Лидии Вележевой в роли Настасьи Филипповны можно спорить, но по мне это все-таки скорее, удача, нежели наоборот. То, что актриса значительно старше своей героини, не вина ее, а сыграла она отлично. В одной из рецензий я прочитал, что Вележева сыграла плохо, а Будина - хорошо. Мне кажется, что достаточно только припомнить их совместную сцену, чтобы усомниться в истинности данного утверждения. Плавно перейду к минусам. Как раз к ним я бы и отнес Будину. А также все молодое поколение актеров. И отдельно - Марию Киселеву, к которой отношусь с огромным уважением за ее спортивные достижения, но, увы, она вообще не актриса, и цель ее приглашения на роль Вари Птициной для меня осталась загадкой. Ольга Будина (Аглая) играла очень неровно. У нее неплохо получались некоторые гримасы, саркастические реплики, типа 'скромно' или про детскую хрестоматию, но абсолютно, на мой взгляд, не получались эмоции. Смех не естественен, слезы наигранные, чувства ненастоящие. Боюсь, если есть такие, кто смотрел только фильм, а сам роман не читал, то образ Аглаи остался для них до конца не раскрытым, что очень обидно. Пересказывать сюжет и все затронутые в картине пласты смысла большого нет. Разве что стоит упомянуть, что Достоевский, как известно, в образе князя Мышкина хотел вывести идеального человека, практически современного (на тот исторический момент) Иисуса. Итог пребывания такого человека в обществе очевиден, к сожалению, в любую эпоху. Также, в свете современных событий можно отметить дар Достоевского-провидца, который уже тогда четко определил едва зарождавшееся в то время понятие 'русский либерал', который вовсе и не русский либерал, и таковым остается и по сей день. несмотря на все минусы 10 из 10 ибо шедевр.
Если бы Ф. М. Достоевскому довелось лицезреть данную экранизацию своего романа, я полагаю, он остался бы как минимум удовлетворен и как максимум, что на мой взгляд более вероятно, восторжен. Этот тот 'Идиот', которого рисовало мое воображение в процессе прочтения романа, этот тот 'положительно прекрасный человек', которого словно ювелирное изваяние явил нам Федор Михайлович - 'реалист в высшем смысле' и искусный скульптор души человеческой. Дабы не подвергать свое мнение обвинениям в безосновательности и излишней эмоциональности, представляю хоть и субъективную, но достаточно обоснованную оценку происходящего на экране. Сюжет. Сюжет сериала с поразительной точностью копирует сюжет романа. Львиная доля монологов и диалогов сохранены в их первозданном виде. Это безусловно первый и очень большой плюс кинопроизведению, которое претендует называться экранизацией одноименного романа. Не нужно путать экранизацию литературного произведения с фильмом поставленным по мотивам этого произведения. Так например 'Даун Хаус' не может назваться экранизацией 'Идиота', а всего лишь является фильмом поставленным по его мотивам. Основная идея. Это первая экранизация классики, в которой я увидела перенос основной мысли со страниц на экраны. Причем в некотором роде мысль эта становится более очевидна в виду обретения невербального своего выражения. А именно: дуалистический характер романа достаточно явно выражается в визуальных эффектах подобранных режиссером в сценах, в которых присутствуют противоположные личности, которые, разумеется тут уж на мой субъективный взгляд, являются крайними проявлениями одной уникальной сущности (князь Мышкин и Парфен Рогожин, Настасья Филипповна и Аглая Епанчина). Кто-то видит в них Христа и Дьявола, Ангела и Демона. Я думаю как раз таки это мнение только подтверждает мою догадку. Актерский состав. Миронов вне всяких похвал. Да и весь актерский состав блистает своими талантами. Не буду подробно останавливаться на каждой роли. Но все таки здесь не без изъяна. Роль Настасьи Филипповны, если не сказать разочаровала, то уж точно не вдохновила своей убедительностью. При чем тут у меня доминирует сугубо эмоциональная оценка. Если позволите - внутреннее неприятие персонажа. Это не есть -хорошо. Вот только искать более рациональные объяснения моему неприятию нет ни желания, ни времени. Могу сказать одно: исходя из киноверсии у меня сложился образ Настасьи Филипповны, как озлобленной стервы-истерички. Но не такая она у Федора Михайловича. Не такая... Не очень кратко, но я думаю весьма исчерпывающе представила я свое мнение о сериале 'Идиот'. Спасибо Вам Владимир Владимирович за ваше умение переносить на экраны произведения русских классиков.
Это можно смотреть много раз. Бортко поставил себе и Достоевскому памятник. Почти все герои из жизни. Боярский - неплохой актёр, но ему, как и, например, Депардье, пора заняться чем-то новым для себя. Слово 'телесериал' уже не так раздражает. Если кто-то не знает, то князь, это сам Фёдор Достоевский, не натурально, а в мыслях и много - в поступках.
Роман «Идиот» – пожалуй, самый «сумасшедший» роман Ф. М. Достоевского. Этот роман действительно до сумасшествия насыщен героями, событиями, психологией, философией. Иногда сам читатель рискует сойти с ума от напряжения в романе. Сложный материал Роман «Идиот» – роман повышенной сложности и интенсивности. Кто бы и как бы ни снимал этот роман, зрителю неизбежно придется думать и напрягаться, чтобы не терять нить и не сбиваться «с курса». Это нужно принять как данность. Неспешно и подробно в 10 сериях Роман «Идиот» Достоевского – материал, который не терпит грубого сокращения и упрощения. Поставить это произведение так, чтобы понравиться всем зрителям – просто невозможно. Такие экранизации нужно делать – нравятся ли они большинству или нет. Стоит отдать должное режиссеру и сценаристу мини-сериала «Идиот» – Владимиру Бортко. В его умелых руках роман Достоевского получил очень достойную экранизацию в 10 сериях. Десятки героев, их характеры и истории, водоворот событий, философские монологи и беседы – все это удалось уместить в 10 сериях фильма Владимиру Бортко. И сделано это было с уважением к тексту, с умом и с душой. В результате, получилось увлекательное и любопытное зрелище. Звездный состав Роман «Идиот» Достоевского – настоящая находка в плане разнообразия действующих лиц. В экранизации приняло участие очень много хороших актеров. Это – огромное удовольствие для зрителей. Получилось убедительно и интересно, 8 из 10
На мой взгляд ставить Достоевского вообще сложно. Можно передать сюжет, переживания героев, но раскрыть всю подноготную практически нереально. Тем не менее сериал получился насыщенным и довольно близким к оригиналу. Миронов был для меня открытием. Очень порадовала его работа, собственно говоря как и игра Чуриковой. Это пожалуй два наиболее ярких образа в картине. Вообще многие актеры смотрелись довольно достойно и сериалу можно было бы смело поставить 10 из 10, если бы не одно но: в некоторых сценах создавалось впечатление что труппа не совсем понимает, что же именно она пытается передать. Может быть режиссер видит некоторые части произведения в виде фарса, не знаю. И еще один момент: роль Гани на мой взгляд отдана не тому актеру, я не знаю кто бы мог быть на его месте, но для Гани Лазарев производит впечатление слишком сильного человека. По оригиналу он мне представлялся не таким, но это сугубо мое мнение. Если говорить объективно, то фильм мне понравился, но от выставления оценок я все же воздержусь. Как не каждому нравится Достоевский, так и не каждому понравится фильм. Здесь каждый увидит что-то свое...
Как после прочтения книги, так и после просмотра фильма мне не понравилось только название. Очень грустно, что и в обществе того времени, и сейчас человеку суждено называться Идиотом, если он чист душою, если он может легко дарить людям свои эмоции, мысли, если он умеет прощать и любить по-настоящему искренне, если он свободен от рамок и норм, которые сковывают большинство из нас! Но в этом ни Достоевский, ни Бортко не виноваты. Со своими задачами они справились на высокие баллы. Писатель создал книгу, которая заставляет чувствовать, мыслить и работать над собой, а режиссер передал на экране все те глубокие мысли и эмоции, которые и затрагивают за живое. До фильма я думала, что эту книгу сложно достойно экранизировать, по той простой причине, что нет у нас такого актера, который способен сыграть князя Мышкина. И я очень рада, что ошибалась! Персонаж, которого я представляла, читая книгу, ожил! Я услышала тот же голос, ту же манеру поведения. Он как-будто спустился со страниц книги. Получила огромное удовольствие от игры этого актера, потому что ощущени игры не было! Была жизнь в своем персонаже! В целом все актеры хорошо справились со своими героями! В хорошем смысле этого слова. Хочется ещё выделить Ольгу Будину! На мой взгляд, Аглая должна быть именно такая: живая, взбалмшная, тонкая, эгоистичная, находящаяся в сомнениях и поисках. И ей удалось это передать. И самое важным ее оружием стал взгляд! С его помощью актриса показывала свои мысли и чувства в те минуты, когда ее персонаж молчал. К сожалению, не все актеры могут так внутренне переживать и заставлять понимать себя без слов. И в этом взгляде была любовь, которая родилась в ее сердце к князю, которого Аглае удалось понять немного более, чем остальным! И не зря она все-таки решилась на встречу с Настасьей Филипповной, чтобы расставить все точки над 'и'! Потому что чувствовала, что князь может сделать выбор в пользу 'павшей женщины', так как его великодушие было безмерно. А по поводу чувств Мышкина, то мое мнение таково: он не любил этих женщин. Я имею ввиду, не любил их как женщин. Князь любил в них людей, людей более тонких и чувствительных, чем остальные, людей с интересными мыслями и судьбами. А общее впечатление от фильма сложно передать словами! О чувствах вообще трудно говорить, ими надо жить и делиться! Уверена, что это фильм не оставит равнодушным никого.
На нашем телевидении сейчас снимают огромное количество фильмов, но по-настоящему стоящих проектов совсем немного. Экранизация Владимиром Бортко романа Ф. М. Достоевского «Идiотъ» – редкое исключение. Это действительно хорошее, качественное кино, чем и удивляет на фоне серости и пошлости идущих по ТВ сериалов. Прежде чем написать свое мнение о фильме «Идiотъ», я прочитал немало отзывов о нем на различных сайтах и форумах. То, что экранизация вызвала большой интерес у телезрителей – это уже не новость, но то, что спустя семь лет после премьеры о ней по-прежнему с жаром говорят, пишут и горячо спорят – это действительно удивительно. Следовательно, как ни старались нас накормить американскими блокбастерами и низкосортными «мыльными операми», а любовь к русской классике все-таки не иссякла. Что очень радует. К Достоевскому как к писателю я шел долго. К большинству его произведений прикоснулся уже в сознательном возрасте (не считая романа «Преступление и наказание», который все «проходили» в школе). За «Идiота» брался дважды, так как внутри еще сидело предубеждение, что Достоевский «сложный» писатель. Книга меня откровенно задела. Это и побудило позже посмотреть одноименную экранизацию В. Бортко. Фильм не разочаровал и в целом очень понравился, так как режиссер постарался максимально точно и полно воплотить роман на экране. На мой взгляд, у него это получилось. Хотя, когда речь идет о романе «Идiотъ» нелишним будет сказать, что Достоевский написал совсем не то, что задумал изначально (об этом он и сам не раз говорил). Поэтому, наверное, в нем так много конфликтов и противоречий, которые каждый из нас понимает по-своему. Так же и с фильмом Бортко: каждый разглядел (или, напротив, не разглядел) в нем что-то свое. Скажу одно – тот нерв, то напряжение, тот психологизм, которыми наполнен роман, режиссеру удалось перенести и в фильм. В отдельных эпизодах обстановка накалялась до 200 градусов – аж мурашки по коже... Чего стоят сцена визита Настасьи Филипповны в дом Иволгиных или скандал на званом вечере c сожжением ста тысяч рублей! По поводу Евгения Миронова, исполнителя главной роли, сказано много. Кроме того, что он не высокий блондин с пышной шевелюрой, других видимых несоответствий литературному образу я не заметил. Опять же, не его в том вина, что на огромных просторах нашей страны не нашлось столь же талантливого и в то же время достаточно молодого актера для того, чтобы сыграть эту роль. А может, оно и к лучшему. Миронов, безусловно, сыграл выше всяких похвал. Добавить к этому больше нечего. Владимир Машков в роли Рогожина настолько хорош, что трудно провести черту между персонажем и реальным человеком. Мне кажется, что его участие в экранизации В. Бортко – это половина успеха картины. Вне всякого сомнения, эта роль стала одной из самых ярких в карьере замечательного российского актера. Забыть черные глаза Рогожина, выискивающие в толпе князя, невозможно. Как невозможно забыть любовь, страсть, ненависть, страх, страдание, которые излучают эти глаза. Что касается Инны Чуриковой, то ею нельзя не восхищаться! Талант этой актрисы не подвергается сомнению и очень многогранен, в чем она убеждает нас каждой своей новой ролью. Лизавета Прокофьевна в ее исполнении сражает наповал искренностью, детскостью, добротой и человечностью. Хочется немного реабилитировать исполнительниц двух главных женских ролей - Лидию Вележеву (Настасья Филипповна) и Ольгу Будину (Аглая), которым сильно досталось от критики (не совсем справедливо, как я думаю). Прежде всего, это обусловлено тем, что Федор Михайлович вложил в обеих героинь слишком много «фантастического», вот мы и ждали от вышеназванных актрис чего-то «эдакого». Настасья Филипповна – один из самых сложных для понимания женских образов не только в романе Достоевского, но и во всей мировой литературе, однако, если внимательно прочесть книгу, то в словах и поступках этой женщины очень мало от «ангела», а, скорее, больше от «беса». Именно за это и ухватился Бортко (с его слов), когда ставил задачу Вележевой. И та, послушав режиссера, замечательно сыграла то, что от нее требовали. Получилась настоящая стерва, вдобавок еще и обозленная, истеричная, гордая до безумия, что, по сути, недалеко от истины. К тому времени, когда князь Мышкин впервые увидел ее портрет и был очарован красотой Настасьи Филипповны, в душе той уже был полный разлад (поэтому по отношению к ней в книге часто встречается слово «сумашедшая») – то хорошее и доброе начало, заложенное в ней (та самая красота, которую увидел в ней князь), безвозвратно погибло под тяжестью обстоятельств и недоброй воли людей, ее окружавших. Другой разговор, что страдания и мучения Настасьи Филипповны актрисе Вележевой в полной мере передать не удалось. Уж больно суха и сдержанна она у нее в некоторых моментах. Но на вкус и цвет, как говорится… А вот за эпизод, в котором соперницы выясняют отношения, хочется и Вележевой, и Будиной сказать спасибо. По-моему, сыграно почти безупречно. Когда наступил решающий момент, то я сам, хоть плачь, не знал куда бежать – вслед за Аглаей или к Настасье. Вот что любовь с женщинами сделала! И куда делось в них высокое, светлое и чистое чувство к князю Мышкину, когда ревность выплеснулась наружу с такой силой, что смела все на своем пути. Князь – единственный из персонажей, кто не опустился до эгоизма, хотя ему и пришлось сделать очень нелегкий выбор, повлиявший впоследствии как на его судьбу, так и на судьбы других людей. На Западе хорошо известны и очень уважаемы два великих русских писателя – Достоевский и Толстой. Именно по их произведениям иностранцы судят о нашей жизни, национальном характере и пытаются понять «загадочную русскую душу». Роман «Идiотъ» – это как раз о душе. И фильм Бортко тоже получился очень душевным.
Нет, ну честное слово, не понимаю, с чего это некоторые киноманы почитают Бортковского 'Идиота' как лучшую экранизацию великого Фёдора Михайловича... Да, в целом этот фильм получился весьма неплохим, но не более. 'Лучше Миронова никто бы не сыграл!' - доносится реплика от поклонников сериала. Знаете, подобные высказывания мне напоминают давнишний монолог некогда популярного, а ныне заплёванного юмориста о том, как во времена СССР декларировали 'Советское шампанское лучше в мире!', при этом никогда не пробовав французского. 'Идиот' - самый малочитаемый роман Достоевского, превосходно подходит для актерской импровизации и режиссерской самореализации. В нём превалируют чувства, его не так сложно экранизировать и ставить в театре, здесь нет глубокой философии 'Преступления и наказания', 'Бесов', 'Подростка', 'Записок из подполья'. Вообще-то, как я помню, нашими передовыми критиками роль Миронова в “Идиоте” признана не совсем удачной, и я с ними в определённой степени согласен. Это явно не роль Евгения. Он великолепный, глубокий актер, но - не князь Мышкин. Кто читал роман Достоевского, тот должен помнить, что князь Мышкин был высокий пышноволосый блондин. Это раз. “В мире не существует актера, который смог бы создать более достоверный образ Мышкина, чем Миронов!” - также приходилось слышать от почитателей фильма. Я давно хотел сказать, но из уважения к Евгению Миронову как-то всё не решался – Миронов именно идиотизировал князя Мышкина. Да, да, Евгений не возвышает светлого и прекрасного героя Федора Михайловича, а как бы больше подчёркивает факт “не от мира сего” князя. Вспоминаю одну из серий фильма Бортко, когда князь Мышкин падает в обморок (Достоевский называл эту болезнь падучей) и дёргается в конвульсиях. А предшествующая обмороку бурная тирада в исполнении Мышкина-Миронова? Знаете, хоть Достоевский и назвал роман о бедном молодом князе “Идиот”, поверьте, он это сделал не из желания обозвать так своего гуманного героя. Применительно к Мышкину “идиот” - это не медицинский диагноз, а диагноз нашего порочного мира на взрослого человека, сохранившего нравственную чистоту доброго и кроткого ребёнка. И падуча здесь ни причём. Посмотрите для сравнения работы Яковлева и Смоктуновского. Их актёрские работы действительно наиболее приближены к романному Мышкину. Мне кажется, да и не только мне, Миронов достаточно импульсивен для воспроизведения по-христиански кроткого человека.
Пересмотрела на днях во второй раз фильм В. Бортко 'Идиот'. Когда несколько лет назад увидела его по ТВ, то он произвел на меня очень сильное впечатление. Но желание вновь посмотреть этот сериал возникло только теперь. Признаюсь честно, как и в первый раз, смотреть было тяжело, хотя и сюжет, и события, и их последовательность были мне хорошо известны. Даже вполне осознавая, что это всего лишь экранизация, не могла не сопереживать героям этого, на мой взгляд, одного из лучших отечественных кинофильмов последних лет. С самого начала, буквально с первых серий фильм захватывает: все мысли и чувства напрягаются и обостряются до такой степени, что эмоции захлестывают. Не могу поверить, что неподражаемая игра Е. Миронова, исполнившего роль князя Мышкина, могла хотя бы кого-то оставить абсолютно равнодушным! Отдельное спасибо хочу сказать композитору И. Корнелюку - вступительная музыка очень точно предвосхищает и отражает всю суть фильма. Вообще музыкальное сопровождение в постановке В. Бортко 'Идиот' - это отдельная тема, но пару слов все же скажу: талантливо и сильно. Не прочитав одноименного романа Ф. М. Достоевского, довольно трудно разобраться в поступках, действиях и чувствах его героев на экране, но в случае с фильмом В. Бортко могу сказать, что как раз посмотрев сериал мне многое стало понятно и доступно из того, чего я не смогла разглядеть ранее в книге. И, по-моему, это неоспоримая заслуга режиссера и актеров. Не углубляяясь в перессказ романа, хочу отметить, что все-таки В. Бортко удалось создать наиболее близкую по духу экранизацию. Некоторые сцены из фильма просто завораживают, так же как и в книге. Особенно эпизод с сожжением денег в камине на вечере у Настасьи Филипповны (Лазарев браво!) и встреча Настасьи Филипповны с Аглаей. Можно по-разному оценивать игру Вележевой (много критики вылилось на ее голову), но мне хотелось бы сказать, что в целом она, по-моему, неплохо справилась со своей ролью. Откровенно говоря, даже прочитав (и не один раз) бессмертный роман Ф. М. Достоевского, сложно представить себе настолько противоречивую натуру как Настасья Филипповна, а уж каково было ее сыграть! Наверное, чтобы убедительно и безаппеляционно изобразить на экране страдания, добрые порывы и демонический образ главной героини в одном флаконе нужно быть как минимум... самой Настасьей Филипповной. И потом, не забывайте, что все-таки в книге - XIX век, о котором никто из нас современников не имеет ни малейшего представления (тем более о месте женщины в том неведомом для нас обществе).Образ, который был создан на экране Л. Вележевой вполне соответствует роману и трогает до глубины души. Любая сцена с ее участием - это яркое событие в фильме, вызывающее учащенное сердцебиение и гамму противоречивых чувств. А глаза! Загляните в ее глаза! Даже те реплики, что она произносит в фильме меркнут в сравнении с тем, о чем кричат ее глаза. Машков - тот самый Рогожин, купец, поглощенный страстью к роковой женщине и забывший о чести, совести, долге и любви к ближнему, измученный ревностью. Другого актера в этой роли я себе даже представить не могу. Аплодисменты! Никто и никогда не писал о любви так как Достоевский. А тем не менее 'Идиот' - это роман о любви. О любви во всех ее ипостасях. Взявшись за постановку самого неоднозначного произведения великого русского писателя, Бортко совершил - ни много, ни мало - творческий подвиг. Спасибо ему большое за это. Думается, что потомки это оценят. Ведь 'Война и мир' Бондарчука тоже не сразу была гладко принята критикой и публикой. Классика, однако...
Нечасто встретишь драматическое кино, по качеству исполнения сравнимое с «Идиотом». Уровень таков, что собственно об исполнении и не думаешь – видишь на экране не Евгения Миронова и Лидию Вележеву, а князя Мышкина и Настасью Филипповну. То есть, полностью погружаешься в художественную реальность. Не это ли тот идеал, к которому должны стремиться все фильмы? И ведь что удивительно: проект делали знакомые все лица, работа которых в других фильмах впечатляет отнюдь не всегда. Вывод прост: у нас не хватает не столько хороших актеров или режиссеров, сколько творческих коллективов, где каждый проникся бы сценарием (все мало-мальски значимые члены труппы, держу пари, специально перечитали роман Достоевского) и на волне творческого энтузиазма сыграли бы с душой, на пределе возможностей. Материал очень сложный – сплошные диалоги, да не просто диалоги, а конфликты, ссоры. А в сериале – ни одного слабого эпизода/образа. Благодаря этому зритель получает возможность, не распыляя внимание, сосредоточиться на содержании. И, по мере того, как открываешь для себя мир «Идиота», проходишь несколько этапов эмоционального контакта. Вначале Мышкин, в соответствии с заглавием, действительно кажется недалеким. Вскоре оценка полярно меняется - он, напротив, самый нормальный из всех, и единственный, кто вызывает сочувствие, поскольку стал заложником обстоятельств, коварной игры интересов. Но потом понимаешь, что, в сущности, нормальные-то ВСЕ. Просто каждый - со своими проблемами, мешающими трезво и ясно смотреть на мир и заставляющими (из нелюбви, прежде всего, к самому себе) отравлять жизнь ближним. Во многих сценах на разные лады варьируется один мотив - кто-то делает глупость, а остальные, вместо того, чтобы войти в положение и пожалеть, осуждают «пронившегося», увеличивая дисгармонию в его душе. А также внутреннее одиночество, ведь оно – от обоюдного непонимания. Для меня сериал стал своеобразным учебным пособием – своими сумасбродными поступками и топорной нечуткостью герои как бы призывают не повторять их ошибки. Показательно их отношение к Мышкину, где, при всей несхожести персонажей, можно усмотреть общие черты. Поначалу его уважают и с удовольствием (наконец-то нашелся достойный человек!) изливают душу. Мышкин становится образцом, ориентиром. Но затем выясняется, что до этого образца ох как далеко. Придется полностью отказаться от старой жизни, начать с чистого листа… А стоит ли игра свеч? Куда проще остаться там, где был, пусть это «там» и осточертело. Но Мышкин-то продолжает мозолить глаза, чем временами вызывает откровенную ненависть. С другой стороны… способен ли он реально помочь остальным? Это вопрос. Правда, есть вопрос поважнее, и им лучше задаться прежде, чем всеми остальными: насколько реалистичен образ Мышкина? По сюжету выходит, что полгода жизни в обществе выбили из него все признаки рассудка. И это еще он безбедно существовал на свалившееся с неба наследство (почти что «деос экс махина» в духе античных трагедий). Предыстория героя - еле заметный пунктир с обилием белых пятен. По сути, мы так и не узнаЕм, как провел князь первые 20 лет жизни – а ведь, не располагая обстоятельствами биографии, судить о характере крайне сложно. Ясно видно лишь то, что к жизни Мышкин не приспособлен. Настолько не приспособлен, что очутиться в такой гуще событий естественным путем просто не мог. Впрочем, зная интенции Достоевского, удивляться нечему – писатель ведь намеревался создать идеальный образ, современную версию Христа (образ Швейцарии как горнего мира тоже хорошо просматривается). Здесь «Идиот» приближается к философскому роману – а этот жанр заведомо нереалистичен. Я бы поставил сериалу высший балл, если бы при оценке можно было проигнорировать такой фактор, как личное приятие/неприятия предмета изображения. Увы, сделать это не получается. И должен признаться, что осилить махровую достоевщину – занятие не из простых (снова восхищусь актерами – я и от просмотра-то устал, а они…). Автор специально выносит на первый план, будто разглядывая в лупу, самые противоречивые и негативные людские черты, смакует всевозможные пороки и недостатки. Несомненно, все это есть. Но есть ведь и другое – возвышенность духа, благородство, великодушие. Чего я в мире Достоевского не вижу в принципе. Т. е. не вижу подхода, необходимого для изображения этих явлений. Ведь нужен совсем другой масштаб, другая точка обзора, более отстраненно-созерцательная. Нарратор Достоевского предпочитает созерцанию сопереживание, очертя голову бросаясь в кашу сиюминутных эмоций, бессмысленных и беспощадных. Наблюдая один за другим эмоциональные надрывы его героев, невольно вспоминаешь, что такие надрывы в культ возводят… подростки «эмо», дискредитирующие своими напыщенными истериками само слово «эмоциональный». И еще вспоминаешь высказывание немецкого писателя Людвига Тика: «Чересчур пристальное наблюдение может легко привести к человеконенавистничеству». (6 за содержание + 10 за воплощение)/2 = 8 из 10
Пожалуй, это один из очень немногих фильмов, снятых в постсоветской России, который заслуживает называться шедевром. Причем я считаю эту ленту именно фильмом потому, что называть эталонную по качеству постановку сериалом решительно невозможно. Просто роман, по которому поставлен этот фильм слишком сложный, слишком многоуровневый и многогранный, чтобы его экранизацию можно было уместить в меньшее количество экранного времени. Причем объем содержания романа образуется, отнюдь, не из-за излишней событийности как, например, в Саге о Форсайтах. В романе ''Идиот'' каждый диалог, каждый персонаж, каждая сцена, наполнены глубоким смыслом. Безусловным достоинством фильма является максимальная близость к тексту. Экранизируя величайшее произведение мировой литературы, режиссер рискует впасть в соблазн показать собственное восприятие, внести какие-то коррективы, выступая таким образом как-бы в соавторстве с классиком. Но ''Идиот'' не нуждается в коррективе и адаптации и вообще в каком либо вмешательстве. Этот роман потому и является в высшей степени произведением искусства, что он актуален в любую эпоху, это послание великого писателя на все времена. Перед режиссером стояла задача оживить героев, создать их визуальные образы, сделав тем самым королевский подарок ценителям и почитателям творчества Ф. М. Достоевского. Правдоподобность, изящество и стиль, с которыми режиссер создал этот шедевр делают его достойным звания настоящего метра. Игра актеров просто поразительна. Миронов- гений. Без малейшего преувеличения, могу сказать, что мы живем в одно время с великим актером. Каким бы затертым штампом это не прозвучало, но Миронов, воистину, не сыграл Мышкина - он им был. В картине задействована великолепная актерская плеяда. Видимо, проникшись мыслью о том, что они участвуют в создании настоящего произведения искусства, актеры превзошли сами себя. Никто не выпадает из общей концепции, все убедительны и правдоподобны невероятно! Прекрасно воссоздан дух эпохи, в фильме по настоящему ощущается пульс того времени. Зритель переносится в Петербург 19 века. Интерьеры, костюмы, антураж, все исполнено на самом высочайшем уровне. Честно говоря, с трудом верится, что это картина- детище современного российского кинематографа. А какое огромное социальное значение имеет этот фильм! Ведь сегодня, в век информационных технологий, когда классическое печатное произведение в руках у человека вызывает искреннее удивление у окружающих, когда читающих людей становится все меньше и меньше, а среди них немало читающих такую непотребщину, которой образованный человек даже костер разжигать не станет! Как важно донести до людей идеи и мысли великого мыслителя, философа, исследователя и знатока загадок человеческой души. Эта та редкая картина, которая, в самом деле, выполняет ту высокую миссию кинематографа, о которой люди уже почти забыли. Ту миссию, которую завещал кинематографистам будущего герой другого великого актера, Андрея Миронова. Миссия эта в том, чтобы делать людей лучше! 10 из 10
Телевизионный сериал по роману Ф. М. Достоевского “Идиот”. Одно из первых телевизионных обращений к русской классике в постперестроечном кино пространстве. Фильм можно назвать событием, он имел успех и общественный резонанс. Мы таки вспомнили, что кроме навязанных западных сериальных форматов с плоским содержанием обладаем багажом литературы годной для экранизации, которая может быть востребована телезрителем именно в сериальном виде. Но насколько я понял это товар штучный, и все последующие телевизионные попытки сделать из классической литературы теле продукт, были не столь успешны, и сегодня их все меньше на экранах. Зритель наелся… Действительно надо проделать определенную мыслительную работу, чтобы если не понять, то хотя бы следить за развитием событий в бесконечном клубке запутанных отношений, диалогов и мыслей персонажей “Идиота”. Это совершеннейшая головоломка, наполненная бесконечными исповедями, подлыми и благородными поступками, ложью и открытостью, безумием и точным расчетом. Все события и эмоции сжаты с такой плотностью, что внешне это напоминает сумасшедший дом, когда только что делавший гадости персонаж начинает каяться, а те, кто секунду назад плакал - смеяться. Все это “очень и слишком” на грани фарса. Мне откровенно трудно воспринимать события, но эти особенности придают произведению “свое лицо”, объем, героям многогранность, а жизнь представляют под разными углами. Я смотрю этот фильм с интересом, и смутно надеюсь, что в конечном итоге “Идиот” несет в себе высокий смысл, и ответы на запутанные нравственные вопросы. Но однозначности и главного смысла из мозаики событий я выстроить не могу, что не является минусом, а наоборот составляет достоинство глубокого произведения. Все эти закрученные отношения в романе Достоевского режиссер сумел на телеэкране воспроизвести, это удалось, и это совершенно точно теле, а не кино формат. Для кино нужна адаптация текста, нужен размах, зрелищность и ограничение по времени. При этом “вес” режиссера в такой постановке будет все выше. Все-таки в данном случае телевизионная экранизация это оптимальный выбор, без грубого вмешательства в оригинал писателя. Примером обратного подхода служит “Идиот” Пырьева, который обладает киношным блеском, но это именно “Идиот” Пырьева, а не роман Достоевского. Кстати роман чем-то напоминает правила современного сериала, в котором дабы зритель не переключил канал, авторы точно по графику пытаются закрутить новую интригу сюжета, и добавить свежих эмоций. Отсюда бесконечная карусель выяснений и поворотов сюжета и еще один повод оправдать сериальный хронометраж. Могу упрекнуть режиссера в не продуманности некоторых сцен, бедности фона, не всегда актеры вытягивают свои роли (роли крайне сложны в плане понимания персонажа, и поэтому где-то просто “слиты” банальным безэмоциональным речитативом), не всегда камера находится в оптимальном месте съемок. Жизнь в кадре прекращается, как только замолкают персонажи, внешняя атмосфера отсутствует. Я не могу сказать, что это самый высокий профессиональный уровень для телепроекта. Все получилось излишне камерно, не хватило размаха и небольшого внешнего лоска. Но это все не существенно, перед смелостью режиссера и продюсеров такой проект реализовать, получить отличный результат и суметь придать проекту национальный статус. Я посмотрел этот фильм второй раз спустя несколько лет после первого просмотра, но мои ощущения не изменились. Владимир Бортко снял качественное кино, на основе очень “трудного” материала.
Каким он был, и каким он стал. В начале, не затронутый грязным обществом, счастливый Мышкин приезжает в город. Что было его главнейшей ошибкой, но и лучшей радостью. Много непонятного пересеклось в его голове. 1 серия показывает нам радостного, ясного и всепонимающего человека. Казалось, у него есть ответы на все вопросы. Но не теперь, когда эта мерзость городского люда затронула его. Дело даже не в том, как он относится к этим людям, т. к он неизменно, до последнего конца видел в каждом только светлые их стороны. Даже не так.. Он видел человека на сквозь, и насколько бы черен не был человек, князь всегда видел просвет его души. Всё его изменение произошло от того, что глупость и непостоянство людей поставило его в тупик. Он стал меньше смеяться, он всё больше и больше думал, рассуждал, пытался расставить всё по полочкам, но, конечно же, далось ему это не так легко... Настасья Филипповна отчаянно пыталась показать, насколько она низка и грязна по сути своей. Ей удалось обмануть всех. Всех, но только не Льва Николаевича. Она находилась в замешательстве каждый раз, когда он с нескрываемым раздумьем обнажал всю ее светлую душу перед остальными людьми, которые были полностью уверены что вот она, надменная жестокая женщина, и никакой другой правды здесь нет. Насколько чист должен быть тот, кто в грязной луже обнаружит каплю росы. Весь фильм - сплошная ирония. Князя во многом обвиняют, не понимают, злятся на него, ненавидят, доверяют ему, любят... Но ведь нет причины ни на одно негативное чувство к этому человеку. В конечном счете, он не сделал ничего. Он только говорил. Но говорил так, что прожигал словами сердца и разумы людей. Он противоречил всем принципам и привычной жизни этого сброда. Просто говоря правду, князь Мышкин заставил перевернуться весь их тесный мирок с ног на голову. Казалось, приехал какой-то 'идиот', и чего он стОит? Он просто наивный дурак, не понимающий всей жестокости жизни, в нем нет ни гордости, ни самолюбия, ни лжи. Идеальных людей не бывает, следовательно, если окружающие люди не смогли найти ни малейшего порока, значит князь и есть порок в целом. За это его и надо осудить. Так думали городские. Но, с крахом ошиблись. Сколько бы его ни пытались оклеветать, обвинить в том, что он не прав, он никогда не отвечал злом на зло. Если его ударят, он подставит вторую щеку. Фраза, которую он сказал Ипполиту, 'Пройди мимо нас, и прости нам наше счастье' несет в себе настолько тяжелую и смысловую нагрузку всему фильму, что достаточно одной этой фразы, чтобы понять всю суть данного содержания. Ведь князь-то как раз и был этим счастливым человеком, он приехал абсолютно чистым и невинным душой своей. А люди, завидя это счастье, просто не могли ему этого простить. Каждый ответил на это по разному. Настасья Филипповна уехала с тем, кто сделает ее еще несчастней, чем она есть. Аглая просто изнасиловала всю его душу, она опускала его столько, сколько могла. Но не со злобы - от безысходности. Князь же понимал всё и зла не держал. Приехав из психиатрической больницы, снова очутился там. Нет места совершенству в этом мире. Всё тьма. Путь праведника - искра самого жаркого пламени, и чтобы ее разжечь, придется стереть ноги в кровь, руки измарать в людской золе, а глаза иссушить нескончаемыми слезами. Жаль, что искра зажигается всего на миг и никогда больше*. -Там внизу князь Мышкин. Пустить? -Нет. И никогда больше*. (*Nevermore 'Ворон' Эдгар По)
Сложно, наверное, делать экранизации таких великих произведений. В особенности произведений Фёдора Михайловича Достоевского, ведь в них всегда столько души, столько внутренних переживаний, которые так трудно донести с экрана. Считается для меня, что подобные шедевры понять и прочувствовать всю их глубину может только русский человек. Поэтому начать хочу с режиссёра Владимира Бортко. Его виденье совершенно совпадает с моим. А главное, он оставляет классику классикой, такой, какой нам её преподносили гении. Его 'Мастер и Маргарита' и 'Собачье сердце' давно уже в копилке любимых фильмов, теперь можно без раздумий добавить к ним и 'Идиота'. Очень колоритный актёрский состав! Владимир Машко и его Парфён Рогожин со своей угрюмостью и дикостью, крайне эмоциональная Лизавета Прокофьевна в исполнении Инны Чуриковой, Александр Домогаров, хоть и довольно нечасто являющийся пред нами, Олег Басилашвили, Владимир Ильин, как же приятно смотреть на игру этих великих, не побоюсь этого слова, талантов! Конечно же, более всего мне хочется отметить игру Евгения Миронова. Даже слова трудно подобрать, чтобы описать чувства, что я испытывала, наблюдая за ним. Князь Мышкин предстаёт таким чистым, невинным. И таким чужим среди всех этих интриг и сплетен. Всё это в его движениях, в его взгляде, и ты невольно веришь ему и сопереживаешь, принимая его терзания как свои. Образ Аглаи Епанчиной будто написан был специально для Ольги Будиной, в то же время, как Настасья Филипповна в исполнении Лидии Вележевой не могла и представиться иначе. Две женщины совершенно разных судеб и характеров, становящиеся одинаково безумными в любви. И это их безумие сводит с ума зрителя не меньше, чем всех участников драмы. Собственно, нашлись и те, кто разочаровал, а быть может просто был не совсем на своём месте. Хотя бы Михаил Боярский, который мерк на фоне уже описанных выше персонажей, или Евгений Семёнов, исполнивший Ипполита, которому, возможно, попросту не хватает опыта. Отдельно отмечу музыку, написанную Игорем Корнелюком. Она даёт до конца понять переживания героев. Я не преувеличу, если скажу, что от неё сердце сжималось на протяжении всего фильма. В заключение скажу, что хотелось бы видеть больше качественно экранизированной классики, потому что такие фильмы действительно многому учат и заставляют задуматься. К тому же, это ведь может побудить многих людей к чтению хорошей литературы. 10 из 10
Экранизация Экранизация романа Фёдора Михайловича Достоевского «Идиот» на мой взгляд, очень даже удалась. Единственным уточняющим моментом является то, что фильм смотрится крайне интересно именно благодаря двум актёрам – Евгению Миронову и Владимиру Машкову. Потрясающе! Читая книгу, до просмотра экранизации, я честно так и представлял себе Мышкина и Рогожина. В лице этих актёров я лишь более чётко увидел очертания их внешности и некоторые тонкости поведения (манеры), которые в игре этих актёров даже превышают по красоте и глубине те, что я представлял в своём воображении. Браво! Что касается игры остальных актёров, то барышни семьи Епанчиных явно порой переигрывали, особенно сцены со смехом. Хотя плакать, как всегда получалось убедительно. Камень преткновения Настасья Филипповна внешне представлялась мне в книге более привлекательно (хотя это сугубо лично) и не всегда я верил игре этой актрисы. Точнее сказать, если игра Миронова и Машкова была настолько чистой, что у меня не возникало мысли, что это перевоплощение актёров, казалось что они реально такие, то в случае с игрой Лидии Вележевой (Н. Ф.) было твёрдое ощущение, что это просто очередная роль, пусть даже сыгранная на достойном уровне. Очень не убедительно сыграл Михаил Аракчеев (Коля Иволгин), но простим ему его юный опыт. Зачем взяли Боярского на роль Келлера?! Келлер не мушкетёр. Евгений Семёнов, сыгравший Ипполита вообще порой меня раздражал. Хотя в книге он был не столь не приятен, а порой даже заслуживал в моих глазах снисхождения. В фильме он изрядно надоедал и в голову лезли не хорошие мысли – когда же он наконец сд… точнее отойдёт в мир иной? Если выражаться прилично. Нельзя не отметить, что я в полной мере наслаждался игрой Владимира Ильина (Лебедев) и Александра Домогарова (Евгений Павлович)! Если про первого в дополнении сказать ничего не могу, этого актёра я и раньше очень любил, то в случае с Домогаровым могу сказать, что это, наверное, первая его роль, которая мне реально очень понравилась. «Сострадание есть главнейший и, может быть, единственный закон бытия всего человечества» Что являет собой сие произведение? На мой взгляд, не что иное, как интерпретацию вечных, наболевших человеческих проблем в крайней степени их проявления. Углубляться в тонкости психологических паутин характеров персонажей и причин их не простого поведения думаю, будет крайне лишним в моём отзыве, потому как данное произведение изучено и обдумано не одной сотней философов и не одним поколением литераторов. В том числе описано в школьной программе и изложено в сотнях хрестоматий. Но всё же, минуя тысячу давно известных выводов, хотелось бы заметить, что, на мой взгляд, основной смысл данного романа, на сегодняшний день далеко отдалился от современных насущных взглядов на жизнь. Человечеству сегодня вообще чуждо чувство сострадания. Это несомненно беда нынешнего общества. Хотя возможно общество должно созреть для сострадания. Очень уж это не лёгкое бремя. В каждом из нас наверняка живёт частичка Христа и Дьявола, Хорошего и Плохого… Кто-то из нас менее приспособлен к быту, кто-то более практичен. О ком-то мечтают в грёзах, а с кем-то живут. Кого-то любят за доброту, кого-то за жёсткость. Кому-то не хватает строптивости и наглости, а кто-то «сильный» приходит раскаяться к «слабому». Сочетание двух этих крайностей должны являть некий баланс в человеке, который и называется – гармонией. Потому как недостаток того или иного делает из нас Мышкиных или Рогожиных, которые по своей сути, по отдельности, обречены на страдания и печальный исход жизни. Сугубо моё и сугубо завышенное мнение Если сюжет картины кажется Вам затянутым или скучным, то рискну предположить, что Вам нужно что-то ещё понять. Или искать смысл и мудрость в чём-то другом. Хотя не видеть мудрости в очевидно мудрых вещах, значит не соответствовать уровню не понимаемых Вами вещей… Выводы Хотелось бы обозначить, что экранизации книг дело без сомнения безумно сложное, но этот случай считаю очень удачным и для просмотра крайне полезным! Потому как, кинолента снята очень приближено к тексту книги и лишена, на мой взгляд, ненужных импровизаций автора кинокартины. Всё очень в меру и выдержанно в духе романа. Такие произведения, читаются ли они в книгах или смотрятся в таких достойных экранизациях, считаю что, безусловно полезны для расширения мировосприятия и переосмысливания ценностей жизни. Сложно, но крайне полезно! 10 из 10 P.S.: Вера Лебедева… Куда смотрел Князь?! Очень хочется отметить, что счастье всегда вокруг нас, только мы его постоянно, упорно не ценим и не замечаем. Как же так…
Сериал понравился. Действительно, на мой взгляд, лучшая экранизация Достоевского (если оставить Куросаву за скобками). Но… идеальная ли? Посмотрев версию Бортко, я понял, почему в свое время Пырьев поставил точку именно после 1-ой части: это и есть собственно «Идиот», законченное драматическое произведение с Князем-Иисусом, 3-мя видами любви (записи Достоевского: 1) Страстно-непосредственная любовь — Рогожин. 2) Любовь из тщеславия — Ганя. 3) Любовь христианская — Князь» ) без излишних политических и публицистических наслоений, грубо говоря, адаптированный к кино и театру Достоевский. Вторая часть по сути абсолютно иной роман, это некая «хроника широко объявленной смерти» с обильными вкраплениями публицистики. Пырьев, при всех своих недостатках, тем не менее режиссер профессиональный, он почувствовал – хватит! Бортко поставил перед собой иную задачу: не пьеса «Идиот», но роман Достоевского. И эту задачу выполнил, правда, взяв в конце неверную ноту – добавив от себя в последней реплике фильма от лица генеральши Епанчиной:: «Ах, князь, выздоравливай, возвращайся в Россию!». Это уже ура-патриотизм современной России, фраза от которой Федор Михайлович перевернулся в гробу. Постыдились бы, господин Бортко. Но нет, он даже гордится правкой САМОГО Достоевского. Ну да Бог ему судья… Но вот какая коллизия случилась в сериале от того, что возникло продолжение. Главное – получил развитие образ Аглаи Епанчиной. В жизни Достоевского образ списан с реальной девушки Анюты Корвин-Круковской, описана история взаимоотношений с ней автора. Как следствие, образ главного героя, Князя-Иисуса «заземлился», из абстрактной ИДЕИ превратился в реального человека. И это обстоятельство отразилось в игре Миронова. Князь-Иисус абсолютно блестяще и неповторимо сыгран молодым Яковлевым у Пырьева. А Миронов для Князя-Иисуса слишком откормлен, слишком энергичен и навязчив. Для святого у него явно чрезмерная энергетика, лично я, отчего-то, все время ощущал в нем скрытого десантника. После просмотра 1-ой части я был напрочь разочарован игрой Миронова и решил, что пригласив модного дорогого актера, Бортко в очередной раз продемонстрировал свой непрофессионализм. ( Вспомним Пырьева 10 лет искавшего своего князя Мышкина.). Временами я просто отворачивался от экрана: хоть нарочито-приглушенный голос Миронова и вызывал непрерывно впечатление искусственности, но тексты, дословные тексты! Поэтика Достоевского спасла актера. Но во 2-ой части, изменился психотип главного героя, Мышкин стал больше человеком и Миронову полегчало! Правда, он по-прежнему фонтанировал энергией (вскачь по-лестнице, бегом с косогора и проч., и проч.), но теперь это уже не вызывало отторжения – ведь перед нами живой человек, имеет право стать сильным. Хотя голос и остался раздражающе искусственным. И опять не повезло Настасье Филлиповне. Просто назвать Вележеву серой и плоской, рациональной и холодноватой для Достоевского, нерва не хватает, деревянной, как многие критики поторопились сделать, было бы несправедливо. Погубил образ именно Бортко, не разобравшись, что в Настасье Филлиповне два в одном – ангел и бес в одном флаконе. Вележева блестяще сыграла темную сторону личности героини, гораздо сильнее, нежели Борисова у Пырьева. Беда только в том, что ангела у нее нет вообще. Ангела, которого разглядел в Настасье Князь-Иисус и которого сумела таки сыграть Борисова, пусть и чересчур театрально. Между тем именно с ее образа и начался роман Достоевского – по материалам знаменитого в его годы судебного процесса над 15-ти летней Ольги Умецкой, доведенной непрерывно унижавшими и зверски избивавшими ее родителями до 4-х поджогов дома родного. «Мстительница и ангел» - вот точные слова Достоевского. А вот слова Бортко в попытке оправдания критики Вележевой: «У Достоевского написано – хохочет вульгарным смехом. И у нас хохочет вульгарным смехом.» Так что дело, видимо, вовсе не в актрисе, а в постановке задачи режиссером, не слишком умным. Машков блестящ. Браво! Этот актер может всё. Инна Чурикова – великая актриса. Брависсимо! Хороши Басилашвили и Ильин. Петренко тоже порадовал. Будина смотрелась очень даже неплохо. В общем, много достойнейших актерских работ, вместе с текстом Достоевского, собственно и сделавших сериал смотрибельным и явлением. К неудачам Бортко можно причислить еще и чрезмерное количество побочных линий, не имеющих отношение к генеральной линии сюжета. То, что было интересно публике в середине 19 века, давным давно кануло в Лету. Нигилисты-анархисты, бессмысленные кунштюки, анекдоты, смурной наезд на католицизм – к чему этот мусор? Только засоряют и мешают цельному восприятию. И тем не менее, смотреть интересно, есть что почувствовать и о чем подумать. 7 из 10