Рецензии. Мама!
«Мама!» - сложное, глубокое, многоуровневое кино. Временами отталкивающее, временами странное, временами поражающее четкостью мысли. В фильме отчетливо прослеживаются ветхо- и новозаветные сюжеты, разбирать их бессмысленно, они на поверхности. Кто-то видит феминистическую линию, кто-то вопросы экологического кризиса. Эти темы оставим в покое, я же возьму другую линию: творчество и творец, мужское и женское в созидании. Кино прежде всего для них: авторов, творцов, демиургов… Здесь без Платона никуда (хотя объяснить его я не в состоянии, просто посмотрите концепции о припоминании и идеях): у нас есть писатель (обратите внимание, ни у кого нет имен, мы имеем дело с моделью или с идеальным, которое находится где-то там); у нас есть женщина, она же мать, она же вдохновение/муза/богиня (как ее называет сам писатель), которая предчувствует творение или припоминает. Если верить утверждению, что автор всю жизнь пишет одно произведение, то «Мама!» - продолжение «Фонтана», где тоже есть припоминание: книга Иззи, переплетенное прошлое-настоящее-будущее. Предвидящая, высшая женщина. Восхищенное, благоговейное отношение режиссера к женскому. Уже само название говорит о роли героини для героя и всего вокруг – она Мать!, с большой буквы. А восклицательный знак – это обращение, зов. Хочу подчеркнуть вопрос времени: христианство ввело понятие линейного времени: от сотворения мира до Страшного Суда, мифологическое мировоззрение циклично, как и в фильме. Можно сразу говорить о героине, как о Великой матери, которая сочетает в себе созидающие и уничтожающие черты. Вначале героиня – воплощение женственности, покорности, заботы, щедрости, в конце - разрушающая колдунья, сродни стихии, какой размах, никто не спасется, только он, ее любовь ограждает творца. Поговорим о нем: эгоистичный, в творческом кризисе, прокрастинирующий, тщеславный, берущий, ни с кем не считающийся, обесценивающий все, кроме своего ремесла. Неприятен, но таков творец. Ему нужно признание: чтобы его слова изменили чью-то жизнь; поклонение – ощущение себя высшим, первым; но ему нужен источник: вдохновение – муза и реальная жизнь, откуда черпать. Подчеркнем неполноценность творца-мужчины. И вспомним индуизм, где женщина от рождения обладает совершенной мудростью (в контексте творения – священной способностью созидать), а мужчина изначально ущербен, и его Путь лежит через женщину, ее благосклонность. И мимолетно упомяну о христианском презрении к женщине, как к вместилищу порока, и охоте на ведьм. Какая часть творения создана творцом? - «Дай мне ребенка! Я его отец» «А я его мать!» Утроба. Это и дом, и печь/очаг – он же алтарь, и заточенное в стенах анатомическо-физиологические нечто, кровоточащая вагина на полу; менструальные выделения на лампе за секунду до ее взрыва; какой-то выкидыш, засоривший унитаз. Но главный символ утробы - героиня, ограждающая, создающая комфорт, удовлетворяющая все потребности, но не отпускающая на волю. Поэму она так боится, когда герой открывает дверь и хочет выйти наружу. Она, кстати, никогда не покидает дом. А он (как и любой мужчина) боится быть поглощенным этой темной, влажной, теплой, удушающей утробой, которая заменит ему все и больше не нужно будет творить. Комфорт против неудовлетворенности. И как она к нему обращается, когда просыпается: «Baby», что у нас переводят, как малыш, ну а прямой перевод – ребенок. Желтый пигмент, который больше напоминает фурацилин, золото гномов, пыльцу, а в растворенном виде - мочу… Какой болезненный от него цвет стен. Его нет после зачатия. Но есть желтый свет, желтое мыло, желтый стул, желтая корзина, желтый плод. Я не буду лезть глубоко – глина, все связано с землей, женщиной, плодовитостью (+ из чего создан человек?). И выпивая это, героиня подавляет приступы разрушения. Ведь, когда она на грани, содрогаются стены. Есть непонятные (особенно визуально) картины, например, «Вход в пустоту» или разбираемая «Мама!», замысел которых автор раскрывает через реплики героев. Процитирую: «Ты любил только мою любовь. Я отдала тебе все, а ты отдал все им». «Кто ты?» «Я – это я. А ты была моим домом». «Куда ты меня несешь?» «В самое начало» … «Мне больно от того, что тебе меня мало». «Мне всегда и всего мало. Иначе я бы не смог творить. Это моя работа. Это сущность меня». Роль женщины в жизни мужчины: мать, жена, любовница, хозяйка, утешительница, жрица, хранительница очага, границ, защитница от других и от него самого… И это только одна грань многослойной «Мама!».
Открыв страницу фильма на кинопоиске и увидев рейтинг IMDB 6.6, я нисколько не удивился. Но, что еще хуже, люди, которые думают что они 'поняли' фильм, стремятся написать позитивные рецензии о том, что 'фильм не для всех', 'надо уметь читать между строк' и прочие выпады, 'достойные' самых высокомерных ценителей арт-хауса. Почему этот фильм впечатляет? Почему при его просмотре одних не оторвать от экрана, а другие только фейспалмят и тихо матерятся, мол, что за треш. Все просто. Этот фильм не поверхностный. Он заставляет вызывать в зрителе либо полнейшее внимание, либо отторжение, в силу разности предпочтений, образования, воспитания и множества других факторов. Особенно хочется отметить, с каким мастерством Аронофски нагоняет саспенс - я забыл, когда я такое видел в последний раз. А, нет, вспомнил! В Апокалипсисе Мэла Гибсона. И, возможно, в Антихристе Ларса Фон Триера. Очень редко попадаются такие работы, когда невозможно отвести глаз от экрана и боишься вздохнуть - настолько мастерски режиссер работает со зрителем в плане нагнетания атмосферы. Во второй половине фильма от экрана физически невозможно оторваться, настолько непостижимая и неуловимая картина открывается нашим глазам. И абсолютно непредсказуемая. Конечно, пытливый зритель будет, скорее всего, сражен наповал этим фильмом. Другие же, которые пришли посмотреть очередной триллер, будут разочарованы - не потому что они не поняли или не оценили фильм. Просто он не очевиден. Фильм прекрасен. Конечно же, в первую очередь, это операторская работа. Манера слежения камеры за лицом Лоуренс - просто превосходная! Отдельно хочется отметить ее актерскую игру. Еще в пассажирах я понял, что это одна из самых талантливых актрис текущего поколения в Голливуде - здесь я в этом убедился. Хавьер Бардем нисколько не отстает. Также приятно было увидеть Эда Харриса на второстепенной роли. Все, что я хочу сказать - этот фильм не оставит равнодушным никого. А понравится он вам или нет - это определит ваше ожидание от фильма. И, умоляю вас, не надо искать скрытых смыслов в этом фильме, символики, библейских мотивов и прочего. В конце концов - это всего лишь фильм. Но если он вас расположит в начале - оторваться вы не сможете до самого конца! Прекрасная, прекрасная работа. Конечно же, 10 из 10
Кому не интересно что снял нового Д.Аронофски? Кому не интересна новая главная роль Д.Лоуренс? Признаться, без объяснения режиссера я бы еще долго не поняла, что за ужас посмотрела. Много раз ставила на паузу, чтобы выдохнуть, особенно когда наглости чужих людей не было предела. Оказывается, чужие люди это про всех нас. А главные герои сыграли скромные роли Бога и его супруги. Но обо всем по порядку. Если не знать объяснения, то восхищает любовь жены к мужу. Она готова все терпеть, она готова его вдохновлять, лишь бы он писал, ведь это так для него важно. Она всеми силами хочет сделать его счастливым, хотя это и приводит к трагедии. Правильно ли это, когда женщина готова забыв себя, отдать всю себя любимому человеку? Или это до поры рождения ребенка, когда фокус на объекте любви немного сместится? Преданность в любом случае восхищает. Любит ли он ее? Думаю, что да. Случай с Марсом и Венерой. Ему важно его дело, его фанаты, мнение о нем. В период застоя он цепляется за человека, который неравнодушен к его творчеству. С ним он чувствует себя, так как хочет чувствовать себя постоянно. Этот груз написания нового висит над ним, он преследует его даже в образе его любимой жены. Он видит ее как немой укор, хотя она совсем не укоряет, а просто пытается, чтобы он уже сделал то, что должен и успокоился. Он внешне вовлечен в мир, она изнутри. Они разные. Очень понравились ее последние слова к нему: ты любил не меня, а мою любовь к тебе. Огонь и занавес. Узнав о задумке автора, сложно сказать – хорошо, что ты теперь знаешь, о чем на самом деле фильм или плохо. Неужели Бог так тщеславен? Так захотел показать автор. И главное, что он смог сделать это передать образ Матери, ее чувства, ее жизнь рядом с человеком, который может все для всех, в первую очередь для себя, но не хочет сделать ничего для нее, даже по ее просьбе. Страшная сцена, где он как коршун караулит ее с ребенком, зная, что она уснет и он все-таки заберет малыша. На растерзание, ведь он заложник тех, кто его благословит. Эгоизм Бога и жертвенность его жены – как разные стороны одной монеты, зовущейся любовью. Здорово, что люди не боятся показывать религию с разных ракурсов, даже таких немыслимых. Это искусство, хотя верующие люди этого мнения не разделят.
Перейду сразу к сути, без реверансов. О фильме я слышала давно и все тянула с просмотром, сейчас думаю, что это было правильно. А вчера честно настроилась на ужасы… Для тех, кто не успел оценить «Маму», обрисую сюжет. Известный писатель (Х. Бардем) и его супруга (Дж. Лоуренс) живут в огромном особняке. Пока муж страдает от отсутствия вдохновения, жена собственными ручками реставрирует дом. Однажды на пороге появляется незнакомец (Эд Харрис), желающий снять комнату в писательском особняке. Выясняется, что произошло недоразумение, комнаты не сдаются, но добрый хозяин предлагает гостю остаться. Увы, то, что хоррора не будет стало понятно только во второй половине фильма. Весь первый час режиссер мастерски сгущал краски и нагнетал атмосфЭру. Персонаж Бардема делал все, чтобы вызвать праведный гнев не только зрителя, но и собственной супруги, а та, как и требует жанр, шныряла по особняку и методично вляпывалась в странности. Я не теряла надежды на хоррор. С появлением Эда Харриса жизнь пошла веселее, народ в доме все прибывал. В ход пошли уже заезженные приемы: галлюцинации, неведомые субстанции в санузле, проблемы с электричеством. Хоррора все еще не было, зато писатель изрядно тупил. Рассказывать весь сюжет не буду, возможно, фильм привлечет зрителей, которые добрее меня. Скажу только, что авторам, прежде чем показывать процесс деторождения, не лишним было бы вспомнить школьные уроки анатомии. Отсутствие крови при родах и новорожденные без пуповины – это смешно. Кстати, и тут (примеров масса) авторы решили, что трусы на роженице автоматически рассасываются еще на этапе схваток. Иначе не знаю, как объяснить эпизод, когда героиня начинает рожать прямо в процессе вечеринки, хлопается на пол, некто заглядывает ей под подол и изрекает: «Тужься, я его вижу!». Надо же! Или в артхаусе, а это он во всей красе, трусы не носят, и я придираюсь к мэтру? Итог: фильм больше смахивает на бредовый сон. Ужасов в нем нет, поэтому лучше искать их в другом месте. Актерские работы хороши, снято красиво, а глубинный смысл данного творения, где многие увидели отсылки к Библии, меня не тронул. Конечно, с «Рыцарем кубков» и бредом Терренса Малика все было намного хуже, но рекомендовать «Маму» тоже не буду. 3 из 10
Это многогранное кино, над которым работал вовсе не режиссер, а художник, собственно так оно мной и воспринималось - как Art. Сразу скажу, не понравилось. На протяжении фильма было недоумение, возможно потому-что я не посмотрел кто автор, а просто включил и был настроен на ужасы (ох, зря я был так опрометчив), т.е. по настроению совсем не совпало и все-же это не главное. Гораздо было интереснее поразмыслить над тем почему мне не понравилось, чем думать о том что имел ввиду автор. Для начала... 'Образы' которые используются в повествовании главной идеи меня совершенно не трогают и сам процесс сюжета слишком груб (от слова 'небрежный'), где первая часть фильма это одно настроение, а вторая часть максимально резкий переход в другое, от чего теряется целостность картины и это важный момент, две разные гаммы, переход просто отсутствует, его нет.. считаю это провальным упущением Даррена. В первую очередь именно поэтому мне было тяжело увлечься и я потерял всяческий интерес к идее и фильму, да что говорить... по-моему это было бездарно. Парадокс в том что претензия не к содержанию фильма, а к его исполнению. Я не говорю что автор должен думать за зрителя, ни в коем случае, но на мой взгляд в реальном шедевре этот переход хотя бы был органичен. Mother! - очень искусно демонстрировал свою глубину и многогранность, так возвышенно и издалека затрагивал сокровенные вопросы человека и его психологию, но все это меркнет за топорным языком повествования. Это забавное ощущение, но после просмотра я испытал угрызение совести, что я не смог понять фильм, не смог им увлечься, да еще и так невежественно пытаюсь найти себе оправдание, но давайте будем честны, я изначально не был готов к такому фильму и даже не знал кто режиссер. Говорит ли это сейчас в пользу фильма? На минутку задумайтесь какой неисчерпаемый кредит доверия у Даррена Аронофски и по-моему в этот раз он воспользовался своим положением и не дожал свое творение. Мне просто жаль с этого ощущения, и я знаю, он мог сделать лучше. Сердце кровью обливается писать такие 'гадости', тем не менее культурный код который заложен в фильме определенно емок и своего веса не утеряет и через 100 лет, именно поэтому это работа художника. Уверен это глубоко личное кино для режиссера и наверное поэтому было так тяжело выразить свой внутренний мир и ощущения, чтобы их смог понять и зритель. Да и хотел ли он этого?
Это кино будет интересно киноманам и понятно думающим людям. Я определенно не рекомендую смотреть фильм религиозным людям. ◾️ «мама!» - сложный, спорный, вызывающий фильм-головоломка, который сначала смотришь с глазами непонимающими от происходящего, и лишь по истечению времени к зрителю приходит понимание, кого играют актеры, что вообще завуалировано под этим. ◾️ Аронофски перенес на киноленту свои жизненные позиции: атеизм и защита окружающей среды. Он отлично показывает суть религии (бьют – подставляй щеку, не создай себе кумира и т.п.) и то, как она работает. Нам кратко демонстрируют сокращенную версию истории человечества с бесчинствами, войнами, кровью и фанатиками. Хватает небольших намеков, чтобы понять, где и что. Увы, здесь нет хороших людей. Все причиняют боль, безответственно пользуются благами и не слушают никаких предупреждений. Они (читать мы) уничтожают дом. ◾️ Фильм наполнен пасхалками и отсылками. Больше всего в нем завуалировано вшиты библейские сюжеты. Вы будете сидеть со словами «а что это означает» над многими кадрами и присутствующими на них предметами. ◾️ Идея кинокартины является потрясающей, только из «мамы!» шедевр не вышел. В этом фильме будто много, чего не хватает или показано не так: толи игра Лоуренс, толи операторская работа (которая меня раздражала), толи сценарные недочеты, толи повествование стоило было изменить. В целом получился интересный фильм с оригинальным подтекстом. Эффект от кино остается двояким. Ощущение страха и слез перемешивается с больным смехом. Тезисно Фильм является огромной аллюзией, приперчённой метафорами. Это вызов всем нам - посмотреть, понять и подумать. Основа фильма строится на идеи матери, матери природы, которая всем нам подарила жизнь и дом, а мы так цинично и неуважительно относимся к тому, что у нас есть. Имейте ввиду, что это жестокое кино, показывающее человеческое безобразие. 7 из 10
Самолет Москва-Штутгарт Только что посмотрел фильм Мама. Сначала заходил трудно, смотрел с перерывами на попытки короткого сна, было нудно. Но, постепенно, пытаясь понять идеи автора, начал находить в фильме символы и отсылки. Мыслей много, поэтому они путаются, излагаю, по ходу. Мне показалось, что автор оттолкнулся от библии — жизни Адама и Евы (в фильме, кстати, вообще нет имён у героев) в раю. Было видно, что Адаму скучно, пока его жена налаживала быт в их доме/мире/вселенной. В общем, живут себе спокойно скучающий Адам и, увлечённая домашними заботами, Ева и вдруг в их домашний рай ненавязчиво врывается, ненавязчиво нуждающийся, странный гражданин, поклонник творчества Адама. Появление поклонника пробуждает Адама к жизни и он с превеликим удовольствием решает ему помочь. В фильме прослеживается мысль о том, как тщеславие убивает в человеке: страх (чувство безопасность) скуку, отношения с близкими. Иногда, мы с лёгкостью окунаемся в поток дифирамбов, бессмысленной лести, в ощущения собственной значимости, не подозревая о реальных мотивах человека, создающего в нас эти прекрасные ощущения. Потому что очень часто мы живем ради этих моментов, моментов осознания того, что твоя жизнь не пуста и не бессмысленна и иногда внутренних аргументов недостаточно, поэтому приходящая извне, от новых и не близких тебе людей, похвала вдыхает в нас жизнь. Это может быть сделано как из корыстных целей, а вполне может быть искренне. Эйфория как правило приходит в любом из случаев, другое дело, что последствия, очевидно, разные. В фильме возникают ощущения, что герой заигрывается, что купаясь в лучах славы, не подозревает, что они могут его сжечь. Но только ни в этот раз. Удивительно, что весь фильм, кажется смотришь про страдающую от неразделенной любви жену, а после окончания фильма все мысли про мужика бога. Безусловно, что признания/чувство собственного достоинства необходимо каждому человеку, независимо от пола, и в данном случае, автор хочет сказать, что женщина получает его от того, что у неё есть дом, муж, ее счастье внутри, ей не нужна Оценка внешнего мира, ее муж и есть ее мир. В какой-то момент времени мне показалось, что я смотрю на различия между экстравертом и интровертом, думаю, что это верно только отчасти. Главная героиня походу фильма находится в какой-то мистической связи с домом. Создаётся ощущение, то ли дом это наша планета, то ли их отношения. Это станет понятно ближе к концу. В одной из рецензии кто-то сказал, что режиссер показал фильм о безнадежности и невозможности прощения общества в целом, так как люди безнадежны. С этим сложно спорить, но нельзя отрицать и тщеславие бога, нельзя отрицать, что сам бог виновен, он хотел этого, оп потворствовал этому. Но для него вся наша жизнь лишь эпизод ради собственного удовольствия. Исходя из понимания, что мы и есть боги себя и своей жизни, иногда стоит задуматься о том скольким мы можем пожертвовать и на что мы готовы ради мимолетного/немого больше приятного внутреннего ощущения собственной значимости.
Фильм Аронофски о наркоманах когда-то бил в лоб и доводил до соощущений хотя бы автора этой рецензии. Ужас был объясним, но это был чужой ужас, от него можно было отряхнуться. Сюжет рассматриваемого фильма тоже лобовой, и он так же усилиями камеры, а то и поворотами сюжета, создает эффект головокружения. Но встать с кресла и успокоиться - труднее. Человечество, из которого себя не вычленить, получило по морде, хотя и фильм страшен не больше, чем страшна жизнь, и настолько фильм ужасов, насколько каждый новостной выпуск. Чем дальше следишь за игрой режиссера, тем больше понимаешь, что это его лила, игра с иллюзорным миром, матрешка творений. И игра эта остроумна. Автор умаляет мироздание до здания, одновременно расширяя до мироздания 'ойкумену' мужчины-творца. Грубоватый и печальный, мальчик и старик, герой фильма - поэт (ведь в начале было Слово); а рядом с ним его женщина. И женщина эта хороша и бесцветна, молода рядом с 'ветхим деньми' партнером и лишена слабой хрупкости, чиста в несмятой сорочке и одновременно корова, готовая к покрытию. В уединенной и целомудренной жизни, текущей неспешно, с долгим подбиранием красок 'ландшафта', женщина обеспечивает творцу покой, комфорт, изысканное питание и безусловную и бесплодную любовь. Но творцу не творится - у бога внутри нет ничего, ему нужен наружный толчок. Бог не пречист, а стерилен, а жажда 'со-блаженства', счастливой раздачи даров становится жаждой приобщения к (буквально) слову - жаждой читателя. Вот и оказывается, что творцу нужно, чтобы сожгли библиотеку в усадьбе - и гениальная поэма обеспечена, причем о палачах своих, как об апостолах своих; ибо (человеку творящему) известно, что лучше так, нежели в стол. Но то, что мужчине-поэту счастье - эти истории за рюмкой, в его мозгу имеющие размер Мировой истории, - женщине-жене вечная проблема. Люди в мире творца возникли из Слова - его герои и его читатели одновременно; в мире женщины люди возникли из пыли, но не как каноничный Адам, а как в жилище возникают блохи. То, что для мужчины читатель и сотворец, для женщины - паразит. Грубый атеизм безусловно прав, говоря о создании Бога человеком: человек, говоря о Боге, придает Ему свои черты, и так будет всегда. Потому появляется эта, прости Господи, пресловутая дихотомия: мужское, твёрдое, энергичное, творящее словом, - и женское, питающее энергией, творящее как исполнитель воли, София, шакти. Символика дома с его вертикальной и горизонтальной структурой, климатом и одухотворением, сочетанием проживания и гостевания вообще чрезвычайно удобна; но здесь соединение локации, становящейся, как в оптической иллюзии, от угла зрения то миром Творца, то мирком творца, с этим 'переносом' черт, - великолепно, виртуозно. Открытый рай христианства, превращенный в тайный, для самого себя, алтарь, - одновременно та наглухо запертая дверь мужчины, синей бороды, где вроде бы с благоговением и нежностью хранится Грааль, каббалистический кварц или же краеугольный камень прогресса кремний, а на самом деле сложены трупы убиенных жен. Шакти, Мать-земля, становится не просто женой и поклоном Пятому элементу, но жертвенной богиней Сати, чей обгоревший труп Шива носил на вилах, Сати, переродившейся для своего мужа в образе Парвати; жертвенной полубогиней Ситой, прошедшей через огонь; в общем, женщиной, которой подбираются имена и боль которой оттого переживается особенно остро. Для человека Бог, наверное, всегда ассоциируется с отцом (своим или собой), или с творцом (другим, чаще собой); на этих уровнях возникают ропоты, претензии или оправдания. Бог Аронофски видится таким я-творцом, мужчиной-творцом (отец же из него никудышний). Этот бог не есть любовь, он ест любовь, и до ужаса буквальное Причастие - отзеркаливание, месть за бездушную поминальную трапезу. Фильм - не апология и не покаяние, но 'артистическая' гипербола творческой муки. Фильм - оксюморон - наглядный крик о том, насколько 'одиноко' творчество, насколько оно есть бесконечный и болезненный путь. Творчество личностно, потому всегда непонято. Альтруистично лишь по намерениям, по сути же убийственно: новорожденный теплый, вибрирующий, наполненный живыми соками мир подвергается деформации замыслами, съедается теми, кто создан в него и начинает жить своей, своевольной жизнью. Похоже, режиссер всерьез советовал бы Богу прогнать паразитов и создать население половым путем; себе же и себе подобным - сублимировать в обратную сторону, в сторону секса, семьи, отказа от создания своим же словом своих же врагов, символического убийства женщин; наложить на уста это тютчевское 'Silentium', противоречащее само себе. Ибо сама идея творчества прочнейше спаяна в человеческом мозгу с немолчанием, невозможностью отказа от своей неумолимой силы, от пути, требующего не столько своей, сколько чужой жертвы. Пути, на котором однажды съедят не замысел, но часть плоти, мир сокрушится и сгорит, и ничего не останется, кроме собственной жизни, навечно подчиненной внутреннему желанию творить. Умаление Бога, как и гиперболизация творческой боли и творящего, бесследно не проходит. Бог Аронофски ограничен личностью мужчины, человека, которому в первую очередь нужна не мать для дитя, а мать как дитю. Потому такой бог всегда малыш, а слово 'мать' всегда будет писаться как осколок мольбы, призыв вечного ребенка, нуждающегося в игрушке, этом кремниевом стержне мягкой округлой плоти. Ницше точно умер, а Аронофски точно сотворил бога по образу и подобию - своему. И судить его за это не получается.
Пустишь к себе в будку кошку, а она тебе и кошака своего с выводком приведёт; они там все углы займут, а тебя спровадят за ненадобностью и заниманием драгоценного квадратного метра. Бильбо Бэггинс устроил внеплановую вечеринку с участием отменного отребья сея земля: все здесь, всё при нас, Торин таранит стул весом и буравит взглядом оконную раму; эль залил деревянный пол до основания и к нему прилипли мухи; и, если Аронофски не за-ремейкил (новая формула) пробивающий на ржаку и сраку 'Проект X', заместив подростковые прыщи и соски, - унылейшей притчей о родственных ветвях, заплетших волосы на голове у жены, то русский помет 'Т-34' удостоится 'Оскара' за 'особенные заслуги', а я - 'Букеровской премии'. Гном в духовке, как оказалось, был наименьшим из Зол. И, если у Нуризаде вышла ржачная жвачка, аки 'Биг Баббл', которую уплетаешь за обе щеки, а животики режет от смеху, ибо весело ж; то, взявшийся за то же Аронофски, исплел из тех же нитей такую белиберду несусветную, которую к началу смотреть - непонятно, к середине - очень тяжело (отводишь взгляд), а к концу - просто невозможно. Претензия на высшую ступень в эстетической аллегории и познание доселе нераскрытого, а, значит, затерявшегося во временных пластах, не пробила головой стену из непонимания и всеобщего невежества: кому то требовательно - всматриваться в зашедший по краям 'домишко' (которого, быть может, просто не пощадила почва и термиты в ней); искать свечку Истины или хотя б Разумности в подвальном полумраке, когда можно просто сигануть в окошко, как то делали перманентно боты из 'counter-strike' и насладиться свежестью скошенной травы и разложенной 'стопочками' листвы; оборачиваться в Джен Лоуренс с ее торчащими сосками, аки антенна, которой у них не оказалось, во все стороны с поиском сигнала останкинской телебашни, где в вечерний прайм-тайм на выходных идут очередные 'Голодные игры'; или же, напоследок, вывернуть самого себя в образ брутального испанца с наиболее внушительной челюстной системой, что не снилась в пепельном зареве самому Таносу: если и возможно нахождение более 'халтурной' деятельности в лице Бардема, то только в этом недо-муже, горе-писателе, опер-уполномоченном. Такие фильмы, как 'мама!', при определённом раскладе, могут дернуть рычаг и потушить свет в человеке, раз и навсегда, и человек останется со свечкой в руках перед экраном телевизора, который никогда уже не заиграет цветными веселыми картинками. Подал Демон руку девочке однажды, она не захотела её взять, и тогда он засунул эту руку ей.. 2 из 10
Краткая аннотация фильма с сайта 'Кинопоиск', практически полностью раскрывает весь сюжет. Однако, ввиду того, что я не читаю всевозможные рецензии, аннотации (за исключением тех, что имеются на трекере или в он-лайн кинотеатре), то сам завязка самого фильма для меня была бы некоей загадкой. Если бы не всевозможные обзорщики, толкователи и прочий, больной СПГС в терминальной стадии интернет-мусор. Несмотря на это, я считаю данный фильм хорошим. Но, обо всём по порядку. Я начинал смотреть этот фильм со стойким отвращением. На тот момент в сети болталось множество всевозможных обзоров, рецензий и новостей, которые заранее настроили меня против. А весь вой всего рунета по поводу того, что Лоуренс после премьеры отказалась давать интервью российским журналистам добавляла негатива. Однако, мне абсолютно всё равно, кто кому в чем отказал. Это её право. Также я частенько натыкался на писанину всевозможных СПГС-больных, содержащих многозначительные заявления о том, что якобы 'фильм не для всех' или 'если фильм вам не понравился, значит вы его не поняли'. Вот хочется спросить, вы сами то его поняли? Или, посмотрев обзорчик на ЮТабе, решили, что сами додумались до того, об чём там идёт речь? Но не важно. Я смотрел этот фильм без оглядки на всё вышеозначенное. Да, я подтверждаю, что в фильме множество намёков на религию, причём не на какую-то отдельно взятую, а на собирательный образ религии. Религии, как явления, если угодно. Сцены из той же Книги Бытия там воспроизведены даже не построчно, а вплоть, что называется, до запятой. Или взять слова главного героя (не в курсе, как он там зовётся, не смотрю всякие интервью с создателями фильмов, не читаю дополнительные материалы и не жду сцен после титров - это для гиков) о том, что 'все поняли, что я написал, но каждый по своему'. Ни кого ни к чему не призываю, но того, кто заявляет, что это 'фильм не для всех' надо бить по голове трубой. Повторюсь, никого ни к чему не призываю, ничего не пропагандирую, это фигуральное выражение. Это фильм для всех и каждого, как, впрочем, и любой другой. Каждый поймёт (или не поймёт) его по своему. Кому-то он понравится, кому-то нет. Не нужно в нём искать никакой глубокий смысл, всё лежит на поверхности. Кто-то действительно углядит в нём всю человеческую историю, начиная с библейских времён, кто-то ограничится бытовым значением происходящего. Библию, я думаю, каждый образованный человек должен хоть раз прочесть, чтобы, хотя бы, знать, об чём там речь. По хорошему, читать следует все 'главные' книги основных религий, но это уже для тех, кто хочет досконально во всём разобраться. Но намёки именно на Книгу Книг ищут в этом фильме все обзорщики, рецензенты и 'не такие как все'. Я очень люблю фразу, некогда найденную мной в одной из множества прочитанных книг, гласящую, 'не ищи двойное дно, где и одного нет'. Так вот, данная фраза прекрасно отражает то, что вертится вокруг этого фильма. За поиском особо глубокого смысла, как я уже отмечал, критики, рецензенты и зрители упускают то, что лежит на поверхности. Вот прям на протяжении всего фильма, в глаза тычут одной истиной: люди - свиньи. Причём все. Что первая парочка. Они свиньи? Свиньи. Те, кого они за собой притащили? Тоже свиньи. И те, которые пришли ближе к середине... Вот, на мой взгляд, та мысль, которую хотели донести авторы фильма до широких масс. Людям делают добро, а ни чем платят? Да ещё и удивляются, когда им за их свинское поведение прилетает. Жажда наживы, разрушения, поиска некоего врага и чувство собственной исключительности напрочь перечёркивают все добродетели, которые только могут быть. Уже и не кажется удивительным то, что многие своим жизненным кредо избирают пословицу 'не делай добра - не получишь зла'. Причём зачастую дело не в каком то абстрактном добре, а в конкретных делах. В фильме был интересный диалог на эту тему. - Слезте с раковины, она не закреплена! - Да что с ней не так? Видишь? Всё в порядке. Навернулись, устроили разгром, да ещё и недовольны были. И подобных моментов, где человека выставляют неблагодарной свиньёй в фильме предостаточно. Более того, фильм является одним большим таким моментом. А что главный герой? Про таких говорят 'ничему его жизнь не учит'. Начинается фильм практически теми же кадрами, что и заканчивается, и вот хочется задать закономерный вопрос: а ему хочется переживать такое снова и снова? Какой-то затяжной 'день сурка' получается. И ведь, судя по всему, он в состоянии прекратить всю ту сатурналию, которая происходит в его доме. Даже не обязательно всех выгонять, достаточно прости призвать к порядку. Если не поймут, то можно же перейти и к более жёстким мерам. Это его дом, он в нём хозяин! Но, по всей видимости, он не может этого сделать. Он давно потерял контроль над ситуацией и теперь идёт на поводу у толпы. Если уж и ударяться в аллюзии на религию, то его просьбы покинуть дом воспринялись бы как некая проверка, испытание их преданности... Вот и я начал скатываться в СПГС. Моменты с беспорядками и военными действиями, на мой взгляд, выбиваются из общей концепции. Да, дом - это замкнутое пространство, символизирующее наш мир. Но эти моменты как будто вырезали из другого фильма. Это всё можно было бы обыграть иначе. Попадания артиллерии в дом - вообще не выдерживает никакой критики, это перебор даже для концепции 'кино не для всех'. Несмотря на моё крайне предвзятое отношение отношение к Лоуренс (из-за её дрянной игры в недофильмах серии 'Голодные Игры', хорошо хоть книгу сильно порезали, там главная героиня совершенно невменяема), её игра мне понравилась. Вообще считаю, что одна роль не должна никоим образом влиять на другую, несмотря ни на качество фильма, ни на игру. В итоге, начинал я смотреть этот фильм со стойким отвращением, заканчивал - с немалым удивлением. Фильм оказался хорош. Не зря время потратил.
Аронофски как вино, с каждым фильмом становится только лучше и лучше. Я не удивлён отрицательной критике, но думаю этим людям просто нужно знакомиться с творчеством данного режиссера постепенно, чтобы понять... чтобы войти в эту тему. Данный фильм затрагивает и обрабатывает три смежные темы, нельзя сказать, что он задает какие-то вопросы... нет, он скорее повествует, дает намеки на нашу повседневную жизнь и одновременно проводит параллели с библией, но это с одной стороны. С другой стороны он просто прямо пересказывает её, правда приправив это предсказанием на будущее) С третьей стороны он обращает внимание на жизнь обычного творца, и это самое главное в фильме... режиссер хочет показать как жизнь обычного человека похожа на жизнь бога, вероятно, в этом фильме он хотел отобразить свою жизнь, может быть, я не знаю. Одновременно удивляет как автору удалось скрыть всё в фильме от зрителя, возможно это было зря, так как это может оттолкнуть его так как он не поймет смысла... Но с другой стороны этот приём делает фильм просто невероятным и уникальным. Да, это шедевр, его интересно смотреть, его интересно пересматривать! 10 из 10
Не являюсь почитателем трудов Аронофски, не смотрел толком ничего с Лоуренс, Бардема знаю только по 'Скайфолл' и стараюсь избегать фильмы, имеющие сильную связь с темой религии. Все это вместе долгое время сдерживало меня от просмотра нового фильма, о котором так много говорили, но который не получил ни одной номинации на 'Оскар'. Посмотрев же его, я убедился в таланте художника Аранофски, полюбил как актрису Дженнифер Лоуренс, понял, насколько правы были те, кто говорил об особой харизме Хавьера Бардема и остался в недоумении по поводу отсутствия должного внимания со стороны Академии. Если вы еще не посмотрели фильм, для своего же зрительского блага прекратите сейчас же читать эти рецензии Вам не нужно знать о фильме ничего, кроме того, что он является аллегорией. Заблаговременное осознание этого, возможно, поможет вам легче переносить множественные 'Какого черта это значит? И что вообще происходит?'-моменты, которые, непременно, будут возникать во время просмотра. Мне это помогло. В самом деле, не читайте больше ничего. В наш век достаточно редко возникает возможность посмотреть созданный с умом и художественным видением фильм, не имея понятия о том, чего от него ждать. Не лишайте себя этой возможности. Есть вероятность, что после вы будете благодарны себе за то, что сдержали свое любопытство. Аронофски напомнил, зачем люди придумывают и рассказывают истории Конечно, Даррен Аронофски не единственный в мире кино, кто старается по возможности напоминать об этом. В том же 2017 об этом напомнили (среди прочих) Дени Вильнев («Бегущий по лезвию 2049») и Кристофер Нолан («Дюнкерк») и вообще если так уж подумать, то фильмов, предлагающих зрителю что-то большее, чем просто визуальное зрелище, ежегодно выходит не так уж и мало, как могло бы показаться из-за всех этих супергеройских фильмов, выходящих в прокат каждые два-три месяца. Однако все же редко появляются такие фильмы, которые в той или иной мере изменяют наши представления о возможностях киноповествования и/или напоминают нам, что кино — это искусство, что оно способно на гораздо большее, чем просто отвлечь зрителя от будничной жизни и развлечь его; эти редкие фильмы демонстрируют возможности кино: они заставляют нас испытать настоящие эмоции, заинтересоваться чем-то, помечтать о чем-то, они открывают нам что-то новое или предлагают иной, свежий взгляд на то, что нам казалось банальным и скучным. Для меня 'мама!' — один из таких редких фильмов. Я ничего не понимал и наслаждался этим Каким замечательным зрительским опытом был мой первый просмотр! Постоянно возникающие вопросы, попытки уловить скрытый смысл в диалогах и в каждом кадре; и вызываемые происходящим на экране эмоции, нарастающие точно тогда, когда этого хотел Аронофски... Режиссер помещает зрителя в лабиринт без каких-либо объяснений и заставляет самостоятельно искать из него выход. Как много фильмов предлагают такое? Единственное, по поводу чего я не определился, нравится ли мне это или нет, — это то, что в итоге Аронофски все-таки берет зрителя за руку и направляет его к выходу из лабиринта (пусть и не выводя из него). Вернее, я точно не против этого, но, возможно, фильм понравился бы мне еще больше, если бы в конце режиссер не оставил для зрителя такие (достаточно) явные намеки. 'Я-то понял, в чем смысл... ну и что? Для меня — ничего нового' Подобные слова недовольных зрителей в адрес этого фильма встречаются очень часто. И я их полностью понимаю, основная идея фильма и для меня не оказалась откровением (и вряд ли для кого-то окажется — современный человек, какого бы мнения он ни был по поводу темы, поднимаемой в этом фильме, к сожалению, привык к ней), однако Аронофски, вместо того, чтобы прямо сообщить зрителю о своих переживаниях, предлагает нам по-новому взглянуть на проблему и испытать при этом такие эмоции, которые мало кто из нас испытывает, когда рассуждает о ней. Для меня эти эмоции в данном контексте были новым опытом, я несколько по-новому взглянул на религию (и вообще на идею Бога), а так же на нас всех, на человечество. Если оригинально передать ставшую банальной мысль не означает гениальность, тогда я не знаю, что вообще может ее означать. 10 из 10
Старина Даррен. Он никогда не снимал пустых фильмов. Не снял и сейчас. Здесь скорее прослеживается аналогия с привокзальной шаурмой. То есть вроде и неплохо, может даже вкусно, но не заслуживает эта мешанина из слабо прожаренных идей и плохо размороженной морали оценки выше 7 из 10. А уж тем более 'Хоспади 10 из 10, аффтар, хочу от тебя детей!'. Это говорит о всех положительных рецензентах только одно: ничего лучше пресловутой шаурмы они в своей жизни не ели. Чёрт побери, да даже ничтожество вроде меня видало философичные солянки куда лучше. Блестящий Реквием по мечте, к примеру. А если показать всем восторженным психологическое оружие по типу Евангелиона... Им же крышу снесёт; первая половина счастливчиков забьётся в угол и будет отрицать происходящее, а вторая немедленно начнёт попытки покинуть своё бренное тело. Страшное дело. Итак. Поговорим, собственно, о фильме. мама!, как написано на великом и ужасном кинопоиске - триллер, драма, ужас. И если с первыми двумя я могу согласиться, то с третьим... увольте. Это крайне слабый ужастик, если это действительно так. Но, хочу заметить, как триллер он очень даже хорош. Всё дело здесь в таланте режиссёра, в его умении 'нагнать саспенса'. И, действительно, от напряжения во время просмотра вот-вот треснет череп. Это довольно странное напряжение, к слову. Оно является следствием дикой ненависти и раздражения, вызванные, в свою очередь, возведёнными в абсолют образами тупой толпы, тупых людей, тупого мужа. У меня негодование в крови принялось принимать твёрдую форму от того, насколько здесь все гиперболизированные ублюдки. И этим фильм хорош. Он выезжает на эмоциях. Погодя с написанием рецензии хоть пару часов, все бы они улетучились. И в таком случае моя писанина, я уверен, уже бы никогда не увидела свет. Но вот я здесь. Давайте о хорошем. Дженнифер Лоуренс. Она хорошая актриса, думаю это ни для кого не секрет. Жаль что её талант не всегда находит должное применение. Но здесь она шикарна. На ней весь фильм и держится, честно говоря. Того же, к сожалению, я не могу сказать о других актёрах. Муж получился абсолютно пресным, он забывается, как только покидает кадр. Со второстепенными персонажами всё несколько сложнее. Актёрам и работать то тут было не с чем. Это отчётливо показал блеклый персонаж крайне харизматичного старичка Эда Харриса. Стоит также сказать, что незаурядная операторская работа вкупе с решением отказаться от саундтрека тоже внесли свою лепту в построение хорошего фильма. Жаль что всему этому помешал хлипенький фундамент сей картины - её никчёмный сценарий. Он попросту не смог выдержать всего того информационного поноса, которым его одарил Даррен. Также в крайней степени раздражал этот топорный символизм и вездесущие метафоры. К примеру, сердце дома, которое нужно чтобы даже бедняги, перенёсшие лоботомию, поняли эту детсадовскую идею. И я чуть в осадок не выпал, когда в четвёртой сцене с этим самым сердцем оно остановилось. 4 - число смерти, ребятишки. До всех дошло? О боже... So deep, abstract... Ахах. Ну чем вам не комедия. Эту ситуацию вдобавок усугубляют слабенькие CGI эффекты, в которых, в таком количестве, (особенно учитывая небольшой бюджет) абсолютно нет нужды. В общем, резюмирую. Исходя из всего мною вышесказанного, к сожалению, в этот раз у Даррена Аронофски из под пера вышла весьма безвкусная картина с присущей ему очаровательной стилистикой. 7 из 10
Имя режиссера Аронофски - своеобразный гарант того, что просто не будет. Идеи своих фильмов - злободневные, остросоциальные, в той или иной степени скандальные - он как будто вынашивает несколько лет, облекает их в плоть страхов и желаний (своих ли, чужих?), наполняет мироощущением (определенно своим), видоизменяет так, что к концу истории от предварительного замысла остается только гротескное чудовищное подобие. Которое в свою очередь намекает, что и первоначальная идея не была определенно однозначной. Писатель с женой обитают в большом доме. Она делает ремонт, обустраивает быт мужа, бережет его покой и всячески обхаживает. А он пытается создать новый шедевр. Пока безуспешно. Творческий кризис, что тут сделаешь? С появлением в доме странного незнакомца, оказавшегося поклонником его таланта, хмурый брюзгливый писатель преображается. И для поддержания вдохновения привечает все новых и новых посетителей, не обращая внимания, насколько его жене это неприятно. Взаимоотношения пары в замкнутых пределах дома портятся, незваные гости еще более накаляют атмосферу, семейная драма начинает походить на камерный триллер. Таково самое простое первое восприятие. Но ведь Аронофски предупреждал, что просто не будет. Зритель сочувствует жене писателя, уважает ее веру в мужа и стойкость характера, бесится от ее покорности… и подозревает подвох. Чтобы сохранять постоянную доброжелательность она пьет какую-то дрянь (дрянь и Аронофски – повторяющиеся ассоциации, да), и тогда дом подсовывает ей странные картинки – пламени и пепла. Что-то постоянно горит – творческий огонь писателя? жар любви его жены? – и что-то навсегда застыло в пепле – их прошлое? будущее? что?! Дом ли это подсказывает или ее собственное подсознание? Ей ли это подсказывают, или ему? Периодически даже появляется шизофреничная мысль - а существуют ли они вообще, или один является результатом фантазии другого? На протяжении 2-х часов вопросы множатся, не давая ни одного однозначного ответа, а порождая все новые и новые отсылки. Отсылки складываются в поливариантную картину мира, мистическую с одного угла зрения и религиозную с другой. В бесконечном списке аллюзий зритель легко распознает «братские» взаимоотношения Каина с Авелем, написание книги, похожее на рождение ребенка, жертвование одним во славу другого, божественное всепрощение и много чего еще. Но именно подобная легкость и не дает покоя. Аронофски наделяет смыслом каждое ржавое пятно, видя в нем кровь и соответственно его трактуя. Но то, что выглядит ржавыми потеками на стене, не обязательно является предвестником крови/смерти/апокалипсиса, это может быть просто… ржа. Многочисленность трактовок, а главное, равная вероятность любой из них низводит объективную реальность каждой конкретной если не к 0, то близко. Другими словами, если режиссер одновременно пьет за здравицу и за упокой, может, он примитивно стебет зрителя? Каждый поворот камеры предполагает глубокий смысл, будь то очаровательная ненакрашенность Дженифер Лоуренс (хештег чистота, невинность), за которой камера следует с упорством старого извращенца, или чуть снисходительная улыбка Хавьера Бардема (которая, кажется, вот-вот обернется оскалом Антона Чигура). Верхний этаж дома, любовно отремонтированный, вычищенный, чуть ли не вылизанный, как Вифлеем в белых одеялках ждет рождения ребенка – наследника для великого писателя и просто радости для его жены; подвал, до которого ремонт так и не добрался, может похвастать разве что багровыми – читай адскими - отблесками печи и плохо замурованными стенами, за которыми до времени хранится секрет (зачеркнуто) страх (зачеркнуто) катарсис обитателей дома. Постепенный спуск героев сверху вниз в физическом плане дома – и в преисподнюю собственного безумия в плане абстрактном – сопровождаются потерей даже относительной реалистичности истории, приближения ее к форме притчи с одной точки зрения или даже китча – с другой. Финальная же сцена одновременно упрощает понимание замысла автора и делает его вовсе не нужным. Ведь что это за замысел такой, если режиссер 2 часа оставляет библейский след, чтобы к концу небрежно выставить бога деспотичным тираном?
В прошлом году на экран вышла последняя на данный момент лента Дарена Аронофски «мама!». Выглядит этот фильм довольно-таки странно, в частности, в своей сюжетной линии, с другой стороны – при всей своей авторской стезе прозаика-режиссёра, он действительно имеет хороший отзыв массового зрителя. Его нельзя назвать представителем сферы «ужасов» или хоррором, как его заявляют создатели. Показательных признаков данного киножанра в нём безумно мало, а все проявления саспенса заявляют о триллере куда больше, чем о представительстве вида окошмаривания человека. Скорее всего, «мама!» - это отражение тайного сна, скрытого ужаса не в сфере страха, а сфере небылиц, происходящих в нём. Упрощёнка “Часа волка” Ингмара Бергмана. Алогичность фильма и отсутствие природы рождения при криминализации самого факта рождения, так детально раскупоренного режиссёром, даёт возможность считать ленту не более, чем спонтанным действием морфейской империи, где неожиданные параллели всё равно являются параллелями, хоть как их не приводи, и если абсурдистское развитие событий имеет чёткую драматургическую структуру, быть может, даже естественную для параллельных реальностей, то почему бы не поделиться ей с человеком, который ночью может видеть тоже самое. Пресная поначалу, история всё стремительнее развивается к самому концу, где отвернуться от испытываемой повсеместно паранойи будет некуда. Несмотря на всё самолюбование Аронофски, которого ему никогда не избежать, псевдооккультный роман, с которым он вышел на большую сцену, не более, чем его собственные клаустрофобные замашки, превращённые засыпанием над сценарный рассказ, в мистическую историю прекрасного и нелогичного. Здесь точно не стоит искать сверхответов и скрытых знаков, которые также будут таинственны, как, якобы, закольцованный финал ленты. Но, согласитесь, в этом финале, равно как и во всей сферической паранойе, происходящей в доме, есть одно большое чувство – искусственности и надуманности. Аронофски никогда не был искренен перед своим зрителем. Также и здесь – его решение, повороты его сюжета, не более чем поиск прекрасного, совершенного, структурного, что сделает из наброска картину, пусть даже ни о чём не говорящую. В большом смысле «мама!» - это просто идеально нарисованное полотно, в котором сошлись те дороги, которые вовсе идут на других материках. От того и нет ощущение близости с фильмом. Зная, что рёбенок не более, чем аллюзия на Полански, сумасшедшие люди – контракт на продажу собственной души во имя ещё одной разновидности саспенса, а каменное сердце – не иначе, как просто красивая аллегория, не возникает ни страха, ни сочувствия, не интриги. Это сродни техническому прогрессу – иногда хочется прикоснуться к чему-то, а не разглядывать его на картинках.
Им, так же, как и нам, некуда идти. Остаётся лишь претерпевать болезненные удары хлыста анархии. Пишу в пользу фильма, но не беру на себя ответственность советовать к просмотру. В особенности осторожными нужно быть слабонервным, чьи переживания может далеко и сильно качнуть в сторону неприятной невосполнимой..пустоты. Не припоминаю, чтобы Аронофски из любви к своей аудитории одарял нас чем-то ободряющим, лёгким, как само вышеупомянутое чувство. Это, в определенной степени, извращённая жестокая любовь к почитателям, которую лишь они (истинные!) и сумели бы понять. Работа высокого уровня и смысла, хоть и тяготеет прибить наблюдателей к низам, отвернуть нас от нас самих и всего, что задавало нам курс все это время. Даррен перелопатил уважительное количество религиозных текстов, чтобы перекрутить большинство и лишить уважения тех, кто веровал, в предмет их поклонения - в создателя. Один из стержней картины, очевидно, религия, хотя здесь множество мотивов борются за право первенства, желая звучать один громче другого. Спасибо, что впустили нас в наш новый дом! Пока сердце его бьется, пока раны зияют свежей кровью - жизнь есть ещё, дыхание слышно! Так мило с вашей стороны нас подпустить к творению поближе... Вы замечали, только вы одна здесь лишены великодушия и гостеприимства. А что ещё вы замечали? Предпосылки к шагающему в направлении вашего дома апокалипсису, м? Пока мама, невинная и вечно молодая, своим свежим видом не может вдохновить Его на новые свершения, пока лелеет то, что у них уже есть, другие это оттенят своей спецификой распоряжаться с данностью иначе. Нам ведь так много даётся, но интересно же, каков у этого предел. Пугает, не иначе, накал, растущий и пульсирующий, это пробирающееся внутрь безумие, вторжение страстей, что пересекли миллионы лет и черт, некоторые даже умирая, чтобы достичь апогея иль способствовать тому усердно в этом некогда чудесном месте. В фильме с удивительной жестокостью и без всякого сочувствия запечатлены наши судьбы, это же нам некуда идти, это же наш общий локальный бунт на почве разнородности убеждений, на почве неосознанности наносимого урона движет нас той самой пресловутой точке! Аронофски снимал это, словно он стоит над цикличностью бытия, словно его ни в коей мере не затрагивает творящееся безумие, рассказывает историю, подводя ужасающий итог и на том рад служить. Он знает, о чем сообщить нам в сей раз, но мы вряд ли дойдём до его первичной мысли/затеи, пробираясь сквозь обвешавшие киноленту символы и метафоры. Наверно, если таки доберёмся, излишне сколыхнем печально известный кристалл, и все неизбежно должно будет начаться сначала. Картина ни разу не отступила от хорошо выбранной стилистики, в которую не менее шикарно вжились все герои. Сухая жуткая старушка Пфайфер и прекрасная, остановившаяся в цвету и цвете Лоуренс, с полными щеками юности, весенними прическами, в свободных развеваемых самыми легкими дуновениями одеяниях. Обе замечательно справились, в чем особых сомнений, в общем то, и не возникало. Ну и Хавьер, грустный идол в застое, один для всех, кроме своих, чего ни осознать, ни изменить - по-мрачному хорош персонаж получился. Ужаснейший фильм для тех, кто мало ужаснулся бессмысленной действительности до того, и кто любит помучиться догадками опосля, вписать своё имя в ряды искателей и раскрывателей упрятанных в нашем общем доме смыслов. 9 из 10
К новому фильму Даррена Аронофски можно относиться совершенно по - разному. Одни скажут - гениально, это должно войти в анналы киноискусства (по крайней мере, современного)! Другие, с недоумением и злобой, скрипя зубами о потраченных двух часах жизни, которые им уже никто не вернёт - что за дичь снял ваш этот Аронофски! Обе стороны будут правы. Но с 'Мамой!' вот какая штука. Эту картину можно ругать за многое. Да, Д. А. местами совершенно не сглаживает углы, порой, бьёт зрителя с разгона в лоб собственными замыслами и поучениями (будто, взрослый человек и так не поймёт - про что кино и какой несёт посыл), иногда, от его мудрёного авторского взгляда начинает воротить и мутить. Однако, при всём при этом, стоит сказать, что кино волнует, удивляет, и вообще даже вставляет похлеще лучших работ какого - нибудь Тарантино (ну это так, чисто для примера). Главное, что нужно знать перед просмотром - это ещё одно кино Аронофски. Где - то грубое, но со своим особым шармом. Авторское, пропитанное чем - то личным и глобальным одновременно, мерзкое, чересчур претенциозное, выразительное, но далеко не гениальное, как пишут некоторые. Сам я не фанат творчества этого человека, но творчество его мне в какой - то мере любопытно. Он - не самый лучший рассказчик, но и далеко не самый плохой художник. Одно способно компенсировать нехватку другого в определённых случаях. Меня не впечатлил красивый, но напыщенный 'Фонтан', где Даррен из кожи вон лез, чтобы казаться творцом с большой буквы (или философом с большой дороги). В то же время, у него есть атмосферный и грустный 'Реквием по мечте'. Также хорош 'Ной', где Аронофски снова попытался совместить несовместимое. А именно, наложить религиозную шкуру на скелет дорогого блокбастера, заряженного современными технологиями и круглой суммой миллионов долларов. Все фильмы режиссёра не идеальны и, пожалуй, не гениальны, но самобытны и выделить их из гор мусора всё же есть за что. 'Мама!' - это мыльная опера, трагедия и, судя по всему, личная подсознательная фобия деторождения от Д. А. Понять кино не так уж трудно, но поймёт его каждый немного по - своему. Люди, знакомые с библией, скорее всего, припишут его к религиозному пересказу. А далёкие от неё, вероятно, просто как остросоциальное и предупреждающее высказывание, которое актуально хоть для двадцать первого века, хоть для девятнадцатого. Но сейчас оно имеет все шансы играть новыми красками, так как наш век для феминизма очень значимый. Да и институт семьи и семейные ценности потеряли былое значение. Правда, я так до конца и не понял, определился ли Аронофски сам с тем, какое место всё - таки должно быть у женщины в этом новом мире, на каком месте он бы сам хотел их видеть, и как он всё - таки относится к детям. Будем считать, что хорошо. Эй, женщина, хочешь быть музой для мужчины?! Поставим вопрос корректнее. Должна ли ты ей быть, невзирая ни на что? В картине мало спецэффектов, но много коротких (и не очень) диалогов. При этом, назвать кино скучным вряд ли получится. Оно не лишено действия, а как раз наоборот. Да, возможно, это не то привычное действие, которое хочет лицезреть человек, пришедший в кинотеатр, или включивший его дома, но на месте фильм не топчется. За все два часа своей жизни практически не проседает, каждая сцена играет новыми красками, эмоциями, а счётчик напряжения постоянно прыгает то вверх, то вниз. 'Маме!' без труда удаётся играть с нервами зрителя, и она не стремится этого скрывать. Тем более, этому способствует убедительная игра Дженнифер Лоуренс, которая, с некоторых ракурсов, здесь неприлично похожа на свою коллегу по ремеслу - Хейли Беннетт. Бардема ощутимо меньше на экране, но и его игру нельзя поставить под сомнение. Да, из известных лиц Голливуда, здесь есть ещё Харрис, успешно молодящаяся Мишель Пфайффер и Донал Глисон, который играет истеричку, появляясь внезапно и также внезапно исчезая с поля битвы. Но это всё же театр одного актёра. И актриса эта - Лоуренс. В истории есть зерно, полно метафор, цитирований от автора, но есть вероятность, что для общества она вредна, при всей своей художественной ценности. Думаю, если такой фильм показывать женщинам всего мира, то можно серьёзно понизить рождаемость. А может, так оно и должно быть. Кстати, в некоторых эпизодах призывы такие очень очевидны, так как Аронофски чуть ли не в упор взывает к бунту. Не хватает только закадрового голоса. И что нам концовка истории, ведь она предсказуема ещё задолго до её завершения. Режиссёр слишком усердно и бережно разжёвывает каждую мельчайшую деталь, словно панически боится, что хоть какая - то из них пролетит мимо зрителя. Нет, думаю, не пролетит. В целом, новая работа Даррена Аронофски зрителя своего нашла, и найдёт ещё, с годами. Фильм не хочется, распаляясь, называть шедевром. Да и сам он не грохочет, подобно грому, чтобы выторговать это звание у публики, но чувствует себя значимым, имеет вес и понимает это. Он атмосферный, способен запомниться и заставить пораскинуть мозгами над увиденным и услышанным. Возможно, как и почти все фильмы Аронофски, это кино не для коллекции, его не станешь пересматривать, и даже рекомендовать кому попало. Но это определённо авторское кино, заслуживающее внимания к своей персоне. Если во всём этом и есть хоть доля какой - то романтики, то где - то там, далеко. Поэтому, для безнадёжных романтиков, ждущих гигантского откровения и ищущих себя, пожалуй, это не лучший вариант. Кстати, с технической точки зрения, картина уверенно стоит на ногах, учитывая свой бюджет. Некоторые эпизоды впечатляют и сняты весьма изобретательно. Ужасов (хотя бы, в понимании жанра для простого обывателя) тут нет, но местами есть очень удачный триллер с гнетущим настроением. Религия явно интересует Аронофски (это было очевидно ещё со времён 'Фонтана'), но в данном случае, важнее не то, на какие темы он пытается говорить в своей неоднозначной притче, а как он это делает. И делает он это интересно и чертовски стильно. Как грубый, решительный и не лишённый таланта проповедник. 7 из 10
Один из тех самых прискорбных случаев, когда заблаговременно надеешься на то, что один из оправдавших твои надежды в прошлом режиссёр сделает это снова. Критики шумят? Ну бывают же несправедливые нападки. Из примеров легко вспоминается драма 'Слова'. Вполне хорошо поставленная. Многослойная. Да, кое-где актёры недожали. Да, кое-где проявляется абсурдность. Но фильм просто затоптали критики. Почему? Хороший вопрос. Именно надежда на подобное и воодушевляла на беззаботный просмотр фильма. Это же Аронофски. Ну не может же быть всё так плохо? Но... это действительно ОЧЕНЬ странный фильм. Если разобрать его вообще со всех видимых и невидимых сторон, всё равно приходишь к одной мысли - Аронофски попросту облажался. И пока всё не скатилось в грубую критику, можно отметить только один положительный факт - режиссёр явно освободился от большого и тяжёлого груза в своей жизни, поставил точку. По сути это длинный трибьют по личным отношениям творца. Но он ооочень долго тянет волынку, долго растягивает ненужные сцены, долго в чём-то признаётся, долго оправдывается. Это с триллером не вяжется. Ну кого заинтересует постоянное нытьё об упущенных отношениях? Но фильм это делает практически всю финальную часть. Надежда остаётся только на то, что Даррен теперь, со вздохом на полную грудь, начнёт снова клепать добротное кино. Вон даже показательный 'роман' с Лоуренс замутил. Вобщем, песня хороша. Но вернёмся к сюжету. Об этом хочется говорить меньше всего. Будто бы Аронофски заснял кошмар прямо в своей голове, и выдал общественности. Сначала всё начинается довольно многообещающе. Молодая пара. Житейские проблемы. Непонятная тень сомнений и мрачности. А потом фильм делает резкий скачёк к триллеру. Потом к ужасам. А после к такой откровенной несуразности, что фейспалмить начинаешь каждые 2-3 минуты просмотра. Финал я реально даже вспомнить не могу, видать включилась защитная реакция на стирание из памяти кромешного бреда. Напомню, фильм 17-го года, а я УЖЕ с трудом вспоминаю развязку. Постарался Даррен, ох постарался... Об актёрах можно сказать многое и в то же время ничего. Бардем отыгрывает эмоции по уже устоявшейся технике 'бревно'. Лоуренс даже абсурду придаёт смысл. Уверен, именно на её актёрской игре выстроена вообще любая симпатия к фильму. Причём, Джен и сама видать возлагала большие надежды на плодотворную работу с Аронофски, но союз вышел неудачным. Харрис в общем типажу соответствует, хоть роль и неоднозначная, но привычку видеть в Эде 'плохого парня' уже всё равно не искоренить. Пфайфер типичная леди в возрасте с 'придурью'. Братья Глисоны тут... братья. Вобщем апофеоз тщательно прописанных персонажей в карьере Аронофски. Заключение. Первое, с чем в меньшей степени ассоциируется 'Мама!' - 'Высотка' Бена Уитли, но разница примерно в пропасть. В большей - с 'Рыцарем кубков' Маллика, особенно по степени бесполезности. Просто торжество упущенных возможностей и выброшенных на помойку актёрских порывов. Если те, кто ценит творчество Аронофски, надеялись, что он закончил с непонятными лично-двулично излишне-претенциозными картинами типа 'Фонтан', те снова откроют для себя это его сомнительное направление. В то время как 'Чёрный лебедь' и 'Рестлер' работали по типу реанимации для актёров, в этом фильме наоборот всё скатывается в посредственность и глупость. Убийственным минусом для фильма также является отсутствие Клинта Мэнселла на посту композитора. Самое забавное, что теперь Аронофски обратит внимание критиков именно на свой неровный ритм, ведь многие явно надеялись на мощный прорывной фильм в его карьере, а получили новый повод постебаться над ним. И теперь, когда уже не раз прощал фильмам Аронофски откровенную ересь, надежда на былой уровень режиссёра становится всё призрачней.
Странно видеть восторженные отзывы массового потребителя к фильму 'не для всех'. Такое вот у нас выросло общество, воспитанное на аннотациях, не разбирающееся во вкусах, но охотно кушающее то, что продаётся под обширную рекламную кампанию. Так случилось и с фильмом 'Мама!'. Фильм, скажу честно, безумный. Он полностью противоречит идее того, что искусство должно быть простым. Разумеется, для каждого человека понятие простоты варьируется, а художник усердно шлифует открытые образы, чтобы подогреть у потребителя интерес к исследованию! Вы нашли скрытое? Похвалите себя. А потом отойдите и задумайтесь: что доставляет вам произведение? Дискомфорт или радость? Никто не курит дорогой табак, если курение доставляет дискомфорт. 'Мама!' доставляет дискомфорт. Безусловно, в фильме есть несколько блестящих моментов. Камера, привязанная к плечу героини - удачная находка, мастерски эксплуатируемая весь фильм. Но он начинает утомлять, и делает это довольно скоро. Художник мучается? Что с того?! Что я ещё должен знать о художнике?! Должен ли я наблюдать, как он справляет нужду? Увы! Я это наблюдал. Проблема фильма заключается в том, что человек, не отточивший свои навыки в глубине своего дела, вынужден концентрироваться на малозначительных вещах, упускать значимое и не наделён способностью делать своё произведение удобоваримым. Это как взять много дорогих продуктов и смешать их в беспорядочный салат, подать на стол без сервировки. И восхищённая толпа потребителей будет в восторге: - Ой, посмотрите, креветочка! - Ой, а тут ещё и фуа-гра! - Манго, не может быть! - И куски рыбы Фуго! - Браво! Браво! Браво! Именно так реагируют люди на 'Маму'. Да, здесь есть художник, который творит. Есть его дом, или муза, или сердце, или личное пространство - кому как проще. Кто рождает произведение: Художник или его Муза?! В фильме это делает Муза. И, разумеется, возникает хороший вопрос к метафоре: чем же занимается Художник? Где его титанический труд? Шлифовка? Доведение до ума? Мастерство? Глупейшая метафора, представляющая процесс творчества, как природную закономерность. Разумеется, сам фильм выглядит нешлифованной глыбой, камнем, в котором лишь проступает образ, но много лишних углов и краёв. Их бы обтесать, да мастер не умеет. К концу фильма, повествование превращается в хаотичный бардак. Так бывает, когда смотришь на незаконченное произведение. В начале, оно кажется скучным, потом, вроде, не таким уж отталкивающим, хотя, хочется переключиться на что-то более приятное. А в конце... Жуткое отвращение от всех изученных деталей. Глыба не обтёсана! Здесь выпирает, здесь - лишний скол. Сумбур! Паника! Хаос! Уверен, режиссёр хотел, чтобы к концу ленты зритель уже всё понимал и с нетерпением ждал развязки - именно такой - быстрой, резкой, яркой. Увы, изучение материала привело к тому, что глаз цеплялся за каждую мелочь: дешёвые и бессвязные эффекты, опостылевшее лицо Дженнифер Лоуренс, ленивый образ Хавьер Бардема, чернеющее сердце, одни и те же люди, абсолютное отсутствие смысла. И весь этот бардак начинает уничтожать сам себя. Уничтожать отвратительно, гнусно, бредово. Будто лирический герой перебрал алкоголя и наркотиков и, в реальности, пошёл знакомиться с питбулями, либо несётся на своей машине по трассе к обрыву, а внизу - помойка. Действительно, 'Мама!' - кино не для всех, а лишь для людей без чувства прекрасного, способных принимать полуфабрикат за готовый продукт! 3 из 10
Чтобы фильм не показался бредом и неразберихой в происходящем, я бы рекомендовала прочитать описание или анализ фильма, т. к. некоторые не понимают истинный смысл и называют фильм дурацким, приписывая ему выдуманное ещё более дурацкое трактование сюжета. Для тех, кто также не догнал, фильм 'Мама!' - это аллегория на Библию. В фильме нет имён, т. к. и так понятно, кто есть кто. В картине очень метафорично, но в то же время ясно и чётко показа происходящая реальность нашей жизни. Дом, в котором живут главные герои - это наш мир; сами главные герои, они же хозяева дома - Земля/Мама и Творец (Бог, в фильме Поэт); кристалл в кабинете Поэта - это запретный плод; люди, которые понемногу начинают заполонять этот дом, начиная с Адама и Евы - это все мы, можно так сказать, т.е. люди, живущие в этом мире, и как же точно передано всё то, что люди, творят в этом мире. Берут, ничего не давая взамен, не берегут природные ресурсы, кричат о том, что любят этот мир, но сами же уничтожают его, как это изображено в фильме, переделывая всё на свой лад, воруя, унижая, уничтожая, убивая ради собственной выгоды. А Мама (Земля) страдает от наших действий и просит Творца прогнать людей, обращая его внимание на то, что они разрушают их жилище (мир), но Бог в свою очередь говорит, что они должны простить, ведь люди раскаиваются. На протяжении всего фильма периодически показывается, как дом крошится и кровоточит, а Мама время от времени прижимается руками к стенам дома и видит, как некогда золотое сердце медленно чернеет. После просмотра фильма у меня не было желания, как обычно начать обсуждать увиденное. Хотя внутри всё кипело, у меня лично попросту не было подходящих слов. Хотелось заплакать. Вот честно. Стало невыносимо страшно от того, что всё показанное - это не просто художественный фильм с точкой зрения режиссёра, а настоящая реальность. И минутное раскаяние, которое люди испытывают и просят прощения ничего не меняя в своём поведении - наверное, это и есть самое ужасное. Актёрская игра прекрасна. Лицо Лоуренс передаёт все эмоции идеально. И я была очень удивлена новости о том, что за игру в этой картине она номинирована на премию 'Золотая малина'. Фильм однозначно рекомендую к просмотру. За очень долгое время, этот фильм единственный произвёл на меня сильнейшее впечатление и оставил осадок. Думаю, 'Маму!' должен посмотреть каждый. 10 из 10