Рецензии. Юморист
Борис Аркадьев являет собой знакомый образ советского писателя-сатирика. Мне показалось, что он соткан из разных фактов реальных сатириков. Фамилия Аркадьев, взятая от жены, чтобы конферансье не объявлял фамилию Аронзон. Как Аркадий Штейнбок взял псевдоним Арканов, Рувим Бронштейн стал Романом Казаковым, а его партнёр по сцене Илья Клявер - тоже понёс фамилию жены и известен нам как Илья Олейников. Писатель, который писал сначала артистам, но потом сам пошёл на сцену со своим материалом, потому что так гонорары больше. Как сделал когда-то Михаил Задорнов. Да и Леонид Трушкин, и Жванецкий, и Альтов, и Измайлов, и Смолин и многие другие. Все они когда-то сравнили гонорары и призадумались: а чего это я сам не выступаю? Но наш экранный юморист выступает с низкосортной юмореской про фотографа и обезьянку. Обезжиренная вещь, пошлая, беззубая поделка, не красящая никого, кто носит звание 'сатирик'. Хотя душа его требует или серьёзной литературы, или хотя бы злободневного юмора. И тут кажется, что вот он - герой тогдашнего времени, угнетённый системой, когда без цензуры ничто не могло пробиться на свет. Но нет. Борис Аркадьев действительно бездарный писатель-сатирик. Бездарный шутник. И получается, что сопереживать ему если и хочется, то незачем. А в то же время его жалко. Он испытывает кризис, это заметно. Измена, неспособность найти с сыном общий язык, алкоголь, возникающая апатия, на всякие встречи таскают, как экспонат для посмотреть. В общем, персонажа в центр повествования поставили интересного и противоречивого. Лично мне было интересно за ним наблюдать. Но вот сценарий для него написали с некой ленцой. Вся история разбита на три больших части. Но эти части в итоге никак не меняют нашего героя. Это сознательный выбор авторов, так как финальные кадры прямо указывают на то, что юморист не способен измениться ни в какую сторону. Он - само воплощение вечного фотографа со своей вечной обезьянкой. И получается, что зрители посмотрели историю топчущегося на месте сатирика, в чьих текстах даже не осталось ни следа хоть какой-то сатиры. Хотя, справедливости ради надо сказать, что кино с иронией относится к своему главному герою и показывает его действительно героем. Дескать, благодаря ему цензуры ослабила хватку и разрешила шутить над запретными ранее темами. Сцена в бане так ударила по голове высоких чинуш в погонах, что они сказали 'ладно'. Пускай шутят над этим и этим. Чёрт с вами. Но и тут я морщу лицо: не верю я в это. Взяточников и всяких недобросовестных чиновников и без этих чинуш в погонах песочили в те времена и ранее. Один только 'Фитиль' чего стоил. А в кино как будто бы можно шутить только про обезьянку с фотографом и больше никак. Неправдоподобно. Уж если Аркадьев существует в той же реальности, что и Жванецкий, то и 'Фитиль' существует там же. И от этого всего героя, который дал под дых системе и расширил границы дозволенного, в нашем Борисе Михайловиче я не вижу. И в подтверждение моих слов снова будет финальная сцена, которая покажет, что будет читать писатель-сатирик в расширенных границах дозволенного. 6 из 10
Если режиссер-ирландец будет снимать кино о Японии, то ему нужно будет предварительно погрузиться в тему. Изучить материал. Он и прежде наверняка догадывался, что в Токио мужчины не празднуют день Святого Патрика, а вместо Guinness пьют Yebisu. Но ведь нужно глубоко, подробно знать страну, в которой происходит действие картины! Признаться, я не был ни в Дублине, ни в Токио. Наши познания о незнакомых странах ограничиваются небольшим набором общеизвестных шаблонов. Австралия - это кенгуру, а СССР - водка, матрешка, балалайка и КГБ. Идов говорит по-русски, но об СССР 1980 годов знает довольно поверхностно. По причине возраста. И потому, что почти не жил в России. В этом и есть главный, на мой взгляд, недостаток фильма. Еще нюанс - тот же ирландец снял бы кино об СССР спокойно. А Идов снимает неравнодушно. Он не любит Советский Союз, это чувствуется. А еще ему помогают снимать чехи и латыши, у них свою счеты с совком. Недаром в Праге есть Музей коммунизма, там висят плакаты - матрешка с зубастым оскалом, олимпийский Мишка с автоматом Калашникова. Нелюбовь к Союзу, в общем-то, справедливая. Но, как говорила учительница Сыроежкина, 'настоящий художник должен быть правдив'. Впрочем, это его дело. Есть у человека желание, силы, мысли, возможности - он снимает кино. Наше дело - смотреть или не смотреть. Мне в середине фильма стало скучно. Сюжет прост и понятен, отрицательные персонажи упрощенно-карикатурные. Если дали герою денег, то они обязательно должны торчать из кармана пиджака толстыми пачками, практически вываливаться. Если он женат, то обязательно должен изменить супруге в командировке. Если сын-подросток, то непременно оболтус. Если сотрудник КГБ, то обязательно яркий моральный урод. Или тупой истукан. К сценарию много претензий. Хотя, возможно, зрители в кинотеатрах Европы ничего плохого в сюжете не заметят. Всё так, как и было в Советском Союзе, - скажут они. Есть фильмы, в которых натужно показывают прекрасный Советский Союз, возбуждая патриотическую эрекцию, типа Движения вверх. А здесь парень захотел снять антидвижение вверх. Другими словами, движение вниз. Об ужасном Союзе. О таком противном союзе, фу в таком жить умному еврею. Или пить водку, или горсть таблеток съесть. Или потерпеть положение шута 'эй, шути давай' и жить-поживать до наших дней, благополучно и сыто. Вот такие движения-колебания. Крайности. Хорошо бы в золотую середину попасть. И тогда режиссеру не стыдно, и зрителю не жалко полутора часов. Понравились: игра актеров (Агранович, Колокольников, Хазанова - спасибо, браво). Музыка в тему, финальный трек прекрасен (Gold on my wrist, я юморист. Пошутил не так — и ты попал в blacklist).
Почему фильм с названием 'Юморист' катастрофически несмешной? Отдельные хорошие шутки проскакивают, но они смотрятся скорее инородно на фоне остального повествования. Для сравнения в голову приходит 'Невероятная миссис Мейзел', которая и смешная, и какие-то проблемы американского общества тех лет поднимает. Ок, допустим, что это драма. Почему тогда настолько неактуально и беззубо? Я бы может не был так озадачен, если бы фильм не продавался как таковой с привлечением Дудя и Поперечного. Такая благодатная почва для высказывания, учитывая все последние события. Но видимо создатели либо хотели донести что-то иное, либо не рискнули для настоящего высказывания. А если второе, то стоило ли пытаться? Ну и наконец. Разве это история про человека, который хотел шутить смелее, но ему не давали? В течение всего фильма мы видим обычного совестного комика, которому вполне комфортно в своей 'клетке', а первый (и последний) раз он что-то выдает в предпоследней (!) сцене фильма. По-моему час это как-то очень долго для экспозиции. Вывод простой: если бы фильм подавался как то, что он есть на самом деле, не было бы разочарования. Но тогда и не пошел бы никто. Оттого и чувство обмана после просмотра. P.s. Самое главное - выбежать из зала до начала финальных титров (если только Face не поднимает вам настроение).
О фильме узнал примерно за месяц до показа. Наткнулся на трейлер в 'Ютубе'. Поначалу не имел желания идти на 'Юмориста' в кино: то ли из-за негативного опыта с 'Движением вверх', то ли от шутки про член в трейлере. Показалось, что сняли очередную агитку. Потом просмотрел интервью режиссера с телеканалом 'ВВС' и изменил свое отношение. Решил все-таки, и как оказалось, не зря. На меня фильм оказал чувство неоднозначности. Я бы не сказал что он хорош или плох. Он просто есть со своими плюсами и минусами. Из плюсов я бы вынес следующие моменты: 1) Сочные кадры. Монтаж (лично для меня) выполнен на довольно хорошем уровне. Я и сам этим занимаюсь время от времени, поэтому считаю, что могу об этом судить. Тут нет дерганных переходов, нет частых смен планов, которые частенько (многие согласятся) раздражают и мешают сконцентрироваться на сюжете. Операторская работа, конечно же тоже не отстает. Все симметрично, плавно, нет дерганий. Все это создавало эффект погружения в ретро-стиль. И неудивительно, ведь фильм о тех временах. 2) Музыка. И я не про 'Фейса'. Он был только в титрах, ну да не о том. Для 'Юмориста' команда выбрала очень удачный, на мой взгляд, стиль 'Sovietwave'. С ним мало кто знаком, и это зря, ведь само течение музыки основано на традициях как раз той эпохи восьмидесятых. Именно Sovietwave помогает погрузить зрителя в переживания главного героя, в атмосферу событий. Есть и нейтральные моменты, которые хотелось бы подчеркнуть: 1) Атмосфера событий. Должен отметить, что режиссер действительно старался показать 'обычаи и нравы' того времени. Тут есть и декорации, и новости событий из 80-х, и субкультуры. Но тем не менее, это можно было бы 'докрутить'. 2)Отношения главного героя с семьей. Хоть на протяжении всего фильма можно понять примерную обстановку, царившую в семье, а в некоторых моментах даже начать сопереживать персонажам, тем не менее, эта линия раскрыта не до конца. Зрителю не понятно, как герой познакомился с женой, почему он конфликтует с сыном. Только ли из-за извечной проблемы 'Отцов и детей', или корни лежат глубже? Из минусов картины можно почерпнуть разве что плохой фотошоп в местах, где показываются общие фотографии персонажей, т. к. на одной из них они умудряются смотреть в разные места, и пошлость в некоторых местах. Сцены секса неоправданны. Просто неоправданны. Зачем они нужны? Чтобы показать 'востребованность' героя среди женщин? С моей точки зрения, это его никак не раскрывает и без этого можно было бы обойтись. Что же касается сюжета, то он достаточно целостный. Зрителю становятся ясны переживания героя, его мысли, его мотивация (рассматриваю сюжет как отдельный компонент, не связанный ни с чем). Юмор как раз под стать тем временам, что добавляет плюсов к атмосферности. Автор высмеивает то общество, высшее общество, которое царило в тот момент. Он высмеивает извечное лизоблюдство, желание угодить всем и вся. Конечно в некоторых моментах пороки высшего общества возвели в абсолют, но тем не менее, тут нет так надоевшей темы 'вопрековости', когда бедный артист гнет свою линию, а на него без повода давят все кому ни попадя. В фильме главный герой обозначен скорее как инструмент. Кому-то он помогает отдохнуть и посмеяться, а кому-то 'помогает' продвинуться по карьере. Развязка фильма очень показательна. Она обличает всю сущность высших чинов. И это касается не только того времени. Даже сейчас это актуально, в некоторой степени даже больше, чем тогда. Подводя итог, хочется сказать, что картина 'Юморист' заслуживает оценки 7/10. Ни больше, ни меньше. Фильм действительно на любителя. Перед просмотром 'Юмориста' в кино я бы рекомендовал настоятельно подумать, ради какой цели вы хотите его посмотреть? Это не комедия, хотя некоторые моменты действительно забавные. Это, как я писал выше, не слезливая история о несчастном артисте, которому все мешают. Поэтому, опять же, хорошенько подумайте. Но если подумаете и все же решите сходить на фильм в кино, то могу гарантировать, что вы не пожалеете о потраченном времени.
Кратко (без спойлеров): 'Юморист' это 100 минут диалогов и смачно курящих мужиков. Камера зачем-то крутится вокруг героя хамелеона, такого же невнятного, как и диалоги. Где конфликты, режиссёр? Где хотя бы одна(!) колкая фраза-панч, которую захотелось бы повторить? (Водка-космос?) О втором плане можно забыть, первый бы высмотреть. Толсто: Чёрт, 100 минут про то, как гэбня кровавая с ошалелыми глазами и улыбкой Джокера напару с генералами-патрициями бедного элитного юмориста с щенячими глазами в тиски зажали, а он ломался, ломался, и не сломался. Только сцена с космонавтом вызывает интерес, и то, за счёт напряжённой ситуации. И музыка кое-где. И вот ничто не спасает картину, как обычно вроде актёров или оператора или мощной сцены. Персонаж, это эдакий Зилов ('Утиная охота'), одновременно честный, безразличный и боящийся происходящего. Он мечется, и мы видим разные краски проявления его персонажа, чувствуется его наполненность. Это я про Зилова. Наш же, Борис Аркадьев, у него всё отлично, здоровье только шалит, не хватает только свободы, гэбня прижала, как Высоцкого. И в зените повествования, в генеральских термах, наш Цицерон зазернится в катарсисе, сорвёт маски и покровы. 100 минут. Покурим, поговорим. Смотреть особо нечего. Посыл (как из старого тюбика зубной пасты): Мол, страшно поверить, шутить про бюрократов и секс в открытую, когда-то было нельзя (и намёк: а может быть и будет). Иная реальность. Система не даёт быть собой? Зато ты ешь блинчики с чёрной икрой. Плачешь, страдаешь, как мыши с их кактусом, но всё-такт давишься чёрной икрой.
Почитав мнение других людей, мне бы хотелось подчеркнуть, что присутствует большое разочарование. И правда, спустя какое-то время послевкусие уходит, а заменяется оно отвращением от продажности наших блоггеров. Особенно один из них запомнится будущим поколениям своей историей про Сапсан. Это что-то на уровне монолога про Бархатный Сезон от шутника Аркадьева. Это - достаточно тонкий стёб на самые известные номера от знаменитостей. Но все равно, Михаилу Идову не стоило уничтожать его целиком. Нельзя винить людей, которые были жертвой цензуры. И не все унижали себя 'в генеральской баньке'. А изменилась ли ситуация сегодня? Российский Юмор - действительно отвратительный бред. Здесь с автором можно согласиться на все 100%. Как говорил Виктор Шендерович 'Моя подруга ходила недавно на концерт, и она мне сказала,- 'Витя, самое ужасное в том, что смех там настоящий'. Есть ли сегодня анекдоты про Путина? Думаю, что их очень мало. Спасибо за это Громову, Эрнсту, Кулистикову и Добродееву. А тогда они были, и было их почему-то очень много. Если Михаил Идов хотел объяснить нам, что мы совершили ошибку просто так отдав свою свободу - то он молодец. Есть шанс, что фильм заставит какого-нибудь юнца понять, что ему 'тесны ваши одежды', и что он дальше будет действовать сам. Тем не менее, а в чем вообще смысл снимать такое кино и в такое время? У меня самый большой вопрос вызвал фрагмент с книгой, где Аркадьев оставил необычный автограф. Это - самый сильный и драматичный момент во всей картине. Трагедия героя заключается в потере возможности заниматься любимым делом в приятной обстановке. К сожалению, в нашей реальности надо всегда понимать чего тебе хочется, и работать ради этой цели практически всю свою жизнь. Россия не ушла далеко от СССР, а наоборот уже обгоняет его с ее наездами на предпринимателей и активных людей. Михаил Маркович, пожалуйста не бейте меня. Я очень люблю вашу книгу, и часто ее перечитываю. Возможно в сцене с книгой вы намекнули на свое состояние души? Да, наша гламурная тусовка - сборище интриганов и карьеристов. Очень обидно, что они так значительно влияют на культуру. Даже их любовь к еврейской теме существует только в корыстных целях. А в 'Юмористе' пятая графа - важнейший элемент для всей истории. А если бы не было этой сладкой темы - было ли бы данное кино таким обсуждаемым? Это - тоже очень хороший вопрос. Фильм - неплохой. Но он мог бы быть лучше, если бы не был так сильно растиражирован различными тусовщиками.
Действие фильма происходит где-то в конце времен советской эпохи, примерно в начале 80-х. Самый популярный артист эстрады, народный любимец, юморист Борис Аркадьев добился всего в жизни, что можно пожелать, но есть что-то внутри, что не даёт ему спокойной, счастливой жизни. Дилемма творческого человека шутить про то, о чем позволяют или шутить про то, о чем хочется, о чем необходимо, разрывает героя. Однажды он всё же решается. Практически каждый раз, уходя с фильма отечественного производства, я ухожу с чувством, что меня в очередной раз обманули. По этой причине, с недавних пор, завершаю сеанс не выходом из кинотеатра, как бы мне этого хотелось, а выключением телевизора с пульта. Пока далеко не ушли, важное замечание - фильм, по большому счёту, нормальный получился. Меня бесит только то, что мои ожидания были завышены, собственно, это только мои заморочки. Уважаемые деятели кино, ну сколько можно, вы гарантируете, что именно в этот раз зритель увидит что-то совершенно новое, но, почти всегда, опять я вижу тот же самый пирожок с квашеной капустой. Вот и в этот раз. Вы замечали как в современном отечественном кинематографе, всё сводится к одним архитипам и к одной и той же типичной истории в людских отношениях, там всегда с одной стороны насильники, обычно, это всевозможные представители власти, а с другой жертвы, как правило, всякие свободомыслящие, несчастные творцы. Как же идеально и с четким пониманием таких отношений актёры исполняют возложенные на них роли. Одни хохочущие как гиены, сажают на... ой, давят каблуком, другим потупив взгляд, насаживаются... ой, встают на колени. И те, и другие правдоподобно перевоплощаются, смачно брызжут слюнями, браво - крайне профессионально. Схема, которую поднимают в фильме, как сегодняшние несправедливые социальные отношения, поднимают, как я понимаю, с благородной целью искоренить такое, ужаснуться и не допускать такое дальше, иначе, зачем тогда вообще поднимать такие темы. Но вот только не работает это должным образом, а такая схема только делает историю фильма несимпатичной, отвратительной, сухой, неинтересной, пройденной, неактуальной (ассоциативный ряд при желании любой может продолжить самостоятельно). Расковыривание этой сюжетной коросты легко и быстро приведет к богатым залежам нашего территориального достояния, к общему глобальному диагнозу всего населения. Схема не работает - те, кто должны понести справедливое наказание, наоборот обретают новую волну популярности и становятся, даже, любимы. А фильм? - фильм то неплохой... вот только если бы его не было, ничего бы в этой, нашей жизни не изменилось. Собственно, такое замечание применимо к сотням других подобных наших фильмов.
Трагикомедия в осмыслении увиденного. Драма в переосмыслении пройденного пути. Мы живем, под собою не чуя страны, Наши речи за десять шагов не слышны, А где хватит на полразговорца, Там припомнят кремлёвского горца. Его толстые пальцы, как черви, жирны, А слова, как пудовые гири, верны, Тараканьи смеются усища, И сияют его голенища. А вокруг него сброд тонкошеих вождей, Он играет услугами полулюдей. Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет, Он один лишь бабачит и тычет, Как подкову, кует за указом указ: Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз. Что ни казнь у него - то малина И широкая грудь осетина. Тоталитаризм. И Иванович вместо Ильича со сцены. И бороды в КВНе под запретом ибо сам Карл Маркс и Фридрих Энгельс носители бород. И Рабинович в космос никогда не может быть запущен даже в сценическом обрамлении, при массовом скоплении публики. Малкин может. Но это ещё надо проверить какой это Малкин. Хотя 'там где надо' проверили-перепроверили не один раз. Ибо мало ли что? А он с дипломом и паспортом - прости, прощай! Ха-ха, ха-ха. С Родины и сразу на историческую Родину! Без возврата! Смешно. Конечно же смешно. 1984 год на дворе. КПСС у власти. И коньяк в кровь для постоянного разгона налипающей хмари. И понимание, что жить так нельзя, потому что говорить хочешь, но не можешь. И пошлость про обезьяну снятым намордником в дозволении. Ошейник поводка с цепью - как только повернул 'морду' вправо или влево. Не сметь. Фу, нельзя. А сыну наказ - думай что поёшь, про пионерию, страны Советов. А себе - закрытую дверь в отдельную комнату в семейном гнезде. Смешной человек вернулся домой. Смешной человек плачет внутрь себя самого. А вокруг прилизанные угодливо слащавые лица без погон, но в чинах почитания. Кто-то просто филёр в гостиничном коридоре берущий на карандаш каждый 'туалетный' пшик, кто-то приставленный 'ординарец' аккуратно формирующий досье. Здесь же и громилы-молотобойцы - исполним, доставим, сопроводим. Какая разница какое время суток? Кому какое дело хочешь ты или нет? В постели? Значит поднять с этой постели! В машину его! В самолёт, скорее! К трапу авто! Байконур? Казахстан? И что из того? Сладкая жизнь. Действительно, и чего ему не хватает, - восклицает генеральский чин. Будь холуём, прогибайся в подобострастии улыбаясь и ты в вечном фаворе! Сыр в масле. Вон их сколько коленопреклонённых за роскошеством стола. Все к месту. Друзья. Иосиф Виссарионович давно как почил, а нравы, порядки едва ли не те же. Система! Да. 'Юморист' Борис Михайлович в декорациях советского счастья. Колесящий по стране в шоу праздничных веселий. Острый ум, мастер слова, неординарность личность. Как такого оставить без внимания? Он в каждом кадре. Словно под объективами фотовспышек. В анфас и в профиль. Его, разве что только не прослушивают и не пишут. В домашней тиши. Режиссёру удалось создать весьма характерный коллаж в минимализме декорационных изысков. Сцены вне помещения можно пересчитать по пальцам одной руки. Но не в этом ли ещё одна мысль-метафора для 'комнатного растения', каким является 'свободный глашатай' обращающийся к массе? А финальные кадры с 'римскими термами' и вовсе величественны. Как тут не вспомнить исторические хроники страны Советов и Бериевский победный клич у неостывшего ещё тела вождя: 'Хрусталёв, машину!' (привет А. Герману). Ну разве не прекрасно потешна эта развязка? 'Король умер - да здравствует король!' Жил Александр Герцевич, Еврейский музыкант, — Он Шуберта наверчивал, Как чистый бриллиант. И всласть, с утра до вечера, Заученную вхруст, Одну сонату вечную Играл он наизусть... 7 из 10
Прочтя множество хвалебных отзывов о 'Юмористе' с эпитетами 'великолепная драма, правда жизни, по-настоящему стоящее кино, воскрешая сатира позднего совка…', решил эту картину не пропускать и был мягко говоря озадачен. История разворачивается в 1984 году. Да, у власти Черненко. Да, тоталитарный «совок» на пороге своего распада. Да, звезда советской эстрады Аркадьев мечется в клетке цензуры... и испытывает то, что Эрих Фромм назвал 'экзистенциальным вакуумом'... а обычный обыватель 'с жиру бесится'. 'Бедный' юморист заложник своего успешного пошловатого номера, с которым неутомимо шерстит страну... Он узнаем, облизан властью, обеспечен. Молодая любовница, мудрая еврейская жена, апартаменты в центре Москвы. А ему плохо... А почему – это и есть главный вопрос фильма. И вот тут режиссер Идов попадает впросак, но об этом в после. Лейтмотивом истории звучит произнесенная героем шутка - мол евреев не пускают в космос, потому что не вернуться - они «привыкли жить в безвоздушном пространстве». Вообще тему еврейства вынужденного жить в «безвоздушном» пространстве, в границах пространства нашего государства (не важно, как оно зовется - «совок» или ныне существующая РФ) режиссер-сценарист Идов муссирует постоянно постепенно повышая градус, переход в национальное самолюбование. Только не понятно, почему этот режиссер взял себе фамилию матери – ведь по отцу он Зильберман, неужели стесняется? Но это риторический вопрос, не будем отвлекаться от темы фильма. Еще один из знаковых моментов, когда грустные и мудрые глаза читающего заученную шутку Аркадьева скользят по смеющимся лицам зрителей… Но снято это так, что хочется сказать «по быдловатым рожам», простите меня за столько грубый эпитет. И сразу становится понятна еще одна составляющая этого «безвоздушного пространства» по мимо цезуры и КГБ… Увы, это мы – ведь ничего не изменилось. И среди этих рож, страдающий Аркадьев вынужден жить. В сласть настрадавшись вместе с героем «в безвоздушном пространстве» мы все же дойдем до его протеста… Но не буду спойлерить. Просто скажу, что финал будет исполнен настолько по-идовски гротескно, что олицетворение КГБ, в лице непонятно откуда выскочившего в финале генерала, перед смертью обделается. И поверьте, это абсолютно не здорово, не в тему, и кажется мелкой местью автора… После просмотра не покидает ощущение тотальной усталости «аркадьевых» от жизни с нами, в этом самом «безвоздушном пространстве» которое образуем мы, не давая им свободно дышать. Как же быть нам? Уехать? Но куда?.. А вот аркадьевым есть куда, но не едут. И вот тут самое интересное – знаете почему? Возможно из-за неопытности (для Идова этот фильм дебют) пытаясь создать фильмом памфлет на совок, да и чего там, смело кивнуть-плюнуть и государственные устои сегодняшнего дня, режиссер затронул любопытную тему. Расскажу личную историю. Было у меня два друга еврея. Оба уехали «на историческую» родину сразу после перестройки. Оба вернулись. Один там работал на стройке каменщиком, другой на столяром на мебельной фабрике. Очень уставали. Сейчас они у нас - «в безвоздушном» пространстве - один успешно торгует недвижимостью, другой известный политолог. Знаете, им тут у нас так хорошо дышится, аж щеки розовеют, но клянут, ох клянут наше «безвоздушное тоталитарное», нашу «быдловатость»… ну тяжело им с нами. Ох, тяжело… Кстати, об Идове. Он же тоже был «там», но вернулся сюда – в «безвоздушное» и судя по всему, ему прекрасно здесь дышится… Вот фильм снял…
Фильм «Юморист» в первую очередь ассоциируется с крайне агрессивной маркетинговой кампанией. Прошло не так много времени, чтобы интернет забыл все эти показательные интервью, заказные ролики и гигантские баннеры на каждом сайте. Но нет ничего страшного в том, чтобы рассказать потенциальному зрителю о своей картине. Хотя, подобный подход свидетельствует далеко не о самом высоком качестве конечной работы. А если заглянуть в послужной список Михаила Идова, режиссера картины, то окажется, что из шести проектов, к которым он приложил руку, выделяется лишь один. Невольно закрадываются сомнения: «А смог ли Идов достойно справиться с ролью режиссера?» Спойлер: нет. 'Юморист' предельно плох. Это максимально плоская, пресная и скучная картина, которая пережевывает одни и те же тезисы на протяжении двух часов. Она не удивляет, она не рассказывает историю, она не раскрывает героев, она не работает с эпохой, она не делает вообще ничего. Пройдёт час (!) и только тогда на экране появится интересная сцена, которая не сработает как нужно, ведь у зрителя отсутствует эмоциональная связь с персонажами. Причем идея, которую Идов хотел донести, прослеживается достаточно четко с первых минут. Но, как оказалось, Михаил не знает, каким образом раскрыть свое видение. О каком же интересе со стороны обывателя может идти речь? Все упирается в главного героя. В первые несколько минут разворачивается экспозиция: зрителю рисуют образ персонажа, вокруг которого и вращается «сюжет». Борис Аркадьев – уже немолодой комик, явно уставший от своего амплуа. Из раза в раз герой вынужден повторять одну и ту же шутку, выслушивать восторженный отзывы и мило улыбаться (последнее, по мнению Аркадьева, совсем необязательно). Своим поведением Борис демонстрирует не только презрение к зрителю (без которого известность закончится в миг), но и к друзьям и коллегам по цеху (сцена на веранде). Михаил Идов создает отторгающего героя, который не ценит то, что имеет и, в силу своего статуса, относится наплевательски ко всем. Но в этом нет ничего страшного, существует огромное количество картин («Майор», «Нелюбовь», «Коктебель»), главные действующие лица которых не располагают к себе. Вот только в «Юмористе» Идов на протяжении двух часов твердит только о том, что его герой плох. Улавливаете? В первые пять минут формируется полное представление о характере Аркадьева, а потом оно становится все хуже и хуже (подобная проблема была в прошлогодней «Кислоте»). Мы поняли с первого раза, что Борис устал. Может стоит раскрыть его с другой стороны? Может стоит показать что-то хорошее? Может стоит передать внутренний конфликт? Да, он присутствует, но ему уделено порядка пятнадцати минут хронометража. Возникает вопрос: «Что же происходит в остальное время?» Ничего. Буквально, в «Юмористе» не происходит ничего. Меняются локации, добавляются персонажи-куклы (этот хитрый, этот добрый, этот главный), герой топчется на месте, а глаза медленно закрываются. Идов транслирует идею: «В СССР была цензура». Не очень оригинально, но пусть так. Каждый, кого встречает Аркадьев, закладывает зерно: «С системой можно бороться». Мол, ты же можешь выйти и прочитать неодобренный материал. Проблема в том, что на идею отводится всего пара строк диалогов, которые тонут в пучине длинных серых сцен. Каждую такую «умную» последовательность можно спокойно сокращать - фильм выиграет в динамике. Кульминация вообще представляет собой откровенное хамство, а не представление «эксклюзивного материала». Анализ картины после просмотра ставит все на свои места. «Юморист» недостаточно развлекает, чтобы его полюбили неискушенные зрители, и недостаточно загружает, чтобы понравиться фанатам «русского кино». Самое страшное, что на вопрос: «Как тебе?», вы чаще услышите: «Никак». Этот фильм не вызывает никаких эмоций. Здесь нет логических проблем или откровенной тупизны, которыми пестрит российский кинематограф. С другой стороны, здесь нет и намека на эффект «вау». «Юморист» до ужаса сер и пресен. Михаил Идов, подобно главному герою, сто раз повторяет одну и ту же мысль. Но интереснее не становится даже на сто первый.
У мыслящих эмигрантов из бывшего Советского Союза наблюдается общая черта, связанная с этическим восприятием их Родины. С одной стороны, эмигрантский статус предписывает им быть в вечной оппозиции. С другой остаются светлые чувства ко всему русскому, отчасти ностальгия. Как люди именно мыслящие, они не могут позволить себе безосновательной тотальной ненависти, но все же противоречия разрывают и их. И в этом они абсолютно русские - извечная радость пополам с печалью. Есть предположение (предположение!), что Михаилу Идову такое психоэмоциональное состояние тоже может быть свойственно. Поэтому в его режиссерском дебюте 'Юморист' просматривается как ностальгическая симпатия к времени застоя, так и гипертрофированная фантазия на тему красного террора. Очень хотелось, чтобы фильм понравился, но сыпаться он начал с самого начала. Стало очевидно, что режиссер не умеет работать с актерами на площадке. Как следствие - абсолютно не сложившийся актерский ансамбль. В большинстве сцен между героями вообще нет никакого эмоционального взаимодействия. Каждый ждет, когда другой завершит свою реплику, чтобы произнести свою. На самом дне сцены с участием девочки - дочери главного героя. Во-первых, девочка плохо говорит, во-вторых, механически произносит заученный текст и также воспроизводит реакции, которым ее научили. Их взаимодействие с экранным братом вообще на уровне самых бесталанных зарисовок журнала 'Ералаш' наших дней. Как такое могло устроить режиссера? Тот незначительный факт, что роль исполняла его настоящая дочь, никак не оправдание. Сентименты не помогли, только помешали. Также есть стойкое ощущение, что Алиса Хазанова слишком молода для своей героини, даже если их биологический возраст совпадает. Раньше в 40 матери двоих детей, тем более, идиш-мамы, так не выглядели. Ладно, вроде объяснимо - режиссерский дебют. Но почему же тогда и в сценарии такие очевидные провисы, как смысловые, так и драматургические, хотя Идов в первую очередь сценарист, и как считается, неплохой. В отдельных диалогах реплики героев никак не связаны друг с другом. Получается не диалог, а набор тезисов. Будто собрались два колумниста и умничают, игнорируя друг друга. В фильме 'Юморист' нет юмора! Не смешно. Не уверен, что юмористов, как и любых других артистов действительно могли возить на Байконур, чтобы развлекать экипаж. Тут скорее насмешка над временем, хотя довольно нелепая. Вопрос в другом - а что же так взбудоражило главного героя, что он бедный после этого аж занемог? Отвезли-привезли, денег дали несколько пачек, пальцем не тронули, идеологически не прессовали, какова же тогда природа когнитивного диссонанса? И что космонавт Луговой сказал ему такое, что изменило привычную картину мира? Даже догадаться не получится. Разве что пресловутая русская тоска внеземного происхождения несанкционированно накрыла товарища Аранзона. Советский человек, тем более артист эстрады, был элементом вымуштрованным и крайне прозорливым. С системой огрызались совершенно другие люди, которые не давали представлений в Дзинтари, а сидели за мужеложство или были закрыты на принудительное лечение. Здесь же нам показывают признанного мэтра. Значит за предыдущие 20+ лет службы на своем посту базовые принципы поведения на сцене и в жизни у него закрепились на уровне безусловного рефлекса. Так что же могло заставить такого человека совершить практически публичное самоубийство? Когда человек живет в предлагаемых обстоятельствах, он вынужденно адаптируется, особенно в условиях всяческой несвободы. Условный юморист Аранзон тем более на клеточном уровне знает, когда надо прикрыть хлеборезку. Так чем его так допекли? Днем рождения генеральной жены? С трудом верится, что за свою длительную карьеру это первый его визит на подобный сабантуй. Да и что в нем такого отвратительного? Зрителю ничего этого не показали. В теории, конечно, возможно все, даже самое невероятное, а вот на практике едва ли. Разве что структурными изменениями мозга можно объяснить, почему успешный артист в тоталитарном государстве решился на своего рода каминг-аут. Но об этом нам тоже не рассказали. Да, и ДСП с оракалом под мрамор не имитируют оный даже если опустить планку восприятия. Зато в кадре маячат 10 минут. Ну зачем) Скучно и не по-настоящему. 2 из 10
Предвкушение просмотра было достаточно приятное и будоражащее - заманчивый трейлер, интервью режиссера во Вдуде, интересная тема. Однако, как говорил классик: 'Ваши ожидания - это ваши проблемы'. Поэтому разочарования нет. Просто прожиты пустые 2 часа жизни, ничего страшного, бывает. По реакции полупустого зала тоже было понятно, что не зашло. Причины у каждого свои. Кто-то поймёт замысел по другому, но на мой субъективный взгляд автор этого фильма ещё до начала съемок не разобрался в чем всё-таки проблема и мотивы главного героя. Из-за этого интриги в фильме практически нет, т. к. нет понимания почему зритель должен переживать за главного героя. В описании фильма указывается, что 'у эстрадного юмориста Бориса Аркадьева в жизни все хорошо: счастливая семья...'. При этом в одной из первых сцен фильма, юморист уводит с вечеринки девушку друга к себе в номер где они занимаются любовью. После занятий любовью его резко тошнит. Странное поведение для счастливого мужа. Остальные мучения героя Аграновича также вызывают непонимание. Если ему не дает покоя внутренняя и внешняя несвобода, кто мешает делать так, как велит сердце? Почему мелочный майор КГБ может стать основной преградой для свободы действий, учитывая то, что у героя настолько полная жизненная апатия, что терять совершенно нечего. К тому же со его популярностью и влиянием для него открыты двери даже генеральских кабинетов. К сожалению, осмысленные попытки донести до зрителя мотивы и цели героя до самого конца так и не были предприняты. Пустой фильм завершился таким же пустым финалом. Некоторые говорят, что этот фильм о насущных проблемах страны. Опять же трудно согласиться. Современные СтендАп комики ведут себя совершенно по-другому. Отсутствие мало-мальски достойного саундтрека лишило зрителей последнего шанса оставить хоть какое-то послевкусие. Фильм тихий и унылый, как школьный коридор после окончания уроков. Диалоги поверхностные, хорошего юмора почти нет. Из положительных моментов лишь игра актеров. Если вы смотрели трейлер, то считайте, что всё самое интересное из данной картины вы видели. Если же хотите не только зрелища, но ещё и смысл, то вам также не сюда. 3 из 10
«Юморист» — это дебютная режиссёрская работа одного из самых противоречивых и зазнавшихся сценаристов современности — Михаила Идова. Из наиболее популярных проектов в его фильмографии красуются «Дуxless 2» Романа Прыгунова и прошлогоднее «Лето» Кирилла Серебренникова. И если с фильмом Прыгунова всё и так всем давно известно, то вот «Лето» — уникально в своей противоречивости. Сценарий Идова откровенно ужасен, все то хорошее, что в нём есть, заслуга Серебренникова, чья режиссура и работа с камерой, актёрами и художниками подарила публике один из лучших, в техническом плане, отечественных неиндустриальных фильмов последних лет. Однако, Идов отправился в свободное плавание, в котором его сценарий потерял шанс на мощную режиссуру. И если быть честными, на работу Идова никто бы и не обратил столь пристальное внимание, если бы не активная закупка рекламы. Поскольку Михаил Идов не режиссёр, а в первую очередь сценарист, в его дебютной работе отсутствует тот самый известный и присущий каждому постановщику режиссёрский стиль. Справедливости ради стоит отметить, что хоть по качеству написания «Юморист» не далеко ушёл от «Лета», но прогресс Идова, как сценариста, всё же чувствуется. Он более уверенно и с умом подходит к прописыванию ключевых сцен повествования, за которыми, увы, стоят пустые, картонные и штампованные, словно только что выпущенные с конвейера, персонажи с отсутствующими бэкграундами. Идов просто идёт по своему сценарию, идёт прямолинейно, неторопливо и очень аккуратно. В нужный местах вставляет очевидный символизм, а где-то очень трепетно и с осторожностью поднимает основную проблематику картины — цензуру. В центре сюжета находится самый уважаемый и успешный эстрадный юморист-сатирик Борис Аркадьевич (Алексей Арганович). На дворе 1984 год, советская цензура всё ещё работает, как часы, но уже начинает понемножку давать сбой. А вместе с ней начинает, на морально-духовном уровне, ломаться и сам Борис Аркадьевич. Для советского человека у него есть всё: красавица жена, старший сын-оболтус и младшая дочка, любящая отца сильнее всех на свете, многокомнатный дом, деньги, толпы поклонниц и, что главное, любовь всего народа и власти. Борис — угасающий образец советской идеологии. На его уставшем от жизненных обязательств опухшем лице почти нет эмоций. Он словно давно надоевшая шутка, которая с годами смешнее не становится, но всё ещё остаётся визитной карточкой автора. Борис Аркадьевич — одна из главных проблем и в то же самое время одно из главных достоинств сценария. Назвать его положительным персонажем никак не получается. Сам персонаж — типичный любимец народа, сияющий ярче всех на сцене, но продолжающий захлебываться в собственной низости вне сцены человек. В кругу друзей он постоянно невыносимо пьяный, в бесконечных гастролях он без конца изменяет любящей его жене, а что самое главное, не противится продавать себя. В этом плане, у Идова очень ловко, хоть и чрезмерно прямолинейно, через диалоги и действия героев, удаётся сравнить артистов с проститутками, которым разрешено открывать рот тогда, когда им это позволяет клиент. И клиентура у Бориса Аркадьевича самая разнообразная. В его гримерку то и дело вваливаются представители закона, предлагающие ему символическую взятку, его могут забрать среди ночи из собственного дома и увезти в каждый раз для Бориса Аркадьевича неизвестное место, чтобы он просто поговорил с кем-то или в очередной раз рассказал надоевший ему анекдот, но пользующийся популярностью даже спустя несколько сменившихся эпох. А про генеральские баньки, ставшими для Бориса роднее собственного дома, говорить и не приходиться, ведь в одной из таких бань и разворачивается одна из ключевых сцен фильма. Цензура — очень кропотливая и щекотливая тема, с которой, увы, Идов не справился. Вспоминая прошлогоднего «Довлатова» Алексея Германа мл., представляющий из себя не просто биографическую драму, а именно высказывание на тему того, как цензура убивает великих, становится видна колоссальная разница между качеством исполнения двух разных картин. У «Юмориста» драма высосана из пальца. Да, в фильме показано, что фирменная шутка Бориса Аркадьевича про обезьянку — это сатира над Лениным, но из-за цензуры упоминание Владимира Ильича было вырезано, от чего шутка утратила свой шарм, но всё ещё осталась способной вызвать смех у народа. Вот только в отличие от Сергея Довлатова, Борис Аркадьевич в своём фильме не страдает от цензуры. Пока Довлатов из-за цензуры не мог найти работу, не мог прокормить себя и семью, не мог сделать что-то значимое и не имел возможности реализовываться, у Бориса Аркадьевича уже есть всё, что нужно. Герой Алексея Аргановича скорее страдает от того, что у него всё есть. Идов, конечно же, пытался показать, как его герой наслаждается, рассказывая свою шутку про обезьянку без цензуры единожды за всё повествование, но вот только это не работает, поскольку Борис Аркадьевич не тянет на борца с системой, обиженного и используемого. Он артист, и он делает свою работу, его ни о чем противоречивом или же омерзительном никто никогда не просил. Единственное, что притягивает к центральному персонажу, так это актёр, воплотивший образ Бориса Аркадьевича в жизнь. Для Алексея Аргановича «Юморист» — дебютная центральная роль, с которой, он справился на все сто процентов. Даже при условии того, что в сценарии у его героя отсутствуют положительные черты, человечность в нём всё же чувствуется именно благодаря Алексею Аргановичу. Он может говорить то, что его просят, но его глаза, наполненные отчаянием, не обманут, и только они заставляют поверить в страдания персонажа, а вовсе не сценарий. «Юморист» — фильм, разрывающийся от собственной неопределённости. Он старается поднимать слишком много тем, из-за которых он начинает рассыпаться на части. У картины Михаила Идова отлично удаётся высмеивать приближённых к власти артистов, чей авторитет настолько велик, что каждое сказанное ими слово воспринимается окружающими, как шутка. Однако, ближе к третьему акту Идов внезапно решает изучить силу юмора и показать, что это не деятели искусства служат власти, а напротив, власть служит, в данном случае, артистам. «Юморист» скачет между проблемами и темами так часто, что в финале остаётся ощущение недосказанности, ведь сценарий не закрывает ни одну сюжетную арку, кроме основной. Получается, что через «Юмориста» необходимо пробираться, словно через джунгли. И лишь добравшись до основы придёт понимание, что у «Юмориста», оказывается, есть гениальная в собственной простоте метаирония, но реализованная, к сожалению, далеко не самым талантливым режиссёром, задохнувшимся в собственных амбициях. 6 из 10
Вспомнилось при просмотре тизера: 'Смех зазвенел королевской монеткой, Маленький шут в позолоченной клетке, Пьяные сны, карусели и черти, Маленький шут самый грустный на свете.' Ляпис Трубецкой 'Толкни сосуд. Что из него выплеснется, тем он и наполнен.' Народная мудрость Очередная картина современного штампованного россиянского кинематографа, которая отражает состояние духовное, душевное, мироощущенческое современного творческого планктона (и их потребителя), который, разумеется, снимает под похоть и ожидания зрителя, так как каждый современный фильм - бизнес, инвестиционный проект, предприятие для заработка денег, с присущими этапами разработки, включая направленность, к вполне определенной части общества. Кино - театр снятый на видео. Театр - художественное действо. Художественность - вымысел, ложь, несуществующее. Следственно, кино - ложь снятая на пленку. Потому, при просмотре какого-либо фильма, основанного на произошедших событиях, возникает вопрос - где быль, а где выдуманная посыпка, приписка, мнение неизвестного качества создателей фильма. Следственно, если не знаешь непосредственных свидетелей того времени или не являешься специалистом* в этой области, то историчность, биографичность, 'основанность на реальных событиях' становятся тождественным выдумке. С «Юмористом» не понятно, это такая довольно большая притча о тех временах, которые простираются на сегодня или же это быль, снятая по следам действительно существовавшего лица. О плохом: 1) почему обязательно нужно засовывать и подробно раскрывать обнажение, явный блуд, разврат? Ни в одном из миллионов снятых фильмов с такими вставками нет причин для их появления. Тут либо пропаганда проводится умышленная (что невозможно отрицать), либо создатели фильмов настолько извращены, внутренне пусты, безнравственны, что не могут не выражать свои болезни на экранах своих работ (что скорее всего тоже правда). Либо зритель большим числом не соберется вокруг картины, если там нет обнаженки… 2) Почему-то, бессмысленность существования и происходящие от неё неутолимые муки главной личности картины списывают на отсутствие свободы внешней и внутренней. В обществах с духовными ценностями, практиками, где вера в Бога находится в основании у людей нет страданий от пустоты, нет разложения, нет морящего чувства тщетности бытия. Такие болезни у людей появляются в обществах безбожных, богоборческих – Франции после кровавого переворота 1792г, Америке 20 века, советском союзе… Каменные лица охраны при сопровождении – один из явнейших, показательнийших случаев отражения такой душности, безнадежности и безжизненности. А вишенка на торте, это конечно же вопросительный монолог Бориса с Богом в самой середине фильма. О хорошем: 1) думается, что картина доподлинно отражает дух того времени: мебель, технологическое* развитие, отношения между людьми, нравы «высшего советского общества», атмосферу в союзе в целом. а) Например, показали отношение верхушки ко всем кто ниже – человеческая жизнь, совсем и вовсе ничего не значат. В шутах разного вида (включая лицедеев) верхушка не видит человека, видит лишь орудие для утехи своей похоти, для развлечения собственного. В комментариях действующих героев показали ошибки жизнеустроения, которые не исправлены, совершаются и по сей день. «Вообще не видят разницы, между разрешено и положено»; «бредит космосом и пьет – будто бы выражает всю русскую идею»; «может быть и у нас начнут заниматься любовью, а не войной?»; «пусть пар выпускают и шутят, в том числе о сексе и коррупции». (Хотя ошибочно говорить русскую, нужно говорить советскую). б) Неоднократно подчеркивается на протяжении всего фильма несамостоятельность развития своего и общественного. Власть имущие, верха – постоянно с открытым ртом смотрят на Запад, на Америку и, попадая туда, принимают их нравы и участвуют в их низостях, падшестях, смакуя и наслаждаясь. В) люди разных возрастов, из разных областей ненавидели социализм и нависший политический режим. Разрушать Церкви и париться в алтарях...даже безбожникам (коим является Борис) это больно. 2) «Человек человеку волк» стал в советском обществе, чтобы и кто не говорил и как не считал. Почти все в фильме предают друг друга. (в действительности, исключения, безусловно были). Люди искусства, все же показаны как развращенный пласт общества – прелюбодеи без понятия верности, грызущие друг друга как на попойках на отдыхе, так и на работе, в сложных обстоятельствах. 3) Похвально, что показали жизненный закон: шут - самый грустный человек на свете. Безусловно - причины указанные в описании не относятся к дейтсвительности. Смехотворству, как определенному невидимому орудию внутри человека, Творцом дана узкая дорожка, область для применения. Например, помочь человеку выбраться из уныния, искушения, временного помрачения от внешнего давления. Когда человек, начинает злоупотреблять этим орудием, применять их для других, в том числе корыстных целей, то это начинает его разрушать личностно, душевно, духовно. Количество выброшенного из себя шуток, будет пропорционально количеству грусти, печали, опустошения, которое прийдет на образовавшееся свободное место в человеке. В фильме, этот закон описан через связь главного героя с телевизором – когда он вышучивается и опустошается, то телевизор показывает с помехами; когда же у него вроде бы как ровное жизненное течение, то телевизор показывает хорошо. 4) Важно показывать на экранах, воспроизводить то время, дабы современным и будущим поколениям выбирать и жить более осознано, в том числе и в политической области. Новорожденные современники, вам повторение такой жизни, возвращение в ту экзистенциальную атмосферу нужно?
Интервью с режиссёром не видел и не читал, поэтому не знаю, какой стратегии он придерживался. Если реалистической, то это полный провал: все сцены, за исключением, может быть, первой, в Юрмале, на реализм совсем не тянут. Зачем человека долго доставлять в Казахстан, пусть даже и на спецавиатранспорте, чтобы он мог поговорить с космонавтом посредством микрофона (даже не по видеосвязи!)? Не проще ли воспользоваться ЦУПкой, упомянутой в ключевой сцене, или даже телефоном? Совершенно непонятен фрагмент, где 'высокие гости' и хозяева празднуют день рождения под эротику-порнографию, идущую фоном: видно, автор очень серьёзно воспринял фразу, что в Советском Союзе секса не было. Про реализм фрагмента в бане вообще лучше не начинать. Но если фильм наследует Гоголю, 'Салтыкову-мать-его-Щедрину' и Пелевину (кстати, ключевые финальные сцены в 'Generation П' и 'Юмористе' очень похожи), тогда вопросов нет: это злая сатира на советский строй в момент его фатального упадка; фантасмагория, до предела заостряющая противоречия времени. Только вот почему-то кажется, что автор придерживался первой стратегии, и тогда неумение передать дух эпохи и незнание реалий делает этот фильм примером старательного, но в то же время и небрежного опуса. Проза Идова, основанная на том, что он хорошо знает и в чём изрядно поварился ('Кофемолка', 'Чёс'), ценна именно достоверностью, но его ностальгические кинопроекты ('Лето', 'Юморист') реалистических устремлений автора совершенно не выдерживают. Так бывает, когда экономят на хороших консультантах.
В последнее время стало довольно актуальным обсуждать вопросы сатирической культуры в нашей стране. Подобная тема возникает сейчас непосредственно в самих юмористических и стендап выступлениях, о ней говорят, ей бредят, её обсуждают, о чём шутить можно, о чём нежелательно; но всё равно шутят о том, о чём хотят, и шутят на широкую публику. Сатира в советское время отличалась ёмкостью своей мысли, чтобы пошутить на острую тему, необязательно было о ней говорить напрямую, можно было просто намекнуть интонацией и зал уже был в припадке от смеха. Михаил Михайлович Жванецкий, который на днях скончался, стал настоящей легендой отечественной сатиры, его монологи и миниатюры стали эталоном отечественного юмористического театра и телевидения. Неудивительно, что именно такой великий человек, как Жванецкий, стал прототипом для главного героя фильма «Юморист» Бориса Аркадьева [Алексей Агранович], чей образ стал собирательным для воплощения роли сатирика советского времени. Серьёзный вопрос, как воплотить образ советского сатирика в одном лице, ведь каждый эстрадный артист индивидуален, или же нет? По сюжету картины [без спойлеров!] Борис Аркадьев, известнейший сатирик в СССР, гастролирующий по всей стране со своими приевшимися уже в это время монологами. Новую программу ему ввести не дают по причине того, что люди хотят слышать те самые миниатюры, которые самому Аркадьеву стоят уже поперёк горла. Он писатель, но писатель, который забросил свой талант в угоду зрителю и деньгам. Их же он зарабатывает для своей семьи, для жены Эльвиры [Алиса Хазанова, дочь пародиста Геннадия Хазанова, известная по сериалу «Краткий курс счастливой жизни»], для маленькой дочери и для сына-подростка, которых он по-настоящему любит, покупая им всё, что они захотят, обходя завсегдатый дефицит, ведь Аркадьев любимейший сатирик не только советского зрителя, но и советской номенклатуры. Но видно, что даже такой высокий статус – эстрадного юмориста ему не в радость. Но почему же? Далее идёт фантазия режиссёра Михаила Идова. Михаил Идов режиссёр и сценарист данной ленты, и сценарист фильма «Лето» Кирилла Серебренникова с Ромой Зверем (Билык) в роли Майка Науменко. В послужном списке у Идова также числится клип певицы Монеточки – “90”, сюжет которого прямо косит под фильм «Брат». В общем, фильм «Юморист» первая серьёзная режиссёрская работа Идова. Стоит понимать, что именно по этой причине не обошлось без вялости и скупости повествования сюжета, и, как следствие, удручающих показателей проката ленты в марте 2019 года (тогда кинотеатры начали снимать ленту с проката из-за того, что зритель на неё просто не шёл). Именно предвзятость к той эпохе (в картине чётко очерчен 1984 год и в эпилоге показан современный на момент выхода фильма 2018) не дала фильму Идова того пафоса, с которым выходят большинство фильмов в нашей стране, связанные с советской соцсказкой. Зритель требует ностальгии по советскому прошлому, а посмотрев «Юмориста» по итогу получает плевок в лицо и насмешку над тем, что советская сатира была плоская, скучная и несмешная, а это уже вызов. Очевидно, что закоренелые в голубом ящике на долгие годы сатирики стали причиной неудачной ретроспективы. Главная ошибка режиссёра и сценариста в ещё одной и главной вещи. Личный взгляд на сатиру Идов перенёс в фильм, который ориентирован на людей, готовых пойти на неё, чтобы поностальгировать, а не поныть как было тогда скучно слушать шутки, которые повторялись из года в год (а повторялись они по причине того, что не теряли своей актуальности, поэтому и оставались смешными). Сама лента была снята с коллегами из Латвии и Чехии, что конечно никак не спасло её от подобной репрезентации. В подобном свете упоминание Идовым Жванецкого как прототипа для главного героя может считаться как минимум некрасивым жестом. С положительной стороны отмечу работу оператора. Снято с профессиональной точки зрения очень даже умело, общий план сменяется крупным именно в моменты личного переживания героя, когда это необходимо подчеркнуть, а не когда это уместно просто для того, чтобы картинка не застаивалась, и зритель не заскучал (подобной ошибкой грешат некоторые операторы современного кинопрома). Будучи знакомым с темой советской сатиры достаточно углубленно, могу сказать, что такой пресной и однобокой она не была. Опять же, ёмкость и многогранность делала сатиру того времени неубиваемой, и по сей день многие её монологи и заметки являются смешными и забавными. Жаль, что посмотрев «Юмориста», человек, который с культурой советской сатиры не знаком совсем или же знаком мало, составит себе впечатление, что люди смеялись над не совсем умными и однотипными анекдотами и юморесками. Особо хотелось бы отметить то, что коннотация образа советского сатирика может быть разная, с разным посылом, под разным углом, но ни в коем случае она не должна быть односторонней и предвзятой. Стоит помнить, что сакральный смысл шутки теряется именно тогда, когда раскрывается её прямой посыл таким же прямым словом, а это уже не сатира, а нечто другое. 5 из 10
Вы видели когда-нибудь советских комиков? Если видели, то чувствовали этот недюжий ум, остроумие, смелость и некий задор, настоящий, человеческий. Главный герой же, никак на комика не похож, ведь утратил не только мозги, но ещё и весь запал, который у него был. Будучи на слуху, катаясь, как сыр в масле, он продолжает бугуртеть про то, что власть закрывает комикам рот. И черт меня возьми, актёр решительно не попал в роль. Вот хоть убей, его представить комиком тех лет невозможно. Но даже если отбросить этот фактор, складывается впечатление, что и с остальными актёрами работали их рук вон плохо. Отчего некоторые из них словно... квакают в камеру? Их бубнёж решительно не разобрать. Один из персонажей так и вовсе вечно нудит что-то, словно пьяный, хотя трезвый, как стекло. Они решительно не играют. И только пара - тройка лиц ещё спасает положение. Если перейти к сюжету, то он... Мягко говоря, спорный. У главного героя отсутствует мотивация к борьбе, но отчего-то он стремиться с кем-то воевать. Отчего ему всё опротивело? В фильме есть только одна прекрасная сцена, когда комик разговаривает с космонавтом. Но вместо того, чтобы за эту сцену раскрыть гг, этого не происходит. Что хочется похвалить, так это финал. Он глуп и нелогичен, но искренно трогает за душу. Минута, когда главный герой-таки решается на бунт, завораживает. Только двух хороших сцен для фильма явно недостаточно. И всё же, у фильма есть хорошие декорации и костюмы. Да чего там, даже горизонт не завален, вы представляете! И пускай весь фильм нам говорится одна и та же мысль, актёры не стараются, и сюжет стоит на месте - этот фильм можно посмотреть. И даже раза два. И всё же, мне кажется, если бы фильм сняли бы не про советские юморески, а про нынешние стендапы - проку было бы куда больше.
Реклама позиционировала 'Юмориста' как политическую агитку с претензией - так что лично я ожидал увидеть нечто крайне унылое, вроде нашумевшего 'Праздника'. Но на самом деле фильмо оказался весьма достойный. И не то, чтобы совсем не про политику, но... В сущности, 'Юморист' - прямое продолжение традиции 'Того самого Мюнхгаузена' Горина/Захарова. Даже, в некотором роде, ремэйк - причем ремэйк сразу второй серии. Той, в начале которой барон мертв, а жив и здравствует цветочник Мюллер, а в конце Мюнхгаузен собирается на самом деле совершить полет на ядре из настоящей пушки, заряженной сухим порохом. Идов, отбрасывая фэнтезийный антураж и интеллигентскую мягкость как ненужную более шелуху, расшифровывает горинские метафоры 'в лоб'. Сцена в бане - это именно то, что и как на самом деле происходит в финале 'Мюнхгаузена'. И это отвратительно. Зато правдиво. К счастью, Идов, во-первых, взамен отброшенной насыщает историю своей собственной метафоричностью. Ну как, 'собственной'... позаимствованной прежде всего, конечно, у Пелевина из 'Омон Ра', но хорошо позаимствованной, и, главное, уместно. И во-вторых - не опускается до однозначности. Ну как, опять же... Однозначные персонажи в фильме есть - однозначно отрицательные. А вот с положительными, к счастью для фильма - все сложно. Главное, что образ главного героя удался неоднозначно. Он вызывает жалость, но ни малейшего сочувствия. Даже в самые трагические и/или героические моменты жалость становится чуть менее брезгливой, но это и все. Но этого достаточно. И, кстати, очень здорово, что образ не списан с какого-то одного советского юмориста. Угадываются отдельные характерные черты и фразы Альтова, Задорнова, Арканова... А про работу клоуном на банкетах советского руководства много (и без всякого стыда) рассказыывал Жванецкий, например. Но Аркадьев - обобщенный образ. И обобщенный образ - не только юмориста, и не только работника культуры... и не только советского, если уж на то пошло. В общем, я не уверен, что этот фильм сохранится до времен, кода потомки советских людей забудут, кто такой Черненко. Но если сохранится - то и тогда просмотр 'Юмориста' будет вполне осмысленной тратой времени. Потому что майоры вечны. И потому, что фильм - не про майоров. 9 из 10
Михаил Идов – талантливый сценарист, поэтому немудрено, что его режиссерский дебют ждали с нетерпением. В отличие от «Лета», «Юморист» оказался более личным проектом и, конечно, более приближенного к концепту обыкновенного фикшена: в жизнеописании главного героя не проглядывается ни Жванецкий, ни Хазанов. История о «советском стэндапе», тем не менее, нашла свой правильный путь, поскольку вместо того, чтобы окунуться в темы цензуры творчества или проблемы самовыражения в Советской России (что было уже показано, в том числе, в «Лете»), кинофильм Идова обращается к зрителю сегодняшнего дня. Несмотря на общий дух ретро и многие любовно воссозданные детали, нетрудно догадаться, что подтекст «Юмориста» имеет отношение к современности. Главный герой – Борис Аркадьев, завсегдатай «Вокруг смеха», не звезда, но и не комик средней руки. Концерты, творческие вечера и «корпоративы» для советской верхушки обеспечивают для семьи Аркадьева безбедное существование. Да и самому Борису не на что жаловаться: есть жена, дети, любовницы, верные друзья и любимая работа. С другой стороны, артист попадает в замкнутый круг: обладая этаким миниатюрным буржуазным успехом, он абсолютно не знает, что с ним делать. Речь идёт не о цензуре или самоцензуре: скорее о цене комфорта. Интересно, что Идов избегает деталей биографии своего героя (и, возможно, воплощения самого себя) Аркадьева. Множество подробностей мелькают на задворках сценария: и литературное прошлое юмориста, и его статус, и творческая биография. Это и делает его таким привлекательным и загадочным для зрителя. «Юморист» поднимает душевные проблемы этого человека, взаимоотношение со свободой слова и сделку с совестью. Таким образом, подобный прием даже уходит от примитивного и даже немного лживого описания о том, как в СССР давилось вольнодумство, а переводит проблемы на экзистенциальный уровень, актуальный, наверное, всегда. Пока народ будет смеяться над макакой Артуром Ивановичем (даже не Ильичом!), являющемся основным героем шуток экранного Аркадьева, а не над чем-то, имеющим отношение к реальной жизни, то застой в головах неизбежен. Главную роль исполнил Алексей Агранович – малоизвестный российский актер. Тем не менее, Агранович сыграл просто превосходно: его образ уставшего от жизни на просторах России мужчины неопределенного среднего возраста знаком каждому и попадает в точку. Отметились также Юрий Колокольников в яркой роли, Полина Ауг с Алисой Хазановой, но их мало и, строго говоря, всё равно основное действо строится вокруг персоны Аграновича. Достаточно сказать, что лучшая сцена была разыграна актером соло, без напарников по съемочной площадке. Неуютный и тревожный «Юморист» намеренно сделан таким и дело вовсе не в коробящем подтексте: для передачи зрителю атмосферы угнетения Идов часто используется крупные планы, медленные переходы и т.п. Монологи артиста обращены ни к экранным болванчикам-зрителям, ни даже к зрителю по ту сторону экрана: они обращены к стране в целом и её людям, хотя сам протагонист предпочитает адресовывать реплики Богу или Космосу. Тема «Юмориста», наверное, проста и понятна всем взрослым людям на территории России: то, как человек примеряется с собой, когда совершает спорные поступки. 7 из 10
А что, если дать человеку, наделённому талантом острослова шутить о чём его душе угодно? То бишь, абсолютная свобода, которая начинается там, где разрешено, а заканчивается уж точно там, где положено. Об этом и 'Юморист' — история вымышленного комика Бориса Аркадьева, который рассказывает со сцены нетленный монолог 'Бархатный сезон', типичнейшую такую зарисовку, в стиле Зощенко и Петросяна. Но выступление с одним и тем же материалом на юбилеях троюродных прабабушек очередных майоров-генсеков да посиделки в древнегреческой бане утомят кого угодно, и Аркадьев пытается шутить о чём-то более остром. Михаил Идов в своей дебютной работе прекрасно иллюстрирует положение такой тонкой и скользкой штуки как юмор в не такое суровое, но всё ещё совковое время Черненко, а, равно, и в наши, относительно свободные дни. А ведь герой прекрасного Юрия Колокольникова в картине взахлёб, фанатично рассказывает об американских комедийных клубах, в которых можно говорить обо всём и даже оскорблять своего зрителя со сцены, преподнося как жанр. Сейчас такое есть, да шутить всё равно нельзя, не дошла земля наша ещё до таких высот. 'Юморист' — это грамотный фельетон с очень прямым посылом, почти без метафор и иносказаний. И крайне удачно все эти мысли произносятся устами высших чинов, привыкших выражаться без полутонов и намёков. 'А что, если мы дадим им шутить больше? Ну, не сразу, понемножку. Про всяких бюрократов, взяточников? Да о сексе, в конце-концов?'. И действительно — а что если?