Рецензии. Грех
Добрый день, Андрей Сергеевич! Я посмотрела фильм 'Грех'. Да, только сейчас все срослось, когда можно не спеша посмотреть и осмыслить. Мои впечатления чисто эмоциональные, свежие, много в них интуитивного, непосредственного. Конечно, для меня лично фильм стал высоким явлением, он будет со мной всегда. Не отпускает поиск смыслов. Уже когда все первое уляжется, можно будет просто наслаждаться. Я понимаю, что когда вдумчиво всмотрюсь во второй (в третий) раз - уже, конечно, откроется что-то многое другое... Но ведь самые первые, самые свежие эмоции тоже очень важны. Вот первые впечатления, мысли и действия. Прежде всего как филолог я кинулась к разным словарям, чтобы осмыслить значение слова 'грех', затея оказалась ложной - нет в 'светских' словарях такого слова. Только в Интернете нашла обозначение разных грехов - от 'самых-самых' до 'не очень'. Среди этих 'не очень' больше всего подходило 'грех - гордость житейская'. И потом я забросила такие поиски чисто словесного смысла. Пошла по иному пути: просто стала много думать, возникло желание кое-что перечитать. Сначала написанное Вами. В 1976 году Вы написали книгу 'Парабола замысла'. В том году я училась на четвертом курсе университетского филфака. Когда книга вышла, в 1977 году, я была выпускницей Уральского государственного университета. Книга Ваша с тех пор, как у меня появилась, стала такой моей, домашней, родной, 'обжитой'... Бумажная книга... На разных этапах жизни я перечитывала ее и находила новые смыслы для себя. Конечно, я читала и 'Возвышающий обман', и 'Низкие истины' и многие Ваши интервью. Но в поисках смысла Вашей картины, которая вышла спустя более чем через 40 лет с момента 'Параболы смысла', я интуитивно снова пришла к ней. И вот, как говорят, 'слово найдено'. Речь шла о 'Романсе о влюбленных'. Вы писали: 'Не знаю, к сожалению или к счастью, но у меня нет единого мира, в который бы я старался проникнуть все глубже и глубже с каждой новой своей картиной. Но даже при всем том решение ставить сценарий Григорьева было зигзагом совершенно неожиданным. Я этот фильм не вынашивал, как, допустим, вынашивает свои замыслы Тарковский, - человек, верный всем самым давним своим проектам. Он носит их в себе и освободиться от них может, только воплотив на экране. Вот как говорил о себе Микеланджело: 'Образы преследуют меня и заставляют изваять их из камня' (стр.16). (Кстати, эти слова Мастера вошли в картину 'Грех', по-моему, как ключевые в образном воплощении). Вот еще цитата из книги. 'Конечно, и произведение искусства и его материал очень тесно взаимосвязаны, только характер этой связи совсем не прост и не однозначен. Эту СКРЫТУЮ ПОД МРАМОРОМ СКУЛЬПТУРУ, прежде чем освободить от ненужных обломков материала, надо угадать, создать в своем сознании, наполнить собственным видением, а затем... нет, не вырубать, молоток и зубило здесь не годятся - надо выцарапать ногтями' (стр.40). А ведь все это об искусстве кино, о создании кинопродукта. Так же и о Бергмане Вы писали, употребив термин 'Отсекание' (стр.148)... Не таился ли все эти десятилетия замысел фильма о Микеланджело? Или это Ваше видение общего в искусстве скульптора и кинорежиссера? Или, может быть, перед каждым Художником, Творцом встает такая глыба, которая и есть начало создания любого нового произведения... Что же я ищу, что хочу понять? Во-первых, понять, что такое Грех в этом Вашем фильме. Тот значительный кусок фильма, который о добыче мрамора в Карраре, меня поразил, не просто сам по себе, а устойчивой навязчивой ассоциацией с Хемингуэем, его повестью 'Старик и море'. Почему - я объяснить не могу. Трудно сказать просто о такой сложной материи как ассоциация. Так я перечитала 'Старик и море'. И вот: снова находка. Хемингуэй передает мысль старика: 'Глупо терять надежду', - думал он. - К тому же, кажется, это грех. Не стоит думать о том, что грех, а что не грех. На свете есть о чем подумать и без этого. Сказать правду, я в грехах мало что понимаю' (Э. Хемингуэй. Старик и море. М., Собрание сочинений в четырех томах, т.4, стр. 60). Тут все как бы в одно соединяется: Грех, Мраморный Монстр, Старик, Море, Надежда, Вызов, Преодоление... Для меня Мраморный Монстр - это центральный герой, вокруг которого и организуется сам фильм и который раскрывает смысл заглавного слова. Как только Микеланджело УВИДЕЛ это великолепие, это ослепительно-прекрасное явление, это нечто, таящее в себе потенциальную возможность создать что-то невероятное, прекрасное, вечное... что, он, вероятно, уже узрел как воплощенный образ, он 'ПРОПАЛ', он забыл... обо всем, ничего уже не имело смысла - только тот ВЫЗОВ, который являет собой величественная громадина. Сцены с передвижением Монстра очень похожи на документальные кадры, и не столько потому в кадре жили не одни только профессиональные актеры, но и люди, для которых это и есть их профессия, их дело. Поэтому они так правдивы и производят такое впечатление (после того как освежились в памяти Ваши слова об Анри Картье-Брессоне, о документальности его искусства, я потом еще внимательно посмотрю, как это снято у Вас). Конечно же, все важно: все герои, все конфликты, столкновения, предательства, сомнения, страхи, вранье, интриги, любовь, иллюзии, заблуждения, ослепления, дружба и вражда. Но Микеланджело и Монстр - это центральные герои, ведь именно благодаря встрече с Монстром скульптор ощущает этот ВЫЗОВ, который отметает все, кроме главного - несокрушимой НАДЕЖДЫ, стремления ВОПЛОТИТЬ, СОЗДАТЬ... Грех - гордость житейская... Бунт, протест против понятия 'невозможно'... Невозможного нет... Не смириться, перешагнуть через кажущуюся невозможность... Неистовая жажда воплощения... Неистовый гений, вызов, разрыв, прорыв. Думать о грехе, о гордыне? Останавливаться? О нет! Только творить, создавать вечное, воплощать образы, которые 'преследуют'. Только так создаются и живут в веках шедевры. Вот такие первые впечатления. И все соединилось: Ваш фильм, Ваша ранняя книга и 'Старик и море'. Старик, который тоже взбунтовался против ограниченности человеческих возможностей, против ограничений возможностей старого человека, против Монстра-Моря и его обитателей. Старик, который ВОССТАЛ... и СМОГ ВЫЙТИ ПОБЕДИТЕЛЕМ ИЗ СХВАТКИ (с акулами? с собой?). И Микеланджело и Старик - борются прежде всего с собой, преодолевают себя... И МОГУТ, МОГУТ, МОГУТ... Андрей Сергеевич! Постараюсь, чтобы все, кого я знаю, посмотрели Ваш фильм и прониклись этой картиной. А эти мои ни на что не претендующие личные заметки - это, возможно, один из тех случаев, когда 'Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется, — И нам сочувствие дается, Как нам дается благодать…'. Благодарю Вас за БЛАГОДАТЬ. Валентина Кирьёнен, Екатеринбург.
К сожалению, фильм на мой взгляд полностью провальный, со всех сторон: сценарий, замыслел, реализация. Кончаловский пытается создать полностью символизированный мир, реальность, где все наполнено знаками, и особым смыслом. То, что прекрасно удавалось Тарковскому и Кесьлевскому. Однако для того чтобы символ работал, убеждал нужна либо крайне высокая эстетическая интенсивность (то, что было у Тарковского - он буквально зримой интенсивностью образа заставляет символ жить), либо символическое должно быть как-то обоснованно и с бытовой жизненной точки зрения (это как раз метод Кесьлевского, чудесное, полное значимости и особого смысла у него рождается из мелочей повседневности). У Кончаловского так не вышло (да и раньше он ничего подобного и не пытался делать). Весь фильм буквально наполнен прямолинейными намеками на неоднозчность, на особый смысл эпизода, встречи, фразы, персонажа, однако эти намеки совершенно ничем не подкреплены. Недостаточно просто появления хватающей руки неизвестно откуда (нужно, чтобы за этим стояли отношения, как в 'Осенней сонате' Бергмана Фильм перекликается с 'Андреем Рублевым', да и прямо цитирует его в некоторых эпизодах. Да, Кончаловский автор сценария 'Андрея Рублева', однако Стругацие авторы сценария 'Сталкера', Мишарин 'Зеркала' итд. С Тарковским не так уж и важно, кто был автором сценария (при всем уважении к сценаристам). 'Грех' не только настойчиво цитирует 'Рублева', но и, как я попытался пояснить выше, заходит на территорию эстетики Тарковского в 'Рублеве', и оказываетс ясовершенно беспомощным. И 'Рублев' сейчас мной воспринимается уже не так однозначно: эстетически стало заметно, как много там Бергмана, Брессона и Бунюэля, а многочисленные монологи сейчас мне кажется больше отражающими рефлексии советской интеллигенции 60-х, чем мышление и духовные искания средневековой Руси. Однако там все честно, там есть страсть живая, и увлеченность живая, и при всей интеллектуальной тяжести и некоторой эстетической претенциозности (все более для меня усиливающейся с годами), фильм все равно несет в себе преображающий катарсис, волнующий, трепещущий дух веры, образ чудесного. Во много благодаря прекрасным актерам, каждый из которых является как бы ясно очерченной судьбой, связкой надежд, сомнений, убежденностей. Ничего подобного нет в 'Грехе': исоплнитель главной роли кажется мог бы быть убедителен, но его как-будто загнали в клетку одной-двух рефлексий: он то изображает полубезумного 'саванта', то становится вдруг мелочно практичен - эти два грубых штриха характерны для всего фильма: один отвечает за духовное, другое за бытовое, плотское, рутинное. Очень грубо и вульгарно воссоздан контекст: нельзя вводить в повествование исторических личностей Рафаэля, Сансовино в таком поверхностно-марионеточном виде, или цитировать и показывать мимоходом книжку Аретино. Это как Фолкнер и Хемингуэй из 'Полночи в Париже' Вуди Аллена, где они разговаривают своими самыми известными цитатами, но там это может быть сделано намеренно, а здесь ведь все серьезно, и от этого выглядеть комично и фальшиво. Можно сколько угодно говорить, что это не исторический, а 'свое видение Возрождение', но оно не убедительно, потому что нет там никакого Возрождения. 'Декамерон' Пазолини тоже очень совремненое кино, однако он так ярко воспроизводит дух проторенессанса в Италии. А здесь ощущение, что сценарист не знает материала. Подчернутый упадок, грязь, декаданс: почти все персонажи очевидно намеренно показаны отвратительными хоть в чем-то, как и общий быт. Политическая ситуация представлена противостоянием делла Ровере и Медичи, при этом представители обоих семейств говорят чуть ли не фразами из учебника (эти сцены напоминают немного учебные исторические фильмы-реконструкции BBC). Попытки воссоздать буквально типажи и образы с картин кажутся обманом (опять вспоминается Пазолини, который вроде делал все условно, а получилось по-настоящему). Очевидно, что Кончаловский ассоциирует себя с Микеланджело, и появление Юлии Высоцкой в эпизоде, и порывающий подойти к ней главный герой: все это настолько бросающиеся в глаза приемы, что становится неловко. Чтобы таки мотивы выглядели убедительно за ними должно что-то стоять. И тут, наверное, мы сталкиваемся с главной проблемой: Кончаловский средний режиссер, у него хорошо вышли 'Танго и Кэш', неплохо 'Одиссея' и 'Поезд-беглец', еще несколько жанровых картин, но его претензии на глубокое авторское кино беспочвенны к сожалению. Ну и заключение фильма - это банальное противопоставление религиозного искусства светскому, которое действительно более менее ясно и осмысленно оформилось в эпоху чинквеченто в Италии.
Новая картина Андрея Кончаловского, поддержанная чуть ли не всеми возможными фондами и организациями, начиная от личного фонда режиссёра, лично Усмановым и заканчивая Минкультом РФ, явно должна претендовать на что-то более глобальное, нежели на то, что получилось на экране. Но обо всём по порядку. Фильм полностью снимался в Италии, хотя заявлено, что картина русско-итальянская (возможно из-за подданства самого режиссера и его жены Юлии Высоцкой, которая сыграла в этом фильме эпизодическую роль). Итальянские пейзажи и архитектура пытаются окунуть зрителя в атмосферу полного бескрайнего мира средневекового человека. Создание максимально схожего быта того времени, полностью уводит нас в понимание фильма, как исторического (этот заявленный жанр картина полностью оправдывает), по характеру своего восприятия фильм по большей части драматический, с тонкой нитью биографии Буонарроти Микеланджело, которому в этом фильме уделён главный аспект повествования, ведь картина именно об этом скульпторе, архитекторе, художнике и т.д. Коротко об актерах, подобраны они были довольно гармонично и изящно, каждый был на своём месте, не было ощущение переигровки или, наоборот, плохой игры. Что касается актёра, который сыграл Микеланджело, его имя Альберто Тестоне [сыгравший не так уж и много ролей в кино], то выбран он был из-за патологического сходства с самим скульптором. Касаемо работы съёмочной группы и монтажёров, то сама картинка отснята и смонтирована по примеру классического кино (с нескольких камер, стоящих в разных угла снимаемой сцены), какой-то сцены по типу слоу мо вы здесь не найдёте, отснятых сцен с квадрокоптера, кстати, тоже. Уже ближе к концу заметно, как оператор снимает с рук, картинка трясётся будь здоров, будто дедлайн был уже на носу, а отснять надо было прямо до грозы, которая начиналась через минуту (мелочь, а всё равно всю малину портит). Дубляж фильма идёт с итальянского языка на русский с наложением дублируемого языка на язык оригинала, по факту получается немного топорно и поначалу даже режет слух, но может так захотел лично режиссёр… Если говорить о сюжете, то он не раскрывает себя, несмотря на то, что это далеко не первый исторический фильм Андрея Кончаловского, всё равно режиссёр почему-то берёт и показывает биографию скульптора с какой-то однобокой и довольно противоречивой стороны… В заключении надо отметить, что картина получилась довольно неплохая, соблюдены все классические направления исторического кино (сам исторический аспект повествования, точность атмосферы и быта обыгрываемого времени, особенности культурного и речевого оборота). Кажется, что несоблюдение единственного факта данной картины была однобокость повествования с исторической точки зрения, после фильма зритель не получает чёткого понимания личности главного героя. 7 из 10
Скажу сразу фильм не для всех, картины Кончаловского нельзя смотреть в компании и под чипсы, его картины это своего рода покаяние и очищение души. Мрамор в фильме представлен как тяжелый, неуправляемый, убивающий и калечащий всё на своем пути. Вот и думайте на что проецировать это всё. Вообще в фильме вопросов больше чем ответов, думаешь во время фильма, и после. Картину явно надо пересматривать несколько раз, но она очень тяжелая и каждый день вы такой фильм явно не осилите, должно пройти время. Красивые виды Италии это отдельная тема, часто ловил себя на мысли какая же красота, а как снято. Актерская игра шикарна, вы просто забываете что это актеры. Потому что там люди реально прожили эту историю. Я бы даже сказал что фильм не про Микеланджело, а про религию, грехи, жизнь, что хотите, но не про скульптора. Вообщем смотреть однозначно, Андрон браво!
«Грех» со всей очевидностью демонстрирует, что Кончаловский все больше и больше погружается в пучину академизма, статичного, тяжеловесного, скучного и неинтересного. Обсуждая этот фильм с друзьями после просмотра, я был восхищен сравнением одного из них: это советское кино в самом дурном смысле этого слова. Мегаломания и гигантомания Кончаловского, куча вбуханных в производство денег известного олигарха дало на выходе помпезный, картонный и совершенно несмотрибельный результат. Режиссер полностью игнорирует законы киноязыка и внятной монтажной артикуляции изображения, камера работает, как паралитик: стоит и снимает с одной точки. Никакой динамики в фильме нет напрочь, драматургия нулевая, эпизоды распадаются в мозаику, не объединенные общим сюжетным нервом, сцены напоминают историческую реконструкцию с ряжеными в главных ролях. Никакой органики и психологической убедительности (за исключением исполнителя главной роли, который хоть как-то старается и выходит за пределы аффектированной итальянской ментальности в какие-то более глубокие сферы, но ненадолго). В связи с этим фильмом вспоминаются, конечно, «Фицкарральдо» Херцога (эпизод со спуском глыбы мрамора – перелицовка переправы корабля через горы у Херцога, лавры великого немца, видимо, не дают нашему режиссеру покоя) и «Цезарь должен умереть» братьев Тавиани (но в этом удивительном фильме уголовники, играющие персонажей Шекспира, перевоплощаются в них почти на грани полного слияния, на грани безумия, потому это очень мощно выглядит). Но в отличие от этих картин у Кончаловского получается все в духе телесериала, снятого то ли в Голливуде, то ли в СССР. Программный отказ от камерности в истории о гении, который несмотря на весь свой титанизм, все же был человеком, лишение Микеланджело черт понятных зрителю, режиссерская ставка на его одержимость, делает его скорее полубогом, далеким от нас, чем человеком со своими достоинствами и недостатками. Обесчеловечивание облика главного героя, почти мифологизм этого байопика заставляет вспомнить ленты Пазолини, у которого Эдипа тоже играл непрофессионал, но он прочувствовал свою роль в своеобразном театре жестокости, который Пазолини устроил на экране. У Кончаловского же несмотря на неординарную работу непрофессионала Альберто Тестоне не получилось сделать так, как у Пазолини, то есть чтобы герои будто вырастали из народной почвы, из органической им среды (так было и в «Евангелии от Матфея», и в «Царе Эдипе», и в «Трилогии жизни») – это всего лишь ряженные в одеждах тех лет. Кстати, справедливости ради стоит сказать, что пейзажи и декорации у «Грехе» - изумительные, грандиозные настолько, что люди кажутся мелкими муравьями на их фоне, и это единственное неоспоримое достоинство фильма. Если уж Кончаловский хотел показать Микеланджело гигантом, то его надо было снимать короткофокусной оптикой и широкоугольными объективами, как это делал Орсон Уэллс в своих экранизациях Шекспира. Но изображение в «Грехе» столь примитивно реалистично, столь бедно использует плоскость экрана, что вызывает ощущение театральности большинства сцен. Это телетеатр, а не кино. Голливуд в своей самой бедной ипостаси, то есть лишенный увлекательности монументализм, роднящий его со сталинскими фресками Чиаурели. В отличие, например, от кино позднего Висконти которое почему-то называют академичным, но оно невероятно пластично, музыкально, это живая плоть искусства. Потому, когда Кончаловский пытается показать себя наследником великих итальянцев, строивших гигантские полотна с непрофессионалами: Росселлини, Висконти, Феллини, Пазолини, у него не получается ровным счетом ничего, столь выморочным, мертвым, неорганичным выглядит его «Грех». А какие здесь высокопарные диалоги! Вы скажете, что все так говорили в то время, но тогда надо было соединить такой текст с таким же изображением, а не с видеорядом среднего сериала в мегаломанских декорациях и пейзажах. Одним словом, «Грех» не просто не удался, он, как и «Рай» свидетельствует о том, что Андрей Кончаловский, видимо, больше уже никогда не снимет таких органично камерных картин, как «Дядя Ваня» и «Дворянское гнездо», его, как и брата Никиту, интересуют теперь сверхчеловеческий (то есть обесчеловеченный) титанизм и дорогостоящие проекты. Тем хуже для искусства.
Андрей Кончаловский был соавтором сценария 'Андрея Рублёва', и неудивительно, что фильм о Микеланджело невольно напомнит отечественному зрителю о картине Тарковского. В начале происходит резкое погружение в эпоху, в её быт, повседневность. Затем зрителя погружают в медитацию, и из этой медитации выводят только в финале. Фильм снят сдержанно и экономично (в плане выбора художественных средств, в том числе, выбора музыки). Пафос, красивости и надрыв, характерные для западных фильмов и сериалов об эпохе Возрождения (например, 'Медичи'), очень сильно дозированы. Казалось бы, можно пойти по пути любования шедеврами на фоне страшной жизни, но тогда получилась бы подделка. Здесь зритель погружается в жизнь Италии XVI века, как она есть, и следует по ней за мастером Микеланджело. От фильма не возникает впечатления как от костюмной исторической мелодрамы про 'муки творчества'. Повседневность предстаёт неброской, как окружающая нас реальность, итальянцы показаны такими, как они выглядят в реальной жизни в традициях неореализма 50-х, и хорошо, что в кадре практически нет узнаваемых лиц и задействован минимум профессиональных актёров. Фильм идёт в прокате с субтитрами, звучание итальянского языка придаёт жизненности происходящему на экране. Дубляж здесь не сработает. При просмотре возникают ассоциации не только с итальянским неореализмом и с 'Андреем Рублёвым', но и с картинами Пазолини (вспоминается финал 'Декамерона'), а также Сергея Бондарчука (небо из 'Войны и мира') Ощущаются хорошо прочитанная при работе над сценарием 'Эстетика Возрождения' Алексея Фёдоровича Лосева (он писал об 'обратной стороне' возрожденческого титанизма, о том, что эпоха, коя представлялась временем, когда человек жил привольно, а художники легко творили шедевры, на самом деле была сложной и трагичной), внимательно изученные письма Микеланджело и его рисунки (существенная часть рисунков - это мраморные глыбы, блоки и связанные с ними расчёты; по сути он был не только скульптором, но и инженером-технологом). Наверное, неподготовленному зрителю будет не хватать яркости и динамики. Фильм покажется каким-то слишком приземлённым. Микеланджело предстаёт как человек, который живёт обычной жизнью: решает финансовые проблемы, организует работы, ссорится с учениками, выживает и идёт на компромиссы в политических условиях того времени. Неизбежно возникают ассоциации с современностью. Тоже переходная эпоха, только эстетические чувства у большинства людей и у элиты общества уже отбиты напрочь. Не могу сказать, что фильм понравится каждому. Конечно же 'Андрей Рублёв-II' не получился (да и не ставил себе режиссёр такой задачи). Получилось просто серьёзное и достойное кино.
У меня сложилось впечатление после просмотра, что А.С. Кончаловский однозначно поставил себя на уровень гениальности Микеланджело Буонарроти, иначе ну никак не объяснить этого фильма. Да простят меня поклонники таланта, но не стоит снимать уже ему. Пора сосредоточиться на преподавании. Уверен сможет многому научить. В фильме присутствует и символизм, и отличные планы, и игра света, иными словами это академическое пособие, что и как должен снимать режиссер, так сказать взгляд через камеру. Можно только поаплодировать руке мастера. Единственное, чего нет в этом фильме, это сюжета и смысла, увы. Если зрители не знают, кто такой Микеланджело Буонарроти, то понять этот фильм будет очень сложно. Не возможно уследить за ускользающей мыслью режиссера, который умудряется смешивать гениальность и безумство, соперничество аристократических семей и красоту творений, любовь, убийства и предательство, при этом полностью игнорирую хотя бы намек, на раскрытие природы этих явлений в сюжете. Я честно говоря, сбился с остылом к Данте, нет – Божественность у одного и другого я понял, но в контексте получалось, что и Кончаловский метит туда же. Затем соперничество делла Ровере и Медичи, непосвященный может воскликнуть - кто эти люди и что они делят – увы, ответа не будет. А будет Юлия Высоцкая в эпизоде, наверное просто так, смысла в ее проходке перед камерой ноль. Ах, да Микеланджело показан стяжателем и бесчестным человеком, но это ничего он ради семьи это делает, значит можно. Смотря на происходящее на экране я не испытывал ни сопереживания ни симпатии к главному герою, конечно куда мне темному до гениального человека, он вон какие картины писал и скульптуры ваял, все нравится и не должен. Только мне то хотелось понять, откуда у него такие муки творчества, почему он ради куска мрамора готов разбиться в лепешку, да в конечном итоге понять, что же он изваял из него – а ответов нет. Смотри и восхищайся игрой света и цвета, любуйся небом Тосканы, восхитись Сикстинской Капеллой, почувствуй смрад средневекового города с помоями из окон и платной любовью у стен домов, осознай всевластность первосвященников Рима, взгляни на терзания большого мастера и гения, а в итоге отдай деньги за билет и если ничего не понял, то иди домой сирый, да не смотри больше работ режиссера, если не понимаешь «гениальности». Я собственно и не претендую на истину в суждениях, но как мне кажется слова режиссер о том, что «этот фильм для тех, кто читает книги» несколько от лукавого, я книги читаю, и мне не понравился фильм. Мне не понравилась игра актеров, и дела даже не в Юлии Высоцкой, они не играли, а произносили слова, но не прочувствовали их, были похожи на манекены в исторических костюмах. А корень проблем, на мой взгляд, в том, что создав отличную картинку, режиссер забыл наполнить ее душой, чтобы игра цвета и света отражали чувства, чтобы происходящие события наполнялись смыслом, может для этого надо было упростить планку гениальности и словами донести зачем нужен камень - «монстро». И в конечном итоге стало бы понятно, почему Микеланджело Буонарроти создавал гениальные творения, в которые вкладывалась душа. Т.к. очернением Рафаэля, Леонардо и других в словах героя не было никакой надобности, а смотрелось позерством. Собственно в этом и разгадка тайны – один в XVI веке создавал шедевры вкладывая себя самого в свои работы, другой в XXI сравнил себя с ним, результат наглядно свидетельствует не в пользу последнего. Всему свое время – есть время снимать хорошее кино, а есть время, когда лучше отойти от практики, чтобы остаться в памяти зрителей режиссером снимавшем для людей, а не для себя, своих знакомых и близких.
Красота в глазах смотрящего!» — сказал Оскар Уайльд. И весь фильм возникает вопрос: «О каком грехе повествует Андрон Кончаловский о своём или…» С первой сцены, с первого монолога, где закладывается первый камень всего сюжета. Вот звучит монолог Микеланджело. Только возникает изумление: и это внутренний мир Микеланджело, написавшего: Лишь я один, горя, лежу во мгле, Когда лучи от мира солнце прячет; Для всех есть отдых, я ж томлюсь, — и плачет Моя душа, простерта на земле. Или это слова из дневника самого режиссёра? И дальше весь сюжет возникает вопрос: «Когда же появится Микеланджело?» Может быть, памятуя успех Андрея Рублева (как же не вспомнить этот фильм, поскольку параллели неизбежно напрашиваются), в котором Тарковский, по мненью многих, отразил свой мир и свою судьбу, здесь Кончаловский отражает свой мир и свою судьбу. Может быть в этом человеке, который бегает по Италии, пытаясь как Фигаро успеть везде и всюду стоит видеть самого автора? Критики в заслугу режиссеру ставят возможность для зрителя извлечь свою скульптуру, свой сюжет из безликого и однообразного повествования. Дескать каждый может побыть Микеланджело при просмотре этого фильма: «Отсечь всё лишнее!» Но в чём тогда заслуга режиссера? Единственное для меня разумное объяснение того, что я видел — это фильм не о Микеланджело. Сам Микеланджело не поместился в эту картину. Это фильм об эпохе, в которой он жил и творил. Тогда оправдывается и название фильма, и сюжет, и плоский образ якобы главного героя, поскольку исходя из названия главный герой отнюдь не флорентийский творец эпохи Возрождения. Главный герой фильма «Грех» — это грех. Отзыв нейтральный, поскольку это один из фильмов с богатым материалом, из которого богатый внутренний мир зрителя может многое добыть, а может и ничего не добывать. Фильм хорош для любителей концепции: «Найди сам!» 5 из 10
Для тонкой прослойки интеллектуалов невозможно игнорировать появившийся фильм про гения эпохи Возрождения. Тем более, что режиссер самолично пиарил его на всех главных рейтинговых передачах страны. Собрался и пошел в кино - вкусить дух эпохи, прикоснуться прекрасному. Не тут то было. Разочарование первое - фильм не широкоформатный. Не понятно - зачем вообще идти в кино на фильм 4:3? С не меньшим успехом можно было потом дома посмотреть. Разочарование второе. Гений - это всегда талант, помноженный на труд, согласно формуле П.И.Чайковского. Здесь мы видим прохиндея, обманщика, довольно слабого человека. Да, гений может быть и таким, но Микеланджело Кончаловского почти не трудится - он выискивает заказы повыгоднее, покровителей помогущественнее. Причем постоянно на протяжении фильма деньги высыпаются на пол - очень пошлый режиссерский прием. Разочарование третье. Сценарий. И это, пожалуй, самое слабое место фильма. Перед нами проносится калейдоскоп несвязных событий, несмотря на то, что действие разворачивается в пределах нескольких лет. В этом плане вспомнился сценарий 'Красной скрипки', который охватывает более трехсот лет, 4 страны и при этом все логично объединено единым движением. В общем сценарию твердая двойка. Очень жаль, что дорогая картинка, фантастические виды Италии и довольно неплохая работа актеров - псу под хвост. Микеланджело в этом фильме нет
„Я видел ангела в куске мрамора. И резал камень, пока не освободил его.“ — Микеланджело Буонарроти Каждый видит художника и его произведения по своему дару и разумению, вопрос, что увидел Андрон Кончаловский у величайшего художника Микеланджело? Высокую духовность? Красоту мира? Тайну вечности ли? Понятно, что судить о Мастере можно по его произведениям. Микеланджело оставил миру свои шедевры и заслужил уважения и почитания себя как Мастера. Фильм с трудом досмотрела до конца, почитала еще рецензии критиков и отзывы... Жаль даже не моего времени, жаль, что Кончаловский имеет смелость уподоблять себя с таким великим художником... Грех — действие или помышление, которое, как правило, ассоциируется с отступлением от праведной жизни, нарушение доминантных морально-этических правил, норм и традиций, установившихся в обществе. Какой же грех сотворил Микеланджело? Как может об этом судить Кончаловский со своей попыткой создания фильма о великом Мастере? Чтобы создавать подобный фильм нужно иметь для этого необходимый нравственный и интеллектуальный уровень. Вот именно этого и нет в этом 'шедевре' Кончаловского. Автор фильма явно не дорос до подобной тематики! Поэзия занимала особое место в творческой судьбе Микеланджело. Еще при жизни стихи Микеланджело передавались из рук в руки, на них писали мадригалы, они были предметом академических диспутов, но сам художник никогда не считал себя поэтом и редко предавал огласке свои стихи. Тем не менее его имя, наравне с Данте и Петраркой, давно и прочно вошло в историю литературы. Их пробовали приглаживать во времена романтизма, но все же безмерная энергия, дикая натура и своевольность характера проявились в современных переводах гениального автора. Поэзия Микеланджело в переводе Абрама Марковича Эфроса, М.: Искусство, - 1992. 90 Стремясь назад, в тот край, откуда он, Извечный дух, в теснины заточенья Сошел к тебе, как ангел всепрощенья, И мир им горд, и ум им просветлен. Вот чем горю и вот чем полонен, А не челом, не знающим волненья: Любовь, избыв былые заблужденья, Верна добру, приятому в закон. Здесь - путь всему, что высоко и ново, Чем живо естество: и сам Господь Вспоможествует этому немало. Здесь предстает величье Всеблагого Полней, чем там, где лишь красива плоть, - И любо мне глядеть в его зерцало! Микеланджело скончался 18 февраля 1564 г. восьмидесяти девяти лет после непродолжительной болезни, свалившей его в разгаре работы. Последними словами восьмидесятидевятилетнего Микеланджело на смертном одре были: 'Как жаль, что я должен умереть, когда только начал читать по слогам в своей профессии'. Он достиг при жизни великой славы, и авторитет его был непререкаем. Римляне хотели похоронить его в своем городе. Однако этому воспротивился правитель Флоренции герцог из дома Медичи. Микеланджело видел в нем душителя свободы и упорно отказывался ему служить. Но герцог пожелал завладеть им хотя бы уже мертвым, да и вся Флоренция чтила Микеланджело как своего величайшего гения. Агенты Медичи вывезли его прах под видом тюка с товаром. Флоренция устроила Микеланджело грандиозные похороны. Прах его покоится там в церкви Санта Кроче, неподалеку от могилы Макиавелли.
'Корысть - это смертный грех, гореть тебе в аду' - наставляют священники Микеланджело. Хранителей духовности в министерстве культуры, похоже, это не пугает. В данном случае кто-то явно купил себе дом и ферму в Тоскане. Другого объяснения у меня нет. Картонные декорации, несколько лошадей и коров, неизвестные итальянские актеры, одетые в рваные половые тряпки, отсутствие музыки - все это смотрится на 12 000 евро, но не на 12 000 000 (а это почти миллиард рублей!). Бывают фильмы с огромным бюджетом и экшном. Эпичные, масштабные, но бессмысленные. Можно сходить посмотреть в кино. Но здесь нет вообще ничего. Поэтому, у меня снова вопрос - куда? Куда вы потратили деньги? Возможно у создателей стояла сверхзадача - дискредитировать образ гения в глазах аудитории, которая, услышав известную фамилию, по привычке побежит смотреть фильм. Раньше фамилия Кончаловский ассоциировалась у меня с чем-то великим, теперь будет ассоциироваться с бездарностью. Как Михалков с Бесогоном, а ведь талантливый режиссер был. Некачественно, откровенно плохо снятым фильмом можно перечеркнуть себе всю репутацию. Больше всего обидно за Микеланджело. Если бы в реальной жизни он был таким же плоским и посредственным, как его персонаж, он бы не создал ни Пьету ни Сикстинскую капеллу. Отдельная боль - не найти фильм с итальянской дорожкой. Если он снят наполовину Россией, то я обречена слушать русскую речь, которая добавляет еще большую дисгармонию к и без того плохой картинке. Пойду посмотрю документалку на Youtube о Микеланджело. Качество будет таким же, а вот в правдоподобности я буду сомневаться меньше.
Я совсем не кинокритик и даже не кинолюбитель. Фильмы смотрю мало и редко (часто боюсь разочароваться). От фильма 'Грех' я получила настоящее эстетическое наслаждение. Этот фильм - настоящая чистая красота, чистая жизнь. Кто-то говорит, что не понял идею, что ему недостаточно 'месседжа' режиссера. А меня поразило то, насколько Андрею Сергеевичу удалось добиться чистоты, ясности, свежести. На экране - сама жизнь, без примеси современной моды, без навязывания мнения режиссера или кого-либо еще, без клише, без спецэффектов, которые едут по зрителю катком со всякой громкой музыкой, взрывами, графикой, которая ослепляет глаза... Я как зритель благодарна за то, что я могла просто спокойно смотреть, меня не пытались шокировать и довести до эмоционального накала, мне не нужно было ничего разгадывать. Я просто видела красоту, которая разлита в мире и проступает сквозь 'грязь' человеческой жизни. В фильме есть все, что есть в жизни: грязь, зависть, дружба, предательство, сомнения и страх, любовь, жадность, гениальность... Но всего этого не слишком много, а ровно столько, сколько должно быть. И поразительно много бытовой грязи - которая неожиданно не вызывает отвращения, а оставляет ощущение чистой жизни. В этой грязи люди в то время больше чувствовали себя живыми, чем мы сейчас в наших сверкающих мегаполисах. Актеры играют прекрасно, на них нет масок, они естественные, не боятся быть некрасивыми. Этот фильм - просто глоток свежего воздуха. И помимо чистоты исполнения, какой-то естественной красоты, в фильме есть и глубина, и драматургия. И образ художника, который будучи гением, остается грешным человеком. И всю жизнь идет к Богу, неся в себе первородный грех. Работа Мастера о Мастере. В высшей степени достойная работа. Спасибо.
Я посмотрел этот фильм очень поздно, наверно непозволительно поздно, когда уже не осталось тех, кто его не видел. Но так сложилось. Перед тем, как написать эту рецензию, я прочел предыдущие рецензии (наверно, не все). Очень просто увидеть, кто писал рецензию на фильм, а кто просто попытался самовыразиться. На мой взгляд, фильм гениальный. Правильно пишут те, кто отметил, что режиссёр соразмеряет себя своему герою. А почему нет? Вполне сопоставимые величины. Особенно, если учесть время, когда они творят, и их влияние на сограждан. Конечно, аналогии с 'Андреем Рублёвым' бросаются в глаза сразу, но режиссёр этого и не скрывает, наоборот, подчёркивает. Меня поразила живописность фильма. Каждый кадр - это отдельная живописная картина. Этот фильм настоящий. Здесь главное - изображение. Можно вообще убрать звук и, всё равно, всё будет понятно. Много вы знаете таких фильмов? Режиссёр возвращает нас к настоящему кино из парка аттракционов, в который оно сейчас превратилось. И за это режиссёру огромная благодарность. Почему 'грех'? Да это же очевидно. Грех лежит в основе всего, в основе рода человеческого. Не было бы первородного греха, не было бы ничего. Как из греха рождается божественное? Вот так и рождается, в грехе. Все персонажи фильма грешны, но все божественны в работах Микеланджело.
Сейчас многие сравнивают фильм Кончаловского 'Грех' с фильмом Тарковского 'Андрей Рублев'. Мало того, что фильмы мало похожи (ну разве что оба про художников), они просто противоположны по главной мысли, которую пытаются донести оба режиссера. Тарковский изначально хотел назвать свой фильм 'Страсти по Андрею', то есть в названии приблизить основную мысль фильма ближе к Евангелию. Главной мыслью Тарковского было показать в кратких новеллах поиски различных путей, которые ведут различных людей к Богу. Это и наивная попытка монаха приблизиться к Богу на пузыре, надутом горячим воздухом, и путь к Богу через Веру, Надежду и Любовь: проверка своей веры монахом, которому сейчас зальют расплавленный свинец в глотку, надежда Бориски только на Бога во время плавки колокола, и осознание Божественного откровения как любви в догматическом споре Андрея с Феофаном. Все ищут Бога, каждый по своему. И в этом мощный заряд фильма, который выражается в конце в изображении икон как в доказательстве того, что Андрей Рублев Его нашел. Почему же Кончаловский назвал свою картину 'Грех'? Потому что Микеланджело не ищет Бога, то есть абсолютно. Он про него даже не думает. Самые отвратительные персонажи фильма постоянно говорят Микеланджело, что он 'божественный', но он их не слышит, вернее не хочет слышать. Ему везде мерещится не Бог, но Дьявол: он его слышит, видит, ощущает. Микеланджело не понимает, кто руководит им в его творениях - Бог или Дьявол. Как получается, что он создает такие произведения искусства без веры в Божественную красоту? - И в этом его грех. У Микеланджело нет ничего - на Веры, ни Надежды, ни Любви. И все вокруг постоянно ему про это говорят. Поэтому его произведениями восхищаются, но перед ними не молятся. Восхищаются мастерством изображения, реалистичностью, внешней идеальной красотой, но не чувствуют внутренней божественной энергии, не видят этого внутреннего света. И в этом грех художника.
1. Почему Michelangelo di Buonarroti? За что мы любим гения? За возможность приблизиться к нему своими эмоциями и чувствами. Michelangelo di Buonarroti — один из многих. Michelangelo мог быть вообще не узнанным, как сотни других художников Средневековья. Ему повезло, благодаря тому, что его фрески и скульптуры хранятся в Ватикане. По словам Джорджо Вазари, Michelangelo di Buonarroti — вершина всех художественных достижений эпохи Возрождения. А папа римский, увидев его работы, сказал, обращаясь к Michelangelo di Buonarroti «Il Divino», божественный.. Он мог вызывать чувства у человека, который смотрит на его мрамор. То ли убрать руки за спину, то ли протянут и притронуться к телу скульптуры. Именно благодаря Michelangelo, мы ввели в лексикон термин «terribilità», устрашающая мощь и величие, повергающее в трепет. Но в фильме Michelangelo di Buonarroti не изображён среди его прекрасных скульптур. Это — фильм не о художнике. Фильм о человеке и его проблемах. Фильм — о погружении в страхи, опасности, стыд, трудности, с которыми встречается Мастер. Michelangelo di Buonarroti должен стать близким зрителю из-за того, что мы видим его слабости, его пристрастия, его ожесточение. Потому что мы сами испытываем те же страсти и гонимся за той же мечтой... Этот фильм создан для того, чтобы выразить свою любовь и поделиться ею. 2. Michelangelo дуален: Творческий человек не может быть исключительно святым и не может быть абсолютно погруженным в грех. Michelangelo di Buonarroti нейтрален. В то же время, он, словно бабочка, севшая на остриё лезвия бритвы, лёгким дуновением эмоций, словно ныряя в пучину, целиком и без остатка погружается в веру, но едва коснувшись дна, тут же выныривает, словно ужаленный, одолеваемый демоническими страстями... Кончаловский точно передал это чувственное метание в демоническом образе святого. У Мастера — обострены чувства. Однако, чувственность — не обязательно эротизм. Это — выражение любви к форме. Michelangelo живёт в то время, когда общество открыло для себя философию Платона и прониклось античной скульптурой. Это рафинированный период эпохи Возрождения. Нервный, невыносимый, неудовлетворённый. Когда он улыбается — он милейший человек на земле, он скромный. В то же время, он может кричать, как сумасшедший. Он со всеми ссорится, ворчит. Мечущаяся дуальность Michelangelo во всём — с одной стороны, его отличает великая мудрость, в то же время, иногда, он ведёт себя, как ребёнок. Особенно комично выглядит искреннее удивление Мастера, когда кардинал меланхоличным тоном, упрекая, перечисляет скупленные им виллы и дома, Michelangelo, словно нашкодивший мальчишка, съевший со стола запретную сладость, восклицает «Как? Откуда? Откуда вы узнали?» И действительно, откуда в XVI веке можно узнать о внезапно крупных тратах, на деньги для покупки мрамора. На фоне подчёркнуто акцентированной постоянной тяги к золоту и деньгам, он отчаянно ищет духовный смысл. И находит. Но чувствует, что не может воспарить. Его давят жадность, тщеславие, зависимость от чужого мнения. Страх смерти, унижения, страдания от проявления алчности, невозможность духовно принять и примириться с неизбежным. Общечеловеческие слабости и страхи — то, что магнитом привлекает зрителя. 3. Искусство и золото. Изобилие лишает человека наслаждения жизнью. Чего стоит один мучительно-тягучий, скучный взгляд грузного Джованни ди Лоренцо де Медичи, папы Льва Х, вопрошающий «Видели моего слона? Мне его подарил португальский король Мануэл I». Увидеть чудо дивное жаждала вся империя, а народ сметал на пути заборы, ломал крыши и облепливал стены Бельведерского двора в Ватикане, чтобы хотя бы мельком взглянуть на диковинку.. Дефицит — необходим. Он рождает желание и удивительное ощущение удовольствия. Как только человек получает всё, он становится животным. Фильм Кончаловского напоминает тезисное эссе, в котором философские концепции образа элегантно складываются в стройную художественную мозаику. Он всегда находит именно тот угол обзора, под которым камера передаёт смысл изображения. Изображения, которое остаётся в памяти зрителя. Интуитивно чувствуется, что в фильме Кончаловского, как и в скульптуре — ничего добавить нельзя. Только Андрею Сергеевичу, как автору позволено лишь отнять, отсечь. Это часть эстетики неореализма, которой зрителю давно не хватает. Чего стоит сцена с герцогом Урбинским Лоренцо, который врывается в спальню Michelangelo di Buonarroti и застаёт его сидящим на голом каменном полу, за чтением Данте Алигьери, в окружении собственных нечистот и разбросанных золотых дукатов, на полу, в сундуках, и туго набитых денежных мешках. Зритель в этот момент понимает, что настоящее произведение — не создашь, опираясь лишь на золотые дукаты. Золото — лишь техническое средство, позволяющее воплотить духовный замысел, о котором будут говорить в веках.. А золотые дукаты.. подчёркнуто лежат среди нечистот. Золото — это всего лишь пыль, которая оседает, когда ты смотришь на безвременно вечные произведения искусства. 4. Подбор актёров. Поражают лица каррарских каменщиков. Это потомственные каменотёсы, добывавшие апуанский мрамор в Карраре, в карьерах Пьетрасанты, со времен Древнего Рима, ещё за тысячу лет до Рождества. Их лица дают ощущение эпохи, передают правду эстетики момента. Каждое лицо — это особая нота. Вместе, они составляют симфонию фильма. Возможно, можно было пригласить и профессионального актёра, например, Пирс Броснана, сыграть каррарского каменотёса. Но это была бы лишь игра. Кончаловский же предлагает нам посмотреть не игру, а жизнь. 6. Картина в картинке. У Кончаловского реалистичные и грубо правдивые интерьеры. Чем-то, они напоминают картины Микеланджело Меризи да Караваджо. Луч яркого света выхватывает фигуры, расположенные на переднем крае кадра, из условного темного пространства. Рисующий свет моделирует объемы тончайшим красочным хроматизмом. Колористическая гамма подчинена приглушенному золотистому тону, на неуловимых оттенках сине-стального, коричневого, розово-красного, блекло-зеленого. Но и темнота — не глухая. Она рисует свою, отдельную палитру густых тёмных теней. Эта техника живописной манеры называется тенебросо или, по-другому, кьяроскуро, светотень. Характерен свет, свет картин, выходящий из верхнего угла, а темные краски значительно преобладают над светлыми. Контрасты света и тени — очень выразительные и резкие, подчёркивающие объемность фигур, с картинной выразительностью тканевых драпировок. Тенебросо кьяроскуро — это театр двух актеров в особом накале драматизма: света и человеческого духа. К примеру, сюжет с пересчётом денег за столом... Чем не «Призвание апостола Матфея» кисти Караваджо, когда Левий Матфей в компании старика в очках считает собранные за день деньги, а рядом, в потоке яркого света, прорезающего мрак, стоят Христос и апостол Пётр.. Зато у Кончаловского живописность кадра оживляет случайная тётушка, прихрамывающая на обе ноги, в средневековом чепце бегуин, увлекательно и важно прогуливающиеся на земляном полу куры и розовощёкие девицы, с хохотом заправляющие непослушный локон в средневековый эскофьон. Внимание к мелочам рождает совершенство, а вот совершенство уже совсем не мелочь... 7. Почему «Грех»? Зритель должен сам ответить на этот вопрос. © Taras ZHURAVLYOV, membre associé du Royal Institute of International Affairs à Chatham House.
Андрей Кончаловский, очень плодотворный и разносторонний режиссер. За более чем полувековую карьеру он снял порядка двадцати фильмов. Тарковскому и Герману подобная работоспособность и не снилась. А если начать перечислять его фильмы: «История Аси Клячиной» – полудокументальный фильм о советской деревне, «Дядя Ваня» - экранизация пьесы Чехова, «Сибириада» – масштабная фреска о Сибири, которая охватывает больше 50 лет 20 века, «Танго и Кэш» – трешевый голливудский боевик 80-х со Сталлоне и Куртом Расселом, «Ближний круг» – фильм о последнем периоде правления Сталина, «Одиссея» - масштабная и высокобюджетная экранизация эпосов Гомера. Посмотрев все эти фильмы, просто невозможно сказать, что снимал их все один человек. Кончаловский будто хамелеон, всегда меняет свой окрас, оказываясь в том времени и месте, про которое снимает. Поэтому совершенно неудивительно, что после фильма о современной русской деревне – «Белые ночи почтальона Тряпицына», последовал «Рай» - черно-белый фильм о холокосте, после которого Кончаловский шагнул в Италию 15 века, и взялся за историю жизни великого скульптора Микеланджело Буонарроти. Но «Грех» – это не совсем байопик. Микеланджело предстает перед нами уже в зрелом возрасте и фильм охватывает очень небольшой промежуток из его длиной жизни, который наполнен творческими метаниями и поисками высших смыслов. Микеланджело - небритый истеричный мужчина лет сорока, про которого уже всем известно, что он гений. Он берется за любую работу, но не может поставить финальную точку. Метается между двумя правящими и враждующими семьями – Медичи и дела Ровере. Отец и братья крадут у него деньги. Он всех и вся проклинает, но природная легкость не позволяет ему утонуть в своей злобе. Он не любит Рафаэля, как своего главного конкурента, но признает его гениальность. Время от времени ему мерещатся разные видения. Он кричит на воронов и котят, но все эти безумства не мешают ему плодотворно работать. Корень всех его терзаний, в его перфекционизме. Он не может делать несовершенные вещи и всегда требует от себя большего. Придраться к визуальной стороне этого фильма невозможно при всем желании. Все выглядит очень дорого и масштабно, особенно для подобного авторского кино. Рим эпохи возрождения воссоздан очень правдоподобно. Головы убиенных на кольях, проститутки, которые придаются плотским утехам со своими клиентами прямо на улице, как только зайдет солнце, пьяный сброд, пьющий в трактирах, католическая церковь от которой отдает чем-то греховным больше чем от пьяного сброда. На большом экране все это очень впечатляет. Альберто Тестоне – непрофессиональный актер очень органичен в образе великого скульптора и идеально выполняет задачу режиссера. Ему удается удерживать на себе внимание зрителя, на протяжении двух часов экранного времени. Сравнивая этот фильм с другими большими картинами русских режиссеров о средних веках – «Андреем Рублевым» Тарковского, «Трудно быть Богом» Германа или «Фаустом» Сокурова, нельзя не отметить, что фильм Кончаловского не такой тяжеловесный. Главный вопрос, который возникает после просмотра - Почему фильм называется «Грех». Первоначально планировалось, что фильм будет носить название «Монстр». Тогда все было бы вполне однозначно. Монстр – это и мраморная глыба и сам гений Микеланджело, но вот какой именно грех имел в виду Кончаловский, на этот вопрос зритель должен дать себе ответ самостоятельно. К финалу фильма Микеланджело приходит к тому, что все его произведения ничего не значат. Перед всевышним, все это лишь иллюзия. Перед его скульптурами не молятся, они не открывают путь к небесам. Поэтому кажется, что любое великое искусство, есть грех. Складывается ощущение, что фильм о метущемся художнике - самый важный и итоговый для восьмидесятилетнего классика, который идентифицирует себя с главным героем, но Кончаловский и тут всех обманывает, потому что сейчас он уже работает над своим новым фильмом, также как и Микеланджело предстоит еще огромная и насыщенная творческая жизнь, поэтому ставить финальную точку всегда грех.
Даже не веря критикам, не читая их вовсе, трудно не заметить, что «Грех» - это ответ Кончаловского Андрею Тарковскому на его «Страсти по Андрею», или – как минимум – реплика в споре двух авторов сценария «Андрея Рублёва». На материале семи лет из жизни гения Ренессанса Микеланджело Буонарроти Кончаловский едва ли не попунктно отвечает Тарковскому по теме «Художник и власть». И противоречие прорисовывается едва ли не по всем пунктам: Рублёв живёт жизнью потенциального святого, человека, содрогающегося от всякой боли и горести человеческой, не оставляющих в его душе место для земных страстей; на его глазах, но мимо него происходит борьба за власть между великими князьями, их соревнование по части храмового зодчества, кроваво переплетённая с конкуренцией мастеров. И полная противоположность ему Микеланджело: творящий урывками, ловко и с пользой для кармана лавирующий между интригами кланов, пап и кардиналов; перехватывающий подряды у коллег по цеху, конкретно к Рафаэлю - ревнующий; дурно пахнущий, пьющий с утра плохое вино, млеющий от женской красоты как художник и вожделеющий совсем другого пола; «божественная мразь» - как усмехаясь бросил ему в лицо один из заказчиков, сильных мира сего. И если уж говорить о главном отличии этих двух – это их отношение к компромиссу во имя творчества. Сильно загрубляя и загоняя в плоскость, посыл Кончаловского можно сформулировать так: «Удобно быть духовным, весь такой из себя надмирный, упёрся и страдаешь, ждёшь, когда придут, дадут и предложат выкопать талант во славу Земли русской! А попробуй и гений свой не угробить, и семью накормить, и банально выжить внутри смертельной схватки твоих работодателей!» Тем удивительнее и невероятнее, что Кончаловский, потративший на формулирование этого тезиса полвека, восемь лет съёмок, и два часа экранного времени, в последние десять минут фильма устами своего героя сам же себе и отвечает: «Моими работами любуются, но перед ними не молятся…»
Если вы хотите узнать об основных вехах судьбы великого Микеланджело Буонаротти, то обратитесь к Википедии и прочим более специализированным источникам - биография мастера очень неплохо задокументирована и проблем у вас не возникнет. Ну а если вы взялись смотреть этот фильм, то сразу учтите, что это не т.н. 'байопик', не исторический фильм и не путеводитель по творчеству великого итальянца. А что же это такое? Чтобы ответить на этот вопрос, неплохо бы покопаться в самих себе. И если мы будем с собой честны и искренни, если отбросим в сторону перманентный поиск виноватого и если у нас достанет ума для анализа своих мыслей, мотивов и поступков, то мы обнаружим, что в общем-то всю жизнь ходим по какому-то одному кругу - даже если сам этот круг непрерывно перемещается и меняет 'декорации'. Вероятно, именно отсюда и возникло выражение 'От себя не убежишь'. Кто-то всю жизнь ищет любовь, находит, теряет, находит вновь - и так до бесконечности, не понимая, что в реальности нуждается в чём-то совсем другом. Кто-то бесконечно строит планы обороны, готовится к осаде и неприятельскому штурму. А кто-то тщательно и по плану собирается закончить все дела, уйти на покой и на заработанные тяжким трудом неплохие деньги зажить нормальной счастливой человеческой жизнью - вот-вот, вот уже скоро, вот сейчас, вот только закончу и всё. Судя по всему, именно к такой вот простой жизни в достатке вроде как идёт и Микеланджело из фильма Кончаловского, да только не суждено гению обывательское счастье - не для того он был создан Богом. Однако самому Микеланджело, похоже, проблема видится в недостаточном количестве заработанных денег и он наивно пытается собрать их ещё и ещё, не отдавая самому себе отчёта, что в сущности-то деньги он не любит, не ценит и легко с ними расстаётся. И вот в этой круговерти зарабатывания ненужных денег он и идёт через всю свою жизнь. И именно об этом и снят фильм Кончаловского - во сяком случае, 'Я так думаю'.
Посмотрел фильм Андрея Кончаловского «Грех». Картина рассказывает о некоторых эпизодах из жизни великого художника и скульптора Микеланджело Буанароти. О сложных отношениях маэстро с двумя противоборствующими политическими кланами - Медичи и Делла Ровере. Временами хотелось крикнуть на всех этих кровососов: «Оставьте в покое гения!» Конечно это для нас он безоговорочный гений, а для своих современников был разным: для конкурентов - врагом, обделённые талантом - пылали завистью, а власть имущие хотели эксплуатировать для своих политических заказов и интересов. Но вся эта свора паразитов единогласно понимает, Микеланджело — божественный. Именно поэтому он им нужен. Проникаешься духом Европы того времени — инквизиция, заговоры, битва за власть и т.д. Какое правильное название: «Грех»... Весь этот грешный мир, окружающий великого гения, не достойный и дня его жизни, со своим потребительским отношением, дай, дай, дай... «Я творю красоту для развратников и убийц». Невежество - самый главный грех человека, оно ослепляет для высокой красоты. А открыть души людей для высшего, подтолкнуть их на что-то более достойное нежели прозябание во грехе и есть главная цель маэстро. «Узри человече на что способна душа выбравшая свет и победившая грех». Думаю, что исполнитель главной роли, Альберто Тестоне просто был рождён для этой роли. Сходство с маэстро феноменальное. В общем Микеланджело классный мужик! P.S. Мне кажется называть ту эпоху Возрождением является заблуждением, скорее Угасание. Так как с тех пор высокий человеческий дух и понимание красоты постепенно угасало. И на смену Микеланджело пришли различные Пикассо, Малевичи и прочий Авангард. Ну и сегодня любая «каляка-баляка» объявляется высоким творчеством, приковывает внимание и продаётся за баснословные деньги. И даже если сегодня появится условный Микеланджело, то мы о нём можем даже не узнать, так как его труд не будет востребован. P.P.S. Как было бы здорово если бы с таким же размахом и талантом создавали картины о великих людях нашего искусства. За державу обидно.
Противоречива сущность Микеланджело- с одной стороны, это талантливый скульптор, художник, с другой- скандальный, буйный тип и, по фильму- сребролюбивый стяжатель. Но божественны скульптуры, созданные его мозолистыми руками, и до сих пор его творениями восхищается и любуется весь мир. В фильме 'Грех' показана только одна сторона этой противоречивой натуры, не самая хорошая, и, видимо, автору фильма не под силу было раскрыть сущность художника-скульптора, в своих творениях стремившемуся приблизиться к Богу, сотворившему красоту. Личность Микеланджело в фильме показана слишком однобоко, его душевные поиски вообще не отражены. И величайшие его художественные творения демонстрируются вскользь, как что-то незначительное, за исключением статуи Моисея. Все замещается постоянным движением- меняются картины событий, совершенно не связанные, как в калейдоскопе. Жизнь Микеланджело- это как действующий вулкан. Причем все его окружение тоже втянуто в этот водоворот. И он, Микеланджело, сумасшедший тип, и все ближайшее его окружение- такие же сумасшедшие. Мордобои, драки, избиения, нападения диких собак, - все это создает напряжение для зрителя. Так мы видим в фильме. И Микеланджело, божественный Микеланджело, как полезная вещь, перепродается со своим талантом сильными мира, от наследников папы Юлия II к Медичи. И полфильма зритель наблюдает за развитием событий по добыче огромной мраморной глыбы из Каррар, где опять тот же прием - зритель напряженно следит за перемещениями плиты-монстра, и опять- смерть, слезы, желание мести, кровь, смерти.. Не лучшие человеческие душевные качества пробуждаются этими событиями. Видимо, по задумке главное- сорвать эмоции зрителя. А вот познакомить подробнее с творениями мастера-скульптора- это, видимо, не входило в замысел. И несчастный Микеланджело выставлен как неопрятный, жадный до денег, сумасшедший тип. А между тем известен из истории факт, что Микеланджело, будучи главным архитектором собора Святого Петра, работал на строительстве совершенно без вознаграждения, исключительно из любви к Богу. И лишь картины природы - это достоинство этого фильма. Все остальное - плохое решение для раскрытия сути такого творческого гиганта эпохи Возрождения, как Микеланджело. Непростительно бесталанный сценарий.