Рецензии. Побег из Претории
Главный герой – серый, непримечательный молодой человек с продвинутыми демократическими взглядами и навыками столяра. Его друг – дополнительный персонаж – никак не раскрыт, никакого вклада в движение сюжета не вносит и вообще особо не нужен. Есть ещё третий персонаж, который своим случайным появлением напрашивается на роль предателя, но таковым не оказывается (это было бы слишком жестоко для плюшевого мира Претории). У третьего персонажа есть драма – он скучает по сыну, с которым ему толком не дают пообщаться даже на редких ежемесячных свиданиях. Очень грустно могло бы быть, но и эта линия толком не раскрыта, так что поверить не удаётся. Драма же главного героя и дополнительного персонажа заключается лишь в том, что им хочется вырваться из санаторно-курортного заключения и бороться за права чернокожих. А, точно, ещё протагониста на воле ждёт любимая. На этом всё. Непонятно, чем недовольны борцы за свободу в тюрьме, ведь они гуляют на свежем воздухе, вдоволь общаются о чём хотят, в том числе планируя побег, работают в мастерской, где никто не пересчитывает инструменты, пользуются бумагой и наточенными карандашами – даже немного завидно становится. Охранники в этой тюрьме – самые добродушные дурачки, каких только может выдумать ленивый сценарист. Они раз за разом застают заговорщиков за подготовкой побега, один раз охранник даже слышит их прямой разговор, начинает допытываться, о чём речь, а потом моргает и говорит: «А, ну раз ничего такого не обсуждаете, то мне плевать, развлекайтесь дальше». Разве что кофе принести не предложил. И так происходит раз за разом. После подобной глупости никакая тревожная музыка и потуги актёров не работают – я уже знаю, что охранники не представляют НИКАКОЙ угрозы, можете не стараться. Сами персонажи никак не меняются, не проходят по сути никакого пути. Они изначально верят в равенство людей, несправедливость апартеида, и их взгляды не претерпевают никаких изменений. Ни одного сомнения не возникает у персонажей, ни одного вызова их принципам они не встречают, кроме «жёстких тюремных условий». А ведь таких вызовов и моральных дилемм можно придумать сразу несколько, прямо на коленке, за пару минут. Не говоря о том, что персонажи в целом картонные, никаких личностей в них не показано, и, соответственно, развиваться и меняться тут просто некому. Жанр фильмов про побег из тюрьмы считается остросюжетным, что предполагает множество перипетий и препятствий на пути главных героев к свободе, множество безвыходных ситуаций, в которых они находят оригинальные и неожиданные решения. Ничего этого нет в «Побеге из Претории». В этом фильме всё это заменяет Претория – самая никчёмная и бесполезная тюрьма на свете. Главный герой по сути просто смотрит два месяца на решётчатую дверь с замком в своей комфортабельной камере и решает сделать дубликаты ключей. За эти два месяца внимательного и напряжённого изучения замка в своей камере герой Рэдклиффа даже не замечает, что за решётчатой дверью есть вторая – металлическая – и во второй двери нет замочной скважины. Потрясающе увлекательно. Далее сценаристы просто пытаются из этих ключей высосать сюжет на целый фильм. Серьёзно, больше ни одного полноценного и тем более оригинального решения не будет. Будут только игры в прятки с безобидным охранником с чудовищным ожирением и одышкой. «Побег из Претории» можно было бы счесть пародией на классический фильм о побеге, если бы в самом начале нас не настраивали на сверхсерьёзный лад: «основано на реальных событиях». Я ничего плохого не хочу сказать о реальных прототипах персонажей и их судьбе, они явно боролись за правое дело и достойны уважения хотя бы за это. Вот только либо этот побег был одним из самых простых в истории (тогда непонятно, зачем это экранизировать), либо всё было совсем не так (тогда непонятно, почему нельзя было постараться над убедительным сценарием). В любом случае к фильму многовато вопросов, главный из которых – зачем это сняли, если не для того, чтобы подзаработать на спекуляции на популярных идеях равенства и свободы? Жаль, что усилия Рэдклиффа откреститься от прилипшего образа вновь вылились в такое невнятное и примитивное кино. 4 из 10
Американские фильмы в основном построены на яркой, эксцентричной завязке в первые минуты начала картины. И хоть в создании данного кино участвовало несколько стран, фильм не обошел традицию США стороной. Сразу же была продемонстрирована проблематика, «высказаны аргументы за и против», однако на этом действие, четко указывающее пальцем на то, что расизм — это плохо, закончилось, и автор резко берется за следующую тему. Теперь, как Вы могли уже понять по названию, режиссер плавно со своей труппой направляется на территорию тюрьмы в городе Претория. Образуется новая проблема, которая займет основное место в фильме. Тема не самая оригинальная, мягко говоря, но преподнесена весьма эстетично. Атмосфера 70х годов ЮАР, главенство белого человека, светлые невысокие кирпичные домики посреди полей и пустынных ландшафтов, а также железные ставни, одиночные камеры и достаточно приемлемые условия жизни преступника в сочетании с мышлением незаурядного, мотивированного человека. Звучит и правда неплохо, однако если Вы ждете интересных задумок сценариста по типу фильмов «План побега» или же загадки, оставленной под конец пьесы, как в легендарном «Побеге из Шоушенка», то я промолчу, иначе мой ответ может Вас расстроить. Фильм легко сравним с небольшой рекой, чье русло изредка испытывает на себе зигзагообразные завороты, это не вольная бурная Амазонка, и водопадов здесь нет. Стоит отметить, что картина основана на реальных событиях и мой комментарий, в связи с этим не стоит воспринимать, как критику, я не могу изменить прошлое и сделать его ярче и насыщенней, как бы хотелось дотошному зрителю.
Дэниела Редклиффа стоит похвалить за стремление избавиться от ассоциации с одним лишь Гарри Поттером. Ничего не поделать - образ мальчика со шрамом на лбу останется с ним навсегда. Но новые и разные роли все более и более оттеняют юного Гарри и все более высвечивают актера Редклиффа - что пукающий труп, что злодей второго плана в 'Иллюзии обмана-2', что борец с апартеидом. Но в 'Побеге из Претории' его герой, кажется, как нигде больше похож на Поттера - малоэмоциональный, не особо харАктерный и волевой, но где-то внутри очень решительный человек. Не знаю, каким на самом деле был Тим Дженкин, но глядя на него в фильме, трудновато поверить, что такой персонаж, в ответ на запугивания тюремных надзирателей отвечающий лишь покорное 'мне жаль, сэр', стал бы одним из главных борцов с режимом. Такое поведение уже за решеткой можно объяснить лишь стремлением усыпить бдительность охраны - но при этом главный надзиратель регулярно в чем-то подозревает героев, и как последний болван спускает в итоге все на тормозах. К слову, болванами показаны все надзиратели - от директора до толстого ночного охранника. Удивительно удобное сценарное везение. Образы других политзаключенных тоже оказались недокрученными. Голдберг вроде бы уважаемый авторитет - примиряет зеков при ссоре, но немного трусливо убеждает Дженкина, что сбежать не удастся. В решающий момент он отвлекает внимание охранника, но разбитая с этой целью лампочка и истошные крики вызывают смех. Третий беглец, чье имя даже не запоминается, не может держать себя в руках, когда у него забирают рисунки сына и еще больше сомневается в успехе - смог бы такой человек совершить побег?.. Кстати, создатели упустили в фильме важный момент. Почему Дженкин решил выточить ключи из дерева, и как смог сделать это так мастерски (конечно, не с первой попытки)? В юности он занимался столярным делом. Но в фильме про это ни слова - а ведь начальная сцена (или сцена воспоминания) с юным плотником Тимом могла бы стать неплохим чеховским ружьем. В итоге же эта идея для побега будто возникла из воздуха, или случайно среди множества других. И осталась таким образом в своем вакууме. В итоге мы получаем драму, которая лишь в отдельных сценах держит в напряжении. И развязка в которой получается самой банальной из возможных - герои просто сбежали, их никто не заметил по пути и не пытался сдать. Наверное, создатели фильма строго следовали линии 'основано на реальных событиях'. Возможно, это тот случай, когда от нее стоило немного отклониться - и добавить пусть выдуманного, но драматизма и поворотов сюжета. Да, в таких фильмах и таких книгах мы заранее догадываемся, что действие 99% завершится успехом - побегом. Но как же мы стоя готовы аплодировать попутной смекалке Энди Дюфрейна в 'Шоушенке', надувшего директора тюрьмы - и как обыден финал в 'Претории'. Получился этакий 'Побег из Шошенка' на самых-самых минималках.
Когда идешь на фильм о несомненно драматической судьбе революционера, бившегося с апартеидом, то ждешь как минимум, развития именно моральной стороны темы. Ведь в ЮАР вовсю цветёт рассовая сегрегация и фашизм - и тут практически в голом поле встаёт человек, который открыто противостоит системе. Шикарная тема для шикарной драмы. Человек делает свой моральный выбор. Идет против системы. Его осуждают родные. Он теряет любимых. Да вообще всё теряет в жизни. Что из этого есть в фильме? Да почти что ничего. Вместо этого главный герой почти весь фильм строгает деревяшки и бегает ночью по тюрьме. - Конфликт с совестью? Нету его. - Рассказ об ужасах апартеида? Только закадровый голос и врезочки в самом начале фильма. - Тоска по родным и свободе? Да нам про это почти ничего не говорят! - Противостояние героев с людьми тюрьмы? - С сокамерниками мир-дружба, а тюремщики милые и плюшевые. Фильм вообще весь какой-то.. . несерьезный. Нам показывают охранников, которые типа брутальные звери и готовые щемить всех подряд. А по факту их давление не идёт дальше криков. Начальник тюрьмы вообще выглядит как болван-полицейский из старых французских комедий с Луи Де Фюнесом - глупый, не замечающий очевидного, крикливый и тряпичный. Фильм нагнетает обстановку о строгости содержания - а по факту заключенные ходят куда хотят, постоянно собираются и орут, обсуждая планы. В камере Тима валяются чертежи ключей, напильники, пилки - обыскам это не мешает. Ощущение, что настоящая Претория была тюрьмой весьма мягкого содержания, хотя фильм старается нарисовать обратное. И не особо выходит... Фильм полон не выстреливших ружей. Нам постоянно делаются прямо ЖИРНЫЕ акценты на вещах, которые потом никак не будут участвовать в фильме. - Трижды за фильм акцентировать внимание на электроприводе входной двери? В финале один из героев тупо нажмёт кнопку и сольёт в унитаз драматику единственной двери в тюрьме, которую нельзя открыть деревянным ключом. - В начале фильма нам крупняком показывают родных и любимую? Да в помойку их - они появятся только в финале, да и то закадровым голосом. - Тима водят по докторам (как минимум окулист, сделавший ему очки и дантист)? Да просто водят, ну что такого - 106 минут необходимого хронометража сами себя не наполнят. - Героев намеренно отгоняют от заключенных в синих рубашках и прямо говорят им, что они тут 'белые вороны' и им тут не рады? Да вообще забудьте этот эпизод - синих рубашек мы больше нигде не увидим, а все сокамерники будут уныло соглашаться с главным героем. Еще полно роялей в кустах, типа ВНЕЗАПНО открытых ворот тюрьмы, ВНЕЗАПНО заигравшей музыки ночью, но про такое даже писать неохота. В итоге в фильме я увидел, как строгать деревяшки, как быть тупейшим охранником, как на жвачку лепить деревяшку, как следить за жирным охранником, который навалил в унитаз такую кучу, что ему пришлось ходить за вантузом. В фильме не увидел драмы человека, не увидел трагедии апартеида, не увидел хоть какого-то конфликта. Фильм подменяет цель и средства - и вместо борьбы человека за свободу мы видим какую-то бесконечную возню с деревяшками. Эту историю можно было с легкостью рассказать о любых заключенных в любой тюрьме. Ну и в целом, снять покороче, ибо сюжет топчется на одном месте 2/3 фильма.
Когда кто-то снимает фильм о политическом деятеле прошлого, особенно, о революционере, то подсознательно ожидаешь увидеть на экране взгляд автора на давно произошедшие события, современное мнение о том, что было и волновало умы когда-то. «Побег из Претории» затрагивает относительно небольшой временной период и не самого известного для широких масс революционера, но тем интереснее было бы понять, чем он жил, что думал и чувствовал, как менялся, как пришел к тому, из-за чего оказался в тюрьме. Как само это место повлияло на героя. Было бы! Создатели экранизации этого происшествия совершенно не задавали себе таких вопросов. Их герой Тим интересовал их лишь как двигатель сюжета, совершающий действия, приведшие к главному его проекту – его побегу. Таким образом, «Побег из Претории» - фильм действия, а не рассуждений, скорее, триллер, но не драма. Но, в таком случае, ему не обязательно быть экранизацией реальности, если в реальности авторов не волнуют оттенки, а только события. Итак, «Побег из Претории» походя затрагивает политику апартеида и попыток ему противостоять. Собственно, этим и заняты главные герои, появляющиеся на экране сразу в движении, осуществлении планов. Зрителю может показаться странным тиканье часов в первые минуты экранного времени, потому что оно создает безошибочную ассоциацию с бомбой, а та, в свою очередь – со смертью, увечьями, травмами и болью. Однако, то, что происходит дальше, оставляет легкое недоумение, зачем нужно было так пафосно показывать этот странный перфоманс, приводящий лишь к бумажному пшику. Впрочем, следующие несколько минут дают ответ на этот вопрос: авторы с удовольствием вычеркнули бы и его, не будь он причиной попадания героев в тюрьму, что показалось важным. Учитывая исключительный интерес к самому побегу, авторы могли бы отказаться и от причины, знакомя зрителя с героями сразу в тюрьме – так фильм был бы более цельным. Однако, решили показать, но тогда остается ощущение неудовлетворенности, потому что действие порождает миллион вопросов о том, зачем оно было, и как герои к нему пришли; и просто объяснение, что они – борцы с апартеидом, не является убедительным и не удовлетворяет ни в малейшей степени. Зрителю важно понимать, что главные герои – не убийцы и не маньяки, может быть, поэтому тот эпизод был включен в картину. Но на этом понимание о персонажах заканчивается. Начинается только деятельность в целях побега. Тюремный быт в «Побеге» показан постольку-поскольку он важен для планирования бегства, но ни в малейшей степени не более. Из появляющихся в истории второстепенных героев значимым становится лишь один, чей характер и личность занимают только один эпизод с встречей с семьей, возможно, добавленный для того, чтобы показать, насколько много он ставит на карту вместе с парой главных героев. Остальные оказываются авторам малоинтересными, даже значимый в прошлом революционер, также сидящий здесь под замком. Такое выглядит неправильным, ибо было бы любопытно взглянуть на столкновение взглядов двух поколений борцов с апартеидом в отношении и более общих вещей, чем побег. Странным выглядит и само существование людей в строгой тюрьме. Ни допросов, ни избиений, ни морального давления. Все за кадром. Как тюрьма влияет на личность? Как она меняет героев, их взгляды? А никак! Все, чем заняты герои – это изготовлением своих изделий для побега и их испытаниями, иногда опасными, иногда – не очень. Остальное – не важно. Почему, как так получилось, что в фильме про политического деятеля его личность и убеждения оказываются столь малозначительными для сюжета, понять невозможно. Самое интересное и достойное в картине – путь к свободе – заслуга не сценаристов, но самой жизни, которая порою может быть изобретательнее любых изысканных сочинений. Тот факт, что герой Дэниэла Рэдклиффа сразу стал придумывать выход, очень точно соотносится с родом его предыдущей деятельности. Нет, не с бумажными взрывами, а самим фактом того, что он – революционер. Революционеры – люди действия. Пожалуй, тюрьма не смогла его сломать только благодаря цели выйти на свободу и точному пониманию, что он будет делать завтра - создавать свои ключи. В кадре речь заходит о рутине, но, на самом деле, в жизни героя рутины не было, но был проект, в котором было даже слишком много адреналина. Идея выбраться не силовыми методами, а подобрать ключи – по-своему символична. На самом деле, она не очень подходит именно революционеру, но оппозиционеру, готовому не смести отвратительный режим, а шаг за шагом, создавая видимость покорности и встраиваемости, открывать его худшие стороны, уничтожать его изнутри. Иными словами, персонаж не ломает устоявшийся порядок, а скользит сквозь него для достижения своих целей, тем самым, добиваясь несравненно большего, чем мог бы любыми другими методами. Самый большой урон тюрьме может нанести не сам побег как таковой, а факт реальности побега, то есть возникновение вероятности выйти из тюрьмы таким способом. Это шаг к победе над страхом, а где нет страха, там возможны перемены. Поскольку фильм сосредоточен на многочисленных вылазках, пробах и попытках выбраться, на перманентном риске, то справедливо ожидать максимального напряжения в таких эпизодах. Но…что-то подобное ощущаешь только в последние и самые решительные мгновения картины, но не в процессе подготовки к ним. В остальном фильм воспринимается очень спокойно: как история о минувшем прошлом, где все было плохо, а теперь – хорошо. Тюрьма не становится отдельным миром, она – предмет, то есть стены, замки и решетки, но не люди, обитающие в ней или обеспечивающие ее существование. Акцент странно размещен: главный герой Тим борется с замками, а не с тюрьмой как совокупностью рисков и трудностей. Даже моменты, когда какой-то очередной полицай вот-вот может появиться на горизонте, выглядят случайностями, на которые никто никогда не рассчитывал. Охранников как фактор риска герои вообще не берут в расчет. Рассчитывают на авось? Едва ли в реальности так и было. Это очень большое упущение, что авторы фильма сосредоточились на технологии побега, а не на самом побеге как комплексном явлении, учитывающем множество обстоятельств. Очень приличному актеру Рэдклиффу играть в «Побеге» откровенно нечего, кроме натуги в процессе утаивания денег и, эпизодически, нервов и страха от риска быть раскрытым. Взаимодействие с прочими персонажами сведено к техническим разговорам, а, значит, на характер не влияет. Это еще одна копейка в копилку минусов фильма, который, взяв сложных героев в сложных обстоятельствах, старался быть беззаботным приключением, а не серьезной драмой. Фильм вообще избегает сложных вопросов и не пытается давать ответов. Может быть, потому что у авторов их просто нет.
Дебютная картина Фрэнсиса Аннана оказалась не только увлекательной экскурсией в историческое событие, но и добротным триллером. Многие успели посмотреть ее раньше премьеры, а я добрался только сейчас. Сюжет. Действие фильма происходит в ЮАР (1979 год) во время действия режима апартеида. Двое молодых людей попадают в тюрьму за распространение агитационных брошюр. Задерживаться там они не планируют, поэтому постепенно начинают готовить план побега... Жаль, что в самом начале авторы дают зрителю ничтожно мало информации о центральных героях. Завязка могла бы быть хотя бы немного продолжительнее нескольких сцен, выстроенных в логической последовательности друг за другом. Самое интересное начинается в тюрьме. Тим Дженкин оказывается настоящим гением и придумывает необычный план спасения. Эпизоды с 'тестированием' его способа улизнуть оказываются чуть ли не самыми запоминающимися. Жестокость в заточении не показали, я бы даже сказал, что заключенным слишком многое позволялось. Охранников выставили на редкость глупыми людьми. Они, конечно, периодически что-то подозревали, но все это было на уровне 'Хмм, странно.. Ну ладно, пока живи'. Развязка получилась хорошей не только за счет напряжения, но и за счет любопытных исторических справок, которыми зрителя щедро наградят перед финальными титрами. Атмосфера. Приятная операторская работа и прекрасная актерская игра создают запоминающуюся атмосферу. Дэниел Рэдклифф (Тим Дженкин) в очередной раз доказал, что он не является актером одной роли. В этот раз он отлично вжился в роль. Также не могу не отметить Марка Леонарда Винтера (Леонард Фонтейн), который прекрасно сыграл истеричного бунтаря. Остальные справились неплохо, но все же затерялись на фоне этих двоих талантливых людей. Несмотря на то, что бОльшая часть фильма происходит в одной локации, некоторые напряженные сцены заставляют фактически вжаться в кресло и с интересом следить за дальнейшим развитием событий. Музыка. Мелодии достаточно неплохие, но нет в них чего-то особенного и запоминающегося. Дэвид Хиршфелдер (при всем уважении) не входит в число топовых композиторов, и это сильно мешает ленте подняться выше в рейтинге. Итог. Лента будет интересна прежде всего тем зрителям, которые любят качественное кино, основанное на реальных событиях. Если же Дэниел Рэдклифф входит в число ваших любимых актеров, то можете смело идти в кинотеатр. Я уверен, что вы не разочаруетесь. 7 из 10 (69%), придумать план - это только половина дела; нужно его еще реализовать...
Можно вспомнить великое множество картин на тему побегов из тюрьмы – к примеру, самая известная уже много лет красуется на вершинах многочисленных топов лучших фильмов в истории кинематографа. Фильм, о котором пойдёт речь ниже, конечно, явно не претендует в конкуренты, но тем не менее посмотреть его вполне можно, и сейчас я расскажу зачем – это «Побег из Претории», основанный на реальных событиях фильм режиссёра Фрэнсиса Аннана (к слову, его дебютная работа), рассказывающий о побеге трёх политических заключённых из тюрьмы в Южной Африке во времена апартеида, с Дэниелом Рэдклиффом в главной роли. Начинается и раскачивается фильм ну очень долго и шаблонно. Нам почти толком не представляют двух главных героев, и знаем мы про них и про их деятельность в роли борцов против режима очень мало. Завязка стандартная, типажи персонажей заключённых совершенно стандартны; тут же нарисовывается и опытный старик Денис, который поможет советом, и бунтарь Леонард, который настолько хочет на свободу, что готов принять совершенно любой план, каким бы безумным он ни оказался. И герой Рэдклиффа Тим такой план придумывает. Как раз с этого момента фильм становится в разы интереснее. Герои начинают изготавливать из дерева ключи от всех дверей в камере, и вот изучение их практического использования и в целом проработка плана побега сопровождается множеством очень хорошо выстроенных напряжённых моментов, во время которых иногда просто невольно в кресло охота вцепиться, настолько некоторые из них достойны попадания в очередную серию небезызвестного эпоса с Томом Крузом. Помогают созданию и удержанию саспенса и операторская работа, и работа со светом и цветом, и актёрская игра, и саундтрек, но подробно я остановлюсь на актёрской игре. Рэдклифф как всегда очень и очень хорош и убедителен, также мне особенно понравилась игра Марка Уинтера в роли Леонарда и Иэна Харта в роли Дениса. К сожалению, несмотря на вышеперечисленные плюсы, фильм даже не пытается стать чем-то большим, кроме визуализации увлекательного урока труда в неординарных обстоятельствах. Социальная и историческая подоплёка не раскрыты и затронуты лишь в исторической справке в финале. Ладно тему апартеида авторы решили не развивать, но и ужасов тюрьмы как таковых мы не наблюдаем. Тем не менее, если вам нравятся сюжеты на подобную тематику или вы просто ищите добротный напряжённый триллер о борьбе за свободу (во многих смыслах), а также о мужестве, дружбе и силе воли – рекомендую. 7 из 10
Фильм, основанный на реальных событиях. Даже не верится. Это история о борцах против апартеида в ЮАР. В целом мне фильм понравился. Актёрская игра Рэдклиффа, Иэна Харта и Уэббера на высоте, за исключением одного момента- 2 главных героя прибывают в тюрьму с 'грузом', однако по поведению актёров так не скажешь- они вполне спокойно сидят в зале суда, а потом они прям своими пятыми точками плюхаются на места в автозаке и им всё норм, ну как так?) Но в остальном сыграно на высоте. В нужных местах фильм наводит страху и в целом развлекает. Атмосферненько. Есть у этого фильма и несколько минусов, однако не столь значительных. Первый- охранники в тюрьме выставлены бесхарактерными идиотами. Второй- некоторые вещи показаны в фильме чисто чтобы было, например, когда герои делают нычки - я сейчас имею в виду те места, где это растянуто в целую сцену. Третья- это даже не минус, но полупретензия: почему я должен узнавать о том, что герой отлично шьёт эти ключи, потому что он ещё в детстве неплохо столярничал, только из фактов на КиноПоиске? Ну в общем это предыстория персонажей, но здесь это скорее мелочи. Есть минус, на мой взгляд, куда серьёзнее. Фильм называется 'Побег из Претории'. В фильме нам показывают собственно побег. Вопрос: это всё? А что хотел нам сказать автор? Ну в общем, поясню как это вижу я: либо режиссёр делает развлекательное кино, либо поднимает и раскрывает какую-либо проблему, содержит некую мысль. Как развлекательное кино оно, конечно работает, но не на том уровне: оно работает в отдельных сценах, эпизодами, но если, как-бы, 'отдалить' всё это, то получится, что в принципе никаких многоходовочек там нет, нет сверхэкшна и всего подобного. Как философское кино оно себя не показывает. Хотя можно было бы сказать, что оно про борьбу, противостояние системе, но все охранники нисколько не прописаны. Получается, что у нас по одну сторону самоотверженные политические активисты, а по другую - бесхарактерная жижа. Я не говорю, что фильм не несёт в себе никакой мысли, разумеется это не так. Да, здесь показан конфликт в самой тусовке протагонистов, однако он скорее здесь, чтобы раскрыть главных героев, и меня он не убеждает, аргументы сводятся к 'а если поймают? Тогда ещё срок дадут'. Если бы вам дали 4 пожизненных, попробовали бы вы сбежать из тюрьмы хоть раз? При условии, что всё для побега уже готово? А может быть, я вообще неправ. И это очень глубокий фильм с философским подтекстом, который я просто не уловил. 6 из 10
Тимоти Питер Дженкин - с рождения осозновал политический строй родной страны, ведь коренные южноафриканцы с белой кожей, всегда относились к системе апартеида, как к должному. Повзрослев он получил профессию и познакомился со Стивеном Ли. Понимая в каком обществе они живут, они не желали мирится с угнетением чёрных южноафриканцев. Пытаясь изменить привычный порядок вещей, вместе с другом вступают в АНК (Африканский национальный конгресс). Миссия организации - в свержении действующей партии. Применяя свои таланты, Тимоти изобрёл особый способ распространения листовок. И вот оба получают по значительному сроку. Дженкин не прост, как кажется и с самого первого дня, планирует побег, причём не через стенку, а потом в канализационной трубе, длинной в пять ярдов, проползая через реку дерьма. Нет, парень придумывает особые ключи к свободе. Нынешнее поколение, ай что там говорить, 'мы молодые' можем нестись сломя голову, совершая ошибки на своём жизненном пути, совершенно не задумываясь над собой. 'Посмотреть бы на себя стороны наблюдателей' - так должны были подумать герои, но обычно, людям легко рассуждать пока тебе им по 20 лет. А если 30? То перешагивая порог одиночной камеры, ты поймёшь: 'Неужели я не заведу жену, детей, семью'. А время подумать в камере над своими поступками достаточно. Но реальному прототипу Рэдклиффа, было куда стремится и очень острожно действовал в своё время, избежал дополнительного наказания, придумав хитроумный план, сговорившись со всеми заключёнными. Поэтому с замиранием сердца наблюдал, как троица заключённых изготовляли ключи, передавая друг другу, делая самодельные подушки, в виде самих себя, чтобы охранники думали что они спят, а особенно страшный момент, когда начальник тюрьмы чуть не осознал что подставка под фото, вовсе не подставка. Напряжения также вызвали прятанье в тесной кладовке, во время дежурства Вермюлена (его играет Ленни Харт, тоже неплохо справился с ролью), серьёзно, держать дверь потными руками очень тяжело, и там нету времени на раздумья. Понравилась игра в основном четёрых главных героев: Рэдклифф настолько талантливая личность, что порой его многогранность не уступает швейцарскому ножу, который может всё. Разноплановый актёр, справился с ролью Тима чудесно! Стивена Ли сыграл Дэниэлл Уэббер, не слишком известный актёр, но своим старанием смог вывести экранных друзей к цели. Марк Леонард Винтер сыграл Леонардо Фонтайн (хотя его настоящее имя Александр Мумбарис). Его герою пришлось отсидеть пятилетний срок, но на большее тот оставаться был не намерен. Желание попасть к семье и детям пересилило всё на свете, в том числе прорыв через главную дверь. Фокус в том, что инструмент, которым пользовался третий заключённый, не только спас всех, но и применялся во время фильма, когда Дженкин консультировал съёмочную группу. Правда, реальных деревянных ключей не сохранилось. И буду считать преступлением, не упомянув Дэниса Голдберга в исполнении Иэна Харта. Вряд ли его уже вспомнят, особенно за очками и тюремным одеянием, но зрительно представьте что на его лысой голове возник фиолетовый тюрбан, а сам он заикается и вы тут же вспомните профессора Квирелла. Спустя 19 лет Дэни и Иэн встретились снова, какое же счастье для фанатов Роулинг, лицезреть обоих вместе. По-моему актёр не сильно постарел, чтобы его не признать за учителя по 'борьбе от тёмных искусств'. Но вернёмся к его новому персонажу: большинство заключённых, как и Дэнис Голдберг, решили иначе и считаю их мудрое решение, 'Дать дорогу молодым' вполне оправдано. Оставаясь в камере его незримый подвиг, оценил бы сам Ред (из Шоушенка в исполнении Фримана). Старшее поколение выбирает татктику, почти схожую с Балабановским антагонистом по кличке Круглый: 'Поживём подольше - увидим больше', но новое поколение так просто сдаватся не собирается и решают уйти. И вы наверняка, запомните момент истинной свободы, когда все заключённые начнут ржать в один голос, что обвели вокруг пальца охранников. Пересматривал фильм три раза. Думаю Дэниэлу повезло бы получить хлопок по спине и благодарность от Тима Роббинса, за блестящее исполнение роли, если бы они встретились. Больше скажу, этот побег сравним с тем, что сделал вымышленный персонаж Кинговского 'Шоушенка'. Не надо гадать, какая версия побега лучше, надо любить эти оба фильма, они одиноково заслуживают похвалы. Познакомившись с картиной Фрэнсиса Аннана, вы узнаете что система апартеида длилась с 1948-го и только в девяностых закончилась. Тут постаралась не одна организация АНК. За это надо благодарить и сказать спасибо Дженкину, учавствующий не только в создании атмосферы в тюрьме, но и помогавший Нельсону Манделе избавится от апартеида. Ведь такие мелкие шестерёнки играют важную роль в мире. А главное, пусть ошибки прошлого поколения не повторяются в человеческой истории.
Данная картина привлекла своей тематикой, фильмы о побегах из тюрем всегда привлекали моё внимание. Но всё же не побег, пожалуй, является главной мыслью фильма, а борьба. Во времена расовой дискриминации в ЮАР находились смельчаки, готовые бросить вызов системе. Но законы того времени были глупы и ужасны и подобным героям был предоставлен один лишь путь - тюрьма. Никого не интересовало, что чернокожие такие же люди, а не рабы, рождённые лишь для того, чтобы было кому прислуживать белым. Особенно любили глумиться белые полицейские, постоянно наказывая чернокожих ни за что, просто потому что у них другой цвет кожи. Жесть полная творилась тогда, за что и получила названия - апартеид. Но мысль мыслью, а всё таки далее всё сконцентрировалось на тюрьме Претории, где и оказались герои фильма в ходе борьбы за свободу. Это страшное место, впрочем как и любая другая тюрьма, из которой выйти на свободу гораздо сложнее, чем погибнуть за её стенами. Не собираясь ждать своей участи, наши герои решают разработать план побега. И вот с этого момента фильм мне начал напоминать знаменитый сериал 'Побег' (Prison Break). Главный герой в исполнении Дэниэла Рэдклиффа подобно Майклу Скофилду умён и терпелив, постепенно воплощая в жизнь то, что он придумал. Не подаваясь желанию бежать наобум, хотя порой охранники могли и вынудить на это, он вместе в партнёрами ждал до победного, дабы узнать тюрьму досконально и разработать план до каждой мелочи. Потрясающая выносливость и терпение! Также мне фильм напомнил картину 'Мотылёк', вышедшую пару лет назад. Там также была несправедливость закона и много ужасов тюрьмы, которые пришлось преодолеть на пути к свободе. Также обе картины основаны на реальных событиях. Вообще, смотря подобные картины, в которых рассказывают истории великих людей, которые многим и неизвестны по большей части, но которые действительно творили историю, не собираясь сидеть сложа руки, в то время как закон позволяет высшим чинам издеваться над людьми. Такие исторические личности вызывают уважение и сочувствие, ведь чуть ли не ценой собственной жизни они боролись за свободу, подставляя спину для удара. А правительство того времени только и делало, что поступало подло, выставляя себя в некрасивом свете. Однозначно рекомендую к просмотру! Картина с невероятно манящей атмосферой, которая затягивает в свою пучину практически с первых кадров, да так и не отпускает вплоть до самых финальных титров. таких работ надо однозначно больше снимать, всё таки история нашей планеты богата и разнообразна и много реальных историй можно показать общественности, но нам лучше снимут очередного 'Дэдпула'. Приятного просмотра! 8 из 10
История расскажет о двух революционерах Тиме и Стивене, осуждённых в 70-ые годы в ЮАР за противостояние с правящей партией. Борцы за права чернокожего населения попадают в тюрьму строго режима, но их дух не ломается даже в таких жёстких условиях. Молодые люди готовят дерзкий побег, на который не решаются уже много лет даже местные старожилы... Фильм хоть и основан на реальных событиях, но не предлагает зрителю ничего принципиально нового, чего ещё не видели про побеги из тюрьмы. Главные отличия заключаются в том, что демонстрируемые события имеют политический окрас и мощный социальный посыл. Однако, записать в минусы отсутствие креативных идей сложно, так как история рассказывает о реальных людях, с чем справляется весьма недурно. Режиссер-дебютант Френсин Аннан умудряется проявить недюжинное мастерство в плане динамики картины — долгая подготовка заключённых снята буквально в трёх-четырех локациях, но смотрится настолько бодро, что аудитории сложно оторваться. Успеха сложно было бы достичь без замечательного актерского состава. Профессионализм и попадание в образы тут у всех: начиная от узников и заканчивая охранниками. Естественно, особняком стоит Дэниел Редклифф, который не перестает удивлять своей разноплановостью и готовностью к экспериментам. Невнимательный к творчеству актера зритель скажет, что Редклифф хочет уйти от прилипшего образа Гарри Поттера, не понимая того, что он от него не то что ушел, а убежал уже очень давно. Здесь он предстает в очередной раз с набором лучших актерских качеств, ведь смотреть на злоключения его героя можно лишь с замиранием сердца. «Побег из Претории» — это хорошо скроенная история про людей сильных духом. Тим и его команда жирно намекают, что даже в безвыходной ситуации не стоит падать духом, ведь даже к неприступной железной двери можно смастерить деревянный ключик к свободе. Звучит просто, но слишком жизнеутверждающе, чтобы не обращать на это внимания. 7 из 10
Честно скажу, я раньше не особо задумывалась о таком понятии, как апартеид. Он казался чем-то старым, давно ушедшим в небытие и не заслуживающим внимания современного человека, однако хочу признаться, что просмотр фильма «Побег из Претории» заставил меня пересмотреть многие вещи. Сюжет основан на вполне реальных событиях, описанных в книге одного из участников тех жутких событий, и я считаю, что зрителям будет не лишним ознакомиться с тем, что творилось в ЮАР посредством настоящей приключенческой драмы, в которой правды куда больше, чем вымысла. Развитие событий происходит в 1979 году, когда апартеид в ЮАР находится на пике своего могущества. Но с подобной политикой дискриминации по расовому признаку согласны совсем не все. Даже многие белые люди не могут воспринимать адекватно политику властей. Среди таких революционеров оказываются Тим Дженкин и Стивен Ли. Молодые люди не были готовы к открытому оружейному противостоянию и считали, что могут принести гораздо больше пользы раздавая листовки. Но власть не дремлет, полиция пристально следит за нарушителями спокойствия вне зависимости от цвета кожи. Даже если ты белый – это ничего не значит. И вот нашим бравым революционерам приходится отправиться в Преторию, страшную тюрьму, откуда можно выйти только при большом везении или помиловании главы государства. Понятное дело, что Дженкин и Ли на подобное рассчитывать не могут и им приходится обдумать план побега. Что мне в этом фильме понравилось, так это то, что авторы не слишком сильно нагнетают драму. Они, конечно, показывают все несправедливость апартеида и как много без он принес темнокожему населению, но это скорее фильм о том, как переломить суть событий, изменить себя и окружающих, добиться правды и воли даже тогда, когда на тебя наставлено дуло пистолета. Дэниэл Рэдклифф открылся для меня с неожиданно позитивной стороны. В последние пару лет он играет в каких-то очень странных проектах. Например, «Пушки Акимбо», «Человек- швейцарский нож». На каждый такой проект находятся свои любители, но, например, мне интересней видеть Рэдклиффа в образе нормального, простого человека. А когда он еще и бежит из тюрьмы, словно какой-нибудь Вентворт Миллер, тогда это просто шикарно. Во многом мое внимание к фильмы приковал именно Дэниэл, который совсем не подвел и очень даже порадовал. «Побег из Претории» стоит посмотреть зрителям, плохо знакомым с историей апартеида. Я выделила для себя немало интересной информации, которая осела в моей памяти надолго. И даже если вы большие знатоки того, что происходило в ЮАР, это все равно не помешает вам получить удовольствие от просмотра фильм о побеге с отличной игрой Дэниэла Рэдклиффа. 8 из 10
Любой фильм про побег всегда будет чем-то напоминать 'Побег из Шоушенка' Френка Дарабонта. Да даже насквозь фантастичный сериал на эту тему можно бесконечно сравнивать с вроде бы недосягаемой вершиной. 'Побег из Претории' всё же основан на вполне реальных событиях, произошедших с двумя южноафриканцами в 1979 году. Они хотели свергнуть режим апартеида, но угодили за решетку в Преторию — казалось бы, тюрьму, из которой ещё никому не удавалось сбежать. Конечно же, до появления там Тима Дженкинса (Дэниэл Редклифф), удивительно находчивого человека, прибегнувшего к весьма оригинальному способу спасения из заточения. Структурно проще фильм о побеге из тюрьмы, чем 'Претория' и представить трудно: герой попадает, рассматривает возможные варианты и через какое-то время сбегает. И никаких тебе татуировок на всю спину с планом здания. Но, наверное, это и заставляет верить в историю больше, чем в прочие. Даже фраза 'основано на реальных событиях' больше не нужна. Это нисколечко не затянутая картина, честно рассказывающая напряженную и сильную историю побега, абсолютно не хватая звезд с неба. Дэниэл Редклифф радует с каждым своим новым фильмом: хорошим и не очень. Главное, что он меняет образы, чего многим другим актерам нашего времени не достает. И если под личинами этих персонажей всё ещё где-то и узнаваем мальчик, который выжил, то только потому, что весь 'Побег из Претории' он упражняется в заклинании Алохомора.
«Побег из Претории» было бы слишком соблазнительно сделать историей о «белом Манделе», о чем толсто намекает один из героев фильма – тюремный надзиратель. Да, конечно, история о заточении белого активиста движения против апартеида Тима Дженкина имеет реальную подоплеку: в 1978-м году молодого человека посадили в одну из самых неприступных тюрем мира – Преторию. Тем не менее, сценарий повествует вовсе не о ангажированной ныне борьбе против расизма; «Побег из Претории» - хорошее жанровое упражнение на тему побега из тюрьмы, в сценарии которого маловато сложных хитросплетений и социальных контекстов, зато – много экшна и приключений. Итак, Рэдклифф играет Тима Дженкина – этакого мини-экстремиста, что использовал маленькие взрывоопасные устройства для распространения листовок. Тим – убежденный сторонник Африканского Национального Конгресса и борется против расистской политики властей ЮАР. Дженкина и его сообщника Стивена Ли поймали и приговорили к заключению в тюрьме Претория. Концептуально сценарий быстро заставляет нырнуть фабулу в привычной режим: вот тут пожилой заключенный берёт новоприбывших под свое крыло, все охранники – исключительно садистские личности, а сокамерники, естественно, обладают многогранными и ранимыми характерами. С самого первого дня Тим начинает планировать побег, несмотря на то, что он – узник совести. План Тима прост: сделать ключ из дерева. Зрители, должно быть, могут посчитать это странный способ побега низкотехнологичным, но «Побег из Претории» здорово играет на эмоциях. В какой-то степени кинолента ощущается даже старомодной и немудрено: действие фильма происходит в 70-х. Тем не менее, это даже позволяет сыграть на зрелищности. Всё же голь на выдумки хитра и есть в поступках персонажей «Побега» что-то креативное. «Побег из Претории» всё же глубоко исследует свою тему тюремного фильма, но, внезапно, в каком-то позитивном ключе: как «Побег из Шоушенка» или «Побег из Алькатраса» наизнанку. Часть обаяния фильма приходится и на то, что режиссер и сценаристы не стеснялись делать из героев обычных людей. Это не супермены; более того, нас даже особо не просят им сочувствовать. Герои «Побега» - обычные политзаключенные, у них есть свои стремления, но и свои страхи. Эти объемные фактуры освежают, а в данных обстоятельства тюремного фильма даже реалистичны, поскольку персонажи в первую очередь хотят свободы, а не мести. Возможно, в какой-то степени это романтизирует происходящие события или излишне их упрощает, но видно, насколько создатели доверяли своей аудитории. Что касается актеров, то Рэдклифф продолжает отходить от образа пай-мальчика Гарри Поттера. Иногда ему это удается, иногда нет. В «Побеге» скорее удалось: он изобразил вполне реальную персону – стойкую и упорную личность, не знающего слово «неудача». Справедливо отметить, что небритость, длинные волосы и огромные несуразные очки ему даже идут. Основанный на реальных событиях, адаптированных из воспоминаний прототипа главного героя, «Побег из Претории» имеет чувство реальности, Времени и места. Сам Дженкин вроде как даже выступил консультантом фильма, поэтому история, кажущаяся со стороны нелепой, становится подлинной: особенно постарались актеры и декораторы, правильно настроившие на нужную атмосферу. Каждая сцена вызывает напряжение, а умеренный уровень насилия позволяет взглянуть на тюремный мир без излишней «чернухи», что, в свою очередь, приводит к напряженному и уверенному в себе фильму – чему-то среднему между драмой и триллером. 7 из 10
- Ипполит Георгиевич, о чем вы думаете? - Я не собираюсь перед вами отчитываться. - У вас на лице написано, что обо мне. - Да, о вас, искатель приключений. Для вас нет ничего святого. Такие, как вы, всюду суют свой нос. Верят не в разум, а в порыв. Вы неуправляемы! Для вас главное не разум, а чувство, импульс. Вы угроза для общества. - Весьма лестный отзыв. - А вы о чем думаете? - О горячем чае. - Ну, о горячем чае я тоже думаю. Но все-таки, откровенность за откровенность... 'Ирония судьбы или с лёгким паром', 1975, реж. Э. Рязанов Декабрьский диалог персонажей А. Мягкова и Ю. Яковлева в новогоднюю ночь, у крыльца ленинградской высотки, известен каждому. Два совершенно разных по темпераменту человека и думают о разном. Хотя что им остаётся? Зима, мороз, темень. Оба выставлены за дверь. Страсти отчаяния кипят в обоих. Москвич на алкоголизм пеняет себе самому, без пяти минут супруг, ревностью обуреваем. Как оно там дальше сложится, ещё не известно никому. И думы, думы, думы в мимике лиц в молчании. Но да ладно, с ними, отечественный классик более-менее ситуацию 'разрулил'. Давно 'разрулил'. Меж себя они всё решили. И Галя 'при своих'. И Надя не в накладе. Зачёт. А о чём думают, волей обстоятельств, тюрьмой 'награждённые'? В бетонном каземате оказавшиеся. Разве диалог советской мелодрамы не может быть здесь озвучен? На мой взгляд, он весьма обтекаемый и универсальный. Вложи в любые уста, перелицуй на иную ситуацию, актуальности не потеряет. Верно? Упрёк фехтующего, блок в отражении противником. Легко и просто нападение провалено. Продолжим? Нападайте-нападайте. 'Побег из Претории'(2020) это всё равно что 'Побег из Шоушенка'(1994). Это точно такая же жажда жизни что в 'Мотыльке'(1973) и даже в 'Мотыльке'(2017). 'Граф Монте-Кристо'(1953)? Почему нет? Вполне себе версия. Я уж не говорю о 'Затерянном в Сибире'(1990) где третий, возможным 'барашком' в дорогу и 'Тюремном романсе'(1993) с влюблённой 'следовательшей'. Так о чём же думают все эти, говоря языком шушкинской 'Калины красной'(1974) арестанты по случайности... О маме (её обычно воспевает блатная лирика шансона), о супруге или невесте (которая конечно же уже не ждёт и писем не читает), о воле, о годах загубленных, о сытой 'шамовке' вне сомнения и, о рывке на побег. 'Сделать ноги' мечтают многие. Да что там многие? Все!.. . о горячем чае, не думает никто... Но мечтать мало. Решиться, отважиться, способны единицы. Нужен план. Чёткий план пошагового продумывания нюансов. Иначе новый срок и ужесточение режима. Достаточно любопытная картина совместного производства Британии и Австралии. Едва ли не весь хронометраж, застенками центральной тюрьмы ЮАР начала-середины 70-х годов прошлого века. Два борца за свободу от апартеида приговорены к тюремному заключению. Но отбывать срок не хотят. И все мысли, в одной плоскости. Надо на волю. Но как? Однако, даже не в этом основа привлекательности картины. Она в ином. Зрителя, вне всяких сомнений заинтересует режим содержания преступников. Нюансы бытовой сферы. Крупицы из 'можно' и 'нельзя' притягивают, распорядок, система охраны, отношения внутри социума, внимательным наблюдением. Есть что почерпнуть? Тут мы словно на Марсе или на Луне. Многое открывается впервые. И даже вызывает улыбку. В России, а уж тем более в СССР, такое явно 'не прокатило' бы. А у них, пожалуйста. ...Четыре года мы побег готовили – Харчей три тонны мы наэкономили И нам с собою даже дал половничек Один ужасно милый уголовничек И вот ушли мы с ним в руке рука, – Рукоплескали нашей дерзости зэка – Зэка Петрову, Васильеву зэка... 7 из 10
Действие фильма происходит в ЮАР, в семидесятые годы двадцатого века, в годы безраздельного господства белых, названного апартеидом. Начало фильма наглядно демонстрирует нам прелести системы: белые полицейские прививают чернокожим любовь и уважение с помощью дубинок и слезоточивого газа. Апартеид проявлялся не только в подавлении любого сопротивления, но и в запрете осуществлять гражданские права для чернокожих. Чернокожие составляли большинство населения, и при этом, они не могли получать образование, медицинское обслуживание, участвовать в выборах, и даже выходить на улицу в тёмное время суток, видимо для того, чтобы не отсвечивали в темноте. Апартеид был осуждён всем прогрессивным человечеством, что не мешало властям неуклонно осуществлять его и дальше. Южноафриканские борцы за свободу создали АНК, по образцу индийского ИНК, но использовали отнюдь не мирные формы протеста. Один из лидеров АНК, некий Мандела, был осуждён за терроризм, а впоследствии был награждён премией мира за те же самые деяния. Чудны дела твои... Из этого фильма я с удивлением узнала, что борьбу с апартеидом вели не только чернокожие. Главные герои фильма - белые члены АНК, распространившие листовки с призывом уничтожить режим апартеида. Южноафриканское законодательство было гуманным, и за столь тяжкое преступление, мерзавцы отделались всего лишь 12 и 8 годами соответственно. Отбывать наказание приятелям предстояло в самой комфортной тюрьме ЮАР, Претории. Но, революционер ныне пошёл жидкий, и не хочет сидеть в тюрьме (даже странно, почему это?), и товарищи решаются на побег. Идея прекрасная, вопрос только в том - как это сделать, учитывая, что Претория была одной из самых охраняемых тюрем? Хочу извиниться за название рецензии, понимаю, что это шаблон, просто не смогла преодолеть искушение. Все мы живем в мире стереотипов, и Рэдклиффу вряд ли удастся избавиться от ярлыка 'Гарри Поттер' на упаковке. Для всех и всегда он останется сволочью - отличником в кругленьких очёчках. Он это тоже понимает, поэтому остервенело снимается в любом киношлаке (Пушки Акимбо, Опасное задание и прочее). Цель ясна - избавиться от почётного звания 'актёр одной роли'. Не тратьте времени понапрасну, милый Дэниэл! Стивен Ли (Уэббер) и Тим Дженкин (Рэдклифф) выглядят как настоящие 'мамкины революционеры' - холёные, юношеские лица, шелковистые бородки, ухоженные ручки. Тем не менее, они - люди серьёзные и мужественные. Дженкин был членом коммунистической партии, одно это каралось 9 годами лишения свободы в ЮАР второй половины двадцатого века. Попав в тюрьму, больше похожую на трудовой лагерь, товарищи разработают простой (на первый взгляд) и дерзкий план побега. Любая система имеет уязвимости и слабые места, задача состоит в том, чтобы их обнаружить, и воспользоваться ими. Как выйти из тюрьмы? Да так же, как и вошёл - через ворота! Как это сделать, если между тобой и воротами ещё десяток запертых дверей, и коридоры с охранниками? Ключ к загадке в руках Гарри, то есть Тима на плакате. Большую часть фильма занимают приготовления к побегу, то есть рутинный процесс, который умело разбавлен сценами, щекочущими нервы зрителя. Режиссёр Аннан (не родственник ли он бывшему руководителю ООН?) умело нагнетает саспенс, героям сопереживаешь по - настоящему. Идея только тогда становится материальной силой, когда овладевает сознанием масс. Дженкин и Ли, вооружённые идеей борьбы против угнетения, и социальной несправедливости, выведены в фильме очень симпатичными персонажами. Находчивые, не теряющие присутствия духа идеалисты, готовые жертвовать собою ради счастья других - они заслуживают восхищения. Хоть это тоже стало штампом, но 'фильм основан на реальных событиях'. Безумству храбрых...
Решившись посмотреть «Побег из Претории», ожидала увидеть стремную версию «Побега из Шоушенка». Как же я ошибалась. Фильм в жанре триллера все время держал меня в напряжении, заставлял бояться за главных героев, переживать. Семидесятые, Южно-Африканская Республика. Здесь царствует расовая сегрегация, противостоять которой далеко не у каждого хватит смелости. Люди просто бояться. В центре событий Тим Дженкин и Стефан Ли, решившие бороться с апартеидом. За что и поплатились. Их, как отпетых террористов бросили за решетку в Центральную тюрьму Претории. В итоге главные герои придумали план побега, который любой адекватный человек счел бы полным безумием. «Побег из Претории» - экранизация биографического романа Тима Дженкина, реального героя этих событий. Когда-то он действительно оказался за решеткой за попытку помочь ни в чем неповинным жителям ЮАР. Его посадили якобы за террористическую деятельность. Дженкин лично присутствовал на съемках картины, давал советы и консультировал создателей фильма. Это уже не может не радовать. Из всех персонажей мне понравился только третий беглец Леонард. Как по мне, сыграл он очень даже круто. Насчет Редклиффа ничего не могу сказать. Я безумно рада, что он наконец избавился от образа мальчика со шрамом, но игра у него все же местами топорная. Практически ничем не отличается от других его работ. Но сама история – просто шедевр. Она постоянно держала меня в напряжении, у меня было чувство, будто я там, вместе с главными героями пытаюсь сбежать из тюрьмы. Не обошлось и без пары комичных моментов. 8 из 10
Фильм разочаровал отсутствием психологических противостояний персонажей, а местами мне казалось, что будь в наших тюрьмах одиночные камеры, то это было бы сродни ВИП-палатам. Тем не менее авторы фильма хотят преподнести этот факт, как момент беспощадности режима к своим противникам. О технике: допустим даже невероятное - что ключ можно сделать вприглядку и даже, будучи деревянным, он отроет не одну дверь без усилий (а усилие деревянному ключу противопоказаны), допустим даже маловероятное падение ключа из скважины в ВИДИМЫЙ сектор коридора, но как бы предложить авторам сценария вытянутой рукой попробовать двухметровой палкой сделать точное движение, нацепив ключ на жвачку? И самое интересное - ну открыли дверь один раз, но разве можно дальше по сюжету повторять драматический ничтожновероятный трюк успешного открывания двери БЕСЧИСЛЕННОЕ количество раз, как нечто уже само собой разумеющееся? Где-то на 30-й минуте я стал считать главного героя Гарри Поттером, который применяет секретные заклинания и стал сочувствовать охранникам, энтих самых заклинаний не знающих и смотреть дальше фильм как сказку, где добро, ясное дело, победит. А ведь умели же снимать раньше. Вспомните фильм 'Профессионал' с Бельмондо - за 15 первых минут там было рассказано о режиме больше, чем тут за весь фильм, и это еще при том, что акцент в 'Профессионале' делался на конфликт офицера с родной спецслужбой, а не на изображении жестокостей режима далекой африканской страны. И там присутствовало все - и переосмысление своих взглядов, и предательство друга, и прогулка действительно по лезвию ножа, и сравнение личных ценностей с ценностью идеи, которую хочешь доказать или воплотить, и, черт возьми, элементарный реализм без всяких там 'Энгардио Левиосса!'.
Стоит признаться, мне не довелось посмотреть много фильмов про тюрьму и побег из неё, но некоторые картины вроде 'Плана Побега' я естественно видел. Но даже несмотря на факт того, что у меня нет опыта в просмотре картин в данной тематике, у меня всё же есть понимание, как должен выглядеть качественный фильм про тюремное заключение и мечту о свободе. В таких фильмах должны описываться душевные терзания персонажа, переживания о том, что удалось потерять, оказавшись за решёткой, страх перед неизвестным и опасным миром тюрьмы и её обитателей. Ну и уж раз я написал о всех этих признаках качественного фильма о тюрьме, стоит сказать что в 'Побеге из Претории' я не увидел полного воплощения ни одного из вышеперечисленных пунктов. Уже на моменте, когда главных героев бросают за решётку, кажется что у них есть какой-то план, который они очень быстро воплотят в жизнь и окажутся на воле. Главные герои выглядят крутыми парнями. Они выглядят крутыми парнями потому-что совершенно не показаны их переживания о том, что их кидают в неизвестно какую тюрьму, где с ними, возможно, будут происходить страшные вещи. Нет у главных героев и переживаний о потерянной жизни. Оба героя идейны, и именно поэтому их садят. Но когда один из героев раскрыть очень поверхностно, второй не раскрыт вообще, второй- просто друг первого. В то время героя Дэниэла Рэдклиффа раскрывают очень поверхностно, и лишь для того, чтобы не было очевидных сюжетных и исторических дыр. Жена главного героя нужна чтобы просто быть, и чтобы отдать главному герою деньги, при помощи которых далее будет двигаться сюжет. Теперь немного о 'тюрьме': Я не знаю, можно ли это вообще назвать тюрьмой. Камеры заключённых обустроены лучше некоторых квартир обычных людей в реальной жизни. В камере есть всё: книги, фотографии, КАРАНДАШИ. Карандаши, да, именно они. Карандаши, при помощи которых можно с лёгкостью убить человека. Но, видимо, охране на это всё равно. Охранники в фильме больше напоминают немощных и совершенно тупых НПС из игр. Совершенно безобидной охрана кажется так же и из-за того, что не удосужились показать хоть один момент с наказанием кого-то из заключённых, во время которого можно было бы понять, что вообще грозит кому-то из главных героев, если их поймают. Всё заканчивается угрозами или рассказами, в которые тяжело поверить. Заключённые в тюрьме просто идеально милые и культурные люди. Создалось впечатление, что я смотрю вторую половину фильма 'Большой Стэн', когда все заключённые тюрьмы помирились и стали бить друг-другу милые татуировки и ухаживать друг за другом. В 'Побеге из Претории' был лишь один момент, когда зрителю дают понять, что в тюрьме сидят действительно опасные люди: момент, когда говорится что люди в синих рубашках- убийцы. Всё, больше про заключённых никакой информации не будет. Все в тюрьме доверяют друг-другу. Именно поэтому главные герои взяли к себе первого попавшегося им парня, который мог оказаться предателем, если бы этот фильм не был таким несерьёзным в плане проработки атмосферы тюрьмы, и оттого предсказуемым. 'Побег из Претории'- худший на моей памяти фильм о 'тюрьме' и побеге из неё. Нет ни одного аспекта действительно качественного фильма такой тематики. Можно поставить скромную оценку в 3 балла за неплохую игру Дэниэла Рэдклиффа и неплохую операторскую работу и стиль съёмки через замочные скважины, не более, ибо всё остальное в этом фильме либо ужасно, либо несерьёзно и оттого одновременно смешно и глупо. 3 из 10
2020-ый год прошел под 'флагами' движения black lives matter. Собственно и фильм появляется в нужное время. Очевидно, что картина снята на скорую руку, это видно в каждом кадре и каждой минуте просмотра. Ограниченное количество, локаций и персонажей, по сути весь фильм про столовую, коридор и непосредственно камеру заключенного главного героя. Что мы узнали о главном герое? Ничего. Какие личные мотивы в его поступках? - не ясно, от куда с ним его друг и соратник? - не понятно. К слову о героях фильма не сказано ничего, нет истории, мотивов, личной трагедии, истории взаимоотношений с другими героями, нет конфликтов. Будто автор посадил нас в зал посреди спектакля и сообщил: 'А вот эти три парня убегают из тюрьмы'. Так же в фильме нет главного антагониста, лишь посредственные и туповатые охранники. Все действия главных героев наполнены чрезмерной уверенностью, действия их четкие и слаженные, практически нет критических ситуаций заставляющих их действовать вне своего плана, будто побегами они промышляют каждый божий день. Подытожу: Как я уже сказал в заголовке - Фильм ради фильма, под волну движения black lives matter. Возможно у команды было мало средств для хорошего кино, а возможно мало времени, что более вероятно. Посоветую ли я к просмотру данную картину друзьям? однозначно нет. Остались ли у меня впечатления после просмотра фильмы? - остались, около нулевые.