Рецензии. Дьявол всегда здесь
Условно появление актеров такого масштаба, а самое главное их количество, ещё лет 7 назад воспринималось как перспективный фильм с намерениями забирать наградный урожай на всех конкурсных площадках. Не смотря на это анонс фильма прошёл буднично, и не привлёк широкой огласки. Это прироготива Netflix, отсутствие масштабной рекламы обусловлено возможностью продвинуть любой фильм своей двухсотмиллионой аудитории. Один из плюсов касается синопсиса фильма. Мне нравится когда фильм потенциально респектабелен, но рассказать о сюжете в трёх предложениях не получиться. И потенциально заинтересовать нужно перечислением актёров. Я считаю это заслуга режиссера Антонио Кампоса, который не смотря на линейное повествование романа как первоисточника, решил выстроить сюжет в качестве сплетения историй не только персонажей но и связи поколений. С одной стороны это не может выглядеть свежо, потому что глаз замыливает обстановка, используемая локация. Южная готика с выхода «Настоящего детектива» вызвала потребность использовать все чаще эти местности, к чему пришёл и сам сериал в последнем сезоне как к проверенному варианту. Это связано в первую очередь с заранее нагнетающей обстановкой, нависающим ужасом во взглядах жителей этой местности, будто смерч страха прошедший через них, оставивший след на лицах, и поведении в частности. Главным и самым выигрышным решением было приглашение звёзд на все роли без исключения. Если приглядеться в составе нет явных звёзд на которых можно делать акцент что бы продвигать фильм, что не свойственно Netflix, который любит пригласить звезду и крутить вокруг неё/него фильм. Здесь все наооборот, список настолько мощный: Том Холланд, Билл Скарсгард, Роберт Паттинсон, Миа Васиковска, Себастьян Стэн и Джейсон Кларк. Актеры не прыгают выше головы, каждый находится ровно на своём месте, выглядит очень органично. Нет желания вспоминать что у Холланда толком и нет ролей серьезных, за пределом киновселенной Marvel, это выдаёт большой аванс актеру который играет парня с трудным детством, с трудной историей, и ещё более трудным воспитанием. Нет каких то залихватских поступков героя, но та упорность что отдаёт от героя Холланда смотрится уместно. Единственное клише - поместить Билла Скарсгарда в образ безумия, умеренного страха, неоднозначности. Как это было в «Оно», или «Касл Рок». Это выглядит выйгрышно, но обыденно. Хочется воспринимать его ни как безумного парня, а увидеть более широкий спектр возможностей. Но это дело будущего. Васиковска,Паттинсон и Джейсон Кларк украсили картину своим присутствием, это выглядело живо и вовремя. Их герои не вносят разлом в понимании сюжета. Вообще, можно заметить, что каждому герою отведена системная роль, без неё сюжет двигался бы дальше, но с появлением каждого героя это привносит представительность общей картине. Огромнейший респект заслуживает Себастьян Стэн. Актёр столько лет находится на вторых ролях, что со временем у него безупречно получается переключать внимание на себя. Уже жду когда выйдет сериал «Сокол/ Зимний солдат» что бы по заслугам оценить игру Стэна в главной роли. В фильме он так же не главный герой, но основополагающий - который своими спорными моментами и решениями заставляет задуматься. Он лучший в этом ансамбле. Фильм не выделяет кого либо, здесь нет главной роли - это заслуга все того же сюжета. Переплетение историй позволяет задействовать сюжетные линии совсем не нужные, но их использование уместно красивое и пользуется качественной подачей. Картина не претендует на высокую ступень обширности взглядов. Затрагивает темы религии, боли, переживания плохих или хороших поступков, воспитания, проекции будущих возможностей в те времена. Та жёлчь которая льётся, в образном смысле, в какой то момент почти из каждого мужского героя, а иногда и из женской героини - выдаёт тьму, которая присутствует в человеке под воздействием злых помыслов и поступков. Постановщик руководствовался романом, и привнёс оправданную жестокость в фильм который заслуживает внимания, не столь сюжетом как обстановкой которая придаёт серьезность и бесповоротность всем героям.
Действие фильма разворачивается в штате Огайо между концом Второй Мировой Войны и началом Вьетнамской войны. Фильм следует нелинейной сюжетной линии судеб различных людей в небольшом городке. История начинается в штате Огайо в 1957 году, затем переносится в 1965 год в Западную Вирджинию. Период между двух войн. Американская 'глубинка' южных штатов с городками в тысячу-другую жителей, где 'жизнь замерла', где в будни все работают с утра до ночи, а в воскресенье идут в церковь. От такой жизни некоторые индивидуумы и впрямь 'сатанеют'. Молодой Уиллард Рассел возвращается с полей боёв Второй Мировой войны с 'пост-травматическим синдромом' (память о распятом пленном морпехе на кресте) и создаёт семью: у Уилларда и Шарлотты рождается сын Арвин. Он старается обрести в душе Бога, но жизненные трагедии заставляют его по-своему трактовать Священное Писание и видеть волю Господа совсем не в том. Больнее всего видеть, как от безумств взрослых страдают их дети (на 'потрепанный' крест в лесу - отец и сын молятся каждое утро и вечер). Параллельно мы наблюдаем несколько магическим образом пересекающихся между собой историй: историю 'серийных убийц' - фотографа-любителя Карла и официантки Сэнди; историю семьи Хэлен и проповедника Роя, у которых на свет появляется девочка Ленора; историю молодого пастора церкви Престона Тигардина; а также историю местного шерифа Бодекера. Перед нами истории целых семейств и отдельных личностей в 'глухой глубинке', где она их буквально 'засасывает'. И возможно, это не проблема территории - это 'проблемы' самих людей. Арвин Рассел - как главный герой повествования в более старшем возрасте - человек сумевший 'заглянуть в глаза' 'местному дьяволу', и 'разглядеть' его в отдельных местных представителях. В этом случае говорят: 'весь в отца'. Молиться - это одно, а 'делать мир вокруг лучше и понятнее' - совсем другое. Фильм основан на одноименном романе Дональда Рэя Поллока 2011 года. Режиссёр Антонио Кампос создаёт сильное, впечатляющее и мрачное повествование из самых 'недр подсознания' людей которые 'уничтожают' других людей. История как исследование человеческого греха, страстей, рока, случайностей, алчности, похоти. Всего того, о чём знаем, но боимся сказать вслух. Филигранная музыка помогает фильму - 'быть самим собой', а работа художников и костюмеров - создают истинный 'дух эпохи'. Блестящий актёрский состав с целой командой сильных исполнителей, и у кого здесь 'бенефис' это решать уже зрителю: у Билла Скарсгарда, Райли Кио, Роберта Паттинсона или Тома Холланда. Фильм - как 'метафора' 'необузданной жестокости', объясняет и показывает что мрак и трагедия - обыденность человеческой жизни, и что 'собственных, внутренних демонов' нужно уметь 'холить и лелеять'.
Смерть настигает внезапно, смерть никого не собирается ждать, и не вздумай обольщаться, смерть здесь повсюду. Такова основная мысль книги Дональда Рэя Поллока и ее великолепного воплощения на экране. Обитатели одноэтажной Америки, как выясняется, отнюдь не белые и пушистые, какими их изобразили Ильф и Петров, а сплошь маньяки, убийцы и извращенцы. И дьявол здесь совершенно не при чем. Именно так и следовало бы назвать фильм. Вера в бога отнюдь не определяет моральный облик человека и не гарантирует наличие высоких нравственных принципов. Скорее наоборот, чем религиознее и фанатичнее человек, тем хуже у него с головой. Потомки первых переселенцев из Европы, бандитов и убийц, сбежавших сюда от виселицы, все эти милые и симпатичные обитатели американских пригородов, так и остались в душе бандитами и убийцами. Они готовы убивать первого встречного, чтобы потом, например, попытаться воскресить его или чтобы устроить забавную фотосессию. И если бы в шестидесятых существовал интернет, они непременно выкладывали бы эти фотки в инстаграм или мутьюб. Самое любопытное это то, что фильм не воспринимается как триллер, как заявлено в описании, поскольку герои убивают друг друга легко и непринуждённо, так будто это самое обычное для них дело, привычный и естественный образ жизни. Пистолет как решение всех жизненных проблем. Убей ближнего пока ближний не убил тебя и не возрадовался. Аминь. Ну а девчонок, я думаю, порадует наличие в фильме смазливого симпатяги Роберта Паттисона, как обычно в роли смазливого симпатяги, а по совместительству сексуально озабоченного пастора. Девчонки, он всё ещё смазливый симпатяга в вашем представлении или я отстал от жизни? Правда, экранного времени ему на этот раз досталось совсем мало, но вполне достаточно, чтобы сожрать тарелку жареной куриной печенки. Как это Роберт согласился на почти эпизодическую роль? Похоже авторы фильма испугались, как бы мимимишность Паттисона не превратила триллер в очередные Сумерки. Отдельное спасибо создателям фильма хочется сказать за полное отсутствие в картине негров, геев и лесбиянок, что, впрочем, не удивительно, поскольку речь идет об эпохе 50-х и 60-х, а в те годы в Америке жизни черных были совсем не важны, просто абсолютно, а жизни геев вообще висели на волоске.
Американский психологический триллер, основанный на одноименном романе 2011 года Рэя Поллока. Режиссером фильма выступил Антонио Кампос ранее особо замечен не был, по крайней мере для меня, продюсером выступил сам Джейк Джилленхол. Кстати, почти все поклонники известного актера заметят особый оттенок фильма, чем-то даже напоминающий “Под покровом ночи” от Тома Форда, который был неплохо принят критиками. Но прочь вступления, переходим непосредственно к самому произведению. Действие фильма происходит в штате Огайо (Средний Запад США) на стыке конца Второй Мировой и началом Въетнамской войны. Сразу стоит отметить, что сюжет затрагивает несколько временных отрезков и истории разных людей, чьи пути плавно пересекаются. Режиссер затрагивает проблему восприятия религии. В те времена в Америке были действительно серьезные проблемы с сектами, которые искажали канон священных писаний. Однако действительно забавно наблюдать, как пастыри-мошенники морочат головы мирным жителям небольшого городка своими проповедями, внушая в их сознания, что им просто необходимо приносить какую-либо подать или жертвы, чтобы Бог их услышал. Хотелось бы отметить прекрасную игру всеми любимого «дружелюбного соседа Паучка» Тома Холланда. Он показывает довольно неплохой перфоманс, для меня эта роль настоящее раскрытие его таланта. Как и в случае с “Доводом” Кристофера Нолана, Роберт Паттинсон снова умудряется украсть каждый кадр фильм своей актерской игрой, так сказать, и вторая попытка засчитана. Но, по моему мнению, остальной актерский состав на их фоне меркнул, хотя игру Билла Скарсгарда все же стоит отметить. Что расстроило, так это отсутствие проработки сюжета. Скажем, откуда в фильме рассказчик и как он связан с общей историей? Проблема затронута все же поверхностно, не хватает глубины раскрытия сюжета. Чтобы реально что-то осознать, приходиться все додумывать самостоятельно. Быть может, такова задумка автора, но не каждая публика сможет воспринять и оценить такую идею. Фильм, все-таки, не дает ответов после просмотра, он просто как бы проходит мимо зрителя, немножко потрепав нервы, а может и душу. Но несмотря на все выше сказанное, режиссер убедительно доносит реальность мира и подчеркивает злость, присутствующую в каждом человеке, ведь дьявол всегда здесь. Не правда ли? 7 из 10
Сложилось такое мнение, что фильмы Netflix, в отличие от их сериалов, зачастую получаются проходными. Опять же, зачастую - 'Рому', 'Безродных зверей' и 'Брачную историю' никто со счетов не сбрасывал. Как будто хотят рассказать большую историю, но из-за недостатка хронометража получается недовзбитый коктейль, который хочется выплюнуть в лицо бармена за такую халтуру. 'Дьявол всегда здесь' - это очередное заявление от создателей 'Не читал книгу? Твои проблемы!'. Это картина с большими амбициями, которая хочет поднять важную тему. И не буду ворчать - я понял, какой посыл хотели донести создатели и я выкупил фишку. Но от огромного количества персонажей, которые по большей части представляют из себя пустышек, несмотря на звёздный состав, и их сюжетных линий, рядовой зритель может в итоге потеряться. Серьезно, цельными персонажами можно назвать только солдата Уилларда Рассела (Билл Скарсгард) и его подросшего сына Арвена (Том Холланд). Фильм рассказывает историю нескольких людей, центрируя внимание на поколении Расселов. Уиллард вернулся со Второй мировой войны, где он стал свидетелем, как японцы распяли морпеха. Рассел вернулся, нашел красивую девушку (Хейли Беннет), завел семью. Но со временем он решил снова 'общаться с Богом', сделал кустарный алтарь и учит сына. Постепенно его занятие перерастает в фанатизм, когда жена заболела раком и он в отчаянии молиться и не только. Тот день Арвен запомнил надолго. Проходит время, Арвен вырастает, живет у бабушки с дедушкой со своей сводной сестрой Ленорой (Элайза Сканлен). Над девочкой, оставшейся без родителей, издеваются хулиганы, Арвен её защищает. Отец ему говорил, что в мире полно ублюдков, и нужно давать отпор (запомним этот момент). И параллельно разворачиваются другие сюжетные линии, где зритель возлагает большие ставки на нового проповедника в исполнении Роберта Паттинсона. Но надежды не оправдались. У меня нет претензии к актерам, так как они хорошо справились с поставленной задачей, ровно как и к постановке Антонио Кампоса не могу придраться. У меня один вопрос - зачем в сюжете Шериф (Себастиан Стэн), парочка дорожных маньяков (Джейсон Кларк и Райли Кио) и преподобный Роберт Паттинсон? Может, в книге эти персонажи были детальнее прописаны, но в фильме нередко ловил себя на мысли, что их связали с другими героями 'потому что надо'. Про Шерифа и 'сладкую парочку' уж точно можно сказать, что они лишние, а вот насчет роли Паттинсона в этом сборнике... я понимаю, Роберт зарекомендовал себя как хороший актер и я очень жду нового 'Бэтмена' с ним. Но каким бы классным не был актер, если у персонажа нет глубины, то он не может быть интересен. Еще одна проблема истории - проблема со временем. У меня при просмотре возникает чувство спонтанности. Пример: рассказывают историю взросления Арвена, а потом резко откатывают маховик на семь лет и показывают, что случилось с героями Гарри Меллинга и Мии Васиковски. Или как Ленора зависает с Паттинсоном, и вдруг нас переносят к Шерифу. Из дождливых сумерек в вечер. Это типа 'нелинейное повествование', как у Тарантино или 'Месте под соснами'? Так добрый вечер, Люгер в печень, там когда рассказывали истории, то доводили их до конца. Здесь же наворотили много лишнего. Возможно, кто-то сделает подробный разбор, и это дело каждого. Но сейчас, с каждым часом этот фильм выветривается из головы, но желания пересматривать его у меня не возникает. Что можно было сделать? Отбрасываем все эти излишки и обрубки и концентрируем внимание только на одном персонаже - на Арвене Расселе. Первую половину оставляем в покое, сестру также достают хулиганы, он с ними дерется. Но в ключевой момент между Ленорой и преподобным меняем Паттинсона на хулиганов. И все, получилась бы история о круговороте насилия. Получился бы своеобразный 'Таксист' Мартина Скорсезе с религиозным подтекстом. Идеи, заложенные отцом в Арвена, развились бы до 'И узнаешь ты, что имя мое Господь, когда мщение мое падет на тебя!'. Но, к сожалению, мы получили усложненную версию, которая пытается усесться на несколько стульев, но это не получается.
Хорошо, что в «Дьявол всегда здесь», неонуаре от Netflix, есть рассказчик с благоговейным голосом, который ведёт нас, простых зрителей, через запутанные и взаимосвязанные сюжетные линии в истории, которая разворачивается в 1960-х в американской глубинке. Даже не через историю, а через истории (во множественном числе), так как они, кажется, не имеют ни начала, ни конца, ни даже глобальной смысловой нагрузки: основной сюжет оказывается прологом, который, вроде как, ничему не предшествует и одновременно является отправной точкой. Сложно описать все перипетии «Дьявола», поскольку сценарная головоломка кажется сперва излишне сложной для решения, однако как только все части паззла складываются ближе к финалу и зрителю представят общую картину, можно только восхититься этим задумчивым и аккуратным фильмом: если какие-нибудь Коэны сделали бы в своей версии экранизации романа Дональда Рэя Поллока ироничные отсылки и безумные выкрутасы, постановщик Антонио Кампос предпочел сосредоточиться на иссиня-чёрном нуаре – том самом, после просмотра которого даже десятилетка захочет хлебнуть виски, закурить и завести пространные внутренние монологи о тщетности бытия. Мрачный и гротескный материал представляет собой историю нескольких семей, пострадавших от убийств и трагедий. Уиллард Рассел (Билл Скарсгард) возвращается домой в родной город после службы в Японии во время Второй Мировой. Его посттравматическое стрессовое расстройство от ужасов войны отчасти смешалось с верой в Господа Бога, отчего Уиллард водрузил деревянный крест в лесу возле своего дома, да тихонько возле него молится. Сын Уилларда по имени Арвин (его повзрослевшего играет Том Холланд) впитывает как губка моральные проповеди от отца о насилии, порождающем насилие, и о важности жертвы. Ясно, что это только начало, ведь далее по спирали развивается параллельно ещё несколько историй: коррумпированный шериф Ли (Себастьян Стэн) борется за свою репутацию; сестра Ли – блондинка Сэнди (Райли Кио) вышла замуж за серийного убийцу-некрофила Карла (Джейсон Кларк) и они ищут жертв среди автостопщиков; взрослый Арвин пытается защитить свою сводную сестру Ленору, причем сюжет раскрывает даже биографию родителей этой девушки в отдельном эпизоде с участием Миа Васиковски и Гарри Меллинга. А затем в сюжет вводят развратника-проповедника Престона в исполнении Роберта Паттинсона и понеслась… Даже краткий синопсис производит впечатление, что «Дьявол» представляет собой несколько фильмов, слепленных в один. По крайней мере больше, чем может охватить трейлер или даже обзор. Это приводит к очень цельному произведению, на самом деле: каждая сцена имеет тематическую или повествовательную важность. Сюжет продвигается вперёд, причем использует смерть героев в качестве двигателя для действия: это спорное творческое решение, но с контекстом оно хорошо сочетается. И если первая половина киноленты изложена в аккуратной эпизодической манере, то спустя час, чтобы зритель не устал, повествование стараются разнообразить. В итоге с сюжетной стороны, конечно, «Дьявол» не всегда поражает, однако лента сильна именно атмосферой: это такой своеобразный портрет места, населенного мерзавцами и негодяями, где даже полиция и церковь прогнили насквозь. Мрачный дух, тем не менее, далек от «Настоящего детектива» и иже с ним: в первую очередь это именно драматическая постановка, просто разворачивающаяся на фоне тьмы и страха. Этот подход в основном работает, за некоторыми исключениями. Темп замедляется в последней трети хронометража, поскольку сюжет позиционируется с точки зрения финального противостояния, которое, в свою очередь, немного надуманно. И хотя актерская игра – безусловно сильная сторона «Дьявола», всё равно некоторые из персонажей вышли карикатурами. Как бы Паттинсон не был омерзителен в «Дьяволе» (и это комплимент), всё равно его герой слишком гиперболистичен: вряд ли он, да и некоторые другие персонажи, правильно резонируют в пропащем мире с несчастными людьми. Разумный вопрос о смысле существования этих тщедушных персон, которым и задается Кампос, получает ответ в финальной сцене, хотя, кажется, вопрос этот риторический. Как бы не было растянуто и тягомотно повествование «Дьявола», этому фильму удается сохранять интригу до самого конца. Что ещё более впечатляюще, так это то, что сценарий заставляет переживать за судьбу персонажей, пускай не всегда вменяемых или харизматичных. Действующих лиц, к слову, немало и у каждого есть какая-то душевная травма, подпитывающая деяния и поступки героев, заставляя их выглядеть реальными, чем они, вероятно, должны быть, несмотря на определенные выдуманные черты характеров. Это приводит к морально сомнительному фильму, где для зрелищности могли бы вырезать самые одиозные и пустые ветки (вроде отношений коррумпированного шерифа с местным криминальным авторитетом), но тогда бы «Дьявол» не получился бы столь очаровательным. Обаяние, тем не менее, исходит из тёмной стороны человеческой натуры, а также дикой смеси атмосферы американской глубинки, музыки 1950-хх, христианства головного мозга, послевоенного периода и чувства духовной бедности, что рождает фильм не для всех и без простых моральных уроков. 7 из 10
Netflix снова дразнит нас интригующим трейлером своего нового фильма. Триллер в атмосфере Америки 50-ых годов, в главных ролях сплошь именитые актеры. Восходящая звезда Том Холланд, достаточно разноплановый в последнее время Роберт Паттинсон и другие. Получился ли данный фильм хорошим? На фоне достаточно посредственных картин, которыми нас периодически снабжает данная платформа безусловно да, но у фильма есть свои недоставки, и, буду честен, их не мало. Давайте попробуем разобраться по порядку. Что в фильме есть хорошего, чем он может вас зацепить? Если вас привлекает эстетика Соединенных штатов второй половины двадцатого века, жизнь маленьких провинциальных городков, общая атмосфера безусловно вас зацепит. Антураж эпохи, автомобили, прически, музыкальной сопровождение, здесь придраться не к чему. Выполнено все на хорошем уровне. Также очень интересно наблюдать за некоторыми актерскими работами, особенно в оригинале. Персонажи фильма, это самые обычные люди той эпохи, при этом все они жители глубинки. Не часто можно увидеть таких 'лощеных' персонажей как Том и Роберт в таком амплуа. Вместе с ярко выраженным южным акцентом они создают неповторимый колорит на фоне своих стандартных ролей. Но к сожалению фильм подводит главная его составляющая -, а именно сюжет. Как говорил один известный писатель: 'хорошее произведение имеет два слоя'. Поверхностный- фильм должен обладать увлекательной историей, ведь без нее, как и без ярких персонажей хороший фильм не мыслим. Второй слой метафорический - для искушенных зрителей, кто может разгадать скрытый посыл картины или видит аллюзии в ней на реальные события. К сожалению данный фильм полноценно не получился ни с одной из этих сторон. Если убрать закадровый голос рассказчика и не углубляться в вопросы религии или деструктивного влияния войн и жестокости на судьбы людей, то мы имеем достаточно посредственный то ли детектив, то ли нелинейно развивающуюся драму, а ля криминальное чтиво. У нас есть несколько сюжетных арок и персонажей, которые неминуемо пересекутся к финалу ленты. К режиссер раскрывает характеры и мотивацию персонажей лишь отчасти, а характеры их предельно просты, поэтому большая часть сюжетных ходов с легкостью угадывается. История развивается достаточно медлительно, неожиданных сюжетных поворотов ждать не стоит. Также нельзя не отметить мерзость мерзость большинства персонажей, местами даже хочется задастся вопросом: а стоило ли все делать настолько депрессивным? Весь фильм пронизан какой-то кинговской безысходностью, когда ты видишь на экране нового персонажа и сразу понимаешь, ну видимо он(а) убийца, насильник или как минимум агрессивный хулиган. Не понятно такое обилие отрицательных персонажей и тем, что они никак в целом не влияют на развитие основного персонажа Тома Холланда. Он просто как библейский персонаж подвергается все новым и новым жизненным испытаниям. Если мы зайдем с другой стороны и попробуем порассуждать о подтекстах, на которые намекает автор, то здесь тоже не все так однозначно. В фильме прослеживается лишь одна четко сформированная мысль, о том, что фанатизм людей слишком яро верующих или полагающихся на волю божью часто приводит к плачевным последствиями как для них самих, так и для окружающих. Вскользь же поднятные вопросы людской жестокости, поствоенного синдрома, спорных методов воспитания раскрыты крайне невнятно. Здесь после просмотра остается больше вопросов, чем ответов. В целом не ясно, нужны ли они были для сюжета вовсе? В сухом остатке у нас остается достаточно атмосферный фильм в тонах Америки двадцатого века, яркие актерские работы и повествование, которое в целом держит интригу до финала картины. К сожалению пресный финал и последующий даже поверхностный анализ картины вскрывает обилие ее проблем, как с самим сюжетом, так и с персонажами и их мотивацией в целом. Если вы хотите посмотреть за игрой интересных вам актеров, а также окунуться в депрессивную атмосферу американской глубинки ( или готики юга Америки) то рекомендую вам данную картину к просмотру. Но больших ожиданий не возлагайте. Продолжаем ждать выхода первого настоящего шедевра на платформе Netflix. 6.5/7 из 10
Впервые пишу нейтральную рецензию, так как впечатление после фильма довольно сумбурное и неоднозначное. Город Нокерстифф, штат Огайо. Безутешный Уиллард Рассел готов на всё, лишь бы спасти умирающую жену. Он начинает молить небеса о спасении, забыв об остальном мире, в результате чего его сын Элвин вынужден превратиться из забитого школьника в решительного мужчину, способного взять дело в свои руки.-Так гласит фильм Дьявол Навсегда, которому пророчили невозможный успех из-за звёздного каста и некоторые даже рискнули назвать его шедевром нетфликса. Что ж, разберем, что у нас есть. Режиссером картины выступил Антонио Кампос.За его спиной не так много успешных картин, но Netflix решил дать шанс, собрав под охапку таких актеров как Том Холланд (Человек паук), Роберт Патиссон (Сумерки, Довод), Себастьян Стэн (Тоня против всех), Миа Васиковска (Выживут только любовники), Билл Скарсгард (Оно).Это далеко не весь список актеров, которыми по крайней мере я считаю очень достойными, но уже по первым строкам можно понять, что грядет невероятное комбо, сплетенное из «голливудской тусовки». Картина для меня была поделена на две части. Причем последняя оказалось самой стоящей. Возможно, Кампос хотел внедрить в свой фильм «эффект Тарантино - фильм нарастает с каждой секундой. Однако, у Кампоса это не получилось и первая часть фильма вышла затянутой и долгой. Зрителю тут же пихают религиозных фанатиков, чья вера не обусловлена ничем. Так как я смотрела фильм в оригинале, из уст персонажей постоянно проскакивало слово Lord а не God. Видимо, здесь нам хотели как можно ярче показать, что вера значила для маленького городка в штате Огайо. Однако, хотела бы отметить игру Холланда, которую уже многие критики успели похвалить.После амплуа Человека - Паука, было приятно увидеть Тома в новом образе и наконец по-настоящему оценить его актерские навыки.Он отлично вписался в атмосферу фильма, что, к сожалению не скажешь о Билле Скарсгарде. Он был как белой вороной в фильме и совсем не годился на роль отчаявшегося отца. Очень понравилась игра Элайзы Сканлен, она запомнилась мне еще с сериала «Острые предметы», снятому по одноименному роману Киллиан Флинн. За ее персонажем было увлекательно следить, особенно в компании Роберта Патиссона. Вторая половина фильма была интересна из-за истории второстепенных героев, их мотивами и дальнейшими действиями. Не могу не поделится отзывов от Total Film «Несмотря на захватывающий тон и несколько запоминающихся отдельных сцен, фильм испытывает проблемы на уровне привязанности к персонажам». Действительно, даже если убрать тему веры на второй план, не хватило той самой привязанности. Только под самый конец я наконец прочувствовала персонажа Тома Холланда, но все равно с ощущением какого-то недостатком, я как маленький ребенок, тянулась за очередной мысленной порцией. Таким образом, кино вышло неоднозначным, а Кампос не смог передать мысли героев через экран, чего так жаждали зрители. Они попросту не видели, что творится у персонажей в голове. Думаю, что по крайней мере из-за актерского состава стоит посмотреть фильм.
«Этот фильм — полный шлак, давайте честно признаем это. Безысходность, бессмысленность, отстойное кино». «Это лучший фильм Нетфликса в 2020 году. Точка». Удивительно, как расколол умных и интеллигентных людей фильм «Дьявол всегда здесь». И ведь это отзывы критиков. Кто же из них прав? Нетфликс выпустил свой лучший фильм или же очередную чернуху? Попробую примирить оба лагеря и скажу, что фильм и хорош, и плох одновременно. Писатель Дональд Рэй Поллок, эдакий знаток глубинки, написал в 2011 году повесть. Она многим понравилась. Дельцы Нетфликса отслеживают постоянно интересные не экранизированные произведения. Ведь это уже готовый, проверенный сценарий. В «Дьяволе» собрались шикарные актёры: Том Холланд (как по мне, лучший Человек-Паук), Роберт Паттинсон (вампир из «Сумерек»), Джейсон Кларк (он мне почему-то запомнился по роли Джона Коннора в предпоследнем «Терминаторе»). В роли рассказчика выступил сам писатель. Вообще, рассказчик редкий приём в современном кино, ведь многие считают, что мысли и чувства людей надо показывать драматургически, а не зачитывать. Сразу вспоминается короткометражка «Стрелок», где этот приём классно высмеивается. Снято всё шикарно, сыграно прекрасно — это именно фильм от Нетфликса, а не псевдокино, которое больше похоже на пилот нового сериала. Подбор музыки — ух, просто отлично. На что уж я привык к хорошей музыке в фильмах — тут поработали настоящие профи, в частности, Дэнни Бенси и Сондер Юрриаанс — список их работ намного больше, чем у режиссёра фильма Антонио Кампоса. Кино идёт два с лишним часа и ни в один момент мне не показалось, что авторы тянут резину. Постоянно ощущается напряжение — спасибо всем профи, кто поработал над фильмом. Что же не так спросит читатель, если всё на месте? Проблема в том, что фильм депрессивный, мрачный и не предлагает никакого выхода. Это альманах негодяев, которые между Второй Мировой и Вьетнамской войной творят в штате Огайо всякую дичь. И даже главный герой, который вроде бы вызывает симпатии утомляет своей тягой к бесконечному насилию. Хотя вроде бы не придерёшься, почти всегда парень защищает себя, говоря, что у него не было выбора. И, действительно, в большинстве случаев у него его и не было. Ну, разве что только Господина Вампира он мог бы не трогать. То есть, в этом фильме в очередной раз нету положительных героев, я даже поймал себя на мысли, ближе к концу фильма, что мне не хочется узнавать, чем всё кончится, потому что и так ясно — ничем хорошим. Кино легко смотрится, но изматывает. Да, спасибо, вы показали негодяев. А дальше-то что? Всё плохо, окей, выводы? Именно невозможность что-то для себя извлечь, кроме как смотреть на непрекращающееся насилие на экране и отталкивает многих людей. Я считаю, что фильм сделан мастерски, но рекомендовать его буду с осторожностью — это точно кино не для всех.
Вездесущий Нетфликс умудряется выхватывать не только тотальные проходняки, которые необходимы исключительно для пополнения и разнообразия предоставляемого контента, но и действительно интригующие вещи. К тому же медиагигант порой совсем не скупится на актёрский состав в очередном фильме, который порой невероятно впечатляющий, да и к тому же весь как на подбор. Что-то такое и случилось с новенькой картиной режиссёра Антони Кампоса – «Дьявол всегда здесь», что в свою очередь является экранизацией романа американского писателя Дональда Рэя Поллока, который вышел почти десять лет назад. Трейлеры картины буквально сходу отдавали чем-то зловещим и неестественным, но в то же время притягивали своей атмосферой, шикарным актёрским составом, и наверно даже какой-то глубиной, которая в них проглядывалась касательно предстоящей истории. Если совсем уж кратко и ёмко описать сюжет картины Антони Кампоса, то это своего рода антология. Антология людских судеб. Эти люди совершенно разные, но буквально всех их объединяет общая сюжетная линия. Главным лицом, которое проходит через всю эту линию красной нитью, можно назвать молодого человека по имени Арвин Рассел, чьи родители поселились некогда в захолустном городишке, где не любят, и даже презирают чужаков. Но семья Расселов стойко противостоит всем сложностям, которые заключаются не только лишь в неодобрительных взглядах местных жителей, но и в том, что на новом месте нужно поднимать хозяйство, а глава семьи – Уиллард, до сих пор страдает ПТСР вернувшись с полей Второй мировой. Садясь за просмотр фильма, наверно стоит держать в голове мысль о том, что картина сама по себе может оказаться тяжёлой для восприятия отдельных зрителей. Всё дело в том, что это совсем не какая-то лёгкая драма, а как раз напротив, суровый триллер с элементами этой самой драмы. Практически все персонажи указанного произведения могут вызвать отторжение, будь то ветеран войны, вернувшийся из настоящей мясорубки, парочка серийных убийц, похотливый проповедник или молодой человек жаждущий возмездия. И будьте уверены в том, что достанется каждому, здесь нет невиновных, и практически каждый получит за свои грехи. Очень сложным фильм покажется и тем, кто крайне восприимчив к вопросам религии, так как картина и весь сюжет в буквальном смысле строится на религии, и именно она тут является главным двигателем не только для самих героев, но и для большей части местных злодеяний. И я наверно даже могу понять по какой причине где-нибудь на Западе картина получит совершенно сдержанные отзывы. Здесь нет ничего из того, о чём любят кричать и требовать современные меньшинства. Это очень старомодный триллер, в котором нет места глупостям, что отравили собой сегодня всю киноиндустрию и в буквально смысле притягиваются за уши в каждом голливудском проекте. Говоря о старомодности, хочется упомянуть и местную атмосферу 50-х и 60-х годов прошлого века, к созданию которой подошли с невероятной скрупулёзностью и ответственностью. Ожидаемо актёрские работы заслуживают всяческих похвал. У Роберта Паттинсона относительно скромная роль здесь, но каждое его появление сдобрено просто отличной игрой и качественными диалогами. Скажу честно, я никогда не любил Тома Холланда, для меня все его работы ассоциировались с чем-то совершенно несерьёзным и наивным, но конкретно в картине Антони Кампоса, он наверняка сыграл одну из своих лучших ролей, если вообще не самую лучшую. Он показал весь спектр обязательных для подобного проекта эмоций, и кажется, даже на порядок вырос в моих глазах. Очень хочется верить в то, что держаться он будет не только за вещи на вроде «Человека-паука» и «Анчартеда», но и за такие вот действительно качественные вещи. К тому же фактически весь актёрский состав состоит и из других молодых, но в то же время набирающих сейчас популярность актёров, что просто не может не радовать. Конечно можно предъявить претензии по поводу местной реалистичности, на которую преимущественно плевали с высокой колокольни, так как картина просто наполнена подонками на квадратный метр, хотя именно эту идею проговаривает один из героев ленты, что в принципе является этаким лейтмотивом произведения. Но сделано это всё явно ради большей зрелищности и отдачи от зрителя, с чем картина справляется просто на отлично. 9 из 10
Вновь от netflix выходит фильм с молодым, перспективным режиссёром во главе и с крепким актёрским кастом. Лично мне кажется, что сюжет конкретно перегружен персонажами. В какой-то момент мы должны будем следить за развитием следующих героев одновременно: Арвин, Ленора, Сэнди и Карл, Священник, Шериф. И это только основные персонажи, которым уделено основное внимание. Вы скажете, что это не может проблемой, ведь судьбы персонажей связаны как сюжетом, так и общим посылом. Все персонажи в каком-то смысле “на грани”. И коп, сотрудничающий с местной мафией, и священник, не знающий меры в похоти, и серийные убийцы. Все эти персонажи стоят внимания, однако, в силу хронометража, не всем уделено должное количество времени. Озвучкой закадрового голоса в фильме занимался сам автор романа, по которому был снят “Дьявол всегда здесь”. Саму книгу, к сожалению, я не читал, но зачем надо было озвучивать мысли всех персонажей? Понятно зачем это нужно в книге: там нельзя по другому передать эмоции и переживания героев, однако смысл кино в том, что благодаря визуалу у режиссёра есть возможность без слов передать всю трагичность ситуации. Создаётся впечатление, что я не сам слежу за повествованием, а слушаю пересказ от автора книги. Я совсем не против закадрового голоса, когда он используется грамотно и уместно, например, мне нравится как тот устроен в фильме “субмарина”. Там мы видим перед собой персонажа с необычными взглядами на мир и с помощью внутренних монологов мы начинаем лучше понимать странности героя. Закадровый в “Дьявол всегда здесь” мне напомнил фильм “Providence” Алена Рене, только там вся соль в том, что события происходят в голове писателя, рассказчика и совсем не хорошо, когда в фильме, чтобы показать эмоциональные метания персонажа приходится прибегать к таким методам. Мы же смотрим крупный проект от netflix, в конце концов, а не серию “Наруто” где герои могут размышлять вслух целый эпизод. Для кого-то, наверное для многих, закадровый голос не станет большой проблемой, однако я считаю его камнем преткновения на пути у “Дьявол всегда здесь” к реально крепкому триллеру. Ведь актёры в своих ролях смотрятся вполне аутентично, красивая съёмка, посыл фильма ясен и я не считаю проблемой то, что в фильме показаны сплошные негодяи. Это уже совсем глупая придирка. Основная проблема в том, что кино уж слишком дословно перенесла сюжет романа на большие экраны, вплоть до ненужного голоса автора. Спасением бы стало внесение больших корректив в сюжет, однако, даже так фильм плохим не назовёшь. Но однозначно могло быть лучше. 6 из 10
Можно по разному относится к Netflix, но тут им удалось. Имея в наличии звездный актерский состав и книжную основу, можно легко облажаться, что было не раз, а здесь все как то соединилось. Не без грехов конечно, но сказать что фильм полностью провален никак нельзя. С самого начала нас погружают в атмосферу тихой на первый взгляд провинциальной жизни Америки середины 40-ых, где каждый житель знаком друг с другом, и много кому кто брат или сват. Тихая такая стилистика американской готики, но в тихом омуте как говорится...История о вернувшемся с войны солдате домой, его семье, травмах, длиною в несколько лет, под оберткой убийств и религии. Много кто ругает фильм, за то, что тут фактически почти все персонажи убийцы или мрази, но я с этим не соглашусь. Что, разве в жизни не бывает аномальных зон и где все белые и пушистые. Да и реальным отморозком тут является только один человек. У остальных тут есть определенная мотивация и сама цепь событий, которая влияет на действия героев. Уиллард Рассел вернулся с войны, повидал там всего, но он не безумец. Да, психологически надломлен, но в тоже время он строгий и умеющий постоять за свою семью, но та самая надломленность помноженная на религиозность превращает его в слабохарахтерного. Или его сын Арвин, детство которого тоже дало сбой, повлияло на его взросление. Он как и отец, готов отстаивать честь семьи даже радикальными способами. А уже судить его решать каждому. А вообще тематика религии идет сквозь картину оставляя шлейф, что само название говорит само за себя. Дьявол есть в каждом и никуда он не уходил. Нельзя не отметить что молодые актеры здесь справились на отлично. Том Холланд имеет определенный потенциал и может вырастить в большого актера. Без особых переигрываний он показал весь путь от отстраненного молодого человека проявляющего характер. В Роберте Паттинсоне уже сомневаться не приходится; он уже давно отошел от вампирской тематики и является зарекомендовавшим себя актером, способным играть сложные роли. Его преподобный до того мерзкий и лживый человек, с этим странным говором и взглядом вызывает антипатию с первых кадров. Билл Скарсгард еще один молодой актер, набирающий популярность так же отлично справился с ролью. Джейсон Кларк как и Паттинсон отлично показал что с первых кадров его персонаж вызывает недоверие и что за фасадом скрывается зло. Немаловажную часть фильма здесь играет музыкальное сопровождение, основная тема которая запоминается сразу. Это хороший и я бы сказал впечатляющий фильм, где сошлись вместе и сценарий и постановка и актерская игра. Особенно интереснее смотреть с субтитрами, так как акценты и манера речи того же преподобного нужно слышать. Возможно сама история и может казаться не вполне правдоподобной, но она имеет место быть; как и финал. Слишком уж много пришлось натворить, чтобы все это спокойно пережить. В каждом человека есть частицы зла и добра, а дьявол всегда за этим следит.
Для чего снят этот фильм? Он о боге, набожности, о военных посттравматических синдромах, о серийных убийцах, коррупции? Обо всём этом и ни о чем. Даже абсолютно звездный каст не позволяет замылить этот рваный флешбэками, флешфорвордами сценарий, в котором каждому статисту, который будет в фильме 2 минуты дают имя, представляют, рассказывают, что да как у него в быту. Спустя час фильма, переключившись на скорость в 1.5х фильм всё равно казался рутинным и растянутым, чего стоят только один планы на минуту, в которых не раскрывается ни сюжет, ни персонаж, ни экспозиция. Не считая себя религиозным или набожным человеком, даже для меня было чуждым видеть такое отношение к религии. Почти все антагонисты прикрывались или интерпретировали свою веру так, чтобы оправдывать свои отрицательные поступки. Неужели нельзя было добавить хоть одного набожного человека, который играл важную роль в сюжете и при этом не был скотом? Не, сценарист показывает нам только одну сторону монеты.
'Дьявол' - странное кино. Оно берет очень большой размах - тут тебе и масштаб, и несколько десятков персонажей, библейские мотивы, 'эффект бабочки'... Вообще это уже какой-то тренд - авторская позиция в картинах последних лет настолько невнятна, что вообще не очевидно, есть ли она. Как обычно, попробуем собрать по крупицам. 1. Отец и сын. 'Мы все искалечены родителями' доктора Хауса звучит тут как нельзя кстати. Несмотря на то, что дети здесь осознают и понимают всю боль, причиненную им родителями, они осознанно копируют худшие из их ошибок. Грустно, что это неизлечимо и от этого никто не застрахован. 2. Зло и добро. Если в одном авторы этой истории тщательно скрывают свою позицию, то в другом - вываливают прямым текстом, ничуть не маскируя. Слишком уж очевидно желание шатать устои - если священник и полицейский, то обязательно мерзавцы, если убийца и проститутка, то обязательно с проблесками адекватности. Не слишком уважительно ни к зрителю, ни к серьезности произведения. 3. Рука Бога. Главная мысль, к которой нас, видимо, пытаются подвести, позаимствована из классической формулы антигеройства - плохой парень становиться орудием для выкорчевывания большего зла, жертвуя остатками морали, совести и репутации, ему удается в определенной мере сделать мир лучше. Если, конечно, в принципе смириться с фактом того, что в основу стабильности положено насилие. Плюсом к этому нельзя сказать, что главный герой сам ищет вселенской справедливости, он лишь делает шаг ей на встречу, вступаясь за сестру. Дальше судьба берет его за руку и ведет навстречу всей мерзости этого мира. Впрочем, авторы видимо все-таки намекают, что для парня все было предрешено с самого начала, еще со времен душевной травмы его отца, иначе бы и вовсе не было смысла углубляться в такой глубокий анализ. Чего тут точно много - так это негатива. Маньяки, трупы, насилие. Даже для пятидесятых-шестидесятых не слишком правдоподобная концентрация. Возможно, это грех киноадаптации, и в книге не было такого явного смакования разных проявлений насилия, но что-то я сомневаюсь.
Маленькие городки с одинокими церквушками, абсолютная отрешённость от мира, кризис веры у каждого встречного человека — добро пожаловать на самые окраины Огайо, западного штата США. И пусть вас не смущает географическое положение — перед нами южная готика как она есть. И ничего хорошего в городке Кол Крик не будет, здесь всё состоит из лжи, заблуждений и веры во что-то светлое. 'Дьявол навсегда' предлагает рассмотреть тяжеловесную во всех смыслах картину о страшных событиях, происходивших во временном отрезке между Второй Мировой и Вьетнамской войной. В эти, во многом тёмные дни, многие люди обрели утешение и покой в вере. Будь то самодельный крест, делающий человека одержимым или же новый городской священник с его эмоциональными речами — во всех них прячется дьявол. Он очень хорошо притаился и наружу выползет только в самый внезапный момент. «Дьявол навсегда» — это превосходный триллер и семейная сага, через который тяжело, но интересно пробираться. Подлинный кинороман, в котором актёрские работы также превосходны. Том Холланд и Роберт Паттинсон по-настоящему удивляют в совершенно необыкновенных для себя ролях. P.S. Иногда складывается впечатление, что у Netflix припасено ещё великое множество отличных фильмов на случай пандемии.
Жестокий, драматичный и завораживающий — так бы я описал фильм 'Дьявол всегда здесь' или 'Дьявол навсегда', зовите этот фильм как захотите. Том Холланд, Роберт Паттинсон, Билл Скарсгард и ещё ряд крутых актёров показали своё мастерство. В очередной раз симпатизирует Паттинсон, говоря в очередной раз, что актёр он неординарный и может сыграть не только вампира из 'Сумерек'. Но должное внимание я б уделил сейчас Паучку, которому дали рейтинг 'R' к его очередному сольнику. Это не совсем тот Паучок, которого мы привыкли видеть. Мать вашу, разве это Паук? Разве Том Холланд 'актёр одной роли'?! Холланд доказал этим фильмом, что он может сыграть и такие тяжёлые, драматичные роли, открыться с другой стороны, доказать наконец зрителю, что он умеет не только подростковые шутки шутить и смеяться с Нэдом за компанию. Тут вообще не до смеху было, скажу я вам. Хоть сюжет и показался довольно поверхностным, но создатель выкопал такую яму, так это показал, что казалось, будто он чем-то особенный. К сожалению, таковым это не является. Вы не найдёте чего-то нового для себя, но в этой картине вы в очередной раз посмотрите на пухлого Себастиана Стэна, который тоже сыграл в фильме немаловажную роль, вновь лицезреете кучу сцен, после которых вас будут хватать за яйца и не отпускать - этим он и выделяется от основной массы. Все эти переплетения, после которых я в какой-то момент запутался, все эти взаимосвязи и сюжетные нити показались в новой красе и за этим действительно было интересно наблюдать, то, как это всё может закончиться. Пусть я хоть и смотрел, непривычно для себя, с сабами в не самом лучшем качестве, но это не помешало мне насладиться тем, что приготовил для нас, пиратов, Netflix. 'Дьявол навсегда' — самобытный, но красочный фильм с шикарным кастом, который более чем смотрибелен и стоит вашего внимания. Возможно, для себя что-то вы зачерпнёте. Но это не столько важно, как важно убедиться в том, что Том Холланд не 'актёр одной роли'. Я думаю, этим фильмом теперь можно непременно заткнуть рот любому хейтеру, который так его называет. Как с Робертом Дауни такое не прокатит, простите:) 7,5 из 10
Люблю я Netflix. Ни одна другая компания не поставляет сейчас такое количество контента, ну и что, что большинство фильмов, встречающих зрителя красной буквой N, можно в лучшем случае записать в проходняк, а реально хороших лент выходит одна-две в год? Зато стабильно есть что посмотреть, потешить себя надеждой, что вот сейчас то я увижу что-то крутое. И вот анонсируется фильм 'Дьявол всегда здесь'. В ролях сплошь известные имена, описание обещает необычный фильм с нелинейным повествованием, которое я очень люблю. Ну и конечно 16 сентября я для себя отметил в календаре, чтобы посмотреть фильм как только он выйдет. И фильм очень неоднозначный, к сожалению. Хотя все мои претензии сводятся к персонажам, которые разыгрывают придуманную сценаристом историю. Так что начну издалека. С музыки и визуала. Потому с этими аспектами фильма очень легко разобраться. Музыка великолепна- мрачная, гнетущая, отлично создающая атмосферу сходящего с ума захолустья. Визуально фильм мне тоже очень понравился, машины 50х-60х, здания, природа и все все так же работают на атмосферу, буквально погружая тебя в историю, оператор так же отлично выбирает моменты для использования как статичных планов, так и использования ручной камеры. Актеры, которые задействованы в фильме, так же очень хороши. Причем как по именам, так и по тому как они отыгрывают. Очень понравился Паттинсон в роли мерзкого, максимально отталкивающего проповедника деревенской церкви. Еще хотел отметить Гарри Меллинга, который, вот так совпадение, тоже играл проповедника. Он сыграл очень хорошо, хотя у меня отчего-то была отчетливая ассоциация его персонажа и персонажа Пола Дано из фильма Нефть. Но в целом, из-за нелинейного повествования фильма, к которому я еще вернусь, у всех актеров были весьма небольшие роли, даже Том Холланд, у которого вроде номинально главная роль, был в центре внимания только последние пол часа. Поэтому есть чувство, что большинство персонажей не успели раскрыться на все 100%. Ну и теперь к тому, что делает фильм спорным и далеко не таким хорошим как он мог бы быть. Его величество сюжет. Наверняка большинство смотрели Место под соснами. Помните, там все персонажи были с какими-то мерзкими чертами, весь фильм был построен на мрачности и безысходности. И вот только кажется, что вот он, протагонист истории, который вызывает симпатию, как спустя 20 минут ты уже думаешь о нем 'Какой же м...неприятный тип'. Для меня тогда именно это убило фильм, ведь я так и не смог понять посыл фильма. Все люди неидеальны, а весь вопрос в том, прогнил ты полностью или еще не до конца? Или посыл был в том, что если твой отец бандит, то и ты скорее всего станешь неблагополучным ребенком? И вот вы думаете, зачем тут абзац о другом фильме? А все просто, Дьявол всегда здесь совершенно такой же в своей пустоте. Он ничему не учит, не предлагает каких-то интересных мыслей. Лишь констатирует: Ну если у тебя отец решал проблемы кулаками, то и ты будешь. Если твоя мама была недалекой набожной прихожанкой, что поплатилась за свою веру, то и ты повторишь ее судьбу. Ну ладно, тут, кроме этого есть еще весьма прямая и однозначная мораль, что фанатичная вера это зло и приходит она от дьявола. Удивительно, правда? Фильм просто открывает глаза, что любые помешательства могут привести к драматичному финалу, зрители то этого не знают. Но вот если смыслы вам не очень дороги, если вам понравилось Место под соснами, то вам стоит посмотреть этот фильм. Потому что он, за счет атмосферы, сценария с переплетением многих сюжетных линий, смотрится весьма бодро и вызывает интерес, местами больше, местами меньше, зависит от героев, но я не могу сказать, что какая-то из сюжетных линий была совсем уж не интересной, разве что сюжет о полицейском в исполнении Себастьяна Стэна мне показался каким-то идущим из ниоткуда и вникуда, я так и не понял что я должен к нему чувствовать. Потому что в начале фильма он вроде не отталкивающий и неплохой человек, потом проходит пару лет и он уже такой же нехороший человек, как и остальные герои, а между этими двумя точками пустота. Еще хочу сказать, что закадровый голос мне вполне понравился, он создавал какое-то ощущение жизни вокруг героев, что вот один персонаж, но рядом с ним прошел другой персонаж, у которого тоже есть своя история, которую мы узнаем позже. В общем за это зачет. Ну и в итоге фильм стоит посмотреть, мне он даже скорее понравился, чем нет, хотя я и очень не люблю истории, где все мрачно, безысходно и нет ни одного персонажа которому хочется сопереживать. 7 из 10 P.S. Если вам нравится такой тип фильмов, то меняйте оценку на 8.
Как далеко в погоне за новизной уходят дельцы, выпуская подобное кино? Чего стоит снять такую картину? Зачем и почему конкретные события помещены в эту историю? По порядку. 1) Безусловно, динамика кино сама по себе не оставляет места для консерватизма. Старая киношкола лишь подает пример, и эксперементы ранних творцов с нелинейным повествованием заканчивались успехом — возьмем «Криминальное чтиво» Тарантино к примеру. Здесь, по моему скромному мнению, данный прием убил фильм, забрав лишнее экранное время и не позволив авторам полностью закончить начатые линии. Ружья Чехова здесь не стреляют, хотя патроны были вложены на наших глазах. Реогранизация сюжета и есть ключ к хорошей экранизации. 2) Стоит это все больших денег, потраченных на актеров, которым, к сожалению, нечего играть. Если сам персонаж брошен в ворох событий, поставленных не по порядку, если он напичкан амбициями и в наших глазах должен вот-вот выполнить свою миссию, но не исполняет свою роль, то чего уж актерам здесь выдумывать? Повторюсь, провал этого фильма упирается лишь в сценарий. Был бы там порядок, так он был бы и в экранизации. Но вместо этого нам предлагают диковинную(нет) «штучку», что оказывается пустышкой. Кадры фильма сильные, картинка прекрасная, но все пусто. Словно тебе кладут красивое перо в руку, говоря, что это перо особенное. Ты смотришь на его красоту, но не чувствуешь его самого, едва можешь ощупать, и с легким дуновением ветра(для нас с потоком мыслей после просмотра) перо улетает, оставляя тебя с воспоминаниями, полными противоречий и вопросов. В чем особенность? В чем его назначение? Зачем мне положили его в руку? 3) Идейную наполненность обсуждать — тратить слишком много времени на этот фильм. Снимаю шляпу, Нетфликс в этот раз не работали по «повестке», сняв кино о плохих и хороших в мире, где вера — опиум для персонажей, их личное обезболивающее. Это лейт-мотив? Показать, что ни один верующий в этом фильме не был счастлив? Что вера приводила к смертям? Я не думаю, что эта категоричность сыграла на руку авторам и дала нам какие-то правильные убеждения. Если хотели показать, что для каждого вера в чем-то своем, то тоже не справились. Кажется, что сама религиозность стала главным антагонистом. Фильм пуст, как бы грустно не было признать. Все в нем достаточно ровно, сюжет требованиям, что он сам себе ставит, не отвечает. Идея теряется. Остается много вопросов. Послевкусие у фильма не самое лучшее. Худшая концовка, что только можно было вообразить. 3 из 10 Приятного просмотра.
Поствоенное время. Как никогда острая нужда в вере и одобрении всевышнего. Казалось бы, что может быть проще, однако, все воспринимают Господа по-разному, кто-то ждёт признания, кто-то помощи, некоторые просят наставления. Медленное повествование представляет нам разнотипных по вере героев, уязвимых, даже зависимых от Бога. Режиссёр грамотно сталкивает их друг с другом, приводя в действие череду кровавых стычек и событий. Всегда скептически относился к проектам Netflix, боясь сырости повествования, вялости общей атмосферы или обычного нудного фансервиса, отнюдь, мои опасения насчёт детища Кампоса не подтвердились. На выходе мы получили полноценный, красочный на эмоции триллер без ярко выраженных минусов. Дьявольски мрачная история, приправленная неоднозначной темой религии, что может пойти не так? Лаконичная структура фильма с самого начала погружает нас в общую атмосферу картины, местами заставляет переживать за героев. Чётко выверенный саспенс и разноплановость съёмки удерживают в напряжении и не дают расслабиться, что не может не радовать. Одержимость религией, одержимость одобрением господа Бога рушит судьбы людей, словно Бога и нет, есть лишь Дьявол под его личиной, что так искусно дёргает за веревочки под обличием спасителя. Самовнушение верования как попытка оправдать свои кровавые, коррупционные и отвратительные действия. Да, сюжет довольно прост, но в данном случае это лишь положительная сторона картины. Все шаги продуманы, не остаётся ни единого вопроса. Всё это пропитано тревожным саундом и, само собой, звёздным кастом, об этом нельзя не сказать. Многими невзлюбившийся Том Холланд, по моему мнению, смог вырваться из амплуа юного и неуверенного в себе подростка и сыграть на достаточно крепком уровне. Неподражаемый Билл Скарсгард запал в душу с первой сцены, потрясающе. Но так же, к моему сожалению, персонаж Себастьяна Стэна получился серым и плоским, несмотря на выделенную ему драматичную роль. Актёрский состав всегда играет огромную роль, порой лишь за его счёт фильм получает свой шарм и тон. Отдельно хочу выделить Роберта Паттинсона, прекрасная игра, мимика, акцент, поведение, всё это вызывает максимальное отвращение к его персонажу, что и делает его великолепным актёром. Собрав всё это вместе, мы получили атмосферное и пугающее кино о единстве человека с Богом, а точнее, полном его отсутствии. * Персональный совет: смотреть, не отвлекаясь ни на что, дабы не нарушать целостность иллюзии.
Верите ли вы в Бога? А верите ли вы тем, кто верит в Бога? Верите ли вы, что где-то там существует могущественная и всевидящая сила, способная воскресить мертвых и вылечить рак? В свежем фильме Антонио Кампоса 'Дьявол всегда здесь' задаются именно такие вопросы, но не зрителю, а персонажам самого фильма. И что самое главное, персонажей более чем достаточно, для того, чтобы получить нужные для себя ответы. Я, признаться, скорее атеист, поэтому в фильме мне показался близким персонаж Тома Холланда (который выдает такой невероятный перфоманс, что просто любовь-любовь). Его Арвин Расселл, являясь центральным героем, на котором сходятся все прочие ветки повествования, слишком рано познал цену слепой и даже сумасшедшей с пеной у рта веры, чтобы так просто вестись на кровь Христа и тело его. И, пожалуй, не глядя на жесткость и даже некую жестокость, его персонаж один из немногих вызывающий жалость и сопереживание. А все потому, что те, кто в этой истории так или иначе хотят приблизиться к Богу на самом деле становятся воплощениями истинного Дьявола. И я не хочу сейчас валить всю вину на несчастного 'несущего свет', ведь те, кто фанатично стремятся познать Бога, приносят Ему свои дары и жертвуют чем-то в Его честь - не могут быть дальше от Бога. Взять отца Арвина, которого воплотил Билл Скарсгард. Человек на полном серьезе считал, что Бог излечит рак его жены в обмен на жертвоприношение. Друг мой, когда ты жертвуешь чем-то настолько эфемерным, как любовь, убивая того, кого любишь - это не жертва. Вот отрезать себе что-то и дальше, страдая, жить - это жертва. Все прочее - эгоизм. Одним словом, автор оригинального произведения и господин Кампос в унисон задаются одними и теми же вопросами, унижают фанатиков от веры и дают вполне четкие ответы. Если ты веришь в себя и заботишься о тех, кого любишь - это именно та сила, которая способна спасти от вечного пламени. А к Богу нет ни одного пути, зато миллион дорог ведет к Дьяволу. Отдельную благодарность заслуживают кружащую голову вирджинские акценты, рябящий фильтр из 60-х и 9мм пистолет, из которого, по слухам, застрелился сам Гитлер. И помните, дети, не садитесь в автомобиль к пастору, даже если он выглядит, как Роберт Паттинсон.