Рецензии. Дьявол всегда здесь
Казалось бы, у Нетфликса есть все ресурсы и возможности, чтобы снимать хорошие фильма, но раз за разом фильмы стримингового сервиса разочаровывают. Так в чем же проблема данной картины? Все, что не касается сценария, сюжета и персонажей выполнено на достаточно высоком уровне: звездный каст, отличный визуал и декорации, неплохой саунд и плавающая атмосфера (она то есть, то ее нет). Но вот сценарий - серьезная проблема. Создатели фильма сами не понимают, о чем их творение: оно могло бы быть о боге и испытании веры человека, но оно слишком поверхностно для этого; оно могло быть о трагедии одного человека, но персонажи и диалоги слишком плоские. Фильм пытается рассказать обо всем, но не акцентирует внимание и не раскрывает ни одну и поднятых проблем. К слову, фильм весьма затянут - первые 50 могут экспозиции можно было смело сократить до 15 и ничего бы не изменилось. Также после трейлера ожидаешь нелинейного повествования и напряженного триллера-детектива, но нет - фильму не удается держать в напряжении, лишь последние полчаса получились действительно напряженными. Стоит отметить и повествование через закадровый рассказ, которое в некоторых случаях уместно, но в данном - лишь доказывает неумение сценариста через диалоги и действия персонажей показать их эмоциональное состояние и мысли. Что касается персонажей: все они здесь религиозные фанатики. Они просто есть. И все. Фильм вам не объяснит, почему люди а середине XX в. ведут себя, как набожные люди средневековья. А маниакальные наклонности большинства персонажей вам никак не объяснят - они просто психически нестабильны. Хотелось бы сказать, что хотя бы главный герой раскрывается как персонаж, и у него действительно присутствует хоть какая-то внятная мотивация, но в то же время персонаж плоский и никак не развивается на протяжении всего повествования. Скорее всего, из-за нехватки экранного времени. Как итог - проходняк. Хотя если вам нравится душная и гнетущая атмосфера американского юга, то можете дать фильму шанс. /Кстати, фильм такой же сумбурный, как и мое ревью/
История берет начало в 50-ых годах в США и расскажет о нескольких беспринципных отморозях, находящихся в одном округе. Судьбоносные линии персонажей переплетаются на протяжении всего фильма, напрямую или косвенно играя роль в жизни друг друга. Несправедливость, лицемерная вера, коррупция и человеческая грязь сконцентрировались в одном месте, запуская трагичные и кровавые события... Мрачный фильм о выживании сильнейшего («некоторые рождены, чтобы умереть»), искуплении и наказании, полон размышлений и затрагивает извечную тему добра и зла. Хорошие люди иногда вынужденные совершать плохие поступки, не имея иного выбора: только так можно бороться с жестокими реалиями. Лента с разных ракурсов показывает восприятие христианства у главных героев, подчас даже извращенное и мерзкое. Режиссер специально утрировал некоторые моменты, доведя их до крайностей, дабы передать весь ужас происходящего. Вера - это не страховка и не гарантия «хорошего поведения». Когда человек, психически не очень здоровый, неуравновешенный или несчастный, приходит к вере, как «больной в лечебницу» - ему может, конечно, стать лучше. Но может стать и намного хуже, вплоть до сумасшествия или самоубийства. Отличный актерский каст, закадровый голос рассказчика, стильный антураж 50-60-ых, запоминающиеся персонажи и интересные диалоги - двухчасовой хронометраж пролетает незаметно. Сценарий плотно сбит и насыщен событиями, в которых нашлось место парочке серийных маньяков (напомнило дуэт из «Прирожденных убийц»), религиозным фанатикам, похотливому проповеднику, политическим игрищам и юному атеисту (прообраз «санитара леса»). Мораль: как показывает практика, вера в Бога совершенно бесполезна против летящих в тело свинцовых пуль. В итоге фильм погружает в глубины омерзительных людей с собственным персональным адом. 8 из 10
Маленькие городки с одинокими церквушками, абсолютная отрешённость от мира, кризис веры у каждого встречного человека — добро пожаловать на самые окраины Огайо, западного штата США. И пусть вас не смущает географическое положение — перед нами южная готика как она есть. И ничего хорошего в городке Кол Крик не будет, здесь всё состоит из лжи, заблуждений и веры во что-то светлое. 'Дьявол навсегда' предлагает рассмотреть тяжеловесную во всех смыслах картину о страшных событиях, происходивших во временном отрезке между Второй Мировой и Вьетнамской войной. В эти, во многом тёмные дни, многие люди обрели утешение и покой в вере. Будь то самодельный крест, делающий человека одержимым или же новый городской священник с его эмоциональными речами — во всех них прячется дьявол. Он очень хорошо притаился и наружу выползет только в самый внезапный момент. «Дьявол навсегда» — это превосходный триллер и семейная сага, через который тяжело, но интересно пробираться. Подлинный кинороман, в котором актёрские работы также превосходны. Том Холланд и Роберт Паттинсон по-настоящему удивляют в совершенно необыкновенных для себя ролях. P.S. Иногда складывается впечатление, что у Netflix припасено ещё великое множество отличных фильмов на случай пандемии.
Впервые пишу нейтральную рецензию, так как впечатление после фильма довольно сумбурное и неоднозначное. Город Нокерстифф, штат Огайо. Безутешный Уиллард Рассел готов на всё, лишь бы спасти умирающую жену. Он начинает молить небеса о спасении, забыв об остальном мире, в результате чего его сын Элвин вынужден превратиться из забитого школьника в решительного мужчину, способного взять дело в свои руки.-Так гласит фильм Дьявол Навсегда, которому пророчили невозможный успех из-за звёздного каста и некоторые даже рискнули назвать его шедевром нетфликса. Что ж, разберем, что у нас есть. Режиссером картины выступил Антонио Кампос.За его спиной не так много успешных картин, но Netflix решил дать шанс, собрав под охапку таких актеров как Том Холланд (Человек паук), Роберт Патиссон (Сумерки, Довод), Себастьян Стэн (Тоня против всех), Миа Васиковска (Выживут только любовники), Билл Скарсгард (Оно).Это далеко не весь список актеров, которыми по крайней мере я считаю очень достойными, но уже по первым строкам можно понять, что грядет невероятное комбо, сплетенное из «голливудской тусовки». Картина для меня была поделена на две части. Причем последняя оказалось самой стоящей. Возможно, Кампос хотел внедрить в свой фильм «эффект Тарантино - фильм нарастает с каждой секундой. Однако, у Кампоса это не получилось и первая часть фильма вышла затянутой и долгой. Зрителю тут же пихают религиозных фанатиков, чья вера не обусловлена ничем. Так как я смотрела фильм в оригинале, из уст персонажей постоянно проскакивало слово Lord а не God. Видимо, здесь нам хотели как можно ярче показать, что вера значила для маленького городка в штате Огайо. Однако, хотела бы отметить игру Холланда, которую уже многие критики успели похвалить.После амплуа Человека - Паука, было приятно увидеть Тома в новом образе и наконец по-настоящему оценить его актерские навыки.Он отлично вписался в атмосферу фильма, что, к сожалению не скажешь о Билле Скарсгарде. Он был как белой вороной в фильме и совсем не годился на роль отчаявшегося отца. Очень понравилась игра Элайзы Сканлен, она запомнилась мне еще с сериала «Острые предметы», снятому по одноименному роману Киллиан Флинн. За ее персонажем было увлекательно следить, особенно в компании Роберта Патиссона. Вторая половина фильма была интересна из-за истории второстепенных героев, их мотивами и дальнейшими действиями. Не могу не поделится отзывов от Total Film «Несмотря на захватывающий тон и несколько запоминающихся отдельных сцен, фильм испытывает проблемы на уровне привязанности к персонажам». Действительно, даже если убрать тему веры на второй план, не хватило той самой привязанности. Только под самый конец я наконец прочувствовала персонажа Тома Холланда, но все равно с ощущением какого-то недостатком, я как маленький ребенок, тянулась за очередной мысленной порцией. Таким образом, кино вышло неоднозначным, а Кампос не смог передать мысли героев через экран, чего так жаждали зрители. Они попросту не видели, что творится у персонажей в голове. Думаю, что по крайней мере из-за актерского состава стоит посмотреть фильм.
Я где-то слышал что пятидесятые годы в США называют золотым веком. Однако есть ряд факторов опровергающих данное утверждение. Полицейский криминалист из тех самых пятидесятых сказал, - 'Старого доброго времени не было', и написал книгу о жестокости, первая глава книги заканчивалась черно-белой фотокарточкой младенца, голову малыша раздавили утюгом. И ещё много таких документированных случаев. Стивен Кинг например увидел как-то фото времён Великой депрессии, и выйдя из оцепенения написал рассказ '1922', что наводит на мысль о том, что порочный дух безысходности гулял по широтам необъятных соединённых штатов и раньше. Фильм раскрывает суть вопроса той самой одноэтажной Америки. Если братья Коэны к примеру это дело романтизируют, то Антонио Кампос пошел по дороге тьмы и выкопал из пыли скелет штата Виргиния, покрытый хитросплетениями судеб, где жилы- это истории боли, помешательства, и убийств. Благодатная почва, где вера это зачастую бапизм и послевоенный синдром, взращивает на себе байки, ко орые к сожалению тю имели место быть в американской истории. Тут тебе и ветеран, что не может смириться с болезнью жены, и отсылающий к классике Хичкока фотограф, не брезгующий голосующими на дорогах путниками. Пнисинно следственная связь, замешана на крови. Хвала насилию. Объективно замешанность на религии есть катализатор цепочки смертельных событий, хотя можно сказать, что время было такое. И копнув глубже понимаешь, что в природе человека, помимо веры в Бога, вторым желанием было желание убивать и чхать на себе подобных. Оттого и сочувствую герою Тома Холланда, который продолжает воплощать травмы своего отца, и искренне жажду задушить приторного пастора-Паттисона, что на удивление вышел мизерным и очень мерзким, и внезапно ловишь странную эстетическую радость наблюдая за стилем Карла-фотографа... Все они одновременно есть дух времени, и генетический код, Дьявола? Нет, нет-нет человека, творения божьего. Ощущение как после хорошего романа, будто Кинг решил более развернуто поиграть со старушкой Америкой, а по дороге покойный Трумен Капоте нашептал ему дельных советов. История о юб узах замешанных на такой штуке как травма и одержимость может закончится по разному, и этот фильм при всей своей жестокости оставил приятнейше послевкусие, будто на машине времени прокатился я по долине тьмы, и вышел оттуда в радости.
Рад, что Холланд не застрял в образе паучка и отлично вжился в драматическую роль. Этот фильм это великолепно рассказанная история жизни и смерти в провинциальной Америке 60-70 годов. Нет в фильме какой-то сакральной морали, мистики или гения детектива. Это история про обычных людей, с их трудностями и ежедневными заботами, но режиссер выжал максимум из этого, Отличное музыкальное сопровождение и картинка, достаточное количество повествования автора за кадром. Не помню, чтобы кто-то так душевно погружал меня в атмосферу набожной и работящей Америки со времен первого сезона True detective, в которой личное счастье всегда уступает тому, что о тебе подумают в твоем маленьком городке. Так что это отлично рассказанная история без видимых минусов с хорошим актерским составом, достойная просмотра. Единственное, стало интересно сколько правды, а сколько клише в том, что в Америке, по крайней мере раньше, люди заводили семью только по одному сценарию 'он влюбился в официантку с первого взгляда, и даже забыл спросить ее имя'. 8 из 10
Американский психологический триллер от Netflix, основанный на одноименном романе 2011 года Дональда Рэя Поллока. Режиссёр и соавтор сценария Антонио Кампос, продюсер Джейк Джилленхол и Рэндалл Постер. Начну, пожалуй, с актерского состава, ведь он просто шикарен, посудите сами: Том Холланд, Билл Скарсгард, Райли Кио, Джейсон Кларк, Себастиан Стэн, Хейли Беннет, Элайза Сканлен, Миа Васиковска, Роберт Паттинсон и Гарри Меллинг. Предпоследний так вообще в 2020 просто нарасхват. И это круто, ведь нам выпадает шанс увидеть его с разных сторон. И с каждым новым просмотренным фильмом понимаешь, что Роберт далеко не актер одной роли. Что он уже дааавно ушел от вечного школьника-вампира Эдварда Каллена и движется все время вверх и только в верном направлении. В данном фильме ему досталась роль преподобного. Сыграл бесподобно. Умница. Также, кратко пробегусь и по некоторым актерам, например, таких как Билл Скарсгард. В роли бати он крут и серьезен или, например, Том Холланд - защитник, который ничего и никого не боится и заступается за сестру так, что мама не горюй или вот взять Гарри Меллинга – он одержим Богом просто до жути или скромная Миа Васиковска, которая пытается утихомирить одержимого мужа… и так далее. Абсолютно все актеры идеально подобраны на свои отведенные роли, на мой взгляд. Все сыграли просто безупречно. Сам фильм хороший, но с хреновыми судьбами героев: одна хуже другой…. В триллере отлично показана одержимость некоторых героев верой, молитвой, Богом… Как готовы ради всего этого и принести в жертву любимых… при том, абсолютно не осознавая, что они натворили по итогу и что все это было зря. А также и отлично показано то, что некоторые герои грешат и, причем делают это довольно-таки частенько…. А также есть и верующие, которые грешат. Да что там – даже сам преподобный не без греха… Приятного просмотра! 9 из 10
Можно по разному относится к Netflix, но тут им удалось. Имея в наличии звездный актерский состав и книжную основу, можно легко облажаться, что было не раз, а здесь все как то соединилось. Не без грехов конечно, но сказать что фильм полностью провален никак нельзя. С самого начала нас погружают в атмосферу тихой на первый взгляд провинциальной жизни Америки середины 40-ых, где каждый житель знаком друг с другом, и много кому кто брат или сват. Тихая такая стилистика американской готики, но в тихом омуте как говорится...История о вернувшемся с войны солдате домой, его семье, травмах, длиною в несколько лет, под оберткой убийств и религии. Много кто ругает фильм, за то, что тут фактически почти все персонажи убийцы или мрази, но я с этим не соглашусь. Что, разве в жизни не бывает аномальных зон и где все белые и пушистые. Да и реальным отморозком тут является только один человек. У остальных тут есть определенная мотивация и сама цепь событий, которая влияет на действия героев. Уиллард Рассел вернулся с войны, повидал там всего, но он не безумец. Да, психологически надломлен, но в тоже время он строгий и умеющий постоять за свою семью, но та самая надломленность помноженная на религиозность превращает его в слабохарахтерного. Или его сын Арвин, детство которого тоже дало сбой, повлияло на его взросление. Он как и отец, готов отстаивать честь семьи даже радикальными способами. А уже судить его решать каждому. А вообще тематика религии идет сквозь картину оставляя шлейф, что само название говорит само за себя. Дьявол есть в каждом и никуда он не уходил. Нельзя не отметить что молодые актеры здесь справились на отлично. Том Холланд имеет определенный потенциал и может вырастить в большого актера. Без особых переигрываний он показал весь путь от отстраненного молодого человека проявляющего характер. В Роберте Паттинсоне уже сомневаться не приходится; он уже давно отошел от вампирской тематики и является зарекомендовавшим себя актером, способным играть сложные роли. Его преподобный до того мерзкий и лживый человек, с этим странным говором и взглядом вызывает антипатию с первых кадров. Билл Скарсгард еще один молодой актер, набирающий популярность так же отлично справился с ролью. Джейсон Кларк как и Паттинсон отлично показал что с первых кадров его персонаж вызывает недоверие и что за фасадом скрывается зло. Немаловажную часть фильма здесь играет музыкальное сопровождение, основная тема которая запоминается сразу. Это хороший и я бы сказал впечатляющий фильм, где сошлись вместе и сценарий и постановка и актерская игра. Особенно интереснее смотреть с субтитрами, так как акценты и манера речи того же преподобного нужно слышать. Возможно сама история и может казаться не вполне правдоподобной, но она имеет место быть; как и финал. Слишком уж много пришлось натворить, чтобы все это спокойно пережить. В каждом человека есть частицы зла и добра, а дьявол всегда за этим следит.
«Devil is all the time»/«Дьявол навсегда здесь» 2020 г. Реж. Антонио Кампос Роберт Паттисон, Том Холланд, Гарри Меллинг, Билл Скарсгард, Хэйли Беннет, Райли Кио, Себастиан Стэн, Миа Васиковска, Миа Гот, Джейсон Кларк, Элайза Сканлен, Крис Эванс - один из самых блестящих, по моему мнению, актёрский состав за всю историю кинематографа. Я безумно люблю психологические триллеры (для меня это интереснее, чем смотреть на лужи крови) и для меня, как не странно, этот фильм на первом месте по жанру. На втором - 'Вивариум', о котором совсем скоро расскажу. О лжевере, о жизни, о боли, о ярости, о жажде крови, о любви, об отсутствии свободы, о ненависти, о том, почему внутри каждого человека - дьявол. Этот фильм не просто картина, это произведение искусства, в котором каждый выполнял свою роли на высшем уровне: режиссёр (Антонио Кампос), продюсер (Макс Борн, Рива Маркер, Джейк Джилленхол и Рэндалл Постер), автор сценария (Антонио Кампос, Пауло Кампос), оператор (Лу Кроули), композиторы (Дэнни Бенси, Сондер Юрриаанс) и все остальные. Каждый из этих людей создали тот фильм, который мы видим на всех экранах. И мне безумно жаль, что многие недооценивают их работу. Немного об эстетика самого фильма: ? Весь фильм выполнен в одних оттенках, что безумно погружает в эту атмосферу. ? Всё костюмы - это отдельный вид искусства, нечто неповторимое и чертовски притягательное. Эмма Портер просто гений! ? Люди знают Тома Холланда только по фильму 'Человек-паук', хотя я считаю, что это не лучшая его роль. На самом деле он супер талантливый актёр. ? С Паттисоном такая же ситуация. Сага 'Сумерки' (хотя мне она нравится, на самом деле) - это его первая серьёзная роль. Но подумайте, как шикарно, даже превосходно он сыграл в новых фильмах: 'Довод' и триллер, который мы обсуждаем. Нельзя оценивать актёра по одной роли.
Предисловие После завершения фильма, я задался вопросом: «Ну, что мне это дало?». Как вы думаете, можно ли собрать выдающейся актерский состав в фильме, где сценарист начнет считать, что их игра украсит и без того плохо написанный сценарий и сделает таким образом фильм автоматически хорошим? Ну что ж, я думаю «НЕТ», но обо всем по порядку… «Я персонаж фильма, куда мне идти?» У нас тут обилие актеров, которые вы наверняка знаете, такие как: последний человек-паук, какой-то по счету Бэтмен, Пеннивайз, Баки, Джон Коннор из Генезиса, Долгопупз и т.д. Знаете, почему я не перечислил хоть одного женского актера, потому что в отличие от мужских персонажей, их персонажи фигурируют и без того в хрупкой ненадежной истории как картонка. Я не шучу. Они здесь тупо для того, чтобы мужские персонажи взяли яйца в кулак и начали действовать исходя из собственных взглядов на жестокий мир. Режиссер-гений, я объясню помимо этого в чем он еще гений, что так тупо сливать персонажей фильма, которых исполняют талантливые актеры (особенно женские), можно только аплодировать. Зачем их вводить в историю, а затем избавляться как от ненужного мусора? Вот большая загадка фильма. Что до мужских персонажей, более значительней в истории фигурирует герой Холланда, который приходит к… эм… В общем, он приходит к осознанию того, что он единственный выдающийся человек-паук среди других. История есть, но сухая. История основана на романе Дональда Рэя Поллока, и не знаю как там в книге, но в фильме она показана несуразной, бессвязной, бесформенной пустышкой от которой, вы ничего не потеряете. Сюжет в этом фильме важен, поскольку на ней режиссер делает жирный акцент, от которого начинает болеть голова и, при этом, вызывает 30-ти секундное зевание каждые 10 минут хронометража (2 часа). Суть этого фильма в том, что люди, чтобы избежать греха за свои злодеяния, прикрываются верой в бородатого мужика на небесах и в кино она реализована настолько поверхностно, что как бы сам фильм, скрываясь за болезненной темой о несовершенстве вероисповедания, начинает мнить из себя великим киноискусством, которые не все смогут понять с первого взгляда. Ребята, если вы, как и я, ждали этот фильм ради глубоко-непростой истории с актерами, которые раскачают этот фильм и вознесут его до небес, то проходите мимо. Режиссер считает зрителя за идиота Самый бесящий киноприем, который использовать лучше тогда, когда это трудно показать. Это может быть как непростая концепция мироустройства фильма (Властелин колец, Начало и т.д.), или для раскрытия внутреннего конфликта героя (Бердмен, Побег из Шоушенка и т.д.). И в фильме, который я разбираю, этот киноприем не нужен. ЗАКАДРОВЫЙ ГОЛОС ЗДЕСЬ НЕ НУЖЕН! И без него зритель понимает что происходит на экране; без него некоторые моменты можно легко показать, чем рассказать; без него этот фильм вышел бы хоть чуточку лучше, чем он является сейчас. Но Антонио Кампосу лень это сделать, ему проще идентифицировать зрителя с идиотом, чем с думающем человеком, который явно решил посмотреть данный фильм не для того, чтобы быстрее время скоротать. Есть момент в фильме, который меня жестко взбесил, когда герой Холланда желает поквитаться с обидчиками своей сестры и нам показывали до этого, что это его желание взята не с потолка, а из-за пережитого момента от нравоучений его отца. Зритель все понимает, но нет, давай впихнем сюда тоже закадровый голос чтобы тупорылому зрителю напомнить, как все сложно в его произведении. Итог Я даже не знаю. Жалкий фильм под оболочкой внушительного актерского состава, от которого вы ничего ничего не получите. 4 из 10
Ни для кого не секрет, что за последние годы Netflix укрепился в позициях пожалуй одной из главных кузниц по созданию внушительного количества художественных фильмов и сериалов. Более того, закрепив успех участием в нескольких наградных сезонах и получением внушительного количества престижных наград. Не говоря уже о том, что именно в период дефицита новой продукции из-за коронавирусной эпидемии, именно Netflix баловал зрителей стабильно выходящим контентом. Очередным детищем сервиса и стал данный фильм режиссера Антонио Кампоса, который определенно можно назвать одним из лучших в богатой библиотеке сервиса. Молодой Уиллард Рассел возвращается с полей боёв Второй мировой и с первого взгляда влюбляется в работницу кафе Шарлотту. В этом же заведении находят друг друга фотограф-любитель Карл и официантка Сэнди. Хотя мать Уилларда активно сватает сыну местную сироту Хэлен, парень не может выкинуть из головы Шарлотту - влюблённые женятся, и у них рождается сын Арвин. Хэлен же не может противостоять харизме проповедника Роя, выходит за него замуж, и на свет появляется девочка Ленора. Вскоре судьбы молодых семей обернутся самым трагичным образом, а дети станут сводными братом и сестрой в доме матери Уилларда. Одним из главных достоинств картины можно смело назвать потрясающий сценарий. Режиссеру данной ленты Антонио Кампосу удалось очень бережно и достойно перенести на широкий экран поистине сильное произведение Дональда Рэя Поллока, новый дополнительный смысл и мораль которого раскрывается при каждом новом просмотре. Аналогично первоисточнику, картина очень глубоко и всесторонне исследует тему веры. Историями одних героев поднимая тему печального итога слепой веры, которая толкает людей на совершение ужасных поступков и к бездействию, которое оказывается порой даже куда катастрофичней. Ведь нельзя всегда полагаться на господа и стоит хотя бы иногда брать инициативу в свои руки. Историями других героев же, Кампос наоборот поднимает тему важности веры в бога, нравственность и честность. Ведь аналогично названию картины, 'дьявол всегда рядом' и поддавшись его искушению, можно потерять тебя и переступив эту черту, вернуться назад ты уже не сможешь. Очень изящно демонстрируя это не примере того, как оборвались судьбы многих героев данной ленты. Похвально и то, что поднимая две противоположные друг другу позиции в отношении веры, авторы данной ленты не пытаются пропагандировать одну из них. Вместо этого, давая богатую пищу для размышлений и оставляя выбор на совесть зрителя. Собственно как и то, как должна продолжиться жизнь главного героя после финальных титров и каким из озвученных рассказчиком пути он пойдет. Рассказывать истории с обилием параллельных и сквозных сюжетных веток связанных с обилием различных персонажей всегда сложно. Так как одни истории неизбежно оказываются интересней других и одни персонажи оказываются куда лучше раскрытыми, чем все остальные. В данном случае нет ни того, ни другого. Пусть и опираясь о сильнейший первоисточник Дональда Рэя Поллока, авторам данной ленты удалось создать настоящую микровселенную с обилием сюжетных веток и персонажей, каждый из которых задевает за живое и чему то учит зрителя. Создавая впечатление очень цельного и виртуозно прописанного произведения. Режиссер данной ленты Антонио Кампос меня приятно удивил. Кампосу удалось снять очень сильное авторское произведение, которое не пытается развлекать зрителя каким либо зрелищем и динамикой повествования. Скорее даже наоборот, максимально опираясь о драматические дебри и развивая историю в максимально неспешном ключе. Но не смотря на это, добиваясь впечатления захватывающего произведения, которое смотрится на одном дыхании. Не говоря уже о высоком уровне проникновенности. Словно ты не зритель вовсе, а непосредственный участник экранных событий в их эпицентре. Еще одним достоинством картины можно отметить внушительный и идеально подобранный актерский состав. Каждый из актеров идеально попал в свой образ и просто потрясающе отыграл его на экране. Настолько, что выделять кого-либо в отдельности даже не хочется и на лицо настоящая командная работа, в которой игра актеров дополяняет друг друга, а не пытается перетянуть внимание на себя особенного. За исключением разве что Тома Холланда, который приятно удивил меня, буквально вырос на моих глазах в качестве драматического таланта и хочется верить, что он и дальше пойдет этим же путем. А не застрянет в образе Человека-паука. 10 из 10 Дьявол всегда здесь - это определенно одна из лучших картин нынешнего года и однозначно одна из лучших картин в богатой библиотеке стримингового сервиса Netflix. Авторам данной ленты удалось максимально бережно перенести на экран сильнейшее произведение Дональда Рэя Поллока, рассказать захватывающую историю с обилием сюжетных веток и глубокой драматургией, а также подбросить немало пищи для размышлений, которая еще долго будет перевариваться после окончания просмотра. Не говоря уже о потрясающем актерском составе и великолепной игре каждого из актеров, лицезреть которую самому несомненно стоит.
«Дьявол Всегда Здесь», хотя мне кажется гораздо более уместным дословный перевод названия – «Дьявол Всё Это Время» – фильм в смешанном жанре семейной драмы, жестокого триллера и своеобразной чёрной комедии, выдержанный в эстетике американской готики и снятый режиссёром Антонио Кампосом по одноимённому роману Дональда Рэя Поллока, выступившего в фильме в роли закадрового голоса рассказчика. Также у фильма отличный каст и его продюсировал Джейк Джилленхол (хотя этот факт вряд ли о чём-то говорит). Так что же нам про дьявола такого тут расскажут? События фильма охватывают почти двадцать лет и затрагивают людей, живущих в соседних городах и поневоле ставших сводными родственниками. Отцы Арвина (Том Холланд) и девушки Леноры (Элайза Сканлен) познакомились в послевоенные годы, когда отец Арвина вернулся с войны с собственными представлениями о боге, чести и правосудии, что не могло не сказаться на воспитании его сына. С родителями Леноры, отец которой вообще был проповедником, вообще вышла мутная история, и вот молодые люди по ходу взросления сталкиваются с непониманием сверстников, несправедливостью фатализма и безумной религиозностью соседей, пускаясь во все тяжкие и получая один жестокий жизненный урок за другим. Центральный посыл фильма – абсолютно антирелигиозный, и это становится понятно почти с первых кадров – распятый на кресте солдат, объеденный мухами, ломает у героя Билла Скарсгарда все представления о поклонении богу. Название же картины вполне ясно передаёт её главную идею; когда люди таким образом сходят с ума, приносят жертвы и используют молитвы и проповеди для корыстных целей – за ними стоит явно не представитель рая. Это максимально наглядно передаётся и через поступки и мировоззрение Арвина, для которого отец стал не только примером мужской чести, но и анти-примером христианского безумия, что выработало его принципы рациональности и позволило в итоге выйти из множества ситуаций формальным победителем. Правда, из подобного смыслового содержания вытекает особенность фильма, которую я, как правило, не приветствую и за которую многие, например, любят фильмы братьев Коэнов (лично я их терпеть не могу) – тут нет как такового положительного посыла и настроя и персонажей, которым можно было бы действительно сопереживать. Все плохие по-своему. Жизненно? Пожалуй. Приятно смотреть? Когда как. Да и на события фильм скуп, предлагая почти бессобытийным солидный хронометраж на два с лишним часа, что не может порой не утомлять. Что касается технической стороны, каких-то особых художественных изысков лично я не заметил, хотя у фильма и неплохой саундтрек. Тем не менее актёры тащат; Том Холланд весьма убедительно справился с достаточно сложной ролью и показал себя как неплохого начинающего драматического актёра. Из второплановых особенно хотелось бы выделить сурового Билла Скарсгарда, очаровательного в своём сумасшествии Гарри Меллинга и Себастьяна Стэна в несколько нетипичной для него роли шерифа. Ну и конечно, Роберт Паттинсон тут великолепен, хоть его и персонаж – олицетворение и средоточие всего зла, демонстрируемого в картине. Женская часть каста ничем особым не поразила, хотя и не подвела, но на Элайзу Сканлен, Райли Кио и Хейли Беннетт в конце концов просто приятно смотреть. Если вас не пугают долгие депрессивные фильмы без позитивного заряда, вызывающие множество не самых приятных размышлений и сбивающие с ног своим бескомпромиссным подходом, «Дьявол Всё Это Время» – кино для вас. Оно работает как надо, выставляя на показ очевидные, но до сих пор актуальные в нашем обществе, пусть и преобразившиеся пороки. И в лице героя Холланда, познавшего всё, что только можно и вставшего на перепутье, нам не дают явного ответа, как бороться с подобным, чтобы в итоге стать счастливым. Тут уж нам придётся решать для себя самим. 8 из 10
Фильм имеет свои плюсы и минусы. Это кино как минимум смотрибельно. НО есть моменты, с которыми можно поспорить и не согласиться. Начну с плюсов. Актёрская игра Патинсона и компании превосходна (за исключением одного момента с Томом Холандом, где его реакция от пропущенного в живот прямого удара кажется странной, но это мелочи и придирки). И вообще актёры здоровски справились. Так как это фильм от нетфликса, то операторы, как это обычно и бывает, превосходны. Общие планы, наезды… — супер. Красиво, правда. Работа со светом, что очень важно, тоже на высоте. Но Ни разу не подкупает то, как дёшево фильм разъясняет, что происходит в данный момент…: персонажи либо говорят свои мысли вслух, что в реальной жизни, конечно, тоже имеет место быть, но не так часто и не так нарочито, как это происходит в фильме. Кажется, что без этих поясняющих ситуацию «мыслей вслух», всё было бы и так предельно понятно. Порой мысли персонажей вслух заменяет закадровый голос, разжавывающий имеющую форму пищу, превращая её в кашу, что будет приемлима для употребления даже пенсионеркам без челюсти. Спасибо, режиссёр, вкусно разжёвано. Закадр несколько раз упоминает года развития событий. Прямо. В лоб. цифрами. Прямо тычут листиком А4 с информацией, написанной пятьдесят шестым кеглем, тебе в лицо. Лишь один раз умудрились упомянуть время, в котором происходят события фильма в обход прямого упоминания дат. Без постоянного напоминания цифрами и датами кажется натуральнее. Режиссёр пытается угодить всем. Звучит, как типичная характеристика фильма от нетфликса. Это огорчает. Такие попытки удовлетворить всех и происходят: начиная с подбора актёрского состава, заканчивая попытками предоставить зрителю не фрукты, а кашу из них. Я не говорю, что это плохо. Просто я не фанат такого подхода. Посмотреть стоит, конечно. Хотя бы для того, чтобы ознакомиться с прекрасной работой Тома Холланда, не в роли человека-паука, с превосходной работой Патинсона и других талантливых актёров. Ну и, конечно, для того, чтобы составить и сформулировать своё мнение по фильму. 7 из 10
'Дьявол' - странное кино. Оно берет очень большой размах - тут тебе и масштаб, и несколько десятков персонажей, библейские мотивы, 'эффект бабочки'... Вообще это уже какой-то тренд - авторская позиция в картинах последних лет настолько невнятна, что вообще не очевидно, есть ли она. Как обычно, попробуем собрать по крупицам. 1. Отец и сын. 'Мы все искалечены родителями' доктора Хауса звучит тут как нельзя кстати. Несмотря на то, что дети здесь осознают и понимают всю боль, причиненную им родителями, они осознанно копируют худшие из их ошибок. Грустно, что это неизлечимо и от этого никто не застрахован. 2. Зло и добро. Если в одном авторы этой истории тщательно скрывают свою позицию, то в другом - вываливают прямым текстом, ничуть не маскируя. Слишком уж очевидно желание шатать устои - если священник и полицейский, то обязательно мерзавцы, если убийца и проститутка, то обязательно с проблесками адекватности. Не слишком уважительно ни к зрителю, ни к серьезности произведения. 3. Рука Бога. Главная мысль, к которой нас, видимо, пытаются подвести, позаимствована из классической формулы антигеройства - плохой парень становиться орудием для выкорчевывания большего зла, жертвуя остатками морали, совести и репутации, ему удается в определенной мере сделать мир лучше. Если, конечно, в принципе смириться с фактом того, что в основу стабильности положено насилие. Плюсом к этому нельзя сказать, что главный герой сам ищет вселенской справедливости, он лишь делает шаг ей на встречу, вступаясь за сестру. Дальше судьба берет его за руку и ведет навстречу всей мерзости этого мира. Впрочем, авторы видимо все-таки намекают, что для парня все было предрешено с самого начала, еще со времен душевной травмы его отца, иначе бы и вовсе не было смысла углубляться в такой глубокий анализ. Чего тут точно много - так это негатива. Маньяки, трупы, насилие. Даже для пятидесятых-шестидесятых не слишком правдоподобная концентрация. Возможно, это грех киноадаптации, и в книге не было такого явного смакования разных проявлений насилия, но что-то я сомневаюсь.
Действие фильма разворачивается в штате Огайо между концом Второй Мировой Войны и началом Вьетнамской войны. Фильм следует нелинейной сюжетной линии судеб различных людей в небольшом городке. История начинается в штате Огайо в 1957 году, затем переносится в 1965 год в Западную Вирджинию. Период между двух войн. Американская 'глубинка' южных штатов с городками в тысячу-другую жителей, где 'жизнь замерла', где в будни все работают с утра до ночи, а в воскресенье идут в церковь. От такой жизни некоторые индивидуумы и впрямь 'сатанеют'. Молодой Уиллард Рассел возвращается с полей боёв Второй Мировой войны с 'пост-травматическим синдромом' (память о распятом пленном морпехе на кресте) и создаёт семью: у Уилларда и Шарлотты рождается сын Арвин. Он старается обрести в душе Бога, но жизненные трагедии заставляют его по-своему трактовать Священное Писание и видеть волю Господа совсем не в том. Больнее всего видеть, как от безумств взрослых страдают их дети (на 'потрепанный' крест в лесу - отец и сын молятся каждое утро и вечер). Параллельно мы наблюдаем несколько магическим образом пересекающихся между собой историй: историю 'серийных убийц' - фотографа-любителя Карла и официантки Сэнди; историю семьи Хэлен и проповедника Роя, у которых на свет появляется девочка Ленора; историю молодого пастора церкви Престона Тигардина; а также историю местного шерифа Бодекера. Перед нами истории целых семейств и отдельных личностей в 'глухой глубинке', где она их буквально 'засасывает'. И возможно, это не проблема территории - это 'проблемы' самих людей. Арвин Рассел - как главный герой повествования в более старшем возрасте - человек сумевший 'заглянуть в глаза' 'местному дьяволу', и 'разглядеть' его в отдельных местных представителях. В этом случае говорят: 'весь в отца'. Молиться - это одно, а 'делать мир вокруг лучше и понятнее' - совсем другое. Фильм основан на одноименном романе Дональда Рэя Поллока 2011 года. Режиссёр Антонио Кампос создаёт сильное, впечатляющее и мрачное повествование из самых 'недр подсознания' людей которые 'уничтожают' других людей. История как исследование человеческого греха, страстей, рока, случайностей, алчности, похоти. Всего того, о чём знаем, но боимся сказать вслух. Филигранная музыка помогает фильму - 'быть самим собой', а работа художников и костюмеров - создают истинный 'дух эпохи'. Блестящий актёрский состав с целой командой сильных исполнителей, и у кого здесь 'бенефис' это решать уже зрителю: у Билла Скарсгарда, Райли Кио, Роберта Паттинсона или Тома Холланда. Фильм - как 'метафора' 'необузданной жестокости', объясняет и показывает что мрак и трагедия - обыденность человеческой жизни, и что 'собственных, внутренних демонов' нужно уметь 'холить и лелеять'.
«Этот фильм — полный шлак, давайте честно признаем это. Безысходность, бессмысленность, отстойное кино». «Это лучший фильм Нетфликса в 2020 году. Точка». Удивительно, как расколол умных и интеллигентных людей фильм «Дьявол всегда здесь». И ведь это отзывы критиков. Кто же из них прав? Нетфликс выпустил свой лучший фильм или же очередную чернуху? Попробую примирить оба лагеря и скажу, что фильм и хорош, и плох одновременно. Писатель Дональд Рэй Поллок, эдакий знаток глубинки, написал в 2011 году повесть. Она многим понравилась. Дельцы Нетфликса отслеживают постоянно интересные не экранизированные произведения. Ведь это уже готовый, проверенный сценарий. В «Дьяволе» собрались шикарные актёры: Том Холланд (как по мне, лучший Человек-Паук), Роберт Паттинсон (вампир из «Сумерек»), Джейсон Кларк (он мне почему-то запомнился по роли Джона Коннора в предпоследнем «Терминаторе»). В роли рассказчика выступил сам писатель. Вообще, рассказчик редкий приём в современном кино, ведь многие считают, что мысли и чувства людей надо показывать драматургически, а не зачитывать. Сразу вспоминается короткометражка «Стрелок», где этот приём классно высмеивается. Снято всё шикарно, сыграно прекрасно — это именно фильм от Нетфликса, а не псевдокино, которое больше похоже на пилот нового сериала. Подбор музыки — ух, просто отлично. На что уж я привык к хорошей музыке в фильмах — тут поработали настоящие профи, в частности, Дэнни Бенси и Сондер Юрриаанс — список их работ намного больше, чем у режиссёра фильма Антонио Кампоса. Кино идёт два с лишним часа и ни в один момент мне не показалось, что авторы тянут резину. Постоянно ощущается напряжение — спасибо всем профи, кто поработал над фильмом. Что же не так спросит читатель, если всё на месте? Проблема в том, что фильм депрессивный, мрачный и не предлагает никакого выхода. Это альманах негодяев, которые между Второй Мировой и Вьетнамской войной творят в штате Огайо всякую дичь. И даже главный герой, который вроде бы вызывает симпатии утомляет своей тягой к бесконечному насилию. Хотя вроде бы не придерёшься, почти всегда парень защищает себя, говоря, что у него не было выбора. И, действительно, в большинстве случаев у него его и не было. Ну, разве что только Господина Вампира он мог бы не трогать. То есть, в этом фильме в очередной раз нету положительных героев, я даже поймал себя на мысли, ближе к концу фильма, что мне не хочется узнавать, чем всё кончится, потому что и так ясно — ничем хорошим. Кино легко смотрится, но изматывает. Да, спасибо, вы показали негодяев. А дальше-то что? Всё плохо, окей, выводы? Именно невозможность что-то для себя извлечь, кроме как смотреть на непрекращающееся насилие на экране и отталкивает многих людей. Я считаю, что фильм сделан мастерски, но рекомендовать его буду с осторожностью — это точно кино не для всех.
'Дявол всегда здесь' Антонио Кампоса - антирелигиозная драма местами похожая на очень черную комедию, для понимания которой нужно иметь особое издевательское отношение к религии. Главная мысль фильма проста, но очень крута - 'Вера в бога, подразумевает веру в дьявола. А соответственно в каждом верующем живет дьявол'. Мою теорию может подтвердить то, что каждый приверженец религии в этом фильме, так или иначе совершает что-то ужасное, при том что главный герой будучи атеистом скорее наоборот, не тратя время на молитву достойно ведет себя во всех ситуациях. Конец же показывает путь Америки дальше от христианской парадигмы, которая кажется прогрессивной части общества той самой одержимостью Дьяволом. Из плюсов это конечно сама идея фильма, очень проработанный сценарий и актерские работы. Последние с удивлением меня порадовали. Ведь ни одна из прошлых работ Паттинсона и Холланда мне не приходились по душе. Ну а выделяются больше всех три актёра: Билл Скарсгард, Элайза Сканлен и Гарри Меллинг, за персонажами которых мне лично интереснее всего было наблюдать как раз из-за их игры. Минусы же кроются в технической составляющей. Во-первых все очень стандартное и неинтересное. С эстетической точки зрения вы здесь абсолютно ничего не найдете, хотя как мне показалось множество сцен подразумевают, что должно было быть снято более изобретательно. Взять те же сцены убийства, чувствуется, что на бумаге прописано много деталей, а в фильме все простенько. Ни режиссура, ни операторская работа вообще ничего не предлагают, но при этом снято довольно реалистично. Кино прекрасное. Тут и исследование природы жителей типичных городков США и критика религиозных людей, которая в фильме судя по всему более выраженная, чем в книге. Очень рекомендую к просмотру. 8 из 10
Смерть настигает внезапно, смерть никого не собирается ждать, и не вздумай обольщаться, смерть здесь повсюду. Такова основная мысль книги Дональда Рэя Поллока и ее великолепного воплощения на экране. Обитатели одноэтажной Америки, как выясняется, отнюдь не белые и пушистые, какими их изобразили Ильф и Петров, а сплошь маньяки, убийцы и извращенцы. И дьявол здесь совершенно не при чем. Именно так и следовало бы назвать фильм. Вера в бога отнюдь не определяет моральный облик человека и не гарантирует наличие высоких нравственных принципов. Скорее наоборот, чем религиознее и фанатичнее человек, тем хуже у него с головой. Потомки первых переселенцев из Европы, бандитов и убийц, сбежавших сюда от виселицы, все эти милые и симпатичные обитатели американских пригородов, так и остались в душе бандитами и убийцами. Они готовы убивать первого встречного, чтобы потом, например, попытаться воскресить его или чтобы устроить забавную фотосессию. И если бы в шестидесятых существовал интернет, они непременно выкладывали бы эти фотки в инстаграм или мутьюб. Самое любопытное это то, что фильм не воспринимается как триллер, как заявлено в описании, поскольку герои убивают друг друга легко и непринуждённо, так будто это самое обычное для них дело, привычный и естественный образ жизни. Пистолет как решение всех жизненных проблем. Убей ближнего пока ближний не убил тебя и не возрадовался. Аминь. Ну а девчонок, я думаю, порадует наличие в фильме смазливого симпатяги Роберта Паттисона, как обычно в роли смазливого симпатяги, а по совместительству сексуально озабоченного пастора. Девчонки, он всё ещё смазливый симпатяга в вашем представлении или я отстал от жизни? Правда, экранного времени ему на этот раз досталось совсем мало, но вполне достаточно, чтобы сожрать тарелку жареной куриной печенки. Как это Роберт согласился на почти эпизодическую роль? Похоже авторы фильма испугались, как бы мимимишность Паттисона не превратила триллер в очередные Сумерки. Отдельное спасибо создателям фильма хочется сказать за полное отсутствие в картине негров, геев и лесбиянок, что, впрочем, не удивительно, поскольку речь идет об эпохе 50-х и 60-х, а в те годы в Америке жизни черных были совсем не важны, просто абсолютно, а жизни геев вообще висели на волоске.
Как это бывает, видишь отрывочек из фильма в каком-нибудь рандомном паблике, там интересный Паттинсон облизывает пальцы, а в комментариях хвалебные отзывы на картину. Открываешь в Кинопоиске этот фильм, смотришь каст, так, Холланд, Паттинсон, Кио, Скарсгард... О, и Васиковска... Да вроде и оценки не сильно низкие. Надо глянуть. Аннотациям больше не верим, можно не читать. Ну, и смотришь. Мне понравилась задумка: круговорот зла в природе. Думаешь, это про цикличность зла или про дьявольский промысел, или про жестокость/отсутствие бога, или про вечную глупость человеческую? В общем, думаешь. Однако, смотришь и видишь, что чего-то не хватает. А не хватает какой-то объемности персонажам. Они все как будто вырваны из разных историй о грехе и вмонтированы в эту бедную ленту. Их истории оставляют вопросы. У этого фильма нет особого начала и нет конца. Просто череда событий. И это минус. Вроде бы начало есть, но оно никак не повлияло на конец. Но все субъективно, конечно. Мне нравятся истории про послевоенную Америку, про время, когда курили чуть ли не с пеленок, когда люди прилизывали волосы бриолином, а научный прогресс оставлял место для надежд. В этом фильме это есть, вкупе с приятной музыкой, хорошей картинкой, хорошим кастом. Что бы ни говорили про Кио и Васиковску, а мне приятно смотреть на них на экране. Паттинсон - песня. Так что для любителей вышеперечисленного просмотр будет приятным. Казалось бы, в фильме совсем нет надежды; будто дьявол всегда на шаг впереди, будто бог оставил этих бедных людей. А может, и оставил. Как режиссер оставил зрителя недоумевать и переваривать. В итоге, смешанные чувства. С одной стороны, не хочется быть избалованным искушенным потребителем, но с другой... Этот фильм ничего нового мне не дал, все это мы уже видели. Тем не менее, я приятно провела время. Кому смотреть: любителям неторопливых историй про человека, любящего и ищущего, страдающего и грешного, верующего и не очень; любителям посозерцать. Кому нельзя: детям, снобам, любителям экшена или же, наоборот, артхауса какого-нибудь; проходите мимо, если не хотите потратить 2 часа на сомнительную историю без конца и начала, хоть и со смыслом (хех, да простит меня читатель). P.S. А ведь мог бы получиться прекрасный сезон 'Настоящего детектива' с такой задумкой. Я бы посмотрела на этих персонажей в таком формате.
Первое с чего бы хотелось начать - это со смысла. Смысла данного фильма. Он на поверхности. Удивительно, что многие люди его не поняли или называют фильм пустым. Ведь всё просто. Видимо, не захотели вдуматься всего чуть-чуть. И так, а смысл в том, что не виноват ни Бог, ни Дьявол, а только люди. И нет никого страшнее людей в этом мире. Даже, если они набожные, даже если это сам проповедник в церкви. Мне очень нравится переплетение персонажей в фильме, несколько разных линий, некоторые из них касаются друг друга совсем чуть-чуть, практически проходят насквозь, некоторые переплетаются очень крепко. Мне нравится мрачная, тяжелая атмосфера юга Америки тех годов. У некоторых была претензия к мрачности фильма, но это такой фильм. Вы же не говорите, что апельсин невкусный, потому что вам не нравится его вкус, это просто апельсин, он такой есть. Если не нравятся мрачные фильмы, то зачем их смотреть? В фильме так же четко показаны, что за года на экране, что за тяжелые периоды в стране и в самом мире, конечно, в такие времена люди обращаются к вере, плюс Америка сама по себе очень набожная страна, там живут ярые католики, если вы не знаете этого момента истории, это же не вина режиссера, не так ли? Фильм о реалиях, о том, что даже хорошим людям приходится совершать плохие поступки, что среди грязи, мрака, мерзости сложно продолжать верить, сложно нести свет, сложно оставаться нормальным. Фильм о том, что вера тоже хороша в разумных пределах. Фанатизм никого до добра не доводил. Меня крайне поразил Том Холланд. Никогда его никак не воспринимала, для меня он оставался юморным дурачком Человеком-пауком, даже внешне он мне виделся каким-то никаким, но в этой картине он полностью преобразился. Взгляд, игра скулами, реально он внешне был на себя не похож. Отлично отыграл. Паттинсон давно доказал, что он прекрасный актер и только недалекие люди до сих пор ржут над его ролью в Сумерках. Тут он так же не разочаровал. Да, все были хороши, все на своих местах, все актеры отыграли замечательно. Данное кино, правда, не для развлекаловки. Оно тягучее, без экшена, без особой динамики, специфичное, тяжелое, беспросветное, я бы сказала. Поэтому прежде, чем смотреть его, подумайте. Единственное, я не поняла зачем был нужен голос за кадром, для меня как-то был лишним. Некоторые линии и персонажей хотелось бы, чтобы раскрыли больше. Советую смотреть в оригинале (или с русскими субтитрами). 7 из 10