Рецензии. Король
Буквально с самого начала 2019 года все сообщество киноманов не прекращало жужжать по поводу предстоящей премьеры фильма «Король», заслужившего внимание, в основном благодаря интригующему актерскому составу во главе с Тимоти Шаламе, яркой звездой современного Голливуда, удостоившийся номинации на Оскар в свои 22 года, а также Робертом Паттинсоном, которому удалось заслужить уважение зрителя своими многогранными ролями в инди-фильмах и облагородить этим свое имя после участия в саге «Сумерки». Режиссер фильма – не настолько широко известный Дэвид Мишо. Фильм повествует о молодом английском короле Генрихе Пятом, которого и сыграл Шаламе, взошедшем на престол во времена Столетней войны. С первых минут нас окунают в атмосферу средневековой Англии, которую, кстати, у них получилось воссоздать достаточно правдоподобно. Убранства замков, природа, эстетика в каждом кадре. Верю. Но, к моему великому сожалению, на этом положительные стороны фильма почти заканчиваются. Хочется еще выделить прекрасную актерскую игру каста, в особенности фальшивый британский акцент американца Шаламе и французский Паттинсона, но вот на этом точно все. Главная проблема этого фильма – плохо прописанные портреты персонажей. Плохо прописанные происходящие события, мало имеющие отношение к историческим. Плохой сценарий в целом. Хотя «плохой» - слишком сильное слово, «Король» все же этого не заслужил, уместнее сказать… скомканный. Несмотря на два с половиной часа хронометража, Мишо, видимо, все равно не хватило таланта раскрыть историю так, как она того просит. Сумбурные диалоги, растянутые сцены битв, которые лишь тратят драгоценные минуты и слишком много вопросов, оставленных без ответов. В моих глазах создалось впечатление, что создатели, вероятно, надеялись, что харизма актеров сможет затуманить разум неискушенного зрителя (читайте: поклонницы Шаламе), и вялый скомканный сценарий и такая же режиссура останутся не замечены. К сожалению, все далеко не так просто. За душу не тронуло, уроком истории не послужило, послевкусия не оставило, так для чего оно тогда все делалось? 6 bp 10
Ни для кого не секрет, что последние несколько лет наблюдается настоящий бум стриминговых сервисов и каждый из них пытается укрепить свои позиции своим способом. В том числе и Netflix, который до этого если и придерживался позиции «брать зрителя» в первую очередь количеством, а во вторую качеством (по большей части) и с недавних пор начал выдавать одну достойную работу за другой и претендуя на те или иные престижные кинопремии. Данный фильм режиссера Дэвида Мишо один из таковых. События данной ленты Дэвида Мишо развиваются в самый разгар Столетней войны в Англии начала XV века. Принц Уэльский Хел ведёт распутный образ жизни со своим приятелем Фальстафом и даже не думает о притязаниях на трон. Но всё меняется, когда от болезни умирает его отец король Генрих IV, а младший брат погибает на поле боя и Хелу приходится взойти на трон. Став Генрихом V, молодой правитель ловко разбирается с заговорами и восстаниями и начинает войну против французской монархии. При просмотре данной ленты практически сразу же бросается в глаза то, что очень многое в истории сильно изменено. Что во многом сказалось не на реально произошедших событиях и подвигах героев, а скорее на том, что эти самые герои получили абсолютно альтернативное воплощение в данной ленте. Начиная с Фальстафа, которого англичане признали символом трусливости, но предстающего в данной ленте в образе национального героя и мудрого советника и заканчивая самим Генрихом V, который превратился из любимого отца своего сына и идеалиста мечтавшего покорить Францию в изгоя и неуверенного в своем предназначении принца. При этом, стоит признать, что именно альтернативный и пожалуй даже реалистичный взгляд на образ идеализировавшегося до этого образа Генриха V, придал ему особой глубины. Сделав ставку нисколько на то, как сильно меняется Генрих V под грузом ответственности короля, сколько на то как долгое время Генрих V отказывался принимать свое настоящее Я и предназначение и только примирившись с собой превращается в одного из самых уважаемых и величайших правителей в истории Англии. Не только отличившегося покорением Франции, но и своим мудрым правлением в принципе. В том числе и именно этой ненавистью к отцу и оправдав желание Генриха V стать лучшим правителем, чем его отец. Пожалуй именно этим акцентом на сложных, неоднозначных и лишенных идеализации персонажах сделал историю максимально живой и интересной даже при столь внушительном хронометраже и не столь большом количестве масштабных и зрелищных сцен. Режиссеру данной ленты Дэвиду Мишо удалось снять действительно сильный фильм. На первый взгляд, он мало, чем отличается от «Короля вне закона» с Крисом Пайном в главной роли по атмосфере и манере изложения. Создавая на экране всё такую же атмосферу мрачного и серого средневековья. Однако, чем дальше развиваются события, тем более сильно крепнет в своих позициях фильм и задаёт впечатление действительно мастерского исторического полотна. Великолепно удерживающему напряжение и интерес мощнейшей драматургией, которая держится не только на шикарных декорациях и костюмах. Пожалуй именно этим и объясняя то, почему ожидание главной батальной сцены ленты продолжительностью в чуть более полутора часов экранного времени не кажется утомительным, а вышеуказанная батальная сцена продолжительностью в 20 минут экранного времени создаёт впечатление настоящей масштабной и кровавой мясорубки. Наблюдая за всеми этими смертями и отрубленными конечностями, позволив словно ощутить запах крови и тем самым еще более сильно проникнутся атмосферой средних веков. Не говоря уже о потрясающей музыке композитора Николаса Брителла, которая настраивает на необходимый лад и заслушиваться которой при просмотре данной ленты одно удовольствие. В наше время не так много действительно сильных и талантливых молодых актеров, которые даже с юного возраста демонстрируют задатки великого артиста. Исполнитель главной роли Тимоти Шаламе безусловно один из таковых и очередным свидетельством тому можно считать образ Генриха V, которого воплотил на экране. Воплотив на экране образ настоящего мудрого, храброго и сильного хранителя заботящегося о благе своего народа, а не своих амбиций и перешагивающего через свою неуверенность незримо для посторонних глаз. Однозначно одна из лучших ролей Шаламе, которую стоило бы хотя бы номинировать на ряд престижных премий и после которой хочется пожелать еще более стремительного карьерного роста для него. Пусть и держась на вторых ролях, но не менее достойно со своими ролями справились Джоэл Эдгертон, Бен Мендельсон, Шон Харрис и с недавних пор вырывающийся из арт-хаусного в коммерческое кино Роберт Паттинсон. 8 из 10 Король – это сильнейшее историческое полотно, который держит зрителя в состоянии непрерывного напряжения и замирания сердца. Авторам данной ленты удалось более, чем достойно рассказать историю одного из величайших и уважаемых правителей Англии Генриха V. Создав на экране мощнейшей фильм с сильнейшим драматическим пластом, максимально реалистичной режиссурой и отображением духа средних веков и потрясающей актерской игрой, которые завораживают на протяжении всех двух с половиной часов экранного времени. Одна игра Тимоти Шаламе чего только стоит и лицезреть которую воочию определенно стоит.
Фильм очень нудный и скучный. Без преувеличения больше двух третей картины составляют разговоры, при полном отсутствии интриги или опасных моментов. Показывают просто размышления Генриха IX о том, что значит быть королём. Причём, острота ума юноши настолько велика, а речи его настолько глубокомысленны, будто какой-то сынок английского миллиардера отправился отдохнуть от управления хеджевыми фондами, решив поучаствовать в масштабной ролёвке, показав поистине супергеройские способности в историческом фехтовании. Будто Джон Уик средневековья, дистрофичный молодой человек валит одного за другим здоровенных мужиков, которые сами весят килограмм под сто каждый, да ещё одеты в доспехи, явно удваивающие этот вес. В итоге получился образ неправдоподобного короля Англии, какого-то сверхчеловека. Генрих молод, умён, красив, богат, влиятелен, силён. Странно, что не летает и из глаз не бьёт красным лазером (я бы не удивился). Это уровень российского кинематографа, хотя даже в наших исторических фильмах и сериалах в разы больше драмы, и если не интриги, то иногда даже перчинки… а тут что? Одна пастельная сцена, да и то, видимо, чтобы показать, что малец и у слабого пола пользуется нехилым спросом. В общем, получился очень неправдоподобный фильм. В основе сюжета фильма лежат исторические хроники Уильяма Шекспира, а ведь ни для кого не секрет, что Шекспир писал по заказу знатных особ, и верить его хроникам нельзя. Французов не на шутку «опустили», Роберт Паттинсон настолько карикатурно изображал французского дофина, что явно переигрывал. Фильм, снятый англосаксами, наполненный исторически неточными событиями до такой степени, что происходящему на экране не веришь… понимаешь, что это всего-навсего пропаганда, в стародавние времена заказанная Шекспиру и которую через столько веков решили экранизировать. Единственный интересный момент в фильме это сражение, которое, учитывая что фильм длится почти два с половиной часа, всего одно единственное, и при этом половину битвы мальчишка Генрих включает внутреннего Джона Уика. Такое себе зрелище. 4 из 10
Исторической аккуратности тут ждать не приходится, так как фильм основан на пьесах Шекспира, которые уже сами по себе были в своё время 'адаптированы для сценичности'. Тем не менее, откровенной блажи здесь на мой взгляд человека, не имеющего к изучению истории никакого отношения, не замечено, и можно всё принять за чистую монету. Гораздо интереснее здесь то, как создатели смогли соблюсти баланс - на карте исторических картин он находится ровно по центру между тремя картинами: - как 'Макбет' с Фассбендером, но не так красиво, все вокруг говорят нормально, и заломы рук и закаты глаз не побуждают думать 'когда уже антракт' - как 'Жанна Д'Арк' с Милой Йовович, но меньше битв кишками наружу, и намного больше разумных разговоров. - как режиссёрская версия 'Царства Небесного' от Ридли Скотта, с Орландо Блумом, но намного менее масштабно и талантливо - меньше запоминающихся диалогов, меньше философии. В результате вышел добротный фильм, с в меру интересными и запоминающимися персонажами, интересной историей, и довольно неплохо адаптированной к киноязыку театральной версии пьес. Это отличный трамплин для Тимоти Шаламе, играющего короля - ему повезло с хорошим персонажем, и он его замечательно сыграл. 7 из 10 Любите историческое кино, но не любите вычурный язык? Этот фильм вам подходит. Крови тут в меру, увечья не смакуют, отвращения у нежных натур не должно вызвать. kinobalashow
Netflix выпустил новый фильм «Король» с Тимоти Шаламе в главной роли. Каким он получился и что с ним не так? Хэл живет беззаботной жизнью, полной выпивки и разврата. Всё бы ничего, если бы в один прекрасный день он не занял английский престол в самый разгар междоусобных войн и обострения внешнеполитическому конфликтов. В сюжет картины вплетены и пьеса Шекспира, и исторические события, и выдумки создателей. Из-за этого сумбурного купажа диалоги полны анахронизмов, а фабула - повествовательных «дыр». Главная проблема «Короля» - недоработка психологических портретов, объясняющих поступки и взаимоотношения героев. Нам спешат рассказать об исторических битвах, о становлении мальчика мужем, о семье, о верности. В результате получилась лишенная глубины псевдоисторическая драма. Сценаристам не хватило конкретики, а режиссеру- хронометража. Роль Генриха V исполнил любимец молодого поколения Тимоти Шаламе. Его актёрское мастерство не раскрылось, не ужилось с короной из-за ошибок сценарного плана. Строгий образ правителя- носителя перемен требует более тщательного, дентального раскрытия. Он чем-то напоминает «Молодого Папу» в исполнении Джуда Лоу, но меркнет перед его харизмой и уникальностью. Зато Паттинсон в роли дофина Франции явно приковал все внимание зрителей. Дерзкий, неуравновешенный, самоуверенный донельзя, он позволяет себе шутить и издеваться над королем Англии. Композитор фильма Николас Брителл воспользовался клише для написания саундтрека к средневековой истории: хор и квартет струнных. Его работу нельзя сравнить с многогранной музыкой Рамина Джавади для «Игры Престолов». Другая изюминка фильма- сцены битв. Медленные извалявшиеся в грязи рыцари в тяжелых доспехах умирают один за другим. Это не эпичные баталии, а кровавое месиво, в котором тяжело отличить своих от врагов. Природа, лаконичные убранства средневековых замков, одежда- эстетика естественности наполняет каждый кадр картины. Финал «Короля» - один из немногих эпизодов фильма, способный удивить искушённого зрителя. Выяснилось, что юный правитель ведётся на обман намного легче, чем ему самому казалось. Неужели причины всех войны были навязаны самообманом? Неужели все битвы были бессмысленны? Так для чего и для кого создавался этот фильм? Создаётся впечатление, что на волне ностальгии по «Игре Престолов» Дэвид Мишо снял картину, строящуюся исключительно на харизме актеров. К сожалению, «Король» не смог занять своё почётное место среди культовых фильмов и сериалов, оставшись лишь неброской пародией.
Крайне посредственное произведение и, прежде всего, из-за мискастинга ключевого персонажа, вокруг которого вращается весь нехитрый сюжет, представляющий из себя вольную фантазию на тему нетленного нашего Шекспира, которую можно уложить в пару абзацев. Шаламе - производит впечатление бесконечно далекое от боевитого молодого принца, каким был реальный Хал в это время. Мы видим тщедушного андрогинного юношу с неизменно страдальческим выражением лица и сложением, которое явно выдает, что он никогда не сражался ни на турнирах, ни даже в пивных. В доспехах этот король-воин двигается так неуверенно, что за него начинаешь волноваться - не упадет ли. Видимо, чтобы скрыть этот факт его оппонентов заставляют падать снова и снова. Никакой внутреннего достоинства и силы характера сыграть Шаламе не смог, харизмы нет и близко, особенно это видно на контрасте с Паттинсоном. К просмотру не рекомендую, даже если вы без ума от эпохи. 1 из 10
После просмотра 'Короля' у меня возник только один вопрос: когда австралийский режиссер берется за 'экранизацию' британской истории, что его мотивирует? Подлинная жизнь и правление Генриха V, сумевшего за девять лет нахождения на троне завоевать себе славу величайшего полководца Столетней войны и погибшего в 35 лет от дизентерии? Литературный шедевр Шекспира, который для британцев 'наше все' и очень вольно описывающий исторические события? Желание создать новую притчу на старинных и не всегда доказанных фактах? Примитивное желание 'внести свою лепту' в современный взгляд на дела давно минувших дней? По конечному продукту, вышедшему из-под режиссуры Дэвида Мишо понять это невозможно. Тут нет ни исторической достоверности, ни Шекспира, ни какой-то новой философии, ни свежего, оригинального взгляда. Собственно, в 'Короле' нет НИЧЕГО. Именно так - с большой буквы. Столь очевидной пустышки давно видеть не приходилось - прямо пустота в квадрате. Последний 'исторический' киноопус под примитивным названием 'Две королевы' хотя бы отличался ярко выраженными феминистскими лозунгами... То, что современные режиссеры слишком вольно обращаются с историческими фактами и персонами - особо отвратительная примета времени. Впрочем, историки утверждают, что эту моду ввел никто иной как Уильям их Шекспир. Но тот хотя бы делал это ради великолепного сюжета, облаченного в восхитительные стихи, экранизация которого - акт высокого духовного творчества. В этом смысле мини-сериал 'Пустая корона', в котором Хэла-Генриха сыграл великолепный Том Хиддлстон, остается самым удачным 'продуктом'. Правда, так и не получившим нормальной рекламы и широко выхода на зрителя. В отличие от 'Короля' Дэвида Мишо - последние полгода о нем говорили на множестве медийных площадок, как-будто убеждая нас, что фильм подобен глотку свежего воздуха. Убедили. Разочарование в таких случаях особо жестоко. В который раз понимаю, что широкая реклама - симптом порченного товара. Хотя одно безусловно хорошо - у Мишо в свите Генриха нет чернокожих лордов... Соблазняли нас, прежде всего, громкими актерскими именами - от Тимоти Шаламе до Роберта Паттинсона. Между ними - австралийский Крис Пратт Джоэл Эдгертон, французская модель (актрисой ее называть язык не поворачивается) Лили-Роуз Депп, многообещающая восходящая звезда 'Игры престолов' Дин-Чарльз Чепмен. На этом, кажется всё. Но, в принципе, и так не мало. Увы, громкие имена не спасают, когда отсутствует главная киносоставляющая - хороший сценарий. А здесь его нет. От слова совсем. Так, повыдирали что-то из истории, что-то из Шекспира, что-то придумали сами по ходу съемок. Такая 'пунктирная' история сделала образы призрачными, недостоверными. История Хэла выпала из внимания авторов почти полностью, поэтому совершенно не понятно, что уж такого особенного в Генрихе V и чему тут вообще удивляться. А ведь трансформация разгильдяя-пьяницы-развратника в Великого полководца имела свои мотивы: 'греша, в искусство превращу я грех и вдруг исправлюсь, удивляя всех...' - ключ к образу. Но... Не понятно, чем соблазнился Роберт Паттинсон, соглашаясь работать в этом фильме. Разве что по старой памяти - в 2014 году он снялся у Мишо в 'Ровере'. Фильм с грохотом провалился в прокате, не отбив даже десятую долю затрат. Но поклонники постапокалиптических утопий его высоко оценили и приняли Мишо в клуб артхаусных мастеров. Паттинсону там, в отличие 'Короля', было ЧТО играть и вместе с Гаем Пирсом, который, кажется, способен перевоплощаться по щелчку, составил очень интересную пару, показав еще одну грань своего поистине бриллиантового таланта. В 'Короле' он тоже сумел блеснуть, но всего лишь мгновение - слишком мало экранного времени. А вот Тимоти Шаламе откровенно жалко. Мальчик безусловно талантливый, покоряющий своей искренностью и невероятной органикой, но пока еще не научился выбирать роли и режиссеров. После его триумфальной номинации на Оскар, многие малоизвестные режиссеры набросились на него, как на возможность 'выстрелить' свой 'шедевр' - уж на эльфоподобного Шаламе, очевидно считают они, зрители повалят в любом случае. И зрители валят. И, увы, разочаровываются. Не в Тиме - он по-любому хорош - в фильмах. Так было с очень средненьким 'Красивым мальчиком' (хотя сам Тимоти показал безупречный профессионализм!) с весьма посредственным сценарием и очень невнятной режиссурой. И вот 'Король', страдающий тем же недугом. Понятно, съемки все-таки лучше простоев. Но удивительно, что хорошие режиссеры (кроме Вуди Алена) не видят в нем своего героя. Или не совсем доверяют его человеческим качествам? Ведь когда возникла история с харасментом против Вуди, Тимоти поспешил побыстрей откреститься от мастера - очень опрометчиво и необдуманно! Феминистки это оценили, а вот режиссеры, похоже, насторожились. Остается надеяться, что Дени Вильнев со своей 'Дюной' станет для юной звезды очередным прорывом. Ведь еще пара-тройка подобных проходняков и его звезда может вновь закатиться. И жди тогда, когда Лука Гуаданьино начнет снимать вторую часть нетленки про известный курортный роман, так взволновавший прогрессивное человечество! Мне не совсем понятны восторги по поводу заключительных кадров фильма, которые, как думается, являются исключительно плодом авторской фантазии. Можно, конечно, именно так трактовать причину Столетней войны, но одна только ее длительность доказывает несостоятельность этой версии. И лично для меня это стало еще одним разочарованием - все-таки с историческими фактами нельзя обращаться так вольно. Смотреть-не смотреть выбор каждого. А вот пересматривать едва ли у кого возникнет желание. 4 из 10
Англия, начало пятнадцатого века. Страной правит Генрих IV (Бен Мендельсон), который сверг (и, возможно, даже умертвил) собственного племянника, сына легендарного Черного принца, и настроил против себя примерно всех баронов. Его прямой наследник, принц Хэл (Тимоти Шаламе), предпочитает коротать время в компании своего приятеля, пьяницы и распутника Фальстафа (Джоэл Эдгертон). И уж точно не видит себя следующим королем. Прежде всего следует сказать, что 'Король' - это совсем не исторический фильм, а вольная интерпретация знаменитых шекспировских драм, что роднит ее с 'Макбетом' Джастина Курзеля и, даже в большей степени, 'Пустой короной', в свое время собравшей всех британских звезд. В 'Короле', кстати, звезд тоже хватает - помимо упомянутых, это Роберт Паттинсон и Лили-Роуз Депп. Так что приготовьтесь к некоторой театральности, отсутствию эпических сцен в духе Ридли Скотта (даром что кульминацией сюжета предсказуемо является битва при Азенкуре) и концентрации на актерской игре. В ней предсказуемо побеждает ветеран Эдгертон, сделавший из Фальстафа трагического персонажа, а не юный Шаламе, который весь фильм ходит примерно с одним и тем же выражением лица. А поклонникам Шекспира стоит приготовиться к тому, что с текстами гения обошлись, прямо скажем, довольно вольно. 'Король' получился очень мрачным, холодным и невероятно тихим фильмом - вам часто придется напрягать слух, чтобы уловить важные перемены интонаций. Он подчеркнуто нетороплив и тяжеловесен, не ускоряясь даже во время битвы при Азенкуре, неожиданно отсылающей не к средневековым баталиям, а куда-то к окопам Первой мировой. Что и говорить, выдержать такой темп могут только большие ценители жанра. Или поклонницы Тимоти Шаламе.
Про Генриха V снимали очень много - может быть, даже больше и чаще, чем про какого-либо другого европейского правителя. Виной тому, как говорится, изначальное произведение Шекспира, которое, к слову сказать, не многим нашим современником удается осилить без зевков и желания отложить книгу. Как правило, подобными огрехами славятся и нынешние фильмы о Генрихе - сценаристы и режиссеры вязнут в историческом материале, стремясь хоть как-то адаптировать к нашим временам пафосный драматический сюжет. 'Король Англии' (в оригинале просто 'Король'), подобно многим своим предшественникам, также старательно пытается уйти от высокопарного повествования, стать понятным нам с вами, зрителям, зачастую Шекспира не осилившим. С этой целью на роль молодого Генриха был приглашен Тимоти Шаламе, а на роль Карла VII - возмужавший и похорошевший Роберт Паттинсон. И надо сказать, если бы не эти двое - фильм бы не состоялся. Эти два парня - основной двигатель действия; Шаламе своей надрывной, великолепной драматической игрой тащит на себе всю картину, а короткие, но невыразимо яркие появления Паттинсона освещают сюжет подобно вспышкам фейерверка. До поры до времени будущий король Англии, скрывающийся под короткой кличкой Хэл (в английском варианте другом принца Фальстафом произносимой почти как слово 'ад') тусит по кабакам, напивается вусмерть и трахает шлюх, периодически поддаваясь рефлексии и депрессии. Но после того, как на поле боя погибает брат Генриха, а отец на смертном одре возлагает на юного принца груз ответственности будущего правления, распущенный и терзаемый внутренними противоречиями Хэл начинает меняться. Короткая монашеская стрижка символизирует моментальный переход из юности в зрелость, от распутства - к аскетичности. Однако истеричность, непредсказуемость и странная смесь доверчивости с параноидальной подозрительностью - остаются. В этих сценах Шаламе великолепен. В отличие от хрупкого, нервного, одержимого приступами неуверенности Генриха дофин Карл в исполнении Роберта Паттинсона - мускулист, надменен и невероятно самовлюблен. Нужно обладать недюжинным актерским талантом, чтобы всего в нескольких сценах широкими мазками показать столь обаятельного мерзавца! Паттинсону, как кажется, это удается без труда. И да, ему очень идут длинные волосы. После 'Игры престолов' в кино появилась мода снимать крупные битвы как скопище людей, месящих грязь по колено в трупах врагов и соратников. Знаю, что многим подобное не нравится, но как по мне, такое изображение войны куда как более реалистично и правдоподобно, чем принятые десятилетиями ранее гламурные битвы в чистых одеждах, с яркими развевающимися стягами, на фоне зеленой травки. Так что тут режиссеру тоже плюс. Что не понравилось лично мне? Во-первых, странная роль Фальстафа, который вообще-то чуть ли не имя нарицательное, олицетворяющее жадность, обжорство и трусость. Здесь он почему-то чуть ли не национальным героем показан, да еще и играет Джоэл Эдгертон, как обычно, весьма средненько. Во-вторых, большое количество мрачного пафоса, которое, конечно, пусть и трагедийно принято все с тех же времен Шекспира, но в данном случае - сорри, чересчур. В-третьих, ближе к финалу сюжет несколько запутан и пускается в галоп (внимание, не пропустите основной сюжетный ход о предательстве, а то можно моргнуть и не заметить!). В-четвертых, отвратная игра Лили-Роуз Депп. Вижу ее во втором фильме подряд и пребываю в уверенности, что в данном случае природа отдохнула на детях знаменитостей. Прекратите уже совать эту 'актрису' куда попало! В 'Короле' на долю дочки Деппа выпала основная моральная прерогатива фильма, именно она должна была в самом финале поставить в параллель грязи и лжи, в которой погряз Генрих, чистоту и нравственность. И что же мы видим? под дурацким белым голландским чепчиком, собственно, видимо, и олицетворяющим невинность и чистоту помыслов, вот это хитренькое личико Лили-Роуз, вот этот ее лисий взгляд (один навеки, других выражений лиц у нее попросту нет). На нее что не одень, она все равно выглядит так, как будто пришла на кастинг на роль наркоманки. Ну и в-пятых, повторюсь, на 90% это фильм сделали Шаламе и Паттинсон. Только из-за потрясающей игры этих двоих ставлю довольно высокую оценку - будь в этих ролях другие актеры, скорее всего, он бы меня вообще не впечатлил. 7 из 10
30 лет, дорогуша, уже пора бы перестать млеть от молоденьких симпатичных актеров. Даже неудобно в этом признаваться, но я сделаю это: Шаламе просто шикарен! В нем будто бы сочетаются мужская и женская сексуальность одновременно. А от его речи перед войском у меня мурашки пошли. Я честно не знаю, как оценить этот фильм отдельно от актеров, да и надо ли. А как оценить “Джокера” отдельно от игры Феникса? Вот она, необъективность. Тут нет пафоса “Трои” со сверкающими на солнце мускулами Брэда Питта. Тут есть незамысловатый (на первый взгляд) персонаж Эдгертона, есть очаровательно-отвратительный, нелепый Паттинсон, в очередной раз меня удививший (акцент!). Ну и конечно сам король - образ неоднозначный. Услышав выражение “исторический фильм” поневоле вспоминаешь “Гладиатора” - дорого, эпично, драматично. Вот к чему я привыкла, и “Король” в это совсем не вписывается. Главная битва: люди в тяжелых доспехах долго долго толкаются в грязи. Не очень волнительно, и где масштаб? Не хватило денег или это режиссерская задумка? Какая разница - это больше похоже на правду. “Поединок” двух врагов (короля и дофина) должен был быть зрелищной кульминацией, растянутой минут на 20, как обычно, но, и тут вышло по-другому. Оригинально, я бы сказала. Легче воспринимать это как историческую хронику, нежели как кино. Или как этап в становлении молодого актера, которого крайне интересно будет увидеть лет через 7. Ведь сколько таких, кто начинал успешно, где они сейчас? А в целом: пусть Нетфликс и дальше делает что хочет и с кем хочет. Я хочу новых лиц, новых законов жанра, новых секс - символов. Удачное или нет, это кино просто не вписалось в мои представления, за это 8 из 10 (лукавлю, еще за Шаламе). Обещаю повзрослеть.
На Netflix есть только две оценки для фильмов: положительная и отрицательная. Король Англии - пример на фоне чудовищного барахла, в целом, положительной оценки. Потому что красивые декорации, костюмы, доспехи, актеры добротно играют, оператор - молодец. Но сюжет, который описывает большую политику средневековой Англии, чудовищно наивен. Понятно, что режиссёр хотел показать одиночество правителя, и ему это скорее удаётся, однако слишком много всего остаётся за кадром. Можно оставить в стороне (отвратительно низкий) уровень исторического правдоподобия и простого реализма, но главное - история не раскрывает мотивации ни одного из персонажей, за исключением главного героя. И когда очевидный с самого начала сюжета заговор преподносится в конце как откровение для зрителя - ощущаешь недоумение. Зрителей, которые смотрят Нетфликс, творцы считают настолько идиотами? Картонный же вырисовывается драматизм. Но несмотря на это, кино успешно поднимает прогрессивные для общества вопросы: что такое большая политика и настоящая дружба. Только делается это, к сожалению, для ребят дошкольного уровня образования. Но на безрыбье и рак - рыба. Можно смотреть, прикрывая лицо руками.
Читая описание ожидал одно, а увидел другое. С самого начала начали напрягать вставки разговоров по душам и немного ни о чем, но вот следить за развитием отношений между королями, принцами и их приближенными все интереснее и захватывающе. Если кратко, то с одной стороны этот исторический фильм похож на историю о становлении короля, неожиданно им ставшим сначала случайно, потом прошедший через крещение кровью и потом, а потом и характером закалившись через предательство. С другой стороны это фильм о дружбе и предательстве. В лице пьяницы Фальстаффа Хелл обрел друга и сторонника, смягчившего переход от жизни ненужного принца до короля, а в лице советчика-богатого пастуха лживого друга, который не побоюсь предположить и сделал Хэла королем, вероятно травил его отца, создал фиктивного убийцу, оговорил сэров Грея и Кэмбриджу и их казнили. Вообще в фильме слишком много пафоса, минут торжественности и церемоний. Это конечно красиво и настраивает, но бессмысленно в рамках повествования. Слишком мрачно. Можно все разделить на три части: До коронации Хэла, а точнее до поединка Хэла и Перси, война с Францией и прибытие в Англию (где Хэл и раскрывает часть правды).
Сразу оговорюсь, кино не отражает всей сути исторических фактов, собранных нашими современниками о том времени, но, всё же, некоторые моменты режиссёр учитывает, а другие обыгрывает или придаёт им больше художественного стиля. Не забываем, что это художественное кино, а не документалистика. Кроме Паттинсона все остальные актёры для меня малоизвестны и это плюс для картины. История нам повествует о том, как противоречивый принц и потенциальный наследник престола Англии из обычного парня, прожигающего свою жизнь, превращается в человека, на которого будет смотреть весь Мир. Ни для кого не секрет, что Англия в то время, несмотря на погрешности 100-летней войны, являлась одной из самых сильных держав, претендующих на приоритетное право решения тех или иных вопросов в Европе. Главному герою придётся столкнуться с предательством, проверкой дружбы, верностью перед своими принципами и народом, истиной или приятной ложью. Считаю, что Шаламе прекрасно справился со своей ролью Хэла, человек, которого ежесекундно терзают демоны, насаждающие свои решения, из которых он должен выбрать только одно, единственно верное для народа, страны и себя. И это решение не всегда будет встречаться бурными овациями или дружеским рукопожатием. На самом деле, фильм больше рассказывает нам не о короле или Англии, он нам рассказывает о нас самих. О том, что Мир очень многогранен и что за любой поступок нужно нести ответственность. Что те, кто кажется тебе врагом, на поверку, может оказаться самым надёжным человеком. О том, что никогда нельзя забывать друзей, как бы высоко ты не взлетел, потому что когда ты будешь падать, тебе бы очень хотелось почувствовать их поддержку. О настоящей любви к семье, родине, любимому человеку. 8 из 10 Музыка и картинка на высшем уровне, диалоги мне понравились, они вас заставят задуматься пересмотреть картину ещё раз позже. Подкачала немного логика исторических событий и затянутость сюжета в некоторых моментах. Приятного просмотра, читатель!
Долго все хотел посмотреть короля, больше полугода руки не доходили до него, все-таки ведь исторический жанр, средневековая Англия - все дела, вообщем один из моих любимых исторических жанров. Какого же было мое разочарование после первого часа просмотра - это просто не описать. И дело тут не только в Шаламе (который безусловно играет довольно отвратно, хмуря одно лицо весь фильм, а уж про то как он с такой комплекцией и весом в ~60кг, кладет толпы мужиков в одиночку в комплекте латных доспех, которые весят ~30кг - этот ляп заметит кажется абсолютно любой.), фильм сам по себе отвратно выстроен режиссером, непонятные мотивы и действия героев (без спойлеров к сожалению не описать), сами персонажи скучные и ничем не запоминающиеся, от их действий не испытываешь каких-либо эмоций. Герой Эдгертона также ничем не запомнился - какой-то там старый якобы ветеран спившийся, который только и делал что жрал запасы в каждой сцене. Во время сцены обсуждения тактики боя - честно скажу, смеялся минут 5 всю эту сцену как на хорошей старой комедии, когда пошла небылица про дождь и коленку. Почему? Ну просто так сделан фильм наверное. Может это можно было обыграть в другом каком-нить фильме более серьезно и драматично но конкретно здесь - било на хихи так, что животик сводило. Свежим глотком можно считать появление героя Паттинсона - некогда не считал его каким-то хорошим/запоминающимся актером, но на фоне остальных бездарей в этом фильме он выглядел как звезда мирового уровня, именно в плане своей роли/актерской игры. Только вот зачем режиссер представив нам его якобы как коварного и достаточно мастеровитого стратега и политика, так бездарно сам же его слил - непонятно. Собственно слит не только он, но и весь фильм - поехали завоевывать Францию под сомнительным предлогом с тысячей человек, на первом же встреченном Гарнизоне - посидели месяцок или сколько там было по сюжету - и начали дохнуть от недостатка провизии - это как вообще? Что это за горе полководцы? В общем, создатели хотели возыметь эффект аля Игра Престолов только без фентези, с интересными диалогами/интригами/актерской игрой как было там. На деле имеем нудную неинтересную анти-историческую вольную трактовку с хронометражем 140 минут, с непонятными мотивами героев и сюжетом в целом. Вспоминая старые шедевры вроде Гладиатора, Царство Небесное, Троя, непонятно как на их фоне можно смотреть этот фильм на полном серьезе. Хорошо, даже если взять фильмы пониже уровнем - Железный Рыцарь с Пьюрфоем, Король Артур, как старый, так и Гая Ричи, Следопыт с Карлом Урбаном - все они хоть и не отличаются возможно идеальной исторической достоверностью или идеально выстроенным сюжетом и сценами, но они хоть как-то смотрятся. Что нельзя сказать про этот фильм. Итог - очень слабо и дешево. 4 из 10
Неуважение к первоисточнику (как к литературному (Шекспиру), так и к историческому) - лейтмотив этого фильма. Надеюсь, все понимают, что настоящая французская кампания затевалась не ради оскорбленной чести и проходила не так гладко, надеюсь все понимают, что сражение при Азенкуре в фильме и в реальности не имеют ничего общего, кроме доспехов, луков и грязи, надеюсь все понимают, что никаких переговоров с 'невинным' и безумным французским королем в конце не было, французская армия не погибла, а покинула поле битвы. Это все можно было бы простить ради художественной ценности, ради некой идеи, 'смысла', ради вовлеченности в кино, но я не нашел ничего из этого. Психологическая составляющая примитивна, герои не раскрыты. (Хотя к актерам претензий нет, сыграно прилично) Это очень длинная, но слишком поспешная, очень театральная и дешевая драма. Киночасть - съемки в целом неплохие, но серый 'средневековый' фильтр в 2к20 смотрится смешно. В остальном визуальная составляющая вполне ничего. Итог - я не понимаю о чем этот фильм. Он не по Шекспиру, он АНТИисторический, он не заставляет пережить сильных эмоций, он не заставляет ни о чем задуматься, там нет красивого саундтрека, картинка - посредственная. Ну да, Тимоти Шаломе есть, девчонки, налетайте. Рейтинг сильно завышен, Господа, 6/10, а реально 5/10
Я не любитель такого рода фильмов ни разу. Заставил на себя обратить внимание высокий рейтинг. Нажимая 'PLAY', пообещала себе, что как только мне станет скучно или польются реки крови, я просто перестану смотреть. Но...этого не случилось! Посмотрела фильм на одном дыхании. Я не могу сказать, что видела много исторических фильмов, но этот точно один из лучших, что мне довелось посмотреть. Интересный сюжет, который захватывает ваше внимание с первого кадра и держит до последнего. После просмотра, я даже почитала о правлении короля Генриха и его знаменитом сражении у небольшой французской деревушки, которое вошло в историю. Приятно удивила игра Шаламе, честно, я от него такого просто не ожидала. Так сыграть эту сложную роль, так вжиться в образ. А вы знали, что постер фильма-это просто случайный рабочий кадр, где Тимоти общается с кем-то из съемочной группы?! Какое погружение в роль! Неожиданным было появление Патиссона в роли французского принца! 100% попадание в роль. Спасибо ему за это! Ну и, конечно же, не обошлось без мудрой и красивой женщины, которая может за 2 минуты разговора разложить всё по полочкам, так, что все мужские доводы рассыпаются в прах. Реалии того времени удивляют.. Когда к 40летнему мужчине обращаются 'старик', когда король впереди своих воинов бросается в бой, рискуя быть убитым в любую секунду. Как сложно быть королем, когда ты совсем молод и прям душой, но тебе не хватает опыта, чтобы управлять целым государством; когда ты не знаешь, кто друг тебе, а кто враг; когда тебе больно терять родных людей, но ты не можешь этого показать. Вывод один, королем быть непросто и дано это далеко не каждому. А фильм обязателен к просмотру однозначно.
Все-таки есть польза от исторических фильмов, даже если события далеки от того, что было на самом деле меня всегда тянет забить в поисковик имена героев и почитать про их жизнь. Я не считаю, что нужно требовать от исторических фильмов исторической верности, задача фильма зацепить смотрящего за живое, показать ему направление, где искать информацию, а дальше уже каждый решает за себя. Интересен этот момент - становление человека, как личности. Насколько это важно - найти себя, своё призвание, стать тем, кем тебе предназначено стать. Или может быть тебе и не нужно его искать, тебе нужно его просто принять. Вот оно здесь, оно идет рядом с тобой по жизни, а ты просто не смотришь в его сторону, хотя чувствуешь его всем своим нутром. Фильм «Король» рассказывает о становление личности, на примере короля Англии Генриха V. Как король становится Королем. Тимоти Шаламе прекрасен в образе Генриха V, убедительны актеры на второстепенных ролях, конечно, особенно зацепили советник (Шон Харрис) и друг короля (Джоэл Эдгертон), да и Лили-Роуз Депп в крошечной роли Екатерины Валуа смотрелась ярко. Сценарий прописан хорошо, про такие говорят «ты вроде и знаешь, что произойдет в следующую минуту, но кино менее увлекательным от этого не становится». События идут своим чередом, развиваются уверенно и без напряжения. Фильм смотрится на одном дыхании и расставаться с героями не хочется, интересно узнать, что же случится дальше…Даже при наличии логического финала, без недосказанностей и неопределенностей, после окончания фильма все равно ждешь послетитровой сцены или хотя бы небольшой текст на черном экране. К просмотру рекомендую. 7 из 10
За основу фильма взяты не только реальные события, но также и сюжеты из пьес Шекспира: Генрих IV (обе части) и Генрих V. В фильме присутствуют некоторые вымышленные персонажи из этих пьес. Бурная молодость принца - целиком и полностью выдумка английского драматурга и не имеет исторического подтверждения. Вдвойне интереснее смотреть фильм 'Король' после просмотра великолепной экранизации шекспировских пьес из цикла The Hollow Crown, снятых BBC 2, c Томом Хиддлстоном в главной роли. Экранизация BBC выполнена близко к тексту, в немного театральной манере. На мой взгляд, персонажи сильно идеализированны и, в целом, пьесы достаточно наивны. В фильме 'Король' создатели попытались раскрыть тот же сюжет в более реалистичной и мрачной манере, глубже проработав характер главного героя. Также, изменили сюжетную линию главного пройдохи шекспировских пьес - сэра Джона Фальстафа, показав его не как пустого пьяницу, а как единственного верного друга молодого короля. В военных сценах полностью отсутствует пафос и героизм, видны только грязь и смерть. Если говорить об актерской игре, то хочу отметить Роберта Паттисона, в роли дофина. Никогда не любила этого актера, считая его бесталанным, но здесь он достойно справился с ролью. Также, неожиданно понравилась Лилли-Роуз Депп, в роли французской принцессы. Роль небольшая, но заметная. Тимоти Шаламе в роли Генриха - это идеальное попадание точно в цель. Актер полностью вжился в роль, показав характер хрупкого умного юноши, на которого свалилась тяжелая ноша царствования. И главное достоинство этого фильма - он цепляет до глубины души. Такое качество сложно чем-либо объяснить: это либо есть, либо нет.
Не часто кино способно вызвать столь внушительное, до костей трогающее цунами переживаний. Позволить застыть на время. В первую очередь выделю богатство драматической игры талантливого Тимоти Шаламе. Существует что-то неописуемо цепляющее в молодом актёре. С первых кадров веришь в персонажа, в характер, в полную самоотдачу. Теми же комплементами хочу наделить перфоманс и великолепную работу над французским акцентом Роберта Паттинсона. Без внимания не должен остаться Джоэл Эдгертон, написавший сценарий к фильму, а также исполнивший немного комичную, но предельно серьёзную и притягательную роль Сэра Джона Фальстафа. Кстати, играет Джоэл безупречно. Кино настоятельно рекомендую смотреть в оригинале. Это важно! Диалект насыщает повествование, становясь отдельным персонажем. Крайне задолбавшая тема любви в основе сюжета отсутствует. Ей тут попросту нет места. Народ, страна, перемены, - вот на что нацелена самоотдача и верность главного героя. Гордо выделю: + Шекспировский дух; + Грамотные, искусные диалоги; + Отменный сценарий; + Поразительную операторскую и актёрскую работу! + Художников-постановщиков, заслуживающих высочайшей похвалы. + Смело назову массовые сражения в фильме - одними из самых качественных и реалистичных, какие только можно увидеть на экране. Я не хотел, чтобы история заканчивалась. Настолько хорошо! «The King» с Тимоти Шаламе можно справедливо назвать одним из лучших фильмов 2019 года, и уж точно моим персональным фаворитом.
Исходя из заголовка можно подумать, что я тут буду восторгаться какими-нибудь глупостями вроде этнического разнообразия в касте, но я хочу лишь вкратце сказать, что это полотно безупречно визуально и с точки зрения повествования. Благодаря тому, что режиссёр не концентрирует своё внимание на всяких неуместных сюжетных арках и нелепых сценах, а также не разжёвывает очевидные сентиментальности, кино смотрится максимально бодро и насыщенно. Повторюсь, что я восторгаюсь именно ИНТЕРЕСНЫМ нарративом. Как и любого здорового зрителя, меня не интересует достоверность биографического бэкграунда. Да и вообще, я задумался о том, что фильм является историческим только после финальных титров. Визуал я тоже неспроста упомянул. Со мной очень редко такое бывает, чтобы от крупных (да и не только крупных) планов просто напросто захватывало дух. Изящнейшая осада замка, изумительная дуэль, убедительная баталия в конце (опять же, после последнего сезона Игры престолов не могу трезво оценивать реалистичность, но потная тёрка закованных рыцарей в грязи меня пробрала до мурашек, это факт). Даже самая обычная шагающая в живописном поле толпа работяг не позволяет оторваться ни на минуту. Картинка настолько ясная и отчётливая, что мне приносит непомерное удовольствие банальное разглядывание того, как у них под ногами гнётся трава (!). И наконец, очень порадовала концовка. Там произошло именно то, чего я хотел увидеть, чтобы с уверенностью назвать сюжет 'отличным'. Это не безумный твист, но именно та приятная мелочь, которая одновременно показывает уважительное отношение к зрителю и добавляет сладкое послевкусие, которое останется надолго. 7.5 из 10