Рецензии. Человек, который удивил всех
Жил-был человек в российской деревне, работал егерем, защищал любимый лес от браконьеров и был настоящим героем для своей семьи и отличным соседом для всей деревни. Идиллия, одним словом. Но Егор (идеальный человек) знает, что жить ему осталось — два месяца. У него рак. Он смирился и все просчитал, чтобы уйти с миром и оставить семью в более-менее неплачевном положении. Но, конечно, спокойно оставить бренную жизнь не удается, и Егору приходится сражаться с болезнью, ведь его слезно умоляют об этом жена и сын. В итоге главный герой избирает максимально радикальный путь: он меняется сам и меняет свою жизнь, чтобы, как это сделал герой древнего сибирского эпоса селезень Жамба, спрятаться и обмануть саму Смерть. Что получилось в итоге: очень пронзительное кино, в котором раскрываются несколько острых социальных проблем современной России. Первая проблема — полная дезориентация в мире человека, которому объявили смертный приговор доктора. Кстати, в гениальном фильме «Карп отмороженный» с Алисой Фрейндлих и Мариной Неёловой также показана попытка «тихого ухода» из этой жизни больного человека, который перестает думать о себе и надеется лишь на то, что его смерть не причинит много проблем его близким. Но, если в фильме с занятым сыном-миллионером и умирающей матерью есть проблески надежды, то в «Человеке, который удивил всех» каждая сцена пронизана безысходностью и почти физической болью. Честно говоря, даже финал не внушает должного благоговения, а лишь рождает миллион вопросов без ответов. Кажется, будто режиссеры хотели нам показать настоящий край, к которому готов приблизиться человек, бегущий от смерти. Вторая проблема: это отношение жителей России к людям с нетрадиционной ориентацией и трансгендерам. Третья: чувства и мысли родственников смертельно больного человека. Четвертая: отношение к женщинам (сцена в лесу, когда личность еще не была раскрыта). Наверное, было бы слишком самонадеянно говорить, что за один просмотр я поняла все главные посылы этого фильма. Но пересматривать его, чтобы убедиться в точности своих наблюдений я точно не буду. Это очень тяжелое кино. На моей памяти такой же свинцовый, давящий на сердце и на мозг фильм, — это «Синдром Петрушки» с Мироновым и Хаматовой. Гениальный фильм, красиво и очень правильно снятый — никаких нареканий по свету, цвету, оформлению, диалогам или игре актеров. Но пересмотреть его я и через 10 лет не захочу. В копилку Цыганова упала еще одна замечательная работа, в сравнении с которой даже «Райские кущи» померкли. Кстати, почему в названии я упомянула фильм Дэна Квана и Дэниэла Шайнерта «Человек — швейцарский нож»? Потому что также, как и в драме с трупом Дэниэла Рэдклиффа, это безумие «Человека», рожденное отчаянием, привело героя к поступкам совершенно ему несвойственным, вывернула его внутренний мир наизнанку и заставила вытащить на свет то, что никогда бы, ни при каких других экстремальных обстоятельствах бы не проявилось.
Этот фильм создаёт особую атмосферу, пронизанную духом каких-то старых преданий и легенд. Очень лиричный и неспешный, но, как ни странно, смотрится на одном дыхании, и абсолютно не выглядит нудным. Конечно, нельзя не отметить великолепную игру Натальи Кудряшовой и Евгения Цыганова. От последнего не могла оторвать глаз на протяжении всей ленты. Настолько он заворожил, околдовал меня. В отличии от многих, не вижу в этом фильме никакой провокации. Здесь идет попытка борьбы с неизбежным, а не попытка побороться за изменение взглядов русских людей на гендерные стереотипы. Хотя, образы жителей деревни и их поступки все-таки заставляют задуматься о нашем менталитете и неспособности воспринимать что-то новое и непривычное. Я очень рада, что в нашей стране еще снимают хорошее кино, и 'Человек, который удивил всех' относится именно к такой категории. Это абсолютно волшебная, эстетически красивая, отлично снятая и спродюсированная лента, о нелегком периоде в жизни обычного человека и его удивительной попытке обмануть смерть.
Крайне редко российское кино может предложить что-то по-настоящему интересное и оригинальное (по крайней мере для России). Если с проектами, рассчитанными на массового зрителя, зачастую возникает много проблем, но авторское непопулярное кино ещё способно удивить. Наташа Меркулова и Алексей Чупов до 'Человека, который удивил всех' занимались, как правило, постановкой короткометражных фильмов, ни один из которых я не видел. Мой интерес к их картине вызван в первую очередь необычной идеей, достаточно смелой для российского зрителя, и, конечно, харизматичным Евгением Цыгановым в главной роли. Главный герой картины представляет собой некий стереотипный образ типичного мужика из далёкой Сибири. Он замкнутый, серьёзный, заботится о семье и делает много ради её благополучия, его уважают в посёлке за собственное мнение, односельчане хоть и замечают его нелюдимость, но всё равно считают его, как говорится, своим. В результате несчастного случая Егор попадает в больницу, где узнаёт о страшном диагнозе, который переворачивает его размеренную жизнь верх дном. Ситуация, к сожалению, типичная, и очень грустная, но в отличии от огромного числа тех, кто сдался бы и доживал последние дни в подготовке к смерти, Егор продолжает верить. Даже когда он получает очередной неутешительный прогноз, он не опускает руки и цепляется за любую соломинку, какой бы мифической она не была. В конце концов его желание жить приводит его к весьма необычному решению, о котором вы узнаете в самом фильме. Сейчас в нашем кино популярен образ некого сумасшедшего (в хорошем смысле) героя, который обладает амбициями, смелостью и обязательно закатит истерику в середине фильма в самой напряжённой сцене. При просмотре 'Человека, который удивил всех' меня безумно обрадовало то, что Егор не похож ни на одного из подобных персонажей. Он удивительным образом сочетает в себе сильные мужские качества и простые человеческие, которые находятся вне гендерных рамок. В нашей культуре мальчиков воспитывают так, чтобы в будущем они всем своим видом выдавали 'настоящего мужика'. Мужчины, читающие этот отзыв, поймут меня - 'не плачь, ты же мальчик', 'ты глава семьи, тебе нельзя показывать слабость' и т.п. Уверен, что в воспитании девочек много своих стереотипов, которые нередко плачевно сказываются на характере. Быть собой у нас не принято, а отличаться от остальных так вообще. Этот фильм как раз про это - про человека, который во имя высшей цели, отринул общественные правила и нормы и не свернул с этого пути, не смотря ни на что. Будучи сибирским мужиком, он не стал непроницаемым камнем, на экране мы увидели в первую очередь живого человека, который может быть слабым - это свойственно людям. Главное - найти силы, чтобы встать вновь и двигаться дальше. Мне не хватало таких героев. Без истерик, без слёз и криков, не выдавливая из зрителя слезу. Что уж говорить, за весь фильм от Егора прозвучало лишь несколько реплик, но каждую секунду ощущалась потрясающая глубина его образа. Фильм старается быть честным, он не заставляет вас сопереживать (это получается само собой), плакать и сентиментально уводить взгляд в сторону. Он просто показывает определённый промежуток жизнь простого человека, с которым очень легко себя ассоциировать. Вот он узнаёт о страшной болезни, вот у него проблемы в семье, а вот он принимает, возможно, самое сложное для себя решение, и все, кто когда-то его уважали, в один момент отворачивают, ведь он перестал быть одним из стаи. После просмотра невозможно задумываешься и о своём окружении, смогут ли они принять наш выбор или отреагируют так же агрессивно? Вся картина строится на этом незамысловатом сюжете, напоминая некоторые из картин Тарковского, которым свойственны простые истории, но за ними всегда виднеется глубина. Ни в коем случае не сравниваю эти работы, лишь наблюдение в похожем подходе. В подобных проектах, где на первый план выдвигают частную историю, очень важен подбор актёров, ведь именно главный герой задаёт тон всему произведению. Не представляю, как бы сработал этот сценарий без Евгения Цыганова в главной роли. К этому актёру можно относиться по-разному, но это стопроцентное попадание в образ. Он настолько чётко вошёл в историю, что я даже с трудом представляю любого другого актёра на его месте. Очень интересно наблюдать за ярким контрастом - мужская харизма Цыганова в образе Егора и его 'новой жизни', эффект потрясающий. Наталья Кудряшова, получившая Золотого льва на кинофестивале в Венеции, прекрасна и убедительна. Ей хочется верить, за неё переживаешь, её героиня попросту понятна. В этом ещё один весомый плюс фильма - герои понятны, это не люди с Марса, которые поступают так, как обычный человек в жизни бы не сделал, они точно такие же как мы. Ближе к финалу, фильм приобретает окраску почти социального высказывания о необходимости перемен, без которых не возможна жизнь. И очень жаль, что в кино, как впрочем и в жизни, далеко не все понимают это. Прекрасная операторская работа Марта Таниэля создала некое сюрреалистическое ощущение то ли сна, то ли яви. Бескрайний лес, верхушки деревьев, тянущиеся в небо, бегущая река, задумчивый взгляд героя, смотрящего на мир сквозь окно больничной палаты. Визуальные образы дополняют сюжет, от этого на экран интересно смотреть даже во время самых неторопливых сцен. Кому-то это может показаться недостатком, но тут уж такое кино - оно должно быть неторопливым и размеренным, каким-то уютным. 'Человек, который удивил всех' именно такое кино, оно будто вводит в транс под ритмы голоса старой знахарки, погружает в состояние глубокой задумчивости, а прекрасные виды только дополняют картину. Спасибо Наташе Меркуловой и Алексею Чупову за этот невероятный опыт, за эту искреннюю историю, а актёрам за качественную крепкую работу. Я надолго запомню этого героя, который оказался намного большим, чем 'настоящий мужик' в представлении этого общества. Высшая ценность - жизнь. 10 из 10
Единственный российский игровой фильм на Венецианском кинофестивале странно заигрывает с язвой лгбт, так долго удивляющей всех: лесник Егор пытается обмануть смерть в воплощении терминальной стадии рака и по намеку пьяной знахарки переодевается в женщину. До этого он - светлый страж лесного массива и страх браконьеров; сообщение о болезни он переносит так же стоически, деловито оформляет вклад в Сбербанке и обещает жене убрать картошку, прежде чем уходить в хоспис (внезапно бесплатный: это подсказывает, что фильм не пытается выжимать лишние слезы). 'Держать все любишь? А ты возьми – и отпусти', – слова знахарки-бомжихи сливаются с Ретро FM в маршрутном такси, и зрителю надоедать ждать, когда безликий 'человек, который' сможет хоть кого-нибудь удивить. 'Человека' можно окрестить фильмом-атмосферой вроде ноэвского 'Экстаза', который спойлерит себя на каждом шагу, но от этого только приобретает; метаморфозу, ставшей некоторым геометрическим допущением, без которого рисунок бы не сложился, можно проинтерпретировать так же вольно, как она здесь появилась. Фильм Меркуловой и Чупова спойлерит себя еще до первого шага - и становится ненужным, ведь не только ничего не говорит, но и не повторяет сказанное. Он заполнен пустыми эпизодами, длящимися несколько минут и нужными только для одного-единственного знака, который двинет (с трудом) сюжет дальше: в начале – спиралью конфликтов с семьей и земляками, где камера выхватывает самые неудивительные последствия бордового мини Егора, в середине – клочьями холодных кадров оператора-эстонца, эксплуатирующего один и тот же прием (словно подглядывание через), и всегда – но движения нет; здравствуй, зима. Странная омертвелость российского кинематографа: кроме беспросветной тоски, чье появление заслуженно, а пребывание затянулось, всякое развитие в нем свелось к сбрасыванию маски – ослепительная идеальность вмиг сворачивается ее земным воплощением, и кондовая знахарка открывается жалкой старухой, покупающей водку на деньги пациентов. Это единственное движение в холодном мире, где атомы сталкиваются с трудом, предпочитая отсиживаться в заваленном всякой дрянью доме или темной бане, где, совсем по Достоевскому, только пауки в углах, а больше ничего нет. Апатия – уже диагноз, а не привлекательная странность, которой можно удивить; смотреть на ее полуторачасовые муки больно и скучно, и весь сюжет беспомощно леденеет меж двух точек. Как и герои: бессменные иллюстрации самих себя, лишенные всяких выдающихся черт, взятые точками для оживления геометрического рисунка - а точка, как известно, протяженности не имеет. Такие же допущения, только не необходимые для решения задачи и даже для начертания треугольника, чья гипотенуза вздумала шалить, - про них можно благополучно забыть, оставив иллюстративным материалом. Экзистенциальная обреченность на лице Цыганова для чего-то непрерывно подсвечивается; камера не то что отстранена, она сонлива, но монтаж оставил от этого тайного взгляда через изгородь (прием действительно часто эксплуатируется - благо, в деревне много заборов, клетей, частоколов) заостренные осколки, так что ни один долго не держится в раме, на его место падает другой, кто-то подбирает прошлый, но он так ранится! - поставим третий, и пусть его бурый свет куда хуже сияния предыдущих, ведь и он не продержится долго. Эта роль для Цыганова выдающаяся – но не главная, как у Ди Каприо в 'Выжившем', а драматические сцены с Кудряшовой (за которые фильм и получил Льва) действуют исключительно гальванизирующе. Здесь снова трагедия нелюбви, и в этом смысле фильм Звягинцева стал манифестом эпохи: его повторяют и по букве, и по духу, и его открытия стали и станут фоном для большинства российских картин последних и будущих лет. 'Человек' не пытается на этих чудных беспросветно-серых обоях рисовать мелом свой апокалипсис, но что он хочет сказать - тоже решительно непонятно. Безусловно, это не паразитирование на тематике лгбт – селезень из вдохновившей Егора притчи лишь притворяется уткой, и подражание ему компрометировало бы свободные отношения с гендером, выставив их в свете смены масок. Это и не апология, хотя подобный вариант можно представить – что-то вроде выявление наносной сущности гендера, за которой всегда скрыт человек без унизительной стигмы пола. О чем невозможно говорить, о том следует молчать, – и с момента своего превращения, не многим менее абсурдного, чем превращение в жука, Егор безмолвствует, переживая собственную смерть, чтобы родиться заново под ослепительное пришествие снега - то ли взяв на себя грехи этого мира (и опухоль-то была не его, а общественная), то ли защитив право быть слабым, то ли отказавшись от себя старого. Критика общественной нетерпимости не была задачей фильма, и он этим и не занимается, только ровно пробегая по линии конфликтов, - и неожиданно, вспомнив о сказочном допущении, мистически разрешается. Я вышел из великолепия и вернулся, видимо, туда же, но что это было? Однозначность жеста, лишенного контекста, не дает возможности его понять – и критика неизбежно ударяется в пустые вымыслы, разглядывая в пятнах разноцветье замыслов; но стоит вглядеться – и видишь пустоту зеркала, стоит вслушаться – и слышишь тавтологию эха; о, замысел тысячеугольника крайне интересен! - но на бумаге эту фигуру не изобразить, сколь не схватывай его идею. Достаточно нескольких слов, чтобы тебя поняли, но никогда – одного: оно и непонятно, и чудесно.
Столь разные рецензии и мнения о картине показывают, что супружескому режиссёрскому тандему удалось создать глубокое кино, в котором каждый видит свои смыслы. Для меня это прежде всего не столько личная, а сильнейшая социальная драма, в которой главный герой не Егор, а люди вокруг него, общество. Как часто мы сталкиваемся с фразами «у тебя все не как у людей», «так нормальные люди не делают»? А что такое «нормально»? Это самовыражение и построение жизни таким образом, чтобы соответствовать ожиданиям и представлениям большинства, часто вопреки своему комфорту и счастью. Общественная давка настолько сильна, что является причиной распространённого синдрома «проживания не своей жизни», ведь так важно «а что скажут люди?». Далее спойлеры, на восприятие фильма они не влияют, но все же Какой ужасный поступок должен совершить мужчина, чтобы в один миг от него отвернулись близкие и соседи, которые момент назад были полны уважения и любви к нему? Надеть платье. Не нужно становиться преступником, предателем, более того, не нужно даже ничего говорить. Чтобы стать неугодным обществу, достаточно просто отличаться. Авторы фильма настолько удачно выбрали оболочку для идеи, что сюжет получился и очень реалистичным, и в то же время второстепенным. Ведь русская глубинка и смертельно больной лесник-трансвестит – это только декорации, способ, что позволил так остро и точно показать проблему непринятия обществом людей, которые не вписываться в традиционные рамки поведения. Все что, человек не может объяснить и понять – пугает, а страх порождает первобытную реакцию – побег или нападение. Неожиданное выражение героя в момент делает его изгоем. Непонимание парализует даже любящую жену, которая отворачивается от мужа, бросая слова: «Ну что ты умереть нормально не можешь». Нормально! По-мужски, без слез, платьев и другого рода неприемлемых выходок. Сильнее всего в фильме потрясли моменты, когда безразличие и жестокость людей отбрасывает Егора куда-то запредельно далеко, в одиночество. Танец в клубе и песня «Мой Рок-н-Ролл» - самый эмоционально яркий и тяжёлый эпизод, который поселился во мне очень надолго. Фольклорно-сказочный мотив о селезне по имени Джамба, становится метафорой происходящего с героем и очень изящно подчёркивает, что история таки не о ЛГТБ, ведь каминг-аут был фейковый, или не был? Красивый ход, не требующий однозначности, ведь главное уже показано. Это далеко не все, что можно увидеть в фильме, но, пожалуй, самое кричащее для меня. Каждому кто, столкнулся в жизни с дискриминацией и непониманием, будь то ваши политические взгляды, выбор жизненного пути, сексуальная ориентация или вид питания. Каждый, кто оттолкнул или обидел другого человека, потому что не понял – смотрите. Это кино потрясает и переворачивает, оно для всех нас.
'Богопротивная, дрянная вещь тоска...' когда-то жаловался Верлен. Фильм Меркуловой и Чупова про человека, который якобы всех удивил, напоминает об этом греховном состоянии практически каждым кадром - от тонущей в жидком черноземе захудалой деревеньки, бессмысленного и убивающего душу надсадного быта глубинки, безразличной в своей беспомощности отечественной медицины... до эмоционально пустого, на фоне этих безрадостных пейзажей, лица главного героя. Основная ошибка авторов, на мой взгляд, даже не в том, что они пытаются привить некие ценности гендеризма в тяжелых климатических условиях таежной Сибири; и не в том, что попытка завуалировать эту хирургически-диверсионную операцию некоей столь же таежной мифологией выглядит так примитивно, что местами даже скулы сводит; и не в том, что используются при этом самые примитивные клише, отражающие ответную реакцию сельского 'пленэра' на данный эксперимент... А в избрании на роль 'человека удивляющего' Евгения Цыганова. Который сам по себе не в состоянии чем-либо удивить. Просто потому, что не в его это силах, не в его таланте, не в его целях, наконец. Может быть в моей оценке данного артиста слишком много личного, но единственная реальная эмоция, которую я вижу на его лице из фильма в фильм - это полное безразличие ко всему. Которое у нас почему-то привыкли путать с мужественностью. Вот и в фильме, главной смысловой задачей которого является откровенная демонстрация перерождения человека, намеренного победить этим саму смерть, ничего, кроме безразличного лица я не увидела. Поначалу, когда герой узнает о страшном недуге, это кажется даже уместным - вполне себе мужественная реакция. Понятно и нежелание героя 'бороться' - жизнь показала, что против лома нет приема. Когда, а главное почему, в герое рождается решимость противостоять - не понятно. После встречи со столичным светилом, который даже деньки брать отказался? А может еще раньше, когда односельчане наскребли ему 'на лечение'? Или все-таки после встречи с пьяной бабкой-шаманкой, озвучившей странную сказку про селезня, обманувшего смерть? Так или иначе, а в лучших традициях русских мужиков, ужравшись до полной потери сознательности и еле очнувшись с похмела, герой прозрел... Дальше идет масштабный 'отрывок', демонстрирующий непосредственно этапы 'превращения', который можно рассматривать, как наглядное оскорбление всех русских женщин. Во-первых, наш Цыганов все-таки не Мельвиль Пупо, во-вторых, наши сразу два режиссера не стоят даже половины канадского Ксавье Долана... если кто понимает, о чем я. Напялить платье (жуткое, кстати) и накрасить губы - еще не значит стать женщиной. Если жить в грязи и только молча валяться на скамье в холодном доме. Такими дешевыми приемами Смерть не обмануть. Даже себя не обмануть. Немытый-нечесаный, молчаливо-неприкаянный слоняется наш Селезень по сибирской тайге, уходящей в зиму, ища (и находя) приключений на некие части тела - как символ бессмысленных усилий обмануть смерть теми же способами, какими раньше обманывал жизнь - пребывая в греховной тоске. Зачем все эти авторские потуги, если не ясно главное: для чего спасать такую никчемную жизнь? Кстати, у авторов получился один-единственный, на мой взгляд, просвет: когда жена приходит в таежную избушку, где спрятался ее непутевый мужик, она первым делом пытается навести хоть какой-то порядок - подмести пол, стереть пыль, растопить печь... опять же - смыть с 'превращенца' грязь и, простите, вонь, которой кажется разит с экрана. Вот они главные признаки женщины - стремление обустроить жизнь, выглядеть достойно, заботиться о ком-то...И не важно юбка на тебе в этот момент или ватные штаны. И, похоже, авторы об этом знают - иначе зачем показывать? И все ждешь, когда же из этого начнет вытекать хоть какая-то логика. Но нет - обследование показывает, что 'превращение' произошло - врачи опухоль найти не могут. Так может ее вовсе не было? При нашей медицине вполне реальный вариант. А все эти 'метаморфозы' мужик проделал только ради своих тайных мечт, увенчавшихся бонусом в виде жесткого контакта с пятью лесорубами в таежных дебрях? Зачем тогда огород городить в виде такой нетрадиционной идеи 'борьбы за жизнь'? В открытую уже бы тогда о нетрадиционных ценностях и говорили? Или мешает федеральный закон 'о запрете пропаганды...'? В общем, читаешь уверенные интервью госпожи Меркуловой и они совершенно не совпадают с твоим впечатлением об её фильме... Гаденькое какое-то ощущение от фильма-то. Вроде тебе нагло врут прямо в глаза, знают, что ты просекаешь эту ложь, но никого это не смущает... Почему в современном отечественном кинематографе такое чувствуется почти постоянно? Последние кадры первоначальную тоску усиливают до уровня отчаянья - что с вот таким героем Евгения Цыганова будет дальше? Если бы на потолке хосписной палаты был крепкий железный крюк -он был бы весьма уместен в единой логической цепочке фильма, ибо 'причин непоправимых' прибавилось значительно больше, чем было изначально. Советовать никому не берусь. 2 из 10
Фильм 'Человек, который удивил всех' и правда удивил, не знаю всех ли, но меня точно. Сначала кажется, что это простая и довольно клишированная история о человеке из глубинки, который борется с болезнью и временем. Но это фильм о борьбе человека с самим собой и с жестоким миром. Примечательно, что свою борьбу герой Евгения Цыганова ведет молча. История Егора (Евгений Цыганов) - это история перерождения и в буквальном, и в переносном смысле. Это перерождение духа, то есть освобождение его от всяческих рамок, навязанных обществом. И перерождение тела, то есть и внешнего и внутреннего облика. История захватывает, но одновременно с этим фильм смотреть страшно. Боишься не столько за его концовку, сколько за сами события. Отдельно хочется сказать о Цыганове. В этом фильме он просто великолепен. Больше половины всего времени он молчит, но это не мешает ему говорить со зрителем. То, как он выглядит в этой роли, было для меня удивлением, так как Цыганов ассоциировался у меня с сериалом 'Оттепель'. Сериал, безусловно, очень хорош, но с этим фильмом его сравнить нельзя. Если бы не Цыганов, фильм бы вышел совершенно другим, и, как мне кажется, только хуже. Фильм получился очень интересным и эмоциональным, но точно не для кинотеатров. Хотя сейчас это скорее показатель качества. 8 из 10
Фильмы обычно нравятся и не нравятся. Но чтобы фильм удивлял, с этим сталкиваюсь, кажется, впервые. Самое точное слово — удивление. Удивляет режиссёр, удивляет главный актёр. Для меня фильм стал откровением, потому что я … во всё поверила. Удивление — это эликсир жизни в фильме. Удивлять нужно, чтобы выжить. Можно удивить одного, другого - у людей разная картина мира, есть тертые калачи, которых вообще ничем не удивишь. Чтобы удивить всех, человек должен сделать нечто крайне неординарное. Он должен сам себя стереть. Он должен отказаться от своего места в обществе. Нельзя сделать исключение даже для самых близких, хотя бы для жены и сына, в зачет идёт только тотальное удивление. Удивляя, ты делаешь нечто противоположное ожидаемому. Ты нарушаешь социальные ожидания, ты ломаешь свой образ в обществе, ты лишаешься в этом обществе своего места. И это самое страшное, что только может быть в жизни человека — оказаться отвергнутым обществом. Абсолютно отвергнутым. Это страшнее, чем смерть. И это есть лекарство от смерти. Хочу провести параллель с темой бессмертия. Бессмертие в людских сердцах получали люди, переворачивающие общественное сознание. Ты не можешь перевернуть общественное сознание, если оно для тебя ценно. Если тебе важно, что о тебе подумают, ты никакого действия на общество произвести не можешь. Ты хранитель социальных стереотипов, обычный человек. Нас таких 99 процентов. Только отказавшись от одобрения обществом, если у тебя хватит сил вынести его отвержение, ты можешь общество изменить. И только изменив его, ты обретаешь жизнь. Обманувший смерть — это не про отсроченную смерть, это про бессмертие. Это про смелость. Если же вернуться к земле нашей бренной, то есть известная научная теория, благодаря которой я безоговорочно поверила фильму. Новая германская медицина утверждает, что опухоль растет от страха человека за свою жизнь. В самом начале фильма нам показывают, что основания для такого страха у ГГ были. Условие, при котором чудо возможно — это освобождение от страха. 10 из 10
Общее впечатление: Невероятно скучное кино! Вот некоторые моменты растянули так, что без зевоты смотреть невозможно. В целом, посыл ясен. Егор (Евгений Цыганов) вдруг оказался болен, и решает пойти нетрадиционным методом, одев платье и накрасив губы, он решил обмануть смерть, но скорее больше обманывает себя! Получилось ли у него? Хотите узнать — смотрите! ГГ неразговорчив совсем, что до болезни, что после. Иногда я прям говорила герою «Да скажи ты хоть что-нибудь!». Но нет, персонаж постигает дзен! Конечно, не сложно догадаться, что герой молчит, ибо смерть услышит его и заберет. Поэтому молчание — золото. Но мне такой прием не по душе. Что касается игры, извините, здесь одно лицо везде — стальное, не выражающие…ничего, поэтому мне сложно давать какую-либо оценку. Я не увидела отчаяния или борьбы, в начале то она была, но там скорее мужское принятие, а дальше герой ходит по селу как мешок с костями, живет ли он? И что с ним будет дальше??? Одно можно сказать с уверенностью точно — Цыганов великолепно хранит молчание. Остальные персонажи ленты прошли мимо меня. Есть в фильме моменты, совершенно не нужные (мое мнение), кажется что их впихнули для общего хронометража. И даже та метафоричность, которая выползает на первый план, не может завлечь меня в свои объятия. Ну и кстати, я прочитала достаточно отзывов на данный фильм и в памяти врезался Лар фон Триер «Рассекая волны», фильм я этот не смотрела, но говорят что есть схожесть, причем у Триера гораздо лучше (я даже не сомневаюсь). Надо бы оценить! Кто смотрел? Неоднозначное кино вышло, потому как на выходе непонятно что будет дальше с героем. Сценарий недоработан, саунды мне здесь тоже не понравились. Сказать мне больше нечего... 4 из 10
Посмотрела с подачи добрых людей очередной наш отечественный фильм с претензией на артхаусность и 'не для всех'. Ирония кагбе скрыта уже в названии, потому что назван шыдевр как-то на редкость неудачно — 'Человек, который удивил всех'. Отличное название для фильма, который вот вообще ничем удивить не мог по определению. Никого. Ну что же вот все так вторично, а? Зачем вы делаете это? Начиная с сюжета. Ну снял уже сто лет назад Ларс 'наше всё' фон Триер жуткий, пробирающий до костей 'Рассекая Волны'. Мы уже прорыдались, побились в истерике, успокоились давно, не надо опять бередить. Не надо было косплеить сюжет. И тем более так тупо его перекраивать под наши реалии. Ну не надо. Лучше все равно не сделаете же. Да и градуса такого накала достигнуть не получится, тут изощрённый садист Ларс, сами знаете, вне конкуренции. Я даже не задаюсь вопросом, зачем прекрасный актер Цыганов подписался на ЭТО. Может его пытали или ещё что. Ну согласился и согласился, его дело. Евгений, если они держат вас в заложниках, моргните пару раз. Но ведь опять ничего нового, решительно ничего. Похудеть на 20 кг ради роли — браво. Евгений, вы мой кумир. Но все-таки переплюнуть Крысю Бейла, который сбросил почти 30 ради роли в Машинисте вам не удалось, увы. Женское платье и помада несомненно к лицу Цыганову, даже неожиданно как-то. Но Дастин наш Тутси-Милашка Хофман был круче. Опять провал. И если уж без хиханек. Ну да. Серьёзная, больная тема в этом фильме, но за счёт кривой совершенно подачи херится всё. P.S. Евгений, если они по-прежнему держат вас там, моргните, ну в самом деле, сил нет смотреть.
Пророки говорят: «Поменяешь характер – поменяешь судьбу». Современному человеку пророки не указ, и если припрёт и вопрос встанет о жизни и смерти, то единственной альтернативой минздраву для него станет язычество. (Это когда ты платишь денежки и пассивно ждёшь, что тебя в прямом смысле подшаманят, и всё станет как прежде). Егор – главный герой фильма – интересен тем, что находится в некоей переходной стадии: он уже осознаёт – или как минимум чувствует – невозможность покупки благосклонности абстрактных высших сил, невозможность перекладывания на них ответственности за свою судьбу, он даже готов к смене мировоззрения, подразумевающей смену образа мыслей и поступков, но нет того, кто дал бы ему это новое мировоззрение. Попадись ему христианский, исламский, буддийский, да какой угодно вестник с внятной концепцией изменения себя, и ГГ пошёл бы предложенным путём. Попался языческий, с мутным намёком на возможное направление изменений (исключительно во спасение жизни). И герой пошёл этим направлением и прошёл его до конца. И не факт, что выбери он Мохаммеда или Будду, его путь был бы менее тернист. Ну, разве что православие вызвало бы у соседей не агрессивное неприятие, но брезгливую жалость. Не уверен, что авторы изначально закладывали ту глубину, которая теперь видится в фильме, но по факту их произведение удачно продолжает «Мусульманина» Хотиненко и «Рассекая волны» фон Триера. Причём, Цыганов здесь мне видится полноправным соавтором. – Не сказав за последний час фильма ни единого слова, он чрезвычайно убедительно явил образ солдата, согласного во имя некой высшей цели выглядеть безусловным предателем. Оттого и не может он свою победу отпраздновать хотя бы улыбкой, что отвоевал себе право на дальнейшую жизнь, принеся в жертву всю жизнь предыдущую. Впрочем, рождение для новой жизни – по Будде, Христу или Мохаммеду – одинаково сопровождается плачем.
Яркие вспышки в современном Российском кинематографе — это скорее редкое удовольствие, чем тренд, поэтому каждого по праву достойного фильма приходится ждать, как кометы, затаив дыхание. Сибирский егерь Егор — обычный мужик, который живет по простым истинам и всегда всё держит под своим контролем, но как известно, “хочешь рассмешить бога — расскажи ему о своих планах”. Вот и бесстрашный Егор попадает в ситуацию абсолютно патовую как для него, так и для всех окружающих. Наталья Меркулова и Алексей Чупов — очень интересный дуэт супругов-режиссеров, известный зрителю по “Интимным Местам” и “Салюту-7”, вдохнул в эту историю жизнь и показал ее по-русски просто, сумбурно, но правильно. Русская деревня, русские будни, но Российский менталитет. Радикальные решения и отношения, последний бой, в котором наш герой — явный андердог. Любовь и тоска, непринятие и непонимание; ведь не бывает так, чтоб селезень, да уткой обернулся. Но нет, бывает. Сюжет картины не торопит события, а темп так и остается размеренным, создавая ощущение камерности, вплетая в себя символизм тепла рук и “человека в футляре”. Момент Х, который меняет полностью наше отношению к герою, ситуации и вообще, как-будто вставленный из другого фильма про других людей, ведет нас к итогу Y, к жестокому внутреннему противостоянию и разрушению, отказу от себя и окружающих. В основном для того, чтобы прочувствовать и понять, — неважно, что думают люди вокруг, неважно, что они делают, важно, что внутри любовь и только искренняя любовь, которая творит чудеса. Именно благодаря любви для нас совсем по — новому раскрывается персонаж жены Егора, она становится нашим проводником от абсолютной беспомощности и горя, до немыслимой решительности и отваги. “Человек который удивил всех” по — настоящему удивил, удивил и порадовал, ведь согласно истории селезень уткой обернулся, а от российского кино теперь можно ждать хоть чего-то кроме разочарования.
В глухой сибирской деревне живет уважаемый всеми егерь. Столкнувшись со страшным диагнозом, он принимает решение спасать свою жизнь весьма специфическим способом... Сильный сценарий, непростая история. Художники-постановщики картины сработали классно - российская действительность показа беспощадно точно. Исключительные актерские работы Цыганова (пожалуй, его лучшая роль) и Кудряшовой (вообще приз лучшей актрисы спецпрограммы Венецианского фестиваля). Фильм очень качественно сделан. От того странно, что он остался без наград больших европейских фестивалей – такое кино там любят. Сюжет совершенно непредсказуем, развитие идет по особой логике, что и держит в напряжении до конца. История насквозь пропитана тягой к жизни. На что люди готовы ради того, чтобы жить? Пронзительная трагедия непрерывно задаёт этот вопрос. И даже почти на него отвечает. Впечатление картина производит гнетущее: чувство безысходности от первой и до последней сцены. Депрессивное кино о жестокости людей. 7 из 10
Ну что, это очередная супер драматическая отечественная драма, где плохо так, что дальше некуда. Удручающие пейзажи, где вокруг только разруха, нищета и безысходность. Главный герой символизирует, по задумке режиссера (наверное), всю нашу действительность, всю нашу страну, каждого из нас. Стойко и с достоинством протагонист встречает свою судьбу и движется на пути к единственно возможному в нашей жизни финалу. Ему не нужно сострадание окружающих, чья-то помощь, которую он принимает больше для родных и близких, чем для себя. Хотя, конечно же, ему хочется жить, хочется быть. И не важно, в какой действительности. Символически выход он видит в том, чтобы стать другим, очистить свой дух, разум и тело, и заменить свою самость на совершенно новую личность. Стиль фильма достаточно типичен для этой разновидности отечественного депрессивного кино. Затянутость сцен, акценты на природе, мало людей в кадре, уединение, интимность. Смена отношения жены главного героя к нему выглядит слишком резкой и неестественной. Возможно, это потому, что у нее и не было к нему никаких настоящих чувств. Она не принимает его новый образ. Бунтует и общество. Общество показано в фильме совершенно нетолерантным. Оно готово предоставить человеку возможность прожить серую никчемную жизнь и умереть в безвестности. Но оно не готово предоставить человеку возможность стать кем-то другим. Серость тянет вниз, не давая ничему новому подняться над бытием. Желание усреднить, страх перед всем новым являются базовыми для общества. Даже понимая, что человек движется к финалу, общество не хочет, чтобы этот финал был нетрадиционным. Человечность пропадает, когда она касается чуждого. К чуждому человек не испытывает эмпатии. Немой крик красным цветом платья летит во все стороны, но люди не слышат, не чувствуют. Для них важнее образы и преемственность. Не выделяться. Соблюсти все традиции. И не смущает общество уже ни состояние героя, ни то, кем он был. А ведь герой просто хочет обмануть смерть. Изменить себя настолько, чтобы стать другим. Чем-то эта история напоминает Данте. А вот сцена перерождения героя понравилась. После нее все для героя изменяется. Но к чему это привело? В чем смысл пути, который герой проделал? Что он будет делать дальше? Как жить? И если подумать, то, по сути, и все наши костюмы, образы, приключения, вся игра и направлена на то, чтобы заполнить пустоту, которая возникает в душе при осознании грядущего финала. А уж красное платье там или красный порше, имеет ли это какое-то значение перед лицом вечности? Кажется, что фильму чего-то не хватает. То ли законченности, то ли экспрессии. Ну и, наконец, почему герой, решив стать другим, решил стать другим таким способом? Почему он не решил стать вороной, например? Не потому ли, что фильм отрабатывал (и достаточно качественно) финансирование и запрос заказчиков на пропаганду тех ценностей, которые остались где-то 'за'?
Страшно встречать свою смерть. Знать заранее о ней при, например, неизлечимом заболевании — тяжкий груз, нести который, к сожалению, приходится не только самому, но и людям вокруг. Хорошо, когда есть надежда, но, что если, всё это уходит мимо? Что, если впереди лишь только хоспис, сулящий медленно завершить жизнь в белых одеяниях и тишине? Что, если смерть не собирается отступать? Врачи не могут уберечь, а местная шаманка хоть и проведёт обряд, но навряд ли чем-то поможет. Убежать и спастись не выходит. При данном кошмаре, медленно уничтожающим внутри, решиться можно на всё, в том числе и попытаться смерть эту обмануть. Вот егерь Егор, у которого терминальная стадия онкологии, услышав историю про селезня, что уткой обернуться решил, решается и сам смерть обмануть самым кардинальным и не очень понятным для большинства способом. Да вот только подобный поступок, навряд ли, найдёт понимание среди его окружающих в обычном российском посёлке, где никто, что очевидно, к таким вещам не привык. «Человек, который удивил всех» — простая история о сложной человечной натуре. Это не история о подобных главному герою людях как таковых, здесь нет проникновенного познания психологии и прочего. Эта тема явно гораздо глубже и куда сложнее. Для Егора такой непонятный для многих акт смены привычной личности здесь — это, пожалуй, лишь выражение последней надежды, что осталась у него в этой уже короткой жизни. Для него это попытка спастись, как сделал селезень в услышанной притче, удержаться на нужной стороне, находясь на грани жизни и смерти. И эта история — настоящая притча о человеке, решившем измениться в раз, и о людях, что столкнулись с этим. Сначала стараясь тайно меняться по ночам, Егор не может долго скрывать своё новое положение, в таком тесном сожительстве это невозможно. Деревни, посёлки нашей необъятной страны — те места, где в сознании людей мало что готово поменяться. Наверно, редкие примеры обратного существуют, но в большей своей степени — такие люди, как Егор, обречены на место изгоя, нелюдимого и непонятого всем и каждому. От этого данная история ощущается больше не трагедией одной души, не желающей прощаться, а больше о людях, окружающих её. В простом посёлке, где слухи расходятся быстро, подобные герою Цыганова, как отмечалось, существовать в принципе не смогут. Несмотря на молчание в ответ на вопросы, в душе Егор явно хочет многое сказать, но в силу сложившегося порядка просто не решается. Сильный мужчина, егерь, защищающий леса, теряет всю свою мужественность, меняет самого себя, пытаясь стать кем-то ещё. Стать кем-то другим не только в глазах односельчан, но и в своём собственном сознании. Подобное внезапное перевоплощение явно введёт в ступор окружающих. Особенно в подобном местоположении, особенно с привычным российским мироощущением. Друзья не поймут, а семья не примет. Или наоборот при той же сути. Недопонимание с косыми взглядами сменится презрением с прямым тыканьем пальцем, потом перейдёт в злость и обиду, что выльется в физическое насилие, поскольку непонятное проще уничтожить, чем попытаться в нём разобраться. Натуральная жестокость, существующая в чётких и звучных ударах по животу, возникает на протяжении ленты не один раз, заставляя зрителя все неуютнее чувствовать себя в кресле и всё более эмоционально реагировать на случающееся. Внутренние страдания героя Цыганова отдаются страшной болью, от которой ему не скрыться даже в огромном лесу: непонимание и ярость найдут героя даже там, люди, неприятные и фальшивые, найдут его даже там. И при всей этой трагичной ситуации, в ответ на возмущения «почему ты мужиком помереть нормально не можешь», Егор будет терпеливо молчать, стараясь выживать и жить. Найдя в себе оставшиеся силы, выйдет на свет, чтобы гордо пройтись по дороге, несмотря на осуждение вслед. Несмотря на окружающих, не пытающихся понять причины, а злящиеся на следствие. Не пытающихся помочь, а лишь старающихся огородиться и остаться в привычном мирке. Человек, изменивший себя, встречается с неменяющимся обществом, полным непонимания, и как следствие, озлобленности. У Наташи Меркуловой и Алексея Чупова вышла по-настоящему страшная и человечная история, умеющая затронуть и ошарашить. При всей имеющейся грустной атмосфере, авторы выводят вперёд и светлое среди всей тёмной чащи. Ведь, пожалуй, важнее всего, в подобной ситуации не просто сдаться, а найти того человека, кто поможет принять себя, кто поможет справиться с тяжёлым ударом. Или просто верить в то, что он сам в нужный момент придёт и, если не поймёт до конца, то даст осознать непотерянную связь с этим миром. Подобное здесь блестяще отыграно чудесным Евгением Цыгановым и не менее великолепной Натальей Кудряшовой, чей тандем и взаимодействие с читающимися, пронзительными эмоциями в глазах позволяет прочувствовать ситуацию намного ближе, помогая сопереживать и проникаться куда значительнее. «Человек, который удивил всех» — очень достойная притча о важных вещах простым языком. Без погружения в дебри подсознания или разговоров о насущном, в тихом и неловком молчании всё становится ясно и без них. Вся история чувствуется интуитивно и на кончиках пальцев. И мысли для рассуждения возникают сами собой. Получится ли у селезня обмануть в итоге смерть или нет, останется селезень собой или уже нет, с чем он столкнётся дальше и как ему быть и существовать — вопросы роятся в голове, но ответы, что не обещали дать, каждый пускай решится найти сам, вспоминая эту необычную историю о самом обычном человеке.
Сюжет, который удивит и шокирует многих. Может быть это экспортный вариант истории про российскую действительность, может быть мистическая сказка – каждый пусть решает для себя сам. Фильм вызывает много вопросов, а ответы на них придется находить каждому самостоятельно. В любом случае это кино я бы порекомендовала поклонникам Евгения Цыганова, как одно из самых интересных в его фильмографии. Цыганов играет сибирского егеря Егора, который живет простой суровой жизнью: охраняет лес, ловит браконьеров, воспитывает с женой Натальей сына школьника. Скоро в семье должен родиться еще один ребенок, Егора уважают односельчане и местные власти, и все идет своим чередом, но случайно Егор узнает, что смертельно болен и жить ему осталось всего несколько месяцев. Свою болезнь он скрывает, но правда все-таки открывается и тогда жена начинает бороться за жизнь мужа. Только вот официальная медицина бессильна и тогда отчаявшаяся жена ведет мужа к местной шаманке, которая рассказывает герою легенду о селезне Жамбе. И легенда эта про селезня, обманувшего смерть, резко меняет жизнь умирающего Егора. Фильм, в первую очередь, держится на актерской игре Евгения Цыганова, который вынужден оправдывать все недоговоренности и непонятности сюжета. Потому что изначально история подается очень реалистично, а потом сценарий становится похож на сценарий бесконечных сериалов, когда все непонятки между персонажами могли бы быть разрешены за пять минут разговора, а вместо этого действие закручивается и закручивается в запутывающийся все больше клубок. Ради того, чтобы остаться в живых персонаж Цыганова решается на кардинальную перемену в самом себе и его уже ничто не может свернуть с пути. Подробно рассказать без спойлеров невозможно. В результате он исчезает как личность, его не понимают и презирают окружающие, даже родные и прежде любящие его люди, его бьют и гонят отовсюду. А он продолжает гнуть свою линию, разрушая свою жизнь и жизнь своей семьи. И это, как ни парадоксально, он делает, чтобы остаться в живых. Смотреть на это страшно и больно. Фильм тянется и тянется и становится уже непонятно, чем вообще все это может закончиться - все эти мучения главного героя и зрителей, втянутых в это кино. Единственное, если вы досмотрите этот фильм до конца, то вопросов станет еще больше. И вы точно не забудете «Человека, который удивил всех».
Посмотрел сей 'шыдевр' и давайте разберем с профессиональной точки зрения. Фильм пытается что-то нам донести (иначе, смысла снимать нет). Давайте оценим, что же именно. Как комедия фильм не сработал - мало жанровых ситуаций, моментов недоразумений. Как экзистенциальная драма фильм провалился, потому что драму души здесь не выстроили сценарно, а актерски так и вовсе пустой взгляд Цыганова ничем не поддерживает это большое 'ничего'. Как драма тут провал. Если была попытка сделать некое подобие 'Диких лебедей' Андерсена, когда НЕЛЬЗЯ было говорить и рассказывать о секрете - тогда можно было так оправдать первую половину фильма. но даже этого авторы не сделали, просто довольствуясь легендой про гуся. Этого мало. Почему главный герой молчит, зритель не понимает. Если бы у меня как у сценарного доктора на стадии сценария спросили - эти косяки все были бы высвечены и исправлены. Но имеем то, что имеем. Как философскую притчу этот фильм воспринимать тоже нельзя. Человек притворился другим - и спасся? В этом 'глубинный смысл'? Т.е. болезни даются не для роста душевного, а просто по тупости 'смерти', которая приходит 'по тупости своей' к тому, кто одет в нужную одежду? Т.е. разговора о душе как раз и не случилось - даже на уровне психологии. Из положительных моментов. Пример достойных семейных отношений - жена как жена, сын и все - любят главного героя, и уважают его. Что в наше время в кино увидеть редкость. Актриса (жена главного героя) сыграла искренне. Лучше пусть остается актрисой, чем идет по проторенной дорожке эпатажного однодневного псевдосоциального кинца. Сценарий на уровне идеи на первые 2/3 фильма работает. Живо выстроены сцены, в нужный момент обрезано, нужные реакции показаны. Всё смотреть-то интересно на уровне абсурда 'а что же дальше?'. Только для того, чтобы фильм состоялся - этого мало. Это на уровне аннотации пойдет - завлечь на просмотр. А дальше нужно стараться. Сейчас нет второго дна (кроме навязываемых гусей), нет глубины, нет ассоциативных отсылок - вышел примитивный эпатаж, умело загримированный под интеллектуальное кино - как актер загримировался в женщину. Так же безсмысленно, так же безрезультатно для души. Как социальное кино тоже полный провал. Показано на уровне 'общество не приняло, а потом' - а потом даже не доработано! Вместо жанрового смешения видим неумение даже просто внятно высказаться. Выходит, если анализировать поступки персонажей без интерпретаций, 'мораль' сего 'шыдевра' такая: 'если болен раком - оденься в юбку и дай себя поиметь мужикам, смерть (как и Бога) можно обмануть'? Извините, что это пришлось озвучить. Но любой честно смотрящий кино - скажет себе: а почему было не постараться? Зачем хорошее начало (с т. з. драматургии) так спустить в унитаз? Почему не посоветоваться с теми, кто помог бы реализовать замысел и развить его? В итоге имеем, что имеем. С темой не справились, но изрядно посмешили первую половину фильма. 3 из 10
Pro… Замечательно в фильме только одно — идея. Не сценарий, не сюжет, а именно идея — перенести красивую сказку о хитром селезне в реалии современной российской деревни. Егору предстоит обмануть смерть нетрадиционным (во всех смыслах этого слова) способом. Находчивая птичка из легенды, которую рассказала герою местная шаманка-пьяница, без труда справилась с этим. Вот только Егор прячется не от условной старухи с косой, а от страшной болезни... Тем не менее, мы верим в сказки, по крайней мере на экране они вполне реальны. Особенно когда сопровождаются необычным саундтреком — а в фильме он есть. Это горловое пение, имитирующее то ли кряканье уточки, то ли еще какие-то природные звуки. Увы, в планы авторов фильма не входило снимать сказку, даже страшную. Цели у них были другие. ...et contra Режиссеры хотели сделать фестивальное кино. Там, где у Ларса фон Триера получился жуткий «Рассекая волны», у наших вышел унылый «Человек, который...». В обоих фильмах герои испытывают себя: как далеко они способны зайти, оказавшись в ловушке, уготованной им судьбой. Но создатели «Человека...» не исследуют этого самого человека, никак не мотивируют его выбор, не раскрывают характеры героев. Перед нами набор штампов: суровый сибирский мужик, его беременная жена, его туповатые земляки и гад-председатель. Удели сценаристы больше внимания психологии персонажей — получилась бы крепкая драма. По сути же фильм представляет набор эпизодов, причем каждый последующий должен удивить и даже шокировать сильнее, чем предыдущий. Впрочем, быть может, и не нужно так однозначно определять жанровую принадлежность картины, хотя по форме это чистая драма. Критики пишут о магическом реализме, о волшебстве леса и о притчевой интонации повествования. Как бы мне хотелось, чтобы все это действительно было в фильме. Ну хотя бы того злополучного селезня показали что ли! Так нет, вместо него в кадр лезет стадо гусей. А лес вовсе не помогает герою, как это бывает в сказках, а множит его страдания. Злая ирония авторов понятна: какие тебе чудеса, детка, ты в России живешь или в Тридесятом царстве?! Так ведь мы знаем, нам говорили! Зачем снимать очередную чернуху? Почему не поэкспериментировать с жанром? Ведь чудо-то в фильме есть. Но оно получилось каким-то жестоким и грязным. После просмотра задаешься вопросом — а зачем оно вообще нужно в этом мире неандертальцев? Кому понравится этот фильм? Надеюсь, никому. Но игра Евгения Цыганова заслуживает отдельной оговорки. Он очень выразительно молчит и страдает так натурально, что посмотреть эту неудачную ленту из-за одного актера вполне допустимо. И вот еще что интересно. После скандала с «Временными трудностями» тема «чудесного исцеления» приобрела в обществе особую актуальность. Почему-то на «Человека, который удивил всех» не накинулись кинокритики и медики, обвиняя создателей в оскорбительном отношении к тяжелобольным людям. Видимо, потому что фильм НЕ основан на реальных событиях. Ну нет в нашей реальности ни нищих деревень, ни озлобленного быдла, ни неизлечимых болезней. И красавчика-селезня тоже нет. А что тогда есть? Унылое гэ...
Далеко-далеко по ту сторону озера Авалон, есть высокая красная гора. На той горе, громадный колокол. Если подняться на ту гору и ударить в колокол, то произойдёт чудо. И глухие услышат, слепые увидят, немые обретут язык. И все люди пойдут одной дорогой. И опрокинется зло. И откроется людям прекрасное Эльдорадо... ...- Готов ли ты? - Готов. - А знаешь ли, что с каждым ударом колокола, твоя жизнь будет неукротимо истекать? - Знаю. Новые приключения Янки при дворе Короля Артура (1988), реж. В. Гресь Едва ли не христианская притча перед нами. Почему христианская? Всё просто, ассоциации с реальной исторической личностью напрашиваются сами собой. С кем именно? С Великой Святой Руси. С Ксенией Петербургской. Помните её 'случай'? В 26 лет потеряла мужа. Внезапная кончина. И горя потрясение, безмерное испытала. И что дальше? Юродства подвиг в добровольном кресте на себя приняла. Свою одежду с его поменяв, стала зваться Андреем Фёдоровичем. Путь бродяжничества в лохмотьях и в лето, и в зиму. С ночи до зари на коленях в поле, в молитве слов. Из милостыни окружающих - лишь копейки принимала. Да и те, раздавала нуждающимся. Личность, та, что была, как будто бы умерла вовсе. Так во всяком случае говорила Ксения, себя считая Андреем... 45 лет, и умом то ныне это постичь невозможно, Блаженная Ксения провела среди сограждан. Режиссёр данной картины не углубляется столь глубоко в 'святая святых'. Но, некоторая аналогия, согласитесь напрашивается. Жизнь человеческая на кону. И смиренно приняв вердикт медицинского 'светоча', что пресекается тропа жизни, Егор пытается завершить земных забот круг. Всё продумал. Обо всех, как мог, позаботился. А вот 'реальность' отпускать не хочет. 'Реальность' стонет и плачет. 'Реальность' ищет выход из создавшейся ситуации. Не опускай руки, требует. И дальнейшие зигзаги убегающим от судьбы испуганным зайцем. А что? И в самом деле? Неужели возможно? И 'хохот шамана' синюшным лицом-блином в водочной улыбке - есть милок, возможность избежать очевидного, “Знаю средство, как удалить от нас такое бедство'... Не обмишуриться бы здесь, подобно пушкинскому Герману из 'Пиковой дамы', не оплошать. 'Сделка' с ведьмой. 'Сделка' с самим 'нечистым'. Ну, почти. Готов ли? Готов! По силам ли тебе эта ноша? По силам. Справишься ли? Справлюсь. Подумай хорошенько чем рискуешь. Стыд презреть придётся. Себя растворить как личность необходимо. Насмешки, укоры, тычки сносить станешь. Более того, подвергнешься гонениям и проклятью. Все отвернутся. Все станут плевать в лицо. Как от зачумлённого будут шарахаться. Только так, индивидуальность свою рассеяв, затерявшись в сонме людском, переродившись, обретёшь вторую жизнь. И смерть тебя не найдёт среди здравствующих... Вот он, ключевой монолог той, что стоит на страже границы миров. Он есть, как будто бы, и его нет, одновременно. Повесил свой сюртук на спинку стула, музыкант Расправил нервною рукой на шее черный бант Подойди скорей поближе, чтобы лучше слышать. Если ты еще не слишком пьян. О несчастных и счастливых О добре и зле О лютой ненависти И святой любви-и-и Что творится, что творилось На твоей земле Все в этой музыке Ты только улови-и-и В 'Сердце Ангела'(1987) Гарри Эйнджел подобным образом пытается обмануть Сатану. Прячется, прибегая к магии Вуду. И здесь, схожий мотив просматривается. У Алана Паркера кровавый след оставляет персонаж Микки Рурка. Триллер знаменует действие. В российском 'варианте клубка событий' - драма в развязке. Обет молчания усугубляет ситуацию. Проронить слово, значит нарушить шаманский завет и свести всё на нет. Ой-ой-ой. И чаша до дна должна быть выпита. Помимо всего зримого, очевидного, разворачивающегося передо мной на экране, в моём сознании постоянно присутствовала в параллели следования основному режиссёрскому потоку и некая мистическая, непроявленная составляющая всей этой 'народной магии' наследия. Я всё время ловил себя на мысли, думал, что автор как-то дополнительно обыграет в выигрышном свете именно эту линию, подаст её мне. Для созерцания. Но не 'срослось'. Жаль. Введи он подобные сцены, наверное отвлёк бы от основного посыла, сместил акцент и картина потеряла бы часть себя. Спросите о чём это я? Что имею в виду? Шаманства мне не хватило в полном объёме. Им я не смог насладиться в достаточной мере. Соприкосновение в дополнительных сценах, на мой взгляд, было бы как нельзя кстати. Я о камлании. Полноценном. С таинством. Удары бубна, танец у костра, окуревание дымом 'страждующего', гортанные выкрики как беседа с духами, обнажённое тело и шлепки ритуального ножа плашмя о спину - изгнание, заговор и, договор - с прогрессирующей болезнью и низведение её на растение, животное... Это в 'Кукушке'(2002), нечто схожее было, но с путешествием в страну мёртвых...Там, просто застываешь, боясь проронить слово, от сцен медитативного прикосновения. Это и в 'Дорз'(1991) у Оливера Стоуна фресками раз за разом в приоткрывавшейся иной реальности перед Джимом Моррисоном... Впрочем, тема эта весьма многообразна. Леденящий ужас от происходящего. Добровольные вериги в смирении побоев потрясают совершенно. Деревня линчует отщепенца... Психика пульсацией надрыва в излечении. Клин клином вышибают? Похоже на то. Победа? Но какой ценой. Устала скрипка, хоть кого состарят боль и страх Устал скрипач, хлебнул вина - лишь горечь на губах. И ушел, не попрощавшись, позабыв немой футляр Словно был старик сегодня пьян. А мелодия осталась ветерком в листве, Среди людского шума еле уловима. O несчастных и счастливых, о добре и зле, O лютой ненависти и святой любви. 8 из 10
Авторы фильма осознанно или нет, но пропагандируют содомский грех и греховное, нетрадиционное, унизительное для личности, для русского человека, для русского мужчины поведение. В одном из своих интервью авторы даже призвали с уважением относиться к странному выбору Егора, главного героя фильма. Интересно, как на месте Егора стал бы справляться с тяжелой болезнью, например, великий наш государь Иван III, которого играл тот же актер Евгений Цыганов в фильме «София» и какой способ поддержки мужа выбрала бы его жена София? Ответ очевиден - он не стал бы бегать к шаманам и переодеваться в женские платья, а София не стала бы подкрашивать ему лицо, но они как православные христиане мужественно положились бы на волю Божию и усилили пост и молитву свою к Богу. Так поступали и будут поступать русские люди. Этот фильм нацелен на слом традиционных православных христианских ценностей в нашей стране и русского духа, только по этой причине он и был профинансирован нашим прозападным министерством «культуры» и номинирован на венецианском кинофестивале. Запад или уже сейчас просто мировая финансовая элита всегда была в этом заинтересована и использует любые для этого возможности, в. т. ч. и культуру. Это фильм позор для русского кинематографа и великое унижение для создателей и актеров. Очень жаль. Не рекомендовала бы его никому к просмотру. Лучшее, что можно было бы сделать – совершенно изъять из проката этот фильм под угрозой больших штрафов. Также хотелось бы напомнить о строгих церковных наказаниях (епитимиях) для человека, совершающего переодевание в одежду, не соответствующую его полу: правило 62 Шестого Вселенского Собора отлучает от церкви такого человека, а также есть указание на недопустимость такого поведения и в Ветхом Завете: Втор. 22,5, где такое поведение человека — образа Божьего называется мерзостью в очах Божиих. За содомские грехи, в т. ч. мужеложство: правило 18 Иоанна Постника наказывает мужеложника 3-летним лишением Причастия Св. Таин, сухоядением и 200 поклонами ежедневно, а в Ветхом Завете даже смертью наказывался такой грех: Лев.18,22, Лев. 20, 13. Также см. послание Апостола Павла коринфянам 1 Кор. 6:9-10, где под угрозой лишения Царствия Божия запрещается этот грех. Это лишь некоторые церковные указания по этому вопросу, но их множество. Нужно отметить здесь также, что и оккультизм в любой форме, и обращение к гадалкам, колдуньям и к прочей бесовской братии также наказывается Церковью и требует исповеди священнику и серьезного покаяния! И последнее. Церковное наказание (епитимия), которая назначается христианину за такие грехи православным священником, это ни в коем случае не проклятие Церкви и не полное отвержение человека, но лекарство, которое определили святые отцы Православной Церкви для уврачевания души и тела согрешившего человека, потому как душа и тела тесно связаны и душевные изъяны и отклонения в поведении при невнимательной жизни обязательно приведут и ко многим телесным болезням. Помоги всем Бог!