Рецензии. Праздник
Претензии к этому фильму делятся на эстетические и концептуальные: те, кто предъявляет первые, утверждают, что перед нами кино низкого уровня, даже не кино, а театральный капустник, вторые – что перед нами ложь и клевета на блокадный Ленинград. Однако, попробуем пригасить эмоции и постараться объективно поразмыслить, что представляет собой «Праздник» Алексея Красовского. Дебютировав в полнометражном кино блестящей лентой «Коллектор», этот постановщик демонстрирует высокий уровень профессионализма при работе с материалом, сценарии он пишет сам, то есть в полной мере его картины – его детище. То же можно сказать и о «Празднике»: снятая на собственные средства создателей, картина скромна и камерна, но при этом обличительный пафос ее столь очевиден, что противники ленты не могли смолчать. Во-первых, конечно, это не комедия, в «Празднике» нет ни малейшей насмешки над подвигом ленинградцев, потому те, кто утверждает, что фильм Красовского - это глумление, смотрели либо не ту картину, либо вообще ее не смотрели. Это очень страшное, мрачное кино в стиле черной карикатуры на тех, кто жировал, когда остальные умирали. Те, кто утверждает, что этого не было, видимо просто не могут себе вообразить, что высшие партийные чиновники не голодали вместе со всем городом. Но, господа, вернее, товарищи, помилуйте, неужели вы думаете, что номенклатура, прекрасно чувствовавшая себя в 30-е (конечно, та, которую не коснулись чистки), в годы войны отказалась от своих привилегий?! Я, лично, не могу себе такого вообразить. Вы скажете, что и привилегий не было? А как же, хотя бы, шикарный дом красного графа Алексея Толстого? Или и его не было? «Праздник» впервые открывает в нашем кино табуированную тему спецпайков и партийных привилегий, которые на фоне голодающего города, выглядят чудовищно. У режиссера не было другого способа показать всю отвратительность своих персонажей, кроме как окарукатурив их до невозможности. Сами подумайте, дорогие критики фильма, как было в нем без иронии, не трагическими же персонажами изображать этих тварей? Единственный подлинной трагический персонаж «Праздника» - это Маша, вестница блокадного ада в благополучного пятикомнатном двухэтажном доме, где и разворачивается действие картины, ни разу не выходя за ее пределы. Над ней режиссер не подтрунивает ни разу. Что касается игры актеров, утверждать, что они исполняют свои роли плохо, - значит не понимать замысла ленты Красовского, а это страшный, жуткий гротеск, в котором есть реальная боль и сочувствие жертвам блокады и жгучая ненависть к партийным трупоедам. Конечно, порой замкнутость декораций заставляет подумать о театре, есть в «Празднике» нечто театральное, но это не самодеятельность провинциальной труппы, а высокий уровень хороших актеров. Мне было тошно смотреть на персонажей Бабенко и Цапника, особенно, когда Рита возмущается тем, что Маша сушит стельки у камина, и тогда, когда она выдумывает целую историю, чтобы оправдать роскошный новогодний стол. Образ постоянно стучащей в потолок бабушки – это метафора неизжитого прошлого, непохороненные мертвецы репрессий и зверств, наш «груз 200», который мы продолжаем нести, так и не раскаявшись в преступлениях коммунизма. Этот груз постоянно дает о себе знать, его так просто не сбросишь, это идеологические зомби, нуждающееся в пище и человеческих жертвах (финал показывает, как они живучи). Тюфяк-микробиолог и его верховодящая жена, дочь, ведущая жизнь золотой молодежи, даже сын (наименее живой и проработанный образ, чью неубедительность усугубляет маловразумительная игра Павла Табакова – единственного слабого звена в цепи актерских удач «Праздника»), стремящийся сочувствовать ленинградцам, но не способный на это из-за сытой жизни, наконец, Виталий – карикатура-архетип на всех трусов и мерзавцев, избегнувших по своей воле опасной участи, - все они гадки и за их страхами следить неприятно, как и за всей их жизнью – жалким, сугубо материальным прозябанием в тылу, Полностью, согласен с мнением кого-то из кинокритиков, что у героев – не лица, а маски, которые и есть их собственные лица. Скажем несколько слов о финале – поздравлении героини Бабенко зрителей в камеру. Зачем это было нужно? Чтобы провести параллели между блокадой и сегодняшним днем, фильм Красовского - обличение любых привилегий: советских, феодальных, неофеодальных, то есть современного жирования «нового КПСС», как эту партию называют в народе, в то время, когда бюджетники живут на десять тысяч в месяц. Режиссер сам говорил о том, что бучу вокруг фильма подняли чиновники руками квасных патриотов и иных борцов с «очернением прошлого». Бедные патриоты так и не поняли, что их использовали в идеологической игре. Уважаемые господа-товарищи, поливающие фильм грязью, я, в отличие от большинства, фильм смотрел и не увидел в нем ничего кроме плевка в сторону партийных боссов прошлого и настоящего. За этот благородный плевок омерзения, искренней, праведной ненависти ко злу (кстати тем, кто считает фильм комедией отсылаю к разговору Риты и Маши за столом ближе к финалу – это почти декларация взглядов автора на проблему, сама ее обжигающая суть). Когда героиня Бабенко восклицает в противовес гуманистическим доводам Маши: «А вы что дали миру?», - в этом весь смысли социал-дарвинистских утверждений современных партийных функционеров, их презрения к простым людям. И еще. Тем, кто считает, что мы живем в постсоветское время, посмотрите этот фильм. Из него вы узнаете, что ничего не изменилась, война правительства против своего народа как велась, так и ведется, расслоение на имущих и неимущих как было, так и есть. У современного олигархического капитализма, построенного в России, лишь экономический уклад иной, чем в СССР, а идеология (с небольшими изменениями) и власть политических тяжеловесов все та же. Ведь нами управляют бывшие комсомольцы и партийцы, не забывайте об этом, господа-товарищи. «Праздник» Алексея Красовского – мужественный акт сопротивления социально-политическому злу привилегий, насилующих страну вот уже сотни лет. Это было и при царе, и при коммунистах, и сейчас. Кто-то должен был плюнуть в зарвавшиеся морды власть имущих, на это решались кинематографисты и до Красовского (Быков, Звягинцев, Акопов и многие другие), но он сделал это наиболее радикально, за что ему низкий поклон от всех, у кого есть совесть.
Блокадный Ленинград. Тихое семейное закулисье 31 декабря. Люди делятся на Первую категорию, Вторую, Третью, Четвёртую, Пятую и все остальные. По положению чиновничьего сана, по близости к закромам Родины, по неприкосновенной неприкасаемости, по родству и связям обеспечивающим проход 'в дамки', по интеллекту, по работоспособности и умению быть полезным, по умению дружить, по умению служить..., да, ещё по пониманию, - как угодить. Это тоже важно. Эх, да разве ж вот так сразу всё охватишь? Тут масштаб размышления нужен... Хотя, кто-то усомнится в подобном высказывании. И возразит, как это на Первую и тире Пятую, а затем всех остальных? Что это за градация такая? Есть только Первая и все остальные. Ну, может быть стоит здесь ещё Вторую выделить, для особо приближённой челяди. Для 'обслуги', так сказать. Без которой жизнь сложна. Это они, носы подтирают, пелёнки стирают, двери открывают, пыль и полы в доме протирают, а также варят, готовят, ходят по магазинам, на машине возят... Когда они утомляют или старательность теряют, их с лёгкостью меняют. Как изношенные вещи. Выбрасывая. За ненадобностью. А из тех самых, 'всех прочих, остальных категорий', берутся новые люди. Порой у них и имён то нет. Так, человек. Крикнешь бывало, - эй, человек, - и он понимает, что зовёшь его, надобность в нём появилась. Да, определённо, Вторая категория есть. Это, стало быть, так называемые Слуги. Привыкаешь к ним. Как же их можно ровнять со всеми прочими? Они отличаются... Их лица знакомы уже. Да. Знакомы. Мы не пашем, не сеем, не строим, Мы гордимся общественным строем. Мы бумажные важные люди, Мы и были, и есть, мы и будем. Наша служба трудна изначально, Надо знать, что желает начальник. Угадать, согласиться, не спорить, И карьеры своей не испортить. Чтобы сдвинулась с места бумага Тут и гибкость нужна и отвага, Свою подпись поставить иль визу Всё равно что пройти по карнизу. Нас не бьют за отказы, запреты, Мы как в танках в своих кабинетах, И сгораем, когда разрешаем, И поэтому всё запрещаем. Нет прочнее бумажной постройки, Не страшны нам ветра ускоренья. Мы бойцы, мы службисты, солдаты Колоссальнейшего аппарата. Равны ли люди? Ага, как же? Где это ты видел равенство? Как где? В бане и в морге. Голыми пришли в мир, голыми уходим. Без обручей счастья и довольства. И грязь одинакова у всех. Разве нет? Наверное, именно эти мысли подвигли Алексея Красовского на создание фильма. Фарс, трагикомедия с обращением к историческим страницам Родины. Почему именно блокадный Ленинград выбран местом действия? Обострённые инстинкты людей в замкнутом пространстве препарируются перед зрителем. Истинность человеческого существа подаётся к столу. Голод и смерть вокруг. А ты благоденствуешь. Нет элементарного у людей. А рядом сытость и довольство всем необходимым. Кто-то без тепла, воды, света. Кто-то с двумя ванными комнатами, изобилием застолья, шубами и пальто без счёта... И 'те', и 'эти' несут все тяготы лишений от положения. Лишений... А ведь после Великой Отечественной они станут 'блокадниками' с наделением их от государства ещё и рядом привилегий. Верно? Ну, речь, само собой о тех, кто выжил. А кто в подобной мясорубке выживет? Выжил? Люди из Первой категории. Вне сомнения. Из Второй. Тоже. Если правильно себя вели. А остальные что же? В лучшем случае на Пискарёвском мемориальном кладбище их место. В застольном 'Празднике' перед нами 'люди как люди'. И закуски, и напитки как до войны на столе. Заботы? Переживания? Отнюдь. Благие порывы разделить сытость пайка с 'неимущими'? Гибнущими? Измождёнными? Нет этого. Со случайными гостями, сегодня и сейчас, да. И не более. Да и гости то оказывается, тоже не без греха. Смех, да и только. Или плач? Посмотрите на них, - говорит автор. Подумайте. Поразмышляйте. Поставьте себя в их рамки. А как поступили бы Вы? Что подсказывает совесть? Или переход из одной категории 'человеков' в более высокую, нивелирует этот рудимент? Хорошо, что по прошествии времени мы всё больше и больше узнаём. И о Блокадном Ленинграде тоже. И себя самих узнаём глядя в 'закрытые страницы'. Как это там было у У. Шекспира? 'Как люди не хитри, пора приходит — и всё на воду свежую выходит'. Замечательно. А сказанное теперь, - Мы пережили Блокаду, - пониманием, как именно можно было ЭТО пережить. Вожди, номенклатура, элита (научная, творческая), слуги... 'Сливки' общества. Фарс и трагикомедия. Перебор эмоций в чувства и лица. Но всё равно, весьма интересно. Люди делятся на Первую категорию, Вторую, Третью, Четвёртую, Пятую и все остальные... Перед нами 'другое' лицо Блокады. В стране, с декларируемым равенством. Где бедных, в 1917 году, освободили от богатых. 7 из 10
Специально смотрел данный фильм поле спада ажиотажа вокруг него. Если убрать тему блокады и войны в принципе, то первое, что лезет в глаза - это слабая игра всех актеров (в данном случае - объяснимо и простительно). Сюжет не могу назвать даже слабым, он - никакой, ни о чём, ноль. Уровень понимания реалий того времени и места позволяет сделать вывод, что фильм снят либо в 2219 году, когда после ядерной войны не осталось документов о данной эпохе, и возник застой в сюжетах фильмов, либо в 1943 году в Германии ведомством доктора Геббельса, но только для оккупированных территорий. В этих случаях становятся объяснимым и разработка в блокадном Ленинграде бактериологического оружия, и противопоставление таким обозам, как показано в фильме, уровня жизни слоев населения города, и моральный облик всех без исключения персонажей картины (даже условно положительная Маша - это, скорее, героиновая наркоманка). Я не говорю о том, что тема происходящей здесь и сейчас войны (а тем более блокады) в фильме совсем не звучит. Это, наверное, высший пилотаж для сценариста-режиссёра. Я бы ещё мог понять, если бы режиссер-и-сценарист продекларировал попытку показать то, что партийно-политическое руководство города провалило организацию его защиты и снабжения, и сидело бы в страхе, живя на авиапоставках с 'Большой земли'. Ну, флаг Вам в руки, дерзайте. Хотите объединить темы 'Блокада' и 'Трагикомедия' - вперёд, пожалуйста, давайте, оценим, что вышло. Я бы мог сделать скидку, если бы уважаемый Алексей Красовский родился на 10 лет позже своего дня рождения. Но, он мой ровесник, а это значит, что о Блокаде Ленинграда у него была достаточная информация за все эти годы. Хочешь хайпануться, на этой теме, ну попробуй снять о каннибализме в городе, о скупке художественных ценностей, о разбое и грабеже ради хлебных карточек... Хорошо, назовите мне любой другой художественный фильм, настолько же отвратительный и человеконенавистнеческий как 'Праздник'. 'Я плюю в ваши могилы'? 'Человеческая многоножка'? 'Пила'? 'Убийство по кускам'? 'Ад каннибалов'?... Я сам разговаривал с теми людьми, которые пережили Блокаду... И после вы ЭТО мне хотите показать? Алексей Красовский, я теперь точно знаю, что есть люди, которые в конце своей жизни возопиют: 'Господи, за что же это всё мне?'. .. За Ваше творчество.
Об истории появления этого фильма на свет и, особенно, эпопее с критикой от чиновников и медийных личностей, хором кричавших о топтании на священной теме по принципу «не смотрел, но уже осуждаю», можно написать отдельную статью. В итоге этот фильм, бюджет которого собирался по крупицам, был выпущен создателем Алексеем Красовским на YouTube (премьера «Праздника» намечалась в новогоднюю ночь, но из-за трагедии в Магнитогорске была перенесена на 3 января 2019 г.), где каждый мог с ним ознакомиться бесплатно и совершить добровольное пожертвование. Как родственник жителя блокадного Ленинграда (а в Питере таковые найдутся почти в каждой второй семье), сразу смело могу заявить: никто ни на чьей памяти не топчется, и над жертвами голодающего города не глумится. Красовский открытым текстом заявил, что все выдумал, уточнив, что еще имеет право на это в нашей стране – и в истории семьи Воскресенских, которые 31 декабря 1941 года отмечают Новый год, как ни в чем не бывало, любой мыслящий зритель увидит совсем иное, нежели запрещающие картину власти предержащие. Во-первых, юмор в сюжетах на военные темы всегда был и будет, поскольку он является как абсолютно здоровой реакцией для разрядки напряжения, так и служит прекрасным инструментом выявления пороков и изъянов. А во-вторых, подобные люди в войну действительно существовали – вспомните такой персонаж как Антонина Монастырская из бессмертного шедевра Калатозова «Летят журавли», которая устраивала светские вечеринки и просила устроить катание по городу хоть на «скорой», хоть на пожарной машине. Взяв в качестве героев людей, пирующих посреди блокадного города, упорно не замечая страданий других, Красовский разозлил протестующих отнюдь не «священной темой». Воскресенские являют собой очень наглядный и яркий пример наших соотечественников, которые существовали и будут существовать всегда вне времени и пространства: какой бы 'Ад и Израиль' не творился за окном, определенные категории граждан постоянно будут обеспечены и останутся в своем мирке, максимально четко высказывая личную позицию по поводу помощи нуждающимся и желания делиться собственными благами (диалог Маргариты (Алена Бабенко) и Маши (Анастасия Чистякова)). Тут драматургия особенно бьет не в бровь, а в глаз: для подобного образа жизни вовсе не надо быть мэром, губернатором или каким-то топ-менеджером. Воскресенские, олицетворяя собой пласт довольно типичной интеллигенции, повинны в обмане, лицемерии, слепоте и фальши куда больше, чем представители высокопоставленных категорий, поскольку проблема общества зачастую заключена как раз в менталитете самых обычных людей из среднего класса. И никакие удары сверху от невидимой бабушки, представленной кем-то вроде божества, Высшей силы, разозленной поступками Воскресенских, не настучат им по мозгам, а внезапный авианалет не воздаст за грехи. В чем основная проблема «Праздника» - так это в том, что условия его создания не могли не повлиять на конечный результат: кино очень сырое и наметано на живую нитку. И если дешевую цифровую картинку оператор Сергей Астахов пытается выстроить в сепии а-ля «Собачье сердце», имитируя добротный советский телеспектакль, то остальное выглядит лишь черновой наработкой. Актеры появляются в кадре будто сразу после читки сценария, не успев отрепетировать и проработать своих героев на должном уровне, хотя такие опытные люди как Ян Цапник и Алена Бабенко ощутимо стараются и даже на стадии зарисовки выглядят убедительными. С «молодой гвардией» похуже – дети Воскресенских в исполнении Анфисы Черных и Павла Табакова подвисают в одной эмоции, а смахивающая на юную Мену Сувари Анастасия Чистякова словно вообще не понимает, что именно ей нужно изображать перед камерой. Сложному и язвительному материалу не развернуться в полную мощь, то, что должно бить наотмашь, лишь робко затрагивается, оставаясь недоразвитым, подобно голосу яркого оратора, который простыл и хрипит, вместо того, чтобы прокричать желаемое во всю силу легких. Но, в любом случае, Красовскому и его команде стоит сказать спасибо даже за такую попытку высказаться об актуальных и очень важных вещах, пускай «Праздник» напоминает всего лишь репетицию мощного спектакля, и даже не совсем генеральную. 6 из 10
Если бы этот фильм был снят на налоги граждан, рейтинг бы у него был 3-4. А здесь воно как... Вежливо потратившийся режиссёр — революционер нашего времени. Но от того, на чьи деньги снято кино, его суть не меняется. Так почему же у него столь высокий рейтинг? Ответ очевиден. Есть люди, которые не должны заниматься искусством. Есть произведения, которые не должны существовать. Но они будут всегда. И самое омерзительное в том, что ахинею самоназвавшихся 'творцов' смотрят/читают, они обретают фанатов... А стоило бы остановиться и увидеть суть. Режиссёр 'Праздника' не открыл ничего нового: все знали о спецпроектах и 'спецлюдях' во время ВОВ. Можно ли снимать кино о подобном? Да. Искусство может затрагивать разные темы, вызывать разные эмоции, но важен инструмент. Теперь посмотрим на 'Праздник'. Главная героиня кривляющейся Бабенко — абсолютный монстр, которому плевать на то, что происходит с её страной и её городом. Так было задумано? Допустим. Но откуда столько манерности и писклявости? Режиссёру стоило бы посмотреть фильмы сороковых и понять, как вели себя советские люди. Маша, которая является представителем 'не илитки' — быдло дворовое из современного Кукуево, что севернее села Кукушкино и западнее деревни Калачи. Этим персонажем была показана 'честная' часть ленинградцев. Мда, тяжёлый случай. Опять же, перед съёмками кому-то ге помешало бы посмотреть интервью с блокадниками. Или недотворец снимал фантастику? Тогда стоило прописать это в жанрах и вопросы бы отпали. Стоит ли перечислять других персонажей? Они все карикатурные и неправдоподобные. В общем, с художественностью всё плохо. Режиссёр не очень-то образован, скорее всего, даже историю не знает, но решил хайпануть на Ютубе. Выставить себя борцом. Только за что он борется? Против кого? Если берёт животрепещущую тему, то берёт на себя и ответственность за своё детище. И второй момент. Здесь нет ни слова о подвиге. Ни слова о страданиях. Автор умышленно убрал всё это из кадра. Зачем? Опять же, для хайпа. Чтобы сильнее спорили, боле ругались, а 'чёрный пиар' — тоже пиар. Он как бы сказал: 'Да была война какая-то когда-то, там были всякие плохие люди, но это всё отсылка к нашим бюрократам, вот!'. Где детали? Где художественность? Где правдоподобные интерьеры? Зачем снимали на своей даче? Все мифы СССР уже давно развенчаны. Но нужно быть объективным, ибо только в этом есть честность. Объективность в том, что в войне выстоял наш народ. Народ, а не правящая ячейка. Были и есть плохие люди, представители биомусора, подлецы, да и просто те, кто хорошо сидели на пригретом месте (разве люди со спецпайком обязательно сволочи?), но даже такие персонажи должны быть прописаны и сыграны, а не карикатурно замартышничены, как в этом фильме. А о воровской власти (по идее, почти любой) — знает каждый дурак. Так для чего был снят этот 'Праздник'? Конечно, для кровавых побоищ на просторах виртуальности, где каждый второй герой, а каждый первый Цицерон. Для создателя этого фильма понятия чести размыты. Именно поэтому он выжал то, что выжал. Спасибо, больше подобную чушь не снимайте. Создавая фильмы о войне, не забывайте расставить акценты, не забывайте напомнить о том, благодаря кому мы сейчас живы, не забывайте передавать атмосферу годов, о которых снимаете, а снимайте в соответствующих декорациях. Иначе зачем снимать историческое, вообще? Переместите персов в альтернативную вселенную или в современность. Но это лирика. Профессионалы и так всё это знают. К ним творец этой кинонеудачи не относится. За полное неуважение к зрителю и киноискусству, за голимый стёб и ахинею, да и просто бездарно снятую ленту, заслуженные: 1 из 10
Режиссер Алексей Красовский снял фильм под названием «Праздник» (Россия, 2019). Однозначно, недвусмысленно, просто, модно. В описании - Блокадный Ленинград. Хотя в фильме имя города и не звучит, но любой русский человек сразу узнает время и место событий. Фильм снят в стиле телеспектакля, что мне всегда очень импонирует, потому что театр обожаю. Жанр претендует на «комедию». Некоторые говорят, что комедия «черная», другие - что это «трагикомедия». Трагикомедия, на мой, взгляд, это самый интересный и насыщенный жанр. Но это, например, «Дон Жуан» Мольера. Здесь - нет. Черная комедия на эту тему мне вообще не представляется возможной даже у самой бесталанной киногруппы. Меня всегда передергивает, даже когда я случайно, иногда натыкаюсь в Кинопоиске на то, что первоклассный итальянский фильм 1997-го года «Жизнь прекрасна» - это комедия, про холокост. Всего лишь определение жанра. Также передергивает и в фильме «Праздник», только весь фильм, сам. Если бы это был просто фильм про «сытых» и «голодных», то можно было бы сделать это смешно, как это сделали в «Домашний арест» и «Год культуры». Но вот так толсто и грубо, как у Красовского, понимая, что это Ленинград зимы блокадных лет - нет. В защиту режиссёра многие вспоминают фильм «Коллектор». Посмею заметить, что успех этой ленты на 99% обеспечен самим Хабенским - единственным персонажем в этом моноспектакле, который снят в одной комнате. Цитата из интервью с режиссером: «- Где вы проводите границу между тем, над чем можно смеяться, и тем, над чем уже нельзя? - Я считаю, что всем можно смеяться над всем.» Нет. И все это НЕ относительно, есть абсолютные и необсуждаемые вещи. Иначе это просто жалкая дешевая манипулятивная подмена понятий. Мне очень бы не хотелось обидеть актеров, но очень жаль, что в этой ленте согласился сниматься Тимофей Трибунцев. Также на YouTube-канале создателя фильма можно найти его мысли по поводу предпрокатной шумихи вокруг «Праздника». В одном из них Красовский говорит, что «какие-то идиоты» (далее исправился на «специально обученные люди») ставят дизлайки. Я ставлю дизлайк.
С этим фильмом незадолго до Нового Года случился мини-скандал, искусственно раздуваемый лично режиссёром сего творения, неким г-ном Красовским, отметившимся до этого только крайне неоднозначным «Коллектором». Видать, он, насмотревшись на прошлогоднюю успешную пиар-кампанию г-на Учителя на пару с Поклонской (о пустышке под названием «Матильда»), решил воспользоваться данным рецептом для раскрутки уже своего произведения. Поскольку своей Поклонской под рукой не оказалось, пришлось всё делать самому – выдумывать псевдозапрещения картины Минкультом, вбрасывать в Сеть провокационные тезисы о «комедии про блокадный Ленинград» и «жирующих во время голода чиновниках», создавая тем самым выгодное информационное бурление, и т.д. В итоге не сложилось, в прокат фильм так и не взяли, несмотря на все старания (не «не пустили», а именно что не взяли прокатчики, посчитавшие, что это просто коммерчески невыгодно), поэтому пришлось выкладывать его на Трубу и выходить туда же с протянутой рукой за подаянием. Кстати, вот эта фишка, судя по всему, сработала и какие-то деньги г-н Красовский все-таки на этом поимел. Но хватит о предыстории, что же мы имеем на выходе? На выходе мы имеем, что и ожидалось – очень посредственное кино, единственным достоинством которого являются актёрские работы (и то не все). Судя по всему, Красовский (он же, прежде всего сценарист, а не режиссёр), пытался создать некую комедию положений с элементами сатиры, впихнутую провокационности ради якобы в антураж блокадного Ленинграда. Не сложилось ни по одному из данных пунктов. С юмором и диалогами (а это ключевые для комедии положений вещи) тут всё очень плохо – ни реально смешных шуток, ни каких-то ярких реплик в картине просто нет. С сатирой практически так же, как и с юмором. Да, есть некая попытка противопоставления «жирующих» верхов и голодающих низов, но всё это сразу же убивается напрочь тем моментом, что герой Цапника не чиновник и не «партноменклатура» (как писали практически во всех аннотациях к фильму люди, явно в глаза его не видевшие), а крупный учёный, да ещё и занимающийся работой «на оборонку», то есть получающий свой, кстати, не такой уж и шикарный (ни икры, ни персиков, ни даже копчёной колбасы) паёк явно за работу на благо Родины, а не родной партии. Да, у него имеется жена в стиле «дура-стерва» (очень хорошая работа Бабенко), просто кичащаяся тем, что она «не такая, как все», но это легко можно свести к частному случаю вот такой вот неадекватки. Кстати, подобные персонажи нередко попадались и во вполне соцреалистических произведениях, где подвергались вполне заслуженному порицанию. Но хуже всего с третьей составляющей – антуражем блокадного Ленинграда. Его нет, нет в принципе. Дух эпохи отсутствует как класс. Есть постоянные разговоры персонажей на тему голода, но его не чувствуется (за исключением эпизода с хлебом и газетой). Более того, не чувствуется даже войны и уж тем более не чувствуется атмосферы 40-х. Особенно это касается молодого поколения. Если старшие актёры (Цапник, Бабенко и особенно Трибунцов) хоть как-то похожи и внешне, и по поведению, и по манере разговора на людей того времени, то молодёжь – ну это просто современные хипстеры, зачем-то изображающие людей 40-х годов. Причём, если «девочка Маша» ещё хоть пытается играть в ту эпоху (хотя внешне она совершенно не похожа на человека, толком не евшего несколько недель), то сынок и особенно доченька профессора – просто никуда не годятся, если только в сериалы про Рублёвку с канала ТНТ. Подводя итог: комедии не вышло, сатиры на чиновников тем более, дух эпохи отсутствует в принципе, скандал раздули практически на пустом месте… В общем, трояк всё же поставлю, т. к. ожидал чего-то гораздо более худшего, да и некоторые актёры всё же старались. 5 из 10
Это очень плохой фильм. Глядя его, я не понимал, что он должен вызывать: грусть или как бы веселить? 'Как бы', ибо события происходят в блокадном Ленинграде и радоваться априори нечему. А теперь о причинах, почему 'Праздник' — это очень плохой фильм: 1. Убогие интерьеры, не передающие атмосферу эпохи. Ощущение, что герои живут в 21 веке. 2. Паршивая игра актёров. Бабенко жеманничает и дёргается, Цапник изображает Артурчика из 'Бригады' (дальше этой роли он явно шагнуть не способен), Черных кривляется, Чистякова использует чуть ли не блатной жаргон (истинная советская гражданка, ага). 3. Тупые диалоги а-ля 'американская комедия для школьников'. Отсутствие сценария. Никакого юмора и в помине нет. Тогда к чему слово 'комедия' в описании? Всем давно известно, что в блокаду были спецпроекты, спецмагазины, 'спецлюди', которые шиковали. Государство их поддерживало. Только в данном фильме акцент на том, что профессор занимается какой-то фигнёй, бактериями, как бы бесполезен для войны. И теперь он должен раздать паёк, что ли? Все хотят нормально жить и вкусно есть. Им дают — они берут. А вот высокомерное отношение к другим и пир во время чумы, который нам показала семейка — другой вопрос. Здесь исчерпывающе работает поговорка: 'Сытый голодного не поймёт'. Потому Маша ненавидит семейку, а семейка считает, что никому ничего не должна. И что же хотел показать автор фильма? Да ничего. Я уверен, что картина была снята для хайпа и ругани на Ютубике. Очень удобно на волне сложной ситуации в стране снять фильм с политическим спорным подтекстом, ведь всегда найдутся ярые спорщики и желающие сделать движ под этим фильмом. А тут ещё и донат в карман. Неплохо! Если автор хотел лишний раз указать на несправедливость любого режима, то это пустозвоние. Вопрос не в том, что происходит. Вопрос в том, что ты сделал, чтобы это изменить. Ну, режиссёр снял этот недофильм, наверное, считая себя бунтарём. Легко быть бунтарём, сидя на диване в век демократии. Мне понравилась сама задумка. Из неё можно было слепить годный сценарий, где у каждого была своя позиция. Но именно в этом фильме всё настолько примитивно, что оторопь берёт. Примитивные герои, примитивные интерьеры, примитивные съёмки и примитивная режиссура. Если создатели хотели указать на то, что при любом режиме не все люди равны и всегда есть элитка — да, но кто этого не знал-то? Вопрос в том, как это показано. При СССР не все были были равны и не все были счастливы, многие советские мифы давно развенчаны. Но разве это даёт кому-то право клепать ширпотреб и привлекать путём скандалов, интриг и расследований? Фильм о блокаде должен быть высокохудожественным, продуманным, погружающим в атмосферу того времени, а не напоминать вечеринку олигархов на даче в начале 21-го века. Фильм о блокаде может поднимать спорные вопросы, но не должен быть тупым и отупляющим, как 'Праздник'. Да и слова 'комедия' и 'Блокада Ленинграда', стоящие в одном предложении - показатель порядочности и человечности автора предложения. Трудно ли сделать вывод о человеческих качествах бизнесмена, назвавшего себя режиссёром в титрах этого 'шедевра'? И ещё. Это кино же якобы запрещали! Оно же такое особое! Ха. Хотите узнать проблему большинства неумной, огульной 'оппозиции'? Они все кричат о каких-то запретах фильмов, но в итоге никто ничего не запрещает. Все могут посмотреть любой фильм, сериал и передачу. Написать любое мнение. И им за это ничего не будет. Хотя лично я бы запретил всё искусство, отдающее дурновкусием. 1 из 10
Из безусловного плюса этой картины – работа оператора. Грамотно, а для стеснённых условий площадки весьма хорошо. Плохой звук. Актёр молодого состава дышит так усердно, что становится неприятно. Но в принципе звук можно исправить и пустить в новой редакции с прежним видеорядом. Кстати, в данном случае это вопрос не техники, а умелости рук. Впрочем, умелости в этом фильме… Актёрский состав из двух групп – возрастной и молодёжной. Старшая группа исполнила роли на твёрдую пятёрку. Если они смотрятся где-то не лучшим образом, то из-за сценария. Надо ещё и учитывать, что, судя по работе молодой группы, планку требований они поднимали себе сами, и их профессионализм вызывает уважение. Были весьма мелкие помарки только в конце, когда идейная развязка случилась, и все просто доигрывали это кино. Чтобы сразу закончить с самым неприятным и провальным, вспомним в последний раз молодого персонажа. Парень, который играл в(!) профессорского сына недостоин звания актёра. Это бездарность. И то ли ему подсказать было некому, то ли он необучаем актёрскому мастерству в принципе. Персонаж Лиза (дочь профессора) со своими репликами (а отчасти и лицом) – не имеет никакого отношения к тому времени и общественным реалиям, о которых вознамерился рассказать режиссёр. Актриса местами играет довольно сносно, но она из современности. Хабалки и избалованные особы были и при Гомере, но их поведение соответствовало общественным нормам своего времени. Лиза выпадает из контекста картины, она из сегодняшнего дня. Второй молодой женский персонаж – Маша. Но это в «Празднике» она Маша, а на самом деле это персонаж «Обдолбанная девка» из «Карты, деньги, два ствола», откуда её на запах курицы и занесло в прежнем костюме и гриме. Сценарист Красовский и режиссёр Красовский девку обезоружили, сильно раздели, и заставили произносить реплики. Реплики чередовались: то блатные отмазки, то комсомольские лозунги. Но так как в порождении Гая Ричи всё-таки сильно проявлялись дурные наклонности, то Обдолбанная девка… ой, извините… Маша время от времени отключалась, и этим пользовались творцы «Праздника», напоминая зрителю, что события происходят не Лондоне, и даже не в Питере, а в Ленинграде! Её же, как самую невменяемую, использовали для порчи всеобщего праздника и в качестве основного действующего лица в развязке. Седьмой персонаж проявляет себя звуком «бум!». Как он выглядел в пору активного участия в фотосессии к фильму, мы можем судить по фотографии на стене. Эта аллегория говорит в первую очередь о том, что сцено-режиссёру Красовскому запомнился фильм «Ребро Адама» режиссёра Криштофовича, с Инной Чуриковой в главной роли. «Праздник» вообще изобилует клише, а также репликами и трюками из других произведений, как киноискусства, так и литературы. Собственно, комедия в стиле фарс допускает заимствования, чтобы за аллегориями, символами и персонажами показать определённые события. Но в данной картине с этим перебор и хаос. Сценарист, Красовский, не просто слабый, а вульгарно безвкусен. Хорошо, что он нашёл нетребовательного режиссёра и беззаботных спонсоров. Удачный юмор есть, было бы глупо это отрицать, но он не перекрывает провалы. Хорошей иллюстрацией этого служит сцена, где Профессор переворачивает горшок, глядя на часы. Хотя последовавшая за трюком реплика, возможно, не использовалась ещё в кино, но в быту она давно затёрта до дыр и повторена миллионами разных людей. Узнаются реплики – «да не своё – её пальто», узнаются посиделки – по романам Гроссмана, Солженицына и других, узнаются ходы – сгоревшая курица. И ещё раз скажу: для комедии фарса это нормально. Ненормально то, что за всем этим нет идеи. Этот набор элементов, в основном заимствованных, не объединён свежей идеей. О фильме Алексея Красовского «Праздник» вообще не имело бы смысл говорить, ели бы не тот провокационный ажиотаж, который поднял сам режиссёр. Ну, какая идея в данном фильме? Если судить по репликам, то контекст, который можно принять за идею, содержался в репликах Маргариты. Она и является самым вменяемым персонажем, понятным и цельным. С ней полемизировала «Обдол»… Маша, когда выныривала из нирваны. Но это совершенно непроработанный образ, в который сценарист напихал всю корзину своих мыслей. Можно уловить только одну идею: блага распределяются несправедливо. «Да, несправедливо!» – как сказал бы Виталий. Но это известно тысячи лет. И талант не всем одинаково отмерен. Одни снимают «Форест Гамп», «Жизнь прекрасна» и «Страна Оз», другие – «Праздник». Для того, чтобы изобразить идею и поведать о ней, не надо стучать медными урнами с прахом умерших. Не надо их использовать… бездарно, тенденциозно, не углубившись в материал. Сними фильм про нынешнюю элиту из Питера, если есть зуд по теме несправедливого распределения. Но с такими способностями к написанию сценариев, с таким нетребовательным отношением к выбору актёров и их игре, лучше вообще не снимать фильмы на серьёзную тему.
Только что посмотрел ПРАЗДНИК Алексея Красовского. Очень плохое кино. И очень хорошая иллюстрация того, что все разговоры об идее произведения искусства до того, как это произведение появится – гроша ломаного не стоят. Идея может быть любой. Прекрасной или безобразной, новаторской или совсем тривиальной, глубокой или поверхностной – это вообще никак не коррелируется с конечным результатом. Ну то есть нет вообще никакой зависимости. На основе никакой идеи можно написать прекрасный сценарий и снять шедевр (пример – «Казанова Феллини», если кто знает историю создания), а можно блестящую идею угробить уже на этапе литературы и добить режиссурой. Примеров не счесть. Нет, я не имею ввиду, что Красовский плохой режиссёр. Отнюдь. «Коллектор» - блестящая работа. Но творчество – оно на то и творчество (если это творчество, а не ремеслуха), что никаких гарантий художник дать не может. «Может быть выйдет, а может нет, новая песня из старых штиблет». На сей раз не вышло. Что ж, грустно, но будем надеяться, что следующая попытка окажется удачной. Это нормально. Не нормально судить о фильме, когда его ещё нет. Можно ли сочинять и снимать комедию, действие которой происходит в блокадном Ленинграде? А почему нет? Или кто-то всерьёз полагает, что там и тогда не происходило ничего комичного, и никто за 29 месяцев ни разу не улыбнулся или даже не рассмеялся? А если учесть, что история может быть и вовсе не про ТО время, а сюжетный контекст взят для усугубления аллегории, то любые «высокоморальные» завывания вообще становятся параноидальным бредом. Приблизительно, как «оскорбление чувств верующих», которого не существует априори. «Так это ясно, как простая гамма.» Короче: идея – вполне себе хороша. В духе Салтыкова-Щедрина. Или Гоголя, если угодно. А вот дальше увы. Если коротко: на экране постановка захудалого провинциального театра, где чудовищно неорганичные актёры разыгрывают плохонькую комедию положений, написанную местным автором. Повторю: жутко не органично. На удивление. И если на игру Бабенко, Цапника и Трибунцева ещё можно смотреть (в силу опыта, наверно), то трое молодых – вообще драмкружок дворца пионеров. Собственно, всё. С Новым Годом!
Фильм Праздник был выложен в публичный прокат 3 января, на Youtube, бесплатно. По причине запрета проката в кинотеатрах. Ниже расскажу вам впечатление о запрещеночке традиционно без спойлеров. По заверению сценариста и режиссера фильма, Алексея Красовского, фильм Праздник запретили к прокату в России (об этом он в конце фильма вместо титров также рассказывает). Поэтому он выложил его в публичный доступ на Ютубе и собирает донаты. По сути, Праздник - это такая экранизация спектакля. И нет, не такого рода экранизация, как например 'О чем говорят мужчины' или любые другие фильмы Квартета И, которые сначала прошли через театр, а потом вышли на экран в виде полноценного кино. Тут мы имеем именно камерную атмосферу двух посещений одного дома, и совершенно театральное действие со всеми вытекающими ограничениями театра, которые не существуют в мире кино. Сюжет про богатую семью, у которых все в порядке с едой и обеспечением, на фоне блокадного Ленинграда, когда все вокруг голодают, а чредой событий в гости к нашей богатой семье захаживают люди с улицы прям 31 декабря вечером, которым не очень-то и можно показывать, что живешь хорошо и кушаешь сыто, а Новый Год отметить все равно хочется полноценно. Как спектакль - проект имеет право на существование и даже отчасти интересен. Пусть герои раскрываются не полностью, а сюжет достаточно линеен, хотя пару раз и пытается твистануть, как театральное представление смотреть было достаточно занимательно. Но вот что вызвало у меня сомнения... Сначала я посмотрел фильм (на скорости 1.25, чего и вам желаю) и мне подумалось... Ну, такой, обычный ТВ-спектакль, в котором нет ни малейшего намека на причину травли со стороны государства. А она точно была? Или создатели просто поняли, что кино крайне слабое для проката в кинотеатрах или на ТВ (ну а что может собрать теле-экранизация обычного спектакля), осознали, что вложения не отобьются и решили под причиной 'злое государство не позволяет' хайпануть и собрать что-то хотя бы на ютубе? Ведь сам по себе фильм... Ну, неплохой такой спектакль, в театре бы зашло местной аудитории. В кино на такой фильм конечно никто бы не пошел, потому что это не фильм, это именно спектакль. Разные аудитории. А как спектакль да, совсем не плох. А потом умные люди нагуглили мне ссылки на: петиции на бесполезном change.org на панические истерики всяческих еще менее полезных депутатов и некоторых исторических обществ И стало понятно, что... ну, такое, друзья, очень такое себе... Жестко наверное сейчас обломались депутаты и исторические общества эти, посмотрев фильм. Потому что он не про блокаду и не про голодающих ленинградцев как таковых.. А это просто спектакль одной отдельной семьи. Не предлагающей никакой провокации или чего-то неуместного. Ставящий отчасти даже вполне резонные и правильные вопросы, сродни: вот, если у тебя достаток, должен ли ты делиться им со всеми, если да - то как выбрать, с кем именно и какую часть? И даже рассмотрены некоторые аспекты того, что будет, если начнешь это делать. И грамотно так рассмотрены-то. Только эта драма для современного искушенного зрителя уже не нова и не интересна, она достаточно, как бы не смешно звучало, банальна. Вот взять в разрезе тех же протестующих депутатов. У них зарплата 300 тыщ, а у народа в стране в регионах - по 15 тыщ. Если ты такой высокодуховный и нравственный - иди, поделись зарплатой, там люди голодают. Но что-то не идут, не делятся... Но это уже лирика, не имеющая отношения к фильму. Итого. Как спектакль - вполне вещь в себе и даже интересный, но как фильм получился слабым, возможно, и хорошо, что не дошел до проката в кинотеатрах, так как был бы обречен там на провал, к сожалению, Праздник - это совсем не роскошный (с глупейшей концовкой, но в остальном всё же роскошный) Коллектор с Хабенским (снятый тем же режиссером). Поэтому посмотреть на ютубе - самое место для этого фильма. А если понравится - задонатьте автору среднюю цену билета в кино в вашем городе, ему приятно будет. 5 из 10
После просмотра фильма 'Праздник' возникает стойкое ощущение, что нашим чиновникам периодически кто-то платит за антирекламу, иначе тяжело объяснить для чего они запрещают картины вроде этой, или тот же 'Номер 44' или 'Смерть Сталина'. Это ведь просто слабые фильмы, не больше, никто после них не пойдет на баррикады или изменит свое мировоззрение. Да, тема взята очень скользкая и противоречивая, но нельзя весь сюжет строить только на этом... думал я, пока не посмотрел сей шедевр. Основным лейтмотивом тут является жизнь довольно обеспеченной семьи из 5 человек во время блокады Ленинграда. И пока весь город голодает и умирает, они ощипывают куриц и объедаются баранками до отвала. И вот во время празднования Нового Года, сын главных героев, в исполнении Яна Цапника и Алены Бабенко, приводит домой девочку Машу, которая такой пышный стол уже кучу лет не видела, ну а дочь приводит нового ухожора по имени Виталий. В принципе первую половину на этом весь конфликт и строится, что 'Как так можно, приглашать незнакомых людей, они ведь всем расскажут как мы живем!' А, да, забыл, главный герой работает ученым на благо родины и именно из-за этого все это у них и есть. Многие, кто о фильме уже слышали, думаю и так завязку знают, но, что забавно из глобального больше рассказывать и нечего. Все, что происходит дальше это уже человеческие отношения, тайны, интриги, расследования, которые к блокаде относятся только потому что во время нее и происходят. Не буду спойлерить, но только скажу, что все повороты сюжета могли происходить в любой исторический промежуток и при абсолютно разных обстоятельствах. Т. е., конечно основные элементы, как то, что люди голодают, боятся бомбежек, теряют близких и т.д. это никак не повседневная жизнь, но опять же, это именно ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, в которые режиссер засунул героев. Это никак не кульминация основной мысли картины, это просто экстерьер, который можно менять, но смысловой посыл останется, т. к. он связан именно с психологией и поведением человека в целом, а не именно во время войны. Сама идея снимать черную комедию о том тяжелом времени, довольно интересная и понятно почему вызвало такую реакцию у общества. Но только все зря, т. к. сюжет пустой, Красовский просто прочитал, что во время блокады кто-то хорошо питался, одевался и т.д. и решил сразу об этом снять. И вот нам больше часа мусолят одну и туже ситуацию, в одном доме, с одними и теми же героями, с диалогами, в которых или обсуждают какие-то вообще абстрактные вещи или также постоянно мусолят 'мы едим, а они нет, нас возит машина, а их нет, мы живем, а они нет'. И все, одна единственная мысль, что кто-то получает все, а кто-то ничего, и любой кто этого хочет, готов пойти на все, что угодно. Оказывается люди лицемерны, эгоистичны и не думают о морали в тяжелой ситуации, кто же мог подумать! Самим актерам это все играть также тяжело. т. к. опять же сюжет нормально не продуман и диалоги строятся по большому счету потому что надо хоть о чем-то говорить. Из-за этого даже очень неплохие актеры постоянно то переигрывают, то вообще играют отвратительно. Может быть в качестве спектакля это все было бы и неплохо, но как фильм, больше похоже на какую-то пародию на советское кино и манеру жизни тогда, при этом современность также постоянно врывается, из-за чего остается ощущение, что смотришь сочинение школьника 'Как вы представляете себе жизнь в СССР'. Про комедию даже говорить не хочется, ее здесь просто нет, какие-то шутки вроде '- Куёт? И как это называется,- Куец?' могут рассмешить только очень неприхотливого зрителя. Для чего это все снято? Честно не знаю. Похоже действительно только из-за самой социальной ситуации. Кто-то может сказать: 'Так и сейчас также, власть обжирается, а обычные люди за гроши на завод ходят!' Да, но только так было в мире вообще всегда, людям даже со школьным образованием и хоть немного развитой логикой и так понятно, что есть элита, а есть все остальные. Ничего нового режиссер не раскрывает. Также как и не пытается сделать фильм действительно смешным, если назвал это комедией. Также как и не пытается выдать диалоги, которые были непосредственно связаны именно с обсуждением блокады и от которых в тебе переворачивается все. Нет, ничего такого нет, это все абсолютно банально, скучно и можно смотреть только благодаря надежде, что не зря же фильм запретили, сейчас точно что-то будет. Ну и благодаря действительно хорошим актерам. Правда как уже писал, играть у них в любом случае не получается. В общем хронометраж в 73 мин. подтверждает только одно: Не надо как можно быстрее пытаться снять заведомо провокационное кино, если сказать тебе по теме особенно и нечего!
Каких только казней Египетских не желали режиссёру и актёрам возмущенные граждане, когда состоялась премьера сего фильма. Сложно их осуждать, понимаю негодование, но присоединяться не стану. Я лично убеждена что шутить можно о чём угодно. Весь вопрос в том как это сделано. Например, стендап-комик Джимми Карр ловко острит про страшные вещи. И это уморительно. Однако как только включаешь фильм понимаешь: Красовский совершенно точно не Джимми Карр. Фильм заявлялся как комедия, но смешного не будет. Будет унылое, скучное действо неинтересных персонажей в рамках примитивного сценария. Каждая новая сцена, плюющая на предыдущую, не смешной гэг, повторенный десяток раз, одна или две шутеечки уровня первого класса, ружье Бондарчука на рояле в кустах (внезапный поворот сюжета, который никуда не ведёт), реклама мерча и растягивание хронометража ненужными сценами. Единственное что не даёт окончательно погрузиться в глубокий здоровый сон, это актёрская игра. От созерцания бездарных кривляний воспламеняется пятая точка, хочется долго и громко ругаться, бегая с воем по потолку. Серьёзно, я видела кучу безобразных актёрских работ. Но ни один из них не может даже на сотню световых лет приблизиться к низшей точке, апофеозу плохой игры, установленной Павлом Табаковым. Кажется, сын легендарного Шелленберга заканчивал специальные курсы, чтобы сыграть настолько безобразно. В итоге. Если бы не заявленная тема Блокады этот фильм никто бы не смотрел никогда в жизни. Советую сэкономить полтора часа на что-нибудь поинтереснее.
Вот не хочется мне обсуждать тему войны и блокады в рамках этого 'шедевра'... Да и основная претензия к картине у меня в другом. Жанр телеспектакля. Что он требует? Он требует мастеров своего дела. Актерского. В советское время была отличная школа и актеры действительно были мастерами своего дела. И действие в рамках 4х стен было не тягомотиной, а действительно завлекало. И пересматривать это можно с большим удовольствием. Да в в своем дебютном фильме Красовский по сути показал по сути спектакльмонолог одного актера - Константина Хабенского. Но это Хабенский! А что здесь? Да Бабенко и Трибунцев люди не бездарные. Да им веришь! Но вот поверить актеру мыльных опер Цапнику я могу едва! Полнейший мискаст! Молодняк тоже мимо. А кто считает Павла Табакова хорошим актером по мне вообще не имеет вкуса. А теперь режиссеру... Проблема в том, что господин хороший не только в интервью, но и на экране не отстаивает свою точку зрения! Никак! Герои произносят безапелляционные декламации, которые не подкрепляются ничем. Все или в пустоту, или для сотрясания воздуха. Что до жанра 'черной комедии', который опять таки заявили сами авторы, то тут я в тупике. Где смеяться? Над абсурдом ситуации? Над тем что это а ля Эжен Ионеско? Серьезно? Да как то на таком фоне даже Аншлаг верх юмора. Ну и в итоге все же о теме войны. Я буду неоригинален - 'Жизнь прекрасна'. Вот так можно снимать комедию на непростую тему. Там основано на жизни людей, уместный и правильно поданный юмор и самое главное - там человек отстаивает свой взгляд на ситуацию! А не гадит против ветра. И непонятно - а что это было? И зачем? Для скандала? Заявить о себе? Нагадить? Хайп сорвать? Закончу фразой из 'Собачьего сердца' - Это какой-то позор!
Вы знаете, как оценить по десятибалльной шкале мерзость? Я знаю. А как оценить то, чего вообще не может быть? И пусть филатовский Федот-стрелец сумел сие только отыскать, то режиссёру Красовскому удалось это даже запечатлеть на кинопленке. Или на что он там снимал этот «шедевр»? Как показывает практика последних лет, любая посредственная работа заходит лучше если: создать лживую, агрессивную рекламу из каждого утюга и мощного федерального СМИ, или за пару месяцев до премьеры закатить грандиозный скандал и потоптаться на чувствах широких слоёв населения. Лично для меня, наличие одного из этих факторов, как лакмусовая бумажка - фильм будет никакой. Вот и с этим «праздником» все было ясно задолго до выхода на всеобщее обозрение. Понятия «комедия» и «блокадный Ленинград», по моему глубокому убеждению, вообще не должны встречаться на одной странице, в одном сюжете, в одной реальности. Для режиссёра Красовского игра этими понятиями лишь способ продвинуть свой низкопробный продукт. Ставка на скандал себя вполне оправдала. И пусть «Праздник» был снят с проката, донаты от сочувствующих либералов потекли рекой, или не потекли. Не суть, главное теперь в рукопожатных кругах фигура Красовского окутана ореолом мученика и прадоруба. Дескать, «пострадал за правду». Его творение имеет больше отношения к политике, нежели к кинематографу. Но что же за комедию снял этот принципиальный режиссёр? 3 плоских шутки на час с хвостиком - маловато будет. Порой в двадцатиминутном фильме для взрослых юмора больше, чем в этой работе. Да, и почему такой хронометраж? Неужели не смогли дотянуть до минимальных прокатных 80 минут? Попахивает больше дипломной работой. Но то, такое, знаете ли. Главное суть. А суть в том, что напротяжении всей картины нам показывают семейство уродцев. Моральных. Не с первых минут это очевидно, но потом все встаёт на свои места. Не отстают от хозяев и гости этого «праздника». Единственного положительного персонажа нам не покажут ни на секунду. Или он тоже не очень положительный? В общем идея, когда все в кадре негодяи - мне нравится. Она против всей классической драматурги. Но воплотить этот приём в жизнь качественно, крайне сложно, и под силу только гениальным режиссерам, к которым Красовский имеет такое же отношение как и я. Может быть нас порадует игра актёров? Я не разделяю дифирамбов в адрес Цапника и Бабенко. Работы средненькие, могли бы и постараться. Молодые актеры это нечто. От них отдаёт фальшью и непрофессионализмом. Лучше всех сыграла та, которую не показали. Саундтрек? А его нет в принципе. Может быть сюжет? В любой серии, любого ситкома из 90-х он интереснее. Стоп, может диалоги? Они такие же как и шутки - ни-ка-ки-е! Зачем вообще для этой работы понадобилось помещать героев в блокадный Ленинград, если все снято в одной комнате? Могли бы обойтись и титрами в начале, мол на условной планете, условная война и условный голод. И все. Не было бы скандала и был бы прокат. Но Красовскому нужен был именно скандал. Фильма только не вышло. Судя по всему, Красовскому самому было не интересно снимать это кино. Видимо, он делал личную политическую рекламу. Итого: «Праздник» это 70 минут отвратительно сделанной антисоветчины. Разумеется с намеком на нынешнее время. Все негодяи, один я Д’артаньян. Режиссёр просто плюнул на нашу историю, на наш народ и всю нашу страну. Это единственное, что у него получилось. Но это уже не кино, а обыкновенная русофобия и шовинизм. Если откинуть политику и оценивать сам фильм? Мой кот снимет хуже. Поэтому 2 из 10
Молодцы авторы 'Праздника' - дешево и сердито. Сняли фильм, бюджетом в стоимость подержанного авто (не могу поверить в указанные 4 млн. руб, разве что Бабенко и Трибунцев запросили мат. компенсацию за час и 13 минут своего театрального кривляния). С рекламой и прокатным удостоверением заморачиваться не пришлось - достаточно бросить в нужные инстанции информационную 'кость' о сюжетной коллизии на священном фоне Блокады Ленинграда, и дружный лай в СМИ все сделал за создателей и продюсеров. Как, нам запрещают это смотреть? В дело вмешалась прокуратура? И все дружно ринулись, дабы самим оценить смелое и провокативное художественное высказывание. Досмотреть это произведение мне помогло только гипертрофированное любопытство - в чем же тут крамола? А её нет как нет, как нет ни новаторства, ни оригинальности идеи, ни элементарного сюжетного драйва и режиссерской мысли. БЕЗДАРНО и ПЛОХО. Нарочитая театральность, пустые и скучные диалоги героев с постоянной гротескной мимикой и жестикуляцией напоминают самодеятельность в пионерском лагере. За актеров просто неудобно, даже стыдно. Особенно за Алену Бабенко. Ну, а сама идея о неравенстве людей в дни Блокады и проявлении отнюдь не самых прекрасных человеческих качеств, это, разумеется, 'бомба'... Неужели эти общеизвестные факты так впечатлили авторов? Почему родился этот жалкий капустник с юмором 'на 2 удара - вынос горшка', 'куец' и т.п. Вы хотели в новогодний праздник поговорить о том, что актуально абсолютно всегда и везде? Развеселить? Позабавить? Получилось как на России-1 с Петросянами, Малаховыми и Ко. Просто пошлость. Жданова в Блокаду лечили от ожирения. В Смольном ели пирожные Буше. А мои дед и бабушка, студенты-медики оба в 21 год умерли от голода - дед в декабре 1941, бабушка - в феврале 1942. Но не приходит в голову сопоставлять это с просмотренным опусом.. После титров в костюмах новогодних зверюшек появляются оба-два автора и, поздравив обманутого зрителя с Новым годом, просят денежку перевести, поскольку государство на фильм ничего не дало и прокат запретило (в его потенциальном 'успехе' я теперь не сомневаюсь ни на минуту). Ребята, пообещайте больше не снимать такого шлака, и я, пожалуй, переведу посильное пожертвование. Два удара - выносите мусор... 2 из 10
У этого фильма была очень неудачная рекламная кампания и позиционирование в целом. Конечно, это никакая не 'чёрная комедия', как писали повсюду (в т. ч. и сами создатели фильма). Это нечто среднее между трагикомедией и драмой, между 'Резнёй' Романа Полански и 'Гуд бай, Ленин' Вольфганга Беккера. Камерное кино о том, как собравшиеся в одном доме люди пытаются сохранить иллюзию нормальной жизни в ненормальных обстоятельствах. Здесь тоже очень разные люди заперты друг с другом, здесь тоже начинается неизбежное выяснение отношений, и здесь тоже всё оборачивается совсем не так, как казалось в начале. Весь фильм, как и в случае с той же 'Резнёй', меня не покидало чувство стыда за героев - и именно оно не даёт оторваться от экрана. Тем чиновникам, что воевали с 'Праздником' после его выхода, стоило его для начала посмотреть. Может, запрещать не расхотят, но хоть знакомые лица увидят. Вообще после просмотра возникает чувство непонимания: фильм же отлично укладывается в провластную идейную канву. Дескать, были там всякие отщепенцы и предатели, которые и в блокаду норовили побольше урвать да оборону развалить - и сейчас такие тоже есть среди нас. Единственная проблема - то, что этим отщепенцам все их богатство дало государство, но они, в конце концов, и государство обмануть могли, на то они и хитрые мерзавцы. Положительных героев в фильме нет вообще - что не мешает с интересом следить за происходящим. И актёрская игра, и сценарий вызывают гордость за независимый (не хочу обидеть словом 'любительский') кинематограф нашей страны. В фильме есть несколько деталей, сомнительных с исторической точки зрения, но даже с ними нельзя быть до конца уверенными - это промах создателей или сознательный намёк. Финальная сцена тоже оставляет большое пространство для трактовок. В общем, фильм увлекательный, поучительный и порой страшный - такая страшная старая сказка, где смерть постоянно бродит где-то рядом даже посреди рождественского застолья. Пересматривать вряд ли захочется, кроме как ради деталей, но один раз посмотреть точно стоит. 8 из 10
Фильм гениальный и является аллюзией на современное российское общество. Фразы можно выдирать из контекста и писать на плакатах. В части сюжета 'Праздник' невероятно правдив. Новый Год, 31 января 1941 года за столом человека со спецпайком является репродукцией с картины 'Пир во время чумы'. Январь 1942 года был самым ужасным в блокадном Ленинграде, хотя прилагательное 'ужасный' здесь малоприменимо, потому что оттенков у него в данном случае миллионы. Понятно, что в этот фильм не прокралось ни одного актера являющегося доверенным лицом или как-то еще запятнавшего собственную честь на благо родины и чего-то там еще. Павел Табаков крупным росчерком замазал косяк своего папы, которого в коматозном состоянии записали в комсомольцы. Бабенко и Трибунцев, как всегда, на уровне. Ян Цапник - как-то не обращал раньше на него внимания, стоит присмотреться. Эти люди сделали кино настоящим. Песни по поводу этого фильма продолжаются, но достаточно представлять ситуацию в нынешней стране, чтобы понять, что 'Праздник' находится далеко за границами предложенной темы. Другое дело, что фильм исключительно для тех, кто это понимает. Остальные упрутся рогами в хронологическую пыль бытописания земли и будут по заданию родины блистать послушною слезой. Очень смелый фильм, невероятно глубокий и страшный своею изящной красой. Спасибо режиссеру и всем тем, кто помогал ему. p.s. Фильм, конечно, низкобюджетный (понятно, что на него денег никто бы не дал), но тем смешнее читать про саундтреки, которых не хватило некоторым людям, запотевшим от трансформеров. 10 из 10
Я обращаюсь к тем, кто понимает, что фильм - о сегодняшнем расслоении общества. Большинство из вас говорит о слабине посыла. Беззубости. У самого были мысли и о вторичности, и о лечившемся от ожирении Жданове; и возникало возмущение: почему главгерыч - тюфяк-ученый, по большому счету заработавший свой не-такой-уж-и-сверх паёк, а не трутень-ПАРТИЕЦ?! Вот где бы полыхнуло! (ОК, остается огромный вопрос: каким местом к пайку присосались приживалки, но это вопрос второго сорта, уводящий от проблем сверхприбылей). И вдруг, понимаю: второй слой. Нас, друзья, нынче стравливают с такими вот растерянными полезными'элитами', чтоб злоба наша вылилась на них и не досталась реальным тварям божьим (за слово 'бог' с маленькой буквы ещё не сажают, нет?): олигархам-партейцам, бездельникам-чиновникам и прочим кровососам. В фильме этот второй слой реализован короткой фразой: 'есть семьи, которые живут лучше', но ВСЕ МЫ знаем о Жданове, чего же боле?.. О самом фильме: режиссура и операторская работа соответствуют камерности и очень качественны. Игра актёров - великолепна! смотрел с удовольствием. А финал, безусловно, скомкан. Куча нитей тупо оборваны... Или я чего-то недопонял?
Перед просмотром фильма боялся, что впечатление будет тем же, как после 'Смерти Сталина': скучно и затянуто. К счастью, страхи не оправдались, так как в отсутствие больших бюджетов у создателей просто не было ресурсов для создания проработанных декораций и погружения в атмосферу. Все декорации - это одна квартира, мало чем отличающаяся от современного загородного дома. В итоге все силы пустили на проработку главной составляющей любого фильма - история, и она хороша. Задумка для сюжета мне кажется не столько прорывной, сколько интересной. Про блокаду в принципе почти ничего не снимают, а в комедийном ключе так и вовсе ничего не было. Плохо, когда столь резонансная тема остаётся освещённой лишь пропагандой в СМИ и документальными очерками. Поэтому пройти мимо я однозначно не мог. К счастью, проект явно удался. И актёры нашлись, и сыграли они хорошо, и сценарий вышел органичный, цепляющий, и даже шумиху в СМИ подняли, так что ура, товарищи, ждём новых творений от Алексея Красовского. Как известно (и уже сказано выше), бюджет у фильма приблизительно равен нолю. Обычно в подобных случаях пробуются в коротком метре, чтобы запала энтузиазма точно хватило. Полнометражный фильм был очевидно авантюрой, не всё получилось и фильм есть за что поругать. Во-первых, ожидаешь хоть небольшой демонстрации окружения: война, голод, пропаганда, сплетни и стукачество, анекдоты про Сталина и страх загреметь в лагеря. Тем более раз уж фильм провокационный, всё это тем более должно было присутствовать. Однако по факту фильм повествует не о блокаде, а о социальном расслоении. Так что на первом плане бытовые споры, которые легко могли бы происходить в наше время, и весь антураж кажется немного надуманным. В эту же копилку можно отнести голодную Машу, которая ведёт себя слишком ровно. Она, конечно упала в обморок пару раз, но это было больше похоже на гэг в ситкоме на СТС, чем на реальную драму. Впрочем, всё это можно списать на то, что авторы понимали, что тема болезненная для общества, и старались сделать фильм как можно менее натуралистичным. Во-вторых, семья элиты, которая в итоге должна оказаться плохой, с каждым эпизодом лишь больше нравится зрителю, и к концу даже забываешь, что тут кого-то надо ненавидеть. Это хорошо, когда в картине есть двойное дно, но здесь без контекста получается вообще, что фильм про обыкновенную семью с типичным конфликтом поколений. И тут уже сложно оправдать автора деликатностью: плохих персонажей можно сделать плохими и без всяких скабрезностей. Впрочем, возможно, они и правда ни в чём не виноваты по мнению режиссёра, и я не понял задумку. Так как Праздник всё же не такой захватывающий, очень камерный и скорее даже похож на телеспектакль, чем на фильм, то мне кажется, 8 из 10 PS: смотрели вместе с женой, перевёл 500 рублей Алексею Красовскому на карту. Денег нет, но вы держитесь!