Рецензии. Праздник
Из безусловного плюса этой картины – работа оператора. Грамотно, а для стеснённых условий площадки весьма хорошо. Плохой звук. Актёр молодого состава дышит так усердно, что становится неприятно. Но в принципе звук можно исправить и пустить в новой редакции с прежним видеорядом. Кстати, в данном случае это вопрос не техники, а умелости рук. Впрочем, умелости в этом фильме… Актёрский состав из двух групп – возрастной и молодёжной. Старшая группа исполнила роли на твёрдую пятёрку. Если они смотрятся где-то не лучшим образом, то из-за сценария. Надо ещё и учитывать, что, судя по работе молодой группы, планку требований они поднимали себе сами, и их профессионализм вызывает уважение. Были весьма мелкие помарки только в конце, когда идейная развязка случилась, и все просто доигрывали это кино. Чтобы сразу закончить с самым неприятным и провальным, вспомним в последний раз молодого персонажа. Парень, который играл в(!) профессорского сына недостоин звания актёра. Это бездарность. И то ли ему подсказать было некому, то ли он необучаем актёрскому мастерству в принципе. Персонаж Лиза (дочь профессора) со своими репликами (а отчасти и лицом) – не имеет никакого отношения к тому времени и общественным реалиям, о которых вознамерился рассказать режиссёр. Актриса местами играет довольно сносно, но она из современности. Хабалки и избалованные особы были и при Гомере, но их поведение соответствовало общественным нормам своего времени. Лиза выпадает из контекста картины, она из сегодняшнего дня. Второй молодой женский персонаж – Маша. Но это в «Празднике» она Маша, а на самом деле это персонаж «Обдолбанная девка» из «Карты, деньги, два ствола», откуда её на запах курицы и занесло в прежнем костюме и гриме. Сценарист Красовский и режиссёр Красовский девку обезоружили, сильно раздели, и заставили произносить реплики. Реплики чередовались: то блатные отмазки, то комсомольские лозунги. Но так как в порождении Гая Ричи всё-таки сильно проявлялись дурные наклонности, то Обдолбанная девка… ой, извините… Маша время от времени отключалась, и этим пользовались творцы «Праздника», напоминая зрителю, что события происходят не Лондоне, и даже не в Питере, а в Ленинграде! Её же, как самую невменяемую, использовали для порчи всеобщего праздника и в качестве основного действующего лица в развязке. Седьмой персонаж проявляет себя звуком «бум!». Как он выглядел в пору активного участия в фотосессии к фильму, мы можем судить по фотографии на стене. Эта аллегория говорит в первую очередь о том, что сцено-режиссёру Красовскому запомнился фильм «Ребро Адама» режиссёра Криштофовича, с Инной Чуриковой в главной роли. «Праздник» вообще изобилует клише, а также репликами и трюками из других произведений, как киноискусства, так и литературы. Собственно, комедия в стиле фарс допускает заимствования, чтобы за аллегориями, символами и персонажами показать определённые события. Но в данной картине с этим перебор и хаос. Сценарист, Красовский, не просто слабый, а вульгарно безвкусен. Хорошо, что он нашёл нетребовательного режиссёра и беззаботных спонсоров. Удачный юмор есть, было бы глупо это отрицать, но он не перекрывает провалы. Хорошей иллюстрацией этого служит сцена, где Профессор переворачивает горшок, глядя на часы. Хотя последовавшая за трюком реплика, возможно, не использовалась ещё в кино, но в быту она давно затёрта до дыр и повторена миллионами разных людей. Узнаются реплики – «да не своё – её пальто», узнаются посиделки – по романам Гроссмана, Солженицына и других, узнаются ходы – сгоревшая курица. И ещё раз скажу: для комедии фарса это нормально. Ненормально то, что за всем этим нет идеи. Этот набор элементов, в основном заимствованных, не объединён свежей идеей. О фильме Алексея Красовского «Праздник» вообще не имело бы смысл говорить, ели бы не тот провокационный ажиотаж, который поднял сам режиссёр. Ну, какая идея в данном фильме? Если судить по репликам, то контекст, который можно принять за идею, содержался в репликах Маргариты. Она и является самым вменяемым персонажем, понятным и цельным. С ней полемизировала «Обдол»… Маша, когда выныривала из нирваны. Но это совершенно непроработанный образ, в который сценарист напихал всю корзину своих мыслей. Можно уловить только одну идею: блага распределяются несправедливо. «Да, несправедливо!» – как сказал бы Виталий. Но это известно тысячи лет. И талант не всем одинаково отмерен. Одни снимают «Форест Гамп», «Жизнь прекрасна» и «Страна Оз», другие – «Праздник». Для того, чтобы изобразить идею и поведать о ней, не надо стучать медными урнами с прахом умерших. Не надо их использовать… бездарно, тенденциозно, не углубившись в материал. Сними фильм про нынешнюю элиту из Питера, если есть зуд по теме несправедливого распределения. Но с такими способностями к написанию сценариев, с таким нетребовательным отношением к выбору актёров и их игре, лучше вообще не снимать фильмы на серьёзную тему.
После просмотра фильма 'Праздник' возникает стойкое ощущение, что нашим чиновникам периодически кто-то платит за антирекламу, иначе тяжело объяснить для чего они запрещают картины вроде этой, или тот же 'Номер 44' или 'Смерть Сталина'. Это ведь просто слабые фильмы, не больше, никто после них не пойдет на баррикады или изменит свое мировоззрение. Да, тема взята очень скользкая и противоречивая, но нельзя весь сюжет строить только на этом... думал я, пока не посмотрел сей шедевр. Основным лейтмотивом тут является жизнь довольно обеспеченной семьи из 5 человек во время блокады Ленинграда. И пока весь город голодает и умирает, они ощипывают куриц и объедаются баранками до отвала. И вот во время празднования Нового Года, сын главных героев, в исполнении Яна Цапника и Алены Бабенко, приводит домой девочку Машу, которая такой пышный стол уже кучу лет не видела, ну а дочь приводит нового ухожора по имени Виталий. В принципе первую половину на этом весь конфликт и строится, что 'Как так можно, приглашать незнакомых людей, они ведь всем расскажут как мы живем!' А, да, забыл, главный герой работает ученым на благо родины и именно из-за этого все это у них и есть. Многие, кто о фильме уже слышали, думаю и так завязку знают, но, что забавно из глобального больше рассказывать и нечего. Все, что происходит дальше это уже человеческие отношения, тайны, интриги, расследования, которые к блокаде относятся только потому что во время нее и происходят. Не буду спойлерить, но только скажу, что все повороты сюжета могли происходить в любой исторический промежуток и при абсолютно разных обстоятельствах. Т. е., конечно основные элементы, как то, что люди голодают, боятся бомбежек, теряют близких и т.д. это никак не повседневная жизнь, но опять же, это именно ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, в которые режиссер засунул героев. Это никак не кульминация основной мысли картины, это просто экстерьер, который можно менять, но смысловой посыл останется, т. к. он связан именно с психологией и поведением человека в целом, а не именно во время войны. Сама идея снимать черную комедию о том тяжелом времени, довольно интересная и понятно почему вызвало такую реакцию у общества. Но только все зря, т. к. сюжет пустой, Красовский просто прочитал, что во время блокады кто-то хорошо питался, одевался и т.д. и решил сразу об этом снять. И вот нам больше часа мусолят одну и туже ситуацию, в одном доме, с одними и теми же героями, с диалогами, в которых или обсуждают какие-то вообще абстрактные вещи или также постоянно мусолят 'мы едим, а они нет, нас возит машина, а их нет, мы живем, а они нет'. И все, одна единственная мысль, что кто-то получает все, а кто-то ничего, и любой кто этого хочет, готов пойти на все, что угодно. Оказывается люди лицемерны, эгоистичны и не думают о морали в тяжелой ситуации, кто же мог подумать! Самим актерам это все играть также тяжело. т. к. опять же сюжет нормально не продуман и диалоги строятся по большому счету потому что надо хоть о чем-то говорить. Из-за этого даже очень неплохие актеры постоянно то переигрывают, то вообще играют отвратительно. Может быть в качестве спектакля это все было бы и неплохо, но как фильм, больше похоже на какую-то пародию на советское кино и манеру жизни тогда, при этом современность также постоянно врывается, из-за чего остается ощущение, что смотришь сочинение школьника 'Как вы представляете себе жизнь в СССР'. Про комедию даже говорить не хочется, ее здесь просто нет, какие-то шутки вроде '- Куёт? И как это называется,- Куец?' могут рассмешить только очень неприхотливого зрителя. Для чего это все снято? Честно не знаю. Похоже действительно только из-за самой социальной ситуации. Кто-то может сказать: 'Так и сейчас также, власть обжирается, а обычные люди за гроши на завод ходят!' Да, но только так было в мире вообще всегда, людям даже со школьным образованием и хоть немного развитой логикой и так понятно, что есть элита, а есть все остальные. Ничего нового режиссер не раскрывает. Также как и не пытается сделать фильм действительно смешным, если назвал это комедией. Также как и не пытается выдать диалоги, которые были непосредственно связаны именно с обсуждением блокады и от которых в тебе переворачивается все. Нет, ничего такого нет, это все абсолютно банально, скучно и можно смотреть только благодаря надежде, что не зря же фильм запретили, сейчас точно что-то будет. Ну и благодаря действительно хорошим актерам. Правда как уже писал, играть у них в любом случае не получается. В общем хронометраж в 73 мин. подтверждает только одно: Не надо как можно быстрее пытаться снять заведомо провокационное кино, если сказать тебе по теме особенно и нечего!
Как на фоне недоедающих жителей блокадного Ленинграда на “особом пайке” роскошно живут главные герои, так живет и современная Россия, где чиновники покупают себе часы за 40 миллионов рублей, пока люди всей страной собирают деньги в фонд помощи семьям погибших в Магнитогорске. Очень точно показана номенклатура со своей бесконечной ложью в попытках оправдать роскошь, в которой они купаются. Особенно круто показано желание номенклатуры при любом удобном случае выставить напоказ свое “особое положение” (в сцене с наградным пистолетом), причем это желание выставить напоказ свое богатство находится в слиянии с попытками за нее оправдаться. Это желание в итоге скатывается в кичливость, потому что, как говорит жена главного героя: “Знаешь, откуда у нас такое изобилие? Потому что государство нас ценит. Оно заботится о нас. А за что вас любить? Что вы дали этому миру”, несмотря на то, что она, вообще-то, этим изобилием обязана своему мужу, при том что сама ничего полезного для страны или людей не делает. При любом упоминании героями бога кто-то обязательно подчеркивает: “Вы же в него всё равно не верите”, что напоминает разглагольствования власти о скрепах, на которых стоит национальное самосознание, и в которые никто из них, очевидно, не верит. Красовский хорошо играет на контрасте между детьми обычных людей и детьми номенклатуры, которые с детства находятся в достатке. Им не приходит в голову, что для кого-то еда вообще может быть ценностью, а не обыденностью (сцена с хлебом). При этом режиссер не скатывается в противопоставление черного и белого. Представительница народа Маша, видя богатство героев, ворует у них целый мешок вещей, при этом крадет она не еду, а какие-то безделушки, например, пудреницу или точилку, то есть это не кража от безысходности или голода. Интересный момент со сценой, где герой пытается скрыть, что работает над биологическим оружием, мол, “его же запретили, Женевская конвенция, все дела, о чём вы…”, а потом все персонажи, участвующие в этом разговоре, начинают безудержно хохотать, “Ну не умеете вы врать!”. Напоминает чьи-то слова про “их там нет”, не правда ли? Финал, правда, на мой взгляд очень скомканный. Не вижу особого смысла ни в твисте с пистолетом, ни с финалом. Тем более не могу понять, зачем нужно было в концовке ломать четвертую стену.
Раньше был популярен один театральный жанр - телетеатр, но сейчас, по понятным причинам, он устарел. А знаете, это же было отличное решение для ленивых интеллектуалов! И псевдоинтеллектуалов. Сидит условный Быков (любое совпадение с русским режиссером случайно. Правда.), смотрит такие постановки - а вскоре садится в режиссерское кресло и снимает фильмы про нашу действительность. А Красовский берет тему блокадного Ленинграда и показывает наши реалии через те времена. И получается у него не чернуха с выводами из серии 'вы ещё не заслужили хорошего персонажа' - у него вообще выводов нет. Зритель не дурак, зритель и сам головой подумать может. О чем кино? Как в тот меме с собачкой, сидящей в горящем доме и говорящей: 'все нормально'. Не чувствуется, что рядом есть какая-то ужасная и великая война. Чувствуется изоляция власти от граждан. Следовательно, и те и другие открыто презирают друг друга. Правых и виноватых здесь нет. Ну так вот. 'Праздник' - конечно же не комедия. Да, здесь есть гиперболизация и какой-то фарс - прямо как в'Смерти Сталина', но это жанровые условности. Фильм действительно напоминает театральную постановку, ведь диалоги написаны не живым, киношным языком, а литературным. В этом чувствуется выдача персонажами себя за нормальный, простой народ, но смотрится смешно и глупо. Как вот эти все 'Голубые Урганты', например. Красовский наконец-то понял, зачем ему нужно ограниченное пространство, использованное в 'Коллекторе'. Персонажи практически не используют окружение, мы не видим, что происходит за окном - мы даже не слышим, что происходит на улице. Режиссер используют такую отчужденность от места действия для показа изоляции - пока власть сидит в своих Кремлях, или если ещё хуже - закрылись в своей голове, они вообще не будут понимать, что делать. Они будут обвинять шпионов - будь то немецких, будь то американских, ведь у России много врагов. Но не себя. Режиссер не показывает положительных персонажей вообще. Даже бедная девочка, потерявшая родителей - не положительный персонаж. Посмотрите, узнаете, почему. Фильм к концу внезапно выдвигает новый тезис: 'вообще-то, не только наша власть плоха, но и вы сами.' и пока идет осознание происходящего, выключается свет, а вместо нее - включается тревога. Персонажи в суматохе не пытаются сказать последние слова, обнять близких. Они вспоминают, что курица сгорела. И вот в духе последних двух сообщений построена вся динамика фильма - он очень ровный, спокойный. Красовский не закладывает никаких панчлайнов, он снял русскую жизнь. И назвал её комедией.
Претензии к этому фильму делятся на эстетические и концептуальные: те, кто предъявляет первые, утверждают, что перед нами кино низкого уровня, даже не кино, а театральный капустник, вторые – что перед нами ложь и клевета на блокадный Ленинград. Однако, попробуем пригасить эмоции и постараться объективно поразмыслить, что представляет собой «Праздник» Алексея Красовского. Дебютировав в полнометражном кино блестящей лентой «Коллектор», этот постановщик демонстрирует высокий уровень профессионализма при работе с материалом, сценарии он пишет сам, то есть в полной мере его картины – его детище. То же можно сказать и о «Празднике»: снятая на собственные средства создателей, картина скромна и камерна, но при этом обличительный пафос ее столь очевиден, что противники ленты не могли смолчать. Во-первых, конечно, это не комедия, в «Празднике» нет ни малейшей насмешки над подвигом ленинградцев, потому те, кто утверждает, что фильм Красовского - это глумление, смотрели либо не ту картину, либо вообще ее не смотрели. Это очень страшное, мрачное кино в стиле черной карикатуры на тех, кто жировал, когда остальные умирали. Те, кто утверждает, что этого не было, видимо просто не могут себе вообразить, что высшие партийные чиновники не голодали вместе со всем городом. Но, господа, вернее, товарищи, помилуйте, неужели вы думаете, что номенклатура, прекрасно чувствовавшая себя в 30-е (конечно, та, которую не коснулись чистки), в годы войны отказалась от своих привилегий?! Я, лично, не могу себе такого вообразить. Вы скажете, что и привилегий не было? А как же, хотя бы, шикарный дом красного графа Алексея Толстого? Или и его не было? «Праздник» впервые открывает в нашем кино табуированную тему спецпайков и партийных привилегий, которые на фоне голодающего города, выглядят чудовищно. У режиссера не было другого способа показать всю отвратительность своих персонажей, кроме как окарукатурив их до невозможности. Сами подумайте, дорогие критики фильма, как было в нем без иронии, не трагическими же персонажами изображать этих тварей? Единственный подлинной трагический персонаж «Праздника» - это Маша, вестница блокадного ада в благополучного пятикомнатном двухэтажном доме, где и разворачивается действие картины, ни разу не выходя за ее пределы. Над ней режиссер не подтрунивает ни разу. Что касается игры актеров, утверждать, что они исполняют свои роли плохо, - значит не понимать замысла ленты Красовского, а это страшный, жуткий гротеск, в котором есть реальная боль и сочувствие жертвам блокады и жгучая ненависть к партийным трупоедам. Конечно, порой замкнутость декораций заставляет подумать о театре, есть в «Празднике» нечто театральное, но это не самодеятельность провинциальной труппы, а высокий уровень хороших актеров. Мне было тошно смотреть на персонажей Бабенко и Цапника, особенно, когда Рита возмущается тем, что Маша сушит стельки у камина, и тогда, когда она выдумывает целую историю, чтобы оправдать роскошный новогодний стол. Образ постоянно стучащей в потолок бабушки – это метафора неизжитого прошлого, непохороненные мертвецы репрессий и зверств, наш «груз 200», который мы продолжаем нести, так и не раскаявшись в преступлениях коммунизма. Этот груз постоянно дает о себе знать, его так просто не сбросишь, это идеологические зомби, нуждающееся в пище и человеческих жертвах (финал показывает, как они живучи). Тюфяк-микробиолог и его верховодящая жена, дочь, ведущая жизнь золотой молодежи, даже сын (наименее живой и проработанный образ, чью неубедительность усугубляет маловразумительная игра Павла Табакова – единственного слабого звена в цепи актерских удач «Праздника»), стремящийся сочувствовать ленинградцам, но не способный на это из-за сытой жизни, наконец, Виталий – карикатура-архетип на всех трусов и мерзавцев, избегнувших по своей воле опасной участи, - все они гадки и за их страхами следить неприятно, как и за всей их жизнью – жалким, сугубо материальным прозябанием в тылу, Полностью, согласен с мнением кого-то из кинокритиков, что у героев – не лица, а маски, которые и есть их собственные лица. Скажем несколько слов о финале – поздравлении героини Бабенко зрителей в камеру. Зачем это было нужно? Чтобы провести параллели между блокадой и сегодняшним днем, фильм Красовского - обличение любых привилегий: советских, феодальных, неофеодальных, то есть современного жирования «нового КПСС», как эту партию называют в народе, в то время, когда бюджетники живут на десять тысяч в месяц. Режиссер сам говорил о том, что бучу вокруг фильма подняли чиновники руками квасных патриотов и иных борцов с «очернением прошлого». Бедные патриоты так и не поняли, что их использовали в идеологической игре. Уважаемые господа-товарищи, поливающие фильм грязью, я, в отличие от большинства, фильм смотрел и не увидел в нем ничего кроме плевка в сторону партийных боссов прошлого и настоящего. За этот благородный плевок омерзения, искренней, праведной ненависти ко злу (кстати тем, кто считает фильм комедией отсылаю к разговору Риты и Маши за столом ближе к финалу – это почти декларация взглядов автора на проблему, сама ее обжигающая суть). Когда героиня Бабенко восклицает в противовес гуманистическим доводам Маши: «А вы что дали миру?», - в этом весь смысли социал-дарвинистских утверждений современных партийных функционеров, их презрения к простым людям. И еще. Тем, кто считает, что мы живем в постсоветское время, посмотрите этот фильм. Из него вы узнаете, что ничего не изменилась, война правительства против своего народа как велась, так и ведется, расслоение на имущих и неимущих как было, так и есть. У современного олигархического капитализма, построенного в России, лишь экономический уклад иной, чем в СССР, а идеология (с небольшими изменениями) и власть политических тяжеловесов все та же. Ведь нами управляют бывшие комсомольцы и партийцы, не забывайте об этом, господа-товарищи. «Праздник» Алексея Красовского – мужественный акт сопротивления социально-политическому злу привилегий, насилующих страну вот уже сотни лет. Это было и при царе, и при коммунистах, и сейчас. Кто-то должен был плюнуть в зарвавшиеся морды власть имущих, на это решались кинематографисты и до Красовского (Быков, Звягинцев, Акопов и многие другие), но он сделал это наиболее радикально, за что ему низкий поклон от всех, у кого есть совесть.
Мне кажется, что мы имеем дело с талантливым режиссером и интересной драматургией. И если кого-то коробит от слова 'комедия', то могу напомнить, что 'Вишневый сад' Чехова тоже был автором назван 'комедией', и потом сильно разочаровались те, кто рассчитывал на этом представлении 'от души поржать'. И в 'Празднике' для меня есть что-то чеховское: не сюжет важен, а раскрытие характеров персонажей, их реплики, диалоги, какие-то нюансы и полутона, какие-то парадоксы, вытекающие из слов персонажей. * * * Рад, что в очередной раз 'сели в лужу' те, кто действовал по испытанному советскому принципу: 'Я Пастернака не читал ('Матильду' не смотрел, 'Сумбур вместо музыки' не слушал), но категорически возражаю!' Я сам - москвич, но у меня было в свое время много знакомых ленинградцев. И тема блокады в нашем общении обсуждалась, в основном мои собеседники были ровесниками, они рассказывали о родителях и дедушках-бабушках. И у меня сложилось грустное впечатление о естественном отборе наоборот (как и вообще во время войны: в первую очередь гибнут наиболее честные и порядочные, выживают те, кто готов приспосабливаться). То есть, в тех условиях выжить 'по честному' было невозможно (на те пресловутые 125 граммов хлеба). И либо те, кто выжил, имели доступ к пайкам и категориям. Либо, мягко говоря, что-то делали не по закону: был какой-то мелкий мухлеж или мелкое воровство (о чем потом старались не вспоминать или рассказывали только очень близким людям), иначе не пережили бы и не вспоминали бы. Один номенклатурный дедушка (дальний родственник) работал в годы войны в Наркомате вооружений у Д. Ф. Устинова. И часто посещал блокадный Ленинград (там продолжали работать оборонные заводы). Как бывший наркомовский и министерский работник, он почти ничего до самой смерти не рассказывал о своей работе. Но однажды мы с ним смотрели телевизор, и там упомянули трагедию блокадного Ленинграда. Я ему говорю (больше из вежливости, чтобы поддержать разговор): 'Ой, а Вы бывали в блокадном Ленинграде? Там взаправду был такой голод, как рассказывают?' 'Молодой человек, поверьте, когда мы туда приезжали, нас там очень хорошо кормили!' Можно отрицать очевидные вещи про блокаду, но это будет подход 'политуправления'. Когда в мемуарах и произведениях про войну нужно писать не 'как было', а 'как нужно (для воспитания правильного патриотизма)'. Но я думаю, что фильм этот не про блокаду, он в первую очередь для тех, кто внимательно смотрит и думает про современную жизнь!
С этим фильмом незадолго до Нового Года случился мини-скандал, искусственно раздуваемый лично режиссёром сего творения, неким г-ном Красовским, отметившимся до этого только крайне неоднозначным «Коллектором». Видать, он, насмотревшись на прошлогоднюю успешную пиар-кампанию г-на Учителя на пару с Поклонской (о пустышке под названием «Матильда»), решил воспользоваться данным рецептом для раскрутки уже своего произведения. Поскольку своей Поклонской под рукой не оказалось, пришлось всё делать самому – выдумывать псевдозапрещения картины Минкультом, вбрасывать в Сеть провокационные тезисы о «комедии про блокадный Ленинград» и «жирующих во время голода чиновниках», создавая тем самым выгодное информационное бурление, и т.д. В итоге не сложилось, в прокат фильм так и не взяли, несмотря на все старания (не «не пустили», а именно что не взяли прокатчики, посчитавшие, что это просто коммерчески невыгодно), поэтому пришлось выкладывать его на Трубу и выходить туда же с протянутой рукой за подаянием. Кстати, вот эта фишка, судя по всему, сработала и какие-то деньги г-н Красовский все-таки на этом поимел. Но хватит о предыстории, что же мы имеем на выходе? На выходе мы имеем, что и ожидалось – очень посредственное кино, единственным достоинством которого являются актёрские работы (и то не все). Судя по всему, Красовский (он же, прежде всего сценарист, а не режиссёр), пытался создать некую комедию положений с элементами сатиры, впихнутую провокационности ради якобы в антураж блокадного Ленинграда. Не сложилось ни по одному из данных пунктов. С юмором и диалогами (а это ключевые для комедии положений вещи) тут всё очень плохо – ни реально смешных шуток, ни каких-то ярких реплик в картине просто нет. С сатирой практически так же, как и с юмором. Да, есть некая попытка противопоставления «жирующих» верхов и голодающих низов, но всё это сразу же убивается напрочь тем моментом, что герой Цапника не чиновник и не «партноменклатура» (как писали практически во всех аннотациях к фильму люди, явно в глаза его не видевшие), а крупный учёный, да ещё и занимающийся работой «на оборонку», то есть получающий свой, кстати, не такой уж и шикарный (ни икры, ни персиков, ни даже копчёной колбасы) паёк явно за работу на благо Родины, а не родной партии. Да, у него имеется жена в стиле «дура-стерва» (очень хорошая работа Бабенко), просто кичащаяся тем, что она «не такая, как все», но это легко можно свести к частному случаю вот такой вот неадекватки. Кстати, подобные персонажи нередко попадались и во вполне соцреалистических произведениях, где подвергались вполне заслуженному порицанию. Но хуже всего с третьей составляющей – антуражем блокадного Ленинграда. Его нет, нет в принципе. Дух эпохи отсутствует как класс. Есть постоянные разговоры персонажей на тему голода, но его не чувствуется (за исключением эпизода с хлебом и газетой). Более того, не чувствуется даже войны и уж тем более не чувствуется атмосферы 40-х. Особенно это касается молодого поколения. Если старшие актёры (Цапник, Бабенко и особенно Трибунцов) хоть как-то похожи и внешне, и по поведению, и по манере разговора на людей того времени, то молодёжь – ну это просто современные хипстеры, зачем-то изображающие людей 40-х годов. Причём, если «девочка Маша» ещё хоть пытается играть в ту эпоху (хотя внешне она совершенно не похожа на человека, толком не евшего несколько недель), то сынок и особенно доченька профессора – просто никуда не годятся, если только в сериалы про Рублёвку с канала ТНТ. Подводя итог: комедии не вышло, сатиры на чиновников тем более, дух эпохи отсутствует в принципе, скандал раздули практически на пустом месте… В общем, трояк всё же поставлю, т. к. ожидал чего-то гораздо более худшего, да и некоторые актёры всё же старались. 5 из 10
Наверно я с жадностью набросился бы на любой фильм о блокаде. Еще никому, на мой взгляд, не удалось снять по-настоящему интересного и атмосферного кино на данную тему. Тем более затронуть актуальные социальные вопросы. Провести какие-то параллели. Война — пробуждает в людях самые низменные чувства. И скорее всего будет полезно не только показывать всю эту мерзость, но и не боятся высмеивать ее. Поэтому любая сатира и тем более сатира на войну — это отличный способ обратить внимание аудитории на определенные проблемы и недостатки, основные принципы, объяснить поступки и действия через призму сарказма и иронии. Но есть один момент, нужно уметь и в сарказм и в иронию. Есть ли достойная причина для просмотра? Запрет фильма? Упоминание Красовским прокуратуры или о пропаганде нацизма? В 'Празднике' — нет ничего провокационного. Ничего, что стоило бы внимания ни сталинистов, ни антисталинистов, тем более прокуратуры. Ничего того, что я ждал или мог ожидать в фильме про Блокаду. Праздник — даже не тянет на новогодний капустник знаменитых актеров, коих тут нет. Сам написал, сам снял, сам накрыл поляну. Есть хорошие примеры того, как фильм снимают в виде спектакля или длинными дублями с великолепной игрой актеров. Но кино - это не театр. Еще Эйзенштейн начал сражаться с этим. Театральная наигранность 'Праздника', настолько губительно отражается в этом фильме, что неплохой актерский состав во главе с Тимофеем Трибунцевым не может вытянуть ни одной сцены, написанной режиссером/сценаристом. Напротив она не играет или переигрывает все, что можно, а можно не так много. С самого начала фильм поражает своей скупостью на события и щедростью на высосанных из пальца приторных героев. Сюжет пытается развернуться на даче номенклатурного работника во время блокады — о чем иногда напоминают зрителю в общем наборе пустых на бестолковые диалоги сцен, поверить в искренность которых, просто невозможно. Но, несмотря на перенасыщенный вздор и плоский юмор, развернуться там нечему. 'Праздник' по увлекательности не составит конкуренцию даже второсортному дневному эфиру на ТВ. Атмосферу блокадного Ланинграда трудно передать в доме Разбирать в фильме особо нечего. Забавно, как некоторым людям несмотря на пятый десяток, открываются какие-то банальные истины. Прочитают пару статей, как наивные маленькие дети спешат поведать миру свои 'новые' открытия. А контента и знаний для своего пересказа получается маловато. Несерьезно. И печально, что из за такой поделки, мы еще долго не увидим нормального фильма про блокаду, тем более черную комедию. Отдельная благодарность за то, что на 'Праздник' не потратили государственных средств. 1 из 10
Специально смотрел данный фильм поле спада ажиотажа вокруг него. Если убрать тему блокады и войны в принципе, то первое, что лезет в глаза - это слабая игра всех актеров (в данном случае - объяснимо и простительно). Сюжет не могу назвать даже слабым, он - никакой, ни о чём, ноль. Уровень понимания реалий того времени и места позволяет сделать вывод, что фильм снят либо в 2219 году, когда после ядерной войны не осталось документов о данной эпохе, и возник застой в сюжетах фильмов, либо в 1943 году в Германии ведомством доктора Геббельса, но только для оккупированных территорий. В этих случаях становятся объяснимым и разработка в блокадном Ленинграде бактериологического оружия, и противопоставление таким обозам, как показано в фильме, уровня жизни слоев населения города, и моральный облик всех без исключения персонажей картины (даже условно положительная Маша - это, скорее, героиновая наркоманка). Я не говорю о том, что тема происходящей здесь и сейчас войны (а тем более блокады) в фильме совсем не звучит. Это, наверное, высший пилотаж для сценариста-режиссёра. Я бы ещё мог понять, если бы режиссер-и-сценарист продекларировал попытку показать то, что партийно-политическое руководство города провалило организацию его защиты и снабжения, и сидело бы в страхе, живя на авиапоставках с 'Большой земли'. Ну, флаг Вам в руки, дерзайте. Хотите объединить темы 'Блокада' и 'Трагикомедия' - вперёд, пожалуйста, давайте, оценим, что вышло. Я бы мог сделать скидку, если бы уважаемый Алексей Красовский родился на 10 лет позже своего дня рождения. Но, он мой ровесник, а это значит, что о Блокаде Ленинграда у него была достаточная информация за все эти годы. Хочешь хайпануться, на этой теме, ну попробуй снять о каннибализме в городе, о скупке художественных ценностей, о разбое и грабеже ради хлебных карточек... Хорошо, назовите мне любой другой художественный фильм, настолько же отвратительный и человеконенавистнеческий как 'Праздник'. 'Я плюю в ваши могилы'? 'Человеческая многоножка'? 'Пила'? 'Убийство по кускам'? 'Ад каннибалов'?... Я сам разговаривал с теми людьми, которые пережили Блокаду... И после вы ЭТО мне хотите показать? Алексей Красовский, я теперь точно знаю, что есть люди, которые в конце своей жизни возопиют: 'Господи, за что же это всё мне?'. .. За Ваше творчество.
Очень понравился фильм, это не бессмысленное кино про танковые баталии. Тема фильма оказалась удивительно актуальна для сегодняшнего дня. Это ведь не про войну, не про блокаду – а про общую систему лицемерия, которая является для людей, живущих в тоталитарном государстве, обязательным условием существования. Любая жизненная ситуация, любая мелочь вынуждает героев громоздить все новые и новые слои лжи, чтобы оправдать ложь вчерашнюю. И только в самые критические моменты – на грани жизни и смерти – герои способны сказать правду. Но и эта правда настолько выдублена постоянным враньем, что оказывается возможна только в форме крайнего цинизма (примерно как у сегодняшних чиновников, напоминающих, что «государство не просило вас рожать»). В конце фильм демонстрирует нам в полной мере сложившуюся круговую систему лжи, замкнутый круг лицемерия. Все вынуждены врать, но главное – все готовы ко лжи. Тут нам представлены все типы врущих – кто врет самозабвенно, кто цинично, кто лишь по необходимости. И венчает все это замечательный кадр, иллюстрация известного тезиса «зато песни у нас были хорошие». Конечно, этот фильм – описание нынешнего психологического состояния киноиндустрии. Невидимая зрителю, но важная героиня фильма – бабушка на верхнем этаже, которая стучит палкой в пол, подавая сигналы родственникам: поесть, попить, вынести мусор. Это в точности система нынешних взаимоотношений художника и власти. Художник силится разгадать смысл сигналов, посылаемых сверху, пытается упорядочить их, привести в систему – и каждый раз ошибается. Логики никакой нет. «Что же ей нужно? – Не знаю. Готовым нужно быть ко всему». Фильм этот при иных обстоятельствах выглядел бы тем, что называется «работа с травмой», с травматической памятью о сталинизме, о системе насилия, страха и недоверия. В сущности этим и должно было заниматься постсоветское кино, если бы стало в итоге субъектом экономических отношений, а не его заложником; но наше кино предпочло на костях одного мифа соорудить новый – сказку о «небесном СССР». «Праздник» – это уже и о травме сегодняшних поколений. Собственно, тут даже не бунт, а какой-то физиологический протест – против невозможности быть собой, реагировать естественным образом, не сдерживая и не одергивая себя при всяком слове и жесте. Против запрета свободно говорить и размышлять – на сакральные темы, которых становится все больше. Против стандартов патриотизма, на самом деле лишающих способности чувствовать самостоятельно. Бунт против цензуры и самоцензуры, попросту говоря. Не в каком-то там либеральном смысле – а вполне во фрейдистском; цензура – одно из главных понятий психоанализа.
Фильм Праздник был выложен в публичный прокат 3 января, на Youtube, бесплатно. По причине запрета проката в кинотеатрах. Ниже расскажу вам впечатление о запрещеночке традиционно без спойлеров. По заверению сценариста и режиссера фильма, Алексея Красовского, фильм Праздник запретили к прокату в России (об этом он в конце фильма вместо титров также рассказывает). Поэтому он выложил его в публичный доступ на Ютубе и собирает донаты. По сути, Праздник - это такая экранизация спектакля. И нет, не такого рода экранизация, как например 'О чем говорят мужчины' или любые другие фильмы Квартета И, которые сначала прошли через театр, а потом вышли на экран в виде полноценного кино. Тут мы имеем именно камерную атмосферу двух посещений одного дома, и совершенно театральное действие со всеми вытекающими ограничениями театра, которые не существуют в мире кино. Сюжет про богатую семью, у которых все в порядке с едой и обеспечением, на фоне блокадного Ленинграда, когда все вокруг голодают, а чредой событий в гости к нашей богатой семье захаживают люди с улицы прям 31 декабря вечером, которым не очень-то и можно показывать, что живешь хорошо и кушаешь сыто, а Новый Год отметить все равно хочется полноценно. Как спектакль - проект имеет право на существование и даже отчасти интересен. Пусть герои раскрываются не полностью, а сюжет достаточно линеен, хотя пару раз и пытается твистануть, как театральное представление смотреть было достаточно занимательно. Но вот что вызвало у меня сомнения... Сначала я посмотрел фильм (на скорости 1.25, чего и вам желаю) и мне подумалось... Ну, такой, обычный ТВ-спектакль, в котором нет ни малейшего намека на причину травли со стороны государства. А она точно была? Или создатели просто поняли, что кино крайне слабое для проката в кинотеатрах или на ТВ (ну а что может собрать теле-экранизация обычного спектакля), осознали, что вложения не отобьются и решили под причиной 'злое государство не позволяет' хайпануть и собрать что-то хотя бы на ютубе? Ведь сам по себе фильм... Ну, неплохой такой спектакль, в театре бы зашло местной аудитории. В кино на такой фильм конечно никто бы не пошел, потому что это не фильм, это именно спектакль. Разные аудитории. А как спектакль да, совсем не плох. А потом умные люди нагуглили мне ссылки на: петиции на бесполезном change.org на панические истерики всяческих еще менее полезных депутатов и некоторых исторических обществ И стало понятно, что... ну, такое, друзья, очень такое себе... Жестко наверное сейчас обломались депутаты и исторические общества эти, посмотрев фильм. Потому что он не про блокаду и не про голодающих ленинградцев как таковых.. А это просто спектакль одной отдельной семьи. Не предлагающей никакой провокации или чего-то неуместного. Ставящий отчасти даже вполне резонные и правильные вопросы, сродни: вот, если у тебя достаток, должен ли ты делиться им со всеми, если да - то как выбрать, с кем именно и какую часть? И даже рассмотрены некоторые аспекты того, что будет, если начнешь это делать. И грамотно так рассмотрены-то. Только эта драма для современного искушенного зрителя уже не нова и не интересна, она достаточно, как бы не смешно звучало, банальна. Вот взять в разрезе тех же протестующих депутатов. У них зарплата 300 тыщ, а у народа в стране в регионах - по 15 тыщ. Если ты такой высокодуховный и нравственный - иди, поделись зарплатой, там люди голодают. Но что-то не идут, не делятся... Но это уже лирика, не имеющая отношения к фильму. Итого. Как спектакль - вполне вещь в себе и даже интересный, но как фильм получился слабым, возможно, и хорошо, что не дошел до проката в кинотеатрах, так как был бы обречен там на провал, к сожалению, Праздник - это совсем не роскошный (с глупейшей концовкой, но в остальном всё же роскошный) Коллектор с Хабенским (снятый тем же режиссером). Поэтому посмотреть на ютубе - самое место для этого фильма. А если понравится - задонатьте автору среднюю цену билета в кино в вашем городе, ему приятно будет. 5 из 10
Только что посмотрел ПРАЗДНИК Алексея Красовского. Очень плохое кино. И очень хорошая иллюстрация того, что все разговоры об идее произведения искусства до того, как это произведение появится – гроша ломаного не стоят. Идея может быть любой. Прекрасной или безобразной, новаторской или совсем тривиальной, глубокой или поверхностной – это вообще никак не коррелируется с конечным результатом. Ну то есть нет вообще никакой зависимости. На основе никакой идеи можно написать прекрасный сценарий и снять шедевр (пример – «Казанова Феллини», если кто знает историю создания), а можно блестящую идею угробить уже на этапе литературы и добить режиссурой. Примеров не счесть. Нет, я не имею ввиду, что Красовский плохой режиссёр. Отнюдь. «Коллектор» - блестящая работа. Но творчество – оно на то и творчество (если это творчество, а не ремеслуха), что никаких гарантий художник дать не может. «Может быть выйдет, а может нет, новая песня из старых штиблет». На сей раз не вышло. Что ж, грустно, но будем надеяться, что следующая попытка окажется удачной. Это нормально. Не нормально судить о фильме, когда его ещё нет. Можно ли сочинять и снимать комедию, действие которой происходит в блокадном Ленинграде? А почему нет? Или кто-то всерьёз полагает, что там и тогда не происходило ничего комичного, и никто за 29 месяцев ни разу не улыбнулся или даже не рассмеялся? А если учесть, что история может быть и вовсе не про ТО время, а сюжетный контекст взят для усугубления аллегории, то любые «высокоморальные» завывания вообще становятся параноидальным бредом. Приблизительно, как «оскорбление чувств верующих», которого не существует априори. «Так это ясно, как простая гамма.» Короче: идея – вполне себе хороша. В духе Салтыкова-Щедрина. Или Гоголя, если угодно. А вот дальше увы. Если коротко: на экране постановка захудалого провинциального театра, где чудовищно неорганичные актёры разыгрывают плохонькую комедию положений, написанную местным автором. Повторю: жутко не органично. На удивление. И если на игру Бабенко, Цапника и Трибунцева ещё можно смотреть (в силу опыта, наверно), то трое молодых – вообще драмкружок дворца пионеров. Собственно, всё. С Новым Годом!
Об истории появления этого фильма на свет и, особенно, эпопее с критикой от чиновников и медийных личностей, хором кричавших о топтании на священной теме по принципу «не смотрел, но уже осуждаю», можно написать отдельную статью. В итоге этот фильм, бюджет которого собирался по крупицам, был выпущен создателем Алексеем Красовским на YouTube (премьера «Праздника» намечалась в новогоднюю ночь, но из-за трагедии в Магнитогорске была перенесена на 3 января 2019 г.), где каждый мог с ним ознакомиться бесплатно и совершить добровольное пожертвование. Как родственник жителя блокадного Ленинграда (а в Питере таковые найдутся почти в каждой второй семье), сразу смело могу заявить: никто ни на чьей памяти не топчется, и над жертвами голодающего города не глумится. Красовский открытым текстом заявил, что все выдумал, уточнив, что еще имеет право на это в нашей стране – и в истории семьи Воскресенских, которые 31 декабря 1941 года отмечают Новый год, как ни в чем не бывало, любой мыслящий зритель увидит совсем иное, нежели запрещающие картину власти предержащие. Во-первых, юмор в сюжетах на военные темы всегда был и будет, поскольку он является как абсолютно здоровой реакцией для разрядки напряжения, так и служит прекрасным инструментом выявления пороков и изъянов. А во-вторых, подобные люди в войну действительно существовали – вспомните такой персонаж как Антонина Монастырская из бессмертного шедевра Калатозова «Летят журавли», которая устраивала светские вечеринки и просила устроить катание по городу хоть на «скорой», хоть на пожарной машине. Взяв в качестве героев людей, пирующих посреди блокадного города, упорно не замечая страданий других, Красовский разозлил протестующих отнюдь не «священной темой». Воскресенские являют собой очень наглядный и яркий пример наших соотечественников, которые существовали и будут существовать всегда вне времени и пространства: какой бы 'Ад и Израиль' не творился за окном, определенные категории граждан постоянно будут обеспечены и останутся в своем мирке, максимально четко высказывая личную позицию по поводу помощи нуждающимся и желания делиться собственными благами (диалог Маргариты (Алена Бабенко) и Маши (Анастасия Чистякова)). Тут драматургия особенно бьет не в бровь, а в глаз: для подобного образа жизни вовсе не надо быть мэром, губернатором или каким-то топ-менеджером. Воскресенские, олицетворяя собой пласт довольно типичной интеллигенции, повинны в обмане, лицемерии, слепоте и фальши куда больше, чем представители высокопоставленных категорий, поскольку проблема общества зачастую заключена как раз в менталитете самых обычных людей из среднего класса. И никакие удары сверху от невидимой бабушки, представленной кем-то вроде божества, Высшей силы, разозленной поступками Воскресенских, не настучат им по мозгам, а внезапный авианалет не воздаст за грехи. В чем основная проблема «Праздника» - так это в том, что условия его создания не могли не повлиять на конечный результат: кино очень сырое и наметано на живую нитку. И если дешевую цифровую картинку оператор Сергей Астахов пытается выстроить в сепии а-ля «Собачье сердце», имитируя добротный советский телеспектакль, то остальное выглядит лишь черновой наработкой. Актеры появляются в кадре будто сразу после читки сценария, не успев отрепетировать и проработать своих героев на должном уровне, хотя такие опытные люди как Ян Цапник и Алена Бабенко ощутимо стараются и даже на стадии зарисовки выглядят убедительными. С «молодой гвардией» похуже – дети Воскресенских в исполнении Анфисы Черных и Павла Табакова подвисают в одной эмоции, а смахивающая на юную Мену Сувари Анастасия Чистякова словно вообще не понимает, что именно ей нужно изображать перед камерой. Сложному и язвительному материалу не развернуться в полную мощь, то, что должно бить наотмашь, лишь робко затрагивается, оставаясь недоразвитым, подобно голосу яркого оратора, который простыл и хрипит, вместо того, чтобы прокричать желаемое во всю силу легких. Но, в любом случае, Красовскому и его команде стоит сказать спасибо даже за такую попытку высказаться об актуальных и очень важных вещах, пускай «Праздник» напоминает всего лишь репетицию мощного спектакля, и даже не совсем генеральную. 6 из 10
В первую очередь, напишу, что фильм в целом не вызвал отвращения. Скорее наоборот, даже какую-то симпатию сотворил (если можно так высказаться о кинематографическом продукте). Все скандалы, которые развивались вокруг этого фильма в последний год, на мой взгляд, не стоят и выеденного яйца. Пора бы уже прекратить спекулировать на теме Великой Отечественной войны, воспринимая её как священную неприкасаемую корову. Великой и священной эта война была только в сознании тех, кто действительно верил в «светлое коммунистическое будущее», и сложил голову на полях сражений за… А вот за что, собственно, отдали свои жизни миллионы советских граждан — это и есть главный вопрос, который поставили перед зрителями авторы фильма. Сразу, конечно, сложно понять, что вопрос именно в этом. Но по сути — да. Общество, в котором декларировалось всеобщее братство и равноправие, с самого своего сотворения (считай от ноября 1917-го) никогда не было свободным и равноправным. И именно это положено в основу конфликта, на котором и строится сюжет «Праздника». Не понимаю только, почему нельзя говорить об этом на фоне событий, которые считаются святыми для многих бывших граждан СССР (и не только бывших граждан СССР)? Т. е. на фоне Великой Отечественной войны? Ведь и без этого фильма известно, что тогда не все граждане голодали, не все бедствовали, не все жили честно? Что существовали спецпайки, спецраспределители, спецкуры и спецутки? Что, это кощунственно звучит? В жизни, в той жизни — да. В фильме же — нет. Потому что это правда. И хорошо, что молодое поколение кинематографистов это понимает и подходит к теме ВОВ без 'дрожи в голосе' и пиетета, присущих старшему поколению. Конечно, собственно война в фильме вообще не показана, а короткие упоминания, как то - бомбоубежище, воздушная тревога, единственные мокрые стельки в валенках и погибшие родители Маши - не дают достаточного погружения в военную эпоху. Но это и понятно - бюджет фильма сформирован личными средствами сценариста и режиссера, и устраивать широкие дорогостоящие батальные сцены, или массовку, в панике бегущую в укрытие, и проч., им не по карману. Да и Маша не выглядит очень уж изможденной - этой актрисе я не поверила. Зато костюмерам и гримерам респект - в целом всё в рамках 40-х годов ХХ века. Если говорить о художественных качествах фильма, то, безусловно, на «Оскара» он не тянет. Мне понравилась игра Алены Бабенко и Яна Цапника, который отошел от своего привычного амплуа (Алена, в принципе, нет, она такая всегда). Неплохие интерьерные съемки, жаль только, что нет натуры — так хотелось увидеть, сколько же там, во дворе, снега намело? И ещё забавно было бы взглянуть на их бабушку — мне думается, она не менее харизматичный персонаж, чем герой Тимофея Трибунцева. Фильм на один просмотр, но не в канун Нового года, а лучше после, когда доедается последний тазик оливье! 8 из 10
Если бы этот фильм был снят на налоги граждан, рейтинг бы у него был 3-4. А здесь воно как... Вежливо потратившийся режиссёр — революционер нашего времени. Но от того, на чьи деньги снято кино, его суть не меняется. Так почему же у него столь высокий рейтинг? Ответ очевиден. Есть люди, которые не должны заниматься искусством. Есть произведения, которые не должны существовать. Но они будут всегда. И самое омерзительное в том, что ахинею самоназвавшихся 'творцов' смотрят/читают, они обретают фанатов... А стоило бы остановиться и увидеть суть. Режиссёр 'Праздника' не открыл ничего нового: все знали о спецпроектах и 'спецлюдях' во время ВОВ. Можно ли снимать кино о подобном? Да. Искусство может затрагивать разные темы, вызывать разные эмоции, но важен инструмент. Теперь посмотрим на 'Праздник'. Главная героиня кривляющейся Бабенко — абсолютный монстр, которому плевать на то, что происходит с её страной и её городом. Так было задумано? Допустим. Но откуда столько манерности и писклявости? Режиссёру стоило бы посмотреть фильмы сороковых и понять, как вели себя советские люди. Маша, которая является представителем 'не илитки' — быдло дворовое из современного Кукуево, что севернее села Кукушкино и западнее деревни Калачи. Этим персонажем была показана 'честная' часть ленинградцев. Мда, тяжёлый случай. Опять же, перед съёмками кому-то ге помешало бы посмотреть интервью с блокадниками. Или недотворец снимал фантастику? Тогда стоило прописать это в жанрах и вопросы бы отпали. Стоит ли перечислять других персонажей? Они все карикатурные и неправдоподобные. В общем, с художественностью всё плохо. Режиссёр не очень-то образован, скорее всего, даже историю не знает, но решил хайпануть на Ютубе. Выставить себя борцом. Только за что он борется? Против кого? Если берёт животрепещущую тему, то берёт на себя и ответственность за своё детище. И второй момент. Здесь нет ни слова о подвиге. Ни слова о страданиях. Автор умышленно убрал всё это из кадра. Зачем? Опять же, для хайпа. Чтобы сильнее спорили, боле ругались, а 'чёрный пиар' — тоже пиар. Он как бы сказал: 'Да была война какая-то когда-то, там были всякие плохие люди, но это всё отсылка к нашим бюрократам, вот!'. Где детали? Где художественность? Где правдоподобные интерьеры? Зачем снимали на своей даче? Все мифы СССР уже давно развенчаны. Но нужно быть объективным, ибо только в этом есть честность. Объективность в том, что в войне выстоял наш народ. Народ, а не правящая ячейка. Были и есть плохие люди, представители биомусора, подлецы, да и просто те, кто хорошо сидели на пригретом месте (разве люди со спецпайком обязательно сволочи?), но даже такие персонажи должны быть прописаны и сыграны, а не карикатурно замартышничены, как в этом фильме. А о воровской власти (по идее, почти любой) — знает каждый дурак. Так для чего был снят этот 'Праздник'? Конечно, для кровавых побоищ на просторах виртуальности, где каждый второй герой, а каждый первый Цицерон. Для создателя этого фильма понятия чести размыты. Именно поэтому он выжал то, что выжал. Спасибо, больше подобную чушь не снимайте. Создавая фильмы о войне, не забывайте расставить акценты, не забывайте напомнить о том, благодаря кому мы сейчас живы, не забывайте передавать атмосферу годов, о которых снимаете, а снимайте в соответствующих декорациях. Иначе зачем снимать историческое, вообще? Переместите персов в альтернативную вселенную или в современность. Но это лирика. Профессионалы и так всё это знают. К ним творец этой кинонеудачи не относится. За полное неуважение к зрителю и киноискусству, за голимый стёб и ахинею, да и просто бездарно снятую ленту, заслуженные: 1 из 10
Взяв в руки материал, которого до этого не касались кинематографисты (о Ленинградской Блокаде не снято, кажется, вообще ничего достойного), Красовский делает, казалось бы, удивительную вещь - снимает нечто абсолютно вторичное. Но увы, никакой чёрной магии и злого рока, способных оправдать сценариста, продюсера и режиссёра. После всех громких заявлений о 'блокадной комедии' вдруг выясняется, что как о Блокаде, так и о комедии авторы 'Праздника' благополучно забыли. Вместо этого перед нами разыгрывается пересказ истории семьи Штрумов из гроссмановской 'Жизни и судьбы' в духе позднего Алексея Германа - все персонажи отвратительны и где-то на чердаке жаждет вырваться на экран фекальная тема. Как и у Гроссмана, здесь есть ушедший в себя советский учёный среднего возраста, работающий над советским оружием массового поражения (в этот раз, над биологическим), его жена неопределённого рода деятельности, дерзкая дочь и сын (ему, в отличии от оригинала, удаётся избежать отправки на фронт, и новый 1942 год он встречает с семьёй). Само же действие переносится в осаждённый Ленинград из будто бы находящегося на осадном положении Куйбышева и оживающей Москвы, оставаясь, при этом в одних и тех-же декорациях. Вот только, Ленинград в декабре 1941 году - тонущий во тьме ледяной ад, где некоторые живут относительно нормально, а остальные чудом выживают - абсолютно непригодное для универсальных историй о бедных и богатых место (как писал Лихачёв, мир сытых и мир голодных - совершенно разные вещи). Поэтому, чтобы автор смог спокойно бичевать социальное расслоение в России 21 века, в истории появляется поразительное число допущений, главное из которых - перенос действия в некий загородный дом с несколькими этажами и двумя большими ванными комнатами, расположенный в 15 километрах от ближайшей остановки, в то время, как сам город в кадре вообще не присутствует (связано ли это с мизерным бюджетом или особым 'авторским замыслом', не так уж и важно). Поэтому с созданием контраста между жирующими и выживающими в фильме должна справляться приведённая в гости сыном Воскресенских ученица старших классов, похоронившая родителей. В прочем, выглядит она скорее томной и надменной, и ни в одной из сцен человека, вырвавшегося из ледяного ада и обречённого в него вернуться не напоминает. Если Гроссману и, в последствии, Урсуляку, удалось показать сталинскую Россию, как место, где к людям относятся как к скоту, неловкой паузой после замечания о том, что отдельная квартира для семьи - удивительная роскошь, то оставшись без этого контраста между людьми, полезными сталинской машине в разной степени, Праздник, напрочь лишённый элегантности и такта сводится к бесчисленному повторению одних и тех-же банальностей о том, что 'мы едим, а они нет'. И потому единственный способ очеловечить фильм - устроить своеобразную викторину 'А нормально ли это в блокадном Ленинграде в декабре 1941?' Нормально ли иметь дачу в 15 километрах от ближайшей остановки? В условиях, когда большая часть населения ютится в коммунальных квартирах, землянках и бараках, пожалуй, не очень. Да и что это за остановка в декабре 41 в городе, где не ходит общественный транспорт? Нормально ли иметь на даче в декабре 41 электрическое освещение? Не очень, учитывая, что в городе оно было лишь в Смольном, больницах, штабах и некоторых стратегических объектах. Нормально ли прятать труп отца на балконе, чтобы получать продовольственные карточки? В городе, где едят сами и кормят детей домашними любимцами и человечиной, а слабых в семье обрекают на смерть, чтобы выжили те, кто чуть сильнее, это, пожалуй, далеко не самое страшное, что могло произойти. Да и обвинять девушку совсем не хочется - если она не пропишется в доме Воскресенских и продолжит работать, учиться и не спать, то при таких нагрузках скорее всего умрёт к приближающейся весне 1942. И задай авторы эти вопросы и попытайся дать на них ответ - у них могло бы получиться серьёзное кино о Блокаде. А так, в самом деле, лучше бы про Куйбышев снимали. 4 из 10
Праздник Красовского, безусловно, провокация, зная, какое трепетное в России отношение к ее истории, особенно к таким сакральным темам как Блокада и Великая Отечественная. Поэтому, стоящие рядом слова “Черная комедия” и “Блокада” сработали как щелчок и вызвали прогнозируемое слюноотделение еще до того как появилась возможность фильм посмотреть. На деле же оказалось, что “Праздник” мало имеет отношения и к комедии и к Блокаде, а жанр его можно определить как кинопритча с элементами фарса на материале вполне уже мифологизированной Блокады. Отсюда смешными кажутся упреки противников “Праздника” в том, что если это комедия, то не смешная, а если это “про блокаду”, то не соответствует историческим реалиям того времени: профессор не мог жить за 15 км от города, дети профессора не могли вести себя так вызывающе в то время и т.д. Я не хочу тут говорить ни о режиссуре, ни об актерской игре, ни об операторской работе - хотя такой именитый оператор как Сергей Астахов и не мог снять плохо, - потому что рассматриваю этот фильм именно как высказывание художника в предлагаемых обстоятельствах. А таковыми обстоятельствами являются наша российская действительность, которая все больше напоминает жизнь в осажденном городе. Собственно, про что и “Праздник”. И я не удивлюсь, если некоторая фальшь в игре актеров и в диалогах, окажется режиссерской установкой, помня, пародией на кого является семейство Воскресенских. Если ты заключаешь сделку с совестью ради сытой жизни, то будешь вынужден всегда жить в страхе, вслушиваться и вздрагивать от каждого стука – не за тобой ли это пришли те, кому ты обязан “праздником”?.. По-моему, это абсолютно гениальная находка Красовского – бабушка семейства, которая своим стуком мешает семейству “праздновать”. Это одновременно и стук совести и стук от чекистских каблуков. И заглушить его не получится. Единственной обоснованной “претензией” к Красовскому от патриотически настроенных зрителей могло бы быть отсутствие положительного героя из народа. Хотя в фильме присутствует голодающая девочка и торговец на черном рынке, назвать их “положительными” не получится даже с большой натяжкой и поправкой на время. Но так как в “Празднике ” вообще нет положительных героев, в строгом смысле, то и об очернении народа говорить не приходится - все персонажи писаны одной серой краской. В общем, 'Праздник' Красовского ждет своего вдумчивого и беспристрастного исследователя. Всех с праздником!
Это очень плохой фильм. Глядя его, я не понимал, что он должен вызывать: грусть или как бы веселить? 'Как бы', ибо события происходят в блокадном Ленинграде и радоваться априори нечему. А теперь о причинах, почему 'Праздник' — это очень плохой фильм: 1. Убогие интерьеры, не передающие атмосферу эпохи. Ощущение, что герои живут в 21 веке. 2. Паршивая игра актёров. Бабенко жеманничает и дёргается, Цапник изображает Артурчика из 'Бригады' (дальше этой роли он явно шагнуть не способен), Черных кривляется, Чистякова использует чуть ли не блатной жаргон (истинная советская гражданка, ага). 3. Тупые диалоги а-ля 'американская комедия для школьников'. Отсутствие сценария. Никакого юмора и в помине нет. Тогда к чему слово 'комедия' в описании? Всем давно известно, что в блокаду были спецпроекты, спецмагазины, 'спецлюди', которые шиковали. Государство их поддерживало. Только в данном фильме акцент на том, что профессор занимается какой-то фигнёй, бактериями, как бы бесполезен для войны. И теперь он должен раздать паёк, что ли? Все хотят нормально жить и вкусно есть. Им дают — они берут. А вот высокомерное отношение к другим и пир во время чумы, который нам показала семейка — другой вопрос. Здесь исчерпывающе работает поговорка: 'Сытый голодного не поймёт'. Потому Маша ненавидит семейку, а семейка считает, что никому ничего не должна. И что же хотел показать автор фильма? Да ничего. Я уверен, что картина была снята для хайпа и ругани на Ютубике. Очень удобно на волне сложной ситуации в стране снять фильм с политическим спорным подтекстом, ведь всегда найдутся ярые спорщики и желающие сделать движ под этим фильмом. А тут ещё и донат в карман. Неплохо! Если автор хотел лишний раз указать на несправедливость любого режима, то это пустозвоние. Вопрос не в том, что происходит. Вопрос в том, что ты сделал, чтобы это изменить. Ну, режиссёр снял этот недофильм, наверное, считая себя бунтарём. Легко быть бунтарём, сидя на диване в век демократии. Мне понравилась сама задумка. Из неё можно было слепить годный сценарий, где у каждого была своя позиция. Но именно в этом фильме всё настолько примитивно, что оторопь берёт. Примитивные герои, примитивные интерьеры, примитивные съёмки и примитивная режиссура. Если создатели хотели указать на то, что при любом режиме не все люди равны и всегда есть элитка — да, но кто этого не знал-то? Вопрос в том, как это показано. При СССР не все были были равны и не все были счастливы, многие советские мифы давно развенчаны. Но разве это даёт кому-то право клепать ширпотреб и привлекать путём скандалов, интриг и расследований? Фильм о блокаде должен быть высокохудожественным, продуманным, погружающим в атмосферу того времени, а не напоминать вечеринку олигархов на даче в начале 21-го века. Фильм о блокаде может поднимать спорные вопросы, но не должен быть тупым и отупляющим, как 'Праздник'. Да и слова 'комедия' и 'Блокада Ленинграда', стоящие в одном предложении - показатель порядочности и человечности автора предложения. Трудно ли сделать вывод о человеческих качествах бизнесмена, назвавшего себя режиссёром в титрах этого 'шедевра'? И ещё. Это кино же якобы запрещали! Оно же такое особое! Ха. Хотите узнать проблему большинства неумной, огульной 'оппозиции'? Они все кричат о каких-то запретах фильмов, но в итоге никто ничего не запрещает. Все могут посмотреть любой фильм, сериал и передачу. Написать любое мнение. И им за это ничего не будет. Хотя лично я бы запретил всё искусство, отдающее дурновкусием. 1 из 10
Посмотреть на новый год какой-нибудь фильм про этот самый НГ является традицией для русского зрителя. И с нашим, вновь воспрянувшим кинематографом, таких фильмов выпускают к празднику далеко не один. Знаете, при всех недостатках «Праздника», а их хватает, для меня он был значительно более смотрибельный, чем, скажем, «Елки 8, Последние». Кинопроизводство наше дрянное именно потому, что из-за фильма, типа «Праздника» шума больше чем само значение фильма. И кто тут больше пиарится, создатели фильма или чиновники минкультуры с тремя классами, совершенно неважно, ибо мы с вами подхватываем. Сюжет прост и скорей соответствует действительности, что и задело поддерживающих скрепы на неприкосновенность тем, типа блокадного Ленинграда. Из-за этого его с удовольствием будут смотреть те, кто в корне не согласен с сегодняшними хозяевами жизни. Воплощение же совсем не трогает, поскольку формат спектакля на уровне советского сериала про знатоков, ну хоть бы морозную дымку из двери пустили. Конечно, про бюджет мы все видели! Но все-таки несколько раз было смешно без натяжки, несмотря на то, что автор монологов не Г. Горин. Игра актеров вполне предсказуемая. В наших фильмах и сериалах всегда все держится на игре нескольких артистов (если не на одном). Но здесь молодежь все-таки тянулась за Трибунцевым и Бабенко. Жаль с бабушкой не сложилось, она явно не последний персонаж, и с ней связана львиная доля шалостей, вообще это удачная находка авторов. Идеи доставались из рукава одна за другой и, не успев оформится в видимый образ, исчезали также быстро, так и не сконцентрировавшись на чем-то значимом. Но это тоже скорей плюс фильма, поскольку идеологической подоплекой он явно не страдает, несмотря на стойку чиновников. Побольше бы таких вот, легких фильмов на запретную тему, и все запреты рассеялись бы сами по себе. Я считаю, что подобные ленты должны выходить десятками за месяц, тогда бы их качество улучшалось само собой, а мы отдыхали бы на просмотрах, а не искали причины для конфликта. 7 из 10 Для русско-советского кинематографа без натяжки.
О фильме «Праздник» который обещал «комедию о мажорах в Блокадном Ленинграде» я узнал во время его выхода в 2019г. Не узнать было тяжело. На фильм накинулись все неравнодушные чиновники и общественные деятели, с требованием запретить его. Расскажите кто-нибудь нашим чиновникам об «эффекте Стрейзанд», а то истории с «Левиафаном», «Матильдой», «Смерть Сталина», «Номер 44» ничему их не научили. Признаться, я смотрел фильм только чтобы иметь право написать, что это грязная, антисоветская чернуха, позорящая героев-блокадников. Тем более, что отзывы на фильм (в частности Гоблина) были именно такими. По итогам же, в который раз убеждаюсь что надо смотреть и думать своей головой, а не доверять отзывам. Потому что «Праздник» мне очень понравился. Это чёрная, остросоциальная, триллер-комедия, которая высмеивает зажравшихся людей, но не блокадников. Праздник является фильмом-спектаклем. Всё действие происходит в квартире семейства Воскресенских, состоящего из отца, матери, сына, дочери и их вторых половинок, предновогодним вечером с 1941 на 1942гг. И поскольку это фильм-спектакль то всё зависит от актеров, и они справились с этим на отлично. Первый сюрприз, что перед нами не семья чиновников, а семья ответственного учёного, который трудится в блокадном Ленинграде на благо победы. Особенно я бы отметил Яна Цапника в роли главы семейства, микробиолога Георгия Воскресенского. Хороший всё-таки актёр. И особенно хороша и красива Анфиса Черных в роли взбаламученной и нагловатой дочери. Приятно видеть, что та симпатичная девушка из «Географ глобус пропил» продолжила карьеру. Другие актёры – Тимофей Трибунцев в роли парня Лизы; Алёна Бабенко в роли матриарха Риты, все тут хороши, так что смотреть на них интересно весь фильм. Главный же плюс фильма, что он безумно интересный. Итак, Воскресенские собираются встречать Новый год и у них куча проблем. Их кухарку забирают, а мать не знает, как приготовить курицу; сын и дочь приводят девушку и парня, что не нравится родителям, ведь они боятся что кто-то узнает про их богатство, когда весь остальной город голодает; а тут ещё бабушка-инвалид постоянно стучит из-за стены; страх перед немецкими бомбёжками; страх быть разоблачёнными; отец семейства теряет ключи от своей лаборатории; он подозревает, что один из его сотрудников – шпион; один из гостей не тот за кого себя выдаёт. В общем, проблем куча и они накапливаются по мере фильма как снежный ком. Кульминацией становится новогоднее застолье, где все эти проблемы выплёскиваются, как в пьесе. И всё это очень интересно! Тут многие жалуются, что «Праздник» скучный и ни о чём. Мне же наблюдать за тем, как герои пытаются разрешить свои проблемы было очень интересно. В конце фильма, я вообще был на мурашках от напряжения. Отдельно мне понравился момент с настоящим «чеховским ружьём». Отец семейства показывает Виталию свой наградной пистолет от Сталина и говорит что тот заряжен, после чего убирает в тайник. В конце, этот пистолет выстрельнет (в прямом смысле) и к этому логично подводят. Тут напряжения добавляет ещё то, что фильм снят в холодных тонах, герои говорят практически шёпотом, и нет никакого саундтрека. «Праздник» мне напомнил триллеры Альфреда Хичкока (типа «Верёвки»), где напряжение и саспенс создаются не за счёт хоррора и скримеров, а за счёт диалогов и ситуаций между героями. По поводу комедии. Многие обвиняют «Праздник», что он не смешной. Да это так, но в этом и юмор. В «Празднике» действительно нет ситкомовских гэгов, все герои говорят с максимально серьёзными лицами. Юмор тут достигается за счёт того, что на идеальную и богатую (казалось бы) семью скатываются обычные проблемы, и они не в состоянии их разрешить, и всё это на фоне приближающегося Нового года и напряжения из-за потерянных ключей отца семейства. В итоге, смешно становится от абсурда происходящего. Знаете такое чувство, когда тебе плохо, и ты начинаешь истерично смеяться от напряжения? Вот «Праздник» такую атмосферу создаёт. Тем самым «Праздник» мне напомнил фильм Кубрика «Доктор Стрейнджлав или как я полюбил бомбу». Кто смотрел комедию Кубрика, тот знает, что там командование США пытается предотвратить ядерную войну с СССР, которую развязал свихнувшийся генерал. И хотя это комедия, но всё действо максимально серьёзное, а юмор строится на чёрном абсурде происходящего. Вот «Праздник» из этого же разряда. Только вот самая концовка с разрушением четвёртой стены Бабенко, это как по мне лишнее, поскольку не вписывается в сам фильм, где нет намёков на 4-ую стену. И если что, в фильме нет никакого глумления над блокадниками. Герои обсуждают тяготы города, но над этим никто не смеётся. Наоборот, герои стыдятся того факта, что кто-то может узнать что они живут вольготно пока другие люди голодают в бомбоубежищах. И на этом строится сюжет. При этом, как уже сказано, на них падает куча неразрешённых проблем, которые выглядят как заслуженная карма, которой не было, если бы они не занимали такое высокое место. В конце, «Праздник» напоминает натуральный «пир во время чумы». И нельзя не упомянуть про посыл. Как уже говорилось, кульминацией фильма является новогоднее застолье, где происходит шедевральный диалог, обсуждающий природу богатства одних и бедности других. Мать семейства говорит Маше, что они заслужили свой паёк, поскольку приносят пользу государству, а такие как Маша нет. Маша замечает, что они могли бы делиться со всеми. На что Маргарита замечает, что еды для всех всё равно не хватит, а со всем голодным миром не поделишься. Параллельно, сын семейства возмущается, почему они богатые, но вынуждены скрывать от всех свой статус, если ничего плохого они не делают. - Мне смешно, глядя на вас, как вы притворяетесь теми, кем не являетесь. В этом диалоге отлично поднимается проблема богатства и бедности. Кроме того, здесь видна явная сатира на утопичность коммунизма и мечт о всеобщем равенстве. Я не знаю, планировалась ли эта сатира на коммунизм, но она есть. Вывод: Я сам в шоке, но «Праздник» мне очень понравился. Самое главное, тут нет высмеивания ветеранов и блокадников. Фильм смеётся над подобными людьми, которые из-за своего богатства оторваны от окружающего мира и получают за это по заслугам. Блокадный Ленинград лишь фон, так действие фильма могло быть где угодно. А смеётся фильм очень удачно. В фильме очень интересный сюжет, превосходная актёрская игра и максимальная интрига, как герои справятся со своими проблемами. Главное смотреть фильм с начала и до конца. 10 из 10