Рецензии. Дракула
Существует множество интерпретаций истории о графе Дракуле, множество людей пытались представить своё видение этой истории. Вот и Нетфликс решил не оставаться в стороне. Сериал, каждая серия которого длится более часа, начинается весьма интересно. Нам показывают бедолагу, которому удалось сбежать из замка тёмного и загадочного графа. И в общем-то ничто не предвещает беды. История развивается интересно, Дракула показан как персонаж, который имеет контроль над всем, вселяет страх, читает людей по крови и вообще ещё многое о себе скрывает. Но потом история принимает крайне резкий поворот и в сюжет вводят Ван Хельсинга, причём в самой странной форме. Этого персонажа пытаются осовременить, но выглядит это как-то очень неловко и немного нелепо. Сюжет сериала повествует о трёх временных отрезках: два из них находятся в глубоком прошлом и один в днях настоящих. Если те, что в прошлом, за исключением некоторых оговорок и отчаяной нелепости происходящего можно посмотреть не особо морщась. Современность выглядит куда более ужасающе, с точки зрения сюжета. Когда-то Нетфликс ассоциировался с высоким качеством работ, сериалами, которые захватывают дух. Дракула это низкопробный сериал, собравший в себе все современные шаблоны, и растерявший атмосферность романа. 4 из 10
Сценарий написала кошка, прыгающая по клавиатуре. Ироничности сериалу не занимать. В погоне за новыми интерпретациями легенд о графе-вампире, 'Дракула' сильно заигрывается. Сиди гадай, это задумка такая, или они просто забили. Грань между тонким высмеиванием кино-шаблонов, а так-же тех, которые сложились в современном крайне либеральном обществе, и сумасшедшим домом в сериале настолько тонкая, что почти неуловима, отчего сложно определить, - сериал хороший или, всё-таки, плохой. В попытках взять наилучшее от жанра, авторы поступают почти что наихудшим образом, вываливая перед зрителем не только лишь 'спорного' Дракулу-косплейщика, с миндалём вместо ногтей, - главный протагонист проекта это лишь пол беды, где другие пол беды - все остальные действующие лица, начиная от совершенно неубедительной Ван Хельсинга в юбке, заканчивая умалишёнными, которых наш милый клыкастый друг 'щёлкает' как вишнёвые каприсончики. Да, очень удобно брать за основу существующие порядки и обыгрывать их в сатирическом ключе, не закрепляя конкретного настроения ленты. Но у всего должны быть грани, а отсутствие логики в поступках, тем более с использованием нелинейного повествования, очень сильно затрудняет восприятие, поэтому сопереживать кому-либо сложновато. Не смотря на это, у 'Дракулы' есть и стиль и атмосфера. Но это чуть ли не единственный заслуженный комплимент. Во всём остальном сериал напоминает цирковое представление, где неподдающийся дрессировке лев, гоняет недалёких клоунов. Соперничество двух антиподов, аналогичных сами знаете кому, превращается в самый настоящий трэш с философскими монологами с одной стороны, и пренебрежительно-провокационными высказываниями с другой. Образ Дракулы, скорее всего, должен был получиться некой смесью Аль Пачино из знаменитого 'Адвоката дьявола' и того же Люцифера из 'Люцифера', но подсознательно отсылает к 'Реальным упырям'. Так кто же ты, господин кровосос? Этот же вопрос мучает и вспомненную ранее госпожу. Монашка по фамилии Ван Хельсинг. Самая умная и дерзкая, но на деле тухлая, крикливая баба. Школьный спектакль состоящий с целых трёх актов, каждый из которых по-своему хорош и ущербен складывает о себе не самое лучшее впечатление. Всё это время, недоШерлок пытается вывести Дракулу на чистую воду, но в итоге методично выводит из себя. Современные проблемы требуют современных решений, и 'Дракула' из кожи вон лезет для того, чтобы заявить об этом. Переосмысление главных идей, которые умещались в старых произведениях в этом случае могли бы сыграть на руку, будь повествование не таким до отвращение затянутым, герои запредельно тупыми, а диалоги, как и монологи, так сильно притянутыми за уши. Карикатурные образы, раскрывающиеся через провокационные сексистские и феминистические заявления это явно не то, за чем придёт среднестатистический зритель, который увидев красивый постер с вампиром, всё же решит заглянуть на огонёк. Говоря о переосмыслении, стоит заметить, что кое-что у сериала да получается в итоге, но 'игра не стоит свеч'. И да, если, всё же, решитесь, с едой лучше повременить. Я серьёзно. Такое. 5 из 10
Вампир - один из любимых персонажей всех времен, народов и континентов. И среди всех вампиров - граф Дракула самый-самый популярный, даже сложно сосчитать, сколько о нем и его потомках или реинкарнациях снято фильмов, и канонических ужасов, и очевидных комедий (например, 'Дракула мертвый и довольный' Мэла Брукса). Но режиссеры все черпают в нем свою вдохновение. На этот раз своим героем его сделали М. Гэтисс и С. Моффат (папы современного Шерлока и Доктора Кто). Основа вдохновения классический сюжет, известный всем любителям классики. Джонатан Харкер в 1897 году приезжает в Трансильванию в замок к своему новому клиенту, который оказывается 400-летним вампиром - графом Дракулой, у Харкера есть невеста Мина, вампир хочет в Англию, главный враг вампира - Ван Хельсинг. Пока без сюрпризов. Интересным является то, что в этом сериале нет кульминации, такое ощущение, что это игра без правил, как по сюжету появляется мысль 'О, я это уже видел', автора переворачивают все с ног на голову и в этом их фирменный стиль. Если честно, то периодически сам Дракула больше смахивал на Лесли Нильсена из пародии чем на Гэри Одмана из классического фильма 90-х. От вампира ждешь стиля и сарказма, но уж никак шуток уровня 'Камеди клаба'. Долой мрачных Носферату, это потерянный брат графини в исполнении Леди Гаги из 5 сезона АИУ, стареющий плейбой, подбирающих жертв в инстаграме. Дракула для поколения 'Z'. Этот не будет писать мемуары, он напишет пост в фейсбук и получит премию МТV. Увидительно, но авторы очень умеренно включили свою знаменитую политкоректность и толерантность, слегка поиздевались над стереотипами 'Это Англия. Здесь сначала беседа, а потом еда'. До канонических маньяков не дотянул, но проблески безумия периодически простакивали. Единственная грусть - невразумительный финал, хотя, может его снимали с неявной надеждой на продолжение... 9 из 10
Изначально даже ни разу и не думал смотреть нового 'Дракулу'. Как там говорят, старый друг лучше двух новых? Так вот, 'старых' версий сего мегапопулярного персонажа существует намного больше, чем одна или две, и, кажется, что в этом сегменте уже сказали всё, что можно, и настолько хорошо, насколько это возможно. Но на Новогодние праздники сериалов как-то нет от слова совсем, а тематические фильмы уже приелись. Ну и 3-серийный мини-формат подсобил, реально без труда осилить за один вечер и забыть. Ладно, глянем, чего уж там. Я не какой-то поклонник Стокера или Дракулы как персонажа, но признаю, что история весьма примечательная, и была бы намного 'свежее' к 2020 году, если бы её не испоганили ванильными сериалами и фильмами вроде 'Сумерек'. А так, уже при слове 'вампир' (как и 'зомби') начинает типать, это уже становится моветоном. Пора бы пощадить эту тему и дать ей, ну хотя бы передышку. Гейтисс и Моффат решили немного по-иному поступить и попытались вдохнуть новую жизнь в заезженную до скрипа пластинку. Именно что попытались. Получилось неоднозначно. Поддерживаю общую претензию к тому, что все 3 серии вышли разными и повествование неровным - от крутого начала к невразумительному финалу. Сценарий - это главный минус данного проекта. Идея была такова, что мы от классического антуража Трансильванского замка перейдём постепенно к Дракуле в декорациях 21 века со смартфоном в руках и кроссовках на ногах (не сочтите за спойлер). Хвалю за смелость идеи и местами весьма остроумную реализацию, но временами повествование откровенно скатывается в фарс, и это уже перебор. И дело не в самой попытке экспериментировать - да на здоровье, я только за, а в том, что реализация подкачала. Третья серия получилась скомканной, неожиданно богатой на события и введение новых персонажей, и это перед финалом-то истории! Зачем это нагромождение было, и так история начала провисать. Неясно. Понимаю, что начало в стиле Копполы, а потом переход к почти что пародийной атмосфере а-ля Лесли Нильсен или Тайка Вайтити - такое блюдо не каждому дано усвоить. Но что-то в этом есть, тем не менее. Касаемо сценария, также стоит отметить и довольно банальные проколы на житейском уровне, когда определённые моменты кажутся надуманными, и ты понимаешь, что в реальной жизни так не бывает. Да, вы скажете, какая нафиг 'реальная жизнь' - это же фантастика!, но это касается самого Дракулы и прочих мистических примочек, но здравый смысл, логика и прочие вещи не должны от этого страдать. Многие герои и их поступки выглядят как-то поверхностно и опрометчиво, местами, как уже говорилось, даже гротескно. Сильная сторона сериала - это особая атмосфера, неплохой грим, но главное - актёрская игра Банга (Граф Дракула) и Хеффернана (Джонатан Харкер). Многие повадились сравнивать с фильмом Копполы, и Банга конкретно с Олдмэном. Не думаю, что это обязательно, и не сказать, что это лучший фильм о вампирах. На мой вкус именно 'Носферату' Вернера Херцога с Клаусом Кински является эталоном. Фильм Мурнау всё же слишком старый и специфический, чтобы однозначно нравился всем, уж особенно современной молодёжи с её зацикленностью на спецэффектах и прочих 'рюшечках'. Лично меня Коппола не удивил, а от Гари Олдмэна несло нафталином (я люблю этого актёра, если что) во всех смыслах этого слова. Я в курсе, что фильм имеет культовый статус, но критиковать его есть за что, в т. ч. и за гротескный грим. Видите, если покопаться поглубже, то проблемы можно обнаружить почти что где угодно. Я считаю, что сериал достоин просмотра, хотя бы ради интереса и свежего взгляда на старую и всем известную историю. Клас Банг справился с ролью Дракулы, а некоторые спецэффекты стоит оценить, вот как, например, сцену с превращением из волка в...эммм.. вампира, так наверное правильно будет это описать. Но будьте готовы увидеть что-то, что вам может явно не понравиться. 7 из 10
«Кровь – это не ерунда! Кровь – это жизни!» Дракула – это не только Брэм Стокер. Дракула - это целая киновселенная. Появлению на экране самого харизматичного и сексуального монстра не смогли помешать ни перипетии с авторскими правами, ни сложность адаптации викторианской легенды к современным реалиям. Для меня дракулиное творчество условно делится на четыре мощные ветви: 1) черно-белая классика с Максом Шреком и Белой Лугоши – величайшими иконами кинематографа, персонами не менее загадочными, чем сам граф; 2) цветная версия от студии Хаммер, опять же – с великим, Кристофером Ли. Малобюджетно, отвязно и дико сексуально; 3) самая классическая, в плане прочтения, версия от Ф. Ф. Копполы, которая надолго отбила желание у кинематографистов воскрешать легенду; 4) и, начиная с «Дракулы 2000», мимо «Ван Хелсинга» и «Дракулы ххх», продолжая «Дракулой 3D», а заканчивая «Дракулой: Нерассказанное», современные попытки вдохнуть жизнь в заезженную легенду. На что оказалась похожа теле-версия «Дракулы» от создателей «Шерлока» с Камбербэтчем? На все сразу. Думаю, что от просмотра я получила то, чего и ожидала – постмодернистское препарирование киновселенной. Хорошо это или плохо – каждый решает за себя. Мне дико понравилось. Для меня «Дракула 2020» оказался крутым зрелищем. И вот почему: 1. Диалоги. «Голубоглазый Джонни!», «Ваш самый страшный кошмар – это образованная женщина с распятьем», «Не знаю, как вы, дамы, а я просто обожаю меха!», «- Вы – чудовище! - А вы – адвокат. Никто не совершенен», «Быть вампиром – это редкая привилегия, но вот вставать по утрам – это просто пытка!», « - А почему на кладбище? – Люблю проводить время с ровесниками», «Это Англия. Вначале – беседа. Потом – ужин». Кинопоиску нужно срочно вводить новую колонку в профиле для цитат. Давно такого не было, чтобы я во время просмотра сериала половину времени тратила на выписывание ядерных острот. Сценаристы «Дракулы 2020» сбили меня с ног, чувствуется, что для них – это не проходной проект, от которого хочется поскорее избавиться. Если к сюжету и возникают вопросы на протяжении всех трех эпизодов, то диалоги – ограненные алмазы. Такому мастерству работы со словом можно только позавидовать. Я покорена. 2. Актеры. Объективно – Клас Банг лучший Дракула XXI века. Субъективно – лучший со времен Кристофера Ли. Может рассмешить, а после нагнать жути одной словесной подковыркой, игрою одних глаз. Умный, проницательный, трагичный. Настоящий Дракула, а не силиконовая подделка. Долли Уэллс в роли сестры Агаты ни капли не раздражала. Хотя были сомнения, что сценаристы опять включат накатанную лекцию о пользе феминизма в современном кинематографе, но нет, под чарами графа любознательная монашка превратилась в достойного противника. Из молодых актеров хочется отметить Лидию Уэст в роли Люси и Мэттью Бирда, исполнившего современную версию Джона Сьюарда. 3. Визуал. Омоложение графа снято шикарно. Может быть это связано с актерской игрой, но первый эпизод «Правила зверя» хочется пересматривать снова и снова. Из трех – он самый совершенный. «Нежить» немного отдавала кукольными призраками Джеймса Вана, ну и пусть. Декорации замка и постановочный спектакль с участием монашек с осиновыми колами компенсируют нехватку атмосферы страха. 4. Сюжет. Второй эпизод, полностью посвященный путешествию графа в Англию на корабле «Деметра» - дань уважения хаммеровским злоупотреблениям с сюжетом. Начитанная публика, которая с трудом терпела сюжетные вольности первого эпизода, будет превращена в пепел неуемной фантазией сценаристов во втором. Закрытое пространство, разношерстная публика, тайна каюты номер 9 – создатели «Дракулы 2020» ставят перед собой трудную задачу – развлечь зрителя потоком накопленной за столетие кинематографической жизни Дракулы информацией, а также добавить в него немного дедуктивного метода. Если первый и третий эпизод – это 100% Шерлок, то во втором больше чувствуются нотки самой Агаты Кристи. Цветная готика, детектив, юмор и гениальные остроты – что еще для счастья надо? Оказалось, морали. И это единственное, с чем создатели «Дракулы 2020» переборщили. По мне, сценаристам нужно было остановиться на героине Лидии Уэст. Люси. Я думала, что опять современность будет слабым местом адаптации романа, но ребята сумели меня удивить – идеальная про- и переработка сюжетной линии Люси Вестенра, идеальное вживление ее в инста-реалии, идеальный вывод о том, что у каждого есть свой предел страха. На этом нужно было остановиться. Не нужно было транслировать ту же теорию на графа. Сорванные покровы? Нет. Легенды так не умирают. Под натиском холодного рассудка. Кажется, что сценаристы спешили заложить в финал нотки романтики, когда конец подходит вплотную, сразу вспоминаешь о любви, надеясь на второй сезон… Я бы ограничилась одним. Все же «Дракула» это одна история, а не серия рассказов о Шерлоке Холмсе. 5. Время. Для меня оно пролетело незаметно. Заметно, что создателям не хватило четырех с половиной часов для того, чтобы довести до логического заключения все идеи. Бывают такие произведения – не идеальные для массового зрителя, но шедевры для единиц. «Дракула 2020» как раз из таких. Его хочется любить, с ним хочется спорить, его интересно пересматривать, а не держать на верхней полке под слоем пыли, как образец высокого киноискусства.
Довольно сильно разочаровавшись в экранизации 'Ведьмака', я наткнулся, в одном небезызвестном онлайн-кинотеатре, на данный сериал. В принципе, этому сериалу можно уделить какое-то время, правда нужно знать, что много от него ждать не приходится. С оригинальным произведением Брэма Стокера, к своему стыду должен признаться, я не знаком, однако, за прошедшие 100 лет, в кинематографии было выпущено огромное количество фильмов по миру Дракулы и поэтому, любой среднестатистический человек, более-менее знаком с основными правилами и законами данной вампирской вселенной, вследствие чего, довольно трудно сделать что-то оригинальное по нему. Сперва хотелось бы отметить плюсы сериала, которые всё же, хоть как то, компенсируют минусы: При начале просмотра 'Дракулы' я не обратил внимание (да и не собирался) на то, кто создал этот сериал, однако, по ходу первой же серии, я сразу же заметил фирменный почерк шоураннеров 'Шерлока' Стивена Моффата и Марка Гэтисса, которые несмотря на довольно спорный 4 сезон про знаменитого детектива, люди очень талантливые и имеют свой особый стиль, как например, выпуск, фактически, 3 полноценных фильмов, а также игра со зрителями сериала, которым дается шанс самим разгадать какой-либо твист в фильме. Сеттинг 'Дракулы' меняется от серии к серии, изначально в замке Графа, потом на корабле и в конце в современном мире, тем не менее постановка и костюмы фильма довольно качественные, нет ощущений дешевизны картины, что благотворно отражается на атмосфере. Однако, наиболее жирный плюс можно поставить исполнителю роли Дракулы (Клас Банг), который отлично воссоздал образ характерного аристократа викторианской эпохи, умного, харизматичного и острого на язык. Отдельно хотелось бы упомянуть, что в свете того, что мы живём в эпоху довольно агрессивной пропаганды левых идей в Западном обществе, велик риск получить гневные отзывы за несоблюдение политкорректности в фильме, так что нужно быть готовым к тому, что в сериале имеются ярко выраженные намеки на гомосексуализм, наличие азиатских и чернокожих монахинь в монастыре конца XIX в., ну конечно идеи феминизма. Из минусов картины, в первую очередь хотелось бы выделить глупость персонажей сериала, которых будто бы привезли прямиком из слэшеров восьмидесятых, огромное количество сценарных дыр (например - почему, для того чтобы обрести знания ему нужно высасывать кровь жертв, хотя для получения знаний юриста ему этого не требовалось) ну и откровенно слабый твист в конце заключительной серии. Отдельно хотелось бы отметить третью серию, в ходе просмотра которой, было ощущение, что смотришь какую-то часть сумеречной саги. Абсолютно провальное вытягивание драмы в конце серии, в ходе которой, я по идее, должен был сопереживать одной из героинь серии, которую показали нам как ветреную и эгоистичную девушку. Ну а вишенкой на торте можно назвать заключительные секунды картины, которые напомнили мне постельные сцены из культового фильма Томми Вайсо 'Комната'. В заключение хочу сказать, что это проходной сериал, которую, при желании, можно разок посмотреть. P.S. лучше бы Моффат и Гэттис сняли 'Ведьмака', их стиль гораздо лучше подходит для сего сериала. 4 из 10
Граф Дракула прожил на земле несколько сотен лет и вкусил несметное количество человеческой крови. До сих пор из его плена не удавалось сбежать ни одной жертве – но однажды, в конце XIX века, в замок Дракулы приезжает молодой человек по имени Джонатан Харкер, которому поручено заняться делами графа в Англии. Джонатан чудом выбирается из вампирской цитадели и попадает в женскую монашескую обитель, где рассказывает о пережитых кошмарах настоятельнице по имени Агата. Монахиня внимает рассказчику с неподдельным интересом, но при этом задает ему слишком странные вопросы. Один из таких вопросов вызовет недоумение зрителя уже в первые минуты просмотра. Дуэт Стивена Моффата и Марка Гэтисса будто задался целью поочередно деконструировать и препарировать самые известные истории, рожденные на туманном Альбионе. Дракула – образ не менее расхожий, чем Шерлок Холмс. Он породил множество экранизаций, а также продолжений с потомками знаменитого графа. Чем же еще можно было удивить публику, которая, казалось, видела все? Ох, господа сценаристы, вы не подвели! Вот уж чего-чего, а пятого сезона «Шерлока» мы от вас не ждали. Мини-сериал в трех эпизодах, кажется, уже стал излюбленной формой Моффата и Гэтисса. В течение этих трех эпизодов на наших глазах разворачивается грандиозное падение величайшего в массовой культуре вампира. Сюжет подает тревожные сигналы с самого начала, но обаяние первой серии слишком велико, чтобы можно было раскусить этот орешек сразу. Однако уже там появляется главный противник Дракулы – некий Камбербетч в юбке (Долли Уэллс), которой еще не раз удастся оставить заглавного героя в дураках и, в конце концов, прийти к ответу на главный ребус в своей жизни. Чувство юмора и любовь к пасхалочкам не изменяет сценаристам. К примеру, персонаж в исполнении самого Гэтисса в третьей серии разгадывает кроссворд и, прочитывая вслух явное описание Франкенштейна, заполняет клеточки именем «своего лорда» Дракулы. Время большей части событий в сериале отнесено к году первой публикации романа Брэма Стокера (1897). Также сохранены имена многих романных персонажей. Правда, в основном только они, поскольку по ходу повествования «Дракула» 2020 имеет все меньше сходств со своим первоисточником, и финал становится апофеозом творческого своеволия, вместе с тем обнажая всю сценарную импотенцию и заставляя уже в голос ржать от увиденного. Может, Дракула – не тот персонаж, с которым стоило повторять все то же самое, что с Шерлоком? Печальная схожесть заметна невооруженным глазом. Но если бы это было хотя бы влияние первых сезонов «Шерлока»! Что самое ужасное, в «Дракуле» с каждой серией все острее ощущается привкус сценарного бреда и вау-поворотов прямиком из четвертого сезона. Дешевые эффекты и карикатурных персонажей можно списать на приемы иронии и кокетливое обыгрывание первоисточника. Историю, которая подается на серьезных щах и портится от часа к часу, в третьей серии вызывая уже смертельную зевоту, списать на все вышеперечисленное не получается. Датский актер Клас Банг, сыгравший великого и ужасного графа-вампира, обладает и впрямь колоритной внешностью. Во время просмотра второй серии задаешься вопросом: насколько недалеким человеком надо быть, чтобы хотя бы на минуту не заподозрить этого чудовищно жуткого типа, когда перед тобой весьма ограниченный выбор из претендентов на роль убийцы? Слава Всевышнему, третья серия ставит точку в истории Дракулы, и это значит, что новым сезонам приключенческого фанфика от МофТисса едва ли быть. Зато, кто знает, вдруг следующей жертвой этих любителей экспериментов падет как раз бедный Виктор Франкенштейн? 6 из 10
К интерпретациям образов и историй культовых персонажей по обыкновению относятся скептически, часто небезосновательно. Как и Шерлока Холмса, не обошёл данный обычай и графа Дракулу. Спустя почти 30 лет после одной из удачнейших экранизаций романа, дать рождение его современному переосмыслению не кажется такой плохой идеей… и даже закономерной в этом потоке кинематографических ребутов. Новое прочтение старой истории (или как гласит постер (очень стильный, кстати) «старой истории нужна новая кровь»). Итак, пройдёмся по значительным изъянам, благодаря которым Дракула выглядит не таким добротным и целостным произведением, коим хотелось бы его видеть. Во-первых, жанровая и сюжетная путаница, в которую сериал вогнал сам себя в начале третьей серии, может довести до безумия даже очень лояльного зрителя. Что это? а-ля готический хоррор, который внезапно сваливается сначала в классический полицейский детектив, а затем в романтическую драму начала нулевых. Итак, минусы С определенного момента у данного произведения начинаются проблемы с осмыслением самого себя.(Вы поймёте, что это за момент) Если Вы уже посмотрели, то, возможно, как и у меня, у Вас по окончании просмотра в голове неизбежно встаёт вопрос «А что это собственно было?». И да, последние минут 10 происходящего на экране вызывают не то неловкий смешок, не то недоумение. Знаете, кто бы что не говорил, но самый лучший и проверенный способ оценить любое произведение искусства (кино, музыка) — это личное переживание и то насколько сильный эмоциональный отклик оно вызвало. Что я хочу сказать этим? Сцены, предполагающие этот самый отклик, совершенно его не вызывают. Почему? Да потому что, для того, чтобы сопереживать, нам, как зрителям, необходимо увидеть историю, сцены, раскрывающие персонажей с разных сторон. Что касается личности самого Графа- тут тоже не все гладко. Харизмы Класа Банга хватает ненадолго в первых двух сериях, когда он «холодный загадочный антагонист», но не далее. Далее более менее классический Дракула превращается в... нового Шерлока..? Однако! Мини-сериал Дракула можно похвалить как минимум за попытку сделать в кои-то веки что-то новаторское без копирки под оригинал. Стоит отметить, что некоторая психологизация образа Дракулы, и даже метафоризация вампирских легенд, выглядят очень органично и достаточно интересно. Как бы это парадоксально не звучало, но хронометраж и количество эпизодов- это одновременно и худшее и лучшее, что могли сделать создатели. Сначала все выглядит очень вразумительным и гармоничным, однако далее происходит то, что называется попыткой впихнуть то, что мягко говоря впихнуть невозможно. Во-первых, успешно задав тон всей «трилогии», история очень динамично следовала по намеченному пути. Первый эпизод: захватывающий и атмосферный, оставляет за собой череду вопросов, на которые не терпится узнать ответ. Второй: тоже достаточно бодрый и интересный, местами нудный и не дожимает там, где надо. Третий: зрителю в затылок прилетает сковорода в виде *увидите чего*. В плот внедряется орава новых персонажей, ни одному из которых просто невозможно посочувствовать. Финальная сцена, несмотря на всю ее метафоричность, выглядит просто нелепой. Тут надо просто один раз увидеть, как говорится. Проблема даже не в существовании «the Dark Compass», проблема в том, что всего слишком много и никто с этим не справляется: деталей, персонажей, бессмысленных в таком контексте сцен, а эпизодов, вот незадача, всего три. Таким образом мы имеем дело с кастрюлей, из которой вываливаются переварившиеся макарошки в соусе, который там не нужен. По итогу: третий финальный эпизод выглядит невнятным рудиментом, делающим невнятным рудиментом и всю картину. 6 из 10
ВКРАТЦЕ: в монастырь населенный исключительно обитателями слабого пола, попадает некий Джонатан Харкер, с трудом удерживающийся в состоянии живого и не сумасшедшего. Он рассказывает монашкам, в процессе поедая мух, о жутком графе Дракула, который заточил его в замке и свёл с ума. Но так ли он прост? — Марк Гэтисс и Стивен Моффат - неоднозначные персоны. Они поставили неплохого «Джекила», феноменально крутого вначале, но сдувшегося «Шерлока» (которого я тем не менее люблю), а теперь решили круто изменить ещё одного известного персонажа. И не скажу, что у них этого не получилось. Сериал сделан в формате Шерлока и, стоит сказать, первые две серии действительно соответствуют этому. Первая - почти целиком посвящена рассказу обезумевшего Харкера и это вероятно самая жуткая серия, полная странных подозрений, крови и медленно растягиваемого саспенса. Актёр Клас Банг неожиданно харизматичен в роли Дракулы. Он довольно обаятелен, но, к сожалению, не пугает. Он более напоминает Мориарти, чем страшного вампира, а особенно раскрыть потенциал ему помогает 2 серия, где действие происходит на корабле, а Дракула медленно вырезает всех, кто находится на корабле. И за это похвала создателям. Как бы ни было много нелепостей и условностей, серия действительно запоминающаяся и напряженная, пусть и напоминает восточный экспресс Агаты Кристи. Печально, но 3 серия упускает возможности, которые были. Она ничего не меняет, показывая графа в 21 веке, бросает в лицо зрителю дурацкий клиффхэнгер в лучших традициях Моффата и Гэтисса, да и в целом выглядит как 40минутная растянутая в два раза. Дракула у Марка и Стивена получился весьма недурным. Несмотря на оценки, мне он понравился и даже немного пугал, но в итоге не сложилось цельной картины. В Шерлоке 1 сезон раскрывал героев и давал стимул смотреть далее. Дракула же неплохо раскрывает героя и представляет его не просто монстром, но запутывается в себе самом, а финал не помогает. Атмосфера просто потрясающая, но сам сериал никак не может определиться какую именно историю он хочет рассказать зрителю. ВЕРДИКТ: романтичный и жутковатый сериал о вампире, которому чего-то да не хватило.
Нежданно-негаданно у меня дошли руки до «Дракулы». Честно говоря, после главного разочарования конца прошлого года от Netflix, а именно – сериала «Ведьмак», вселенную которого просто-напросто испохабили в угоду модным веяниям, я подходил к «Дракуле» с известным опасением. Как-никак, старый, проверенный временем сюжет, кем только не экранизированный (аж с 1922 года). Что ещё, казалось бы, можно добавить? Забегая вперед, скажу, что достойно воспроизвести главного героя Стокера у создателей получилось, как по мне. Что гораздо важнее – к образу вампиров в целом были добавлены некоторые свежие детали, что довольно непросто, учитывая популярность (если не сказать – замусоленность) темы. Первая серия встречает нас вполне себе тематическим антуражем, с точки зрения первоисточника. Все атрибуты на месте – Карпаты, Трансильвания, замок на отшибе, суеверные крестьяне и. т.д. В глаза бросаются два главных отличия – во-первых, сериал стартует как полноценный детектив (а именно – с допроса жертвы сверхъестественных сил) со средневеково-инквизиторским уклоном. А вы думали, инквизиторы – это лишь дяди с крестами, сжигающие красивых женщин под улюлюканье пейзан? Так вот, помимо умений собирать улики и вести следствие они ещё и обладали отличным для своего времени образованием. Феминизированный образ Ван Хельсинга как минимум достойно представляет своего книжного собрата (а местами и превосходит, как по мне), позволяя расследованию красной линией пронизывать весь сериал. Оригинальный Абрахам Ван Хельсинг, по сути, представал скорее ученым-теоретиком, нежели охотником–детективом, в чем, на мой взгляд, он и уступает своей современной адаптации. К сожалению, качественные произведения в жанре «церковного детектива» встречаются не так уж часто (на ум приходят Имя розы Умберто Эко или, со скрипом, Изгоняющий дьявола, творчество Дэна Брауна и Жана-Кристофа Гранже). Второе отличие заключается в полном отсутствии сюжетной линии Мины/Элизабет, то есть, по сути, в сериале произошла деромантизация Дракулы. Конечно, это сугубо личное мнение, но я терпеть не могу романтику в данном контексте (почему-то авторы книг, фильмов, сериалов на вампирскую тематику считают своим долгом показать, что нашим клыкастым друзьям не чужды любовные порывы), так что могу лишь приветствовать подобный отход от канона. Помимо сказанного выше, первая серия более-менее следует оригинальному сюжету, так что не вижу смысла заострять на ней внимание. Зато вторая вызывает, прямо скажем, противоречивые чувства. Начнем, пожалуй, с того, что под довольно-таки незначительный в книге эпизод на корабле здесь отведена целая серия. В этот раз, расследование ведется в духе Агаты Кристи (на ум пришло, в частности, «Убийство в Восточном экспрессе»). Закрытое пространство, один за другим умирают пассажиры, убийца среди нас – простенько, но цепляет (даже учитывая то, что мы знаем, чьих это рук дело). Под конец всплывает некая разновидность заговора из серии: «Вам, наверное, интересно, зачем я вас всех тут собрал?». Из раздражающего – реверансы в сторону политкорректности, что уже воспринимается как неизбежное зло. Спасибо, что хоть в одного персонажа поместились все угнетаемые категории: ) И вновь Агата, и вновь разоблачение. Объятый огнем граф, корабль, грозящий взорваться… Но заключительный и самый красивый аккорд, как нетрудно догадаться, ждет нас уже в наше время. Итак, финальная серия. Кульминация, финал, вишенка на торте. Пантомима на тему «У вампиров тоже есть гражданские права или расскажи Дракуле, как пользоваться смартфоном». Признаться, в процессе просмотра складывается ощущение, что потомок Агаты воспринимает графа-долгожителя не как представителя абстрактной Тьмы, подлежащего уничтожению, а скорее как опасного зверя, тем не менее занесенного в Красную книгу. Команда тяжеловооруженных автоматчиков не спускает прицела с Дракулы, но попробуй только выстрели в столь уникальный экспонат! Greenpeace Van Hellsing Ltd. не простит. Местная Люси закономерно вызывает раздражение, даже большее, нежели в оригинале, поэтому отсутствие к ней жалости со стороны сюжета воспринимается как плюс. Ну серьезно, как можно сочувствовать этой пустышке, самовлюбленной, самопровозглашенной «диве из трущоб»? Но я отвлекся, потому как вся эта фабула меркнет перед последним, окончательным и бесповоротным разоблачением. Если эпизод с кровью умирающей не выглядит чем-то особо уникальным (похожим образом чуть не убили Лестата у Энн Райс), то финальный вердикт Агаты (мы смотрим детектив, помните?) действительно оригинален в своей простоте. Мне даже вспомнилась цитата из Макса Фрая, когда одно из самых могущественных созданий мира делится с главным героем: «Самые злые колдуны получаются из самых перепуганных мальчиков.». В двух словах, Ван Хельсинг говорит страшному вампиру Дракуле, что никакой он не страшный вампир, а всего лишь юноша, испугавшийся однажды смерти, да так сильно, что испуг свой он пронес сквозь столетия. Весь надменный пафос графа оказывается лишь ширмой, прикрывающей многолетний стыд за собственную трусость. И, согласитесь, далеко не в каждом вампирском лоре такое увидишь. В результате, масскультурный образ вечного, лишенного слабостей ночного полубога, живого воплощения древней тьмы, аватара самого Люция, если угодно (сестра Агата несколько раз сравнивает его с самим Злом) разбивается о смертную сущность средневекового валашского воителя, скрывающего свой позор за пеленой мифов и легенд и мечтающего лишь о смерти, достойной его великих предков. Что мы имеем на выходе? Банальность зла. Отрицательный персонаж перестает быть таковым в силу изначальной своей природы. Одна ошибка, совершенная в далеком прошлом, один акт трусости, простительный каждому, повлекли за собой создание бессмертного, всемогущего Дракулы. Ничтожность зла. Насколько мал проступок, повлекший за собой последствия длиной в столетия, настолько же легко попросту сорвать этот покров, обнажив гордого аристократа, способного смыть собственный позор кровью, пусть даже спустя 500 лет. Мистификация зла. Завуалированная насмешка над стереотипами о вампирах выражается в том, что единственной, по сути, слабостью графа был и остается крест. Но причина боязни распятия кроется не в его распиаренной «святости», а именно в неприятии древнего (и самого известного) символа самопожертвования, того качества, которого валашский дворянин когда-то не нашел в себе…
Хочется высказать свое мнение по поводу новой интерпретации классики от Netflix. Создатели сериала Шерлок представляют нам в чем-то схожую с их предыдущей работой картину. Это мини-сериал из трех эпизодов, хронометраж каждой из серий составляет солидные 1.5 часа. Здесь есть и свой Холмс в лице сестры Агаты Ван Хельсинг. Не смотря на мой скепсис в отношении модного нынче приема 'делаем из мужского персонажа женский', к этому персонажу придираться не хочется. Сестра Хельсинг умна, остра на язык и очень харизматична. Наблюдать за ее расследованием, а также за их взаимоотношениями с Дракулой чертовски интересно. Не забыли создатели и об альтер эго Мориарти в лице графа Дракулы. Клас Банг сыграл невероятно. Безусловно образ, воплощенный актером сильно тащит сериал вверх. От Дракулы в его исполнении веет опасностью за версту, тем не менее он остается невероятно обаятельным. К сожалению, если отодвинуть в сторону великолепную игру актера, остается непонятной природа его персонажа. В экранизации он невероятно зол и коварен, убивает людей пачками, притом делает это максимально кроваво. Если создатели хотели показать на экране абсолютное зло - у них это получилось. Тем не менее от создателей Шерлока мы в праве ожидать несколько более глубоких и прописанных персонажей. В подтверждение этой мысли, в конце сериала мы узнаем определенные факты из жизни графа, а также полностью раскрывается природа их отношений с мисс Ван Хельсинг. Очень жаль только, что происходит это все достаточно сумбурно и укладывается в хронометраж пары минут, что не позволяет должным образом проникнуться замыслом создателей. Как вы уже могли догадаться, основная тема всех трех серий - противостояние двух вышеописанных персонажей. Второстепенные действующие лица картины к сожалению не удались. Большинство персонажей в одночасье забываются. Есть и исключения, например Джонатан Харкер и его супруга. Но из-за особенности подачи сюжета, видим мы их только в одной из серий, поэтому общее впечатление о второстепенных персонажах остается смешанное. Также в плюс можно записать смелое и новаторское решение о переносе оригинальных канонических книжных событий в другую обстановку. Для людей более ревностно относящихся к изменению оригинала это безусловно станет жирным минусом. Если первая серия примерно соотносится с книжными событиями, то дальше создатели отправляются в собственное плавание. Собственно как и наши герои. Во второй серии общий мотив - убийца в замкнутом пространстве. Вполне занятная зарисовка а-ля детектив Пуаро, но с графом Дракулой. В третьей же серии создатели и вовсе проворачивают свой излюбленный трюк переноса книжного персонажа в нашу современность. По началу происходящее на экране кажется абсурдом, но затем выясняется, что Дракула вполне органично может вписаться в наш мир Тиндера и равенства прав для всех. На его 'привыкание' к миру современных технологий действительно интересно смотреть. Это смелый ход, но многим зрителям подобное вольное трактование классики конечно может не понравится. Также нельзя не отметить, что в момент когда авторы начинают уходить от книжного оригинала, общая атмосфера сильно меняется. Из триллера и фильма ужасов все начинает превращаться в помесь комедийного детектива, а то и вовсе во что-то подростковое. Мне этот контраст каким-то чудом скорее понравился чем нет, но решения более чем спорные. В заключении пару слов о модных веяниях, которые сквозят в сериале. За это отдельно хочется поставить создателям сериала двойку, с огромным трудом удалось отстраниться от этого тренда. Трансильвания 1897 год - в монахинях ходят азиаты.. Далее на корабле примерно в тоже время у нас путешествуют сильно не скрывающие этого геи. Про серию в современности я уж промолчу. Даже сам Дракула у нас теперь ориентации би, ну видимо долго живет, вампиру стало скучно. Ничего не имею против того, чтобы брать на роли актеров с разным цветом кожи, а также вводить персонажей разной сексуальной ориентации, но все нужно добавлять в меру. В контексте первоисточника и эпохи, в которой происходят события - выглядит это, скажем прямо, не к месту. Подводя итог. Если вы спокойно относитесь к тому, что Netflix максимально трендово отрабатывает социальную повестку, а также не боитесь смелых, а местами даже абсурдных экспериментов с классическим первоисточником - все же рекомендую сериал к просмотру. Красивые виды, декорация, а также игра Класа Банга не оставят вас равнодушными. 7 из 10
О чём 'Дракула' 2020? Об антихристе... и о том, как он проник в этот мир. Данный мини-сериал очень достоверно передаёт образ зла, который выразил Брэм Стокер в оригинальном романе. По сути, в образе графа Дракулы воплощена крайняя порочность со всеми характерными её признаками. Давайте для начала разберём их. Дракула пьёт кровь, жизненную энергию: он 'живёт' не для, а за счёт других; не отдаёт, а забирает. Он несёт людям материальное бессмертие в виде ходячих мертвецов, в противовес христианскому без-смертию духа. Дракула - представитель тьмы, безразличия: он боится солнца и креста - символов света и самопожертвования. Как следствие, граф связан с волками - древними соперниками человека, лесными изгоями, хищниками. В то же время, как и всякое зло, Дракула обаятелен и сулит людям чувственное, плотское удовольствие; с ним и его невестами неотменно следует некий эротизм, в котором человек заблуждается и погибает, как в тумане. Наконец, Дракула не может войти в дом без приглашения - мы сами впускаем в себя порок. Все названные черты в той или иной степени характерны для тотального индивидуализма, символом которого является Антихрист или, в нашем случае, - Дракула. Это и воплотил Брэм Стокер в ныне известном романе, а сценаристы Марк Гейтисс и Стивен Моффат и с ними актер Клас Бэнг перенесли персонаж на экран в весьма интересном ключе. ДАЛЕЕ ПИШУ ДЛЯ ЛЮДЕЙ, ПОСМОТРЕВШИХ 'ДРАКУЛУ' 2020. Авторы мини-сериала переосмыслили оригинальный роман и в трёх сериях показали, какой путь проделало зло до нынешнего века. Действие первой серии ('Правила зверя') происходит в двух локациях: в замке Дракулы и в общине монахинь. Тут находит своё отражение парадигма традиции, для которой характерны сакральные ценности. Тёмная и запутанная цитадель мёртвых противопоставляется скромной монашеской крепости. Единица (Дракула) противостоит общине (монашкам). Между Дьяволом и Богом тут существует чёткая граница. Сюда уже проникает неверие в лице сестры Агаты, но впустил Зверя всё-таки тот, кто уже побывал в его цепких лапах. Цепь монахинь Дракуле не по зубам. Вторая серия ('Кровавое судно', хотя я назвал бы 'Полосатый рейс'))) отражает мифологему пути. Стабильное пространство дома сменяется движимым, пограничным положением корабля. Эта серия повествует о модерне, о том периоде человеческой истории, когда на первое место вышел гуманизм, а всё сакральное, сверхъестественное было поставлено под сомнение. Отсюда и 'неопределённость' корабельного антуража: судно находится в положении между: между небом и землей, между началом пути и концом, между жизнью и смертью, в тумане. Пассажиры корабля отражают раскрепощенные нравы Нового Времени. Тут вам и глобализм: русские, индусы, африканцы, европейцы и будущие американцы собрались на одном корабле (будто начало анекдота). Тут вам и свободомыслие в зачатке (представители нетрадиционной ориентации, чёрные вельможи). Тут вам и торжество разума: учёный-индус с глухой дочерью, сомневающийся чёрный аристократ, спрятанная больная монахиня. Интересно, что всю эту честную кампанию спонсирует граф Дракула (Дьявол), который сам тайно проник на корабль. Но пути гордых людей пересеклись с путём Зверя. Отныне судно плывёт в никуда и в будущее одновременно. Третья серия ('Тёмный компас') - самая раскритикованная. Ругают её в основном за 'бредовость', хотя именно в эпоху подобного бреда мы и живём. По-другому эту эпоху называют постмодерном, временем, где отсутствуют всякие границы и господствует осмеяние и индивидуализм. С этой точки зрения, третья серия является логическим выводом из первых двух. Дракула попадает туда, где царит доходящая до абсурда свобода. Потому адвокат/сценарист и освобождает его с такой смехотворной лёгкостью. Далее Антихрист с лёгкой руки либерального общества обживается в мире холодного и продажного неона и заключает: 'Даже еду на дом привозят!' Тут же, в наши дни, он встречает первую в своей 'жизни' девушку, которая добровольно ему отдаётся, желая обрести вечную молодость (интересно, что на роль белой в романе Люси взяли темнокожую актрису). Отвратительная сущность Люси 'после смерти' выходит наружу, и вещи становятся на свои места. К концу серии становится ясно, что животный эгоизм и есть тот самый тёмный компас. Безразличие ко всему, кроме себя любимого, - путь во тьму. Таким образом, на протяжении трёх серий мы наблюдаем, как зло получает всё больший и больший простор, пока не достигает точки. Именно поэтому, на мой взгляд, 'Дракула' 2020 не заслужил многих упрёков, щедро свалившихся на него. Да, создатели недостоверно перенесли первоисточник (откровенно говоря, не самый шедевральный), но они сделали больше - выловили в истории Дракулы то ценное, что там было, и пересобрали её. И получилось произведение, которое замечательно дополняет оригинальный роман. Друзья, будьте бдительны - не впускайте Дракулу в свои души. Всем добра и бобра)
Дракула – один из самых знаменитых образов кинематографа, запомнившийся еще с далекого 1931 года. В каких только интерпретациях его не представляли зрителю, начиная от классического кровопийцы и заканчивая прообразом Иуды. Рассматривая связь с первоисточником, наделавшим немало шума в свое время, наиболее близка к нему версия 1992 года, по моему мнению ставшей лучшей экранизацией и историей Дракулы вообще. В наше время нужна какая-то изюминка, чтобы привлечь зрителя к этой бессмертной истории. Этой изюминкой стал сам образ Дракулы – статный аристократ, с легкостью переходящий от одного столетия к другому (то, что никак не удавалось Арману и Лестату в другой знаменитой кровавой вселенной), впитывающий в себя кровь своих жертв, которая не только поддерживает его молодость и харизму, но и дает знания, которые жертвы приобрели в течение жизни. Это обстоятельство делает Дракулу непобедимым прообразом уже не просто Иуды, а самого бога. Но Netflix показалось мало инфернального Класа Банга и интерпретации новых способностей Дракулы. Они решили привнести новизну, воспользовавшись приемами другой великолепной адаптации, а именно – Шерлока. И вот здесь кроется главный проигрыш. «Дракула» стал напоминать детектив, с неожиданными, по версии Netflix, сюжетными поворотами, как например отправить Дракулу в современный мир. И именно из-за атмосферы Шерлока сериал теряет обаятельность. Вспоминая оригинальное произведение Стокера и экранизацию Копполы, «Дракула» — это, прежде всего, история любви. Своеобразная интерпретация бессмертных произведений Шекспира, но в мрачных стенах замков и готических строений, в которых Дракула представляется страдальцем, проклятым богом. В версии от Netflix нет никакой любви. Есть только жажда крови, эффектные смерти, не менее эффектные сценарные провалы (как например привязанность Дракулы к Люси из-за ее отсутствия страха, в другой сцене вопящей от ужаса при виде нежити вблизи) и харизматичный Клас Банг, образ кровопийцы которого, в общем-то, и продолжает удерживать внимание. По итогам 4,5 часов просмотра невольно задаешься вопросом в конце – «и на этом все?». Неужели в этом кроется главная проблема Дракулы – в так называемом позоре? Подводя итог в который раз выражу сожаление, что очередная попытка рассказать историю бессмертного кровопийцы не удалась, за исключением отдельных аспектов, удерживающих внимание на протяжении просмотра, и связанных непосредственно с самим образом Дракулы – это Клас Банг и новый скилл Дракулы, делающий его фактически богом.
У руля снова МакГиган и Кэмпбелл (режиссура) + Моффат и Гэтисс (сценарий) — четверка, делающая «Шерлока» и «Доктора Кто». Сразу становится понятно что будем смотреть следующие 4.5 часа, столько идут все три серии вместе. Итак. Деконструкция — done! Начинающаяся как оригинал история довольно быстро сворачивает по любимым сценарным рельсам Моффата и Гэтисса, пытаясь удивлять. Чувство юмора и пасхалки — done! Не смотря на серьезность подачи, смеяться вы будете точно, да и явные, приятные отсылки разглядите без проблем. Дешевые эффекты и карикатурные персонажи — done! Отлично, с иронией работают на обыгрывание первоисточника. Визуал — с ним все ок, считай новый сериал BBC. В итоге имеем еще одну интерпретацию оригинального романа на вечер с тонной английского юмора и очаровательным графом (не топовым, конечно, Олдмана хрен кто переплюнет).
Мини сериал о самом популярном кровососе от Netflix. Всего 3 серии, и пусть вас не смущает хронометраж, новая картина для 2020 года, очень даже хороша, даже больше! Претензий минимум, лишь к последней серии, показалось чуть-чуть нудно, буквально 5 минут. 'Дракула' смотрится одним днем и заставляет восхищаться голливудской картинкой, отсылками, подколами и пасхалками к фильму 'Дракула' 1992 года. Великолепным звуковым оформлением и приятной подачей сюжета, в стиле фильмов 'Охотники за разумом' и 'Клетка'. Конечно, в 2020 году мне, наверное, уже не стоит обращать внимание на толерантность видео индустрии, это уже начинает приедаться и от этого не спрятаться. Мини сериал однозначно стоит вашего внимание, там есть все! Детектив, Фантастика, Ужасы, Комедия, Мелодрама. Все это в 3 сериях. В Netflix знают что делать и как это снимать, они крутые ребята, спасибо за такие картины. Кто смотрел этот шедевр - пишите в комментарии заметили подколы Дракулы 92? И как вам сериал. 10 из 10
Стоит сразу сказать, что те кто любят, когда снимают строго по первоисточнику - отойдите от экрана. Сериал снят по мотивам, что значит, они взяли идею, героев и часть локаций. И все. Но не могу сказать, что это сделало его плохим. Просто нужно понимать сразу с какой целью вы его смотрите. Мне сериал понравился. Я с детства любила историю графа Дракулы, любила перечитать историю клерка, то как он ночами бродил по замку, переживала за матросов на корабле, а события в Англии всегда были для меня любимой частью книги. Но я всегда положительно относилась ко взглядам на эту историю других людей. А почему бы и нет собственно? Первые две серии были невероятно атмосферные, им бы я поставила точно 8-9/10. Не было вещей, которые мне не понравились. Атмосфера мрачная и пугающая. За актерами было очень интересно наблюдать, я и любовалась поведением графа, и боялась за Джонатана, восхищалась монашкой. Да, появление такой монашки, да еще и ван Хельсинг меня удивили и позабавили: ) А вот третья серия, немного расстроилась, концовка не очень мне по душе, да и история с “невестой” будто бы не вписывалась в историю Б. Стокера, но не могу сказать, что все так плохо. Такие вещи на любителя. Могу ли я порекомендовать? Тем людям, которые могут отойти от закона истории - да, точно да.
Разложив три эпизода нового 'Дракулы' по полочкам впечатлений в чертогах разума, можно смело констатировать, что Моффат и Гейтисс увлеклись и сдали стремительнее и быстрее, чем в случае с 'Шерлоком'. Если фривольная адаптация Конан Дойля продержалась бесспорным хитом три сезона (четвертый уже заигрался), то дух произведения Брэма Стокера удалось пронести всего две серии (третья уже не очень). Первые эпизоды 'Дракулы' здорово существуют в аккомпанементе мрачного антуража, харизматичности главной фигуры и сценария от господ Моффата и Гейтисса, которые по проработанным схемам начинили того панчлайнами, остротами и твистами, пусть не всегда уместными. Но все это с удовольствием можно поглотить, тогда как третья, она же финальная серия вышла экспериментальной, явно неожиданно для заключительного акта. Будто с Копполы внезапно переключили на третьего 'Блэйда', что не так плохо для кого-то, но определенно выбивает из колеи. К тому же сделав вид что так и было задумано. Первая серия - именно то, что можно было представить конкретно в этой адаптации. Тщательный визуальный ряд, где мрачные лабиринты замка манят и отталкивают одновременно, внешний вид нежити не дает ни единого повода для романтизма, а декорации настолько точечно попадают в эпоху, что кажется, будто каждая муха летает на своем месте. Сюжет предлагает россыпь обманок, твистов, острых поворотов, иногда не к месту, но не без четко сформулированной идеи в концовке преподнести фееричное шоу. И благодаря датскому актеру Класу Бангу так и происходит. Образ его 'Дракулы' поначалу выглядит очень свежо, особенно переходы от изящно иронизирующего самодура к монстру, жаждущему крови. К роли приписали массу мемных фраз, которые наверняка продержат персонаж до конца месяца на слуху, но на все три серии эффекта обаяния явно не хватает. Цепляться за второй эпизод не имеет смысла, он получился принципиально переходным с перспективным клиффхэнгером, и по эмоциям его четко можно сравнить с 'Безобразной невестой' (спецэпизод 'Шерлока'). А вот третий диковинно и абсурдно ломает структуру и суть всего сериала, хоть и выглядит продолжением с каким-никаким логичным обоснованием. Попытка совместить в единый механизм лиричный финал с философскими нотками и детективный темп сюжета, заходящийся в аритмии с мешаниной из новых лиц, и сумбурных линий. Все это филигранно заходило в 'Шерлоке', но не сработало здесь, оказалось сырым, недокрученным, особенно на контрасте двух первых эпизодов 'Дракулы', которые выглядели более цельно и правильно в своей атмосфере. Между желанием придать современного стиля классическому персонажу и надеждой впихнуть его в современный мир, чтоб он выглядел с тем же апломбом что и 'Шерлок' создатели так и не нащупали золотую середину. Хоть и приготовили симпатичный сюжет на три серии, который немного пересматривает 'Дракулу' как личность. Нестандартности мышления и смелости в реализации идей можно позавидовать. 7 из 10
После статьи на КП о новогодних сериальных премьерах, я тут же начал разнюхивать «своё». И «Дракула» меня заинтересовал, даже очень, ибо очень уж приглянулся в своё время фильм Фрэнсиса Форда Копполы, коей ещё ни раз будет упомянут в неизбежном сравнении. Описывать историю глупо, ибо кто не знает классический сюжет книги сэра Абрахама Брэма Стокера, ирландского писателя, о бессмертном вампире из Трансильвании. Мы имеем три серии первого сезона (не знаю, не будет ли он провальным, что бы быть второму). Сразу скажу, что все три серии разбиты всего на три локации-декорации, причём не такие «уж что бы». Первая локация — замок графа, который заманивает к себе несчастного клерка Джонатана Харкера для оформления документов на приобретение недвижимости. И тут, если вы ждёте нечто вроде Киану Ривза, вы сильно расстроитесь. Ибо вам будет дан герой средней англо-саксонской внешности, ничем абсолютно не примечательный и в характере. Нет, там будет показан даже героизм героя Джона Хеффернана, но прозвучит всё это уныло и неубедительно! Вторым, и главным промахом в актёрах — был сам граф в исполнении Класа Банга. Опять-таки, если вы смотрели культовый уже фильм Копполы, должен вас жестоко предупредить: Класу Бангу до Гари Олдмана — как пешком до неба и обратно. Хоть продюсеры и решили показать экзальтированным дамочкам (в сериале — это монашки монастыря, хех) его вполне сносные для его возраста ягодицы. Не поймите превратно, но задница Дракулы — мне и запомнилась более всего. Ибо сам он — ну бюргер из Австро-Венгрии, пытающийся играть злодея со странно кривыми зубами для вампира. Миной, суженой Джонатана, вы тоже будете разочарованы, т. к. она показана мельком, причём, то в наряде монашки, то в зыбком полусне Джонатана. Что это, друзья режиссёры? Всё, что касаемо в синапсе о викторианской эпохе, которую так ждали многие, судя из комментов в упомянутой уже статье КП, то вы её попросту не увидите! Вот совсем (во всяком случае, в этих трёх сериях). А увидите вы вялотекущую игру вялотекущих актёров, где Ван-Хельсинг — это монашка, ищущая доказательств бога, а Дракула — преклонных лет мужчина, пробующий объяснить свои действия софистикой: Ты убиваешь людей, ему говорят! А вы — срезаете цветы, отвечает он. Да… и прямо по Стокеру — везде мухи, всегда мухи, много мух. Эффектов — тоже не ждите, их почти нет, а которые есть — хм, ну мультики президента про сверх ракеты смотрели? Там такое же. Очень и очень жаль, тем более, что со времён фильма Копполы прошло 28 лет! Ну, можно, кажется, уже как-то более достойно то, а?
Не успели зрители отойти от халтурно-толерантной мешанины под названием 'Ведьмак', как под новогодний шумок от Netflix вышел еще один сериал с достаточно громким названием 'Дракула', причем c рук создателей самого 'Шерлока'! Стоит признать, что первая серия оправдывает многие хвалебные речи. Клас Банг в образе Графа Дракулы хорош, пугающе хорош. Съемки на натуре в мрачном замке создают неповторимую атмосферу. Сюжет выстраивается кусочками методом 'рассказа после', который внятно погружает в происходящее даже самых далеких от вампирской тематики зрителей. Музыка добавляет антуража. Общее впечатление даже не портит гипер феминизированный Ван Хельсинг, с которым в сериал приходит вся сопутствующая толерантная шелуха. Без нее ведь нынче нельзя что-то снимать, да? Вторая серия пытается тянуть планку первой и даже использует схожий метод повествования, но к середине быстро сваливается в кучу сюжетной белиберды и надоедливых пафосных речей. Третья серия окончательно портит все впечатление о сериале, хотя задумка была интересна. Сюжет из некой мозаики событий превращается в полную кашу и ты мучительно ждешь финала этой нудятины, который получается просто идиотским. Все как с тем рисунком лошади, части которого выполняли люди с разным навыком рисования. От хорошего к плохому. Всего за 3 серии (которые больше тянут на 6). Создатели будто теряли на ходу весь свой творческий потенциал, а ведь могло выйти действительно неплохо и первая серия тому подтверждение.
Новая инкарнация 'Дракулы' - яркий пример того, как НЕ надо экранизировать классику. Все лучшее, что есть в сериале, взято из оригинального романа, остальное - несусветный бред. Пилотный эпизод начинается за здравие, заканчивается за упокой - от мрачной экранизации книги создатели резко перескакивают на авторскую отсебятину. Граф из зловещего кровопийцы превращается в кровавого клоуна, а поступки остальных персонажей начинают походить на действия душевно-больных, которым не терпится отправиться на тот свет. Долгие бессмысленные диалоги в конце серии навевают сон, а финальный твист отбивает всякое желание продолжать просмотр. Единственное светлое пятно - это постановка. Декорации выглядят натурально, нет ощущения, что действие происходит в павильоне. Грим не идеальный, но не выглядит отторгающим. Гнетущая атмосфера до поры до времени тоже присутствует. Возможно, оставшиеся две серии как-то исправят ситуацию, но мне лично совсем не нравится, куда авторы решили увести сюжет.