Рецензии. Думаю, как всё закончить
«Думаю, как все закончить» (I’m thinking of ending things, 2020) - сюрреалистическая драма Чарли Кауфмана о душевных метаниях девушки в попытке решиться порвать отношения с нелюбимым человеком. Обычная поездка в гости к родителям оборачивается психоделическим путешествием через снега на отдалённую ферму. Выйдя из машины, рыжеволосая Люси сразу замечает неладное. Остаётся гадать - то ли что-то с ее психикой, то ли происходящее и правда сродни сюжету ужастика. Все можно списать на переживания героини: и хозяева дома долго не появляются, и собака странно отряхивается от снега. Медленно размываются границы между бредом и реальностью: родители Джейка то предстают на предсмертном одре, то кажутся ровестниками пары, пёс оказывается кремированным, а злополучный бойфренд не замечает ни самой Люси, ни мистических событий. Автор с первых минут повествования поясняет свой взгляд на вещи из уст главой героини, начитанной и образованной: «Даже бредовые идеи из фильмов хотят жить». Также создатели позволили иначе взглянуть на течение жизни с точки зрения общения с родителями. Хронология нашего бытия ограничивает момент первой встречи с теми, кого не выбирают, как и время осознания того, кто есть мы и наше ближайшее окружение - семья. С завершении описания и анализа пребывания фаталистки на ферме стоит отметить ненавязчивое наполнение повествования красочными метафорами и аллюзиями, благодаря которым открывается новая плоскость истории, безмолвная, но попадающая в самую суть. Речь о хореографическом наполнении визуального ряда. Здесь танец легкими шагами двойников героев рассказывает о том, каким все могло бы быть, но, увы, не смогло.
Сценарист и режиссер Чарли Кауфман тот еще виртуоз в фантасмагоричном сторителлинге, не одним своим сценарно-нарративным произведением доказавшим, что ему под силу выстраивать головокружительной загогулистости истории, моментально становящиеся предметом культа как заядлых сенифилов, так и простых любителей необычного кино- «Вечное сияние чистого разума», «Быть Джоном Малковичем», «Адаптация», «Аномализа», «Синекдоха, Нью-Йорк». Поэтому новую работу мэтра я ждал с особым интересом, предвкушая очередные визуально-повествовательные экзерсисы. И мне понадобилось четыре месяца, чтобы собраться с мыслями, попытаться обуздать первоначальное праведногневное замешательство и выдать пару скупых предложений об увиденном. Нет, дело не в запредельной замудренности истории, не в странноватой манере подачи (к этому то насмотренному киноману не привыкать), а в той атмосфере и настроении, которые мучительным образом срезонировали с внутренними ощущениями и предчувствиями. Я понял, что лишь повторный просмотр даст мне возможность, как бы это пафосно не звучало, вынести вердикт кинематографическому эссе Кауфмана. Не знаю, что мною двигало, но назойливо саднящее горло, свинцовая голова, издевательская предболезненная ломота, превращающая твое существование в сомнамбулическое существование, - явно не лучшие подсказчики в выборе лечебной кино пилюли. Подобное состояние всегда одаривает меня люто ненавидимым ощущением уничижительной беспомощности, беспощадно терзающим ночным тремором, с бесконечной чередой лихорадочных сновидений, заставляющих проживать тебя за столь короткий период ворох причудливых ипостасей. Ты словно главный герой картины, вынужденный влачить безрадостное существование никчемного одиночки, чье чрево кишит опарышами из собственных воспоминаний, ощущений, эмоций, увиденных и активно впитываемых образов, нескончаемо давящим грузом прочитанного и увиденного, создающими обманчивое эскапистское удовлетворение от стабильности вариативного существования. Кажется, нам всем рано или поздно уготовано местечко в тщательно взращиваемой с момента рождения иллюзорной альтернативности собственного бытия. При первом просмотре фильм Кауфмана слегка обескураживает своей событийной эклектикой, выстроенной из, казалось бы, пустопорожней болтовни, в которой находится место всему на свете: от нейробиологии до бровей Брежнева, от живописи до режущего глаз старческого грима «Игр разума». Но повторный расставляет все на места: в этом, бесспорно, помогает обстоятельное интервью с режиссером, проливающее свет на белые пятна этого экзистенциального трипа. Теперь каждая ненароком брошенная фраза, пространный диалог, гнетуще-пугающее белостишие, завораживающий танцевальный этюд, проскальзывающая жутковатая мультижанровость, мимолетные образы и мысли, отныне воспринимаются как кусочки потрясающего кинематографического пазла «Думаю, как всё закончить». Надеюсь, что киноакадемки как минимум отметят номинациями как словесную эквилибристику Кауфмана, так и замечательные актерские работы Джесси Племонс и Джесси Бакли (забавное совпадение имен исполнителей в контексте рассказываемой истории). Один из лучших фильмов этого года! Вердикт: Кулик в восторге от этого болота!
Как с нами может 'говорить' кино? Образами, символами, диалогами, монологами, внутренней речью; музыкой, светом, цветом, внешним убранством всего, визуальными отсылками - в общем, всем тем, что воздействует на органы восприятия. По большому счету это единственная возможность реализовать какую-либо идею: облечь ее в видимый (вернее сказать, ощущаемый, мы же не только глазами информацию воспринимаем) образ. 'Думаю, как все закончить' - это на первый взгляд абсолютно не структурированная конструкция, в которой символы, образы и явные отсылки существуют и ценны сами по себе. При просмотре мне часто вспоминалась идея Линча о том, что кино не нужно стараться рационально осмыслить и понять, иначе пропадет вся магия (собственно поэтому он не любит фанатские теории и всячески от них отмахивается). Я с этим согласна, но в то же время считаю, что можно понять основной 'костяк' фильма, ту идею, которая пронизывает все образы и все повествование (четырехчасовой разбор 'Твин Пикс' тому подтверждение, абсолютно гениальная теория как по мне). Соглашусь с мнением относительно данного фильма, которую озвучили некоторые обзорщики: 'Думаю, как все закончить' - это фильм о жизни без прикрас, фильм о неудачниках, о том, что жизнь, в общем-то, часто дерьмовая штука; об отношениях и о том, как важно вовремя сказать 'нет' и все закончить (иначе будешь оттягивать момент до тех пор, пока все не растает как чертово мороженное, сцена с мороженным, кстати, вообще шикарная); о сожалении и тоске от осознания, что жизнь прошла, а многое было упущено; о том, как люди пытаются все понять и осмыслить, как пытаются сложить самих себя по кусочкам посредством того, какими знаниями и какой информацией владеют (диалоги двух главных героев пронизаны этим, персонажи словно играют в игру 'кто кого переумничает'); о современном обществе, которое потребляет, забывая о куда более ценных вещах. Это лишь часть идей, которые показались видимыми конкретно мне, возможно, их здесь еще больше. Я считаю, что кино должно заставлять извилины шевелиться. Далеко не всегда за артхаусной оберткой и странностями лежит что-то более глубокое, но в случае этого фильма, я думаю, подтекст достаточно обширный и идея иерархически стоит куда выше самого сюжетного повествования, эта особенность и является, как мне кажется, причиной всех видимых странностей в этом фильме. Если вы посмотрели и задаетесь вопросом 'Что это, черт возьми, было' - я вас очень понимаю. Но не спешите, дайте себе переварить увиденное, дайте себе прочувствовать все то, что сейчас увидели, и где-то что-то у вас точно отзовется. А я однозначно ставлю лайк этой картине. P.S. А еще обратите внимание на то, как фильм разрушает жанровые клише.
Здравствуйте. Мне 20 и мне скучно! Потому что я унылый чел, а унылые люди смотрят унылые фильмы, в которых им показывают, какие они унылые и обычные. «Я думаю, как всё закончить» - прекрасный выбор, этот, это…эта картина такая вязкая, липкая, клейкая и мутная – фу, как приятно плавать в этом омуте целых два часа, почти как сеанс в спа-салоне, только расслабиться почему-то не получается. Ведь он может и так, и эдак, и туда и сюда, и весело и грустно, ха-ха-ха, дальше вы знаете. Я такая абстракция, я такая не такая, ни чувства ритма, ни чувства такта, ни какого-либо вообще чувства, но я буду такой, как вам нравится, только дайте мне шанс. Но режиссёр - это Чарли, я его знаю, а он знает, что такое синекдоха. Вот и чудесно! Чарли продаёт свой товар и покупает наше внимание. А что там за товар? Это просто, как нарезной текст – словечко из лингвистики, пару слов из медицины, три из психиатрии, немного от IT, вот и философия и литература, экономика, кинематограф, политика, религия, а в заглавие поставим что-нибудь простое и понятное любому пользователю Нетфликса, и вот она чистая кристаллизованная эзотерика. Вот и мутная субстанция стала прозрачной, пациент идёт на поправку, семя извержено, семя посажено, уже вырос ствол, ждём крепкий и здоровый, невообразимый плод. Красиво, конечно, всё это, но я ему что, ЭВМ какая-то, чтобы считывать все эти коды? Идём дальше. Но давайте попробуем по-новой, с чистого листа. «Молодая пара, Люси и Джек, отправляется в поездку, они едут к родителям Джека. Люси думает, как закончить их отношения, а потом не думает, а потом снова думает. Тем временем, родители Джека ведут себя как-то необычно, подозрительно» Вау-вау, спокойнее, меня засасывает чёрная дыра, образованная вашими зевками, я всего-то пытался быть нежнее. Здесь вроде как не я устанавливаю правила, вот есть гений-самородок, он всё устроил и построил, это его игра, он выбрал темы, он создал категории, он придумал вопросы, забыл правда раздать призы. Но это именно игра, и мы не обязаны играть, деньги ведь нам за это не платят. А те кто обогатился, духовно, морально, просьба писать в лс. Впрочем ладно, по моему плану, надо уже плавно переходить к… Обидно это наверное, когда ты всю жизнь стараешься (ну я надеюсь), творишь, стиль свой взращиваешь, выращиваешь и вынашиваешь, полируешь форму дабы выдавить из неё ясное, чистое животворящее содержимое, а все лишь видят в этом какую-то противную рябь, что побуждает поскорее развернуться и отвернуться. У меня и так уже глаза застелены, и вряд ли такой кривой и расшатанный инструмент поможет мне срезать мешающую с яблока кожуру, чтобы добраться до заветной мякоти. Но не будем уходить в эти дебри, там опасно, можно и не вернуться. Ведь тут же есть смысл, есть суть, есть, над чем подумать. Ради всего святого! Уберите эти клише, это так банально, так предсказуемо! О чём вообще говорить двум людям, когда они вообще всё понимают? Ты говоришь что-то, а твой партнёр «Да-да, ай ноу, и…» Горе от ума? Горе от того, что нет ума? Пожалуйста, умоляю, мне и в жизни-то хватает, я бы не смог вынести того, что лёгкий и дешёвый выход из этой серой посредственности стал бы такой же серой посредственностью. Жизнь и искусство, миры другие, эскапизм все дела – это же наверное разные вещи, я не прав? Или что? Как мне себя вести? Моя девушка сказала, что я веду себя как придурок. А я в ответ «Да ты расслабься, родная. Это всё солипсизм, мы живём в симуляции реальности! Наше общество – спектакль, а мы лишь процесс системы, маленькие части большого механизма!» Как вот этот режиссёр и гениальный сценарист общается с людьми? Мне интересно. И сколько раз ещё прозвучат такие эпитеты как «пугающий, гнетущий, мрачный, затягивающий, абсурдистский, сюрреалистический, постмодернистский» по отношению к этому фильму? Так в этом вся суть? Нужно просто подставить правильный эпитет, тогда старое детище заиграет новыми красками? Или с новыми красками заиграют старые дети? Или с новыми детьми заиграют старые краски? Комментировать это я отказываюсь. Хотя сейчас же все комментируют, у всех есть мнение! Так вот вам моё: «У них рыльце в пуху, мелют чепуху» Не слушайте тех, кому за эти игры с вашим сознанием, за мазню в стиле «лабиринт» приходят на карту цифры. Я – единственный честный, единственный бедный, если хотите кого-то слушать – вот он я, перед вами, такой, какой есть. Нравится или нет, но буду здесь. Зачем Вы так с людьми? Они что виноваты, что их поместили в какую-то симуляцию? Я думаю, что нет. Я думаю, что Вы тоже думали над этим, однако глядя как несчастная девушка целый день пытается всё закончить, и ничего не заканчивает, думаю, что Вы так ничего и не придумали. Зато я знаю другую игру! «Симулятор режиссёра» называется. Прикольно, попробуйте как-нибудь, вдруг затянет. А ещё симулятор кинокритика, а ещё симулятор зрителя-комментатора. Серьёзно, зачем что-то вообще искренне выражать, зачем признавать, что ты немногим лучше остальных? Я скоро буду писать тексты, свои, хм, рецензии просто копируя высказывания маститых кинокритиков и, игнорируя контекст, комментировать их. Норм тема? Хотя я наверное слишком много о себе возомнил? Кто я вообще такой и из какого болота я вылез? Тут явно нужно что-то более современное и прогрессивное. Есть идеи? Может у меня просто стандарт слишком большой, высокий? Если стандарт слишком велик, надо его просто поделить на два, наверное, да? Получится новое наследие, фильм не для всех, который потом будут разбирать во всех киношколах. Очень и интересно и познавательно, но надо бы уже закругляться, пока не вышел чёрный квадрат какой-нибудь, тем более, что как по мне, так и чёрный клевер лучше всего этого. Извините, но врать я не могу. Легендари не получилось, но и чёрт с ним, какой фильм – такая и рецензия… сказал бы какой-нибудь неудачник, но я то-то буду стараться, в будущем будет только лучше, верьте мне. А кино это вообще бессмысленное, утомительное и в конце концов удручающее занятие. В одном в этом фильме были правы (Джесси Племонс) были правы – это киношная зависимость, это обсессия, это болезнь, в этом нет особо ничего хорошего, хотя порой и приятно, но я не увлекаюсь, и никому не советую. Всего хорошего.
Артхаус за последние пару десятилетий превратился в ярлык, который лепят на что попало, он стал синонимом непонятного, скучного и претенциозного кино. Причем, больше всего зрителя как правило раздражает последнее качество, из-за него и весь сыр бор. В конце концов, умный, стильный, нестандартный кинематограф, который и породил термин 'артхаус' и должен в некотором смысле быть скучноватым и не слишком понятным, это ведь вполне естественно для результата любого действительно интеллектуального труда. Но кино-то появилось и до сих пор рассматривается как действо исключительно развлекательное. А кому-то и говном кидаться – вполне себе развлечение (себя исключением не считаю). Вот и получается, что кидаться весело, а копаться – не очень (тоже не брезгаю). Вникать долго и сложно, запаришься. А париться я на работу хожу, мне этого там хватает, я развлечься пришёл. Захочу попариться, в баньку схожу. Зачем мне вникать в тонкости французского языка и дух русской эмиграции, когда можно и под тыц-тыц хорошо посидеть? Шансон это что, песня? песня! Ну вот и всё. Чем вам 'Купола' не песня? Так и с домом искусства – артхаус не артхаус, непонятно, значит, он и есть. Вот только оттого, что блатняк и романс неисповедимыми путями шли бок о бок, одним целым они не стали. И оттого, что на российской сцене в итоге родился урод под названием 'русский шансон', шансон настоящий быть не перестаёт. Так вот, это я к тому, что данный фильм – представитель такой злобной тени артхауса, родившейся в подворотне и подобранной зрителем с рассеянным взглядом, который её бережно лелеет и выхаживает как больного ребёнка, не понимая, что концепция с врождённым пороком. Кино претенциозное, разрозненное, без огонька, что настоящему артхаусу не прощается. В отличие, опять же, от сводного брата, вечная судьба которого каждый раз слышать 'пардон, обознался' и от которого глупо что-то ожидать. И на что уж я не фанат ярких 'лихо закрученных' сюжетов, однако тут полное ощущение, что сюжет высосан из пальца. Так что если вы почитатель таланта и пришли проверить сходство с книгой, ничего не могу сказать на этот счёт. Но если вы видели прошлые работы режиссёра или просто набрели на этот фильм, вряд ли он вас чем-то обрадует. Во время просмотра я понял, что это не 'пустышка', как принято говорить, нет, просто то, что тут спрятано разгадывать совершенно не интересно. Если вам не хватает фильма-загадки, как тут кто-то написал, выберите для этого автора, который умеет эти загадки грамотно загадывать - лично на свой вкус могу предложить Линча, Каррута, да что уж там, Ноллана с его последним детищем. Пересмотрите 'Вечное сияние', не знаю. Здесь же вы не найдёте ничего, кроме 'постмодернизма' и 'артхауса', если понимаете, о чём я.
Фильм - попытка показать происходящее в сознании одинокого пожилого человека. Он вспоминает своё прошлое: девушку, которая бросила его после поездки на ферму, дом в котором он вырос, пса, родителей, школу, песенку из рекламы и мороженое. Он восстанавливает основные события, но не может вспомнить деталей, поэтому в его воспоминаниях царят сумбур и хаос: он не помнит род занятий девушки и извлекает его из прошлого опыта, при этом забывая, чем он интересовался он сам, чем интересовалась она. «Я перестала понимать кто я: где заканчиваюсь я и начинается Джейк». Он проецирует себя на неё, будто подслушивая её мысли, хотя сам их выдумывает, пытаясь понять, почему она его бросила. Что её смутило? Манера общения отца? Болезнь матери? Перспектива ухаживать за больными стариками? Он не помнит деталей - возраст родителей меняется, потому что он сам забывает о чём думал недавно. Его нейронные связи разрушаются, - он больше не в силах поддерживать целостность и логическую связь ни в своих мыслях, ни в воспоминаниях. Реальность героя просачивается и подменяет его воспоминания: смартфон в руках девушки, история с знакомством «Санта-Фе», репетиция танцев. Чем дальше, тем герою хуже, поэтому бреда становится всё больше. Герой многое пробовал или хотел попробовать в жизни. Он изучал физику и грезил о Нобелевской премии. Увлекался рисованием и мечтал стать художником. Он хотел признания, хотел, чтобы его заметили. Он очень старался, но закончил свою жизнь одиноким стариком, который мыл полы в коридоре школы, в которой учился, и возле которой умер от инсульта в машине, занесённой снегом. Говорят, перед смертью вся жизнь проносится перед глазами - то, что видит перед смертью человек с возрастным когнитивным расстройством вполне может выглядеть как этот фильм, по крайней мере автор попытался показать это. Мне понравилось. Фильм поднимает важные темы: возрастные болезни, социальное отторжение, отношения детей и родителей, но особенное внимание привлекает тема завышенных ожиданий. Концовка представляет квинтэссенцию желаний героя, в которой он решил запомнить себя тем, кем хотел стать. Последний кадр ставит жирную точку, подчёркивая контраст с реальностью. Рекомендую фильм к просмотру: полезно взглянуть на мир глазами одинокого больного старика уже сейчас, когда вы молоды. 'Остался лишь один вопрос мне страшно я впадаю в сумасшествие теряю остатки разума предположения верны мой страх всё нарастает Пришло время ответить всего на один вопрос' Как ты хочешь закончить? Можно подумать о том, что стоит изменить уже сейчас, чтобы не пришлось переписывать прошлое.
Как, впрочем, и основная идея фильма. Либо она попросту не родилась... Многие не любят скандинавское кино за неспешность повествования, холодность, загадочность, порой затянутость. Я очень люблю скандинавское кино. Его холод всегда меня согревает. Но этот фильм - американский, хотя мороз, метель, темнота и беспросветное будущее в наличии. А потому всё получилось так, как получилось (не получилось). Как обычно американцы уделяют много времени психологии персонажей, в данном случае - даже внутренней философии представленных героев. Много-много возвышенных, перетекающих одна в другую мыслей (достойных Сэллинджера или Джойса) о бытии, о любви, о смерти. При этом на выходе из головы эти мысли формируются либо в примитивнейшие фразы, либо в нескончаемый поток сознания, где одна нелепая тирада цепляется за другую. Первую четверть фильма, когда герои просто едут в гости к родителям паренька, - бессмысленный диалог, который в нашей реальности, в принципе, невозможен. Как утверждает героиня: 'Я плоха в метафорах' (продолжая сыпать именно метафорами, гиперболами и псевдо-философским делириумом). Я стойко держался, чтобы не уснуть или не выключить сие действо еще на этом этапе 'фильма'. Дальше больше - странный деревенский дом, не менее странные родители, мертвые свиньи, собаки-вентиляторы.. и, казалось бы, вот сейчас-то начнется, сейчас заживем! Но, пусть вас не путает указанный выше 'триллер' как жанр. Триллером тут не пахнет, это обычный артхаус с большой претензией на философию. Артхаусное кино я, кстати, тоже вполне уважаю, и метафоры весьма люблю. Правда, в данном случае автор настолько запутался в своих помыслах и целях, стремясь ввернуть в фильм тысячи непонятных деталей и слов, что вторую часть фильма зрителя не покидает лишь одна мысль: 'Сколько минут там еще осталось до конца??' Последняя четверть нашего шедевра - чистый сюрреализм. Именно на этой части ты понимаешь, что тебя нагло обманули. Подсунули в яркой очень шуршащей обертке воздух. Осталось только смять этот фантик и выкинуть, потом что начинки-то и нету. Что хорошего в фильме: игра актеров, в принципе, вполне годная. Такие уже состоявшиеся профи, как Коллетт и Тьюлис вытянут любого персонажа. Но, мне интересно, сами-то актеры понимали, что, кого, где они играют и, главное, зачем?? Музыкального сопровождения, по сути, и нет, кроме нескольких мелодий из мюзиклов. В общей массе они никак не сыграли своей роли, кроме балетного представления в школе. Это, пожалуй, единственный интересный осмысленный эпизод фильма. Загадок, метафор, недосказанностей наверчено до чёрта. Только количество здесь не перешло в качество. Не надейтесь, к концу фильма вам ничего не пояснят и не расскажут. Всё своим умом - либо вы ничего не поймете, либо увидите 'глубокий философский смысл'. Впрочем, в современном искусстве сегодня всё возможно: тайный смысл и подтекст некоторые ценители находят и в кучке навоза, названной инсталляцией. Рецензия моя - неприятного свекольного цвета. Претенциозность и искусственная усложненность фильма - в минус. Пара эпизодов и игра некоторых актеров - в небольшой плюс. 3 из 10 Cмотреть повторно или рекомендовать это произведение кому-либо я бы не стал. Пожалейте своё время.
Автор таких фильмов, как 'Вечное сияние чистого разума' и 'Быть Джоном Малковичем', в очередной раз готов унести своих зрителей за рамки понимания всего происходящего в кадре. Казалось бы, поначалу всё просто и понятно, но уже через час любые представления о предсказуемости сюжетного повествования рушатся буквально на глазах, так как начинают происходить очень странные вещи с атмосферой нагнетающего ужаса. Классическая драма каким-то невероятным образом плавно перетекает в мистический триллер со множеством загадок и непонятных отсылок к уже прошедшим моментам, о которых было упомянуто в предыдущих сценах. Но при этом автор чётко даёт понять, что вся мистическая составляющая имеет непосредственное отношение к будущим событиям, раскрывающим основной замысел кинопроизведения. Но и тут, дойдя до финала, не надейтесь получить быстрые ответы, потому что развязка вас окончательно запутает, собьет с ног и оставит после себя еще больше вопросов с целой вереницей 'чёрных дыр'. Конечно, в сюжете имеются так называемые 'хлебные крошки', но они настолько малозаметны и незначительны, что разглядеть их будет достаточно сложно, и в первую очередь всему виной невероятно большой хронометраж с монотонным повествованием. Режиссер целенаправленно растягивает время по действиям, но при этом под завязку наполняет его насыщенными диалогами, где главные герои обсуждают буквально всё, начиная от бытовых вопросов, кино, музыки и книг, и заканчивая философскими отступлениями и научными рассуждениями о смысле бытия и своего предназначения в мире больших возможностей. И что самое интересное, всё сказанное не просто слова, а являются причинно-следственным основанием раскрытия персонажей, так как режиссер показывает своих героев не через действия, как это обычно происходит в кино, а через диалоги. Складывается ощущение, что перед глазами не тот стандартный формат кино, к которому мы привыкли, а самая настоящая визуализация погружения в глубину мыслей одного из героев, который где-то или когда-то находится 'на краю', а все происходящее - всего лишь скомканный флешбэк в рамках проносящейся жизни умирающего человека. В общем и целом, с одной стороны это стопроцентное авторское кино со всеми вытекающим последствиями, но с другой - даже среди поклонников данного формата не все оценят его по достоинству из-за чрезмерной сложности сюжета. Кто-то говорит, что кино ни о чем, другие утверждают, что это основа основ всего живого, переплетенное с личными страхами и желаниями достичь поставленной цели. Но главное, вас ждут не только двухчасовые диалоги о насущном, а также мрачное путешествие в бескрайний мир подсознания с красочными отступлениями в виде мюзикла и анимации. Приятного просмотра.
Новый фильм Чарли Кауфмана был одним из моих самых ожидаемых, если не самым ожидаемым проектом года. Более того, я знакома с первоисточником. Книга показалась мне очень сырой, но я была уверена, что из этого можно сделать потрясающий фильм. Это, в итоге, и получилось. Помню, что раньше слышала, как об этом фильме говорили, как о попытке режиссёра снять хоррор. Надеюсь, что это не повело кого-либо по ложному следу и не заставит разочароваться, ибо я бы даже с натяжкой не стала совать этот фильм в жанр ужасов. Это скорее драма с лёгкими элементами триллера. Почти весь фильм мы наблюдаем за героями, едущими в машине. Это создаёт очень классное ощущение камерности, а камерные истории я до безумия люблю. Диалоги между героями не показались мне скучными и провисающими. Скорее наоборот, затягивали. Главные персонажи получились какими-то слишком живыми и правда напоминали мне реальных людей. В особенности на контрасте с суховатым первоисточником. Да и вообще, фильм пролетает буквально на одном дыхании. Я почти не заметила, как дошла до финальных сцен. Такое со мной происходит достаточно редко. Фильм достаточно медленный, но при этом режиссёр однозначно понимает, где нужно переходить к действию и как не наскучить зрителю. Актёрская игра очень хороша, в особенности хочется выделить Тони Коллетт. Всё сильнее и сильнее убеждаюсь в том, что она потрясающая и мне хочется следить за её будущими ролями. Фильм получился правда грустным. Если книга постоянно вызывала у меня необъяснимое чувство тревоги, то фильм скорее вызывает печаль. Может, дело в том, что я заранее знала концовку и понимала, на что обращать внимание, а что лучше упустить из виду. Не знаю, как этот фильм будет смотреться без знания первоисточника. Возможно, очень сильно понадобится повторный просмотр. Хотя, как по мне, режиссёр довольно хорошо расставил акценты и не водит по ложному следу. Это один из 'фильмов-размышлений'. Каждый кадр, каждый диалог, каждая деталь здесь - какая-то метафора и какой-то интересный философский подтекст. Хотелось бы особенно посоветовать фильм тем, кто подобное любит и кому нравится подобное разгадывать. Не советовала бы смотреть тем, кто не любит неторопливое повествование и некий недостаток действия. Сейчас на различных сайтах люди разделились на два лагеря: кто-то от фильма в восторге, кто-то вообще не понимает, что посмотрел. В целом, понимаю и тех, и других, но всё-таки сажусь в лодку к первой группе людей. Я очарована этим фильмом и влюблена в него. Я была права в своих догадках: Кауфман действительно взял сыроватую историю из книги и сделал её шедевром. Надеюсь, об этом фильме ещё долго будут говорить, потому что поговорить есть о чём. 10 из 10
«Думаю, как все закончить» – новый фильм, написанный и поставленный аж самим Чарли Кауфманом. Молодая женщина и мужчина едут в неуютном автомобиле по проселочной дороге сквозь холод и тьму. Девушка должна познакомиться с родителями Джейка: не всё так просто, ведь она серьезно обдумывает, чтобы бросить своего молодого человека. Родители Джейка же живут на ферме где-то в американской глубинке штата Оклахома. Циничная жизнерадостная горожанка и немного угрюмый деревенский парень вряд ли составляют хорошую пару, тем более, что, судя по всему, и интересы у них противоположные. Фильм об этих людях представляет собой метафору их отношений: депрессивный и медленный танец смерти наполнен сложными аллегориями, а для осознания, о чем же всё-таки повествует «Думаю, как все закончить», посмотреть его надо не раз и не два. На практике, несмотря на глубокие идеи и продуманные детали происходящего, образчик арт-хауса оказывается фиктивным и уж точно увядающем в своей безнадеге: в киноленте не видно каких-либо искр веры и добрых чувств, что приводит к наполненному претенциозностью повествованию. Переходя непосредственно к обсуждению нового фильма Чарли Кауфмана, хочется ещё до просмотра возлагать на него большие надежды: сценарист в своих лучших проявлениях – человек с богатым воображением. Конкретно это произведение напоминает этакую «вудиалленщину», скрещенную с безрадостными идеями «Бартона Финка», т.е. этакую поучительную депрессивную притчу. По Кауфману любовь и вообще наслаждение жизнью – всего лишь иллюзии, люди верны своим привычкам и часто рефлексируют по поводу упущенных в своей судьбе возможностей. Честности в повествовании «Думаю…» не хватает, и вместо психологического кошмара, всё происходящее больше напоминает расширенный эпизод «Сумеречной зоны», который не глаголит сложной или шокирующей истины. Вероятно, связано это с заумностью произведений постановщика в принципе. Со времён «Быть Джоном Малковичем» Чарли Кауфман не ошибался и фильмы по его сценариям, возможно, не были идеальными, но они были хорошими, в первую очередь из-за слияния идей сценариста с уникальными субъективными толкованиями зрителей. Тем не менее, кто-то всегда направлял мысли Кауфмана в правильное русло: взять хотя бы «Вечное сияние чистого разума», который, вероятно, Гондри здорово подрезал из первоначальной рукописи Кауфмана для удобоваримого повествования. С «Думаю…» Кауфману явно нужна было помощь: кажется, что с одной стороны этот фильм похож на предыдущие творения сценариста, но с другой он словно вываливается из четкой системы. Мизантропия струится из каждой сцены, а вместо глубоких метафор зрителю подсовывают немного унылый сюрреализм, который, правда, к концу обретает смысл. Реальность фильма гипнотизирует и заставляет досмотреть до конца, и тем не менее, «Думаю…» отчаянно не хватает авантюризма, чтобы разбавить однообразные сцены, а также человечности персонажей. Как только Джейк и молодая женщина заканчивают посиделки с родителями, остается ещё час фильма, превращающийся в фантазию в стиле Дэвида Линча, хотя, конечно, это далеко не так: это просто экранизация обсессивно-компульсивных идей Кауфмана, которому Netflix предоставил средства и не предоставил никаких тормозов. Загадка киноленты оказывается загадкой самой по себе, и попытка разгадать её – всё равно, что для собаки гоняться за собственным хвостом. Единственный ответ кроется в безнадежности для существования человеческого рода, как такового, но, вероятно, это слишком депрессивная трактовка, хотя кинокартина, безусловно, далека от радостной. В высшей степени эзотерический фильм наверняка найдет своих поклонников, но в нём, кажется, не хватает главного, зачем вообще смотрят кино. Особенности реализации киноленты привели к тому, что проект оказался слишком разговорным, слишком странным и слишком гнетущим. Запутанный сюжет, культурные отсылки и внутренние «пасхальные яйца» заставляют строить теории, собирать факты и домысли, однако в итоге всё просто: само название, а также несколько красноречивых моментов напоминают, что «Думаю, как всё закончить» – фильм об упущенных возможностях отдельно взятого индивида, проживающего в мире, где не существует объективной реальности. Если честно, то и в нашей вселенной, а не только в киномире, не всё так однозначно, так что новый кинопроект Кауфмана – фильм больше настроения, чем ясного послания. 6 из 10
'Я думаю о том, чтобы всё закончить' Мысли о том, стоит ли продолжать всё это. Фантазии и мечты, подтверждающие, что это неплохая идея. Любимые девушки и отношения, которых никогда не существовало. Море талантов и перспектив, зарытых навязанными предубеждениями. Мысли о том, почему всё так? Почему возникают такие мысли? Поиск причин и оправданий. Сожаления. Жизнь позади. Исход будущего ясен, как божий день. Рутина, одиночество, больше сожалений и мысли. Мысли о том, чтобы всё это закончить. Есть ли вина в таком исходе? Сейчас это не важно. Ничтожность уже принята. И есть в этом что-то облегчающее. Пора всё это закончить. Фильм рассказывает о фантазиях, мыслях и переживаниях мужчины, который находиться на грани принятия решения об уходе из жизни. Невероятная актёрская игра, операторская работа, леденящий саундтрек, а также потрясающая работа звукорежиссёров. Фильм - абсолютный артхаус, потому однозначно не для всех. Единственные замечания, которые я могу дать этой картине - слишком затянутые диалоги, особенно для зрителя, не ознакомленного с оригинальной книгой. Зритель, не знающий, о чём этот фильм на самом деле, с большой вероятностью не поймёт ничего из происходящего на экране. По моему мнению - в этом есть просчёт режиссёра. 7 из 10
Скажу сразу - перед вами далеко не простой фильм. Если у вас не было опыта в просмотре чего-то подобного - фильмов Дэвида Линча, к примеру, - то вам будет сложно. Но если вы любитель смелых теорий, едва заметных деталей и немного тронутых героев - то попробовать стоит. И главная героиня тут - не протагонист. Не обманывайтесь тем, что фильм вышел на 'Нетфликсе' - стриминг только купил его, а сама картина совсем не похожа на стандартный проект от этого сервиса. Заинтриговала? Хорошо, расскажу вам, о чём же этот фильм... Синопсис: Прекрасная Люси едет знакомиться с родителями своего парня Джейка. Пара хорошо ладит, да и поездка обещает быть не скучной. Вот только наша Люси думает о том, как бы закончить отношения. Но стоит ей решится на расставание - Джейк тут же вовлекает её в диалог, будто прочитав мысли. И это не единственная странность, которая сопровождает поездку... Теперь поговорим о сюжете - если вы не хотите портить просмотр, то лучше не читайте. Понять, что Люси - ненастоящая можно уже с первых минут. Джейк сам выдумал это прекрасное создание - может быть, на основе реальной девушки. Джейк отлично разбирается во всех сферах деятельности подружки - начиная с информации про нервные окончаниях спинного мозга, заканчивая живописью. И это не с проста - он же и заложил в голову плода своего воображения собственный опыт. Но выдуманная Люси явно догадывается о том, что что-то идёт не так - иначе зачем ей рушить отношения с человеком, которого понимает с полуслова, с родственной душой. На протяжение всего фильма одежда девушки меняется - гардероб из огненных осенних оттенков постепенно превращается в холодный зимний. Красное пальто стало синим, оранжевая кофта - сначала перекрасилась в жёлтый, затем - в розовый, в финале - голубой. Причёска так же претерпевает изменения. Такие перемены во внешности не только у Люси. Родители Джейка 'скачут' в возрасте. Первым звоночком стала чёлка его матери - из подстриженной точно до бровей она отрастает - и вот уже отросшая чёлка закреплена заколкой. Сами родители, в исполнении замечательных актёров, - отдельная тема. Ты ожидаешь от них новой фразочки, затем - новой смены в возрасте. Неизвестно, когда протагонист их лишился, но явно, они не дожили до его лет. Стареющие родители - отражение страхов самого протагониста, который боится дожить до старческого маразма. Метафора свиней из рассказа Джейка и старости и так очевидна - нет смысла её размусоливать. Я могу ещё и ещё говорить о сюжете. Скажу просто - структура картины копирует 'Малхолланд Драйв' Линча - почти весь фильм мы смотрим на наивную и красивую картинку, чтобы в финале разбить её об горькую правду. Часть-обманка, часть-пилюля. Вот только Линч писал в общем о порочной натуре человека, двуличии Города Грёз. Кауфман же показал историю маленького человека, которая оказывается до смешного простой. Так о чём же фильм? Фильм говорит о том, что уже никогда не произойдёт. Ты теряешь шанс в прошлом, и не вернёшь его в старости. Найти родственную душу сложно, сложнее - не побояться остаться с ней до конца. Тут даже не важно - хорошо бы сложилась жизнь с тем человеком, или нет - всё уже потерянно. Старость - это не порок, это - необратимость. Финальный танец - это ода несбывшимся грёзам, подавленным порывам, неотвратимость жизни. Посмотрите этот фильм внимательно и найдите что-то из своей жизни. Актёры 8 из 10, сюжет 8 из 10, атмосфера 9 из 10. 8 из 10
Я книгу не читала, и что ждёт меня даже не представляла. Поэтому с наслаждением следила за интересными диалогами главных героев, чувственным монологом героини, и с удовольствием погружалась во всё чаще и чаще возникающие вопросы, ощущая и наблюдая ответ на них тут же, рядом. Ответ, суть происходящего не на поверхности, как это обычно бывает в кино, но рядом. Я скучала по таким фильмам. Фильм, в котором не будет всё разжевано и в рот тебе положено. Фильм, в котором все детали это части общей картины. Каждое слово в диалоге важно. Каждая реакция героя на что либо - важно. Все мы подвержены рефлексии. Многие предаются мыслям о том как можно было бы изменить что-то в прошлом. Возможно, поэтому происходящее в фильме находит отклик где-то в душе. А может быть благодаря живым и настоящим героям. Их фразы, поведение, размышления делают их абсолютно реальными. Реальными как и сама история что происходит в фильме. Если весь фильм - это размышления, воспоминания приукрашенные фантазиями и от того искаженные, то финал фильма это логичный конец. В конце с грохотом и тяжестью обрушивается понимание происходящего. От которого остаётся горькое послевкусие. Жизнь прожита одиноко, бессмысленно, пусто. Много сожалений о прошлом, и пустота вместо будущего. И он уже знает как это закончить. 9 из 10
Эмоции от этого фильма можно получить только зная наперед о чем. В фильме это раскрывается лишь тончайшими намёками. И он совершенно не про знакомство со странными родителями. Вас будут засыпать философскими, околонаучными и бытовыми диалогами, всё во круг будет становится всё более странным, но у этого всего есть смысл. Далее спойлер, который считаю просто необходим. Иначе фильм будет смотреться как артхаус из цикла 'снял бред, сами решайте про что'. И так, всё происходящее - воспоминания старого школьного уборщика о молодости и всей жизни, которую он прожил как хотел бы. И желания его совершенно просты - не мечтал он стать миллиардером или хозяином мира. Он представляет как знакомит девушку, с родителями, с которой решился лишь поговорить ни о чём один раз, но помнит спустя 40 лет. Представляет как получает премию за достижения в науке и весь зал состоящий из его знакомых ему аплодирует. Фильм о печали, сожалении о прожитых годах. Кому стоит смотреть? Любителям артхауса - однозначно. Ведь фактически реальности в фильме нет (но Вам об этом не расскажут), это скачущие и спутанные воспоминая, мысли и немного фантазий, нанизанные на историю знакомства девушки с родителями главного героя. Любителям метафор, будет за что зацепится. Визуально всё сделано со вкусом и знанием дела.
Заинтересовался фильмом, прочитав обзор на него как пример «невыразимо отвратительных» диалогов. Диалоги и правда местами крайне душные, что было обещано – то получил. Проблема есть в концепции самого фильма в целом. Факт остается фактом: про ленту любой ее посмотревший, даже трижды ценитель «Головы-ластика» и «Шоссе в никуда», скажет, что это арт-хаус. Причем не арт-хаус, скажем, в стиле «Неонового демона» - а крайне непривычный, неуютный пример в жанре. Во-первых – непрекращающиеся мысли главной героини, сильно запутывающие зрителя. Дело в том, что у кино нет никакого двойного дна, трактовки «каждый наделяет фильм собственным смыслом»: здесь есть вполне понятная идея, ее развитие на экране, примеры маленьких ружей, стреляющих в ключевые моменты картины. Но ввиду того, что развязка, в сущности, занимает минут 10 от 130, а остальное время тебя подставляют «неправдивым рассказчиком», обычный зритель будет обманут и явно недоволен происходившим на экране. Я даже не вижу особого смысла в синопсисе фильма, ибо сама лента совершенно не о том, в конечном счете. Как и любое авторское кино, «Думаю все закончить» целиком строится на актерской игре. Ансамбль подобрался знатный: здесь и обладательница «Оскара» Коллетт, и главный оборотень мира Роулинг Дэвид Тьюлис, и талант «Голливуда», снимающийся сейчас достаточно часто на второстепенных ролях Джесси Племонс. Исполнительница главной роли отыгрывает здорово, причем, как и положено в нелинейном кино, сразу нескольких персонажей. В фильме имеются философские размышления о жизни; о свершившемся и том, о чем мы пожалеем перед тем, как отправимся в мир иной. Высокой оценки фильму дать не могу по той простой причине, что оно, увы, обманывает зрителя, рассчитывавшего на немного иное по трейлеру и синопсису. 6 из 10
«Думаю, как всё закончить» имеет одну большую проблему. Назвав себя триллером, он загадывает нам загадку, но не даёт отгадки. И, спрашивается, что это за загадка такая? А загадка-то артхаусная, только не признаётся. Строка жанров создана не просто так, а чтобы облегчить выбор фильма без углубления в его сюжет, так что я, не имея никаких проблем с артхаусом, была возмущена, поскольку включала триллер-драму, где описание располагало к раскрытию героиней тайны, кроящейся в семье её молодого человека, но получила я поток сновидений с голограммными свиньями, голыми мужчинами и глючащими собаками. Опустим проблему выбора жанра. Сам фильм не особо плох. Могу сразу похвалить стиль визуального повествования. Он, несомненно, оригинален и прекрасен. Камера порой без участия героев погружает в атмосферу загадок и тайн, покрывая зрителя снегом непонимания. Но в какой-то момент этого снега становится так много, что он закрывает всё перед глазами и приходится раскапывать образовавшиеся сугробы руками, чтобы хоть что-то проглядеть и наделить это «что-то» глубоким смыслом. Забавно как-то выходит. Зритель, вместо того, чтобы посмотреть работу и обдумать, вынужден бегать по сайтам, читать рецензии, находить текст романа, ставшего основой для работы, читать его и анализировать, чтобы в конце устало вздохнуть и, возведя глаза к небу, воскликнуть: «ах, так вот о чём был фильм!» И я пишу это вовсе не потому, что считаю фильмы лишь поводом для развлечения, просто предлагая людям артхаус, нужно предлагать и ответ на него. Закончив на первой части с поездкой, автор бы показал интересную короткометражку. Закончив на второй с домом, вышел бы оригинальный фильм с намёками на триллер, который ещё можно было бы обдумать. Но смешав воедино балет и вокальные выступления, личинок и нарисованные морщины, символизм и сюрреализм, дома, машины и школы, стариков и молодых, голых людей, постоянное ожидание скримера и многое другое, автор получил то, что получил. Что-то странное с претензией на глубокий смысл. И возможно, многие со мной не согласятся, рассказав мне ту самую главную мысль, которую можно выудить из нескольких отзывов. Но у меня к вам всего один вопрос. Где эта мысль в фильме? Снять картину по роману не значит снять что-то такое непонятное, доступное лишь определённой группе людей после прочтения и повторного просмотра; это значит раскрыть роман так, чтобы поняли и те, кто не читали. Под каждым фильмом с намёком на триллер обязательно есть два типа рецензий, которые базируются на «недокручено» и «перекручено». Так вот к этому фильму я считаю необходимым применить оба типа. Фильм недокручен и перекручен. Процитирую здесь Егора Беликова, написавшего об этом фильме: «Финал обесценивает все благие намерения Кауфмана, превращает его авторское высказывание о человеческой натуре в самонадеянную беллетристику». Не умаляя достоинств этой работы, отмечаю рецензию как отрицательную, ведь шедевры тем и шедевры, что в них не отдельные части хороши, а всё вместе, и в данном случае я не буду строить из себя интеллектуала, познавшего смысл жизни и пишущего в рецензии, мол, «не всем дано». 5 из 10
Вот и я наконец-то посмотрел фильм «Думаю, как всё закончить», который все нормальные киноманы оценили больше года назад. Но что поделаешь, такой вот я тормоз. На самом деле лента и впрямь оказалась неординарной — именно таковой ее называли почти все, кто посмотрел, а рецензий на нее я прочитал немало. Номинально это драматический триллер, однако на самом деле картина является метамодернисткой (ага, модный термин) историей, очень сильно пытающейся быть не такой, как все, и играющей в странную игру, существующую только для тех глаз, которые способны видеть стереокартинки мира идей. Но давайте по порядку. О чем фильм? Люси (Джесси Бакли) едет вместе со своим бойфрендом Джейком (Джесси Племонс) знакомиться с его родителями (Тони Коллетт и Дэвид Тьюлис), однако в голове у девушки в это время пребывают мысли о том, как подобрать нужные слова, чтобы всё наконец закончить. Метель становится сильнее, а «жених» продолжает крутить свою «баранку», пытаясь развлекать свою пассию остротами и разговаривать с ней на самые разные темы. Какие у фильма особенности? Если вы смотрели «Вечное сияние чистого разума» и «Быть Джоном Малковичем», то вы знаете, кто такой Чарли Кауфман. Именно он написал сценарии к этим фильмам и за первый из них получил «Оскар». Кауфман — фигура в США культовая, признанный гений, истории, вышедшие из-под пера которого, трогают до глубины души и поражают воображение происходящими в них событиями. В последнее время мужчина реализовывает только свои проекты — это депрессивный и запоминающийся на долгие годы мультфильм «Аномализа» и загадочная драма «Нью-Йорк, Нью-Йорк», пытающаяся рассуждать о том, где же находятся границы искусства (нигде?). «Думаю, как всё закончить» — его прошлогодняя и пока последняя кинолента. Удивительной ее особенностью является то, что она чуть ли не полностью состоит из сцен, обычно предшествующих в фильмах ужасов появлению, собственно, этих самых ужасов — нападения маньяка на жертву, выпрыгивания призраков из-за угла, появления из воды гигантского и зубастого нечто, мгновенно нападающего на усталых туристов и т.д. Нагнетание тревоги в «Думаю, как всё закончить» получилось мастерским, а то, что с топором на главных героев всё никто не нападает и не нападает, нисколько не лишает фильм напряжения. Саспенс тут всепроникающий — он пропитывает почти все сцены, не давая зрителю отдохнуть. Как я уже писал выше, фильм получился метамодернистским — это означает то, что его герои живут в постмодерне, но всё-таки ищут пути, чтобы из него выбраться. Они не смирились с иронией и осмеиванием модернистских проявлений и, как та лягушка из ведра, взбившая молоко в масло и выбравшаяся из ловушки, надеются, что окружающий мир, если им удастся быть всегда начеку, подскажет, где находится угол, за которым прячется намек на местонахождение сундука, в котором ждет яйцо с сияющей истиной внутри. Ее — этой истины — может и не быть в природе, но надежд найти ее не стоит оставлять, иначе снова окажемся в том самом лабиринте постмодерна. Всё это этакая одёжка из меланхолии, покрывающая усталость от несерьезностей современного мира. От Чарли Кауфмана другого и не стоит ждать. Весь фильм наполнен цитатами, аллюзиями и содержит явный избыток смысловых конструкций. Весь фильм — это одна большая ссылка, ведущая на миллион всего — тут вам и Толстой, и Дэвид Фостер Уоллес, и Брежнев, и Гёте со своей теорией цвета, и поэт Уильям Вордсворт, и тот, и этот, и еще кое-кто, о ком так сразу и не догадаешься. Ну и сюрреализм как оболочка для действа, как без него. Если Джейк — это всегда Джейк, то Люси — это не всегда Люси, а ее одежда — это не всегда ее одежда. Имена девушки периодически меняются, как и цвета ее платья. Да и окружающие люди почему-то то стареют, то молодеют. Что бы это значило? Разгадка в конце, но только для самых вдумчивых и внимательных, а остальные могут почитать первоисточник — одноименный дебютный роман канадца Иэна Рэйда, в котором всё проще и понятнее. Если Тони Коллетт и Дэвид Тьюлис — это признанные голливудские мастера, которым в этом фильме задали рамки (наверное, правильно), но они всё равно показали всё лучшее, на что способны, то Джесси Бакли и Джесси Племонс в основном известны второстепенными ролями, что после этой киноленты кажется величайшей несправедливостью. Их герои яркие и реально заинтересовывающие. Что в итоге? Ох, клише, но что поделаешь, если этот фильм реально не для всех. Он для тех, кто любит загадки и не пугается внешних сюрреалистических проявлений, которые неочевидно скрывают правду толстыми одеялами. «Думаю, как всё закончить» — кинолента для интеллектуалов, для псевдоинтеллектуалов, для тех, кто хочет, когда вырастет, быть интеллектуалом, для тех, кто оставил попытки стать интеллектуалом, но всё еще в качестве витаминов иногда принимает что-то странное, что-то необычное, что-то с претензиями — не то, что доктор прописал, а то, что требует пытливый ум.
Во-первых, неверно указан жанр картины. Это артхаус, а не драма или триллер. Да, конечно: здесь есть напряжённая атмосфера, даже больше некомфортная, есть история трагедии персонажа, но это всё равно артхаус. Во-вторых, очень обманчивый трейлер и синопсис фильма, здесь всё переворачивается на непонятно сколько градусов, так что не ждите ничего от фильма. В-третьих, уже личное, но у меня столько возмущений после фильма не было давно. Если коротко, представьте, что вы приходите в компанию, вы никого не знаете, но положительных отзывов о ней масса. Но с первой секунды все общаются и шутят на темы понятные только этой компании, а ты сидишь и пытаешься понять, в чём же смысл этих бесед. Выглядит всё это потрясающе: интонации многообещающие, от собеседников веет эмоциями, идёт жизнь одним словом. Но тут посиделки заканчиваются и все расходятся, и ты такой: 'И что это было? Что мне с этим делать?'. А ничего не делать... Остаётся только делиться с остальными, что всё не тем чем кажется, а очень даже заумным, непонятным и неприятным.
Давненько, не заходил на территорию Чарли Кауфмана, после сценарного 'Вечного сияния чистого разума', к которому неплохо отношусь. Новый его проект 'Думаю, как всё закончить' внезапно вызвал интерес. И на деле, вышел своеобразный сюрреализм в чистом виде. Первая часть ленты: сквозь снег/метель, главные герои едут в машине к родителям парня, и ведут между собой беседу обо всём. С этой части, в мрачной форме героиня рассказывает невесёлые стихи об обыденности всего, под названием 'Костяной пёс' - 'Возвращаться домой ужасно... Ты погружаешься в себя как пересохший колодец, который связан с будущим...Окунаешься в водоворот однообразных будней...Ты вернулся...Солнце поднимается и опускается, словно усталая шлюха...Ты лишь становишься старше...Зрение превратилось в рентген...Обретя нечеловеческие дары, ты возвращаешься в дом, построенный из костей'. Вторая часть ленты: знакомство девушки с родителями Джейка. Внутреннее противоречие, так и исходит от героини, хочет всё закончить с парнем. Ей легче сказать 'да', чтобы потом сразу уехать отсюда, но не так всё это просто. Завязывается знакомство с родителями за столом; они забавные, много смеются, особенно с харизмой своей Тони Коллетт. После этого, сюр удваивается с большей дозой, показывая в промежутке родителей до и после. Героиня после знакомства с ними, ведёт диалог с Джейком: 'Я, пронеслась словно холодным ветром, увидев родителей во всех стадиях жизни'. Третья часть ленты: Самый смак, где главные персонажи, могут являться..., для амплуа -... наблюдение, выстраивающее историю так, как это хочется. Где жизнь, проживается не счастливо, и думается, как всё это закончить. Понравилась Джесси Бакли - её длинные монологи, слушаются с интересом. Джесси Племонс - тоже на уровне. Джейк не даёт уйти Люси, внутренне, подслушивая девушку, много говорит, словесно порой, не даёт ей отдохнуть от диалогов, вставляя своё особенное мыслимое. «Думаю, как всё закончить» - необычный проект от Чарли Кауфмана. Картинка в картинке, подтекст в подтексте, иллюзорность, помноженная на двое. Кинолента, заставляющая подумать после просмотра. 7,5 из 10
Чарли Кауфман – фигура в Голливуде не последняя, в основном благодаря столь популярному у молодых поклонниц высокого кино о любви «Вечного Сияния Чистого Разума», а также сценариям к некоторым другим картинам «не для всех». «Думаю, Как Всё Закончить» – его третий проект в качестве режиссёра, также являющийся экранизацией одноимённого романа Иэна Рейда. И этот фильм тоже посвящён отношениям. Однако помимо этого, он пытается охватить огромное количество форм и мыслей, не все из которых ему одинаково удаются. Но давайте поподробнее. Главная героиня – молодая девушка неопределённого имени и рода занятий (они меняются несколько раз по ходу сюжета, не удивляйтесь) едет со своим парнем Джейком сквозь метель на ферму знакомиться с его родителями. Попутно она думает о расставании и пытается найти для себя самой на то убедительные причины. В гостях начинает твориться странная чертовщина; Люси (Луиза, Ивонн, неважно) начинает видеть себя на детских фото Джейка, его родители быстро стареют, главная героиня названивает сама себе, а где-то нам за стеной снежного бурана существуют альтернативные возрастные версии главных героев, со своими проблемами и историями. Да, большая часть фильма – сюрреализм чистой воды, ни разу не претендующий на удержание зрительского внимания на сюжете и логике происходящего. Это скорее сплошной поток сознания, передающий множество разрозненных мыслей на тему отношений, семьи, самореализации, искусства, массовой культуры и нереализованных желаний – что неудивительно, ведь в основном фильм состоит из одних диалогов, долгих, перегруженных и претенциозных; герои говорят сразу обо всём и ни о чём, что не может не утомлять. Но при этом в фильме звучит множество вещей, которые запоминаются, берут за живое и заставляют задумываться, вспоминая аналогии из собственной жизни. И хотя художественная сторона фильма, с игрой с цветом и светом, броским и шумным саундтреком, яркими и гротескными образами, мрачными и полными тепла одновременно, безусловно, привлекает внимание, но лично у меня от всех этих перевоплощений и игр со временем было стойкое ощущение, что они фильму попросту не нужны. В смысле, эту историю о проблемах в семье и отношениях, затронув сопутствующие вопросы можно было бы спокойно рассказать без всей этой необъяснимой мути. Фильм бы от этого стал только стройнее и доступнее, сохранив при этом визуальную и идейную индивидуальность. Несмотря на почти полное отсутствие сопереживания главной героине – уж очень мне не близки её жизненная позиция и суждения (хотя я даже лично знаю тех, кому они будут даже очень близки), фильм определённо произвёл на меня скорее приятное и слегка меланхоличное впечатление; концовка поставила точку в изначальном вопросе, оставив надежду на обретении взаимопонимания и гармонии. Игра четырёх главных актёров тут просто на высоте; Джесси Бакли отлично поняла свою сложную героиню, равно как и Джесси Племонс ни разу не заставил усомниться в искренности Джейка, ну а на Тони Коллетт и Дэвида Тьюлиса в старческом гриме без улыбки смотреть просто невозможно. Поэтому любителям (любительницам так тем более) романтических драм с налётом «посидеть-подумать» картину я рекомендую, хотя не в настроение она определённо может показаться избыточной и скучной. Но стоит нужному промозглому вечеру подобраться к вам – и вы почти наверняка поймёте и оцените эти многоступенчатые разговоры с постоянной игрой слов, атмосферу и настроение, хотя бы проникнитесь ими. И если и не задумаетесь о каких-то радикальных переменах в жизни, так уж точно найдёте что вспомнить. 7 из 10