Рецензии. Текст
Только что просмотрел это… По горячим следам и сумбурно… Не ведаю, какой посыл был заложен в книге (хотя прослушав многие интервью Глуховского, могу предположить), каюсь, не читал. Да это и неважно. Оцениваю фильм. А фильм — черновой текст или иными словами — черновик. Сырое, не доведенное ни в одном своем аспекте до ума кинематографическое произведение. Масса нелогичностей по сюжету. Унылое, серое, безысходное, безвкусное нечто. Невыразительный главный герой, совершающий абсолютно идиотские поступки в предложенных обстоятельствах. Странные второстепенные персонажи. Ненужные сцены. Короче какой-то невнятный комок из кучи стереотипов, приправленный унылой игрой актеров, невнятным саундом и тупейшим сценарием. Как «чернуха» — не тянет. Слащаво. Как драма — не тянет. Тупо. Как «социалка» — не тянет. Не раскрыто. Не комедия, не боевик, не фантастика. Я даже не знаю к чему это причислить. Просто УГ, как пелось в одной популярной песне. Надергали недоделанных сцен из разных фильмов — зачем, к чему? Путь Карлито (обращение в турагентство)? Даже не близко. Человек со шрамом (финал)? Вообще мимо. Порнуха и онанизм ГГ. Чехи с автоматическим оружием в люксовой гостинице в центре Москвы, цитирующие Лермонтова, как в третьесортных голливудских боевиках, да в добавок раздающие непонятным типам сотни тысяч долларов, веря на слово. Сотрудник ФСКН, толкающий дурь у клубов первому встречному. И прочее и прочее. Вы зрителей за идиотов держите что ли, я не пойму? Сама задумка сюжета, хоть и не нова, но неплохая, ее можно было круто вытянуть. Но не так, как это сделано в данном фильме. Тут весь потенциал слит в унитаз и сделано всё на отвали. Короче одно сплошное разочарование. PS А то, что мать бросил в морге и не забрал — это вообще за гранью понимания. За одно это только готов влепить жирнющий кол этой поделке. Это настолько омерзительно и цинично, что слов нет. Самый отвратительный, ничем не оправданный сценарный провал.
Я читала и книгу, сразу после выхода, и смотрела фильм, как только он вышел. Сейчас пересмотрела второй раз... Скучно и грустно - о фильме... Уныло, пусто, бессмысленно. Хотя Глуховский сам написал сценарий, фильм здорово, по вовлечённости в сюжет и персонажей, проигрывает книге по всем параметрам. Не хватает чего-то важного, существенного. Жалкие потуги на то, каким это должно было быть. Не знаю уж почему. То ли сам сюжет - довольно примитивен, то ли снять внятно и интересно то, чего больше мы привыкли читать и писать сами, в собственных телефонах, совершенно нереально по-настоящему. Глуховский - автор слова. Он умеет быть актуальным, он умеет захватывать своего читателя, погружать его с головой в события и хитросплетения разговоров и мыслей. Фильм - плоский и однозначный абсолютно. Главные персонажи линейны и предсказуемы, хотя, по смыслу, подразумевалось что-то совсем противоположное... Замечу, что, в своё время, у Глуховского в соцсетях я видела мельком, сразу после выхода книги в свет, некие трейлеры будущего фильма, по-моему, с другими актёрами (может быть, я ошибаюсь, не могу вспомнить точно), но я помню - как мне тогда понравились эти съёмки: они были точны, последовательны, остросюжетны, атмосферны в полной мере. Даже, если это была нарезка именно данного фильма, она была сделана намного более удачно, чем то, что представлено в итоге. Всё куда-то просело, исчезло, растворилось... К моему сожалению... Об актёрах... Понравился Янковский, не понравился Петров. И, ни в какие ворота, Асмус - главная героиня в книге выглядела гораздо более тонко, изящно и трогательно, чем представленный в фильме данный персонаж. Что я отношу к зацикленности на эротических сценах у авторов картины с проседанием подлинной драматической составляющей хорошей актёрской игры, которая и делает фильм настоящим. Увы-увы... Но, в целом, замах был неплохой. Потому... 7 из 10
Современной России не хватает кино как искусства, отражающего реальность. Власть такой жанр совсем не переносит, спонсируя убогие подделки под американские блокбастеры или псевдоисторические нагромождения. Но тренд на социальные и политические фильмы назрел, особенно сейчас и в нашей стране. Фильм 'Текст', на мой взгляд, из их числа. Сильная сторона фильма - сценарий и общая атмосфера. Повествование не изобилует какими-то неожиданными ходами и лихо закрученной интригой, но в целом сценарий крепкий и легко представить себе ситуацию, в которую попал главный герой и то, что с ним затем происходит. Могла ли подобная история произойти? Конечно да. Если убрать некоторые моменты, то я могу рассказать несколько случаев из реальной жизни, которые один в один повторяют главные линии фильма. Меня сильно поразила атмосфера «Текста». Если в начале мне она казалась безысходной и тяжелой, прямо в духе произведений Кафки, то затем появился эффект присутствия и вовлечённости в события. По сути «Текст» - это зарисовка современной России. Подбор актеров в целом мне нравится. Актеры, игравшие главных героев, на мой взгляд, могут получить твердую восьмерку по 10-бальной системе. Есть определенные претензии к героине К. Асмус, но чисто косметические. Но в целом посыл и впечатление от фильма самые положительные. Я считаю, что современной России нужно такие произведения. Они формируют правдивый образ действительности, в котором есть и трагедия, и любовь, и социальная проблематика. Надеюсь, что фильм посмотрит как можно больше молодых людей, так как именно на них и рассчитано подобное кино. 10 из 10
Уже в процессе чтения книги «Текст» становится очевидно, что из неё невозможно сделать хороший фильм, ведь то, что восхищает в ней, — это красивый язык автора и размышления главного героя, которые не выйдет отобразить на экране. Фильм показался мне просто жалкой пародией, из которой выкинули все интересное моменты книги, показав лишь голый сюжет, не раскрыв персонажей, а где-то даже испортив их. Не понимаю, как в его создании мог участвовать сам Глуховский. Сложно описать эту позицию без спойлеров, но я постараюсь. В книге ты сочувствуешь главному герою Илье, который предстаёт в ней воспитанным, умным романтиком. А в фильме ты сочувствуешь полицейскому Хазину. Илья в фильме показан, как беспечный эгоист, да ещё и туповатый. Его мотивы в книге совсем не совпадают с мотивами в фильме. Петров отвратительно сыграл. Он везде говорит так, будто пьяный, а где он по сюжету действительно пьяный, смотреть вообще невозможно. К сценарию тоже есть вопросы. Почему студент филфака МГУ не может нормально два слова связать и пишет пробелы перед знаками препинания? Не обыграно и то, как Илья подстраивался под стиль Хазина. Он просто отвечает что-то от балды. Не понимаю, как можно было так перевернуть сюжет, показав наркоторговца, эгоиста и изменника полицейского милым и любящим парнем, который весь такой хороший, как же мог с ним так поступить главный герой. Я считаю, что этот фильм снят по мотивам книги, и его нельзя даже называть так же, потому что книга замечательная, а фильм совершенно непроработанный. 2 из 10
Режиссер Клим Шипенко - любопытный феномен в российском кино. Этакий сплав американского с русским. Ничего значительного ещё не создано, а уже два 'Золотых орла'и толпа фанатов. И я, кажется, знаю, за что - но об этом ниже. Каждый, кто хотел поплавать в Финском заливе, знает это ощущение: заходишь в залив, идёшь, уже и берега не видно, а воды по колено. Хочется в духе Андрея Вознесенского воскликнуть: 'Глубины хочу, глубины!' В фильмах Шипенко всё мелко. Сюжет, следуя за прозой Дмитрия Глуховского, столь же поверхностен. Для настоящей драмы он слабоват и суетлив. Режиссерской мысли почти не ощущается, автор фильма с камерой в руках только сопровождает киногероя, поэтому фильм по преимуществу получился операторским, а не режиссерским. Такое операторское кино с затянутыми мизансценами. Фильм заканчивается трагически, но трагедия-то вышла узколобая - вот беда! Главный герой фильма - бывший студент Илья - настолько мелок в помыслах, что с ним трудно сочувствовать, сопереживать. Скудоумие Ильи с лихвой восполнено его откровенной матерщиной - вполне в духе американского кино. С трудом верится, что перед нами молодой человек, изучавший нормандскую филологию. В морге четыре дня ждёт упокоения его мама, не дождавшаяся сына, а сын весь в помыслах о животной мести... О каком сопереживании зрителя и героя может идти речь? Зато фильм охотно смотрят любители смачных зрелищ. Жуют попкорн и весело реагируют на мат-перемат - пока ещё в российском кино явление не частое, к счастью. Печально, что такое зрелище получило высокую оценку профессионалов, хотя... возможно, оценку получил не фильм, а замысел, который очень актуален: злоупотребление властью и уничтожение человека... Очень хочется увидеть фильм, равный замыслу.
Этот фильм сложно воспринимать как типичный, где есть главный герой, к которому зритель преисполнен эмпатией, за которого волнуешься, ждешь его победы в чем-то. Разве только в начале от несправедливости судьбы, когда нам показывают, какова сила случая. Но в дальнейшем к главному герою испытывать эту самую эмпатию трудно, потому что его же поступки его и очерняют. И в итоге остается смотреть на то, как разрешится порожденная им же ситуация. И вот сам процесс этого разрешения показан интересно. Интересно, потому что понимаешь, насколько случай перекосил главного героя, все его возможности и варианты будущего. Безысходность, слабость - вот чем набит фильм, и это сильно давит при просмотре по ощущениям зрителя, если он хоть сколь-нибудь впечатлителен. С другой стороны, чтобы это показать, не нужно быть гением, такой поворот в жизни героя не является чем-то необычным для российского зрителя, оттого и герой как личность по большому счету не интересен, он слишком реалистичен и слишком зауряден. Оттого интерес переходит от личности к событиям, что порождены его поступками, и к общему настроению фильма. Сцена с Асмус как будто специально создана для шумихи, потому что сюжетного посыла от нее нет никакого, она нужна исключительно для эмоций, что, конечно, работает, но крайне дешево. Ее можно вырезать из фильма и ничего не изменится Идея же фильма, указанная в названии и описанная в синопсисе книги, интересная, ее даже раскрывают и весьма неплохо, но несколько робко. Плюс заслужили 6 из 10
Удивительно откровенный фильм для сегодняшнего времени о правосудии в России, на фоне сфабрикованных уголовных дел над такими журналистами, как Голунов, Устинов и других. Фильм основан на романе Дмитрия Глуховского, не знаю на реальных событиях или нет, но известно, что подобные истории имеют место быть, на примерах людей, чьи фамилии выше, поэтому повторюсь, что кинокартина действительно удивляет своей откровенностью. Однако, «Текст» снимался до дела Голунова, доказывая, что это совпадение. Но это мало, что меняет, относительно того факта, что в реалиях современной России любому гражданину могут пришить дело и отправить в места не столь отдаленные, если кому-то не в угоду пришёлся. Чем активнее твоя гражданская позиция, тем выше шансы, а если ты обычный человек, не известный, то надежды на правосудие у тебя мало. Жизнь в смартфоне - вторая интересная тема, затронутая в фильме. Слишком много мы доверяем этой бездушной штуковине, и если у кого-то появляется полный доступ к ней, то появляется возможность управлять жизнью другого человека, или присвоить себе чужую личность. Выдумка поинтереснее «Двойника» Достоевского. Всё это, а также супер откровенные сцены Асмус, дали фильму мощный “сарафан”, обсуждения и рейтинг. Честно скажу, под большим впечатлением фильм не оставил, но посмотреть считаю стоит. Что касается Петрова - самого кассового актёра прошлого года, роль в этом фильме не перебила «Звоните ДиКаприо». Под конец задумался вот о чём. Есть ощущение, что пока лучше всего у отечественного кинематографа получается снимать именно драмы как жанр, интересно что бы это значило, учитывая, что искусство отражает жизнь.
Фильм про отчаявшегося, потерявшего смысл жизни человека. После выхода из тюрьмы не смог взять себя в руки и начать жить по-человечески. Он находит милиционера, который подбросил ему наркотики, отводит его на безлюдное место и убивает. После этого завладевает телефоном убитого и начинает от имени убитово решать чужие проблемы. Главный герой представляется хорошим человеком. Я не увидел какого-то осуждения, наоборот сюжет навевает жалость к нему. Почему так? Он же из мести убил человека. Не уж то автор хотел показать, что такое убийство допустимо? Не хотелось бы в это верить, но сюжет говорит сам за себя... В один момент герой делится своим мнением, почему он попал в такую жуткую ситуацию. Ему кажется, что в этом виновато его хорошее (на самом деле хорошее!) воспитание. Не уж то только воспитанные люди попадают в такие ситуации? У фильма несколько миллионов зрителей, после просмотра этой сцены несколько сотен, а то и тысяч неопытных мамочек решат, что лучше своих детей воспитать жестокими и эгоистичными, потому что им так якобы легче будет жить. Зачем такая сцена была нужна? Мне кажется без неё можно было просто обойтись - сюжет бы ни на толику не пострадал. Помимо этого, в фильме много отборного мата, который я тут даже процитировать не смогу, есть откровенная порно сцена. И всё это усугубляется тем, что главный герой не успел похоронить даже собственную маму. Несколько дней он занимался высосанными из пальца проблемами, а на маму времени не остается. Это какой-то АД!
Я конечно не большой знаток, но мне сильно резануло слух, когда главный герой фильма, выходя из тюрьмы, отсидев аж семь лет, говорит 'спасибо' своим сокамерникам. После этого остальные ляпы фильма становятся не так заметны и даже забавны. О чем фильм? Фильм в сущности о том, как можно пожалеть и/или простить человека, сломавшего тебе жизнь - ну или по-крайней мере, пожалеть близких этого человека, разузнав о нем побольше. Главный герой делает это через мобильник своего обидчика - поднимает старые письма, видео, общается с друзьями и родными. В сущности, все. Основная проблема - в том, что один абзац текста описывает весь фильм. Невооруженным взглядом понятно, что была некая идея, в духе тех, о которых говорил Бекмамбетов, когда называл кино, снятое с экрана монитора 'новым жанром'. В сущности здесь мы имеем примерно то же самое, только сдобренное постоянными метаниями главного героя в лучших традициях водяного 'Преступления и наказания'. Для тех, кто не понял - фильм должен проходить минимум по времени, и этот фильм делает это засчет постоянных закадровых монологов и чтения СМСсок вслух по нескольку раз. Да, к вопросу о правдоподобности происходящего - единственное, что по-настоящему радует, это речь персонажа. Она полна матюгов, но не таких стыдливых, как вставляет в речь своих персонажей, скажем, Михалков - а качественный такой, трехэтажный мат. Не то чтобы это очень приятно слушать, приятно просто за то, что в кино наконец-то кто-то разговаривает как в жизни. В целом фильм оставляет после себя довольно неприятное послевкусие. Он практически ниочем, все решения главного героя примитивны и предсказуемы, а концовка никуда не ведет.
Современный смартфон — что это в руках человека? В наше славное время — это жизнь человека. Всё в облаке: от документов до самых-самых приватных вещей. В такое время и живёт Илья Горюнов. Вернее, жил. Его выкинули, подкинув несколько грамм наркотиков. И он вышел. Вышел, чтобы примерить жизнь своего самого главного врага. 'Текст' — это фильм-исследование нашей переполненной информацией жизни в оболочке очень крепкого триллера в самых мрачных тонах, что можно себе представить: ручная камера, грязные живые диалоги. Но больше, чем исследование, 'Текст' — это концепция, причём крайне удачно реализованная. Телефон в фильме — это важнейший сценарный инструмент, изменяющий всё вокруг, словно бы перед нами ещё одна серия 'Чёрного зеркала', только на языке родных осин. А ещё в этой картине раскрывается Александр Петров, уже ставший лицом современного русского кинематографа. Одна из причин, по которым это мало кому нравится — актёр везде одинаковый. К счастью, в 'Тексте' Петров показывает, что он может играть разных персонажей и что они будут интересны зрителю. Главная сцена в картине снята с одного дубля и по большей части является импровизацией всей съёмочной группы, что заслуживает высочайшего уважения. 'Текст' — это потрясающе реализованный хай-концепт и просто талантливое и правильное кино, которого в России в прокат выходит всё больше. И это не может не радовать.
Эпитеты фильму Текст можно раздавать бесконечно. Но одно бесспорно это один из самых трудных для просмотра фильмов для меня, наравне с Девушкой с татуировкой дракона и Зодиаком. Однако, там все понятно Дэвид Финчер известный художник триллеров и драмы, а сценарии под свои фильмы он выбирает достойные. Также как и там фильм Текст хочется выключить и не смотреть больше, настолько он правдоподобный и мерзкий. Но одно условие, то что же будет в конце заставляет тебя смотреть. И ты надеешься на лучшее. Фильм рассказывает практически идентичную окружающую действительность России, как она есть без всяких обиняков. Вся правда (может быть где-то приукрашенная художественной подачей) выходит на главное место. Герои и их дела вторичны, но основное ядро фильма понятно. В современной России на данный момент: коррупция, беспредел, нищета, серость, наркотики и безысходность обычных граждан. В фильме понравилось операторская работа, она выглядит шикарно, особенно в начале фильма. Монтаж и режиссура тоже на высоте. Актеры отыгрывают замечательно, Петров как будто живет в настоящей жизнью. Резюмируя. Фильм очень качественный. Один из лучших российских фильмов за последние 5 лет, которые я видел. Но однако не советую его смотреть в праздники, чтобы не портить настроение. 10 из 10
Посмотрели семьей Текст (2019). Понравилось. Хоть меня и слегка подбешивает актер главной роли, но фильм очень актуальный, я даже не побоюсь сказать, режиссер и сценарист заявили себя на уровне не меньшем чем Звягинцев и Быков. Смотрели без фильтров или как она обозвана в определенных кругах - 'без цензуры'. Мне нравится когда жизненно и тяжело, трогает за душу и теребит сердце, и даже лучше, если главный герой одновременно и 'говнистый' и в чём-то честный, или скажем так - воспитанный в лучших советских и русских традициях. И каждая проблема современной России в фильме - показана без купюр. И даже та шваль в дорогой гостинице и все эти 'кровавые спецслужбы', которые вместо защиты безопасности людей - работают только на безопасность своих господ и своих кошельков. Да, я разумеется не мальчик, но эротические сцены - могли бы быть и по-скромнее. Я понимаю, что нужно отбить бюджет, внести волну хайпа среди юнцов, т.е. чувствуется 'рука менеджеров ТНТ', но все же перегибать палку - то же не стоит, потому что фильм явно задумывался на широкую аудиторию, но подобными откровениями в не совсем приличной форме - он отталкивает и привносит грязь даже в моменты реалистичности и натурализма. Мне, просматривая кино с родителями - очень хотелось не тупо шутить, а промотать известные моменты. Я уже боялся ожидать чего-то 'еще более подробного'. В общем и целом - фильм запоминающийся, и не смотря на всю мою нелюбовь к Петрову - готов пожать ему руку (надеюсь он их моет?), не так-то много сейчас молодых актеров, которые способны метко вжиться в образ. К просмотру - рекомендую, но при просмотре версии 'без цензуры' - советую выбирать соседей по креслу. 9 из 10
Кто-то разглядит мерзавца в персонаже Петре или его отце, а для меня единственный антагонист картины, танцующий на костях судеб людей – современное государство российское. Все взрослые люди, ровесники персонажей-родителей должны вдумчиво просмотреть картину и спросить себя: 'Какую страну мы оставили нашим детям?' Страну, в которой достоинства человека, гражданина, педагога, студента не существует. Но существует достоинство вора, власть имущего, чеченского мафиози, и каждый из них получил право на достоинство в обмен на сделку с дьяволом. Жизнь одних - засаленная бетонная коробка, стареющая мать-учительница, не видящая в жизни ничего, кроме этой засаленной бетонной коробки, бесконечные серые автовокзалы, и тяжелая учеба как последняя надежда на билетик в жизнь, в которой найдется место достоинству человека. Жизнь других - полная безнаказанность, торжество уродливых пороков, золотые ложки, горы белого порошка, праздность и упоение своим господствующим положением. Расслоение общества на ультра бедных и неприлично богатых показано органично, честно и приближено к правде. Фильм преисполнен глубокой драматургией, тонко и точно освещена проблема отцов и детей, подвига и расплаты за подвиг, и все же для меня основной мотив картины это вопрошение к зрителю: 'Тварь дрожащая или право имею?' Рекомендую к просмотру пассионарным.
Общее впечатление: Нашумевшая сцена сексуального характера и мрачная атмосфера, тяжелющая как камень. Вот что я слышу об этом фильме. Но что не так? Тема злободневна, она о простых людях и коррупции, которая, увы, облепила рассказ от и до. Чем больше мы вклиниваемся в повествование, тем сильнее погружаемся в безнадегу. Здесь нет надежды, это закладывается в самых первых нотках к/ф, что ожидаемо. История о парне, который пришел не в то время, не в то место, заступившись за девушку, его постигла непостижимая совокупность несправедливых событий, припечатав словно объявление на клей, жизнь помотала нашего героя. Илья Горюнов (Александр Петров) отсидел 7 лет по ложному обвинению в распространении наркотиков, он вышел на свободу, понимает что прежняя жизнь для него ничто, вернуться обратно он не может. И судьба-злодейка подбрасывает ему еще одно испытание, которое отразилось на нем в последствии изменив еще больше его самого. Кажется что герой муха в паутине, запутался, а помочь некому. Актерская игра Петрова меня очень порадовала, удивление, страх, паника, мимолетная радость. Актер справлялся с поставленной задачей, раскидывая свой спектр эмоций на максимум. И мне действительно хочется его хвалить, ибо главное соло то его. Многие говорят о Янковском (Петр Хазин), для меня чего-то необычного обнаружено не было, да роль отлична, но все же главное блюдо — Петров. Что не понравилось лично мне — это то, что сначала Хазин для зрителей подонок, но как оказалось есть совесть у героя. Зачем вот это? Если делать плохого персонажа, зачем потом пытаться отбелить его? Кристина Асмус в роли Нины выполняет роль девушки Хазина. Честно говоря я думала будет по более экранного времени, но за мизерное количество она успела показать что она просто… возлюбленная, в принципе на этом все. Что касается сексуальной сцены, не совсем понимаю зачем делать ее так много, и уместно ли это вообще? Но тем не менее раздеться и показать всю себя это смело. Говорить ли о высшей актерской игре? Чтобы раскрыться нужно больше прописывать персонаж и отдавать себя своему амплуа, а это уж падает на плечи Петрова. Поэтому обидно, что Асмус запомнят по сексуальной сцене. Визуальная и музыкальная составляющая готичными шагами отражается по всему хронометражу. Именно темные оттенки используемые в цветокоррекции вытягивают фильм в особую мрачную атмосферу, а тревожные нотки делают свое дело. Не скажу что кино увлекало меня, однотипные событие и топтание на месте подпортили немного восприятие от киноленты. И было ли мне тяжело? Ну несомненно от печальной истории, но разрыдалась я всего лишь раз. Когда герой Петрова вспомнил мать, он ел суп, прихлебывая ложкой и по моему лицу скатились громадные слезы, щемило в душе от того, что несправедливость настигает каждого, хотя бы раз в жизни… В итоге, это нуарная и остросоциальная смесь на выходе образует драму одного человека. Безусловно просмотра стоит, но кто здесь плохой герой решать вам, а не фильму, возможно такой жест и неплох, но для меня хороших персонажей здесь нет, есть отвратительные и запутавшиеся 7 из 10
Сразу стоит сказать, что с книгой я не знаком, соответственно высказывать свое мнение буду исключительно по фильму. Огромный ажиотаж произвел этот фильм, во многом благодаря пиар-компании и актерскому составу данной картины, но на деле, к сожалению, не так все радужно, как нам обещали. Сюжет в фильме - диснеевская сказка, где главными злодеями выступают стражи порядка, упрятавшие главного героя в тюрьму за наркотики, естественно подброшенные ему в ходе 'облавы' ГНК. После чего на протяжении полутора часов нас ждут избитые клише в виде смерти родных, алкоголизма, мести и итд. Одна из сюжетных линий, которая могла на 180 градусов развернуть все повествование, была лишь вскользь упомянута и благополучно забыта. Честно говоря, я очень надеялся, что в конце Петров начнет петь, ведь в диснеевских сказках все поют, а Петров не пел, вот и еще одно разочарование. Очень бурно обсуждаемая постельная сцена в фильме присутствует, в особых красках, но, к сюжету она не имеет никакого отношения, это просто постельная сцена ради постельной сцены. Чтобы была, так сказать. Касательно съемки, то это беда большинства отечественных картин - операторам обязательно стоит посетить невропатолога и проверить себя на наличие Паркинсона, иначе нельзя объяснить такую 'трясучку' камеры. С освещением там, кстати, тоже проблемы, некоторые сцены, снятые в темное время суток, не понятны, так как актеров практически не видно. Ну, что касается актеров, то фильм вывозят только они. Игра и правда неплохая. Фильм проходной, советовать его кому-либо даже ради того, чтобы убить пару часиков перед сном, я не буду, а уж сам пересматривать - и тем более. 6 из 10
Фильм очень отстойный. Показаны окраины Москвы серыми, бедными. Фильм очень скудный по краскам. Всё как-то серо и неприглядно показано. Вот цитата из фильма: «Я хочу нормально жить: ходить по клубам». Почему нормальная жизнь у современных молодых людей ассоциируется с клубами, выпивкой и тому подобным? Меня потряс тот нигилизм, который несёт Илья Горюнов (его играет Александр Петров). Гулять и веселиться — вот о чём думает герой Петрова. Жизнь жестока и поэтому нигилизм Горюнова получает то, что получает. Режиссёр Клим Шипенко связал современный нигилизм и зависимость от смартфона в одно целое. Из этого получилась очень скучная криминальная драма. Иван Янковский очень хорошо играет холёного полицейского. Янковскому хорошо удалась роль полицейского-подонка. Фильм очень скучный. Мне он не понравился своим нигилизмом, который олицетворяют все герои фильма. Этот нигилизм проходит через серую, бедную Москву. Всё грязно и скучно. Только смартфон дарит кадры яркого отдыха. Зачем жить чужой жизнью? Затем что своя (клубная) никому не нужна. Режиссёр Клим Шипенко превозносит нигилизм на первое место. Он культивирует его. Он говорит: «Кроме клубов, наркотиков у современного молодого человека нет ничего». Молодые люди живут в бессмысленности, и кроме наркотиков и лёгких, больших денег их ничего не волнует. Большие лёгкие деньги манят современную молодёжь, но наркотики стоят на этом пути. Фильм очень отстойный (он бессмысленный). В фильме нет никакой морали. О чём фильм? О нигилизме, о больших лёгких деньгах, о бессмысленности жизни. 5 из 10
Фильм по произведению Дмитрия Глуховского 'Текст' раз за разом проезжает одну и ту же избитую пластинку русского кинематографа 'Безнадежность и безысходность современного русского бытия'. Сложно представить, что когда конъюнктура фильма, все эти московские митинги и дела Ивана Голунова, канут в прошлое, фильм будет выделяться хоть чем-нибудь. Такой фильм не хочется пересматривать и после него не остается послевкусия. В нем слишком много чеховских 'ружей', которые стреляют в строго отведенный для них момент. Режиссер Клим Шипенко откровенно заигрывает со зрителем, давая слишком очевидные мостики к следующим сюжетным пружинам. У этого дуэта Глуховского-Шипенко нет тонкости оттенков, даже противостояние черного и белого нет. Есть одно только черное в двух разновидностях Хазина и Горюнова. Им обоим не хочется сочувствовать и переживать. Но если Хазин вызывает хотя бы чувство отвращения, то Горюнов не вызывает вообще никаких эмоций. Его актер ведет себя абсолютно нелогично во всех ситуациях, которых оказывается. Никто из нас с вами так бы не вел себя. Даже заезженный до дыр заигрыш с обществом о плохих парнях из полиции выглядит тут неестественным. Фильм 'Текст' - тот самый случай, когда книга не лучше кино. Они оба не стоят потраченного времени 2 из 10
Во-первых, стоит сказать, что сама книга меня очень зацепила - очень необычная смесь российской действительности и виртуального мира. Честно говоря, это мое любимое произведение Дмитрия Глуховского, несмотря на восхитительные 'Рассказы о Родине' и цикле книг 'Метро'. Вообще, я считаю, что Дмитрий лучше передает именно более приближенные к реальности вещи, хотя, безусловно, заработал популярность он именно своими произведениями в жанре фентези, но это всего лишь отступление. Во-вторых, имея некоторый скепсис по отношению к актерскому составу (уж слишком мозолил глаза Александр Петров своими работами, но это сугубо субъективное мнение, Янковского видел в деле лишь однажды, в фильме 'Индиго', там он тоже не очень впечатлил своей игрой), ожидания были немного занижены, что тоже могло сыграть положительную роль по итогам просмотра. Говоря о самом фильме, режиссер и актеры отлично передали то мрачное, но, при этом, не такое удручающее настроение, которым, к примеру, пропитаны многие картины Звягинцева. Актеры просто живут, действие сконцентрировано именно на них, а не на создании специального фона происходящих с ними вещей. Ты как будто сам оказываешься на месте актера и думаешь, какое следующее действие они сделают. Лично я не считаю, что герой Петрова переигрывал какие-то моменты. Возможно это связано с тем, что все происходящие события были таким ушатом ему на голову, что я совсем не уверен, что психика человека, только что вышедшего после 7 лет колонии, могла бы быть более выдержанной во всех этих ситуациях. Наоборот, эта ситуация с телефоном показала главного героя как человека, который оказался способен выйти из сложнейшей ситуации достаточно неординарным способом. Да, его планы и сумбурность действий были налицо, но что еще надо было ожидать от только что 'откинувшегося' человека. Александр Петров очень органично передал его спектр эмоций, без 'театрального' переигрывания. Однако мне, в первую очередь, хотелось бы выделить два основных несовпадения относительно книги. Не исключаю, что Глуховский, принимавший непосредственное участие в создании фильма, специально сделал эти упущения, но лично для меня они стали немного непонятны. Во-первых, линия с Верой была показана очень вскользь. В книге было уделено много внимания переживанию героя по поводу ситуации с Верой и огромному количеству попыток его связаться и встретиться с ней, все же она сыграла не последнюю роль во всех произошедших вещах. Во-вторых, момент с тем, что новость о нахождении тела Петра Хазина стала известна уже при получении Горюновым паспорта и была показана бегущей строкой по телевизору. После этого Горюнов поехал к Маге, и тот сказал Горюнову, что они все знают о Хазине и о его близких, хотя с момента объявления смерти Хазина прошло уже порядка часа-двух - среднее время поездки до центра Москвы из Лобни (новость была по центральному телевидению, что предполагает еще больший реальный лаг по времени!). После этого Горюнов возвращает товар, и человек Маги также еще не знает о том, что Хазин мертв - он узнает об этом от Горюнова. Однако, это лишь небольшие штрихи, и общего впечатления от картины они не испортили. 8 из 10
Я не читала роман. Но автор романа почти наверняка читал Достоевского. А тот, в свою очередь, читал криминальные хроники. Говорят, что признаком интересного кино отчасти является его актуальность. История про подкидывание наркотиков где-то в Москве актуальна в медийном пространстве. Говорят, что признаком хорошего кино отчасти является тот факт, что история из фильма живет и развивается у вас в голове еще некоторое время. Истории про журналиста с наркотиками да про Раскольникова с религией будут развиватся в моей голове определенно. Очень хотелось больше экранного времени для героев Янковского и Асмус. Но им больше пришлось потратить сил на техническую сторону, а поиграть драму им не дали. Очень жаль. Все в фильме изящно создает атмосферу. И звуки, и город, и сюжет. Все, кроме главного героя. Кругом там романтично-иносказательное. Богатырское имя, нарушенный запрет матери, происки натуральных темных сил, семь лет смирения... и отражение куполов в луже, и рисунки. Только главный герой все равно ничего не испытывает. И вот он становится автором текста, и вот он будто вдыхает жизнь, и вот он меняет судьбу человека. А на лице опять ничего. И вот сюжет сжимается. И вот уже конец. И тишина гробовая. А герой за прошедшие пару часов так ничего и не испытал. История оставила три вопроса: 1. Подкинуть, посадить - это как донести на соседа в средние века? 2. Зачем Apple сделали faceID если пьяный человек в состоянии аффекта может запомнить ваш пароль? 3. Герой левша или правша (рисует правой, а вот в той самой сцене...)? Собственно фильм у меня оставил два вопроса: 1. Почему внимание уделили всему, кроме игры ведущего актера? 2. Почему именно он в главной роли?
Что же, послевкусие продлилось достаточно долго. Фильм 'Текст' несомненно заточен под Российский менталитет, и будет понятен нашему зрителю. Как его оценить? Да ни как. Просто в конце фильма была гробовая тишина, все выходили с каменными лицами. Остался какой-то груз, но он не тянет, а заставляет анализировать что же сейчас было на экране... Петров всем надоел, Петрова очень много, получите ещё одну роль Александра. Справился? Решать Вам. На мой субъективный взгляд-блестяще! Кто ждёт от картины, эффектов в стиле 'Духлеса', то сразу проходите мимо, фильм очень тяжелый с моральной точки зрения. Затронута тема, что в России нет среднего класса. Есть богатые и есть бедные, от сюда и пляшем. Вливаемся в реалии нынешнего строя, со всеми вытекающими. Взята одна история, но она отражает всю суть, боль которую переживают многие семьи. В картине очень много мелочей, на которые просто невозможно не обратить внимания, они показывают на сколько все плачевно в нынешнем государстве. Простой, типичный, молодой парнишка Илья, живет с мамой, учится в университете и понятия не имеет, что его жизнь координатно изменится из-за его 'пацанского' поступка. Первый выбор сделан. Проходит семь лет, он встречает обидчика. Выбор номер два. И так на протяжение всего фильма, моральные устои героя, не дают покоя за принятые им решения. По игре актеров, вся троица Петров, Асмус, Янковский справились. Надменность Янковского, распущенность Асмус, и драма Петрова вот, что ждёт зрителя. 10 из 10