Рецензии. Довод
Очередная интерпретация излюбленной режиссером темы двойников и расширенной реальности, и, как это часто бывает у Нолана — ничего не понятно, но очень интересно. По традиции сопровождается обязательным просмотром в интернете разборов и фан-теорий, ибо даже знание основных спойлеров вряд ли облегчит ваше восприятие сюжета с первого раза. Хочется отметить несколько важных моментов: 1. Великолепно подобраны актеры и прописаны все типажи; Роберт Паттинсон, из-за которого просмотр ленты откладывался целый год, впервые понравился в роли. 2. Субъективно: исполнение главной задумки фильма могло бы быть выполнено лучше, где-то даже драматичнее, как, например, в ключевых сценах с участием Нила в финале фильма, где все произошло очень быстро. 3. Касательно второго пункта: последний разговор Нила и Главного Героя намекнул на продолжение истории, на “будущее в прошлом”, и сперва оставил ощущение недосказанности или какого-то даже открытого финала. Но потом понимаешь, что этот их последний разговор и есть самое правильное логическое завершение, а потом, как говорится, время покажет. 4. Касательно музыки: очень и очень странно не слышать такого уже привычного Циммера. Надеюсь, это последний раз, когда у него и Нолана не совпадают рабочие графики. 5. Захотелось посмотреть фильм, посвященный исключительно тому самому внетаможенному хранилищу в аэропорту Осло со складом подлинных и не очень произведений искусства, тема интригующая, но не раскрыта. 5 из 10 Кристофер может лучше.
Да, это неоднозначный фильм, но это хороший фильм с в некотором роде продуманным сюжетом и околонаучными допущениями. 1. Начинать надо с начала. Значительная проблема фильма лежит в восприятии зрителей - не каждый зритель сразу достроит картинку целиком, если подавать кусок истории с середины и до конца. Здесь интересный сюжет, такой, какой не встретить во многих других фильмах, но рваная подача без попытки сформировать цельное восприятие у каждого зрителя многим испортит просмотр. Фильм не справляется с адаптацией истории, что осталась в голове автора сценария, но пытается сойтись в одно целое везде, где он почти разорвался, он будто говорит - 'зритель, ты там додумывай сам, а суть я тебе обозначил'. Буквально полфильма лежит за кадром и согласитесь - это плохой знак для почти 2,5 часового фильма. Соглашусь, что для многих людей понять сюжет не будет большой проблемой, однако даже так рваный сюжет и традиционные для Нолана нелепые попытки объяснить недоказанные псевдонаучные гипотезы портят впечатления от просмотра. 2. Банальный центральный сюжет окружен бредом. Сюжет интересный, но банальный, люди в интернете давно уже вообразили себе нечто более интересное, что фильм надо будет разбирать по частям, что мол можно будет посмотреть с конца в начало и т.п., чтобы понять - но нет, не надо, сюжет интересен, но банален и очевиден, завышенные ожидания тут только разочаровывают, это как во всех тех ситуациях, когда тебе говорят 'посмотри / прочитай и ты офигеешь'... Надо отметить, что глобальная идея фильма состоит в том, что наши потомки решили уничтожить нас, своих предков, повернув линию времени вспять, что по их мнению поможет избежать экологической катастрофы в будущем, т.е. сюжет уже крутится вокруг очень тупой идеи, до которой нам еще деградировать миллион лет, при этом ни предки, ни потомки явно не знают, как в таких ситуациях сработают парадоксы времени, но факт того, что узнав друг друга персонажи помрут озвучивается, т.е. мир не разбивается на разные ответвления, а един, следовательно, у нас тут противостояние со свихнувшимися экологами из будущего... Холодная война в основе которой ядрёный бред - хороший сюжет, если не задумываться, что его окружает, ведь некоторые события без предыстории происходят сами по себе и тем, что мы видим, сложно объяснить, почему всё происходит именно так, а не как-то более адекватно (например, 'проверка' главного героя кровавой бойней в Украине). И надо отдельно отметить, что если всем сюжетом также руководит главный герой, отправившийся в прошлое, то происходящее не становится от этого более адекватным. И да, интереснее было бы это показать... Впрочем бред здесь повсеместно, взять хотя бы работу инвертированных пуль - ба, да это же уровень искривления полета пули из 'Особо опасен' Бекмамбетова, в итоге скажем так, в 'Начале' весь бред был во снах, но теперь он вырвался наружу, где ему вроде как не место... 3. Им не хватило времени на персонажей, взаимоотношения, мотивацию, интригу... Авторы буквально ничего не рассказывают про главных персонажей, даже главный герой у них просто ГГ 'Протагонист', не ясно, почему они доверяют друг другу, сотрудничают и т.д., их мотивация не ясна и скудно объясняется тем, что никто ничего не должен знать лишнего... и ты, зритель, тоже... Интриги нет, так как главные персонажи живы, а значит со всем справились, т.е. иначе быть не может, важен путь к этому, но и его по большей части оставили за кадром, у героев есть свобода и они размышляют над этим, но по факту все поступают только так, как нужно для достижения уже существующего результата - 'ОК, я пойду помру там', - 'Постой, что нам мешает откопать капсулу за пару лет и вытащить содержимое?' - 'Да не, по какой-то причине нельзя так сделать, давай проверенным способом - я помру, а ты завербуешь меня в прошлом, зная, что я помру, так быстрее будет, мы друзьями будем, хотя я этого особо не показывал'. 4. Визуально фильм выглядит отлично. Как стоит камера, как она двигается, эффекты обратного времени, как сняты некоторые сцены, интересные визуальные решения - всё в духе Нолана, это интересно смотреть, хотя и остается некоторое ощущение неестественности, но это настолько круто снято и сделано, что остается очень зрелищным... возможно ради такого экшена всё и затевалось. Например, некоторые сцены экшена возникают просто так, из воздуха (аля тарзанка), и ты сидишь с полным осознанием того, что это всё можно было вырезать минут на 20 и сюжет бы от этого только выиграл. Музыка была заметной, иногда её было больше чем нужно, иногда не хватало, но под напором экшена ты быстро забываешь об этом... В фильме почти нет интересных пауз, так как в них обычно объясняется что-то околонаучное. 5. Несмотря на всё. Это неплохое кино, которое интересно смотреть, интересно думать о том, что происходило с сюжетом, до того как Нолан попытался соединить два временных отрезка в один обрывок, интересно замечать внимание авторов данного кино к деталям, это фильм с интересной идеей и превосходной технической и визуальной реализацией, не каждый день мы сталкиваемся с чем-то в духе 'Начала' (где однако всё было логично), где есть возможность подумать над происходящим, но это определенно точно не шедевр в полном смысле этого слова и многие элементы в данном фильме могли быть намного более интересно и понятно поданы, с чем авторы, по моему мнению, не справились, образовав огромные сюжетные пустоты и кучи околонаучного бреда, крутящегося вокруг одной научной гипотезы. 7 или 8 баллов из 10 баллов в зависимости от вашего восприятия или увлеченности около/псевдонауками.
После просмотра 'в сердцах' поставил фильму единицу. Очень неожиданно было от режиссёра, снявшего Interstellar, увидеть такой вот продукт. Именно, продукт, а не художественное произведение. Нет, кинематография, конечно, на очень высоком уровне. К качеству претензий нет. Хорошая игра актеров, атмосферная цветокоррекция, работа оператора - все на месте. Но... Первое. Просто уже терпения никакого нет на американцев, 'спасающих мир'. Фраза эта из уст персонажей уже вызывает, пардон, рвотный рефлекс. Особенно, от нации, которая никогда в своей истории никого не спасала. Продукт этот, конечно, американо-английский, вроде бы имеют право, в основном зритель то домашний (или близкий по духу), как и сборы, но просто отталкивает эта фраза, что ни главный герой, то Том Круз. Второе. Не видится мне никак в таком фильме в главной роли актер чернокожий или афроамериканец. Он просто по стилистике сюда не подходит, именно по стилистике, никакого отношения к расизму мое мнение не имеет. Я думаю, и режиссёр это понимает, поэтому такой выбор - абсолютная конъюнктурщина. Как и выбор персонажа главного антагониста. Обязательно русский или около того. Для большинства жителей за пределами 'нерушимого' все мы с территории бывшего СССР - русские. И обязательно американец должен утереть ему нос. Поверхностно и конъюнктурно. Не должен режиссер с большой буквы, фильмы которого остаются в истории, идти на поводу у сиюминутных воззрений. Поэтому, 'Довод' не фильм, остающийся в истории, а обычный проходной (хотя и относительно качественный) кассовый продукт. Вышесказанное подводит к третьему - большое количество клише. Чтобы не спойлерить, перечислять их не буду. Внимательный зритель и так их увидит (или увидел, если уже смотрел). Четвертое. Ненужное закручивание мозгов и нелогичность отдельных сюжетных сцен. Даже при математическом складе ума и нечуждости абстрактного мышления понять, что к чему в используемых в фильме теориях без погружения в научные изыскания невозможно. И, по всей видимости, это не предполагается. Зато заковыристо и простор для спецэффектов огромный. Касательно нелогичности. Это вообще проблема многих современных фильмов. Здесь в фильме американский спецназ каким-то неведомым способом на ВЕРТОЛЕТАХ оказывается в глубине российской территории. Вот так. Причем на американских. Может, конечно, это украинская территория имеется ввиду? Ан-нет, в Сибири ребята орудуют. А как вам сотрудник-негр в рядах украинского спецназа в Киеве? Это, кстати, к теме выбора актера на роль главного героя. Нет, наверное, фильм не заслуживает единицы. НО! Я давно собирался посмотреть этот фильм, а он просто настолько не оправдал ожиданий, что палец просто не смог нажать никакой другой кнопки.
Действительно, именно перед фильмом Кристофера Нолана была поставлена задача вернуть зрителя в кинотеатры. Получилось ли? Скорее да, но очевидный факт уменьшения сборов на фоне коронавируса уже заставил многие компании перенести свои крупные релизы на более поздний срок, когда будет открыто больше кинотеатров и люди начнут ходить в кино чаще. К сожалению, сборы Довода на данный момент невелики, но это не относится к нашему обсуждению фильма напрямую, это лишь вступление. Итак, по сюжету (который является главным элементом фильма, даже в ущерб некоторым другим) главный герой, имя которого ни разу не произносится, расследует происхождение таинственного оружия из будущего. Именно так, практически ничего кроме этого ему, как и зрителю, неизвестно, поэтому ассоциировать себя с так называемым Протагонистом несложно. По ходу сюжета Протагонист познакомится с агентом Нилом, властным олигархом из России Сатором (который здесь отдувается за главного злодея) и его женой, а также узнает, кто хочет развязать Третью Мировую и как это предотвратить. Этот сюжет действительно весьма непрост для восприятия зрителем. В общих чертах он напоминает предыдущие фильмы Нолана, фильмы Бондианы, но в деталях это – головоломка. После просмотра Довода остаётся много вопросов, пищи для обсуждения и, вероятно, сюжетных дыр. Усиливает это впечатление тот факт, что Нолан не тратит время на экспозицию, бросает тебя сразу в действие и почти безостановочный экшен, прерываемый объяснением лишь самых необходимых вещей, оставляя остальное на обдумывание аудитории. И это работает, поскольку обсуждать сложную концепцию фильма действительно очень интересно. Как ни странно это одновременно и главный плюс, и главный минус этого фильма. Плюс, потому что Довод – напряжённый экшен триллер, боевик нового времени и ему подходит быстрая смена событий и действия. Минус, потому что из-за сложной концепции в фильме не остаётся места драме и эмоциональным переживаниям (в фильме какая никакая эмоциональная сюжетная линия есть лишь между олигархом и его женой), поэтому запомнить имена героев практически невозможно, мы ничего не знаем о них и ничего не чувствуем к ним. В других фильмах Нолана это тоже было, но ключевые персонажи там всё-таки имели свою драму, свою историю. Актёры в Доводе подобраны хорошо, они идеально выполняют свои функции, но не показывают ничего сверхъестественного. Джон Дэвид Вашингтон хорошо показывает себя как экшен герой (он прошёл через много часов изнурительных тренировок для того, чтобы уметь сражаться даже в инвертированном состоянии), поэтому будет неудивительно, если теперь его будут звать в боевики. Роберт Паттинсон и Элизабет Дебики отыгрывают хорошо, но Нолан не даёт им вовсю проявить свой актёрский талант, поскольку ему больше интересна концепция инверсии, борьбы прошлого с будущим и путешествия во времени. Отдельно можно отметить только Кеннета Брану, убедительно сыгравшего внушающего страх русского олигарха с безупречным русским акцентом. Его персонаж не лишён своеобразной мотивации, но, как и все персонажи фильма, раскрыт поверхностно. Ну и стоит сказать о том, что в фильме засветился наш соотечественник Юрий Колокольников, который играет правую руку олигарха и в основном угрожающе молчит в кадре. Но что в фильме сделано действительно хорошо, так это техническая часть. Фильм сразу начинается с, по моему мнению, его лучшей сцены, теракта в опере, затем мы перемещаемся в другие страны, на небоскрёбы, шоссе, тайные базы, при этом почти весь фильм держит тебя в напряжении. В этом ему помогает быстрый монтаж и добротная операторская работа. С чисто визуальной точки зрения фильм ничем не выделяется, почти не имеет ярких цветов и смотрится хорошо, но не слишком оригинально. Что отличает фильм от других, так это инвертированный экшен. Такого и правда ещё не было. Дома разрушающиеся и отстраивающиеся заново, машины, которые едут задом наперёд, чего только стоит драка обычного человека с инвертированным. Всё это бессмысленно описывать, лучше один раз увидеть. Всё это сопровождает потрясающий саундтрек от Людвига Йоррансона (вы можете знать его по признанным критиками саундтрекам к Мандалорцу и Чёрной Пантере), который смог одновременно сохранить стиль Ханса Циммера и привнести электронно-техническое звучание, услиливающее впечатление от быстрого монтажа экшен сцен. В итоге у Нолана получился очень концептуальный блокбастер «с мозгами». Режиссёр, пожалуй, чересчур заигрывается с концепцией инверсии и упускает из вида историю и персонажей ради сюжета (как и в большинстве своих фильмов, но всё же Довод достоин вашего похода в кино – всё равно в ближайшее время ничего лучше вы не увидите. 8 из 10
«ДОВОД». Во-первых, название кажется дурацким сначала, но, если решишь разобраться, сразу появляется интрига (как всегда по жизни, когда решаешь разбираться). Дословно с английского (латинского изначально) оригинальное название «Tenet» переводится как «постулат, доктрина». Куда как благозвучнее для афиши, не правда ли? Но тут в игру вступает его величество Концепт, который у больших картин – а «Довод», безусловно, большая картина – должен быть выполнен безупречно. Tenet – это слово-палиндром, оно читается одинаково со всех сторон. И «довод», соответственно, тоже, прикладываю разноязычные афиши для иллюстрации. Такое «полиндроматическое» движение – туда-сюда – движущий и самый захватывающий элемент сюжета фильма. Тема «инвертирования времени» вешает на грудь Нолану еще одну медаль оригинальности – ведь чего мы только не видели про путешествия во времени! Но такого не видели, и вот почему. Во-первых, но не в главных. Оригинальный ход подкреплен изумительными сложными сценами. Нолан играет на поле шпионского боевика абсолютно по-честному, ставя труднейшие задачи и с блеском (и кровью актеров) их выполняя. Сцены в фильме действительно сняты по два раза – сначала в одном, а потом в обратном живом выполнении. Перемотка режиссера не устроила бы, нужна была «правдивая нить игры», поэтому, в частности, исполнитель главной роли Джон Дэвид Вашингтон, бывший игрок в американский футбол, в течение месяца после съемок был не способен бегать, а поначалу и вовсе вставать с постели. «Лучше б в тренеры пошел», - подумал бы он, если бы не сработал в итоге на одно из выдающихся творений киноискусства. Почему творение, по-моему, выдающееся, спешу озвучить и тут перехожу к главному. Ровно по той же причине, что и все фильмы Нолана. Этот режиссер виртуозно помещает свой месседж в сложнейшую и поэтому интереснейшую сюжетную и/или метафорическую оболочку. И очень точно находит выражение для своей идеи – в «Доводе» паззл сложился для меня после одной единственной сцены. Но тебе надо иногда как следует посидеть или поперематывать, чтобы его стержень отыскать, разгадать и потом кайфовать с ним, как уже лично со своим трофеем! Только знание, добытое с усилиями, становится нам важно и нужно. Нолан для меня такой «гуру по жизни», во всех его фильмах я, находя месседж, испытывала мощный катарсис и сразу получала очки в столбик «развитие личности». Эту миссию он выполняет просто гениально! А если не хочется сильно во всем копаться и размышлять, а за ради чего он все это тут навертел – такое тоже может быть – то можно просто беспроигрышно потратить время на отличное развлечение. Сюжет держит, «пацанских» наворотов масса, это вроде по всему шпионский экшен, и что-то в нем при этом свое, авторское. (Месседж и есть это «авторское», ну да ладно, не про то абзац! Итого – Кристофер Нолан снова сделал что-то на новом поприще, и при этом остался верен себе, а главное, постулату и доктрине (Тенету, в общем) настоящего кино!
ДОВОД Так уж вышло в этом странном году, что запустить остановившееся сердце киноиндустрии выпало не доминировавшим последние годы Диснею и Марвел, а независимому режиссеру, одному из главных талантов поколения Кристоферу Нолану. Это один из трех режиссеров в современном Голливуде, который может прийти с идеей фильма в студию и сразу получить на нее зеленый свет независимо от бюджета. Говоря о каждом новом фильме Нолана после трилогии о Бэтмене, мы оказываемся в плену наших ожиданий. 'Мы те, кого предстоит превзойти' - говорил Рей мастер Йода в одном из фильмов новой трилогии. Нолан как великий художник стремится превзойти сам себя. И ему это удается, но лишь в отчасти. 'Довод' вряд ли окажется в списках лучших фильмов выше 'Начала' и 'Интерстеллара'. Но при этом видно, что будучи человеком совершенно аналитического склада ума и, как сказали бы в прошлом веке, технарем, Нолан окончательно отказался от идеи показать нам свой новый взгляд на чувства и особенно любовь. При просмотре 'Начала' важно было сразу встать на рельсы и принять правила игры, чтобы потом понять всё происходящее. В 'Интерстелларе' нужно ближе к концу врубиться в происходящее, которое в какой-то момент резко уходит в пике от размеренного повествования. В 'Дюнкерке' ты в какой-то момент понимаешь, что происходящее на экране движется с разной скоростью в зависимости от стихии. А вот в 'Доводе' этой точки входа для понимания происходящего просто нет. Вы двигаетесь по лабиринту, который с определенной периодичностью меняет свою конструкцию. Чтобы на экране ваш мозг не взорвался в попытках понять происходящее, просто расслабьтесь и доверьтесь чувствам, как советует герою один из персонажей. В ряде рецензий после просмотра меня очень позабавила идея охарактеризовать 'Довод' как шпионский фильм без шпионажа. Нолан как выдающийся художник снимает фильмы в отдельном жанре, которые в результате оказываются за пределами жанра. Фильм о супергероях оказывается остросоциальной драмой о границах добра и зла, космическое путешествие — фильмом о любви родителей и детей, военная драма — размышлением о человеческой природе. В этом плане 'Довод' — это насмешка Нолана над бондианой, где есть главный герой без изъянов и при этом несовершенный, есть его помощник, достающий все необходимое и в нужный момент готовый на всё, есть красивая женщина, которую нужно спасти, и обязательный злодей и по законам жанра еще и русский. При этом исполнитель главной роли, сын Дензела Вашингтона, из всех вышеперечисленных в результате оказывается наиболее интересным. За 2.5 часа так и не видно что же в нем такого особенного? Другое дело - Роберт Паттисон, глядя на которого с одной стороны думаешь, как авторское кино изменило Эдварда из Сумерек, с другой — примеряешь на него костюм Бэтмена. В общем, он хорош. Также, как хороша Элизабет Дебики, которая за пару лет после 'Агентов АНКЛ' стала топовой актрисой и исполнительницей роли принцессы Дианы в новом сезоне 'Короны'. Ну и большой привет Юрию Колокольникову, никогда не хватавшему звезд с неба, который сразу после главного сериала десятилетия снялся у главного режиссера эпохи. Резюмируя вышесказанное, остается лишь поразиться как в пяти абзацах обошлось без описания сюжета, просто потому что его можно расписывать еще на пяти листах и всё равно он останется непонятным. Это фильм, на который нужно идти в кино ради большого экрана. Это фильм, который вы будете переваривать, обсуждать с друзьями и в конечном счете бросите попытки понять, просто потому что он хорош как загадочная головоломка. Этот фильм прочно займет место среди главных фильмов года, может и десятилетия, но вы вряд ли захотите его пересмотреть спустя год и более. Чего нельзя сказать о прикрепленном видео.
Однажды к мудрецу пришел ученик и спросил: «учитель, вы так мудры! Знаете ответ на любой вопрос задолго до того, как его зададут. Прошу, поведайте нам, Нолан действительно гений?». И мудрец ответил: «Наперед». Как стало понятно, мудрец был либо сумасшедшим, либо правда знал что-то о Нолане наперед. А нам, бедным людям без столь глубоких знаний остается лишь строить догадки анализирую кино. Поделюсь своей. Буду честен и скажу сразу, Довод пришлось ждать довольно долго. А посмотреть её все-таки хотелось, как-никак информации про нее было вдоволь, пичкали ей буквально отовсюду и бурное желание посмотреть фильм было лишь вопросом времени. И спустя оочень долгий период ожиданий, сродни воздержанию на острове полных красивых, но недоступных женщин, мы наконец получили нашу порцию «гениальности». В кино… Во время пандемии… Подарок был щедрый, но животное желание жить оставляло шансы только ждать релиза на носителях. И вот, наконец, он в руках, фильм стоит перед тобой буквально без одежды и буквально говорит, возьми меня в аренду и посмотри. И… это было ужасно тяжело. Конечно можно понять людей, любящих пафосные разговоры и сюжет, в котором тебе ничего не объясняют, а только показывают невиданное чудо и пытаются объяснить хоть что-то ещё большим числом пафосных разговор, насыщая речь героев научными терминами, которые если разобрать лежат на поверхности этой вашей НАВУКИ. Но мне, к сожалению, не понять, посему первый час фильма был невероятно скучным, набор сцен где герои просто говорят, говорят и говорят, очень надменно, очень витиевато, не забывая каждые 5 минут вставлять слово Довод. Кстати вы пришли на фильм довод, не забывайте! Кстати энтропия пули, кстати свобода воли иллюзорна, кстати ты меня не знаешь, но мы знакомы. Эта часть картины доставляет только жгучую боль не только ниже поясницы, чувство, когда ты теряешь годы жизни, не покидают. Только из-за первого часа фильма весь просмотр у меня затянулся на несколько дней, в которые я смог посмотреть кучу других прекрасных фильмов, вроде «Завода» (глупый каламбур тут очевиден, но такова жизнь). Начиная со второй половины фильм превращается в неплохой боевик с, пожалуй, самым интересным стилистическим решением за последнее время. Основная суть его - ничего не понял, но очень интересно. Даже оставили место для любимой сердцу части, где герой серьезным голосом говорит ужасно клюквенные фразы. Пусть они таковыми и не являются, но как можно устоять перед - «Четырнадцати летнем парнем в России я копал плутоний в маленьком городке под названием Сталь-12». Но опять же пафосные и долгие разговоры не о чем сажали тебя на карусель, где ты ждал очередной горки с матюгами и убийствами. Во многих картинах Нолана всегда хочется отметить со звуком. В чем он действительно гений, так это подстроить музыкальный ряд к визуальному, от чего только и хочется, что сыпаться в восторгах. Довод исключением не стал. Желание подчеркнуть нелогичную логичность (или логичную логичность, я не философ, может вы?) происходящего путем долбежки ушных раковин бодрым саундтреком стало жирным плюсом в сторону фильма. Отступление. Элизабет Дебики. Так хочется высокую французскую красотку, чтобы крутила пистолетом и кричала верни ребенка, сбрасывала в открытое море во время романтической прогулки… Конец отступления. Что собственно хочется сказать по итогу просмотра. Фильм провисает сильнее складок на старом мопсе, но делает ли это его плохим? Отмечу старую истину – счастье кроется в мелочах (А МОЖЫТ ЕЁ ПРИДУМАЛИ В БУДУЩИМ ХЫХЫ ХАХА ММ???). Так и Довод в своих мелочах не дает ругать себя почём зря. Всё-таки заметно как автор вкладывает душу в своё творение, продумывает мелочи, старается изо-всех сил создать атмосферу загадочности вокруг фильма, тем самым пытаясь спасти кинотеатры всего мира и найти в сердцах людей место для любви к кино. Это как минимум стоит уважения, так что будьте добры выказать сам respect (уважение), не быть lazy (ленивым) и уделить немного своего attention (внимания) для пусть не идеальной, но знаковый для нашего времени картине. А что до сверх запутанности сюжета. Вспомните мудреца из начала и возможно вы сделаете такой же вывод, как и я. Смысла нет, его мы придумываем себе сами, тем и создаем что-то новое и, наверное, кому-то даже нужное. Всех благ.
«Довод» — одиннадцатый полнометражный фильм Кристофера Нолана. Эффектный шпионский блокбастер содержит все приметы стиля режиссёра. Как сказал Антон Долин: «Это лучший фильм Кристофера Нолана. Но только если вы по-настоящему любите Кристофера Нолана. Это худший фильм Кристофера Нолана, если вы не из его поклонников. Если это ваш первый фильм Кристофера Нолана, готовьтесь к неизгладимому впечатлению. К финалу вы или влюбитесь, или запутаетесь настолько, что захотите швырнуть чем-нибудь в экран», и это действительно так. Я посмотрела эту кинокартину два раза и каждый просмотр произвёл на меня совершенно разные впечатления. Первый был наполнен восторгом, два часа, проведённые в кинотеатре, стали чем-то необычным, полностью ломающим голову и напоминающим по своей интеллектуальности фильмы с Беном Аффлеком. Второй же был не просто развлечением, приятным времяпрепровождением, а поиском деталей, желанием понять замысел, что привело меня к ещё большему непониманию и возмущению некоторыми моментами. Главный герой — секретный агент, который проходит жестокий тест на надежность и присоединяется к невероятной миссии. От ее выполнения зависит судьба мира, а для успеха необходимо отбросить все прежние представления о пространстве и времени. Фильм повествует о тайном мире международного шпионажа. В Оперном театре Киева случается теракт. Агент ЦРУ объединяется с британской разведкой, чтобы дать отпор русском олигарху, заработавшему миллиарды на продаже оружия. Агенты используют инверсию времени, заставляющую уже произошедшие события идти в обратном направлении. В фильме нет начала и нет концовки, все будто будет повторяться по кругу. Пока смотришь «Довод», ты не можешь просто взять и перемотать вперёд, наоборот, в нескольких местах мне пришлось перемотать назад, чтобы посмотреть ещё раз. Однако вместо действительно важных объяснений, например, как главный герой постоянно отправляется в прошлое, режиссёр разъясняет понятие «инверсия», которое понятно с начала фильма. К сожалению, персонажи в этой работе очень типизированные, а все зло традиционно исходит от русских. Ключевые участники скрыты где-то в тени. Поэтому линия с русским олигархом Сатором и его женой Кейт — настоящий спасательный круг для тех, кто хочет именно эмоционального вовлечения. Элизабет Дебики прекрасно отыграла женщину, разрывающуюся между любовью к сыну и отвращением к мужу, а Кеннет Брана подарил нам образ прямо-таки хрестоматийного абьюзера. Сильно выделяется и Роберт Паттинсон, который весьма успешно вылезает из ямы под названием «Сумерки». В каждом кадре, на мой взгляд, он переиграл Вашингтона. Радостно и за Юрия Колокольникова, играющего телохранителя Андрея Сатора. Очень впечатлила техническая сторона фильма. Сцены с инверсией были зрелищными (особенно если держать в голове, что все драки он не перематывал назад, а изначально снимал задом наоборот, заставляя актёров двигаться обратно). И, конечно, как всегда, огромную роль в восприятии происходящего играет музыка. Перед композитором стояла нетривиальная задача — написать композиции таким образом, чтобы они звучали будто в обратной перемотке. Поставленной цели Людвиг Йоранссон несомненно достиг. В итоге, фильм «Довод» — отличный способ размять затёкшие за время карантина мозги. Весьма интересное кино, если Вы любите фильмы такого рода. Киноработу нельзя назвать идеальной, в ней есть определенные косяки, но поверьте, их очень интересно искать, поэтому обязательно выделите время на его просмотр.
Если не знать, кто занимался созданием фильма, то можно было бы подумать, что кто-то новенький или неумелый пытается копировать фильмы Нолана. Потому что все составные части есть: сильные мужики в костюмах и оружием в руках, красивые с точки зрения архитектуры здания, важные и пафосные диалоги с серьезными лицами, взрыв бочек с бензином, имитирующий разрушение здания, Майкл Кейн в шикарном костюме. Но вот все вместе составляет какую-то абсолютную чушь. Визуал есть визуал, все выглядит и снято красиво (за исключением последней батальной сцены), за это наверное 4 из 10 и поставил. Как только персонажи открывают рот, ты перестаешь их понимать. Один за одним они выплевывают очередную порцию фраз, обязательно с парой научных терминов, красивых слов и выражений, сохраняя при этом ну мега серьезное лицо. А как иначе, грядет нечто похуже Третьей мировой, поэтому добавим драматизма в речь. Не пытайтесь разбираться в последовательности действий, слов и поступков героев, не ищите связи между причиной и следствием. Вам прямым текстом об этом скажут в самом фильме - не надо думать, чувствуйте, и пуля вернется назад в обойму как по волшебству. Сама история с инверсией очень и очень запутанная. Вам так и не объяснят, как это работает, по какой причине существую эти терминалы для переходов, кто их построил, как так получается, что в нужное время у терминала появляются обе версии героев, почему герой при встрече с собой должен аннигилировать, но при этом не аннигилирует при встрече с собой, откуда появляются раны и повреждения на теле героев до того, как их ударят - таких почему копится за весь фильм много, а 'на ваши ответы так и не зададут вопросы'. Герои опять буду закидывать вас заумными словами, вспомнят теорию мертвого дедушки. Один раз в Протагонисте как бы просматривается любопытный зритель, и он все же допытывается у Паттисона, а что вообще происходит? Паттисон и сам не сильно понимает, поэтому ложится на бочок и засыпает... ГлавГад™ карикатурный до безобразия. Вспомните любой мультик из детства с героем, который хотел бы захватить мир или заставить всех страдать. Пинки подойдет. Последняя сцена с нападением на город вообще выглядит идиотски. Кто с кем воюет, кто куда бежит - не надейтесь узнать. Сразу виден уровень конспирации в организации 'Довод', в секрет которой посвящены как минимум два взвода 'бойцов'. Печально, ведь картинка и даже сама идея вполне себе, но за ними ничего не стоит. История героев ничего не постулирует и не рассказывает, героям не сопереживаешь абсолютно, да и в целом непонятно о чем фильм вообще. Фантастическая сторона не продумана и пришита в сценарий для эффектной картинки. Я потому и говорю, что как-будто кто-то решил закосплеить Нолана. Взять то же 'Начало', большая часть минусов и плюсов и там присутствует так или иначе, это же Нолан. Но там за визуалом стоит история людей, которые погрязли в работе и в своих мечтах, забыв о простых вещах, которые делали их счастливыми и, по сути, людьми. А здесь - ничего. Просто вот герой прошел все уровни игрового кинца, покивал головой, поняв происходящее. И все, конец фильма. Если подвести итог, то это печальное зрелище, Нолан что-то засбоил. 4 из 10
Если начать с плюсов фильма: то это динамика, визуал, и интересный замысел. Но замысел так и остался просто интересным, так как на его реализацию походу никто особо не заморачивался: по типу и 'так сойдет'. Вместо шедевра уровня 'Одиссеи' Кубрика или 'бегущего по лезвию' Скотта, мы получили очередной дырявый блокбастер, развлекающий на полшишечки и транслирующий текущие идеологические западные скрепы. Сразу бросается в глаза несоответствие главного героя образу, все-таки на главную роль нужно выбирать актёра по другим критериям чем цвет кожи. Это несоответствие уже осознаешь в начале фильма, и в течении просмотра оно тебя все больше и больше раздражает. Холодная война уже двадцать лет как закончилась, но у сценаристов остался ещё синдром. Главный злодей - русский олигарх, который ещё и обьюзер. Ну конечно, мы так и думали, уже здесь хочется расплыться в довольной улыбке, как и глядя на русских наёмников которые на жд путях орудуют кусачками в прикиде московских бомжей. Конечно же шифруются, ведь даже бандиты 90х выглядели по лучше да и арсенал пыток у них был побольше. Прикольно что Украине напомнили, что есть такая страна - в тамошней Раде наверняка протрубили 'Перамогу'. Из рубрики удивительное рядом: то что ЦРУ вынужденно воровать у Эстонии. ЦРУ ворует у Эстонии??? Как тебе такое Илон Маск? Я вот почему то твёрдо уверен, что достаточно было бы одного звонка из Вашингтона и Эстония отдала бы что угодно: во имя прав человека, европейских ценностей така сказать, чтоб быть на одной ноге со всем цивилизованный миром. А в фильме целая спецоперация, грузовики, тачки... лохи одним словом, недоперли что можно было просто позвонить. Ну и на десерт, абьюз. Что раскрывает эта линия в фильме? Хз.. Видно просто должна быть. Но и показана так топорно, что слегка подташнивает. Я конечно зато чтоб женщин любить, а не бить. Но когда жена мало того, что готова к измене мужу, но ещё пытается его убить, явно нормальной реакцией мужа должно быть не желание ей за это купить букет цветов побольше, такой чтоб не могла утащить. В фильме много женщин на властных ролях, что тоже смотрится не очень органично, но ладно... Во всем этом и потерялось, для чего спасли мир, как и чего это стоило. Запомнилась хорошая динамика и музыка, а весь этот идеологические мусор. Впечатления на уровне: посмотрел и забыл.
После просмотра фильма остались у меня недоумение и ощущение того, что к финишу фильма авторы запутались окончательно сами, а уж как запутали зрителя, так и говорить нечего. На мой взгляд, Нолан тут подкачал. Уж как вижу, извините. Если в 'Начале' мы видели выверенное железобетонное основание происходящего, то здесь его нет. Есть попытка собрать из четырех кубиков с буквами 'А', 'П', 'О' и 'Ж' слово 'СЧАСТЬЕ'. Как-то так. Первое. Протагонист не тянет на протагониста в моем понимании. Я понимаю реверанс в сторону угнетенной когда-то части человечества, но, как не крути, не заходит. Это как в провальном фильме 'Темная башня', который даже МакКонахи не спасает. Второе. Я в принципе в жизни считаю, что бороду носить мужикам надо в случаях необходимости: скрыть шрамы, дефекты, проблемную кожу. Все, кто носит бороду просто так, на мой взгляд, это люди, которым банально лень приводить себя в порядок. Это несколько нечистоплотно, особенно в ходе принятия пищи. А в фильме мы бородатых лентяев видим внушительное количество, от протагониста и антагониста до угонщиков самолета, водителей спецтехники и командира спецназа. Как вообще совмещаются борода и кислородные маски или противогазы? Слишком много бород. Третье. Сюжет с обратной энтропией закручен, но так, что раскрутить его физически невозможно. Слишком много противоречий и условностей, которые никак не объясняются и которые никак не объяснить, переводят действие фильма в плоскость 'просто смотрю, но 3/4 из происходящего не понимаю'. Никаких временных пауз в фильме нет от слова совсем. Герои планируют действие и в следующем кадре уже его совершают, ни подготовки, ни смены дня и даты. Гнали сюжет безбожно, поэтому опять же ощущение недосказанности. Вот задумали, а вот уже все и сделали. Так не интересно. Четвертое. Безобразная сцена штурма города в России. Параллель при просмотре у меня была одна: 'Звездный десант'. Там такие же забеги толп народа с оружием туда-сюда. Смотреть эту сцену невозможно, такое ощущение, что режиссер в это время в отпуске был. Пятое. Я представляю людей, которых вытаскивают из пещеры автомобилем на скорости явно выше 40 км/час. Да, это кино, но от этой физики и биологии человека неглупого коробит. То же и с прыжками из рогаток в Индии. Ну ведь бред откровенный. Я поклонник реализма. Иначе фильм - это просто сказка. Для детей. Недостатки еще долго можно перечислять. Но и так понятно. Мой вывод: фильм не получился. Откровенно слабая работа.
Пытаться вникнуть в этот фильм – все равно что, как говорится в старинной китайской поговорке, искать в темной комнате кошку, которой там нет. Точнее, нагромождение то смыслов в фильме есть, но вот стержня – на который бы, как на ниточку, можно было нанизать рассыпавшиеся тут и там бусинки, нет. Есть только большое разочарование. В отличие от замысловатых, замороченных фильмов с открытым концом, которые хочется пересматривать, чтобы докопаться до истины, «Довод» пересматривать не хочется. Как не хочется слушать человека с плохой дикцией. Поскольку начинала я смотреть фильм на английском, у меня закралось подозрение, что проблема в языковом барьере. Переключила на русский, но чувство распухающей головы и раздражения от слабого понимания происходящего на экране никуда не ушло. Герои выполняют какую-то не очень понятную миссию, перемещаясь между городами и весями земного шара и попутно выясняя, кто кого нанял и кто тут самый главный. Причем, под конец уже перестаешь понимать, кто против кого сражается и за что. Это с красными и белыми было понятно. Но в данном случае - красные и синие.. И ах да, еще тут и там всплывают мрачные флэшбэки из некоего советского города-призрака c притянутым за уши названием, которого даже нет на карте – как на воображаемой, так и на реальной. Что случилось с Кристофером Ноланом? Из фильма в фильм он эксплуатирует одну и ту же тему путешествий во времени, будь то «Инстерстеллар», «Начало» или «Довод». Но если в «Инстерстелларе» и «Начале» присутствует какое-то таинственное очарование, приятное чувство предвкушения чего-то загадочного и мистический флер, то в «Доводе», увы, ничего этого нет. Кадры на экране сменяются так быстро, диалоги героев так похожи на пулеметные очереди, что уследить за всем этим кинематографическим винегретом очень сложно. Если сравнить просмотр фильма с процессом пищеварения, то аналогия напрашивается однозначная: если есть быстро, заглатывая пищу большими кусками и плохо прожевывая ее, то случится несварение желудка – штука весьма неприятная. Так и с «Доводом». Вроде бы фильм снят мастистым режиссером, которого я люблю, вроде бы сюжет как всегда интригующий, но, увы и ах, что-то не складывается и в голове совсем не укладывается. Может быть, при съемках «Довода» Нолан так торопился и старался уложиться в запланированный хронометраж (фильм идет 2,5 часа), что поэтому и кино получилось галопом не только по Европам, но и по Азиям? Сними Нолан сериал на данную тему, претензий бы не было, т. к. хронометража на раскрытие сюжета было бы предостаточно. Но, увы, действие скачет, как кузнечики в траве. Понятно, что по задумке действие фильма происходит в двух временах параллельно. Ноу проблем. Только создается ощущение, что проблема как раз таки и состоит в том, что в погоне за попытками увязать прошлое с будущим начисто выпадает настоящее. От этого возникает нервирующее чувство диссонанса и даже разочарования – ну как же так??? Как же так получилось, что Нолан снял вот это? Вот так перемудрил почем зря? За безусловно крутыми спец эффектами погонь и того, как «горят самолеты и танки горят», не видно чего-то самого главного – его величества смысла. К тому же, идея рассекания улиц на запредельной задней скорости далеко не нова и была уже воплощена в «Ангелах и демонах» героиней Одри Тоту. Из плюсов. Понравилось, как Кеннет Брана, играющий русского злодея Андрея (ох уж эта русская мафия в Лондоне – привет Кроненбергу с его «Пороком на экспорт»), имитирует русский акцент - особенно когда смотришь фильм на английском. До этого он отлично сымитировал бельгийский акцент, сыграв сыщика Эркюля Пуаро в «Убийстве в Восточном экспрессе». Кроме того, визуальный ряд в «Доводе» безусловно хорош, зрителю дают небольшую, но возможность насладиться захватывающими видами интернациональных пейзажей. Из минусов. Не понравилось то, что все зло традиционно исходит от русских, которым вторят не менее кровожадные славяне украинцы - мастера зубодробительных пыток. Зачем же опускаться до таких кино-штампов штампованных? Ну и Паттинсона с дурацкой прической а-ля укладка-феном-растрепанная ветром буквально заклинило на попытках сохранения на протяжении практически всего фильма излишне сосредоточенного и непроницаемого выражения лица. Не идет ему это. Ну не агент он 007, и не соревноваться ему с Дэниэлом Крейгом, Шоном Коннери и иже с ними! Типаж не таков. И, в довершение, как же без этой уже набившей оскомину политкорректности, когда непременно нужен тандем белого и черного (Паттинсон - Вашингтон). В западном обществе это уже стало навязчивой идеей. И лично я вижу это уже 8 лет проживания в нем. Это нельзя не увидеть. Тебя макают в это, как щенка в лужицу. Не то чтобы я против микса рас и культур, но попытки осуществить это зачастую весьма кондовы и порой вызывают отторжение. Когда тебе что-то вбивают в голову на постоянной основе, пытаясь влезть в твое подсознание, возникает некое очень нервирующее чувство, что тебя принимают за идиота, неспособного до чего-то дойти своим умом. ИТОГ: режиссер перемудрил, а смысл фильма можно разве только что с лупой найти. 6 из 10 Только из уважения к Нолану.
Новое творение Кристофера Нолана - фильм 'Довод' - вышел на экраны во время пандемии. Большой 'блокбастер-паззл', сценарий которого писался на протяжении 6 лет. Предыдущая картина Нолана - 'Дюнкерк' - была спорной. В данном случае, я считаю, фильм получился провальным. Так что же пошло не так? Начать хотелось бы с сюжета. Здесь Нолан, как мне кажется, запутал сам себя, пытаясь сделать так, чтобы лента получилось такой же при просмотре от конца к началу. За ходом событий сложно следить, а напрямую герои редко что-то разъясняют, не этого я ждал от фантастического жанра. Только зритель может разобраться в одном моменте, как сверху падает ещё два. Помимо этого сюжет нарушает свои же законы, озвученные ранее в фильме, как, например, это было с масками, которые обязательно носить в инвертированном мире. Но как по мне, главной проблемой все таки является банальность. Идея далеко не новая, очередной злодей собирается уничтожить мир и парочка героев должна его остановить, всё это мы уже видели много раз. Большая проблема у ленты и с персонажами. Та же самая Кэт (жена миллиардера) - бесполезна и очень надоедает своими репликами по ходу фильма. Говоря без спойлеров, даже в финальной сцене она провалила свою задачу, но это уже ни на что не повлияло. Отмечу и абсолютно клишированного злодея. Российский миллиардер, оказавшийся в нужное время в нужном месте. Его мотивация не вызывает ничего, кроме смеха, я не знаю как теории это можно было придумать. Главный герой в исполнении Джона Дэвида Вашингтона - пустышка, пытается отыгрывать, что написано в сценарии, но симпатии к себе, как персонажу, не вызывает. Положительными моментами отмечу хороший саундтрек и спецэффекты ленты. Однако во время последней битвы непонятно в кого стреляют герои и кто стреляет в них, ведь ни одного врага так и не было показано. Также персонаж Роберта Паттисона очень хорошо вписывается в общую картину и для меня является единственным, за кем было интересно наблюдать. Подводя итог, скажу, что фильм вышел просто никаким. Он не запомнится после просмотра, не вызовет ярких эмоций и местами будет скучный, особого посыла в ленте тоже нет. Картину можно посмотреть один раз, если вы являетесь фанатом творчества Кристофера Нолана, но в целом я не рекомендую тратить два с половиной часа на просмотр затянутого и клишированного боевика. 5 из 10.
Мы привыкли судить киноленты по двум основным параметрам: сюжет и персонажи. Персонажи заставляют сопереживать, а сюжет – приковывает внимание. Но может ли фильм обойтись и без сюжета, и без персонажей? На чем он будет держаться в таком случае? «Довод» пытается на этот вопрос ответить: на концепции и визуале. Перед нами далеко не арт-хаус, поэтому какой-никакой сюжет все-таки имеется. Но ценность этого сюжета сводится на нет концовкой. Выходит, что события фильма происходят ряди самих себя и не несут ощутимых последствий для истории и для персонажей. Не происходит ничего, что переворачивало бы сознание зрителя. Сюжетные твисты предсказуемы, как никогда, а концовка просто отсылает нас к началу. И это не тот случай, когда кольцевая композиция заставляет переосмыслить произведение в целом. Нолан будто нарочно решил всех запутать. «Довод» кажется чрезвычайно сложным и запутанным на первый взгляд. Зрителю начинает казаться, что где-то там зарыта истина, где-то зарыт клад, открывающий истинное значение событий. Но клада нет. Когда начинаешь осмысливать фильм, разбирать его по полочкам или пересматривать, суть концепции проясняется. В ней нет ничего сложного, на самом деле. Фильм заставляет зрителя поверить в нечто тайное и непостижимое, спрятанное внутри, но, когда открываешь ларчик, он оказывается пуст. События в фильме просты и логичны, и нет за ними никакой загадки. И я уже молчу о множестве неприятных ляпах и допущениях. Персонажи – это вообще главная проблема ленты. Главный герой – никто и звать его никак. Буквально. Это условный и бездушный патриот спец-агент. А-ля Джеймс Бонд. Второй план немногим лучше. В большинстве своем – это фигурки-марионетки без внятной мотивации и предыстории, о которых зритель забудет сразу после просмотра. На сером фоне хоть как-то выделяется худо-бедно раскрытый антагонист, но и он абсолютно банален. Ничего необычного авторы придумать так и не смогли. Хотя бы сами актеры не подкачали и сыграли на отлично. Но что тащит это кино к положительной оценке, так это режиссура и основная концепция с инверсией. Нолан в очередной раз покоряет зрительские сердца и умы уникальным и неповторимым опытом. Фильм долго раскачивается и постепенно подводит зрителя к основному действу, постепенно раскрывая ключевую концепцию. И когда действие начинает разворачиваться во всю мощь, мурашки бегут по коже. Придуманный и реализованный Ноланом экшн (кстати, с минимальным использованием графики) поражает воображение и расширяет границы восприятия. Вот, на что способен кинематограф в правильных руках! В чисто техническом и визуальном плане Нолан снял одну из лучших своих лент, если не лучшую. И речь не о поразительных эффектах, а о глубине проработки и изобретательности экшн-сцен. Отдельно хотелось бы отметить музыку. В «Доводе» один из лучших саундтреков среди всех, какие мне довелось услышать. Это всегда стильное, мощное, создающее напряжение музыкальное сопровождение, которое очень тесно связано с темпом повествования и с происходящим на экране действом. Ходили слухи, что «Довод» станет сиквелом другого проекта Нолана «Начало», но идейно он ближе, скорее, к «Интерсталлару». Именно там впервые в творчестве Нолана промелькнула мысль: «Мы сами себя сюда привели». Но только если в «Интерстелларе» на этом строилась лишь часть фильма, то для «Довода» приведенная цитата – концептуальный принцип. Концепция тотальной инверсии действительно очень хороша и блестяще реализована. Но за ней не оказалось ничего: ни личной драмы героев, ни глобально значимого конфликта. Поэтому «Довод», оставаясь визуально и технически бесподобным, все-таки проигрывает в сравнении с другими шедеврами Нолана и не заслуживает максимально высокой оценки. 7 из 10
Довод - удивительный фильм. С одной стороны, у этого фильма есть все составляющие, определяющие плохое кино: посредственные актеры (Паттинсон не в счет, это святое), скучные персонажи, псевдоумный и не интересный сюжет, отвратительный (подчеркиваю) саундтрек. При этом, рейтинги фильма зашкаливают, сплошь и рядом высокие оценки, критики в восторге и только и успевают писать инструкции вроде 'Как правильно смотреть Довод' или 'Почему новый фильм Нолана умный, а вы - нет'. Оценю по пунктам сие гениальное творение со своей плебейской точки зрения. 1. Сюжет. Слишком заумно. Я допускаю, что если посмотреть 'Довод' так, как советуют в рецензиях - основательно, с листком бумаги и серьезным, обремененным интеллектом выражением лица, - то, возможно, возможно, этот сюжет превратится из заумного и скучного в просто нормальную историю. Однако лично у меня после просмотра не возникло ни малейшего желания когда-либо еще раз смотреть этот фильм, поэтому будет сложно проверить эту теорию. 2. Актеры и их персонажи. Тут что-то совсем плохо, по крайней мере, для Нолана. Вашингтон здесь плох во всем, и в любви и на войне, так сказать. Я не верю, когда он угрожает, я не верю его 'чувствам' к Кэт, не верю в его товарищество с Паттинсоном, и вообще он не вызвал у меня никаких эмоций, кроме скуки. Дебики - просто обычная женщина, не отличается ничем, и потому их дуэт вдвойне скучен. К Паттинсону у меня претензий не было, но его персонаж меня так же не заинтересовал. Ну и конечно, профессор Локонс в роли главного злодея, это просто пушка. Настоящий лев. Вот только на фоне Дебики, в которой, простите, два метра росту, он выглядел просто смехотворно. 3. Саундтрек. В такого рода фильмах всегда должна быть выдающаяся музыка, с характером, с 'изюминкой'. Ей-богу, стоило Нолану, наверное, взять опять Циммера, он хоть и тот еще жук, но профессионал, глядишь и фильм был бы приятнее. Но нет, у руля стоит не пойми кто из не пойми откуда, и музыка у него не пойми какая. Вердикт: фильм плох. Довод - это что-то вроде пропущенного через энтропическую мясорубку 'Начала' без ДиКаприо и Пейдж, и без музыки Циммера. Может быть и получился бы нормальный фильмец, если персонажи были бы хоть немного интересными.
Честно говоря 'Довод' оставил ощущение халтуры от режиссера. По пунктам: Актерский состав. В предыдущих фильмах (Дюнкерк признаюсь не смотрел) на главную роль попадали актеры AAA класса по крайней мере по меркам Голливуда (Бэйл, Макконахи) а то мирового уровня (ДиКаприо). Т.е. люди которые могут ментально и даже физически (Бэйл) перевоплощаться в большом диапазоне. Здесь ГГ деревянный чуть менее чем полностью. Паттисону который умеет играть здесь вообще играть по сети нечего. Шаблонный герой которого мог бы сыграть любой актер средней руки. Зрелищность. В каждом из предыдущих фильмов была как минимум одна запоминающаяся сцена которая могла окупить ляпы и провисания в сюжете. К примеру в 'Inception' - это драка в отеле во время переворота фургона. Круто и необычно, несмотря на то, что мебель и многие предметы судя по всему были прикручены болтами: ). В 'Интерстеллар' - это взрыв шлюза и стыковка с вращающимся кораблем. Такое тоже увидишь не в каждом фильме. Здесь же ничего такого и близко нет. Стандартные драки, стандартные перестрелки и погони. Инверсия времени в фильме - это по сути перематывание пленки назад, что умели делать еще во времена немого кино. Драма. Не возникает никакой эмпатии ни к одному из героев. Вообще. Нет конфликтов 'отцов и детей' как в тех же 'Начале' и 'Интерстелларе'. Нет даже захудалого любовного треугольника как в 'Темном рыцаре'. Блин. Да в том же 'Гарри Поттер и Узник Азкабана' было намного интереснее представлено перемещении во времени назад и взаимодействие персонажей с ними же самими. Более того, на фоне всей этой кутерьмы начинают явно вылезать недостатки Нолана как режиссера. Например он вообще не умеет массовый экшн. Т.е. у него обычно хорошо получаются драки 1 в 1, локальные перестрелки и погони. Но как только число участников переваливает за 3-4 начинается дикий стыд. Противники, которые стреляют хуже чем имперские штурмовики (Начало, Довод). Абсолютный хаос в массовых сценах (Довод). Удивительные по глупости наскоки противоборствующих сторон (Темный Рыцарь Возрождение легенды). И самое обидное, что идею можно было развить, нарастить на нее 'мяса', дать главным героям легенду и мотивацию, заставить им сопереживать. Но то ли времени не хватило, то ли денег. В общем пар ушел в свисток.
Собрав всё в кучу и провернув назад, могу сказать, что мои ожидания от 'Довода' не оправдались. Я ждал хорошего исполнения нового концепта, а получил только красивую картинку - всё остальное максимум тянет на 'неплохо'. Удивительно, как Нолан, начав с без преувеличения гениального с точки зрения игр со временем 'Мементо', пришёл к таким унылым просчитываемым фильмам, где главные новшества - визуальные. Ну или это уже у меня деформация. А деформироваться мне есть от чего - есть три фильма, посмотрев которые, уже врядли вы найдёте что-то новое про петли времени. И я не говорю про классику типа '12 обезьян' или 'Эффекта Бабочки'. Я говорю про 'Looper', 'Predestination' и, самое главное, я говорю про тот фильм, у которого Нолан частично позаимствовал концепт - 'Primer' (2004). Вот этот последний - это тот вариант, когда фильм вышел такой, что даже те, кто любит сильно оторванное от мейнстрима кино, ругаются, то есть мягко говоря 'так себе кино', но концепт продуман скрупулёзно до миллиметров. Первые полтора часа вообще просто не интересно - вот не интересно и всё тут. Да, что-то происходит, есть какое-то развитие, но как-то очень уж затянуто. А потом всё начинает разворачиваться с такой скоростью, что уже совершенно непонятно, под каким напёрстком шарик. При этом за первую половину фильма я уже корректно угадал несколько поворотов сюжета, а за полчаса до конца я напридумывал столько интересных вариантов, что когда посмотрел до конца - остался в разочаровании. Даже не столько от самой истории, сколько от того, что концепт был проработан 'на отвались'. История. Казалось бы - главный конёк. Можно раздавать по щщам и получать в обратку одновременно! Но новаторский подход к проблеме петель времени не нашёл достаточно глубокого раскрытия. Если обычно создатели таких фильмов разжёвывают проблему и показывают как сделан фокус в самом конце, то тут такого даже не ждите. Спойлеров не будет, скажу только, что традиционных 'и в этот момент всё замкнулось' не будет - видимо, слишком избитый приём. Но при этом новый приём не могу сказать, что пришёлся по вкусу. Актёры. Патинсон уже давно всем доказал, что он отличный актёр, и клеймо 'Сумерек' давно искуплено съёмками в 'Маяке', 'Хорошем Времени' и 'Высшей Жизни'. Тут он тоже не подвёл - если бы не неудачный румяный грим, его роль бы вообще запомнилась только хорошим. А вот про Протагониста, которого играет сын Дензеля Вашингтона, особо сказать нечего. Пока что непонятно. Вроде не провально, но вроде и без откровений. Виноват ли в этом сам актёр, или он просто талантливо сыграл специально серого персонажа - судить сложно. Дальше - звук. В своей книге Нолан уже писал, что ему даже звонили другие режиссёры и жаловались на то, как он сводит звук. Говорили, что это невозможно - выкручивать его на максимум чтобы услышать диалоги, а потом спешно убавлять до минимума, когда начинается стрельба. Что так дела не делаются. Что надо как-то нежнее. Но Нолан глух к этим мольбам, и щедро переворачивает грузовики со звуковым контрастом на нашей улице, и теперь главное напряжение от фильма в том, что надо успеть вовремя крутануть громкость в нужную сторону. Как с этим справляться в кинотеатрах - я не знаю. Наверное, идти в тактических наушниках для стрельбы, котоыре громкие звуки гасят, а тихие - усиливают. Вот уж точно кино только для профессионалов будет. Наверное, начну с самого хорошего - картинка очень классная. Зрелищ тут дадут с запасом. Эффектные ракурсы, качественные спецэффекты и показ событий одновременно в прямом и обратном направлении - это, безусловно, главное, за что стоит отметить этот фильм. Такого, чтобы одновременно в кадре совмещали драку, в которой у каждого своё направление времени, где надо думать не о том, что в тебя выстрелят, а о том, что в тебя уже выстрелили, и надо не оказаться под пулей, когда придёт время, я не помню нигде и никогда. Это новаторство и первооткрывательство в лучшем его виде, и я уверен, что теперь мы увидим больше такого в фильмах. Но, увы, оказывается, что одной интересной идеи недостаточно - важна ещё реализация. И тут всё сильнее вылезает хромота, которая с каждым новым фильмом у этого режиссёра всё заметнее. 'Джеймс Бонд', который борется не просто с обычными злодеями, а такими, которые могут повернуть течение времени в обратную сторону как для отдельных людей, так и для отдельных предметов - это ещё одно доказательство того, что Кристофер Нолан - один из немногих людей в Голливуде, кто всё ещё способен придумать что-то действительно новое и свежее. 6,7 из 10 От того, что я написал все абзацы этой рецензии в обратном порядке, захотелось ли вам её прочитать ещё раз? Вот и мне тоже не хочется второй раз смотреть 'Довод'. Потому что одного концепта и красивой картинки - недостаточно. Нолан, вернись в себя, мы всё простим...
Странно, что в рецензиях не отписались поклонники Нолана. Не являюсь таковым, и даже признаюсь, что не смотрел большинство его фильмов. Но все же, мне всегда казалось, что он нравится зрителям тем, что «прописные моральные вопросы» преподносит в красивой обёртке. Люди получают эстетическое визуальное удовольствие от его фильмов: от картинки, монтажа, звука, музыки, от оригинальных героев, событий, мест, научных теорий и иных внешних атрибутов. И у зрителя после фильма остается приятное послевкусие, вызванное, помимо всего вышеописанного, моральными вопросами на общую тему «куда катится мир, и что делать». К примеру, фабула «Интерстеллара» такова, что Земля уже не пригодна для жизни, и люди ищут новый дом. Итоговое перевернутое кривое будущее и, по сути, трагедия отца и дочери (реплика героини в конце: «не хочу, чтобы отец видел, как умирает его дочь») как бы дают нам мораль фильма – цените и не губите планету, любите и думайте о детях, живите здесь и сейчас. Теперь вот «Довод». Моральный посыл фильма озвучивает главный антагонист фильма: «Будущее поколение заботится о себе и своих потомках. Их океаны вскипели, реки пересохли. И это наша вина». Одним словом, они хотят убить нас, чтобы спасти себя. Получается все то же самое, как бы зритель должен задуматься, что текущее состояние общества и планеты плачевно, и последствия непредсказуемы. Идеи Нолана можно понять даже по слоганам его фильмов: «Время уходит», «Событие, которое изменило мир», «Следующий шаг человечества станет величайшим», «Твой разум - место преступления», «Добро пожаловать в мир Хаоса» и т.д. Конечно можно только аплодировать современному кинематографу за то, что вносят свой существенный вклад, и пытаются всеми методами актуализировать в повестке человечества важные вопросы развития нашего общества. Удручает другое. Что с каждым новым фильмом используются все более гротескные и непонятные формы. И это, наверное, не вина сценаристов и режиссеров, спрос видимо такой, современное общество в большинстве своем по-другому уже не завлечь в кино. В современном мире нигилизм уже не всегда имеет негативный оттенок, а маргинальность не является временным состоянием человека. Наше общество все больше характеризуется движением ради движения. Такого рода рецензию я хотел написать еще после просмотра «Джокера». Фильм мне не понравился, и именно по вышеизложенным мотивам. Неужели для донесения одной мысли нужно так много атрибутивной мишуры? Способна ли современная молодежь в принципе массово воспринимать фильмы типа «Пролетая над гнездом кукушки» или «Спящие»? А «Довод» мне понравился. У Нолана, по крайней мере, картинка и звук всегда классные...
Сразу скажу, смотрела я его в два захода. 2,5 часа экранного времени за раз, мозг, просто отказался переварить. Нужна было время осмыслить. Теперь к фильму. О хорошем: интересная идея, сюжет который не позволит вам как минимум без кнопки «пауза» сходить за кофе. Иначе вы рискуете упустить, важную деталь из общей картины-пазла. Вы буквально прилипаете к экрану. Динамичные сцены боя, погони в духе «бондианы» и « матрицы». Я лично очень порадовалась Паттинсону. Он стремительно входит в «элиту» американского кинематографа. На вершину 'Олимпа', где Джордж Клуни, Бред Пит и т.д. И да, вам не удастся просчитать хоть один сюжетный ход и тем более финал. Нельзя не отметить масштабность съёмок, спецэффекты. Очень напомнило «Начало» того же Нолана. Про личные для меня минусы: Сюжет построен явно не для рядового зрителя, который взял попкорн, откинул кресло и как на «Миссия Невыполнима» решил просто расслабится под экшен. Это даже не минус как таковой, это как констатация факта. Фильм требует внимания и раздумий. Я знаю пару людей, они вообще не поняли сюжет. От слова совсем. Расстроились, что потратили 2,5 часа времени. Не для всех. Но, своего зрителя найдет. Точно. Во вторых: Мне показалась, что потенциал актеров, как единиц не раскрыт. Нет эмоционального фона. Виной тому, либо перенасыщенность и часто меняющаяся картинка экшен сцен. Или же, практически полное отсутствие полноценных диалогов. Они скорее, как намеки - подсказки в фильме задействованы. Не для характеристики героев как таковых. Я бы сказала, что возможно жанр боевик-фантастика оправдывает эмоциональную зажатость и расчетливость картины... Но, есть бондианы с Крейгом (фильм близкий по жанру) и даже в нем, нам удается увидеть любовь, боль, потерю главного героя. Хладнокровного киллера смогли очеловечить, несмотря на жанр. Но, не о нем речь. Вернемся к «Доводу». Я до конца фильма, так и не поняла, зачем главный герой спасал Кет. Что, его побуждало? То, ли пожелал, то ли из чувства вины, то ли от большой любви... но, дело в том, что ни одного из перечисленных чувств, ни как особенно не выделили. Если бы, не подколки героя Роберта, я так бы и не догадалась, что героиня вероятно ему нравилась. Но, это не точно. Сам главный герой у меня лично не вызвал сопереживание или интерес. Для меня он остался закрытым и отчуждённым. Я волновалась за судьбу мира, за него как-то нет. Обилие сюжетных переплетений, заставляет мозг работать и от части ты пропускаешь масштабные сцены, потому что слишком стараешься не упустить суть. Для меня так было. Ну и напоследок.: Опять «Злые русские». Ну, какое избитое клише! Я даже расстроилась. При всей моей любви к Нолану, в этот раз мне не хватило времени насладится картинкой. Мне не хватило эмоций. Но, за работу мозга спасибо!
Для меня Кристофер Нолан был и есть одним из первоклассных режиссеров. Абсолютно все его работы доводил меня до восторга. Все его концепции всегда были выше любого понимания. Одного просмотра для осознания не хватит. Каждую картину нужно пересмотреть по несколько раз, что бы принять концепцию и идею. ?Его новая картина «Довод» для меня оказалась самая сложная. У меня до сих пор осталось еще много вопросов, хоть пересмотрел уже раза три. Начнем с того, что на этот раз Кристофер начал повторяться. Определенное оформление сцен мы могли видеть в его прошлых картинах, а именно: — проникновение в башню Сатора. Подобное мы могли наблюдать в «Темном рыцаре», когда Бэтмен полетел в Японию. А еще можно заметить, что в нолановских фильмах по большей части играют одни и те же актеры, что наводит на мысль, что возможно все его картины находятся в одной вселенной. Даже персонажей эпизодической роли мы могли лицезреть в одном или двух предыдущих фильмах. Ну а раз заговорили о актерском составе, то тут он очень богатый. Главную роль исполняет Джон Дэвид Вашингтон. Скажу честно, я другие его работы не смотрел. Для меня это был своего рода ноунейм. Когда, перед написанием данной рецензии изучал информацию о фильме, был удивлен, что он является сыном Дензела Вашингтона. Свою роль, он исполнил на все десять баллов. Спокойный, рассудительный, строгий - так могу охарактеризовать его персонажа. Вторым открытием был - Роберт Паттинсон. Я, наверное как и многие ориентировался на него, как на персонажа из «Сумерек». Но, он меня откровенно удивил и порадовал. Игра потрясающая и даже захотелось посмотреть еще несколько фильмов с его участием. Главную женскую роль исполнила - Элизабет Дебики. Я долго пытался вспомнить какие еще картины я с ней успел посмотреть. На эмоциональном уровне помнил, что данная актриса очень мне нравится. Уже после, я начал изучать ее фильмографию. Самые известные картины в которых она принимала участие были: Великий Гэтсби(2013), Ночной администратор (сериал, 2015), Агенты А.Н.К.Л.(2015), Стражи Галактики. Часть 2(2017) Набор второстепенных персонажей тоже очень внушительный, но не буду на этом заострять свое внимание. Вернемся к самой картине. Странно осознавать, что все очень замысловато. Один и тот же человек играет много ролей и сами себя меняют. Меняют курс развития и сюжета. Тяжело под конец понять, кто есть кто. И самый важный момент - это не «кто?», а «когда?». Крайне любопытно наблюдать за разрушением шаблона - чтобы изменить настоящее, необходимо «вернуться» в будущее. Хоть хронометраж составляет два с половиной часа, основная тема, мне осталась непонятна. Тут наверное подошел формат сериала. Все как-то, слишком замудрено. Моментами кажется, что наркомания какая-то, происходит на экране. Что? Зачем? Как? И почему? Именно такие вопросы постоянно всплывают в голове. Еще усложняет картину то, что используются много научных терминов. И именно поэтому многое запутано и не совсем понятно. Наверное после просмотра, у вас останется самый главный вопрос - а с чего всё началось? И в самом деле, это будет правильный вопрос, так как сюжет тут не самый линейный. Местами Нолан нам предлагает посмотреть на одну и ту же ситуацию, но с разных точек зрения. Для самых извращённых предлагаю смотреть данную картину с карандашом и блокнотом, как это сделал я. Уверен, что при повторном просмотре мысли на определенные твисты у вас поменяются. На что-то возможно откроются глаза и фильм у вас заиграет по-новому. Хотелось бы отметить еще несколько деталей. А именно - музыкальное сопровождение и визуал. Кристофер, как всегда с умом и вкусом подошел к выбору музыки и композитора. Выступает в роли композитора - Людвиг Йоранссон. Из того, что может быть у вас на слуху, именно он составлял музыкальный ряд для «Мандалорца». Ну а про визуал я не буду долго говорить. Он как всегда на уровне. Операторская работа у него, как всегда шикарна. Можно считать, что это отдельный вид искусства. Цветокоррекция не напрягает глаз, а внимание к деталям всегда завораживает. В фильме есть планы и детали, которые Кристофер Нолан обдумывал около 20 лет. Написание сценария у него заняло 6 лет. А в самом фильме всего 280 кадров с компьютерной графикой, остальное - живые съемки с применением практических спецэффектов. В заключении, скажу, что это фильм высокого уровня. Его стоит посмотреть любителям качественного кино. Это не картина для воскресного семейного просмотра. Порекомендую его смотреть в одиночестве и не отвлекаться. Это будет не самая лучшая идея. Данная картина требует концентрации и пристального внимания к деталям. ?Приятного просмотра.