Рецензии. Дивный новый мир
Книга Олдоса Хаксли - мрачный визионерский шедевр с множеством философских и социальных вопросов. Великолепное умное и драматическое чтиво. Сериал 2002 совпадает с книгой где-то на 1/4 (четверть), т.е. бо?льшая часть фильма - не всегда убедительная и относящаяся к делу отсебятина режиссёров; окончание истории изменено полностью; меня вообще удивляет, как можно было назвать этот 9-серийный фильм 'О дивный новый мир', поскольку это вовсе не экранизация романа, а именно творческие этюды, 'размышления на тему' романа. Картина оставила весьма противоречивое послевкусие. Плюсы - относительно хорошие костюмы/декорации/графика, особенно визуализация высоких технологий и культуры вечеринок. Но всё равно сказываются какие-то недоделки, декоративность, нереалистичность декораций, графика тоже слегка не дотягивает. Дизайн хороший, но воплощение слабое, видимо тут многое напрямую зависит от финансирования; хотя вспоминаются отечественные картины 'Сталкер' и 'Кинд-за-дза' и другие мало-бюджетные, но в целом очень реалистичные постановки. Снять убедительно за копейки - это уже требует гениальности, от которой рассматриваемая картину, увы, очень далека. Минусы - режиссёрская отсебятина, спутанность и прерывестость повествования, по большей части не очень убедительные персонажи и игра актёров. Хорошо вышли Мустафа Монд - глава правительства и Дикарь Джон + слабее, но тоже в целом нормально смотрятся Вильгельмина - дизайнер виртуальных шоу, Линда - мать Дикаря и первый Директор Стабильности - отец Дикаря. Главные герои Бернард Маркс и Ленинан Краун (названная Хаксли в честь Владимира Ильича Ленина) и прочие жители Нью-Лондона местами хороши, но в целом всё же ужасно неестественны, постоянно то переигрывают, то наоборот - не дотягивают; уровень мастерства актёров в целом крайне низкий, напоминает старинные сериалы, которые крутили в 90-тых и телеспектакли СССР. Огромнейший минус - пафосные и одновременно глупые социально-философские заходы, за редким исключением смешные, слабые, примитивные и так и не додуманные ни героями ни сценаристами до конца. Почти все основные герои - картонные и наигранные. В итоге: посмотрел с интересом, но периодически то плевался, то страдал от приступов испанского стыда. Особенно огорчила главная героиня Ленина, по книге женственная, а по сериалу грубая и тестестиронистая с ярко выраженным стремлением доминировать (в кино вообще нет ни одной женственной женщины, да и у мужчин с мужественностью - тоже проблемы); что мужчины, что женщины в экранизации 2020 отталкивают, единственные персонажи, которые вдохновляют - правительница Мустафа Монд и местами сам Дикарь, хотя его линия в конце совершенно странно обрывается в никуда. 6 из 10 Для любителей фантастики и антиутопии / на один раз.
1. Экранизация 15 июля 2020 вышел сериал – аллюзия «Дивный новый мир». Действительно, сериал более чем аллюзией назвать нельзя, так как из книги в него перекочевали лишь названия персонажей и некоторые идеи, полный смысл которых, расписан опять же лишь в книге. Меня всегда удивляло, что на такое культовое произведение, прошедшее сквозь десятилетия и ставшее при этом лишь актуальнее, нет полноценной качественной экранизации! Нету переноса в современные форматы идей и концепций мира, в который мы давно погружаемся и так хотели бы узнать о нём чуть больше. Может быть даже получить какие-то предзнаменования в виде современного развития моделей описанных Хаксли. Не понимала, как до сих пор не произвели экранизацию, вложив в неё великое множество ресурсов, финансовых, творческих и прочих. Экранизацию основательно доносившую массам информацию из книги. Глубокую, вдумчивую и лёгкую, снятую уже в новом мире, с его спецэффектами, гарантирующими яркие ощущения. Я не могла понять, почему при такой популярности и таких высоких зрительских ожиданиях, когда просмотры будут из-за одного названия, из «Нового дивного мира» ещё не сделали перенасыщенную смыслами «Матрицу». Как она ещё не развилась в нескончаемую сагу, на нивах которой будет возделываться что-то большое, талантливое, фееричное, шедевральное, искрящееся, дорогое. Грандиозно и с размахом! На века, как сериал «Симпсоны». Как из произведения не выросла моднейшая всепроникающая франшиза для любой категории граждан. «Выстрелить» с этим материалом, переосмыслив и адаптировав его, было бы вполне возможно. Замечательная возможность разойтись на мемы, не обломаться со сборами, подчинить клики, обеспечить рейтинги, и ощутить спадающую на тебя славу. Однако за долгие 88 лет, прошедшие с момента публикации произведения, предпринимались слишком уж скромные попытки возделать эту почву. 2. Другой мир. Снят сериал не так уж паршиво, и вполне может «зайти» современному зрителю. Однако мне кажется, что он был бы лучше, если бы пересказывал книгу, хоть чуточку объясняя философию, заложенную в ней. В дополнение продолжая её с учётом прошедшего времени, дополняя фантазиями авторов сериала, засыпая постмодернистской мозаикой виденного в других произведениях. К сожалению, в сериале в лучшем случае мы видим замещение. Но и это детали… Основное изменение, мне кажется, произошло в другом. Если в книжном конфликте миров, читатель, задумываясь и вникая в концепции, колебался между такими разными, но несовершенными мирами, то посмотрев сериал, зритель увидит с одной стороны мир дикарей: агрессивный, несимпатичный ни на секунду, населённый полукретинами, неустроенный, без каких-либо перспектив. По другую сторону ему показывают проблему скуки в обществе, когда все проблемы улажены, и прочие издержки корпоративного порядка вроде лицемерия и кастовости. Те проблемы, с которыми все зрители давно уже столкнулись основательно, и научились для себя как-то решать. С такой подачей, я уверена, что ни один вменяемый зритель не выберет для себя ничего из старого мира. Но и в новом он не найдёт нужной ему перспективы, проекции в даль. Это не то, чтобы безжалостно к зрителю, но как минимум не очень интересно. Новый мир Хаксли был устремлён в будущее, а экранизация, словно из нового мира, лишь слегка посмотрела назад. Книга проводила воображаемую линию вперёд, а экранизация производит закупорку зрителя в том, что он, итак, видит в жизни. Книжный ДИВНЫЙ мир от слов: «загадочный», «неизвестный». Мир под вопросом, и мир, который предстоит корректировать под себя. Экранный ДИВНЫЙ мир, это превосходная форма имеющегося. 3. Ставлю на белое. Добавлю, что когда-то очень давно прочитав книгу, я была под большим впечатлением долго. Многое в обществе до сих пор видится через её призму. Теперь же посмотрела умиротворённый сериал. Спокойный и красивый, словно я под SOMA. В котором страсти упокоены, а противоборства интегрированы в фон. Есть печаль и радость о конечном продукте, который предлагается искушённому зрителю. Есть печаль и радость за господина Олдоса, которого помнят, но уже лишь с какой-то почти мифической стороны. Игра в «верю-не верю» закончилась в ничью. Как хорошо, что и в радости, и в печали; и читая книгу, и смотря сериал; и в почти ещё детской юности, и сейчас, я всегда выбирала новый ДИВНЫЙ мир. Вроде бы обдуманно. Да, выбирать из предложенного – это в высшей степени манипуляция. Но именно поэтому книга Хаксли не такая уж очевидная, и именно поэтому сериал мог бы быть размыт дополнительными историями, понятиями, смыслами. Чтобы я чувствовала иллюзию выбора, чтобы я отдавалась добровольно. Чтобы я была ведомой, чувствуя, что веду. Ткнуть сериалом в новый мир, констатировав выбранное тебе, это совсем другая история, которая не завладеет твоим мятежным сердцем, которое бьётся в диалектике вариантов. И если кого-то взволновал сериал, то это волнение, я уверена, скоро уляжется, в ожидании новой ДИВНОЙ экранизации.
Система – стремление разума к рационализации, структуре, ясности и предсказуемости, одним словом – стабильности, будь это разум естественный, или искусственный. Если учесть, что само появление человека с научной точки зрения стало возможным лишь благодаря ошибке, случайной мутации, то любая система это угроза человеку, а человек – угроза системе, если только системе не удастся подчинить его себе, исправить «ошибку». Если 'естественный разум' стремится к компромиссу с человеком, способен идти на уступки обществу ради достижения гармонии, то разум искусственный не способен разделить с человеком его эмоции и чувства, поэтому он всегда будет тяготеть к радикальному решению проблемы человеческих эмоций, если не получается их угасить, и привести уровни в норму, то остается лишь один вариант – убить. Казалось бы, достаточно дать человеку все, о чем он мечтает – власть, неограниченный секс, полное ощущение безопасности, и его стремление к свободе угаснет, но пока система устроена так, что кто-то наверху, а кто-то внизу, она всегда будет давать сбой, поскольку в ней доминирование одних возможно только за счет паразитирования на других, что, очевидно, вступает в противоречие с вселенской, непререкаемой моралью. Стремление разума к рационализации, созданию устойчивых структур – системы, походит на уробороса, пожирающего собственный хвост, поскольку так уничтожается красота общества, которая состоит из красок разнообразия индивидов, а не из бездушного, серого единообразия, и эта дихотомия неразрешима без конфликта и драмы. Шоу на первых сериях кажется неторопливым, и временами даже незатейливым и нудным, но настоящий саспенс не начинается с надрыва, напряжение растет постепенно, медленно, как натягивающаяся пружина, которая, когда сила, действующая на нее, больше уже не может преодолевать ее сопротивление, вырывается на свободу, запуская случайные, хаотические, непредсказуемые процессы с разрушительными последствиями. Полагаю, что эта экранизация романа Хаксли по-особенному раскрыла его смысл, который автор тщетно пытался донести до читателя почти 100 лет назад, и наконец это случилось в 2020 году, заиграв всеми красками, с учетом знаний, которые дали нам за это время наука и техника. Безусловно, это роман-предупреждение, сценарий, по которому может пойти человечество, и тогда его ждет тоже, что и героев романа – неизбежный конфликт, и его кровавая развязка вместо одухотворяющего катарсиса. Закат всегда находится на западе, но сегодня запад находится в закате. Это закономерный итог любой системы подчинения одних другими. Хаксли, благодаря данному шоу, стал не только бессмертным, но и современным, за что я и благодарен создателям сериала, хотя и разбирать его на цитаты, скорей всего, начнут гораздо позже, не сегодня.
Прежде всего, хочу сказать, что любую новость о выходе сериала на основе известной фантастической книге я считаю хорошей, если только сериал - не откровенная ерунда. Это касается кинопроизведений и на основе тех книг, которые я лично не считаю особо выдающимися. Всё это в полной мере относится к данному сериалу. Сериал - очень хороший (не отличный, но очень хороший), книга - произведение, которое я уважаю, скорее, за его статус. Сначала о книге. Для меня 'Дивный новый мир' Хаксли - среднее произведение, которое получило популярность только благодаря двум вещам: времени написания и тому, что Англия уже была достаточно сословным обществом, поэтому с точки зрения англичанина вообще-то никакой там особой фантастики, кроме эмбрионов в бутылке, нет, просто автор чуть-чуть заострил проблему, а в год выхода книги (1932) уже набирал ход сталинский СССР и было понятно, что мир судорожно ищет выход из собственного несовершенства. Сериал - не экранизация книги, он is based on, так даже в титрах написано. Он выходит уже в другое время, которое, впрочем, кажется, возвращается к старым проблемам в другой раскраске. По-прежнему есть люди от альф до эпсилонов, они не равны. Есть мир, из которого приходит Дикарь. Этот Дикарь переворачивает государство, где все счастливы, с ног на голову. В визуальном плане сериал очень неплох. Тщательно проработаны интерьеры, одежда, архитектура. Всё минималистично, а минимализм я очень люблю. Люблю, когда даже такие вещи как бутылки и жидкость в них создают ощущение фантастичности. Здесь же время от времени возникает ощущение именно ретрофантастики, коей сейчас является произведение Хаксли. Вместе с тем, в мире учтены реальности нового времени: есть всеобщая сеть и дополненная реальность. С точки зрения сюжета есть куча вопросов. Во-первых, мне не хватает историй и особенностей отношений между всеми буквами. Там можно развить кучу историй. Во-вторых, не совсем понятно, как работали механизмы противопоставления дестабилизации. Почему, несмотря на то, что такое явление имело место быть, не было даже намёка на службу безопасности с силовым подразделением. Был некий директор стабильности, что не помешало громить резервуары с сомой всем, кто решил просто зайти. Наконец, как-то, как мне кажется, слишком уж быстро обитатели нового мира сдались и стали очеловечиваться на старый манер. Игра актёров - неплохая, но в новом мире играть особо нечего, ибо он таков. Деми Мур сыграла шикарно. В плане диалогов - там немножко надо было подрезать пафосные разговоры про сознание, управление и проч. Как бы то ни было - однозначно, всем смотреть. PS Кстати, сейчас снимают экранизацию 'Мы' Замятина. Я сначала воспринял эту новость в штыки, потом увидел трейлер - показалось, что не самое плохо, что можно было увидеть. Надеюсь, это всколыхнёт интерес и к нашей книге, тем более что 'Мы' нисколько не теряется на фоне творений Хаксли и Оруэлла (которого, кстати, тоже пора снова экранизировать, но, видимо, это не случится, потому что слишком уж нынешний Запад сам похож на то, что так обличал весь 20-ый век).
Возрастной рейтинг: “18+” Ему присвою мой возрастной рейтинг: “20+” Разумеется, в этой ленте есть прообраз греховного мира и мира мнимых праведников, на самом деле извращённых, даже прямо скажем извращенцев. Похоти, страсти, утехам нет предела. Удивительно, первоисточник сериала писался столетие назад. В ту пору начинался истинный капитализм, подпитываемый изобретением ненавистного многим рабочим конвейера, мир утопал в красных революциях. Многое стало неактуально для современных нас. Но теме похоти и греха тут много больше уделено экранного времени. Ничего не напоминает? И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицом до земли и сказал: государи мои! зайдите в дом раба вашего и ночуйте, и умойте ноги ваши, и встанете поутру и пойдете в путь свой. Но они сказали: нет, мы ночуем на улице. Он же сильно упрашивал их; и они пошли к нему и пришли в дом его. Он сделал им угощение и испек пресные хлебы, и они ели. Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со всех концов города, окружили дом. И вызвали Лота, и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? Выведи их к нам; мы познаем их. (Бытие 19:1–5) Так вот и жители нашего киношного Содома познают всех и вся в извращённых формах, не стыдясь никого вокруг. Это отвратительная во всех смыслах история, если задуматься. В ней нет ничего притягательного. И при этом даже сама фабула скучна. Первые серии так и тянут к тому, чтобы прекратить смотреть сериал. Но потом буйство действа разворачивается. Экшен не даёт задремать глазам. Есть пища и для разума. Стоит ли предаваться наслаждению настолько необузданно? Насколько ценна личная жизнь? Ради чего мы живём и зачем разделяем общество на выдуманные классы? Конечно, философских вопросов куда больше, особенно в литературном первоисточнике сериала. И надо сказать, что человечество вовсе не движется ни вперёд, ни назад. Вопросы без ответов, тьма греха, все помыслы: столетие назад, сейчас, в древнем мире – всё одинаковое. Ничего не меняется и остаётся однообразным, разве что греха всё больше, а тьма темнее с каждым мгновением. Даже революции становятся мнимыми. Ведь ничего не меняется, за исключением названий, что будто лица лицемера скрывают истинное зло. Как же похожа эта история и на наш существующий мир, где есть деление на богатых и бедных, на людей разных сословий и умов, в почёте и не очень. От этого немного скучно. Ибо нам всё это показывали миллион раз, да и зачем мне смотреть на то, что я и так вижу каждый день, словно “день сурка”?! Кстати, сериал во многом напоминает “Мир дикого запада” от начала и до конца сезона. Нам хочется чего-то свежего и не столь мудрёного. Для этого здесь установлены простые герои с поверхностной историей (да и что в них мудрить?). Герои непримечательны. Иногда куда интересней вторичные персонажи, чем те, что на первом плане. Вторичное внезапно куда глубже и загадочней, хотя и просто по своей сути. Отмечу, что мне тут приглянулась Деми Мур. У неё, как кажется, пару десятилетий не было примечательных ролей, а тут она блеснула тем, что её просто не узнать, если не воспользоваться подсказкой DeepDive в онлайн-кинотеатре КиноПоиска. Удобная штука, как оказалось. Поэтического чего-то не хватает? Но тут есть и своя поэтика, но грязноватая на мой вкус. Кино и так получилось бы низкопробным, но мы ведь такое не смотрим, а значит, вдумчиво дотягиваем его до чего-нибудь высокого. Надумываем, что оно нас чему-то учит и раскачивает на борьбу со вселенским злом. Но нет, это не так, к сожалению. Местами кажется, что авторы просто хотели снять дорогую эротику в стиле нео Содома и Гоморры. Но получилось ли у них хоть что-то? Или они сами не поняли смысла, а просто наворотили всего и вся в несуразную кучу сценарных хитросплетений?! Так и я поступлю, пожалуй, в своей рецензии. Если я не вижу логики, то вполне могу писать о произведении нелогично, не так ли? К чему мне логика, когда всё вокруг нелогично и сумбурно, хаосно! Как оценить это кино? Как оценить сумбур и хаос? Перед нами эдакий сюр, в котором невозможно разобраться. И этот сюрреализм только разрастается к концовке. Не так ли с нами поступают и авторы “Мира Дикого Запада”? У меня нет для этой чьей-то пафосной и в меру фантасмагоричный работы однозначной оценки. И всё же я его досмотрел. Мне понравился экшен, но его было мало. Мне понравились красивые молодые актёры, но не всегда нравились актёрские игры, особенно главных героев. И я не понял общей идеи фильма, хотя додумать/придумать её для себя, как всегда, смог. Но я и в бреду, в полнейшем безумии найду крупицу мудрости и возвышу её. Моя рецензия это была, милые падаваны. Чему-то научить хотел я вас. И мне это удалось, однако, вы и этого не поняли. Хех
Ещё пару лет назад, когда увидела этот дивный, красочный, интригующий трейлер, который выглядел многообещающе после отгремевшей череды антиутопий, как 'Дивергент', 'Голодные игры' и т.д., подумала, что меня ждёт что-то очень интересное и захватывающее, может быть, похожее на 'Эквилибриум'. И как же мне не повезло наткнуться снова на этот сериал и наконец-то решить посмотреть его. Скажу сразу, что книгу я не читала, но ведь произведение всё равно должно быть логичным и говорить само за себя. Первые серии три меня действительно увлекли - красивая картинка, интрига и претензия на детектив, но чем дальше в лес, тем больше дров - диалоги достигали такого уровня нелепости, что мозг уже отказывался этот бред переваривать. В начале сериала создаётся впечатление какой-то тоталитарной системы, которую нельзя нарушать ни на миг, иначе последует какое-то очень серьёзное наказание, но затем правила, заданные в начале сериале, нарушаются вплоть до полного их игнорирования. При чём это касается не только конкретных принципов системы, но и поступков персонажей. К середине сериала начинает преследовать ощущение, что все персонажи - это просто слабоумные дегенераты, которые не способны на какую-либо рефлексию. Ничего непонятно. Кто эти люди, создавшие систему? Чего они хотят? Что в итоге за 'Индра'? И где положительные персонажи? Неужели и в самом деле все персонажи какие-то психопаты? Ну, а концовка сериала - это апофеоз абсурда и хаоса - никакой ясности, какие-то отдельные бессвязные сцены и кадры. И к чему нераскрытая интрига в самом конце? Впервые вижу такое, чтобы в самом конце даже не показали то, чем дразнили. То же самое можно сказать и про игру актёров - в начале всё довольно убедительно и гармонично, но к концу и этот аспект превращается в непонятную серую жижу - эмоциональная пустота, которая ничего не выражает, по мимике актёров действительно невозможно прочитать, чем всё заканчивается. Повторюсь - я не читала книгу и не знаю, означает ли такая слитая концовка продолжение, в любом случае не рекомендую тратить время на этот бред - лучше посмотреть 'Эквилибриум', который гораздо больше выглядит, как первоисточник для этого глупого и некачественного сериала. 2 из 10
Не могу сказать, что знаком с первоисточником, так как пытался начать его читать несколько раз, но то ли автор душный, то ли перевод оставляет желать лучшего. Однако, увидев рекламу решил ознакомиться хотя бы таким образом. Начну с хорошего: картинка отличная, эффекты замечательные, снято по высшему классу. Придираться к качеству не хочется, да и моментов где можно было бы очень мало. Тем не менее, и сюжет, и игра актеров, и внутренние мотивации вкупе с нераскрытым устройством мира превращают этот сериал в очередной проходняк, на который лучше не тратить время. Первая серия была отличной: знакомство с актерами, основы мира и его разделение на Новый Лондон и Дикие земли, классы, искусственный интеллект и всеобщая сеть - сделано прекрасно. Очень не хватало фразы 'сомы грамм и нету драм', а фраза 'чем старое чинить, лучше новое купить' оказалась кастрированным референсом к оригиналу, причем крайне неуместным. Дальше, сериал всё больше и больше накручивает каких-то отношений показывая всех героев или откровенными тряпками без воли (привет Мустафа Монд) или же истеричками с биполярным расстройством, что было бы уместно у персонажей на соме, но совершенно непонятно ни у Джона, ни у наркотизированной публики. Критику культа потребления свели к банальному сексу, который мало того, что показан немного стыдливо, почти везде затененным цветом или широким кадром, так еще и крайне унылым, что опять же вызывает вопросы - это мир победившей полигамии, явно есть способы развлечения куда более занимательные, изощренные и извращенные. При этом, совершенно утрачена градация между классами: эпсилоны - хорошо сбитые, крепкие и вполне сильные люди, в то время, как некоторые альфы больше похожи на тщедушных ботаников, которых можно переломить неловким взглядом. И роли классов так же теряются: альфы и беты отличны только внешне в форме одежды, и то не всегда, гаммы появляются эпизодически, дельты и вовсе всего пару раз за сериал, а большую часть времени тут и там снуют эпсилоны. И хоть с последними понятна задача - поддерживать жизнь в городе, остальные вообще не имеют четкого места, за исключением главных и второстепенных героев. Если бы не вездесущая ИНДРА, узнать о классе того или иного человека было бы невозможно. И над всем этим нависает полная сценарная импотенция. Попытки заигрывать в детектив, триллер, любовную драму одновременно приводят к тому, что герои сами не знают чего хотят, переобуваются на лету и принимают решения, которым они минуту назад были настроены отрицательно. Всё это сдобрено большой долей средней или вовсе плохонькой игры - когда герой хочет показать эмоции, он орет и срывается в истерику, даже Дикарь, который вроде должен уметь управлять эмоциями. О соответствии первоисточнику не могу сказать ничего, лучше всё-таки прочитаю книгу и решу. А тем временем - это недостойная трата 9 часов вашей жизни. Лучше примите сомы. 2 из 10
Во время, когда популярность стриминговых сервисов возросла на 80 %, все новые игроки появляться на этом поле, стараясь откусить свою часть пирога. Не отстает и Universal, 15го июля выкатив свой Peacock, и для большего интереса, в тот же день студия представила на нем сериал собственного производства, «Дивный новый мир» основанный на одноименном романе Олдоса Хаксли. Причем за месяц до этого в свободный доступ «слили», скорее всего, в рекламных целях, первые 2 серии сериала. А сейчас попробуем разобраться, каким получился старт у ново созданного потокового сервиса. Сериал рассказывает историю о мире будущего, в котором главными ценностями являются беззаботность, распутство и потребление. А все вопросы решаются с помощью наркотика – соммы. Однажды, двое жителей главного центра этого мира «Нового Лондона» попадают в самый центр кровавого восстания за пределами города, и назад с ними возвращается один из дикарей. Честно говоря, сложно рецензировать данный сериал, в основном из-за того насколько он разномастный, но не в плане качества, качественно он весь не блещет, местами средненький. Но сюжетно, мне кажется 10 сценаристов или сами не знали, что хотят слепить из сериала, или работали отдельно друг от друга, особо не советуясь. Но посмотрим на все детальнее. Я не знаю о чем данный сериал. Он основывался на остросоциальной антиутопии, призванной обратить внимание людей на падение моральных ценностей в мире, изначально я приблизительно это и ожидал увидеть. Но создатели не делают мир сериала отталкивающим. От оригинального мира Хаксли там осталось разделение на касты и тотальные прелюбодеяния с запретом любых длительных отношений. Но если первое просто не достаточно раскрывается и присутствует исключительно ради развязки сезона. То второе до того красиво преподается, что оно не вызывает уж точно никаких негативных эмоций. В отдельные моменты, кажется, что ты смотришь эротический фильм в оригинальном исполнении. Нам показывают мир счастливых людей, беззаботно живущих в свое удовольствие, параллельно наслаждаясь … друг другом. Где здесь антиутопия? Если бы не неоправданная, непонятно откуда взявшаяся, любовная линия, было бы не понятно, а нам вообще показывают что всеобщие прелюбодеяния это плохо? Что до разделения на касты, нам ни разу не показывали особых страданий низших каст, они всегда выполняют на экране несложную работу, получая за это бесплатно одежду, жилье и пропитание, я даже не помню, чтобы за весь сериал на них хотя бы кричали. Да и весь мир в целом не жизнеспособный. Нет никаких регулирующих органов, ничто не под контролем, все мировоззрение жителей Нового Лондона может обрушиться от простых вопросов. А из-за отсутствия любого вида служб правопорядка, любое неповиновение системе останется безнаказанным. И на чем держится весь мир сериала? На сомме? Но нам ни разу не показали, как она влияет на организм. Персонажи иногда жрут ее пачками, и единственный эффект который хоть как то раскрыт, это успокоение, и то не всегда. Если бы герои жрали валерьянку, то эффект от нее был бы куда более действенным нежели то, что нам показали на экране. Долго еще можно рассуждать на тему полной несостоятельности мира, в котором живут герои, но не будем пытаться в объеме рецензии догнать размеры оригинального романа, если создатели решили сместить внимание от остросоциальной повестки в сторону личностных историй, то рассмотрим, что имеется в этом плане. Начало сериала было весьма обнадеживающе, на первых парах нам показывали историю о людях осознавших себя чем то другим, понявшим, что они не подходят для общества, в котором живут, что то чему их учили с детства можно поддать сомнению. Запомнили? Забудьте! По велению сценаристов персонажи от серии к серии меняют свои взгляды, предпочтения, и мотивации. Где-то с 6-7 серии нам все-таки дают развитие сюжета в виде любовной мелодрамы, на чем и строиться продвижение сериала вплоть до развязки сезона. И несмотря на то, что появление этой любовной линии само собой высосано из пальца, развитие данной темы самая проработанная часть сюжета. Не скажу, что я собирался смотреть именно любовную драму, то тот факт, что сериал нашел хотя бы под конец, куда ему двигаться, было позитивом. К героям в этой линии я, само собой, не проникся. Еще серию назад они, как ни в чем не бывало, наслаждались грехопадениями, и резкая, немотивированная смена настроений выглядит неубедительно. Но хотя бы что-то сериал уже пытается преподать в плане наполнения сюжета. Жаль, что в финале сценаристы решили, что сериалу лучше закончиться как полуартхаусное-футристическое фэнтези, я был уже настроен на мелодраму. Вообще в финале на зрителя выливают развязку глобального сюжета, о котором, как вы могли заметить, я до этого не говорил. Просто он подавался настолько обрывчато, скомкано, с помощью полунамеков, что я даже не могу его анализировать. Но в последней серии ракурс резко сместиться из личностной истории на глобальную, и сценаристы во всю пользуясь преимуществом наших реальных аналогов соммы, оторвутся на полную. С хорошего в сериале можно отметить актерскую игру. Очень порадовал Гарри Ллойд, когда на первых парах сериала, все герои силами сценария еще не заболели биполярным расстройством, Бернард в его исполнении был очень притягательным героем. Отыграл он очень чувствительно и старательно. Нельзя не отметить Джозефа Моргана, сыгравшего обиженного эпсилона и Деми Мур забежавшую на пару сцен. Исполнитель роли молодого Хана Соло, а в этом творении, Джона, Олден Эренрайк, заметно уступал своему коллеге, Гарри в уверенности в кадре, но хорошо, что Джессика Браун исполнившая роль Ленины, была приблизительно на одном уровне в актерском плане, и никто никого не затмевал, когда они были в кадре. Больше с актерского состава особо выделить некого, но, в общем и целом играли все хорошо. Также на хорошем уровне была и визуальная составляющая сериала. Графики было достаточно, выглядела она убедительно, а где надо красиво, декорации, одежда, реквизит, ничего с этого не вызывает вопросов, сериал не выглядит дешево. Да и снято все довольно неплохо, я уже говорил за то с каким старанием снимались эротические сцены, но в принципе почти весь сериал отснят добротно, с хорошими ракурсами, уместно вплетенными эффектами и приятным цветокором. Итог: Создатели сериала, мало того что сами не знали, что они делают, так и то что у них получилось, выглядит нелогично, неуверенно, скомкано подано, местами растянуто и избавлено смысла. Никакого посыла данный сериал в себе не несет, вы его там увидите только если сами себе придумаете и поверите в это. Совершенно нестоящее вашего времени творение. Но если я вас не убедил, то проверьте сами.
Я читал оригинальную книгу Олдоса Хаксли. В свое время данная книга произвела на меня довольно сильное впечатление, поэтому мои ожидания от этого сериала были слегка завышены. Из-за этих двух факторов могу быть слегка придирчив. Итак... 1) Описание 'Нью-Лондона', его жизнь и быт. По моему мнению в книге более подробно описывалось про 'касты' людей (в сериале вообще не понятна кастовая система), как все эти процессы происходят. Жизнь и быт людей был описан более вкусно. В сериале очень быстро и вскользь пробегают по всему этому, не давая даже насладиться и успеть что-либо понять. 2) Сюжет заслуживает отдельного эссе. Если кратко, то его покромсали, перекроили и далеко не в лучшую сторону. В сериале появляется какая-то детективная интрига с эпсилонами, которой в романе и не намечалось. Также в сериале намечается какая-то война с 'дикарями', которой в книге тоже не было и я не уверен, что это вообще было нужно. 3) Персонажи и каст актеров. Мать в роли Деми Мур это полнейший промах. В ромaне она описана как: 'белесовaтая толстуха..., двух передних зубов во рту нет. А те, что есть, жуткого цвета... Жирная... Обвислые щёки в лиловых пятнах прыщей. Крaсные жилки на носу, в белках глаз. И эта шея, эти подбородки;. .. А под коричневой рубахой-балахоном эти бурдюки грудей, это выпирающее брюхо, эти бедра... ногти её были черны от грязи...'. Смекаете о чем я? Бернард Маркс тоже не слишком удачен - в книге он был низкорослый и щуплый, чем подмечалось его отличие от остальных альфа. Да и внешние различия каст не слишком заметны. В общем я бы сказал, что скорее это сериал на основе романа, чем экранизация. И это далеко не лучший сериал и мне он не слишком понравился, но я все же досмотрю (интересно, куда дальше зайдет сюжет). Если вы читали книгу, то я не думаю, что сериал вам не зайдет. Если не читали, но любите антиутопии, то рекомендую прочитать книгу. Ну а если читать лень, то можете посмотреть сериал. В целом для неподготовленного зрителя он не так плох.
В свое время читала книгу - она оставила много ярких эмоций, в том числе о колоритных персонажах, прописанных с головы до пят, об утопичном обществе со своими скелетами в шкафу и о конфликте мнений и устоев рода человеческого. Храня в памяти теплые образы героев, решила глянуть первую серию свежей экранизации данного произведения. Ожидания были заранее занижены, но увидев искаженные образы героев, воли продолжать смотреть совершенно не осталось. Каст и герои в порядке их появления: 1) Ленина Краун - писаная красавица, Бета+, разницы между Альфа и Бета среди женщин в экранизации нет, там все модельной внешности, скорее всего, додумывая халатность пренебрежения этим фактором, разница кроется в интеллекте. 2)Бернард Маркс - неудачник Альфа+, чуть сутулый, порой неуверенный в себе. На место протагониста подходит, образ соответствует книжному. 3) Генри Фостер - один из второстепенных персонажей, Альфа, умен, красив, востребован у женщин. Пусть здесь будет азиат, если в книге и было упоминание конкретной расы, то это мелкая деталь, которую в экранизации можно исказить и при этом не потерять сути. 4) Ватсон - лучший друг Бернарда, преподаватель в колледже, любитель поэзии, одновременно и творческая личность, способная на порывы фантазии, в то же время и готовая дать дельный объективный совет, посмотреть на ситуацию с другого угла. В этой экранизации представлен женщиной, стиль одежды/прически отдает поп-дивой, представлена поверхностной и легкомысленной. Яркая картинка вместо тонкой души. 5) Джон - первый раз Джона упоминают в его родных Диких землях, образ неимоверно естественного, красивого, самобытного Аполлона, которого не понимают родичи, но в душе у которого растет прекрасный цветок, о который многие вытирают ноги. Блондин, голубоглазый, хорош собой. Что мы получаем в сериале? Какой-то заморыш, не тянущий выше гаммы по градации общества Индры. Нет, это не попытка оскорбить актера данного героя, это констатация факта, что одной романтической душой образ с книг передать не получится, нужен тот же контраст, что был в оригинале. Продвигаясь дальше по сюжету, попав в город, все женщины обязуются вздыхать по Джону, и в реалиях сериала это будет смотреться неубедительно. 6) Линда - в книге это деградация из типичной красавицы-умницы Беты в старую, омерзительную разжиревшую старуху, за которой отвратительно даже наблюдать, которую используют все мужики а сама Линда уже свыклась с ее судьбой. Единственный лучик света в ее жизни это Джон, но и с ним она порой не может быть по-настоящему искренней, ведь ей все тяжелее находить смысл жизни в чем-то помимо алкоголя, секса и наивных мечтах вернуться в лучшую жизнь в городе ее юности. В сериале Деми Мур в роли сексапильной стройной спивающейся матери ни капли не отображает книжный образ Линды, в котором полно трагизма и отчаяния. Если сериальной Линде принять сому и приодеться, то она вольется в общество на раз два. С 'книжной' Линдой весь шок с директором был в том, что с ней стало за 20 лет и факт, что это необратимо, как ни старайся. Итог: в нынешнее время сериал про равенство и различия, несомненно, выглядит провокационно, как и его исполнение, и если вы читали книгу, то будьте готовы к современным адаптациям. Если нет, то сериал вполне может понравиться. Лично я не собираюсь искажать свои теплые воспоминания об оригинале новыми образами героев, так что не вижу смысла продолжать просмотр данного произведения.
От оригинала здесь остались только имена персонажей и общая суть, всё остальное — адаптация. Если вы не готовы мириться с переосмыслением классики, лучше не смотрите, не мучайте себя. Я читала книгу несколько раз, осмелюсь даже назвать этот роман одним из любимых. То, что в сериале всё не так, как в книге, я заметила сразу. Мустафа Монд и Гельмгольц Уотсон — женщины, Ленина свободолюбивая, а Бернард читает ей нотации о поведении. Джон тоже сильно отличается от своей книжной версии, да и Новый Лондон, я уверена, рисовался господину Хаксли совершенно иначе. Но разве это плохо? Система адаптируется, в этом суть. Идея коллективного разума, соединённого Искусственным Интеллектом — потрясающее дополнение к классической антиутопии с делением на касты и порабощёнными удовольствием людьми. Добавили революционных мотивов, затемнили личность Бернарда, вбросили намёк на продолжение — вот так это работает. Так это выглядит, когда система адаптируется к изменениям в потребительском обществе современности. Согласитесь, общество потребления в двадцатом веке сильно отличалось от того же общества сейчас. В новом «Дивном мире» освещены проблемы социального неравенства, зависимости людей от новинок — лучше, больше, глубже, показана изнанка НАШЕГО мира. Не того, из прошлого века, а нынешнего. Это похоже на новое эссе-рассуждение о том, как работает общество, как люди себя чувствуют внутри этой машины. Отдельно хочется отметить, что актёры замечательно вписались в образы. Чувствуется незавершенность в развитии персонажей, но либо так задумано, либо нас ждёт второй сезон. В любом случае, мне понравилось. Казалось, жанр антиутопии себя исчерпал — чего только не было снято. Этот сериал приятно удивил. Будет интересно посмотреть, куда создатели решат свернуть — в подобие «Дивергента», или в нечто более интригующее. Ждём-с.
Сразу скажу, что я не читал оригинальную книгу, поэтому не знаю, что там авторы сериала искаверкали и изменили. Теперь к сути. Итак, вышли первые 4 серии нового сериала 'Дивный новый мир', снятого по довольно популярной книге Олдоса Хаксли. Сериал рассказывает про идеальное общество города Новый Лондон. Люди здесь рождаются искусственным образом, не заводят семьи, у них даже понятие любви очень странное и размытое. В этом обществе все всегда счастливы и все всегда на своём месте, благодаря соме. Сома - это синтетический наркотик, который (как я понял) избавляет людей от боли, страха и страданий и возводит на пик удовольствия. А настоящие люди, такие как мы все, живут в диких землях и показывают жителям Нового Лондона сценки из своей повседневной жизни. Но однажды в Новый Лондон попадает человек из диких земель по имени Джон (как именно - узнаете в сериале), и это всё меняет. И вроде в сериале всё хорошо - сюжет увлекает, и серии смотрятся залпом, на одном дыхании. Персонажи прописаны очень хорошо - главные герои Ленина и Бернард - жители Нового Лондона просто очаровательны! Джон мне ещё больше понравился, на данный момент это мой любимый персонаж сериала. Очень интересно наблюдать, как он взаимодействует с жителями Нового Лондона. И актёры играют нормально, Олден Эренрайк явно прокачал свои актёрские способности с момента выхода Хана Соло. Больше всех мне понравился Гарри Ллойд, актёр, который играет Бернарда. Но мне в сериале чего-то не хватило... наверно динамичности. Первые 2 серии уходят на раскрытие лора сериала. Там рассказывается про Новый Лондон, про сому, про дикие земли и так далее. И да - это всё интересно, но не хватает динамики. Самая динамичная серия - третья, а в четвертой, когда Джон пытается адаптироваться в Новом Лондоне, динамика снова пропадает. И вот именно за нехватку динамики я не могу назвать сериал идеальным. Но он всё равно нормальный, и я даже порекомендую его к просмотру. 7,5 из 10
Очередной раз убеждаюсь - сколько людей, столько и мнений. Долго игнорировал этот сериал, т. к. начитался отрицательных отзывов. Сразу скажу - книгу я читал, она является одной из самых любимых книг в моём личном списке. Но дело в том, что это не экранизация. Разве кто-то обещал детальное соответствие книге? Ведь это сериал ПО МОТИВАМ романа. Большая часть отрицательных отзывов идёт от людей, которые ожидали ещё одного путешествия по замечательному роману, только экранизированное современными средствами. Как только мы отбросим негодование по этому поводу, мы можем заметить, что: 1. Была взята очень удачная идея для сериала - антиутопия. Много ли можно назвать сериалов основанных на ней? А сколько из них удачных? Лично для меня этот сериал был глотком свежего воздуха после десятков одинаковых картинок - фэнтэзи, супергерои, триллеры, ситкомы, снова супергерои... Темы антиутопий очень не хватало. 2. Очень удачно изображён 'идеальный' город будущего. Художники свои деньги отработали. 3. Идея Индры очень удачно вписывается в общую концепцию и намекает на реально существующую зависимость людей от социальных сетей. Да, такого не было в книге, но она была написана в 1931 году - откуда Олдосу Хаксли было знать про интернет? Из отрицательного хочется придраться разве что к скорости развития сюжета. Он идёт примерно так: спокойное начало, жесть, затем около 3 серий не происходит ровно ничего, затем снова жесть и финал.
В целом. Сериал снят по мотивам прекрасной одноименной книги Олдос Хаксли, чье имя идет наравне с Замятиным и Оруэллом, когда речь заходит о жанре 'Антиутопия'. И к сожалению, сериал совершенно не передает атмосферу, идею книги и практически полностью игнорирует все, что присутствует в каноне. Сюжет Списан с простенького молодежного блокбастера и аккуратно помещен в декорации вселенной Хаксли. Очень странно, что создатели, целью которых, судя по всему, было понравится как можно большему количеству людей, решили выбрать именно этот жанр, ведь, к примеру, если сделать эстрадно-попсовый кавер в духе Киркорова или Моргенштерна на песню Владимира Высоцкого или Виктора Цоя - это вызовет шум и явное отторжение среди ценителей их рок, бардовского творчества, а также легкое недоумение среди тех, кто с ним еще не знаком. Дизайн. Смотрится весьма неплохо. Декорации хорошо передают антураж футуристичного будущего. Музыка. В целом неплохо, но ничего выдающегося или запоминающегося. Актерская игра. По правде сказать аналогичное впечатление, что и от музыки: вроде и отыгрывать пытаются но все это в целом не вызывает ровно никаких эмоций. Итого. Среди читателей книги сериал вряд ли найдет фанатов, т. к. от книги в сериале почти ничего не осталось. Среди людей не знакомых с книгой скорее всего тоже найдутся немного зрителей, способных оценить сериал, т. к. сочетание Антиутопии и Хаксли-достаточно плохая почва для ненапряжного ходового кино.
Вот и последняя серия отсмотрена… кажется, я уже скучаю по Бернарду! И так «Дивный Новый мир», адаптация сериала от Peacocks по мотивам нашумевшего романа Олдоса Хаксли «О, дивный новый мир». Мне повезло, что в университете, когда мы из списка зарубежной литературы выбирали романы для чтения, его я не взяла. Иначе сериал бы мне не зашел. Что по картинке? Стильно, ярко, красиво. Что по сюжету? Вводные, как в романе - антиутопия. Мы видим будущее и Новый Лондон. Здесь люди абсолютно счастливы. У них нет войн, болезней, криминала, плохого настроения. Они принимают сому - синтетический наркотик, чтобы поддерживать уровни счастья и настроения. В этом мире выращенных из пробирок людей, каждый на своем месте согласно касте. Тут деление на Альфа, бета, гамма и эпсилоидов. От высших управленцев, до низшей обслуги. Первые два класса наслаждаются все новыми и новыми развлечениями, оргиями и интересными работами, а остальные просто удовлетворяют любые их нужды. И все принадлежат всем, подключены к искусственному интеллекту-создателю Индре. Могут общаться и смотреть Па мир чужими глазами через специальную линзу. Что по персонажем? По роману все вроде как в восторге от Линины и Джона-дикаря, мне же они не особо понравились, более того любовная линия… я просто в нее не верю. А вот Бернард - браво, отличное раскрытие персонажа и харизма актера! Остальные - тоже приятный каст, все гармонично. Хотя опять же, говорят по роману многое не так, что раздражает зрителей Много хочется еще рассказать, и добавить, но лучше посмотреть! Особенно, если вам нравится «Черное зеркало» и «Мир дикого запада», и вы не читали роман.
Сразу скажу - его не продлили на второй сезон. И поделом! Начали за здравие - всё снято красиво, стильно, персонажи прямо такие фактурные, история идёт по прекрасной колее... А потом чем ближе к концу сезона, тем дальше создателям хотелось отойти от книги и прийти во второй, а там глядишь и в третий сезон. И на алтарь этой серийности начали класть сначала персонажей, а потом и саму историю. И оказалось, что, будучи отпущенными на вольные хлеба, сценаристы не вывозят - колея была придумана не просто так. Но если вы готовы посмотреть 'Эквилибриум без Кристиана Бейла, пушек, и с поддельным Томом Хиддлстоном' (вот сейчас те, кто книжку читал, мне уши-то поотрубают и на шею в ожерелье повесят), то, возможно, вы получите удовольствие от всего сериала. В конце концов не так часто снимают антиутопии - интерес к ним после чтения настоящих новостей не очень-то высок. Особенно к тем антиутопиям, где человеческие чувства подавляют, связи между большим количеством партнёров считаются нормой, а расслоение общества - это нерушимый закон. 5 из 10 Смотреть за красивую картинку и распиаренный книгой сюжет. Пропускать а фривольность в отношении оригинала, и провальное стремление растянуть всё на несбывшийся второй сезон.
Прочитав роман Хаксли, начала искать экранизацию. И каково было моё удивление, когда узнала, что скоро выходит сериал. Трейлер вроде был неплохой, и я ждала релиза. Сразу стоит уточнить: если вы ожидаете, что всё будет в точности, как в книге (ну или хотя бы по сюжетной линии), и так, как вы себе представляли в голове, скорее всего вас постигнет разочарование. В сериале смогли сохранить только имена героев, которые никак не совпадают с тем миром, который описан в книге. Получилась аля 'сказочка для девочек', вроде Дивергента: пришел кто-то, кто отличается от всех, всё поломал и всем стало вроде хорошо, но... на самом деле неизвестно, потому что, скорее всего нас ожидает продолжение. Особенно огорчила красотка мама «дикаря», прожившая долго в диких условиях и сохранившая красоту (нуну), а также Мустафа — чёрная женщина, которая никак не пересекается с интеллектуальным образом мужчины из книги, но видимо таким подходом решили подчистить гендерные неравенства. А, возможно, просто книга писалась в другое время, когда на подобные моменты просто никто не обращал внимания. И у Мустафы почти нет никакой линии 'поведения', если в книге таким лидерам было все известно и это были 'возвышенные' люди, которые всё поняли и перешли на другой уровень, то здесь... просто человек, которого подчинил себе компьютер. Также совершенно негативное впечатление создал и дикарь, который по впечатлениям из книги был фигурой, отличающейся от всех остальных, поэтому и не сумевшей влиться в общество, то в киноленте - он оказался человеком, который всё сломал — «и это норма», а да, ещё за ним все умудрились и 'пойти'. Выводы: если абстрагироваться от книги и просто приступить к просмотру сериала — то может зайти, иначе не стоит даже начинать. Но, скорее всего, слыша имена героев, которых вы себе как-то представляли в голове (100% совершенно по-другому), вряд ли у вас получиться абстрагироваться. Да, я досмотрела до конца, но только после того, как я перестала его воспринимать, как часть моей любимой книги.
О, дивный новый стрим-сервис Peacock запустил тривиальный старый канал NBC с одной из самых громких премьер лета 2020 'Дивный новый мир', основанный на небезызвестной антиутопии Олдоса Хаксли, который в современных реалиях можно охарактеризовать фразой 'много шума и ничего', так как зрителя сегодня отнюдь можно удивить очередным переосмыслением классики. Сюжет картины переносит зрителя в Нью-Лондон 26 века, в котором отсутствуют моногамия, болезни, страдания и люди не обременены проблемами деторождения, так как новые члены общества выращиваются в инкубаторах. Однако, пришедший из давно забытого мира незнакомец способен нарушить существующий порядок вещей. Антиутопия в антиутопии, будущее в настоящем - всё происходящее в этом многосерийном проекте будто является скорее зеркальным отражением реалий дня сегодняшнего, нежели далёкого 26 века. Как говорил и сам Хаксли: -'наше общество движется в этом направлении быстрее ожидаемого'. Красивая вылизаная пластиковая рекламная пустышка, в которой главным развлечением является растягивание окна Овертона до критического состояния - 'Новый дивный мир' беззастенчиво пародирует сам себя, как иронично бы это не выглядело. Создатели хотели копнуть глубже, но вместо этого докопались до поверхностности всего происходящего в сериале, где внимание сосредоточено в основном на оргиях и употреблении антидепрессантов героями, которых муки самоидентификации беспокоят больше классовых различий и несправедливости кастовой системы. По сути, сюжет этой своеобразной аллюзии на роман Хаксли можно описать как порочный, черт побери очень порочный, замкнутый круг, не ведущий никуда.
Книгу не читал. Очень редкое произведение, где сюжет не крутится только вокруг героев, но и затрагивает вниманием систему, что организует их бытийность. Давайте рассмотрим уровни произведения: - внутренний мир - соц роль (персона) - система Как и положено, основной уровень нарратива - это внутренний мир героя, где авторы черпают мотивацию к действию, развивают сюжетные линии, фокусируют внимание зрителя. Тем не менее, возможность увидеть два общества, очень ярко проявляет уровень соц ролей и его артефактов во внутреннем мире героев, создавая реалистичные внутренние и внешние конфликты. Уровень системы проявляется более тонко - аллегорично и метафорично в бытийности героев. Для поднятия градуса, авторы прибегли даже к персонификации системы, в виде ИИ, что ИМХО является самой слабой, хоть и ключевой частью сюжета. Инструмент просто не сработал, у авторов не получилось сделать это убедительно. Вообще, нечеловеческая сторона произведения - самая слабая, все что касается человечности - сделано добротно и убедительно. Если бы авторы смогли поднять убедительность нечеловеческой линии до уровня фильмов 'I Am Mother', 'Ex Machina', 'Her' - получился бы шедевр.
Не ожидала я сериал по роману. Надеялась на хорошую адаптацию, где за основу взят сюжет и только! Думала увидеть развитие персонажей, как они 'проживут' эти собития. На деле персонажи просто прочитали свой текст в сценарии, очень скомкано, похоже на школьную постановку, когда из пустоты выскакивает подруга с электрошокером (ЗАЧЕМ?). Скучное развитие, скучные диалоги, сюжет нелепый и не прорисованный. Некоторые события как ВБРОС, это не то, что оставляют на потом, чтобы был хороший триллер или ломаная хронология Нолана. Единственный персонаж, который был началом и концом - это Линайна. Она единственная как то с горем по полам развивалась, смотрела своими умными глазками на новый и старый миры, которые строят мужчины. С одной стороны представитель 'дикарей', который все рушит, с другой представитель 'стабильности', который пытается все контролировать. Ни с тем ни с другим любовная линия не срослась, а все потому что у Линайны свой путь. Теперь она сама будет строить Дивный новый мир, без мужского гнета...(сарказм). Оставлю на заметку как легкую эротику на скучные вечера и только.