Рецензии. Три дня Кондора
Культовый финальный взгляд главного героя картины в исполнении великолепного Роберта Редфорда будоражит невероятным образом. В его глазах читается испуг от того, что крупнейшая правительственная организация ЦРУ является поистине всесильной и обладает целым спектром полномочий: от фильтрации материалов, издаваемых крупными информационными агентствами страны, до разрушения режимов целых государств с целью изъятия природных ресурсов, способных обеспечить неустанно увеличивающееся число граждан Соединённых Штатов всем необходимым для жизни. Однако испуг в его глазах смешивается и подавляется непоколебимым желанием раскрыть истину деятельности этой сверхуполномоченной организации. И похоже он пойдет до конца… И вправду пугает, что лента снятая почти 50 лет назад чрезвычайно актуальна и в наши дни. Высшие круги государства могут позволить себе сделать всё, что заблагорассудится, вплоть до убийства ни в чём не повинных людей. И как бы ты ни старался исправить положение дел в одиночку, вряд ли получится продвинутся так далеко, как это сделал главный герой фильма. Необходима команда, способная изменить ход истории. И пусть действия картины происходит в США, целесообразно отметить, что такая же ситуация наблюдается во всех наиболее развитых странах. Люди должны понять, что изменить действующий режим, можно лишь объединив усилия. Собравшись вместе бок о бок сражаться за правду — это единственный выход. Всё зависит только от нас…
1970-ые годы двадцатого века были временем самого настоящего рассвета шпионского кино. Деятельность спецслужб всегда привлекала внимание общественности. А учитывая тайны, которыми окутаны эти организации, то становится очевиден неподдельный интерес к их работе. Ну и холодная война внесла важную лепту в общую популярность подобных картин. Противостояние великих держав СССР и США, подогревала интерес зрителей и заставляла их в большом количестве поглощать фильмы конспирологической тематики. Вот и данный проект был не только популярен во времена своего выхода, в том числе и в Советском прокате, но и оказал значительное влияние на современное развитие жанра. Данная картина основана на романе американского писателя Джеймса Грэйди «Шесть дней Кондора». И в целом вписывается в общую жанровую концепцию политического триллера. Режиссер Сидни Поллак сделал ключевую ставку не на зрелищные сцены погонь, перестрелок и драк, хотя и они присутствуют, а на общую атмосферу паранойи и преследования. Режиссер мастерски удерживает напряжение и крепкую детективную интригу до самого финала. Сюжет стандартен для жанра. Мелкий офисный работник Джозеф Тёрнер из аналитического отдела ЦРУ волей случая оказывается втянутым в опасную игру. Чудом избежав гибели, герой берется провести собственное расследование, в попытке сохранить жизнь и докопаться до мотивов своего преследования. Очень важной деталью является то, что в центре повествования находится обычный человек, а не крутой спецагент. Это делает историю более реалистичной и напряженной. Единственным существенным для меня минусом была откровенно надуманная любовная линия. Она выглядела неестественно. Американский пианист и композитор Дейв Грусин создал на удивление гармоничную музыку для отображения общей атмосферы параноидального триллера. Грамотно сочетая авантюрные джазовые мотивы с электронными компонентами. Главным действующим лицом является великий Роберт Редфорд. Находясь в самом рассвете сил в те времена, он продемонстрировал полное погружение в образ своего персонажа. Он простой офисный работник, но с решительным характером. Не крутой парень, но и не слабак. Показав замечательную игру, Редфорд в очередной раз доказал свой неповторимый талант. Вторым заметным персонажем стал наёмный убийца Жубер в исполнении Макса Фон Сюдова. Очень запоминающаяся роль. Эталонный образ киллера в кино. Отлично выглядит и Клифф Робертсон в неоднозначной роли начальника главного героя. А вот Фэй Данауэй была не слишком убедительной. Три дня Кондора это великолепный образец политического и конспирологического триллера. Напряженный, увлекательный и интригующий детектив. С блестящими актерскими работами и продуманным сюжетом. В наше время уже не столь актуальный, но представляющий огромный интерес для любителей кино. Классика шпионского жанра. 8 из 10
Шпионские триллеры и боевики продолжают выходить с завидным постоянством и, казалось бы, массовому зрителю и сегодня еще не приелись «тайны ЦРУ», игры правительств, истории о скомпрометированных агентах. Сорок с лишним лет назад, когда на большие экраны вышла экранизация романа Дж. Грэйди, аудитория еще не была столь пресыщена подобными историями, и с оглядкой на почти что статус классики, фильм Сидни Поллака «Три дня Кондора» и сегодня вполне заслуживает внимания. Интересно подмечать те или иные жанровые элементы, которые актуально перерасказываются и по сей день. Главный герой фильма в исполнении легендарного Роберта Редфорда далек от типичного, набившего оскомину образа сверхчеловека, который сам способен справиться с полчищами наемников или вчерашних коллег. Он — книжный червь, как принято говорить, особенно на контрасте с масштабами мысли ЦРУ. Герой Редфорда не обладает шармом Джеймса Бонда или боевыми навыками Джеймса Борна. В этом смысле его история человека, оказавшегося не в том месте, не в то время, ближе зрителю. С другой стороны, ты проникаешься вниманием к самому Редфорду, как актеру, а история его героя не вызывает интереса. Даже когда мелькают линии прошлого — интереса это не вызывает. Если говорить о темпе, то для середины 1970-х фильм Поллака держит высокий ритм. История рассказывается часто буквально на ходу, без остановок на вдумчивые диалоги, хотя и они занимают важное место. Не стоит ждать масштабных погонь, перестрелок или шпионских баталий интеллектов. Происходящее вызывает умеренный интерес, ровно настолько, чтобы заразиться интригой, чем же все закончится, как сведутся нити повествования. 7 из 10
Человек по своей натуре всегда являлся и является по нынешний день существом, которое испытывает необъяснимую притягательность ко всему сокрытому и таинственному. Ученные пытаются разгадать все тайны вселенной. Рядовые граждане пытаются разглядеть в каждом событии некий заговор мирового масштаба в правительственных кругах. Именно последнее всегда обеспечивало политические триллеры преданной целевой аудиторией, которая с особым интересом и охотой ожидает каждый фильм подобного жанра. Вот и данный фильм именитого режиссера Сидни Поллака можно смело назвать одним из ярчайших представителей жанра и одним из главных кинематографических явлений своего времени. Сюжет картины строится на ставшем уже классическом шаблоне фильмов подобного жанра. Когда главный герой картины сам того не зная обнаруживает некую информацию, которая рисует на его лбу мишень и превращает в предмет охоты своего же начальства. Возможно выйди данный фильм сейчас, он бы не имел особого успеха. Будь то в картину вложены огромное количество денежных средств и было привлечено немалое количество звезд. Безусловно фильму повезло именно с датой релиза. Когда Холодная война была еще в самом своём разгаре, а правительства всех стран охотно скрывали все свои политические игры и компрометирующую информацию. Пожалуй на фоне этого, данный фильм режиссера Сидни Поллака и создаёт впечатление не только художественного фильма, но и своего рода документального обращения к действительно с возникающим при просмотре ленты вопросом типа «Возможно нечто подобное действительно имело место быть в то время, а многие об этом даже не догадываются ?». Подобный настрой безусловно придаёт картине определенной атмосферности и напряженности. Хоть и тут стоит признать, режиссер ленты Сидни Поллак постарался на славу. Возможно весь фильм не гремят взрывы, не свистят пули и не происходит иное зрелище и сам фильм не шибко впечатляет динамикой. Тем не менее нехватка всего этого абсолютно не ощущается на фоне атмосферы безысходности, напряжения и беззащитности, чувства подобные которым испытывает главный герой ленты на протяжении всей ленты. Тем более, что сам сюжет развивается в лучших традициях жанра и по самые финальные титры удерживает интерес касательно того, что же будет дальше. Главный герой ленты в исполнении Роберта Редфорда получился просто великолепным. Редфорд не просто сыграл своего персонажа, а в привычной форме прожил 24 часа из жизни своего персонажа на экране. Таким образом, именно его игра в полной мере оказывается главной жемчужиной картины и во многом тянет фильм на своих плечах. Хоть и вся остальная актерская команда сработалась на вполне достойном уровне. За исключением именитой Фэй Данауэй, которую сильно сковывала спорность её героини в рамках сюжета. Что порой даже делало её героиню малость лишней в рамках всего происходящего на экране действия. 8 из 10 Три дня Кондора — это однозначно один из самых образцовых представителей политического триллера и конспирологического детектива своего времени. Увлекательный, интригующий и захватывающий фильм, который даже спустя столько лет с момента выхода картины на широкие экраны смотрится интересно и актуально. Особенно на фоне нынешней нездоровой обстановки во многих странах мира.
Этот фильм был одним из популярнейших в череде шпионских фильмов того периода. Отражает дух времени. Разочарованность социума в политической системе США после «Уотергейтского скандала». Но если учесть, что я пишу для современного зрителя, лента 1975 года, по сравнению с залихватскими современными шпионскими блокбастерами про Борна, агента 007, «Враг государства», выглядит легкой прогулкой. Также фильм не выдерживает сравнения с его более искусными коллегами по жанру: «Шпион, пришедший с холода», «Шпион, выйди вон!», «Пять пальцев». Поверхностное погружение в специфику шпионского ремесла. Нетривиальная любовная линия. Предсказуемость сюжета. Но все перечисленное ни в коем случае, не делает фильм плохим! Просто это фильм своего времени. Симпатичные и органичные в своей игре Роберт Редфорд, Фэй Данауэй и Макс фон Сюдов, интересная и напряженная сюжетная линия понравятся ностальгирующему массовому зрителю. Натолкнет на рассуждения о том, как незначительна жизнь человека — пешки в игре под названием большая политика. И как трансформируется характер человека в экстремальной ситуации. Загнанный в угол, под давлением обстоятельств, когда речь идет о жизни и смерти в человеке проявляются скрытые таланты. Он становится жестоким, ловким, изобретательным. Фильм не безынтересный, но и не выдающийся. 6 из 10
Молодой эрудит Тернер работает во внешне безобидном аналитическом отделе ЦРУ под вывеской Американского Литературно-Исторического Общества, на деле штудирующем кипы печатной прессы и новых книг в поисках зашифрованных посланий. Случайный поход за ланчем для коллег, с одной стороны спасает героя от печальной участи, с другой же — вызывает огромный интерес у заказчиков экзекуции. Дальше весь в фильм, в тягучей и параноидальной атмосфере, молодой аналитик будет вынужден применять все свои способности, что бы остаться в живых — счет идет буквально на часы и в мире не осталось никого, кому можно доверять. Сюжет «Трех дней кондора» основан на завораживающем шпионском романе Джеймса Грейди «Шесть дней кондора», но для большей динамичности и минимизации хронометража шесть дней сжались до трех, изменилась тема тайных манипуляций, а Рональд Малькольм превратился в Джо Тернера, как и модифицировались другие персонажи и сюжетные ходы. В этом фильме много отличной музыки, линкороподобных машин 70-х годов — второй нефтяной кризис случится спустя четыре года после выхода фильма, очень много видов Нью-Йорка и необычайно много чувства стиля, от которого может случится передозировка. В целом весь ритм выдержан очень хорошо, как под метроном. Однако, режиссер Сидни Поллак уделяет отношениям героев Редфорда и Данауэй достаточно много внимания, и именно эти любовные моменты выглядят несколько вязкими и не совпадающими по ритму с сюжетом. Как результат в этой романтике сценарий чуть замедляется, как будто попав в желе. Работа разведки и политиков, показана довольно беспристрастно, без злодейского смеха и общей атмосферы комично-маразматического желания захватов мира, но от этой рафинированности и идеально сидящих костюмов еще больше становится не по себе. В фильме все актеры второго плана (хотя и сложно тут применить слово «второго») превосходны и на своих местах, но над всеми возвышается долговязый Макс фон Сюдов, изумительно сыгравший беспристрастного и крайне обаятельного киллера. Рекомендую к просмотру этот параноидальный и неспешный политико-шпионский триллер, фильм очень хорош по самым разным параметрам.
Джозеф Тернер, рядовой сотрудник аналитического отдела ЦРУ, выполняет крайне важную миссию: читает книжки — всякое разное бульварно-криминально-шпионское чтиво. Глядишь, какая-нибудь умная головушка придумает нечто, что спецслужбы смогут внедрить в свою практику. Короче, Тернер изучает текущую информацию с целью выловить в её потоке всё полезное для оперативной работы разведки. В тот осенний день всё шло как обычно, только вот очередь идти за ланчем для всех выпала как раз Тернеру. И пока он за ним бегал, двое мирных прихожан хладнокровно «приговорили» шестерых его коллег. Нет, совсем не зря Тернер читал в таком количестве детективную литературу. Через минуту он уже точно знал, что его личное дело — дрянь, и надо срочно делать ноги… Книга Джеймса Грейди «Шесть дней Кондора» весьма кстати пришлась в ситуации, когда Америка все ещё находилась под сильным впечатлением от уотергейтского скандала, незаметно преобразовавшегося в хронический синдром. 41-летний «консервативный либерал» Сидни Поллак сделал на её основе образцовый политический триллер об охоте всемогущих спецслужб на маленького человека, выбившегося из системы. В 1970-х такое социально-критических кино хорошо посещалось зрителями, и потому систематически финансировались Голливудом. Роберт Редфорд, любимый актёр Поллака (сыгравший семь ролей в его фильмах) и первый голливудский красавчик, здесь не только не суперменит, но и чисто по-человечески боится за свою жизнь. Бежит без оглядки пока не прибивается под крыло одинокой и взыскующей взаимности Фэй Данауэй. Так триллер усложняется романтическими настроениями, но не становится мелодрамой. На другую важную роль Поллак пригласил одного из постоянных актёров Бергмана — Макса фон Сюдова, который чисто «по-шведски», почти без слов, передал степень могущества и коварства своего героя. Поллак — профи-универсал, умевший убивать двух зайцев одним выстрелом. В лучших своих картинах, снятых как раз в 1970-е, он одинаково нравился критикам и зрителям. Однако после этой ленты он прекратил (исключение — судебная драма «Без злого умысла», 1981), вернее сказать — не превратил в систему свои попытки «дразнить собак» и мягко спикировал в жанровое кино. А вот разбуженный им Редфорд через год повторил этот опыт у Пакулы во «Всей президентской рати», где исполнил роль честно журналиста, как раз занимающегося Уотергейтом. Унаследовав традиции классического Голливуда, на фильмах которого воспитывался (в детстве был завзятым киноманом), Поллак никогда не жертвовал правдоподобием во имя «пущей эффектности». И хотя данная история — плод авторского вымысла, она в полной мере отражает умонастроения рядовых американцев (даром, что герой работает на спецслужбы), в частности — веру в торжество справедливости, свободу слова и доступности информации. Герой Редфорда, пишущий в престижную газету подробный отчёт о случившемся, смотрится «последним романтиком», попавшим в беду. В отличие от бондоподобных последователей он должен спасти не все человечество, а всего лишь свою жизнь. Такому герою веришь и сопереживаешь. «Три дня Кондора» — редкий (но показательный) случай попадания большого американского фильма в стерильный советский прокат. Но даже такому «антибуржуазному и прогрессивному кино, разоблачающему ужасы капитализма и вражеских спецслужб», потребовалось для этого целых 6 (!) лет. Тем не менее, по итогам 1981-го года картина Поллака стала фаворитом зрительских симпатий среди всех зарубежных лент, купленных для показа в СССР (согласно итоговому реестру, основанному на 39 тысячах анкет, присланных в журнал «Советский экран», выходящий тогда многомиллионным тиражом).
Я прекрасно понимаю, что фильм снят по книге (судя по названию которой её сократили вдвое) и от себя создатели немного наверное вплели. Поэтому все мои претензии по сценарию должны быть адресованы скорее всего писателю. Но я ведь фильм посмотрел, а не книгу прочитал, поэтому получайте. Идея фильма, его шпионская составляющая — это великолепно. Прекрасно передано отчаяние героя, его борьба с этой «безысходностью». Тут Роберт Редфорд справился на все сто, более подходящего актера наверное сложно придумать. Очень интересна и мотивация «злодеев» — большой отсыл к нашему времени и тому что сейчас творится в мире. Но есть большое «НО». Но эта любовная линия. Я понимаю, что в роль случайной заложницы выбрали Фэй Данауэй (в «Бонни и Клайде» она была просто великолепна) и оставить её просто в роли заложницы было бы неправильно. Но неужто нельзя было как-то по естественнее и по романтичнее показать то как у нее появилась симпатия к тому, кто её удерживает силой. То она только что разговаривает с любимым по телефону, через мгновение легко и непринужденно соглашается «отвлечь» героя от его тяжких дум (если вы понимаете о чем я). Это что за «гиперстокгольмский синдром»? Она часами ранее боялась этого человека, думала о побеге и вуаля — «шпионская шлюха», так она себя и называет. Это что, можно взять девушку в заложницы, сказать ей что ты шпион, тебе угрожает опасность и в постель её затащить? Или эта «фишка» только у красавчиков аля Роберт Редфорд прокатывает. И ведь ладно, уделяй романтической линии немного внимания — это можно было бы простить. Но нет, «любви» у нас тут много, на целую мелодраму хватит. Второе «Но» в конце. У них там в ЦРУ совсем не следят кого на работу берут? Или Кондор нисколько не догадывался что их управление не только за книжками следит. Что это за супергероизм у них такой просыпается? Этакий Эдвард Сноуден семидесятых какой-то. А начальство? Им как бы не мешает человек, который что-то многовато знает и с вашей политикой не согласен? В итоге — очень противоречивый фильм для меня. нельзя не сравнить с трилогией (а по большей части именно с первой фильмом) о Джейсоне Борне, который в разы лучше, хоть и уступает фильму по атмосфере. Именно «шпионская» атмосфера фильма, классическая игра актеров и оператора заслуживает внимания. Хотя бы только из-за них фильм стоит просмотра. Быть может вы со мной не согласитесь, и мои «НО» не покажутся вам существенными. Но мне фильм не понравился. 6 из 10
Я узнал о «Три дня Кондора» недавно. Нашёл его в списке «5 лучших фильмов о шпионах». Как обычно, посмотрел трейлер, отзывы и ознакомился с фактами о этой кинокартине. Узнал, что фильм был настолько популярен, что его даже показывали в СССР. Я был в предвкушении увидеть шедевр. Итак, начну с актёров. Главный персонаж «Кондор», которого сыграл Роберт Редфорд. Актёра подобрали хорошо. Скажем, Джеймс Бонд по-американски, красавец-блондин с широкими скулами и гордым взглядом. Главная женская роль досталась актрисе-красавице Фай Данауэй. Опять же приведу аналогию с фильмами из серии Бондианы. Ведь не секрет, что на роль «девушки Бонда» выбирали исключительно красивую актрису. Хочу так же отметить актёра Макса фона Сюдова, сыгравшего отрицательною роль, а именно хладнокровного профессионального киллера. Считаю, что с ролью он отлично справился и его персонаж в его же лице смотрелся очень впечатлительно. Благодаря ему, смотреть фильм было ещё интересней. Мне понравилась атмосфера Нью-Йорка 70-х в этой кинокартине. Музыка в стиле диско, яркая одежда гражданских, ихние лохматые причёски, а башни Всемирного торгового центра стоят целы и невредимы. Экшн-сцен в данной кинокартине мало, но они кажутся жизненными и интригующими. Там нету взрывов и прыжков в замедленном времени. За всё это я ставлю плюс. Если говорить о сюжете, то у меня мнение разделилось на положительное и отрицательное. Опишу вам начало фильма. Нам показывают обычный офисный рабочий день в замаскированном отделе ЦРУ в Нью-Йорке. Как и во всех офисах начальство делает замечание подчинённым, между работниками происходят дискуссии и нам намекают, что у главного героя служебный роман с одной из его сотрудниц. Перед перерывом, Джо Тэрнера (Кондора) посылают за сэндвичами. Вернувшись обратно, он замечает, что все его сотрудники убиты. Главный персонаж в растерянности и звонит в главный штаб ЦРУ. Спустя некоторого времени Кондор понимает, что начальство хочет его убрать, как и его сотрудников. Как видите, начало фильма наводит интригу. Но потом, как-то слишком слабо отображена сама охота ЦРУ за Джо Тэрнером. Лично у меня не было переживаний за главного персонажа. Вспомните фильм «Враг государства» с Уилл Смитом или «Беглец» с Хариссоном Фордом. Сюжет этих кинокартин действительно заставлял зрителей переживать за жертву. А спецслужбы казались по-настоящему опасными охотниками. Некоторые действия Кондора были нелогичными и антисоциальными, как для положительного персонажа. А любовная линия в этом фильме казалось лишней и убивала желания продолжать просмотр. В итоге, «Три дня Кондора» — это хороший фильм того времени о шпионах, но я его не могу назвать шедевром. Я не буду его так рекомендовать, как рекомендовали посмотревшие пользователи киношных сайтов. Ожидал большего… 6 из 10
Если в начале 70-х кинематограф США потрясал своей свободой — «Глубокую глотку» сменял «Свит Свитбэк», что пришло к своему логическому завершению в «Пролетая над гнездом кукушки» Милоша Формана, то в середине десятилетия наметилась новая тенденция. Все большую популярность стали приобретать фильмы, раскрывающие те или иные конспирологические теории. Это могли быть жесткие политические детективы, антиутопии (Бегство Логана, Зеленый сойлент) или жанровые фильмы с конспирологическим подтекстом (например, мистический Омен). Появление фильма, в котором сотрудники CIA устроят друг другу «дикую банду», и случайно раскрывший заговор сотрудник будет вынужден противостоять всей системе — выглядело совершенно логичным, хотя в то же время, новаторским и дерзким. «Три дня Кондора» стал именно таким фильмом — своевременным и актуальным. Выйди этот фильм на экраны в наши дни, даже участие звезд совсем не гарантировало бы ему популярности. Сидней Поллак сделал все возможное, чтобы фильм получился как можно более смотрибельным — напряженным, интересным и захватывающим. Сцены охоты киллера за главным героем получились ударными. Следя за главным героем за развитием сюжета, зритель неожиданно попадает с ним в безвыходную ситуацию. Герою придется остаться с киллером вдвоем в лифте. Постановка этой сцены у Поллака получилась приближенной к идеалу. Весьма точными получились и взаимоотношения героя со своей неожиданной случайной подружкой, жизнь которой благодаря ему оказывается в опасности. Но, сами по себе сцены не получились бы эталонными, если бы не великолепная игра актеров. Каждый был на своем месте и все только усиливал друг друга. Я думаю, что очень интересной получилась роль у Клиффа Робертсона. Сравнительно недавно получивший Оскар за главную мужскую роль актер играет в фильме холодного и циничного человека. На первый взгляд он адекватен и корректен. Но, Робертсон заставляет зрителя поразмышлять о причинах проблем его героя. Не менее интересной вышла роль у Макса фон Сюдофа. Просто добавлю, что он очень напоминает Бардема из «Старикам тут не место». Похожие персонажи и вполне сходное исполнение ролей. Могут ли быть более позитивные рекомендации? Фей Дануэй старается особо не выделяться в этой картине. Актриса понимает, что ей отведена вторая, если не третья по значимости роль. Но, профессиональная работа актрисы только усиливает картину. Неброско, но весьма и весьма эффективно. Возможно, лучшая работа Фей в 70-х. Ну и наконец Роберт Редфорд. Сыграй он в своем привычном ключе — успешного молодого человека, получился бы совсем другой фильм. Неожиданно для меня, Редфорд предстает в роли запуганного, но уверенного в себе мужчины. Мужчины, который загнан, но готов бороться. Такое прочтение роли является безусловным успехом для актера (в особенности на фоне бесцветного «Великого Гэтсби», который вышел годом раньше), так и для всего фильма. Именно игра Редфорда придает нужный градус напряжения повествованию и убеждает в серьезности концовки. Так что, картина вполне заслуживает самых высоких оценок, а Редфорд и фон Сюдоф — номинации на лучшие мужские главную и второстепенную роли в 75 году. Возможно в силу того, что кино я видел недавно, а сейчас конспирологическим фильмом едва ли можно удивить, оценка — только 8 баллов. Но она означает лишь мое отношение к картине в строго определенный момент просмотра. Это интересное и достойное кино В итоге: один из лучших конспирологических фильмов, который возможно сейчас теряет актуальность, но это ни в коей мере не сказывается на его смотрибельности и напряженности. Замечательные актерские работы Роберта Редфорда и Макса фон Сюдофа. 8 из 10
На первый день он остался один — нордический Роберт Рэдфорд, американский кондор в неброском оперении. Стильный и сильный, несмотря на кажущиеся простоту и беспомощность. Не шпион и не герой, но волею случая, нет, по вине своей неудачливой проницательности — жертва, постоянно на прицеле, безвыходный тупик. Человек против системы, его породившей и его же убивающей. Есть подозрение, что ради фактурного блондина все и затевалось, ибо внезапно важная птица единолично парит в кадре, закрывая размахом своих метаний зловещего врага, собственно, и вызвавшего эти волнения. На второй день он встретил ее — волшебную Фэй Данауэй, городскую нимфу с огромными холодными глазами, в которых недоверчивый страх сменяется решительным уважением. Их отношения лишены бульварной пошлости, однако эти Шерлок и Ватсон, сосредоточенные и серьезные, едва ли оживляют историю — их совместная линия скорее неубедительна, чем правдоподобна; в конце концов, если бы доктор был женщиной, вряд ли сыщик проявлял бы столько хладнокровия и сдержанности. Два индифферентных персонажа для в целом бесстрастной картины — температура слишком низка, настоящий мороз. На третий день началась политика — на дворе семидесятые, а Америка уже практикует свою будущую излюбленную политику мирового жандарма, планируя выгодные лишь ей операции. ЦРУ что голографическая загадка на обман зрения — куб внутри куба внутри куба внутри куба и так до бесконечности. Однако при кажущейся головокружительности задачка решается на редкость плоско, а совсем не мужественное чтение книг остается самой экстравагантной чертой картины. У Рэдфорда не отнять умной, рискованной обороны в медитативном стиле семидесятых, но «Три дня Кондора» не тот случай, когда атмосфера перекрывает собой общую апатию ленты. Тень крыльев грифа оказалась слишком большой, и свету не осталось места в фильме. А жаль, огромная птица, улетающая вдаль в лучах солнца — красиво бы вышло. 7 из 10
Фильм оставил у меня двойственные впечатления. С одной стороны в 75-м году это смотрелось потрясающе. С другой — сейчас, при наличии множества картин данного жанра эффект великолепности начинает спадать. Герой Рэдфорда задает интересный вопрос: «Кто придумал эту работу?» Кондор и его коллеги читают приключенческую литературу для ЦРУ в поисках новых решений для операций и утечек, сигнализирующих о проведении операций другими, конкурирующими или враждебными спецслужбами. Из-за обнаружения им проводимой спецоперации его группу «книжных червей» ликвидируют, и лишь случайность оставляет его в живых. Используя свой аналитический ум и багаж знаний и приемов почерпнутый из прочитанной им литературы, Кондор пытается выжить и разобраться, что произошло. Напряжение, обязательное для этого жанра, присутствует в этом фильме, и даже на высоком уровне, если бы не одно но… «Любовная линия». Честно говоря, сцены с героями Рэдфорда и Фэй Данауэй не только тормозили действие фильма, сбавляя динамику (для динамичности шпионскому триллеру не нужны погони и перестрелки, тут динамика шахматной партии, где каждая сторона делает ход, стараясь предугадать действие соперника, а драки, погони, и перестрелки всего лишь результат, визуальная составляющая этих ходов), но и, лично для меня, выглядели откровенно бредово и ни к месту, особенно их диалоги. 36 лет спустя интересно смотреть как тайно разрабатывался план по захвату нефти на ближнем Востоке. И немного жалко, что старания героя пропали даром. 6 из 10 (ибо из-за нелепых «любовных» диалогов интерес падал очень сильно)
Мало кто знает, но фильм Три дня кондора является не самостоятельным произведением, а лишь «фильмом по мотивам книги». Книга, кстати, за авторством Дж. Гренди, получилась куда более интересной, насыщенной событиями и профессиональными терминами, чем фильм. И если оценивать фильм, то как, как фильм по книге или как самостоятельное произведение? Как фильм по мотивам, Три дня Кондора плох. В фильме более простой сюжет (в оригинале Кондор не был виноват в нападении, запрос послал бухгалтер), в нем нет ключевых моментов из книги (вроде двойной игры внутри ЦРУ). Оператор Митчелл, который в книге был одним из главных героев, здесь низведен до уровня телефонистки: просто снимает телефон, но в событиях участия не принимает. Особые нарекания вызывает концовка. Вы посмотрите что они сделали! Гениальную концовку из книги заменили каким-то невнятным шаблоном. Можно долго перечислять что не так, и как надо было экранизировать, но поверьте на слово: как фильм по мотивам Три дня кондора не удался. А если рассматривать его как фильм сам по себе, то он довольно неплох. Первую половину держит в напряжении, но после постепенно сбавляет темп. Кажущаяся такой сложной загадка «кто же напал на отдел ЦРУ и как найти виновных» разрешается на удивление быстро и безвкусно, самым простым способом. Общее впечатление остается смешанным за счет плохого конца, и хорошего начала. Если оставить сюжет в покое и обратить внимание на игру актеров, музыкальное сопровождение, и работу оператора, то окажется, что картина достойна хорошей оценки. 7,5 из 10
Правда делает свободным. Девиз ЦРУ Джо Тэрнеру на 3 дня пришлось стать 007 или, как его назвали, Кондор. А до этого он был читателем всей остросюжетной литературы, скорее всего романы Яна Флеминга ему тоже попадались. Наконец, он в огромном потоке информации нашел, даже не золото, а плутоний — шифровки, спрятанные в пространных книгах. Это напоминает умопомешательство математика в Играх Разума, только здесь все по-серьезному. В начале фильма не понимаешь кто же стоит за расстрелом? Немудрено запутаться ведь и ЦРУ, и внутренние отступники может быть и преследуют разные цели, но методы одни и те же. Бездушное общение с оператором наталкивает на мысль, что эта организация в средствах неразборчива. Кстати, телефонист, принимающий звонки, прикован к инвалидному креслу. Так что выражение «государство в государстве» имеет не только отрицательный смысл. Но существование особых каст в обществе заставляет сомневаться в гигантском отрыве от самобытных стран. Киллер, который хладнокровно убивает людей, не вдаваясь в причины, или Хиггинс, который с жаром подписывает им приговор? Понятия друг и враг здесь играют в чехарду. Ведь это убийца своим звонком вывел Кондора на автора внеплановой операции, а с его смертью опасность с этой стороны для героя исчезала. Но патриот выбирает то, что должен. Первопричина всех бед раскрывается сразу после шока в начале, потому что этот фильм не загадка, он откровение. Разумеется, с поправкой на 30 лет. Но и сегодня такие фильмы представляют не только исторический интерес. ЦРУ бережет секреты лучше, чем грифон золото. Но когда вся правда становится известной общественности — это больше не тайна, по крайней мере убивать уже не имеет смысла. Но оглядываться он будет всегда — это как хромота, с годами не проходит. 8 из 10
Хороший образчик шпионского кино. Подробный отзыв на фильм явно не уместен теперь, т. к. в принципе уже имеются 2 отличных обширных отзыва на этот фильм с которыми я согласен (отзывы Omen2007 и boris_05) и мне то и добавить к ним нечего, а заниматься переделкой не особо хочется. Да и что, можно сказать про фильм, его желательно посмотреть, т. к. куча сюжетных событий, ввергнут меня просто в большой пересказ событий. Отмечу лишь отличные актерские работы Роберта Редфорда и Фэй Данауэй, которые отлично смотрятся в кадре и явно не портят фильм, а только делают его лучше. Ну и конечно же отличный злодей сыгранный Максом фон Сюдовым — один из тех примеров, когда персонаж второго плана действительно очень яркий, недавний пример такого персонажа был в фильме Коэнов «Старикам здесь не место» (я думаю все догадались про кого я говорю). В свое время фильм был отмечен номинацией на Оскар за монтаж. 7 из 10
Сюжет «Три дня кондора» очень напоминает фильм «Снайпер». Разве что без элемента подставы главного героя. Какие-то особенности интереснее, к примеру, сам персонаж, которого изображает Роберт Редфорд, очень любопытен тем, что знает многое об особенностях разведывательных служб, поведении их агентов, и это ему здорово поможет в распутывании переплета, в который он попадает, и подскажет, как действовать в той или иной ситуации. Приятно видеть старые кадры Нью-Йорка, с его зданиями и улицами 80-х, с постоянно появляющимися в кадре впечатляющими башнями WTC. Все атмосферно и от этого как-то уютно фильм смотрится. Пусть чувствуется, что картина сделана по книге, заметны логические прыжки, когда спутница главного героя вдруг произносит фразу, в которой уже интересуется своим похитителем, хотя несколько секунд назад была напугана. А уже через минуту с легкостью согласна с ним переспать и почти влюблена. Пусть напряжение довольно замкнуто и постоянно крутится вокруг лишь одного героя и остальные персонажи почти никак не усиливают его. Несмотря на все это было приятно от того, что это все наивно, потому что прошлое. Здесь показано то время, когда еще внешне все было спокойно и красиво, и мы были расслаблены. Время, когда мало кто говорил и, возможно, догадывался, с чем были связаны различные игры специальных агенств, правительств и служб.
В своё время при первом просмотре замечательного фильма «Игры разума» мне было весьма интересно наблюдать за той работой, которую выполнял герой Рассела Кроу для конторы, которую представлял персонаж Эда Харриса. Казалось бы, какая серьёзная организация вроде ЦРУ или АНБ будет поручать заниматься таким бредом, как выискивание потенциальных вражеских рабочих приёмов в художественной или научной литературе. В фильме Рона Ховарда это и оказалось болезненной галлюцинациями Джона Нэша. Однако, как оказалось, ещё в середине 1970-х в Голливуде этот сюжетный ход обыгрывали как вполне реальную ситуацию. Герой Роберта Редфорда Джо Тэрнер является одним из многочисленных (согласно фильму) представителей этой специфичной работы книжных червей под крылом ЦРУ. Фильм и начинается с демонстрации работы одного из участков данного ЦРУ-шного отдела. Уже по первым кадрам можно разглядеть примерную характеристику главного героя, Кондор (оперативный псевдоним Тэрнера), который, несмотря на многочисленные опоздания на работу, является профессионалом в своём деле. Однако в один ноябрьский день этот профессионализм сыграл с ним злую шутку: когда Тэрнер отсутствовал на рабочем месте, в контору вошла группа людей в камуфляже и с оружием во главе с матёрым наёмным убийцей Жибером (Макс Фон Сюдов после игры в шахматы со Смертью и изгнания дьявола переквалифицировался в персонажа который сам устраивает людям встречу со смертью, если ему заплатить) и методично перестреляла весь народ, находившийся в здании. Несколько позже выясниться, что виновником этих событий стал Кондор, пославший в Вашингтон интересный отчёт, найденный в каких-то книжных материалах, и натравивший на себя серьёзных людей на высоких постах ЦРУ. В общем попал парень по полной программе. Далее следует неравная борьба простого одиночки с мощной структурой, в которой одни являются явными предателями, а другие считают Тэрнера двойным агентом и организатором расстрела его коллег в офисе. И спасти Кондора в этой борьбе могут только инстинкт самосохранения, отличные аналитические способности, без которых его бы не взяли книжным червём, и армейский опыт работы связистом (об этом факте в его биографии докладывает своему начальству ЦРУ-шник Хиггинс) ему тоже пригодится. Для жанра шпионского триллера фильм безусловно знаковый, т. к.: 1) Снят в период расцвета данного направления, когда после Уотергейта была крайне популярна критика спецслужб и других властных структур; 2) Отсылки к «Кондору» можно найти во многих современных шпионских хитах вроде «Врага государства» или «Идентефикации Борна». Сидни Поллак проделал просто отличную работу. Несмотря на отсутствие экшна, кино смотриться на одном дыхании, во всяком случае я не заметил ни единого провисания или затянутости от первого до последнего кадра. Пишу это не будучи замутнённым ностальгией по классике, поскольку впервые посмотрел данный фильм я только полгода назад. И считаю, что современные «Борн» и «Миссия невыполнима» являются просто детским лепетом по сравнению с «Тремя днями», хотя это, конечно, субъективный взгляд любителя жанра и вполне справедливо, если кому-то данная лента покажется тягомотной. Однако интересная постановка, включающая в себя своеобразную, как заметил boris_05, атмосферу поздней ноябрьской осени, несколько сверх напряжённых сцен, как, например, безжалостный отстрел работников участка группой ликвидаторов, возглавляемых ликвидатором Жибером, и драка Тэрнера с «почтальоном» на квартире у Кэтти, или совместная поездка в лифте Кондора и Жибера, не говоря уже про финальный кадр. Операторская работа на высоте. Особый интерес вызывает музыка Дэйва Грусина, которая казалось бы совершенно не должна вязаться с мрачной атмосферой фильма (я привык слышать в подобном кино что-нибудь в стиле Бернарда Херманна, постоянного композитора Хичкока, или современных представителей жанра вроде «Ронина» и «Шпионских игр»), но на деле органично легла на сюжет и добавила яркости фильму Поллака. Ну и основная сюжетная составляющая тоже впечатляет. Можно сколько угодно ругать американский кинематограф, но то, что они, в отличии от отечественных киношных деятелей, в состоянии критично взглянуть на собственную систему — это достойно уважения. Здесь создатели проехались по такой серьёзной организации, как ЦРУ, по самое не хочу. Чего стоит только телефонный разговор Кондора с невозмутимым дежурным: Кондор: На участок совершено нападение. Дежурный: Какой уровень? Кондор: Уровень чего? Дежурный: Ущерба. Кондор: Все погибли… Дежурный: Вы на защищённой линии? Кондор: Нет, звоню из автомата. С улицы. Дежурный: Нарушаете протокол безопасности переговоров, Кондор. Кондор: Слушай, ты, урод, я вернулся и принёс обед, а все мертвы. Впрочем более высокие чины ЦРУ тоже в этом фильме хороши. Чего стоит Хиггинс, который при первый встрече со словами «Мне жаль» даёт понять Тэрнеру, что ему придётся «вызвать огонь на себя». А в финале он вообще разразился таким оправдательным монологом про общественные интересы, которые защищает контора, что сразу видно, какое значение данные ребята придают простому отдельно взятому человеку. Как сказал Тэрнер: «Наших… Вы, ребята, прямо как страна в стране. Наших…» Впрочем совсем уж полными козлами создатели их не выставляют, демонстрируя конкретно Хиггинса или его начальника Уобаша лишь винтиками в сложном государственном механизме, вынужденными идти на крайние меры не из собственного удовольствия, а от того, что сама по себе работа у них грязная. Можно вспомнить их диалог: Хиггинс: Сэр, а вы скучаете по тем временам, когда только начинали службу? Уобаш: Нет. Я скучаю по той ясности, с которой видел тогда ситуацию. Актёрский состав справился со своими ролями отлично. Роберт Редфорд блестяще раскрыл характер загнанного в угол, но не опускающего рук Джо Тэрнера. Никаких соплей в духе Колина Фаррелла из «Рекрута», никакой чрезмерной крутизны в духе Борна в исполнении Метта Деймона или Тома Круза в «Миссиях», тем не менее убедительно передано внутреннее напряжение героя и вместе с тем решимость идти до конца, бросая вызов могущественным представителям организации. Как сказал про него Жибер: «Кондор — любитель. Он растерян, непредсказуем, может быть, даже сентементален. Он может ввести профессионала в заблуждение. При этом не специально, а именно из-за своей растерянности.» К этим характеристикам можно добавить сильный характер и неплохое тактическое мышление, в результате чего главный герой сумел оказать серьёзное сопротивление опасным и влиятельным людям. В подобном жанре были и другие сильные образы жизненных персонажей, попавших в подобные серьёзные переплёты. Можно вспомнить Дастина Хоффмана в «Марафонце», Джина Хэкмана в «Принцип Домино», Алена Делона в «Троих надо убрать», Джеффа Бриджеса в «Дороге на Арлингтон», но, на мой взгляд, Редфорда в подобном типе героя никому превзойти не удалось (из тех, кого я видел). Отлично выступила и Фэй Дануэй в роли Кэтти, девушки, с которой случайно пересёкся Тэрнер. Переход от первоначального чувства растерянности к желанию помочь Кондору сыгран убедительно. Клифф Робертсон также очень хорош в роли невозмутимого ЦРУ-шника Хиггинса, которого с виду нормальный мужик, но когда видишь его в работе, сразу неприятные эмоции вызывает этот персонаж. Ну а Макс Фон Сюдов — просто красавец! Хладнокровный убийца в очках в его исполнении сверхколоритен. Настоящее зло во плоти. Нечто положительное проявляется в нём только в конце в доме у виновника всех неприятностей Тэрнера. Однако поступок с снабжением главного героя стволом на крайний случай нисколько не оправдывает Жибера, так как через некоторое время он может убить Кондора, не моргнув глазом, если ему заплатит контора. Об этом свидетельствует его великолепная фраза по поводу того, какие вопросы он задаёт при получении заказа. В общем «Три дня Кондора» — настоящий эталон шпионского триллера с отличным сюжетом, впечатляющей режиссурой, блестящими актёрами и тонко сделанной открытой концовкой, когда каждый зритель сам волен додумать дальнейшую судьбу главного героя. 10 из 10
Недавно посмотрел «Переводчицу»- последний фильм того же режиссёра Сиднея Поллака и невольно сравнил её с «Кондором». Увы, талант вещь не вечная. Он НЕ приходит по расписанию, так же как и вдохновение. Сравнение с «Тремя днями…» неизбежно, но оно не в пользу нового хита с Николь Кидман. Претензии Поллака на обновлённый вариант «Кондора» здсь тут же рушатся о стереотипные клише проамериканских триллеров. Если в фильме 20-летней давности Поллак выступал с позиций христианина (хотя о его взглядах на религию мне ничего не известно), озабоченного безнравственными методами работы грязных политических институтов. То в «Переводчице» он практически облагораживает эти самые институты (в лице ООН), которые мнят себя мировыми жандармами, имеющими «право» влезать в суверенитет независимых государств. За истекшие два десятилетия С. Поллак обуржуазился и стал снимать приспособленческое кино. И «Переводчица» — яркий отрицательный пример ангажированности Поллака теми, кто хочет установить «новый мировой порядок». Но «Три дня Кондора» до сих пор остаётся самым смелым фильмом этого в прошлом сильного постановщика.
Самый популярный (и лучший) фильм творческого союза Роберта Редфорда и режиссёра Сиднея Поллака, имевший большой зрительский резонанс в советском прокате (вышел у нас в конце 1981, начале 1982 года). В то время этот шпионо-политический триллер был настоящим подарком для наших любителей остросюжетного кино. И хотя темпо-ритм сей 2-часовой картины нельзя было назвать стремительным (в нём не было нескончаемых перестрелок и погонь), фильм, тем не менее, «цеплял за живое» и заствавлял пересматривать увиденное по нескольку раз. Конечно, в советские времена «Три дня „Кондора“ интриговал с первых кадров технической мощью постановки: широкоформатный экран, мощный звук, показ фантастической шпионской аппаратуры, пистолеты и автоматы с глушителями, белокурый янки-красавец Роберт Редфорд (это был его первый и последний суперзвёздный фильм на больших союзных экранах). Причины, по которым данный фильм Поллака был приобретён „Совэкспортфильмом“ тоже были понятны каждому, — критический взгляд на американскую действительность изнутри (к тому же Поллак тогда котировался в СССР наряду со Стэнли Крамером, как «прогрессивный режиссёр», чей фильм «Загнанных лошадей пристреливают, не правда ли?» неоднократно показывали при Брежневе по 1-му каналу «Останкино»). Однако по прошествии времени, к «Кондору» начинаешь относиться как к классике по несколько иным причинам. В этой камерной остросюжетной истории меня лично привлекает та авторская искренность (плюс талантливый профессионализм), с которой создатели отстаивают моральные (пусть даже элементарные) ценности, без которых человечество давно бы захлебнулось во лжи, клевете и неистовой жажде саморазрушения. Герой Редфорда («Кондор» его кодовая кличка), являясь рядовым «маленьким человеком» и попав в самый эпицентр внутренних шпионских разборок, решается на заведомо «мёртвое» противостояние своим вчерашним боссам, сначала исходя из инстинкта самосохранения, но потом. .. из чувства совести. Режиссёр и сам Редфорд, в процессе раскручивания сюжета развивают характер Тэрнера, давая понять о НРАВСВЕННЫХ мотивациях невольной войны «Кондора» против всемогущественной разведывательной конторы. «Я занимался тем, что читал разные книги — детективы, комиксы, беллетристику. Находил в них разные уловки, описание всевозможных операций и убийств… Этим я постоянно пичкал компьютер. А машина уже сверяла эти «находки» с реальными планами ЦРУ. Вообще, КТО ПРИДУМАЛ ЭТУ РАБОТУ?» — в порыве прозрения говорит герой своей невольной пленнице Кэтти (Фэй Данауэй). Послав запрос в штаб-квартиру в Лэнгли по поводу одной из своих «ближневосточных» находок Тэрнер, сам того не ведая, подписал себе смертный приговор. Но получилось так, что это стоило жизни нескольким его коллегам, которые были уничтожены во время «обеденного» отсутствия героя (он выбежал из конторы через «чёрный ход» за пять минут до смертельного рейда трёх киллеров). В фильме есть немало достойных актёрских работ. Они не бьют на бенефисный эффект (это поприще занято Редфордом и Данауэй, хотя они тоже играют вкрадчиво), но тем не менее ОБРАЩАЮТ на себя внимание. Например, престарелый Джон Хаусмен в роли авторитетного в Лэнгли Мистера Уобаша. И,разумеется, немногословно-харизматичный швед Макс Фон Сюдов, блеснувший ролью наёмного убийцы Жубера. Его долговязая фигура в сером плаще, очках и шляпе стала одним из визуальных символов фильма на главном рекламном плакате. Одна фраза Жубера даже стала расхожей в народе: «Меня никогда не интересует ЗА ЧТО? («заказчик» хочет устранить «объект»). Меня интересует — КОГДА? Иногда — ГДЕ? И всегда — СКОЛЬКО?» Хотя надо признать, что популярность этой довольно сомнительной реплики во многом была обусловлена безукоризненным качеством старого дубляжа. Уже не помню кто так отменно дублировал Фон Сюдова, но Редфорда-Кондора прекрасно «прочувствовал» Алексей Золотницкий (этот дубляжист часто гордится «своим советским Редфордом» в профессиональной тусовке. И даже сочинил историю про то, как сам голливудский небожитель, посмотрев русскую прокатную копию «Трёх дней «Кондора» лично прислал ему поздравительную телеграмму!). Также помнится и «стандартный» высокий профессионализм покойного Феликса Яворского, дублировавшего Клиффа Робертсона (высокий чин ЦРУ Хиггинс, руководивший операцией по поимке «Кондора»). Трогала в фильме и «тема осеннего одиночества», пронизывающая обречённый любовный роман между Тэрнером и согласившейся ему помочь Кэтти. И финальный редфордовский портретный стоп-кадр, застывший на эхообразной фразе уличных певцов: «ДА ПОМОЖЕТ ВАМ БОГ!». Любопытно, что фильм оказался единственной продюсерской работой (набиравшего в те годы авторитет) независимого киноменеджера Стэнли Шнайдера, пробившего этот проект в фирме Дино Де Лаурентиса и в «Парамаунте». Но его внезапная смерть в том же 1975 году (по неизвестным причинам) заставила многих думать о «длинной руке» ЦРУ. Как бы то ни было, но наряду с «Принципом Домино»(1976), французской «Смертью негодяя»(1977), итальянским детективом «Я боюсь»(1977) — «Три дня „Кондора“ является одним из наиболее смелых, профессионально снятых и актуальных политических детективов 70-х годов (а может быть и мирового кино, как такового).
С удовольствием время от времени пересматриваю этот фильм. Без преувеличения и лишнего пафоса смело могу сказать: как и на всякое истинное творение подлинного искусства, его можно смотреть бесконечно. Шпионский триллер подается не только через испытания главного героя, но также личностный кризис второстепенной героини, которую в ходе игры на выживание встречает простой литератор из ЦРУ, вмиг лишившийся и работы, и своих сослуживцев. Всего за несколько дней перед Джо открывается ужасающий своей циничной жесткостью мир. Он оказался всего лишь лишним винтиком в тайном механизме знаменитой американской разведки, приводящем в движение большую политику. Шок и метания сменились на хладнокровную аналитику. Когда Джо понимает, что происходит, он переигрывает своего засекреченного визави из ЦРУ и делает это покруче любого Джеймса Бонда. Великолепный Роберт Редфорд идеально вписался в роль штатного аналитика секретной конторы. Славный парень из Америки 70-х импонирует зрителю и своим позитивным чувством юмора, и благородным стремлением защитить коллег, а главное — найти правду, разобраться в причинах ликвидации целого отдела. В ходе захватывающих поисков он превосходит сам себя, запутав даже видавших виды агентов. Он даже умудряется заслужить доверие наёмного убийцы, выполняющего грязную работу для секретного ведомства. В общем, напряженный детективный сюжет с игрой в шпионские головоломки подойдет любителям любого жанра. А эстетика соединения двух одиночеств (той самой героини второго плана) навевает нотки ностальгии по несостоявшейся любви, предоставляет краткую передышку главному герою перед очередным рывком в опасную неизвестность… «Три дня Кондора» относится к тому периоду, когда драматургия в американском кино отображала психологию героев, вскрывала социальные язвы, говорила на злободневные для Америки темы из её внутренней жизни. Одним словом, когда кино служило обществу, а не просвещало весь остальной мир на тему его мифической исключительности. Смотря «Кондора», так и хочется сказать, что это кино про «добрую старую Америку», в том смысле, что именно такие фильмы раскрывают правду и делают это на высоком художественном уровне. 9 из 10