Рецензии. Пророк. История Александра Пушкина
Новинка от молодого режиссёра Феликса Умарова – смелая попытка превратить историю Александра Пушкина в мьюзикл, насыщенный современными элементами. Признаюсь, имя Умарова для меня – новинка, за его столь дерзкий эксперимент можно дать +1 балл. Но все же эксперимент оказался неоднозначным. С одной стороны, визуальная составляющая фильма поражает: Костюмы и пейзажи. Петербург и провинция представлены с особой тщательностью, каждый кадр будто говорит: «Мода и стиль – неотъемлемая часть истории». Музыкальное оформление. Несмотря на то, что музыкальный ряд вызывает у меня смешанные чувства, его техническая реализация и синхронность с кадрами – безупречны. С другой стороны, современные акценты, в частности использование рэпа, кажутся не до конца оправданными: Рэп против пушкинской классики. Рэп, безусловно, может быть выразительным жанром, но в контексте пушкинских стихов такой выбор воспринимается натянуто. Вместо того чтобы предложить нечто уникальное, режиссёр решил использовать популярный формат, что привело к некоей странности в восприятии. Биография на бегу. Фильм мчится по ключевым событиям жизни Пушкина, оставляя лишь отголоски личной и социальной драмы. Любовная линия и общественно-политические противоречия показаны мельком, заставляя зрителя самому додумывать недостающие кусочки паззла. Конфликт с Дантесом – ожидаемая кульминация, лишённая глубины и эмоционального напряжения. Что же хотел сказать режиссёр? Ответ остаётся неясным, а для меня, как для зрителя, важна именно эта мысль, которая заставляет задуматься над фильмом. Кино, по моему мнению, должно не только радовать глаз, но и передавать идею, а в этом плане «Пророк» оставляет вопросы без ответов. Итог: «Пророк» – это смелая, но неоднозначная попытка осовременить классику. Визуально фильм радует, а художественные решения поражают, однако избранные современные форматы и беглое повествование лишают картины нужной глубины. Если целью было привлечь молодую аудиторию, то, возможно, режиссёр переиграл, утяжеляя образ великого поэта лишними современными отголосками.
Наличие принципиально разных отзывов о фильме лишь подогревало интерес. И вот он подогрелся достаточно, чтобы я на него сходил? Это просто потрясающе! Я серьезно советую это кино всем, кто еще не смотрел - смотрите! С детьми или родителями - смотрите! Это просто-напросто очень круто сделанное художественное кино, что для нашей индустрии не такая уж и частая штука. История не великого поэта, который наше всё, а Александра Пушкина - сверхчувствительного выпускника лицея, который учился-то не бог весть как тому, чему его учили. Но как же он учился тому, что ему было надо - вот тут начался его гений. Гений обычного человека со своими несовершенствами, чувствами, мыслями. И своими несовершенствами, чувствами и мыслями он щедро поделился со всеми нами - он сделался достаточно для этого образованным, он нашел способ выразить все то, к чему теперь не зарастет народная тропа. Выразить все, что внутри. Носить то все то, о чем он писал - тяжкая ноша. А еще и выразить это так, чтобы было близко и продавщице, и графине - в этом его «наше всё». Отдельной строкой идут взаимоотношения гения нации и власти нации. Есть над чем подумать, что переосмыслить. В фильме прочитаны некоторые его произведения пусть и не в классических формах, но в безусловно интересных и куда более понятных современному человеку, чем лекции о том, почему Пушкин - велик (ударение на второй слог). Мьюзикл, от которого не хотелось отворачиваться. Без перебора с песнями и плясками, а с очень к месту исполненными и песнями, и танцами, и смыслами. Номер в канцелярии жандармов - топище! А еще там музыка! Танец уже не юного Саши и его Наташи - просто услада для глаз и ушей. И их союз, о котором ходят противоречивые слухи - он очень романтично показан, но в то же время на виду их разность в ценностях и приоритетах, что и послужило той почвой, на которой смог возникнуть Дантес. Ну а молодая Кира Найтли в роли Натальи Гончаровой - это вообще космос? Думаю, ни для кого не секрет, что это драма с не очень веселым итогом. Но! Но. Он там сказал кое-что своему секунданту: 'Я не умру. Не сегодня' И он не умер. Вероятно, он будет жить, пока жив русский язык. '… Как труп в пустыне я лежал, И бога глас ко мне воззвал: «Восстань, пророк, и виждь, и внемли, Исполнись волею моей, И, обходя моря и земли, Глаголом жги сердца людей.'
Надо ли говорить кто такой Пушкин? Александр Сергеевич «наше всё» благодаря имперской, советской и современной «пропаганде» в том числе. Невообразимое количество фильмов, текстов, книг, да даже театральных постановок есть на тему бессмертных произведений и самой жизни Пушкина. В принципе, а что тут еще добавить? Но молодому режиссеру Феликсу Умарову есть что, да еще и за гос. финансирование. О фильме можно сказать коротко - жил да умер. Зачем и для кого это нужно, что мы, сами не прочитаем на Википедии? Тем более, статья и то информативнее. Но это же искусство, а искусство имеет право быть абстрактным! Все знают этого кудрявого писателя, но с чего вдруг он стал популярным, а главное как? С чего вдруг Жуковский стал наставником Пушкина? Разве от ненависти до любви - один панчлайн в гостях? Вопросы останутся без ответа… Бунтарь, этакий пикми своих современников, буквально единственный (единственный ли?) с прогрессивными идеями, готовый за них стоять и даже отправиться в ссылку. Для этого фильма просто необходимо быть подкованным исторически, культурно и литературно, иначе проскочишь вот эти минимальные отсылки на события из жизни Пушкина. А что дает в ответ фильм? Ну, временами красивую картинку, какой-то стыдливый рэп (он же черный, вы что, подзабыли???) и бешеный темп повествования. Режиссер, как настоящий зуммер, накладывает стихотворения на игру в Сабвей серф. Фильм бежит настолько быстро, что буквально все перемены настроения Пушкина не успеваешь перехватить. Тут он гуляка и занят своей жизнью, а в следующей сцене, с разницей в 50 секунд, беседует на равных с Императором. Фильм не дает выбора смотрящим - ты или в контексте, или иди на повторное прослушивание программы 8 класса в школе. При всем этом СДВГ, фильм получился такииим затянутым. 2 часа 17 минут длятся мучительно долго. Клянусь, я каждые 10 минут смотрела на часы и отсчитывала минуты. Хочется встать и закричать «да давай уже быстрее, я все знаю». О музыкальной части я даже и говорить не буду - очень на любителя. Ну холодно мюзиклы у нас в России принимают, это очень специфичный жанр для отечественного зрителя. А тут еще и рэп, да и самый посредственный. И почему драма, только из-за смерти Пушкина? Да мы и опомниться не успели, тут же нам предъявили Лермонтова. Это что - кроссовер? А как же зачитать рэп..? Новое «наше всё» в лице Юры Борисова - дешевый карнавальный костюм на Хеллоуин. Я не знаю, кто был кастинг-директором, а смотреть мне было лень, но он будто наугад тыкнул в Юрия (или его не принято так называть?), даже не оценив его амплуа. Да Безруков больше похож, прости господи. Но это все мелочи, по сравнению с откровенно слитыми персонажами, которые влияли на личность поэта. Что это за картонки на фоне, почему мы вдруг должны поверить в дружбу писателя и Пущина например, а в его любовь к Наталии Гончаровой? Ну и актерский состав на мой взгляд слабый, глаз не цепляет. Фильм вышел мрачный, скользкий, липкий, быстрый и невыносимый одновременно. Слить ТАК биографию Пушкина надо постараться. 3 из 10
Заставить подростков смотреть вольное сочинение на тему 'Пушкин - наше всё и ваше тоже' длительностью более 2ч без музыкальных пауз наверное невозможно. Т. к. современной молодежи с клиповым мышлением видео без песен и танцев уже не заходит. Если уж режиссер решил сделать подобие мюзикла, то почему все музыкальные вставки такие скучные? Ни одной запоминающейся текстом или мотивом песни. Первая сцена рэп в лицее как под копирку списана из 'Стиляг', даже ритм схожий. Но если там в 2008 'Скованные одной цепью' смотрелись смело и оригинально, то здесь звучит вторично и вызывает невольное сравнение не в пользу Пророка. На роль саундтрека стоило взять песню Александра Труфмана 'Пушка, бомба, огонек'. Она полностью отражает суть фильма и по крайней мере запоминается в отличии от речитатива, которым наполнили весь немаленький хронометраж. Пушка - это Пушкин, бомба - это сенсация его таланта, огонёк - огонь божественного глагола, которому служил поэт. Идеальное же сочетание, не правда ли?! Популяризация образа Пушкина, который тусил по клубам (балам), похожим на кабаре Мулен Руж, злоупотреблял алкоголем и не стеснялся завести роман с чужой женой под носом у ее мужа вероятно более уместна в современных реалиях, чем выразительная декламация его стихов. Такой Пушкин подросткам ближе и понятнее. Но все же этот образ больше напоминает известную песню Ваенги про 'Ван Гога и Дали, которые кое-что могли', а вовсе не биографию солнца русской поэзии. А где же спрашивается кружка, и где няня Арина Родионовна?! Ведь она не только скрашивала поэту одинокое существование на протяжении всей его ссылки в Михайловском, но и вдохновляла его на новые стихи и стала прототипом няни из романа 'Евгений Онегин'. И такой важный человек в жизни Пушкина не заслужил даже малейшего упоминания в этом фильме. Никто не ждал от фильма полной исторической достоверности, но хоть какие-то факты биографии можно не превращать в фарс и погоню за белым кроликом? Если уж стояла задача, показать Пушкина не в роли великого поэта и национальной гордости, а сделать из него пьяницу и разгульного повесу, безбашенного бунтаря, то Никита Кологривый с его харизмой как нельзя лучше справился бы с этой ролью. Он гораздо больше по типажу подходит и даже кудри у него настоящие. В отличии от смешного парика Юры Борисова и его малоэмоциональной мимики. В этом фильме он как-то не выглядит главным героем и любимцем публики, а выглядит Юрой Борисовым, только в кудрявом парике. Он совершенно теряется на фоне более яркой и выразительной игры Ильи Любимова (Жуковский), Романа Васильева (друг поэта Данзас) и даже студентки Алёны Долголенко в роли жены Пушкина, чей съёмочный опыт значительно меньше, но ее трогательность и искренность в кадре гораздо больше. И ещё большая просьба к создателям фильма по поводу Лермонтова Михаила Юрьевича: 'А можно не надо?!'
На фильм я шёл с осознанием того, что меня будет ждать качественный мюзикл, где есть песни в жанре хип-хоп и больше ничем зацепить он меня не сможет. Оказалось иначе, на удивление картина пробила на продолжительный плач, учитывая то, что биография Пушкина всем знакома. Постарался понять, почему же так получилось. Визуальная составляющая. От пейзажей до костюмов - всё смотрится гармонично и на своём месте. До этого Мастер и Маргарита образца 2024 года была в моём топ 1 по визуалу, но сейчас понимаю, что “Пророк.” На ряд выше, так как отсутствует даже мысль, что это снималось в настоящее время и всё на экране просто декорации, в МиМ было ощущение, что Воланд просто достанет телефон и устроит ddos всей Москве. Господи, какой же зимний Петербург в конце фильма прекрасный, тут просто надо самому в этом убедиться. Актёрский состав. Юра Борисов всё-таки звёздочка, которая заслуживает этого статуса и радостно, что именно он сыграл Пушкина. Было важно отыграть все черти великого поэта, его излишнюю уверенность в себе, детскую наивность, разгульность(совсем чут чут) и само собой гениальность. Нельзя точно сказать, какая мимика была у творца, но при просмотре фильма ты веришь герою, а это всегда знак качества. Я бы мог расписать, как же хорошо отыграли Гончарову, Дантеса, Пущина, Жуковского, но тогда нужно будет писать ооогромную критику с мельчайшими подробностями, а я тут просто небольшую рецензию пишу. --- В каждом байопике есть отголоски мюзикла (стоит подметить, что это встречается в картинах о музыкантах, но тут, в принципе, из одной же оперы). Слишком уж много песен, которые созданы ну просто для какого-то фан-сервиса: ну зачем нужна была сцена, где Державин поёт рэпчик вместе с Пушкиным лицеистом, подобных моментов достаточно, они не мешают, но иногда сбивают с повествования. Да и тут нужно почувствовать разницу, в картинах про музыкантов используются песни самих исполнителей, которые органично вписываются в сюжет, а тут специально написали под фильм и из-за этого чувствуется ненужность композиций. Теперь о драматической части. Я знал, чем закончится фильм, но не ожидал, что буду пускать ручьи слёз. То, с какой печалью Державин смотрит на умирающего поэта, фактически своего ученика, который уходит раньше учителя заставляет самому почувствовать себя на месте людей, которые видели, как из жизни уходит великий человек поэзии и прозы золотого века. А как Алена Долголенко играет ну настолько любящую жену, которая даже не осознаёт, что теряет мужа, а труднее смотреть из-за того, что между ними показана такая настоящая и честная любовь, что уже не знаешь, куда деть свою душонку, дабы она не разрывалась лишний раз. Отдельного внимания стоит финальная сцена: Юра Борисов читает стихотворение “Пророк”, медленный пролёт мимо гроба и толпа скорбящая так, как будто в тот день каждый потерял своего самого близкого на земле человека, а завершается всё тем, что молодой Лермонтов показывает Державину стихотворение, посвящённое Пушкину, такая красивая идея того, что люди остаются жить в душах других и их творчество будет вечно кочевать, поэтому мы и называем их творчество бессмертной классикой. Такие пироги с котятами.
Я долго не мог понять, как подступиться к рецензии на фильм «Пророк. История Александра Пушкина», потому что после выхода из кинозала просто обчитался горой отзывов и уже сам не понимал, где моя мысль, а где кем-то навязанная и заботливо вложенная в голову. Чтобы сохранить объективность, я решился на такой мысленный эксперимент – оценивать фильм как человек из другой страны, ни разу в жизни не читавший стихов «нашего всего» и ничего не знающий о его биографии. Пусть для меня это станет фильмом про некого Алексея Мушкина. И вот только после принятия этого факта всё наконец-то встало на свои места. Мушкин – так называемый «бунтарь без причины». Просто дерзкий, и всё тут, принимайте как данность. Если бы режиссер-дебютант в большом метре Феликс Умаров действительно с чувством и толком подошел к созданию ленты (по его признанию, он потратил две недели на подготовку перед съемками, что-то почитав и посмотрев про поэта), а еще не пропускал бы занятия во ВГИКе, то он бы знал самое первое правило кинематографа: «показывай, а не рассказывай». Нам не покажут того, что Мушкин – бабник, каких еще поискать, эту фразу просто произнесет его друг во время ссоры. Мушкин прочтет с гулькин нос стихов, но нам скажут, что вы должны держать в голове, что он великий поэт, и петербургские барышни, как фанатки Моргенштерна, визгливо орут при виде этого персонажа. Мушкин создает свои стихи просто так, мимоходом, без рефлексии и творческих мук – мы об этом, конечно, расскажем, но показывать – ни-ни! Лучше еще один рэп-баттл снимем. Просто примите тот факт, что книжка про Женьку Онегина классная, все ее любят, и продавец из книжного этот факт подтвердит. Пиарщики и маркетинговая команда фильма очень долго пыталась скрыть слона в посудной лавке – нигде не говорила и не акцентировала внимание на том, что примерно треть фильма уходит на «мюзикловую» часть, музыкальную, где герои поют (читают рэп) и пытаются немного двигаться (танцами это не назвать). Но да, да, да. «Пророк…» – это попытка совместить историческую драму с мелодекламацией под совершенно незапоминающуюся музыку и глагольные рифмы (что считается неловкостью в литературных кругах, сочетать эти «убил-любил-пил-курил»), к которым причастны Ёлка, Рожден, The Hatters и кто-то точно еще, но режиссер их явки-пароли больше не сливал. С одной стороны, рассказать о всем жизненном пути поэта со времен учёбы в Царскосельском лицее и до его смерти на дуэли — это очевидное решение, которое и ждали от этого фильма, а с другой стороны, масштаб личности (в реальности, в рамках вселенной Феликса Умарова) столь велик, что по итогу сюжет просто летит галопом по Европам, нигде серьезно не останавливаясь и не давая продышаться. Никакой любовью между Натальей и нашим вымышленным Мушкиным и не пахнет: они поговорили на балконе под шампусик ровно 1,5 минуты, он влюбился, чуть-чуть пострадал — и вот и всё, свадьба, кони, люди понеслись в свистопляске. Создатели фильма «Пророк…» выдумали себе очень удобную индульгенцию (впрочем, которую им в реальности никто не давал) — они рассказывают об истории из начала XIX века «современным киноязыком». В качестве референсов легко вспомнить «Марию-Антуанетту» Софии Копполы с дерзкой героиней из Версаля, которая носила кеды, а в качестве саундтрека играли The Cure и New Order, «Мулен Руж!» и «Великого Гэтсби» База Лурмана, где современные треки интегрировались под нужную эпоху и настроение, а из отечественных аналогов, пожалуй, подойдут «Стиляги» Тодоровского. «Эксперимент» не удался, если смешать десять вкусов в одной чашке, то это совсем не значит, что напиток будет в десять раз вкуснее. Я очень долго избегал говорить хоть что-то об актерах этой картины, особенно ее главной звезде Юре Борисове, которого номинация на «Оскар» вынесла на актерский Олимп, и говорить о том, что лучше артиста у нас в стране нет, уже стало общим местом, но… Слабый сценарий и топорные диалоги, которые прыгают от «Эй, слышь ты» до «Не соизволите вы, милостивый государь», с такой же скоростью, как свои подвязки скидывали женщины легкого поведения на вечеринках на Мойке и Невском проспекте, помешали ему сыграть хоть что-то удобоваримое и правдоподобное. Зато это помогло мне еще раз оценить мощнейшую молчаливую сцену в финале «Аноры» с ним и Майки Мэдисон! Так уж выходит, что количество слов в кадре обратно пропорционально искренности Юры в кадре. А жаль. Остальной каст – Гилёв, Васильев, Любимов, Гетц, Чиповская, Ходченкова и прочие – нужен тут только для декорации, у всех ровно по одной краске в характере и стиле поведения. Апофеозом звенящей по-михалковски пошлости стал белый кролик (в оригинале — заяц, но у нас же Мушкин, не забываем), которого видит суеверный поэт на лесной дороге и отказывается ехать в Петербург к декабристам, а через секунду этот же кролик бегает по трупам заговорщиков на Дворцовой площади. Единственное, что смогло бы спасти этот фильм от моего полнейшего разочарования (на минут десять во время его южной ссылки я даже выходил из зала продышаться, хотя обычно себе такого никогда не позволял, даже в кринже стараюсь найти повод посмеяться), мог бы стать тарантиновский твист из «Однажды в Голливуде» или «Бесславных ублюдков» — дескать, смотрите, а Гитлера-то мы убили раньше срока, Шэрон Тейт жива, и вот и ваш Пушкин-Мушкин после дуэли жив и здравствует, пишет стихи на радость царю и людям. Но нет, тут смелости современного киноязыка не хватило. Зато этот фильм стал отличным поводом перечитать «Повести Белкина» — прозу Пушкина я, признаюсь честно, всегда любил больше поэзии, и страшно горевал в школьные годы, что его жизнь так рано оборвалась и возможности написать парочку романов a la Leon Tolstoi так и не случилось. А всё увиденное на экране отныне постараюсь забыть как страшный сон. Вряд ли «Пророк…» как-то негативно скажется хотя бы на одном из участников съемочного процесса, всё же мы не в эпоху советской цензуры живем, но к рок-опере про жизнь и смерть Лермонтова, которого заспойлерили в конце, мир точно не готов. 2 из 10
Задолго до своего выхода на экраны фильм Феликса Умарова «Пророк. История Александра Пушкина» стал громким событием. Авторы обещали показать нам совершенно нестандартный взгляд на историю Пушкина и представить его нам не как персонажа из занудной хрестоматии, а как человека живого, эмоционального и вдохновляющего. Я считаю, что со своей задачей они справились отлично. Начинается фильм в 1814 году, когда Пушкин учился в Императорском лицее Царского села и уже тут он начал проявлять свой крутой нрав, заставляя преподавателей краснеть, а своих одноклассников восхищаться своей дерзостью. Уже тут мы видим его бунтарское начало, которое ничем не уступает литературному таланту молодого гения. Конечно, часто Пушкин оказывается в плену у собственных эмоций и не собирается отказываться от брошенных слов даже тогда, когда это кажется форменным безумством. Но во всем этом очень хорошо проявляется его характер, стиль и будущие свершения, о которых в фильме также будет сказано немало. Второй этап этой истории происходит уже спустя несколько лет, когда Пушкин начинает прокладывать себе дорогу в высший свет Санкт-Петербурга и вот тут его покровительницей выступает княгиня Голицына (Светлана Ходченкова в небольшой, но яркой роли). Она увидела в Пушкине нечто особенное, чего нет в иных вельможах, которые ее окружают и была права, так как он парень воистину уникальный… Но мне лично было куда интересней наблюдать за отношениями Пушкина с графиней Елизаветой Васнецовой, которая принимает ухаживания молодого поэта, ведь брак с немолодым сенатором ее знатно утомил. Именно с Васнецовой раскрывается абсолютный потенциал Пушкина, как любовника и с Елизаветой он был готов отправиться на сам край света, но этого, все же, так и не случилось… Наконец, наиболее эмоциональной частью фильма я могу с уверенностью назвать третий акт, в котором сердце Пушкина покорила та самая Наталья Гончарова (Алена Долголенко, с которой Борисов уже играл в сериале «Урок»). В этой девушке Пушкин увидел ту, с кем действительно смог бы прожить в мире и покое всю оставшуюся жизнь. Но давнее пророчество и появление на горизонте вызывающего француза Жоржа Дантеса привело к тому, что все мы прекрасно знаем из уроков литературы и истории. Да, без эмоций и даже слез здесь точно никак не обойтись. Однако в этом всем и есть истинная история Пушкина, который горел своими идеалами, не мог жить в половину силы и закончил свой путь на пике. Вот это и есть его истинная история. Юра Борисов – идеальный выбор на роль Пушкина. Если вы думали иначе, то после просмотра «Порока» точно измените свое мнение. Он представил своего героя максимально обаятельным, живым и дерзким. Те, кто его не понимают или завидуют ему, хотят уничтожить поэта. Но в тоже время у него огромная армия поклонников, прекрасный пол им очарован, а издательства не успевают печатать новые экземпляры его книг, так как они сметаются с прилавком моментально. Борисов сыграл гениально и неудивительно, что именно его выбрали на роль гения! «Пророк. История Александра Пушкина» - это взгляд на история величайшего русского поэта, который меня приятно удивил и даже поразил. Считаю, что Юра Борисов стал идеальным Пушкиным, который вызывает целую бурю эмоций. Для меня это самое главное. У меня фильм пролетел буквально на одном дыхании от начала и до конца. Желаю самого приятного просмотра.
О величайшем русском поэте столько снято игровых и документальных фильмов, что, пожалуй, ни одно кино, взявшее на себя миссию по изображению пушкинской жизни, ничего нового не скажет. Куда интереснее, наверное, были бы картины, посвящённые отдельным сегментам жизни Александра Сергеевича: например, его взаимоотношениям с няней, родителями, детьми; Болдинской осени; историографическим изысканиям; действиям врачей, в конце концов, которые два дня пытались предотвратить (а может, и вовсе нет) закат солнца русской поэзии. Но режиссёр Феликс Умаров, золотой телёнок, баловень судьбы, решил пойти по старой тропинке и просто переложить жизнь поэта на киноэкран, создав из биографии Пушкина большой, красочный и яркий видеоклип. Конечно, у гения были африканские корни, но зачем было делать из него рэпера? Да и почему фильм зовётся «Пророк»? Что напророчил Саша? По порядку. Фильм охватывает период от начала творческого пути и благословения сходящего в гроб Державина до скорбного февральского утра 1837 года. Великого поэта играет герой сегодняшнего кино-времени Юра Борисов, человек одарённый и талантливый, хотя и не настолько, чтобы можно было бы восторгаться одним его появлением на экране. Учитывая, сколь много раз гений русской литературы изображался в кинематографе и на театральной сцене, понимаешь, как нелегко было Юре создавать своего собственного Пушкина. Однако кажется, что временами актёр и режиссёр забывали, что одними кудряшками и бакенбардами дело не ограничивается, и иногда Пушкин глядел на Гончарову такими же глазами, какими Игорь смотрел на Анору, а Лёха – на Лору. В целом события жизни Пушкина показаны вполне линейно, не считая некоторых анахронизмов (например, эпиграмма на Кюхельбекера написана была гораздо позже лицея) и отсутствия в некоторых сценах объяснений мотивации Александра Сергеевича. Но почему красивый город Петербург показан через не очень приятную глазу анимацию? Почему стихи поэта, считающегося основоположником современного русского языка, эталонные, чистейшие алмазы огранены в грубую, ржавеющую оправу рэпа? Наконец, что ж за человек такой был поэт Пушкин, за одно ли только стихотворение да за кутежи Пушкиным заинтересовался лично Бенкендорф, а затем и император? К сожалению, нельзя проигнорировать и уж слишком досадные промахи в исторических событиях и личностях. Коль скоро режиссёр собрался рассказать «Историю Александра Пушкина», то зачем же так топорно представлять эпоху? Виданое ли дело, чтобы барышни в таких, мягко говоря, откровенных платьях приезжали на балы? И с героями не всё слава богу. Ведь Николай Первый вовсе не был таким утончённым и изящным обаяшкой. Да и какой к чёрту теннис?! Николай с детства готовился к военной службе и ни о каком царствовании не помышлял. Он был, если не солдафон, то уж точно жёсткий, прямолинейный, с несгибаемой «военной косточкой», прагматик и педант. Не в его обычае было рассуждать, кого любят женщины – императоров или поэтов. А Наташа Гончарова? Это что за девица из вечеринки 2010-х годов? Да тот же Бенкендорф. Его переписка с Пушкиным показывает, сколь сложны, противоречивы, запутанны были их отношения. Между тем хороший актёр Гилёв на протяжении всего фильма сохраняет каменное лицо и чеканит заученные фразы. Надо, впрочем сказать, что музыкально-песенные вставки сами по себе неплохи. Фильм в целом (исключая компьютерную графику) снят красиво и сочно. К сожалению, красивая обложка нередко оказывалась громко шелестящим фантиком. Самым интересным, притягивающим внимание оказался персонаж Жуковского в исполнении Ильи Любимова. Порадовали персонажи Воронцовой, Данзаса, понравился Андрей Ургант в роли книгопродавца. И это печально, потому что главный-то герой за всеми за ними постепенно стёрся. Возможно, это намеренная задумка создателей. Дескать, зрители если захотят, сами залезут в книжки и всё узнают. И действительно, в кинозале (почти полном) немалая часть зрителей ещё не перешла порог совершеннолетия. Периодически слышны были реплики: «а кто такой Жуковский?», «а Пушкин в итоге написал что-то про Петра?», «а почему он этому Дантесу просто морду не набьёт?». Но назвать этот фильм биографическим, увы, не получается. Зато Пушкин на какое-то время обрёл звание поп-звезды. 7 из 10
Сегодня, в День Святого Валентина, состоялась премьера байопика про Пушкина, который лично я ждал несколько месяцев, сразу после многообещающего тизера. Я посмотрел сам фильм ещё вчера, и картина оказалась неоднозначной как истинная внешность Пушкина. Как и подобает биографическому фильму, начался он с детства Пушкина времён обучения в лицее. Однако сценарист, видимо, посчитал, что история поэта будет скучной для обывателя, и решил превратить это в рэп-мюзикл. Я, конечно, не противник мюзиклов, но когда «наше всё» начинает читать свои стихи под бит, то просто рушится то маломальское погружение, что пытались создавать на протяжении всего хронометража. Над чем явно постарались, так это над декорациями, костюмами и общей картинкой. Снято красиво и завораживающе, это бросается в глаза моментально. Российская Империя визуально воссоздана прилично. Безусловно, если бы не отличная операторская работа, тогда фильм стал бы полным провалом. Сюжет, к сожалению, не отображает даже малой части «настоящего» Пушкина, а сосредоточен лишь на его любовных похождениях, кутеже и эпатажности. Даже создание множества его культовых произведений показали всего лишь за пару минут в убогой графической отсебятине. В некоторых моментах фильм пытается захватить в себя ещё и историю России того времени, но даже историчность происходящего местами сомнительна. Не могу не похвалить ещё одну не менее важную деталь — актёрскую игру. Кто бы что ни говорил насчёт Юры Борисова в роли Пушкина и его очевидной внешней несхожести, но отыграл он достойно, как остальной каст фильма. Люди в нём — основа погружения в историю и это радует. Несмотря на вышеперечисленные плюсы, главным разочарованием стал саундтрек. Не знаю как до этого дошли, но стабильно каждые полчаса портить всю атмосферу вставками с хип-хопом на стихах Пушкина случайным образом явно не получится. Да, все мы знаем про его африканские корни и стиль жизни, издалека напоминающий нынешних рэперов, но не настолько же. И так же понятно, что это сделано в угоду привлечения аудитории помоложе, но какой ценой? Ведь для этого нужно и мыслить современно, а не пихать, что кажется популярным на первый взгляд, ожидая восторга. На деле первая половина картины раз за разом стреляла сама себе в колено, пытаясь ублажить каждого. Лишь только ближе к концу появилась музыка, которая соответствует создаваемому антуражу. В целом, концовка вывозит на себе этот горе-фанфик и завершает трансформацию атмосферы в нужном русле, воодушевляя под конец. В итоге перед собой мы видим продукт, созданный для одноразового потребления и попытки собрать кассу с максимального количества различных аудиторий, прикрываясь достоянием таланта. Я хоть и никогда не был фанатом Пушкина, но даже меня это разочаровало. 5 из 10
Сходила таки я на 'Пророка'. Готова была ко всему, т. к. отзывы слышала диаметрально противоположные, а Юру Борисова люблю. Собственно это самое 'всё' со мной за 2 часа и произошло. Первая реакция - ой, красиво... ( картинка, костюмы...) Тут же следом ощущение неживого кадра, слишком уж всё ярко и по-мультяшному выпукло. В целом всё шло хорошо, но тут лицеисты запели, точнее застучали партами, захлопали тетрадками и зачитали рэпчик под простенький бит. При своей любви к рэпу я автоматически закачала ножкой в такт, но примитивный текст и плохой звук (как будто читают в ведро) быстро отбил всё желание веселиться. И само собой в этот момент сразу же вспоминается номер из фильма 'Стиляги' на песню 'Скованы одной цепью...' Заимствование очевидно, но не очень успешно. Дальше я вижу, что режиссер фильма также как и я 'вырос' на фильмах База Лурманна: тут вам и 'Мулен Руж' и 'Гэтсби' - уж очень узнаваемая картинка. Красиво, но всё время какое-то 'недо...' В эпизодах с гадалкой и подземельем цензуры ловлю себя на мысли, что начались 'Пираты Карибского моря': красивые темницы с умалишенными узниками, морские карты и загадочные скримеры с 'пугающими' наездами камеры - ЗАЧЕМ? При всём этом в фильме хорошие смешные диалоги, более или менее понятные характеры и, да, Юра прекрасен. (вот только он не Эминем) Да и в принципе к актерам ноль претензий, кроме, пожалуй, Ильи Любимова. И даже не к нему, а к тем, кто его предложил и утвердил на роль. Хоть убейте, но он НЕ Жуковский. Не могу себе представить, чтобы такого слащавого персонажа сделали наставником наследника престола. Вообще идея с осовремениванием Пушкина с помощью музыкальных номеров имеет место быть, НО, что помешало для этого использовать его стихи?! Почему в фильме про великого поэта мы слышим лишь несколько его стихотворений и кучу ужасных песен? Прилично звучит только трек группы The Hatters и ещё какой-то один( вроде бы Ёлки) А в остальном музыка плохая, бит и ровная ритмовка рэпа звучат не модно, а наоборот допотопно. Окей, вы решили сделать мюзикл, но почему выходы на музыкальные номера такие неорганичные и решены одним приёмом? Если чем-то стукнули или что-то громко положили, значит сейчас споют. В середине фильма мы с подругой уже молили: 'пожалуйста только не пойте, так ведь хорошо общались...' Ну ведь правда, если убрать все эти песТни, могло бы получиться приличное кино. Взять к примеру сцену встречи Пушкина с Николаем I: хорошо придумано с теннисом, стильно снято, ну не рифмуйте вы текст, оставьте обычные диалоги и будет лучше! В фильме много хорошего, но ещё больше того, что это хорошее убивает. Режиссеру явно нужно ещё поучиться. На мой взгляд, фильм похож на работы студентов: когда начали за здравие, а закончили за упокой. Есть классные заходы и ужасающие добивки. И меня окончательно добил финал. Сцена смерти Пушкина: он, Натали, внезапная оглушительная тишина, морошка... ну хорошо же! Смотрю и думаю, что уже готова простить за эту сцену все дурацкие песни; катится скупая слеза, и в следующую же секунду эта хрупкая живая эмоция разбивается вдребезги! Тупой приём с дыханием, опять 'модный' наезд камеры, попсовые звучки, какие-то галлюцинации: 'Саша, тебе лучше?!' - и зал моментально ржёт. Да как так можно то???!!! Совершенно примитивный финал! Выводы: Пророка не получилось, название не оправдали. Поэта тоже не вышло. Вышла симпатичная попсовая история по всем законам голливудского развлекательного кино. Мило, плоско, без глубины. Если молодёжи зайдёт и захочется почитать - прекрасно! Мне захотелось, и в тот же вечер я нашла в своей домашней библиотеке книгу с дневниковыми записями Александра Сергеевича. Если же они решат, что узнали Пушкина по фильму - это катастрофа! Ещё можно с грустью отметить насколько изменился наш язык, как же мы далеки от красивого пушкинского слога! Для дебютного фильма человека без режиссерского образования - это очень даже хорошо. Феликс Умаров - явно человек одаренный, и если освоит законы режиссуры, то следующие его фильмы будут намного лучше.
«Неуважение к предкам есть первый признак дикости и безнравственности […] Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно, не уважать оной есть постыдное малодушие» А. С. Пушкин Создать фильм о значимой исторической личности - идея сама по себе практически замечательная. Практически, потому что подобных картин великое множество, и если бы удалось хоть как-то избежать «стандартизации», вторичности, тогда бы и случилась «замечательность». Не могу знать, возможно, для современного российского кинематографа этот фильм - не самое плохое, что могло произойти. Однако хочется оценить это произведение, пускай и субъективно, но без оглядок на «Чебурашку», «Домовёнка Кузю» и прочие новейшие достижения. К сожалению, надеть парик, декларировать завораживающие строфы и представляться Александром Сергеевичем - вовсе не значит быть Александром Сергеевичем. Пушкин в фильме «Пророк» - это не очень умело сошедшие строчки с электронных страниц Wikipedia. Как правило, снимая фильм об исторической личности, автор предстаёт перед непростой дилеммой: показать гения, как человека обыкновенного, спустить с небес на грешную землю нашу или превознести его до невиданной высоту, восхвалить его до невозможности. Чаще всего выбирается первый случай, потому что так интересней. Сравнить «особенного» со всеми, с самим собой. Но фильм предпочитает совместить вышенаписанные варианты: Пушкин - человек, ставший впоследствии бессмертным символом. Однако сценарий настолько обыден, что, подставь хоть Лермонтова (который промелькнёт в кадре), мало бы чего изменилось (оба - поэты, оба - не без острого языка, оба - щадили оппонентов на дуэли и оба же погибли от неё). В фильме отсутствует сам Пушкин, его индивидуальность; показанная история лишь краткий, но в то же время затянутый по хронометражу, пересказ основных событий, произошедших с А. С. Лично для меня в «Пророке» не произошло ни знакомство с Пушкиным-человеком, ни с поэтом-гением. Виной ли этому сценарий? Думаю, что да. Впрочем, не только сценарий фильма не «очаровал» меня. Первые 15-20 минут я наблюдал с откровенным непониманием: как возможно настолько нелепо смонтировать материал? Для чего такое, попросту не воспринимаемое, количество кадров? Мне было нелегко, а проще говоря, отталкивающе смотреть на происходящее на экране. Кто-то вправе резонно заметить: столь динамичный монтаж вполне может являться художественной частью фильма, собственно, раскрывать образ молодого и эксцентричного Пушкина. Я вполне допускаю это. Но это вовсе не отменяет той непрофессиональности склеек, представленных в произведении. Не оценил и операторскую составляющую фильма, несмотря на то, что режиссёр фильма - оператор по диплому. Я понимаю, что «Пророк» снят «стильно, модно, молодёжно», но опять-таки… меня не покидало ощущение, что я смотрю не кино, а один большой клип (и мои доводы основываются не на пустом месте). И пускай, если хотя бы всё было исполнено по высшему разряду. Но для меня «Пророк» пресен. Ожидаемо всё, что было показано. Эффекты и переходы лишь для «красного словца». Кадр ради кадра, а не ради художественности и раскрытия и вместе с тем создания образов. К сожалению, сейчас в целом практически не снимают так, как снимали когда-то. Удивительно, но фильм о поэте получился совершенно не поэтический. Практически отсутствуют символы, метафорические образы (разве что был один с белым зайцем, соединяющий два кадра). Не скрою, ближе к финалу я подумал, что фильм закончится так, как его закончил бы сам (поэтично, одним словом). Но разочаровался в очередной раз: всё завершилось «в лоб», нарочито слёзно (когда из тебя буквально выжимают скупую слезу), в общем так, как ни в коем случае не следовало бы и, что поразительно, невероятно пафосно. Однако я неспроста начал именно с этой цитаты Александра Сергеевича. Мне очень досадно, что «Пророк» представил нам «картонного» и плоского Пушкина, не показав что-то новое о нём, пренебрёг возможностью стать тонким, драматичным и трогающим за душу произведением, дабы приблизить поэта к нам. Я всегда очень любил и буду любить творчество Александра Сергеевича, искренне, по-своему, потому что есть за что. Но я крайне не уверен, что современная молодёжь способна разделить со мной мои чувства. Зрители, присутствовавшие со мной на просмотре - тому прямое подтверждение. Потому что в «Пророке» не было того самого Пушкина, за которого можно было переживать, гордиться им. Не было Пушкина, изменившего умы народа и ставшего «нашим всем». Александр Сергеевич, Ваши настоящие ценители помнят, когда были написаны Ваши стихотворения, знают, что Вы никак не могли играть в теннис, потому что его при Вашей жизни попросту не существовало в Имперской России, были крайне, вряд ли положительно, удивлены Вашим «осовремененным» образом и совершенно точно знают о Вас больше, чем создатели сего произведения. Этот фильм скоро забудут, но никогда не забудут Вас. Вас, сумевшие до сих пор жечь сердца людей. Поэтому Вы - Пророк. «Товарищ, верь: взойдет она, Звезда пленительного счастья, Россия вспрянет ото сна, И на обломках самовластья Напишут наши имена!» Вот и я хочу верить в светлое будущее. В том числе российского кинематографа.
Итак, как и обещал небольшую рецензию на фильм про Пушкина. На самом деле – гениальное произведение, которое очень хорошо показало нам то, как развивается отечественный кинопром. Это уже далеко не советские фильмы, это не тупые комедии 10-х, это настоящее произведение искусства. Нет нафталина, нет клише, нет старости. Веет новым, веет переменами и огромным шагом среди наших режиссёров. Феликс Умаров – гений, молодой амбициозный, 30 лет всё же. И вот прикиньте, ему всего 30, а он уже мистер легенда. Да, публика разделилась на два лагеря: те, кому очень понравился фильм, и те, кому очень не понравился. Нужно понимать, что мюзикл – особый жанр, в котором надо находить грань между песнями и сюжетом, чтобы удовлетворить понимающего человека, а для не понимающего достаточно чего-то одного – либо сюжета, либо песенок, чем тоже фильм смог подцепить массу. Картинка красивая, с первой минуты мы можем окунуться в Россию начала XIX века, почувствовать восхищение Города Пушкиным, почувствовать славу и известность второго. Позже, сцены в тюрьме у Бенкендорфа, на Юге, в Михайловском, да и в самом Петербурге очень чётко передают изменчивое настроение фильма, причём каждый из пейзажей имеет параллели с чувствами Юры Борисова в роли Пушкина. Юг – счастье, Бенкендорф – отчаяние и т.д., мысль поняли, надеюсь. Что насчёт историчности – вполне себе. Для меня, как для человека очень хорошо знакомого с биографией Александра Сергеевича, было всё волшебно, одно дело – изучить сухие факты, прочитав историю Пушкина, другое дело – увидеть это воплощение в художестве. А для людей, которые ничего не знают – полезно увидеть судьбу великого поэта, Ведь никто никогда не вдавался в подробности в его жизни. Да, не показано развитие его политических взглядов, плохо показано развитие отношений с царём, мало кто понял, что в итоге то получил чин, плохо показано линия с Гончаровой (насчёт показа ее в фильме – отдельная тема), но понятное дело, что в два часа это не уложить. Что же насчёт драмы в отношениях Наташи и Саши. Те, кто говорят, что она «дрянная девка», ничего не поняли, она как раз показана любящей женой, а не изменщицей, стоит понимать, что она была младше Пушкина на 13 лет, ей хотелось свободы, развлечений, а в итоге ее в 20 лет заставляют быть хорошей женой, матерью и т.д., что сейчас для нас не есть что-то обыденное. Общее впечатление – отлично, каждому стоит посмотреть хоть раз, пересматривая еще раз, мы вряд ли увидим что-то скрытое или новое, поэтому фильм – одноразка, но одноразка настолько хорошая, что заставляет гордиться за наших режиссёров.
Современная история Александра Пушкина, как и положено, начинается в Императорском Царскосельском лицее («Все те же мы: нам целый мир чужбина; Отечество нам Царское Село»). С судьбоносной встречи с Гавриилом Державиным и… баттл-рэпа. Вероятно, школьные учительницы литературы на этой сцене перекрестились и окропили экран святой водой, а профессиональные кинокритики с гражданством Израиля поняли, что снято не для них, и обиделись. Вопреки форме, по сути своей эпизод отлично передаёт атмосферу Царскосельского лицея, а самым непримиримым борцам с баттл-рэпом следует изучить термин «эпиграмма». Авторство наиболее провокационной из сохранившихся с лицейских времён «Двум Александрам Павловичам» под вопросом, но любые сомнения в том, что сам жанр пользовался популярностью у лицеистов, несостоятельны. Следующий фрагмент показывает первый громкий успех Пушкина и, внезапно, трансформируется в историю о рок-звезде («Город поёт со мной в унисон, кто ставит на всё – тому и везёт!») – это упрощение, вероятно, осознанное, потому что фильм не показался мне глупым, но так-то Пушкин – главная рок-звезда своего времени, если мы говорим о периоде сразу же после Лицея. Сюжет, в общем-то, с первых кадров, не документален – он рассказывает, скорее, легенду, но так ли важно для зрителя благодаря чьему заступничеству (в фильме – Державина, в жизни – Карамзина) Пушкин за свои выходки отделался ссылкой на Юг вместо Соловецкого монастыря? Я считаю, что это совершенно неважно, потому что именно Пушкин – не просто поэт или историческая фигура, но национальный русский герой. Совершенно нормально снять о нём эпос для молодёжи, а не только документальные сериалы телеканала «Культура». Юра Борисов достоверен в образе Александра Пушкина – для меня именно это стало главной причиной восторга от картины и главным же критерием её оценки. Вольное изложение, в данном случае, простительно, оно не влияет на смысл. Скажем, связь Пушкина с Авдотьей Голицыной или его роман с замужней Елизаветой Воронцовой – это миф, имеющий под собой основания, но не являющийся подтверждённым фактом. Важно для нас то, что Светлана Ходченкова органична в образе княгини на чьих «закрытых вечеринках» Пушкин частенько бывал с друзьями, а Аня Чиповская идеально справилась с ролью соблазнительной жены генерал-губернатора. Сергей Гилев безупречен в образе Александра Бенкендорфа и, опять-таки, лично для меня совершенно неважно, что в данном случае – это собирательный образ. Самое забавное, что единственный образ, который попытались сделать историческим (Евгений Шварц – Николай I) мне не понравился, в отличие от всех остальных героев, он не вполне соответствует духу фильма и персонажа, а именно историческая его достоверность всё же сильно «хромает». В качестве серьёзного недостатка отмечу фрагментированность сюжета, как по мне, его эпизодическая модель в большей степени подошла бы сериалу (впрочем, не удивлюсь к зиме увидеть «полную версию» на том же Кинопоиске или в ОККО). В остальном, с первой сцены в Лицее до идеального финального камео я наслаждался происходящим на экране. Настоятельно рекомендую сходить в кино, оставив дома чёрный фрак и свои предубеждения. Сходить, к слову, стоит с детьми – откровенная эротика или пошлость в картине отсутствуют – это поразительно удачное «современное видение», пропитанное искреннем уважением к личности поэта. 9 из 10
Величайший поэт и прозаик Александр Сергеевич Пушкин оставил яркий след в истории литературы. Его сказки знакомы нам с детства, стихотворения наполняют душу в моменты меланхолии, а проза заставляет задуматься всякий раз при прочтении… “Пророк. История Александра Пушкина” - был многообещающим фильмом. Высоты ожиданиям прибавил и вышедший в прошлом году фильм “Онегин”, и выпавшая мне возможность увидеть съемки “Пророка” вживую. Однако ожидания не оправдались… Фильм созданный Феликсом Умаровым вызывает испанский стыд и огромное разочарование. Яркую и порой противоречивую биографию Пушкина решили показать даже не через мюзикл, а совершенно неуместный рэп. Северная столица знакомая людям по творчеству А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского приобретает новый облик - Петербург Умарова. Американизированный, гротескный, вульгарный и не настоящий город показывает нам режиссер. В общем, не только город не соответствует эпохе, о которой нам хотели рассказать, но и известная личность поэта стирается вовсе. Нереалистичными кажутся все герои фильма, нет ни единого попадания в типажи. Актерской игры не хватает. Возьмем, к примеру, исполнителя главной роли Юру Борисова - актер номинирован на оскар, но где же эмоции и где игра? В сравнение хочется привести сериал “Натали и Александр”, где Пушкина играет Александр Зарядин. Да и сам сериал, к слову, рассказывает о биографии поэта гораздо больше, правдоподобнее и интереснее, нежели фильм. И это несмотря на то, что ключевая идея - лишь семейная жизнь Пушкина с Гончаровой, а не весь его жизненный путь! Слабый сценарий и примитивные диалоги, слишком яркие и неестественные театрализованные вставки, а также излишние декорации от искусственного интеллекта делают фильм скучным и неинтересным, два часа тянутся очень долго, чтобы досмотреть до конца, нужно приложить немало усилий. В наше время уж нет той цензуры, что строго отбирала произведения в печать, хотя она не помешала бы при выпуске данного фильма. И хочется верить, что похожего “шедевра” мы не увидим о жизни М.Ю. Лермонтова, персонаж которого неожиданно появляется в конце фильма….
Об Александре Пушкине было сказано уже немало. Он истинный гений нашей литературы и человек, который во многом опередил свою эпоху. Однако я не считаю лишним выход действительно интересного и эффектного фильма про Пушкина, тем более, если его играет такой актер, как Юра Борисов. Было понятно, что он выбрал этот фильм не просто так и создатели приготовили для нас нечто интригующее… В итоге все вышло именно так. «Пророк. История Александра Пушкина» удивляет, интригует, поражает и даже способен вызвать искренние слезы. Я считаю, что режиссер Феликс Умаров свою задачу выполнил на все сто процентов, а Юра Борисов пополнил коллекцию успешных ролей еще одним знаковым персонажем. Биография Пушкина настолько обширная, что было непросто уместить ее всю в два часа хронометража, а потому мне понятно решение авторов фильма показать нам три наиболее важные этапы жизни великого писателя и поэта. Интригующее начало в Императорском лицее, где Пушкин еще совсем молодой, но уже дерзкий и непреклонный, прокладывает нам дорогу непосредственно к самому Юре Борисову, и вот тут начинается наиболее интригующая часть истории, в которой есть страсть, искусство, напряжение и горечь. Собственно, абсолютно все, что присутствовало в жизни реального Пушкина. Фильм берет очень резвый разгон и даже не думает останавливаться. Вместе с Пушкиным мы закручиваем роман с обворожительной княгиней Воронцовой, ищем милости в компании с графиней Голицыной, веселимся до самого утра с добрыми друзьями Данзасом и Пущиным, но при этом не забываем об искусстве, которое и сделало Пушкина всеобщей знаменитостью на века. В фильме мне больше понравилось даже не то, как Пушкин искал вдохновение и как писал, а то, как эффектно он декламирует свои произведения. Именно в эти моменты он буквально горит своими идеями и заряжает тебя невероятной энергетикой. И я считаю, что тот самый рэп, о котором уже не раз говорили многие критики и зрители, тут абсолютно закономерен и лишним я его точно не назову. Он становится своего рода мостиком между Пушкиным и нами. Главное, что сняты эти сцены с пониманием и серьезной смысловой нагрузкой. Они показывают Пушкина не просто поэтом, а тем самым пророком, который прорвал пелену времени и смог до нас достучаться. И, конечно же, не умаляем тут достоинства Юры Борисова, который выложился буквально до конца, и оно того однозначно стоило. В плане визуальной красоты и технического исполнения фильм Феликса Умарова тоже не подкачал. История Пушкина разворачивается в роскошном антураже, который вызывает честное восхищение. Вот сразу видно, что авторы снимали серьезное, монументальное кино, а не что-то проходное, фильм-однодневку. Если здесь показывают званый прием, то одежды и платья поражают своей детализацией. Когда нужно продемонстрировать истинную любовь аудитории к Пушкину, то происходит это масштабно, в огромных красивых декорациях с огромной массовкой. Также отмечу тут сочную операторскую работу, которая выхватывала самые интересные ракурсы и создала картинку, которая буквально гипнотизирует. Также хочу выделить здесь отменный саундтрек, в котором даже нашлось место для композиций группы The Hatters – это добавило стиля. Ну а трек с Бенкендорфом, это вообще нечто, настоящая жемчужина этого фильма. Наиболее драматичная часть фильма - это та, где Пушкин встречает Наталью Гончарову. Вот это любовь навсегда и чувства, в которых ты вообще не сомневаешься, когда смотришь данный фильм. Гончарова смогла оставить позади все воспоминания Александра Сергеевича о своих прошлых дерзких любовных похождениях и стала той самой последней музой, которая вдохновила его на наиболее драматичные поступки как в жизни, так и в творчестве. Мне нравится, что в фильме показаны чистые, искренние эмоции на протяжении всего жизненного пути Пушкина. И они гораздо важнее, чем точное следование истории, которую мы все прекрасно знаем. Мой итог: «Пророк. История Александра Пушкина» - это кино, которое поражает. Еще никогда Пушкин не был показан настолько интересно в кино. Юра Борисов настоящий гений, но и режиссер Феликс Умаров также на высоте. Кино вышло достойное и впечатляющее. 8 из 10
Многие наверно слышали в детстве в школе от учителей: «А что дальше? Будем читать Пушкина и Лермонтова как рэп?». Этот фильм наверно страшный сон учителей литературы. Но именно он может пробудить в молодом поколении зумеров интерес к биографиям и творчеству великих писателей и поэтов. Как бы изначально не казались несовместимыми – личность Солнца русской поэзии и мюзикл – вышло, на удивление, неплохо. В нем просматривается некоторое подражание культовым бродвейским мюзиклам, как например Гамильтон или Чикаго. Особенно заметна любовь режиссера к извлечению бита и ритма из практически любых бытовых вещей. Это как по мне добавляет живости картине. Фильм достаточно динамичный и все важные переговоры показаны как на скорости х2, а именно на такой скорости современное быстрое поколение слушает голосовые сообщения, не теряя при этом нити повествования. Актеры подобраны очень грамотно, и сыграли очень интересно. Фильм снят красиво. Живописные и разные локации, костюмы, интересные красивые ракурсы, хорошее взаимодействие с воздухом. Много было заметно отсылок к известным картинам того (и не только) времени и конечно картинам, посвященных Пушкину. Казалось, создатели стараясь воссоздать мизансцены из картин, пытались их оживить. И за этим было интересно наблюдать. Известно, что большую часть сцен снимали в реальных исторических интерьерах Царского села, Эрмитажа, квартиры Пушкина на Мойке и, мне кажется, это именно то, что связывает фильм с реальностью. Как якоря в пространстве и времени. Какими бы не были фантазии художников, как бы далеко от реальных событий они не улетали, это то, что нас возвращает в реальность. А фантазировали создатели фильма много. И тут проявляется главный наверно недостаток фильма – это огромное количество исторических неточностей. Это не исторический фильм. Это фильм, основанный на исторических событиях. По началу очень режут глаз женские костюмы, сильно не соответствующие времени. Но потом это тоже уходит на второй план, ибо выглядит все органично и красиво. А пышные балы иногда напоминают и Бриджертонов, и Вавилон Шазела, и даже Великого Гэтсби. Но мне кажется именно такая очевидная вычурность, с которой показывают богему, доступно дает понять, что на главного героя она будет оказывать негативное влияние. Полет фантазии создателей также улетел далеко при изображении абстрактного Юга куда ссылают Пушкина. Внешне это напоминало волшебный восточный город, очень пестрый и яркий, где соединяется и французике, английские надписи на зданиях, разноцветные ковры и море. Мне кажется нам показали видение самого Пушкина того периода. Это был город свободы, полета фантазии и мимолётного счастья. Итог: фильм хороший. Думаю, я бы его еще раз пересмотрела. Но надо отключать внутреннего душного историка и просто получать удовольствие от картины.
Биография Александра Пушкина всеми изучается в школьные годы, входит в душу глубоко, основательно. В начальной школе ребята изучают сказки А. Пушкина, в 6 классе, во время отрочества открывают тему дружбы А. Пушкина с друзьями - лицеистами, в 9 классе - тему любви, читая 'Евгения Онегина'. Во взрослом возрасте, обращаясь к творчеству А. Пушкина, увидим, что А. Пушкин дает ответы и на непростые философские вопросы о России, жизни, человеке. О жизни А. Пушкина литературоведами написано много. Но фильмов о жизни великого поэта гораздо меньше. И как современным поколениям школьников рассказать о жизни, творчестве А. С. Пушкина, передав глубину и многогранность его гения? В этом фильме эта попытка и дается: рассказать о жизни А. С. Пушкина в хронометраж одного фильма, раскрыв жизненный путь великого поэта. Фильм по порядку, хронологически охватывает этапы, периоды жизни А. С. Пушкина. Показан лицейский период (1811-1817) в том, что юный Пушкин спорит с преподавателями, бунтует, читает рэп. Рэп, конечно, Пушкин не читал. В лицейский период А. Пушкин учится, постигает красоту дружбы, отраженную затем в его лирике. Уже начинает творить. Было бы хорошо, если бы акцент сделан был на этом. Но в стихах, которые тут читает юный Пушкин схвачен один мотив, важный для Пушкина - стремление к воле, свободе. Показан в фильме Г. Державин, давший благословение юноше. Показан Петербургский период (1817-1820). В фильме передан дух этого периода. Это период юности А. Пушкина, молодости, вхождения в жизнь: начала работы, знакомство с людьми, со светом. Поэт жизнерадостен, энергичен. Массовые сцены тут работают на создание ощущения глобальности. Одни люди восхищены его творчеством, оказывают поэту покровительство, как княгиня Голицына в исполнении Светланы Ходченковой. С другими людьми у поэта происходят конфликты. Что приводит к Южной ссылке поэта. В. Жуковский говорит А. Пушкину: 'победителю ученику от побежденного учителя'. В фильме показан и период Южной ссылки (1820-1824). Основой его в фильме становятся взаимоотношения А. Пушкина графиней Е. Воронцовой (Аня Чиповская), что полно лирики, но служит поводом для направления А. Пушкина в Михайловское. Ведь Е. Воронцова 'другому отдана и будет век ему верна' Показано и Михайловское (1824-1826). Пушкин сейчас живет в уединении. И главным событием этого периода становится приезд к затворнику Ивана Пущина. Хотелось, чтобы в этот момент было больше лирики, помимо политики. Пушкин потом напишет об этом приезде: 'Мой первый друг - мой друг бесценный' В этот момент в Петербурге происходит восстание декабристов. И что чувствует Пушкин в этот период. В фильме показаны период жизни Пушкина во второй половине двадцатых годов и в тридцатые годы. Актером Юрой Борисовым передана эволюция личности А. Пушкина. В фильме показано, поэт знакомится с Натальей Гончаровой. Передана в фильме и любовь между ними. Пушкин женится, становится мужем, отцом. Заступаясь за честь своей супруги, он идет на дуэль с Дантесом. Замечательно, что главные события жизни А. Пушкина показаны, переданы в одном фильме глубоко, ярко, интересно. У зрителя есть возможность приблизиться к личности А. Пушкина. То, что в фильме есть мюзикл, это работает на приближение к современному зрителю В фильме из творчества зачитываются строки из разных произведений А. Пушкина, упоминаются названия его произведений. Хотелось бы, чтобы глубже было погружение в многогранное творчество А. Пушкина, показав и его философскую лирику, тему поэта и поэзии, ведь в фильме есть словосочетание 'история пророка', но это непросто передать. 9 из 10
Посмотрела новый фильм Пророк. Что ж, это был интересный опыт, местами было прям здорово (хочу сериал про Пушкина-лицеиста), местами скрипела зубами. Рэп не люблю, мюзиклы обожаю, тут музыка мне понравилась. Пожалуй, две мои главные претензии к фильму: 1) мизогиния (женские образы или совсем картонки или противные какие-то, кроме Натальи Гончаровой, но и к ней есть вопросы; про Арину Родионовну в фильме буквально нет ни слова???; и Елизавета Воронцова немного раскрывается, как персонаж); 2)попытка впихнуть невпихуемое (слишком много сюжетных линий). Про творчество в фильме очень мало. Именно процесс творчества остался за скобками. Собственно песня про божественный глагол и реку творчества с крутыми 3Д декорациями, чуть-чуть конфликт с Бенкендорфом, такое одиночество творца в ссылке БЕЗ Арины Родиновны и Анны Керн и потом отмахивания от жены - отстань, я пишу, работаю, плачу кредиторам, некогда скакать по балам с тобой. В целом, вышло что-то сильно по мотивам жизни Пушкина. Но скажу в защиту, что оно: - красивое - с музыкой - там есть попытка говорить о свободе вообще и свободе слова в частности. Не очень удачная, кмк, но все же. Позже послушала подкаст 'Крупным планом' про фильм. Соглашусь, что образ Гончаровой списан с фильма Джо Райта Анна Каренина с Кирой Найтли. И Ася Володина, автор 'Цыкад',например, в этом увидела своеобразный символизм: Толстой описывал внешность Анны, вдохновляясь дочерью Пушкина, а образ жены Пушкина в 'Пророке' вдохновлен экранизацией Толстого. А я увидела кринж, и меня это прям бесило. Что еще за греческой платье и локоны, сделанные на Dyson?! Ну ладно. Образ Натальи Гончаровой выглядит супер современным, она такая чуть-чуть бунтарка, живая, искренняя. Но на мой взгляд такой образ был просто невозможен в 1820е гг. Хорошо показано, что она красивая, популярная и всем нравится. В слухи об измене я не поверила и то, что героиня не захотела безвылазно сидеть с детьми в деревне (как Софья Толстая, например), это круто. В фильме этого нет, но светская жизнь для женщины того времени это как работа, возможность проявить себя, общаться с интересными людьми и строить связи. И очень хорошая возможность для интеллектуального досуга: слушать музыку, ходить в театр, говорить с умными людьми. Про стихи. Стихи для фильма писали современные поэты (Айгел, The Hatters). Ведущие подкаста заметили, что почти любые стихи в сравнении с Пушкиным кажутся меньше, чем они есть, потому что Пушкин гений. Ну, или потому что мы привыкли считать его эталоном. Наверное, это как сравнить скульптуры Микеланджело и современную инсталляцию. Просто другое. Но тем не менее, мне стихи в фильме понравились, тронули за душу. Один критик сказал, что Борисов играет себя, а не Пушкина. Для меня это скорее плюс, потому что делает фильм актуальным. Для популярного кино очень неплохо и достойно. На твёрдую 4. Рада, что фильм приклек внимание к Пушкину. Он по-прежнему актуален.
Фильм повествует об Александре Сергеевиче Пушкине, охватывая многие периоды и аспекты его жизни. Начиная с детства в Царскосельской лицее, где будущий поэт (Кай Гетц) проявляет свои задатки таланта, читая реп перед великим поэтом Державиным. Затем зрителя знакомят со взрослым Пушкиным (Юра Борисов), который со своими друзьями Иваном Пущином (Илья Виногорский) и Константином Данзасом (Роман Васильев) приходит в светский салон, где обретает известность. Александр Сергеевич читает оду 'Вольность' княгине Голицыной (Светлана Ходченкова). Это единственный раз в фильме, когда стихотворение Пушкина перекладываются на музыкальный лад. Благодаря новообретенной популярности Александр Сергеевич: знакомится со своим надзорщиком и жандармом России Александром Бенкендорфом (Сергей Гилев); заводит интрижку с графиней Воронцовой (Аня Чиповская); начинает дружбу с другим популярным поэтом того времени - Василием Жуковским (Илья Любимов); встречается с Императором Николаем 1 (Евгений Шварц); и, самое главное, влюбляется на балу в Наталью Гончарову (Алена Долголенко). За 2 часа зритель наблюдает путь Александра Сергеевича Пушкина, начинающейся с обретения известности и заканчивающегося дуэлью. 'Пророк' - байопик про Пушкина, оказавшийся внезапно мюзиклом, вообще можно назвать феноменальным творением. После просмотра зритель присоединиться к одной из двух групп: к той, которой лента показалась вопиюще несуразной, и той лента смогла очаровать своим колоритом. То, что понравится одному типу, другому будет казаться минусом картины. Но уж точно зритель после просмотра не сможет быть к фильму равнодушен. В основном понравится фильм зрителю или нет, зависит от того, как он отнесется к читающему рэп классику. Решение создателей разнообразить повествование музыкальными номерами можно уверенно назвать смелым. Хоть и не все номера оказались удачными. Примером провальной музыкальной вставки служит самый первый номер, в котором молодой Пушкин вдруг начинает читать рэп с нелепым текстом, и чувство стыда дополняет нелепая постановка. Однако после не совсем удачного начала следующие музыкальные вставки смотрятся весьма неплохо. Но только малую половину из них можно назвать по настоящему хорошими. Запоминается, конечно, 'Предложение Бекендорфа', где жандарм и поэт схлёстываться в идейной битве. Все в номере сделано на достойном уровне. Зритель получает удовольствие от постановки его и, что самое главное, от самой песни. Также к удачным номерам можно причислить 'Колыбельную Наташи' и 'Героя'. Обе эти композиции уникальны тем, что если даже просто переслушать их без видеоряда, то все равно можно получить наслаждение, потому что как отдельные песни они сделаны на крепко хорошем уровне. Оставшиеся номера хоть и получились куда слабее, чем вышесказанные, но в них также имеется свой шарм, который может увлечь зрителя. Интересно, что через весь фильм тянется конфликт автора и публики. Как в стихотворении Александра Сергеевича Пушкина 'Поэт и толпа', где поэт сталкивается с неблагодарным зрителем. В фильме также герой противопоставляется своему читателю. Не спроста фильма начинается с того, как народ сплетничают и обсуждают великого поэта. Немаловажной деталью служит, что смыслом почти каждой песни является связь между публикой и творцом. Например, в песни 'Герой' поется о том, что люди плетут сплетни, потому что сами они скучно живут. 'Скучно, им так скучно Что с рассвета до заката обсуждать кого-то надо Страшно, им так страшно Быть мишенью слухов громких, и поэтому всех нужно обсудить' - 'Герой' - Аня Чиповская - из фильма 'Пророк...' В 'Поэте и Царе' Николай 1 признается, что никогда не хотел быть царем, потому что их, как он говорит, постоянно ругают. Также Николай 1 спрашивает у Пушкина, что бы он делал, если бы сам сел на трон. Важно, что сам поэт начинает олицетворять вечно критикующий народ. Потому после осознания рациональности и справедливости правителя творец приносит свои извинения за свой скандал. Неприятный, сформулированный слухами образ царя в голове до знакомства не сходится с настоящим обликом Николая. Но наивысшая точка этого конфликта находится в 'Колыбельной Наташи'. Народ оклеветывает Наталью Гончарову, плетя сплетни о ее связи с Дантесом, тем самым заставляя Пушкина сомневаться в верности своей жены. В песни вечно плетущая интриги и сплетни публика называется 'врагом'. Наташа пытается успокоить своего мужа, уверяя в своей любви к нему. Поэт хоть и верит своей жене и по началу даже перестает обращать внимание на эти слухи, но все таки решается вызвать на дуэль Дантеса из-за карикатуры, которая стала для него последней каплей. Люди сами довели гения до смерти, не ценя его труды. В фильме главным антагонистом является публика, которая для своего веселья и из-за своей бесталантности очерняет великого поэта. 'Я вижу, как трудно не верить. Тому, что они говорят И будут повторять Будут повторять Просто для забавы' - 'Колыбельная Наташи' - Надя Грицкевич - из фильма 'Пророк...' Таким образом, байопик про великого поэта, сделанный в формате мюзикла, можно назвать в некой степени выдающимся зрелищем. Выставляя антагонистами всех критиков и сплетников, которые не смогли должным образом оценить работу гения, кино говорит о вечной теме зависти и неблагодарности людей. Можно жить среди гения, понимая этого, но из-за трусости и ревности легче очернить кого-либо, нежели пытаться также достичь вершины. Хоть и кино не всем может понравиться, но самое главное, оно не оставит никого равнодушным. Творцы созданы, чтобы вдохновлять и создавать других творцов, но не все желают брать эти уроки.
Вчера вечером посмотрел «Пророка» и должен признаться: фильм оставил меня равнодушным. Однако я внимательно следил за происходящим на экране, не отвлекаясь. Фильм «Пророк. История Александра Пушкина» — амбициозный эксперимент, где классика сталкивается с эстетикой TikTok-поколения. Юра Борисов, словно оживший портрет из школьной программы, воплощает Пушкина-мятежника: его герой балансирует между сарказмом и драмой, делая поэта живым, а не хрестоматийным. Рэп-монологи на стихи «Пророка» или «Я памятник себе воздвиг…» — дерзкий, рискованный, но эффектный прием. Вспоминаю, как в детстве каждый читал с выражением его стихи у доски в школе. Сегодня это «с выражением» речитатив и возможно это главная удача ленты — показать, что поэзия вне времени, даже в формате баттлов. Главный недостаток картины — сценарий. Сюжет напоминает разрозненную мозаику, где ключевые эпизоды жизни поэта наспех склеены между собой. Дуэль с Дантесом, ссылка в Михайловское, отношения с Гончаровой мелькают как кадры из клипов, не давая прочувствовать глубину происходящего. Фильм перегружен отсылками к «Великому Гэтсби», «Вавилону», «Ла-Ла Ленду» и даже «Претендентам» (сцена с теннисом), что создаёт жанровую мешанину, напоминающую театр абсурда — зрелищный, но бессвязный. Музыкальное сопровождение, за исключением хита The Hatters, не цепляет, хореография лишена смысла, а чрезмерная цветокоррекция с преобладанием неоновых оттенков больше напоминает модную рекламу, чем историческую картину. Картина держится исключительно на магнетизме и харизме Юры Борисова. Хотя его образ далёк от портретного сходства с Пушкиным, актёр убедительно воплощает живого человека с томиком стихов. В него действительно веришь как в персонажа, несмотря на то, что актёрская игра в целом ограничена. Попытки затронуть темы власти, цензуры и противостояния системе, безусловно, заслуживают уважения, особенно в контексте современности. Однако подача этих тем слишком декоративна и глянцева, чтобы не вызвать отторжение у представителей современных «элит». Фильм грешит стилевым хаосом, но его сила — в вызове. Это не биография, а манифест: Пушкин здесь — рок-звезда прошлого, чьи стихи звучат как вызов и провокация. Для моралистов и консерваторов — кощунство и разложение, для подростков — повод познакомится с творчеством великого писателя.