Рецензии. Нюрнбергский процесс
Юридическая кинодрама Стэнли Крамера «Нюрнбергский процесс» свидетельствует о том, что зло существует, что оно не просто недостаток добра, а мощная мировая сила. Для достижения сути нацистского явления режиссёр сводит к минимуму внешнюю эффектность действия, сосредотачиваясь на внутреннем состоянии человеческих реакций. Международный военный трибунал в Нюрнберге стал первым в истории опытом осуждения преступлений масштаба государства. После окончания процесса над главными политическими и военными деятелями проходит серия «малых» нюрнбергских процессов. В ходе одного из разбирательств, слушаются дела судей, занимавших видные посты в судебной системе нацистской Германии – на этом и сосредоточен сюжет фильма. Сердце медленно и упорно тяжелеет от эпизодов, включающих в себя демонстрацию творившихся зверств в концентрационных лагерях. Обвиняемые некогда допустили постыдный компромисс с совестью и пошли на поводу у правящего режима, стали соучастниками карательного института, опершись на смертельные станки. Разобраться в сложном деле предстоит американскому судье Хейвуду (Спенсер Трэйси). Судебная драма получила 11 номинаций на премию Оскар и две статуэтки, а также была признана американским институтом киноискусства одной из величайших юридических картин в истории. Лента камерно выражает сумрачную жизнь довоенной Германии, насильственную боль войны и упрёк послевоенной жизни.
— Нас не интересует, что делали ВСЕ, нас интересует, что делали ВЫ. Посмотрел сейчас данный фильм впервые, и не совсем понимаю что он делает в Топ 250. Подобного рода фильмы стоят чуть в стороне от обычного развлекательного продукта, и заслуживают отдельной оценки. Но раз уж на то пошло, попробую разобрать и его. Фильм достаточно сложный для восприятия, т. к. основное действие составляют длинные диалоги. Все они наполнены смыслом, и рассуждения на ту или иную тематику неотъемлемая часть философии картины. Если что то упустил или недопонял, конечно ничего страшного не случится, но суть картины вполне может пройти мимо. Однако, все происходящее на экране, в любом случае дает серьезную пищу для размышления. По поводу актеров достаточно сложно что то сказать, ибо все внимание приковано к сюжету, чтобы не потерять нить повествования, и на актерскую игру обращаешь меньше всего внимания. Однако пара героев все заметно выделяется среди общей массы. Это конечно же Максимилиан Шелл, сыгравший адвоката Ганса Рольфа, представителя защиты. Оскар действительно получен не зря. Как я уже сказал, подобные картины должны оцениваться отдельно, но если переводить на Топ 250, то фильм заслуживает достаточно высокой оценки. 9 из 10
Нюрнбергский процесс - фильм, который определенно стоит того, чтобы потратить на него 186 мин своего бесценного времени. Очень долго собиралась посмотреть этот фильм. Видела, что и рейтинг высокий и рецензии хорошие, но очень смущал 1961 год выпуска. Зачастую фильмы, снятые в середине прошлого века, высоко ценятся критиками и профессионалами кино, но для среднестатистического зрителя довольно тяжелы для восприятия. И всё-таки решиться на просмотр подтолкнуло участие в фильме прекрасной Марлен Дитрих. В фильме представлен судебный процесс над судьями, которые работали в Германии во времена Гитлера и часто выносили решения абсолютно дикие для цивилизованного общества: медицинская стерилизация и отправка в концентрационные лагеря неугодных. Основная дилемма в том, как должен вести себя судья в условиях, когда страной правят фашисты и когда закон и общечеловеческая мораль идут совсем не в ногу? Виноват ли судья в том, что в соответствии с действующим законодательством выносил обвинительные приговоры людям только на основе их национальности? Когда добросовестное выполнение своих должностных обязанностей переходит грань и становится преступлением? В фильме прекрасно то, что процесс представлен как состязание сторон: не только осуждение фашизма, но и попытка разобраться в том, как чувствует себя человек в системе, как принимает решения. Не так то просто в условиях, когда массово казнят несогласных, отказаться от пусть и аморальной, но законной работы и подвергнуть себя и свою семью смертельной опасности. Что нужно делать человеку - выживать или оставаться Человеком. На мой взгляд фильм как никогда актуален сейчас в нашей стране, в текущих условиях, в текущей системе. Выживать или оставаться Человеком? 9 из 10
Сперва стоит отметить, что довольно-таки пафосная и лихорадочно применяемая, зачастую глупыми людьми, фраза «Такого кино сейчас не снимают» почему-то наиболее точно отражает первые впечатления о фильме. Да, действительно, подобного мы не увидим в нашем веке, но суть такой проблемы заключена в неготовности и неспособности массового потребителя воспринять эту картину, ведь даже настроеному зрителю с полным пониманием выдвинутой идеи, чрезвычайно трудно выседеть весь хронометраж ленты, и всё из-за её необычного, плавного и спокойного поветствования. В этом, собственно говоря, спрятан ужасающий подтекст, где за холодным тоном оратора выкипает страшная правда, поданная всё же на манер режиссёра и представшая преред нами в виде тезиса, который, как и любой другой, можно подтвердить или опровергнуть. Касательно вопроса постановки не может быть упрёков. Выполненная работа любого техника (тяжело разве что рассуждать о звуке) выглядит образцово. Однако то, что выдают здесь актёры поддаётся лишь восторгу. Игра Джуди Гарлэнд - лучшая женская роль, что мне приходилось видеть, а финальная речь судьи - триумф актёрского и сценарного мастерства. 10 из 10
Картина, которая входит во множество топов и списком лучших фильмов. Картина, которая имела одиннадцать номинаций на Оскар. Правда выиграла только две награды из них. Картина, основанная на реальных событиях – на истории о процессе над нацистскими судьями, которые во времена Третьего Рейха взяли на свою совесть огромное количество человеческих душ. Во-первых, история, которая основана на реальности – это для меня всегда огромный плюс. Ведь смотреть историю, которая реально происходила в жизни, а не является чей-то выдумкой, очень интересно. Во-вторых, и, наверное, главное, что красит этот фильм, это актеры. Игра потрясающая!!! Крамер, с творчеством которого, кстати сказать, к великому своему стыду, до этой картины, я не был знаком, подобрал просто замечательный актерский состав. События развиваются в основном в зале суда, и все внимание зрителя направлено, в первую очередь, на героев. На их лица, мимику, монологи. И тут они прекрасны. Персонажи настолько сильно, так чувственно и проникновенно отстаивают каждый свою правду, словно они и в правду являются теми самыми людьми. И порой даже не знаешь, а кто же собственно прав? Чья мораль, чьи убеждения верные? Чья правда является истиной? Картина смотрится с большим интересом, особенно не раскачиваясь, и в какой-то момент ты вдруг осознаешь, что и не помнишь, как очутился среди этих людей, в этом зале суда и следишь за этим процессом. Местами фильм действительно заставляет тебя содрогаться в душе. Например, показ документальных съемок из концлагерей. Достойный фильм, который совершенно по праву входит в такое большое количество списков самых лучших фильмов планеты.
«Нюрнбергский процесс» (1961) Стенли Крамера, представляет собой многослойный, психологически тонкий, философский фильм, со скрытой, не лежащей на поверхности (как это часто бывает в современном кино), мощной динамикой, заставляющей неотрывно смотреть в экран на протяжении более чем трех часов. Находящийся в центре картины судебный процесс, начавшийся с обвинения в преступлении против человечества судей, вершивших свое «правосудие» под эгидой нацистского государства, постепенно расширяет границы до обвинения самого человечества, предпочитавшего не замечать творящихся в центре Европы фашистских бесчинств, и способствующего тем самым распространению этой коричневой заразы. В случившемся есть вина всего мира, а не сугубо Германии и немцев (хотя этот аспект в картине так же отражается достаточно детально). Эта, в общем-то, объективно правильная авторская мысль, дополняется пугающими своей актуальностью пророчествами о забвении уроков Второй мировой войны и угрозе реабилитации нацизма ради достижения эгоистичных узконациональных целей. Принцип «самое главное выжить», пусть даже если придется закрыть глаза на былое, сформулированный американским генералом, одним из героев фильма, пытавшимся оказать давление на суд и прокурора, совсем скоро будет основополагающим в мировой политике. Цель оправдывает средства. Логика государства важнее исторической справедливости. Все эти воплотившиеся пророчества, обнажая цинизм морали двойных стандартов в современной геополитике, бьют бичом в спину удалившимся во времени потомкам-политиканам. Вот только кнут коротковат, боль уже не чувствуется. В лучшем случае слышат глухое удаляющееся эхо его щелчка, на которое предпочитают не обращать внимание... Самый актуальный фильм 2014 года в свете последних геополитических событий. Смотреть обязательно.
Посмотрел недавно данный фильм о процессе над нацистскими преступниками 1948 года, прошедшем в т.н. американском секторе Германии. Фильм понравился, блестящая игра Спенсера Трейси, Берта Ланкастера и, особенно- Максимилиана Шелла. Адвокат в его исполнении доказывает американцам, что играя по их судебным правилам можно оправдать хоть самого Гитлера. Основная мысль фильма очень правильна - в ответе за чудовищные военные и 'гражданские' преступления, в частности неправый суд, не только нацисты, но и вся нация. Очень верно подмечено 'мы же не знали', 'народ Германии не догадывался' такие отговорки имеют место и сейчас, но к чему это приводит весь мир уже видел:документальные кадры свидетельствуют.
События прошлого с каждым годом скрываются туманом, их очертания тускнеют, а их смысл становится почти недосягаем. Вторая мировая война, разразившаяся на планете в 1939 году, без сомнения, является тем событием, которое до сих пор живо в воспоминаниях, мрачных, страшных. Она врезалась в память народов всех континентов, но даже такое событие не может избежать забвения. Многие знают о сторонах, воевавших тогда. Меньше людей могут сказать как соотносятся друг с другом Вторая мировая и Великая отечественная войны. Ещё меньше знают об условиях окончания войны. Немногие назовут, что такое Нюрнбергский процесс. Совсем горстка скажет, что на самом деле он был не один, а состоялся целый ряд судебных процессов, которые длились ещё несколько лет после победы над фашистско-нацистскими войсками. Одному из них и посвящена картина Стэнли Крамера «Нюрнбергский процесс». Тема, поднятая в фильме 1961 года, была для режиссёра очень близка. В годы войны Стэнли Крамер начал свой путь постановщика, снимая агитационные антифашистские ленты. В нём жил бунтарь и защитник свободы. Пусть он стал снимать в традиционной манере, неторопливо, степенно, его картины были острыми; порой попадало самому американскому обществу. К такому кино можно отнести и трёхчасовой «Нюрнбергский процесс». В центре сюжета сама по себе интересная ситуация: суд над судьями. Вот только эти судьи служили нацистскому режиму. Но все имена здесь сделали намеренно вымышленными. Авторам была важна не столько историческая достоверность, сколько посыл, который с помощью истории можно передать. Несмотря на обилие персонажей, в центре стоят три из них: судья, ведущий процесс, Дэн Хэйвуд (Спенсер Трэйси); обвиняемый трибуналом немецкий судья Эрнст Янинг (Берт Ланкастер) и его адвокат Ганс Рольф (Максимиллиан Шелл, премия Оскар за данную роль). Их взаимоотношения, их развитие и сшивают воедино картину, ставшую образцом судебной драмы. Зрителя сразу в курс дела, показывая, за что судьи сидят на лавке обвиняемых. Но сюжет не ограничивается поверхностным освещением событий. Сценарист и режиссёр ушли глубже: они через речи героев представили, что же произошло с людьми в Европе 1920-1940-х годов, отчего самые порядочные из них поступились общечеловеческими принципами и молча смотрели на происходящее или участвовали. Мало того, происходит сравнение с новой, послевоенной эпохой. Хорошо передана атмосфера времени, когда бывшие союзники отдаляются друг от друга и грозят войной. Зрителю дают понять, что такое же происходило и после Первой мировой войны. Фильм пропитан этой тревогой. Кажется, ещё немного - и снова начнётся поиск внутренних врагов. Намёк ясен: стерегитесь, ведь вы сами не так сильно отличаетесь от тех, кого осуждаете.
«Нюрнбергский процесс» - военная, историческая драма 1961 года американского режиссера Стэнли Крамера. Сказать что это хороший фильм, значит ничего не сказать. Кино более чем хорошее, оно сильное и глубокое, трогает до глубины души. Нюрнбергский процесс был очень важным событием послевоенным и крайне сложным процессом. Передать его всю противоречивость, эмоциональность и истину очень сложно, но данному режиссеру это удалось. Эта трехчасовая драма уносит нас в суд над нацистами. Суд над судьями служивших нацистскому режиму. Главный герой этой непростой истории – американский, пожилой судья, который прилетел в Германию, чтобы принять, пожалуй, самое важное решение в своей жизни и выслушать всех и вынести достойный и самый верный приговор… Данное черно-белое трехчасовое кино шокирует своей историей, и этот фильм очень важный и нужный. Он показывает правду спустя десятилетия, и эту картину обязательно нужно смотреть новым поколения зрителям. Кино эмоциональное и тревожное. Обладатель двух премий Оскар и множество номинаций за лучшую мужскую роль Спенсер Трэйси замечательный, американский актер, и он идеально подошел на роль судьи. Мы видим, как его героя гложет данная непростая ситуация и давление и критика со всех сторон, но не смотря ни на что, он принимает вердикт по совести и так, как и должно быть. Берт Ланкастер играл сложную роль нациста, который раскаивался, и его ситуация намного глубже, чем кажется на первый взгляд, но он был фашистом и человеком преданным нацисткой системе, принимающим решения и убивая тысячи людей, и поэтому лично у меня никаких сожалений и эмоций он не вызывает. Роль адвоката была тоже очень эмоционально сложной, и Максимилиан Шелл справился с ней достойно и сыграл чисто и убедительно, все внимание было на нем. Не могу не сказать, что было приятно увидеть в этой картине Марлен Дитрих, которая играла гордую, но сломанную немецкую женщину. «Нюрнбергский процесс» для меня входит в список самых нужных, достойных и сильных фильмов. Кино вызывает бурю эмоций, мнений и мыслей, и в какой-то степени эта картина является шедевром своего времени. P.S. Запомнился на всю жизнь последний диалог героя Трэйси и раскаявшегося нациста, который убеждал судью, что он не думал, что будет столько много жертв и преступлений в дальнейшим и хаос, а герой Трэйси ему сказал, что это началось тогда, когда он осудил первый раз на смертную казнь невиновного одного еврея, о котором ранее говорилось… Приятного просмотра! 10 из 10
Ассоциация Диванных Критиков При поддержке Фонда помощи людям с Ноланом мозга степени Довод С участием Творческой группы «Тарантино наше всё» Представляет Цикл «Никому ненужные рецензии от никому ненужных людей» Работа №6 Итак, «Нюрнбергский процесс» 1961 года - один из лучших юридических фильмов за всю историю кинематографа. Картина погружает в себя с головой, за 186 минут у меня ни разу не возникло желание сделать перерыв, и вот почему: 1. Кастинг и актерская игра Спенсер Трэйси прекрасен в главной роли. Его персонаж проходит важную для сюжета арку, меняет собственные взгляды, и актер – главный фактор, почему эта арка работает и завлекает. Берт Ланкастер в роли Эрнста Яннинга. Сначала у меня возникло впечатление, что данный человек – лишь фон основного действа, но, признаю свою ошибку во мнении, затем он перерос в один из главных бриллиантов этого шедевра. Его герой меняется достаточно символично – от полного непринятия суда до уважения к собственным приговорщикам. Максимилиан Шелл. Полностью заслуженная статуэтка «Оскар». Каждое его выступление в кадре завораживает и очаровывает, на него можно смотреть вечно. Объективно, он лучший актер в этом фильме. Ричард Уидмарк тоже радует своим талантом. Обвинитель, конечно, не так хорош, как защитник, но справедливо заслуживает похвалы. Марлен Дитрих полностью соответствует своему персонажу по актерским данным. Её игра естественна и стоит в одном ряду с остальным кастингом. 2. Музыкальное оформление В данной киноленте саундтрек, в большинстве своем, призван показать эмоции судьи Хейвуда (речь Гитлера при взгляде на трибуну) или помочь раскрыть общий смысл сцены (песня в баре в момент рассказа фрау Бертхольд). Это основополагающие функции любого звукового сопровождения, и фильм от такого только выигрывает. 3. Техническая сторона фильма (монтаж, операторская работа и т.д.) Для глупых людей негативным фактором будет черно-белая пленка, присутствие комбинированной съемки и тому подобные вещи. НО настоящее искусство лежит глубже того факта, что с технической точки зрения фильм устарел. Так что для меня никаких минусов, связанных с картинкой или звуком (тем более, что дубляж приятно удивил таким хорошим качеством для столь давней киноленты) нет. Из интересных деталей хочется отметить наезды камеры (мне они напомнили фильм «Джанго Освобожденный») и примечательный операторский прием с движущейся камерой вокруг действующего персонажа. 4. Сюжет Вышеупомянутые арки персонажей хорошо выстроены, ясна как мотивация, так и закономерное следствие. Сама по себе история, показанная за 3 часа, является гениальным воплощением понятия «нетривиальный сюжет» - до конца фильма сохраняется интрига. Все доводы обвинителей справедливы, все аргументы защитников – конструктивны и имеют смысл. До конца фильма нельзя точно ответить на вопрос, на чьей стороне правда. И даже финальное объяснение имеет право на собственное оспаривание, ибо сценарий писали талантливые люди. Поэтому фильм актуален до сих пор как кинолента, дающая повод для нескольких часов интересных дискуссий. Повествование ни в одном моменте не кажется затянутым, ведь новые факты, влияющие на отношение к судебному процессу как героя Трейси, так и самого зрителя, постоянно появляются на протяжении всего фильма. А финальные монологи Яннинга и Хейвуда (которые длятся несколько минут) вызывают не меньше эмоций, чем даже самые короткие выступления Лоусона и Рольфа. 5. Похожие творения Безусловно, я не могу не отметить ещё один фильм, повествующий о суде – культовые «12 разгневанных мужчин» 1956 года 6. Подводя итог Хорошая задумка, интересный сценарий, прекрасная воплощение в жизнь, где главные роли сыграли режиссерские таланты Стэнли Крамера и гениальная актерская игра всех участников проекта – всё это радует при просмотре «Нюрнбергского процесса» и я совершенно справедливо считаю этот фильм одним из главных достояний кинематографа 1960х годов и мирового кино в целом. 10 из 10 С уважением ко всему КиноПоиску, Влад По возможности, пожалуйста, оцените рецензию.
Родина моя, ты всегда будешь моей. Права ты или нет.© Иногда полезно отвлечься от блокбастеров и всякого рода эпиков и, как я это называю, 'поварить башкой'. Такие фильмы как Нюрнбергский процесс созданы не с целью какого то образовательного характера, а скорее как привлечение внимания общественности к морали. А высокой морали здесь предостаточно. Не знаю какова доля правды в этом фильме, но выглядит это все очень реалистично. Пока строился Третий рейх обычные люди и не подозревали чем этом все кончится. Но так ли это на самом деле? Или может они просто на это закрывали глаза и теперь идут на попятную. Продвижение идеологии защиты подсудимого о невиновности Гитлера и его подручных, которым весь мир попросту развязал руки. -. ..Почему весь мир молчал? Разве никто не знал о намерениях Третьего рейха? Разве весь мир не слышал по радио выступления Гитлера? Разве никто не читал книгу Майн кампф, издававшуюся во всех странах?... Фильм невероятно затягивает. И смотрится на одном дыхании, несмотря на свою длительность. Для чего была эта война, если мы ничему не научились. 9 из 10
Все знают о Нюрнбергском процессе, на котором проходили слушания нацистских преступников. Все также знают о злодеяниях, которые открылись всему миру на этих слушаниях. Столько процессов. Столько имен. Миллионы исписанных листов. Столько перерытых дел. Одни процессы были более масштабные, другие - менее. Однако если и смотреть глобально, и более пристально на эти слушания, то все равно приходят в голову одни и те же вопросы. Как? Почему? Что случилось с гуманностью человека? Именно над этими вопросами нас заставляет задуматься фильм 'Нюрнбергский процесс'. Он не дает каких-то ответов. Решение должны принять мы сами. Ведь, по сути, зрители тоже участники этого процесса. Пусть они и не могут повлиять на ход слушания, однако окончательное решение о том, какие уроки извлечь, принимают именно зрители. И это прекрасный ход режиссера Стэнли Крамера. В зале собралось много людей. И у каждого своя правда, которую тот готов отстаивать. Своя правда и у судьи, который должен вынести решение. Решение о вопросе не только этого частного дела, но и совести, чести Германии. Пусть не для всего мира, хотя бы для себя. И вот начинается слушание. И то, что происходит дальше, просто завораживает. Вот выступает с пламенной речью прокурор, роль которого исполнил Ричард Уидмарк. И уже с первых минут понятно, что этот человек видел войну, у него есть четкое мировоззрение и позицию свою он готов отстаивать. Вот встает адвокат в исполнении Максимилиана Шелла. Свою роль он исполнил просто гениально. Один из лучших адвокатов в истории кинематографа. Наблюдая за его выступлением, я испытывал истинное наслаждение. Вот на скамье подсудимых сидит бывший судья Эрнст Янинг в исполнении Берта Ланкастера. Он молчит почти всё время. Однако то, как он ведёт всё время и произносит свой монолог. Это просто браво. Также нужно отметить Монтгомери Клифта и Джуди Гарленд, которые исполняли роли людей, судьбы которых были сломаны нацистским режимом. С работой своей они справились прекрасно. И, конечно, я должен сказать о судье Хейвуде, роль которого исполнил Спенсер Трейси. Он человек со своими идеалами, готовый пойти на непопулярное решение ради справедливости. По сути образ зрителя отчасти схож с им, ведь мы также как судья весь фильм докапываемся до истины, пытаемся вынести свое решение. Рассказав о актерах, я не могу не сказать о общей атмосфере фильма. Большинство триллеров не держит в таком напряжении. Во время просмотра абсолютно не хотелось отвлекаться на посторонние вещи. И это несмотря на то, что фильм идет 3 часа. Это время проходит незаметно. Заявить то, что этот фильм просто заставляет задуматься - это значит ничего не сказать. Этот фильм не только о преступлениях фашизма. Этот фильм не только о всеобщей ответственности человечества за масштабные преступления. Этот фильм не только о гуманизме. Этот фильм практически обо всём. И самое главное, этот фильм о справедливости. При этом не дается конкретное определение, мол справедливость это так, а не иначе. Фильм лишь поставил перед нами вопрос. Вопрос, который порой настолько небольшой, что его и не разглядишь, а порой и такой огромный, что задевает всё человечество. И здесь вывод мы можем делать лишь сами. Судья Хейвуд озвучил приговор, но даже не это главное. Он сделал вывод для себя. теперь же очередь зрителя. И я, откликнувшись на призыв этого гениального фильма, буду искать ответ, чтобы оценить всё самому. В любом случае, у меня впереди ещё долгий путь размером с жизнь. Сейчас же я могу лишь поставить фильму заслуженные 10 из 10 Рекомендую абсолютно всем. такой фильм нужно видеть.
Я отвечу, почему не хочу быть менеджером по работе с людьми, инженером(я о настоящих, а не о тех, что мнят себя инженерами, не поднимаясь от компьютера и книги, не ведя беседу с рабочим и, не участвуя лично в тех процессе), бригадиром, любым лидером, вообщем. Потому как, когда ты ошибаешься, обычно страдаешь ты один. Когда же ты в ответе за людей, то страдают именно они за твои ошибки. И пусть даже за всю твою 'праведную' жизнь ты допустишь всего одну ошибку, она может перекосить всю твою судьбу. Быть лидером или же вершить судьбы многих - это, скорее, дар от Бога. Как, к примеру, было и с Ноем, и с Моисеем, в свое время. Да и первые судьи, упомянутые в заветной книге, были вершителями от Бога. Другой вопрос: 'кто и как исполняет свои обязанности?' Я, на самом деле, повидал за свои годы многих руководителей. И в школе, и в высшем учебном заведении, в гос органах, в частном секторе, даже среди криминальных элементов (приходилось сталкиваться и думаю многим тоже, если не почти всем, на постсоветском пространстве, хоть раз в жизни). Всех их объединяет одно: это не случайные люди на своем месте. Я не говорю о тех, кто не может и три месяца на кресле удержаться или ставленниках по знакомству и т.п. О других речь. Есть в них что-то от рождения. Дар, что ли. Они как будто знают и понимают всё наперед. Словно орел в небе видит зорко всё на километры вдаль... От их речей не бывает расстройств, как после испортившейся пищи, наоборот, они вдохновляют и поднимают мораль. Что бы не злословили некоторые индивидуумы (недоброжелатели), мы любим наших руководителей, которые заботятся не только о результатах работы, но и о нас. Но, как раз-таки, к таким людям больше требований и претензий, вполне обоснованных, если что-то идет не так. Кому больше дано, с того больше и спросится. Но что же до конкретно этого фильма. Можно ли приложить эту формулу и к нему. Да, а почему бы и нет. Причем, упомянутые в фильме подсудимые, представляют, одновременно, как исполнительную так и законодательную систему. И это не мальчики 'на побегушках', а 'светлейшие умы и вершители судеб сотен тысяч людей'. Постепенно ты понимаешь, почему и здесь 'рука руку моет'. Фильм уникален в том, что представляет доводы, весьма весомые, как бы там ни было, и 'за', и 'против'. А судьями, на самом деле, окажемся мы с вами. Так как, по большей части, будем смотреть фильм от лица судьи. Хоть и ненавязчиво. Нас заставят выбирать. А согласитесь ли Вы лично или нет с каждым доводом по отдельности - это Ваше личное дело. Лишь с вердиктом 'виновен' или 'не виновен', думаю, несогласных не будет...
Когда читаешь книги или смотришь фильмы о фашистских концлагерях, жестокость происходящего в них поражает до глубины души, но ты все равно не в силах оторваться, потому что ещё больше тебя поражает вопрос: как, как такое могло произойти? Этот фильм - очередная попытка найти ответы. Он рассказывает о судебном процессе в Нюрнберге, где судьи судят судей, работавших в Нацистской Германии. Процесс не простой, так как последние выносили вердикты в рамках действовавшего тогда законодательства, хоть и преступного. С одной стороны: Прокурор - прямолинейный и честный полковник, с другой молодой, амбициозный адвокат, который твердо верит, что на этом процессе защищает интересы самой Германии, оккупированной всем миром. Подсудимый - весьма неоднозначный человек, в прошлом светила юриспруденции. И американский судья дотошно пытающийся разобраться, в произошедшей в этой стране трагедии. Все персонажи очень яркие и харизматичные. У каждого своя правда, и свои способы её отстаивать На момент событий картины процессы по фашистам длятся уже несколько лет, и общество к этим делам «поостыло» На первый взгляд, кажется, что центральные мысли фильма – это бесчеловечность преступлений в нацисткой Германии, и существовавшее тогда законодательство, но на самом деле спектр затрагиваемых проблем шире. Это становится понятно, когда во время слушаний, вызываются несправедливо осужденные жертвы и отношение к ним в обществе чуть ли не враждебное, и это ведь всего лишь спустя три года после войны. А на самого судью пытаются оказать давление, его же соотечественники, говоря, что та то война уже закончилась, а впереди противостояние с СССР, и Америке нужен союзник в лице Германии, поэтому приговоры должны быть мягче. И суд к обвиняемым должен быть лоялен. Фильм уникален тем, что это очень честная критика, и, прежде всего американской политики. И как же он актуален! Поражают фразы героев американцев: «Мы все говорим, что защищаем интересы своих стран, но если за нами нет принципов, справедливости, то, что же тогда мы защищаем?» или: - «У нас вечный комплекс неполноценности перед Европой, потому что у нас нет своей истории» Так вот: у них комплекс неполноценности, а не мания величия на самом деле. Свою порцию критики получили и СССР, и простые немецкие граждане, у которых «под окнами» концлагерь находился, а они занавешивали шторки и продолжают жить, как ни в чем не бывало. Картина длиться три часа в ней есть всё: и история бесчеловечных преступлений и документальные хроники из концлагерей, и раскаяние бывших палачей, и личные драмы, и гениальная финальная речь судьи, всё расставляющая по местам. Поставлен и сыгран – великолепно! Смотрится на одном дыхание! Вне оценок!
Кинокартина Нюрнбергский процесс – это страница истории, ужасной истории о том, как были жестоко истреблены миллионы людей, о том, как сотни, тысячи и сотни тысяч людей знали или догадывались о том ужасе, который происходит, и молчали, бездействовали, а некоторые и принимали активное участие в этих злодеяниях мирового масштаба. На самом деле, фильм далеко не о том, как судят кучку фашистских судей и других представителей власти, фильм о судьбах, о выборе, о морали и справедливости, о том, как понятие справедливости зачастую расходятся с политикой и политической выгодой страны или нескольких государств. С одной стороны, выслушивая искусные речи защиты, в данном процессе, можно удостовериться в невиновности Эрнста Яннинга, удостовериться в чистоте его помыслов или хотя бы в том, что вменяемые ему обвинения значительно превышают его реальную вину. В какой-то момент просмотра, я сама уже почти начала верить в его невиновность, ведь если виноват он, то виноват и весь немецкий народ, что, естественно, не может быть правдой, что противоречит любым представлениям о мироустройстве. Я всегда была убеждена в том, что в той ужасной войне, виновата лишь кучка экстремистов, ведь как можно простых людей, которые, безусловно, боялись, обвинять в их бездействии. Я и до сих пор сомневаюсь и не могу принять твердого решения по этому поводу, поскольку я ставлю себя на их место и не понимаю, как поступила бы я: по совести, или бы всеми силами попыталась бы сберечь свою жизнь и жизнь своих близких, а, зачастую, именно такой выбор и был поставлен перед немецкими гражданами. С другой стороны, нужно понимать, что обвиняемые в Нюрнбергском процессе – это не простые люди, это верхушка правительства третьего рейха, это люди, которые писали закон и претворяли его в жизнь, от их слова или от их подписи зависели реальные жизни реальных людей. У них не было в руках ружей, они не поворачивали кран со смертоносным ядом, но они истребляли пером. И правильно сказал Эрнст Яннинг о том, что они не могли не знать, они не могли не видеть того, что творят. Да, возможно они не знали о масштабах, возможно, они не знали об истреблении миллионов, но они знали о десятках, о сотнях, а может быть и о тысячах, что уже не умоляет их вины. Перед судьей стоял непростой выбор: поступить справедливо или поступить «правильно» в сложившей экономическо-политической остановке, но он понимал, что как раз в деле Фельденштайна и была допущена эта ошибка, когда представление о политической выгоде и представление о правильности решения в конкретной ситуации затмили представление о справедливости и об истине. Суд – это не политическая машина, и он не должен превратиться в инструмент политической борьбы и пропаганды, и, как мне кажется, именно за это и были осуждены Эрнст Яннинг, Эмиль Хан, Фридрих Хофштеттер, Вернер Лампе, за то, что поддались тому злу, что творили Гитлер и его приспешники, не отказались участвовать во всем этом безобразии, за то, что по их вине погиб хоть один невинный человек. После просмотра фильма передо мной до сих пор стоит дилемма правильного приговора для всех этих людей, но теперь я уже не смогу смотреть на эту войну однобоко, и не смогу однозначно винить или оправдывать немецких карателей.
XX век – пожалуй, самый страшный период времени в истории человечества, когда цивилизация на пике своего развития, в которой, казалось бы, такие понятие как гуманность, всеобщее равенство и равноправие внушались всему человечеству, перестала ценить самые элементарные права и свободы любого человека. Это век ознаменовался огромным количеством жестоких и безнравственных войн, самый яркой из которых, конечно, приходится Вторая Мировая, когда человеческой жестокости и насилию не было предела. Одним из последствий этого события стали знаменитый Нюрнбергский процесс, вскрывший личину и суть идеологии фашизма и национал-социализма, что была раскрыто в культовой судебной драме Стэнли Крамера «Нюрнбергский процесс». Синопсис 1945 год. Послевоенная Германия. В городе Нюрнберге намечается суд века, когда будет решаться судьба верных слуг Третьего Рейха, а именно четырех судей, которые когда выносили смертные приговоры тысячам ни в чем неповинных людей. Дело ведет судья Хэйвуд, который не только выяснить кто-то из подсудимых виновен и но также понять, что стало причиной зверств, которые осуществила Германия. Игра актеров Игра актеров в картине была просто сногсшибательной. Было видно, что актеры вкладывали в игру не только свой талант, но и душу, поскольку им удалось создать на экране уникальные образы, затмевающие остальных героев, задействованных в сюжете. Одну из наиболее ярких ролей сыграл Спенсер Трэйси, исполнивший роль судьи Хэйвуда, пытающегося найти истину не только в судебном деле, но и в деле самого Третьего Рейха. Без сомнения самая яркая мужская роль была сыграна Максимилианом Шеллом, сыгравшим адвоката, который пытается оправдать не только своего клиента, но и весь немецкий народ. Из второплановых ролей наиболее впечатлительными были Марлен Дитрих, исполнившая роль немецкой вдовы, мечтающей доказать миру безвинность немецкого генерала, Монтгомери Клифт и Джуди Гарленд, выступившие в роли свидетелями зверств, творимых своей родиной, жертвами которой они стали. Режиссер Стэнли Крамер проявил себя как талантливый продюсер, под чьим контролем было снято несколько потрясающих кинолент, занявших заслуженное место в классике кинематографа. Однако сняв «Нюрнбергский процесс» Крамер заявил о себе еще и о как талантливом режиссере. Картина получилась очень сильной и впечатлительной, настолько же внушительной, как наша знаменитая документалка «Обыкновенный фашизм». Впечатлило, как режиссер смог обойти такой момент как языковая разница. Так, в первые 20 минут фильма мы иногда слышим немецкий язык на судебном заседании, затем все начинают говорить по-английски, но все равно пользуются наушниками, якобы не понимая язык других. Сценарий Сюжет фильма преимущественно происходит в зале суда, в котором разгорается целая битва между правдой и ложью, между истиной и иллюзией. Главный герой судья предстает не просто в роли вершителя судеб; для него эта работа становится чем-то более значимым, что может изменить его взгляд на жизнь в целом. И если только приехав в Нюрнберг, он изначально был уверен в вине подсудимых, то теперь ему становится все сложнее вынести обвинительный приговор, т. к. он пытается разобраться, а что именно стало причиной того, что она из самых передовых стран мира с богатой историей и культурой, чье Просвещение еще в XVIII в. превозносила всеобщее равенство всех людей на Земле, смогла дойти до такого. Работа оператора Из технических достоинств фильма обязательно следует выделить работу оператора. Венгерский оператор Эрнест Ласло, который позже после «Нюрнбергского процесса» получит свой заслуженный Оскар, продемонстрировал потрясающее зрелище. Необычные ракурсы съемок, повороты, обводы камеры – все эти детали способствовали идеальной передаче эмоций героев, одни из которых в одних положениях представали Героями, а другие злодеями. Итог «Нюрнбергский процесс» - очень сильное, умное кино, с глубоким социальным и историческим смыслом. Картина действительно заставляет поразиться Германии как нации, которая когда-то диктовала гуманность ко всем живым существам на этой планете, и в какой-то момент возомнила себя чем-то божественным, решающим, кому жить, а кому нет. 10 из 10
Желая посмотреть этот фильм, я не ждал найти эстетический восторг или анализировать сложный путь развития синема. Мне важно было увидеть, как воспринимали и трактовали тему ВОВ в США в период холодной войны. Ответ - не однозначно. В первых же кадрах фильма судья нам подробно рассказывает, что необходимость самого процесса над фашистскими функционерами 'многими' ставилась под сомнение, что судью (его самого) нашли почти случайно и что выбирали из тех, кто не откажется и он сам (судья т.е.) не считает себя ни лучшим ни выдающимся. Хорошее начало. Далее в том же духе: если обвинитель говорит, что принудительная стерилизация - преступление, защита 'красноречиво' это утверждение опровергает, т. к. стерильная жертва фашизма (свидетель) действительно не Эйнштейн и 'плохо учился в школе' (и, что?) и дескать на этом основании не очень то стерилизация и зверство. Марлен Дитрих всем своим обаянием старается доказать, что 'не все немцы звери' (цитата) и более или менее скрыто как и прежде ненавидит 'врагов', а своего мужа, казненного фашиста-генерала считает невинной жертвой, потому, дескать, что он был 'просто солдатом'. Обвинителя в этом фильме все не любят... Иронично-презрительное отношение к нему окружающих ярче всего проявляется когда он показывает документальные кадры кинохроники - 'а, опять он со своими кинокадрами..., надоел уже...'. Отчасти беззлобное отношение к фашизму объясняется в последней трети фильма - США в Европе нужен союзник в 'борьбе' с коммунистами. Германия вполне может подойти. По ходу - разговоры о берлинской стене и о том, что надо быть на чеку. И, все таки, виновные признаны виновными! Правда, как то глупо свершается правосудие - просто один из подсудимых (нацистский гуру юриспруденции) признает себя виновным... Вот и все. Вот и весь суд. Поговорили и вот так решили, потому что гуру раскаялся. С одной стороны, вопрос 'гражданской ответственности' поднят верно: судьи, выносившие неправильные приговоры по указке партии - виновны. Заявления 'время такое было' и 'я лишь действовал согласно закона' их не оправдывают. Здесь можно и покраснеть, потому что мало героев тогда было и сейчас их больше не стало. И я уверен, что далеко не каждый, кто смотрел это кино может сказать - я бы так не сделал. Сделал бы и еще как. Но, с другой стороны, зло не клеймят позором, судья ведет милые беседы со вдовой фашистского генерала и никакого чувства исторической вины нет и в помине. Более того, ясно и четко в фильме говориться, что к гражданке, от которой нужны свидетельские показания против фашистских судей в обществе будет... враждебное отношение! Т. е. признается и подтверждается, что общество послевоенной германии было весьма далеко от раскаяния. Увы... Т. о., фильм я нахожу весьма познавательным и довольно хорошо сделанным. Он мне не нравится, но не потому что это не качественный продукт, а потому, что еще раз доказывает (мне, во всяком случае) гнусность человеческой природы.
Был такой ученый - Стэнли Милгрэм, который поставил эксперимент, названный его именем, взорвавший научный мир. Впервые он описал его в 1963 году. Цель эксперимента: прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. Милгрэм собирался отработать эксперимент в США и ехать в Германию, чтобы поставить его там. Но после эксперимента стало понятно, что никуда ехать не надо. Суть эксперимента. Нанимают человека якобы в помощники к экспериментатору, хотя на самом деле, это человек и есть объект эксперимента, просто он об этом не знает, будет называть его далее 'помощником'. Экспериментатор дает ему человека, которого представляет, как, якобы, объект эксперимента, хотя на самом деле это всего лишь актер, так и будем его называть. Помощника сажают за прибор, бьющий якобы электрическим током актера, на котором ряд кнопок, и под ними подписи, сколько какая кнопка дает напряжение. Актера помещают в другое месть, вне глаз помощника. Помощнику дают задание - проверить память актера, а за неправильный ответ бить его током, причем за каждый неправильный ответ увеличивать напряжение. Причем под последними кнопками подпись, что напряжение опасно для жизни. Естественно, актер дает неправильные ответы, за что помощник его наказывает, увеличивая напряжение. Актер кричит, стучит об стенку, а на последних кнопках перестает подавать признаки жизни. А экспериментатор требует от помощника продолжать эксперимент. Люди начинают протестовать, им становится плохо, они явно этого не хотят, но все равно продолжают эксперимент, потому что этого требует экспериментатор. Есть и такие, кто отказывается продолжать, но их всего 35% от общего числа. Остальные же продолжают истязать и убивать другого человека просто потому что этого требует экспериментатор, человек, которого они видят, возможно, в первый и в последний раз в жизни. Это эксперимент был повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и результаты оказались такими же, как и в США. Подробнее о нем смотрите в Википедии. В фильме, который вышел до проведения данного эксперимента, людей судят за то, что они подчинялись приказам и законам. Да, кто-то это делал с большим усердием, чем того требовалось, кто-то переступал через себя. Но подчинение авторитету - фундаментальное свойство человеческой натуры, это то, чем мы являемся. Милгрэм доказал это. Нельзя судить человека за то, что он просто подчинился приказу или закону, это мое мнение. Если иначе, то что тогда делать с военными, точное исполнение приказов у которых - необходимая составляющая их службы? А преступные приказы во время боевых действий - выполнять их или срывать боевую операцию и рисковать своей жизнью и жизнью товарищей по оружию? А что делать человеку, начальник которого очевидно неправ, заставляя его совершать действия, которые противоречат его принципам? Увольняться и искать другую работу? И забавно звучит обвинитель США, который обвиняет судей в неправосудных приговорах, отправляющих людей на стерилизацию. Ни для кого не секрет и тогда и теперь, что с 1907 по 1974 гг. в некоторых штатах США действовали законы о стерилизации, по которым было стерилизовано тысячи 'неполноценных'. Подробнее можете узнать, посмотрев в Википедии дело Бак против Белла. И судья из США имеет наглость признавать виновными граждан другой страны за то, что в его стране вполне законно? И почему адвокат не использовал этот довод в защиту подсудимых, ограничившись зачитыванием мнения одного из членов верховного суда США? Но в целом фильм не плохой, ставит очень важные моральные вопросы, на которые до сих пор нет ответа, заставляет задуматься.
1948 год. В Нюрнберге идет судебный процесс по делу служивших нацистскому режиму юристов. Председательствует американский судья Дэн Хэйвод (С. Трэйси). Один из четверых обвиняемых Эрнст Яннинг (Б. Ланкастер) помимо чиновничьей службы на юридическом поприще достиг неимоверных высот и успехов - его книги и учебники признаны и используются во всех цивилизованных странах. Все четверо обвиняемых - винтики огромной машины смерти, испортившей и лишившей жизни миллионов человек. Именно за подписью Яннинга и по его решению, применяли стерилизацию к политически неугодным людям и тысячами сжигали в концлагерях представителей НЕ-арийской расы. Все подсудимые молчат и считают, что должны быть оправданы, поскольку принимали решения под гнетом Системы. Бойкий и дерзкий адвокат Ганс Рольф (оскароносный М. Шелл) уверен в невиновности и логичности оправдательного приговора для подсудимых. Он напором и давлением выводит из себя свидетелей обвинения, дискредитируя их показания. Так происходит с Рудольфом Петерсоном (М. Клифт), решение о принудительной стерилизации которого было принято гер Яннингом со-товарищи в виду его якобы умственной неполноценности. Рольф настаивает на том, что пожилой еврей был справедливо был казнен, поскольку имел запретную связь с семнадцатилетней арийской девушкой Ирен Хоффман (Д. Гарлэнд). В попытке выявить преступную связь адвокат Рольф непозволительно грубо давит на девушку, выбивая признание. Этот процесс мог бы закончиться оправдательным приговором (слишком уж адвокат Рольф пылко радел и прикипел к подсудимым), но герр Яннинг решил заговорить и, более того, признал и себя и коллег по цеху виновными. Зная о том, что люди ни в чем не повинны, мы подписывали им смертные приговоры и считали, что это в порядке вещей. Фильм поразительный. Вопрос спорный. Виновность подсудимых не вызывает сомнений. Но везде есть подводные течения. И их в этом процессе выявляется великое множество. Уничижительно смотрятся кадры из концлагерей, которые демонстрирует прокурор Тед Лоусон (Р. Видмарк). А он был одним из тех, кто эти самые концлагеря освобождал и видел все собственными глазами. Великолепный подбор актеров. Как всегда неподражаема и восхительна Марлен Дитрих в роли вдовы расстрелянного генерала Бертхольта. Бесконечно убедительны персонажи Берта Ланкастера, Спенсера Трейси и Монтгомери Клифта, которому особенно удаются униженные и оскорбленные. Яннинг, в отличие от других героев, молчит две трети процесса, но как только он начинает говорить, получивший 'Оскар ' и много говоривший Шелл просто меркнет на его фоне. Судья Трейси - человек, находящийся среди непонимания и неодобрения в чужой стране. Перед ним сложное дело, решение в котором принять будет чрезвычайно непросто. И по моральным соображениям. И просто независимо от обстоятельств и всестороннего давления. Пронзительна финальная сцена. встреча судьи Хэйвуда и приговоренного к пожизненному заключению Яннинга. Как много обреченности и боли в глазах героя Б. Ланкастера после замечания судьи о том, что конвейер был запущен и стал представлять угрозу миллионам жизней, 'когда вы впервые осудили на смерть невиновного '. Потрясающий фильм. Сильный. Глубокий. По-прежнему актуальный. Насущный в своей значимости. Это тяжелый фильм, но посмотреть его просто необходимо!
Фильм рассказывает про один из так называемых Малых Нюрнбергских процессов, проходивших после главного Нюрнбергского процесса над руководством Третьего рейха. Это был цикл из 12 судебных процессов (1946—1949) над нацистскими деятелями меньшего масштаба. В фильме показывается процесс по делу нацистских судей, проходивший в 1948 году. Это довольно масштабное кинополотно, но при этом снятое не помпезно, в широком смысле слова, все-таки жанр судебной драмы не особо предполагает использование помпезных и масштабных декораций и натуры. В основном все происходит в зале суда, где заседает военный трибунал. Сразу стоит сделать историческую справку: «В отличие от главного процесса, эти дела слушал не Международный военный трибунал, представлявший всех 4 союзников, а «Нюрнбергский военный трибунал», созданный лишь военным командованием США согласно праву, данному Контрольной комиссией всем союзникам, самостоятельно судить нацистов в пределах своей оккупационной зоны (Нюрнберг входил в американскую зону). Соответственно дела формулировались в виде «Соединённые Штаты против…», а прокуроры и следователи также были американцами. Слушания по всем делам происходили в том же Нюрнбергском дворце правосудия, что и главный процесс.» (материал взят в Википедии). Поэтому сразу отбрасывается претензия, которая, я уверен, последует от некоторых зрителей, что опять в фильме одни американцы и нет никого со стороны союзников. Я говорил про масштабность, но не сказал, в чем она заключается. А заключается она в задействовании мощной актерской артиллерии, которые на тот момент были уже звездами, в лице Спенсера Трэйси, Берта Ланкастера, Марлен Дитрих, Максимилиана Шелла, Джуди Гарлэнд и Монтгомери Клифта. Как и любой фильм на тему нацизма, «Нюрнбергский процесс» процесс может вызвать неприятный осадок, чего стоят кадры с выступлениями свидетелей или показа кадров с концентрационными лагерями. Конечно, фильм не лишен пафоса, так любимого американцами, но это ничуть не мешает просмотру и даже улучшает фильм. Все-таки это не документальное кино, а художественный фильм. Фильм был отмечен двумя премиями «Оскар» (мужская роль (Максимилиан Шелл); адаптированный сценарий) и выдвигался еще по 9 номинациям (фильм; режиссер (Стэнли Крамер); мужская роль (Спенсер Трэйси); мужская роль второго плана (Монтгомери Клифт); женская роль второго плана (Джуди Гарлэнд); работа оператора (ч/б фильмы); работа художника (ч/б фильмы); работа костюмера (ч/б фильмы); монтаж). Талантов Джуди Гарленд я не оспариваю, но роль у нее маленькая, я бы лично лучше бы отметил великолепную Марлен Дитрих. Так же фильм был признан американским киноинститутом, как одна из лучших американских судебных драм. 9 из 10