Рецензии. Дракула 3: Наследие
Твое сострадание нас прикончит… (примерно 47-ая минута фильма) Дракула 3: Наследие Король мертв, да здравствует новый король! - вот такими пафосными фразами кидается режиссер Люссье. И плевать, что от картины несет за версту дешевой халтурой, Хесус Франко может начинать завидовать. Ну, а если серьезно, то перед нами очередные приключения Дракулы 2000. Все правильно, сиквел “Вознесения”, который в свою очередь был сиквелом “Дракулы 2000”. Откуда вообще взялось “Наследие”? Как выяснилось, товарищ Люссье снимал его вместе с “Вознесением”. Т.е. безумно плодовитый режиссер, а-ха-ха. Отснял так много материала, что пришлось разделить на целых два фильма. Про “Вознесение” я вам уже рассказывал. Напомню, оно получилось ужасным, даже на контрасте с довольно вялым “Дракулой 2000”. Давайте уже теперь окунемся (с головой) в “Наследие”. Люссье продолжает сюжетно историю. Священник Джейсон Скотт Ли (вместе с пацаном из Вознесения) преследует графа Дракулу. Наши бравые охотники на вампиров отправляются в Румынию, так как клыкастый вампир совсем распоясался у себя на родине. Насилует и пускает кровь бедным жителям. Звучит? Конечно. Выглядит? Печально. Самое смешное, уберите из “Наследия” абсолютно всех вампиров, получится очередной фильм со Стивеном Сигалом (я про современного Сигала, а не того красавчика с ровной спиной и длинной косичкой из первой половины 90-ых). Страна же Румыния, Сигал частенько там ошивается, выпускает невменяемые боевики под копирку. И уже в третий раз, Патрик Люссье меняет актера на роль графа, дурдом. Нет, я был очень рад увидеть культового Рутгера Хауэра, но придется признать, старик не способен вытянуть картину. Опять же, как можно снимать про Дракулу, если он у тебя появляется буквально на десять минут экранного времени – это уже бессовестная чушь. Ремнем по одному месту. Осознаю, что ждать чего-то путного от Люссье не приходится, Патрик опустился на самое дно. Полтора часа герои гуляли по каким-то серым локациям и встречали (таких же) серых людей. Кровища строго дозирована. Нет слов. В кинематографе ведь полно примеров, когда режиссеры выдавали крутой треш или просто пародию на кровососов (от Мела Брукса до Вайтити), нежели бездарный фильм ужасов с серьезным выражением лица. У Люссье – ни рыба ни мясо. 3,5 из 10
В целом трилогия внимания не стоит. Неожиданно понравилась лишь вторая часть, которая представляет собой цельный стандартный ужастик в закрытом пространстве с массой достоинств. Первый же фильм - смехотворен и глуповат, последний - просто невероятно скучен. Из достоинств «Дракулы 2000» можно отметить лишь два пункта: 1) красивый образ, созданный Джерардом Батлером, 2) твист дракулы-иуды, который затем, однако, рассыпается в прах и перечёркивается идеей с кучей других образов вампира, включая более древние. «Вознесение» при всей свалившейся на фильм критике может похвастаться интересной драматической линией Люк-Элизабет, блекло завершившейся в «Наследии». Несмотря на то, что всю трилогию курировали одни и те же личности, чем-то целостным она не выглядит, даже наоборот кажется весьма разрозненной с едва уловимой связью между частями, причём одна из них может прямо противоречить другой. Например, «Вознесение» полностью игнорирует эпилог «Дракулы 2000». По дракулам. Всех играют разные актёры – да. Джерарда Батлера в сиквел затащить не удалось, поэтому в этой связи быстренько придумали концепцию меняющейся по мере восстановления внешности. И ладно, когда Стивен Биллингтон в «Вознесении» отлично справляется со своей задачей и выглядит довольно неплохо, но Рутгер Хауэр здесь при всём уважении к нему как к актёру и куче хвалебных отзывов от зрителей («тащит фильм», «везде хорош») абсолютно не подходит и не вписывается в образ Дракулы, созданный в предыдущих фильмах. В первых двух частях была завязка на молодой и привлекательный внешний облик, одновременно внушающий страх и покоряющий своей харизмой, в «Наследии» Дракула – просто имя и банальный образ старого графа, не имеющий ничего общего с персонажами Батлера и Биллингтона. Возможно, вернись Биллингтон к своей роли, фильм получил бы на пару баллов выше. Кстати, сам Дракула при хронометраже в 90 минут появляется лишь в самом конце фильма, и выделенные ему время и реплики абсолютно смешны. Крохотный бюджет бросается в глаза в каждой сцене, но если «Вознесение» компенсирует это атмосферой и некоторыми хорошими сюжетными ходами, то «Наследие» не может компенсировать это ничем. Очень часто локации и съёмка напоминают любительские фильмы. Задумка переноса места действия в Румынию любопытна, но реализация ужасна. Две трети фильма на экране не происходит ничего сюжетно значимого, подобный сценарий можно наклепать за пару часов. Последняя треть происходит в замке Дракулы и потрясает невероятно разочаровывающим изображением оного, а также, как указывалось выше, довольно банальной развязкой самой интересной ветки с Люком и Элизабет. Финал (заключительные сцены) получился более или менее нормальным, но исправить весь фильм он, разумеется, не в состоянии. 2 из 10
С момента второй части проходит немного времени. Эксперимент молодых учёных по воскрешению Дракулы проходит неудачно, вследствие чего, Князь Тьмы вырвался на свободу. Теперь он поселяется в Праге, в огромном замке, куда солдаты приносят ему и его 'слугам' 'живое мясо'. Однако, оставшийся в живых после небольшой схватки с ним, отец Уриций и его молодой помощник Люк отправляют за Дракулой, чтобы раз и навсегда положить конец кровавому пиршеству. Третья часть трилогии Люсьера о графе Дракуле является прямым продолжением второй части. Что интересно, Патрик разделил огромный сюжет на два фильма, вследствие чего, один нельзя смотреть без второго. То есть, если вы решили посмотреть третью без знакомства со второй, то рискуете мало что понять, в частности мотив персонажей, их действия и некоторые диалоги. Но смотря на этот фильм, понимаешь, что господин Патрик откровенно говоря халтурил, ибо два фильма можно было бы спокойно уместить в один. По крайней мере, особого повода делить столь линейный, неинтересный сюжет на две части я не вижу. Но, что есть, то есть. Сам по себе фильм ужасно топорный. В нём нет каких либо крупных сюжетных поворотов, да и сюжета тут как такого нет, ведь его можно описать один предложением: священник гонится за Дракулой, попутно ввязываясь в приключения на свою пятую точку. А ведь что интересно: временами порой кажется, что сценаристы дабы расширить хронометраж буквально пихают героев туда попало. Неизвестно почему герои носятся по пустым улицам и убивают вампиров-клоунов (довольно оригинальная находка). Затем зачем то ввязываются в драку с какими то бандитами, потом попадают в плен к каким то повстанцам, которых через 10 минут всех покрошат, а герои слиняют. Все эти моменты ни коим образом не влияют на общий сюжет, и не несут в себе какой либо смысловой нагрузки. Их можно даже спокойно пропускать, потому что по сути здесь важны 15 минут из 90, где герои наконец то попадают в замок Дракулы и там же решают свои проблемы. Даже вампирам здесь не уделяют много времени. Чаще всего они появляются в виде каких то невнятных силуэтов, которые носятся туда сюда, реже - в своём настоящем виде - бледных, похожих на зомби с большими клыками. Они действительно здесь несут угрозу, но вся беда в том, что здесь они играют довольно статичную, пассивную роль, словно, что есть они, что нет их - одно и то же. Смысл смотреть всё это? Допустим, из-за финала. Тут ему можно выделить прям целый абзац, сказав, что впечатления от него довольно двоякие. С одной стороны, когда наступают финальные титры мы понимаем, что увидели то, чего и не планировали увидеть с самого начала. Здесь нет хэппи-энда, но и плохим финал назвать сложно. Скорее, что то между этими двумя понятиями. А с другой стороны, этот финал, как говорится, 'рвёт шаблон'. Финал нам прямо говорит о том, что зло неистребимо, а фраза, прозвучавшая в начале фильма 'Дракула - всего лишь образ' наконец то принимает буквальный оборот. Понятное дело, что от увиденного можно почесать затылок в недоумении, но стоит лишь понять, как всё воспринимается по-другому. Ещё из плюсов я бы отметил актёрскую игру. Удивительно, но даже в таком проходняке, актёры стараются вытащить на себе всё остальное. В частности Джейсон Скотт Ли воплотил довольно интересный образ священника, который каждый день борется с захватывающим его постепенно вампирской силой, и поэтому старается не нарушать грань между добром и злом. Ну а главным здесь, конечно же, является Рутгер Хауэр, актёр, способный на себе вытащить даже самый низкобюджетный трэш. Другое дело, что его персонаж, то бишь Дракула, оригинальным не назовёшь, однако видно, что за его зловещей, но спокойной ухмылкой кроется настоящее зло. К тому же непонятно, почему Дракула так резко постарел (по сути, это объяснили простой фразой: 'У Дракулы много лиц. Все разные, и все одинаковые'). Жаль, что сценаристы не уделили ему должного времени (всего 10 минут), но его появление - действительно важный момент в фильме. 'Дракула 3: Наследие' - завершающая трилогию часть, которая, по совместительству, оказалась самой худшей. Отсутствие динамики и внятного сценария способны воплотить 90 минут в настоящую пытку. С другой стороны, за каноничных вампиров (а в наше время это редкость), за довольно интересный финал и за актёров назвать это кино подделкой не поворачивается язык. 5 из 10
Несмотря на резкие критические отзывы, прямо-таки негативное отношение многих людей к продолжению истории о графе Дракуле, данная картина лично мне понравилась. Да, небольшой бюджет, который может отпугнуть, а в лучшем случае - просто оттолкнуть потенциального зрителя от экранов и собственно, от просмотра данной ленты, но, как это известно, - кому-что... В третьей части 'Дракулы' понравилась мне сюжетная линия, которая действительно способна завладеть вниманием и заинтересовать зрителя, - пускай, в данной части поменьше кровососущих тварей, пусть и самого Дракулы здесь не так много, как хотелось бы, но всё же. Рутгер Хауэр в этой ленте играет как раз самого графа, правда, жаль, что экранного времени, несмотря на искрометное заглавие картины, у этого самого главного героя недостаточно. Только я начал входить во вкус и наслаждаться игрой любимого актёра, как последовало некоторого рода разочарование - слишком мало ему дали сцен, чрезмерно мало для главного героя!.. В остальном придирок нет - интрига, протянувшаяся от начала до конца ленты, не была нудной и излишне надуманной - ляпов также видно не было. Конечно же, если придираться, то и в шедевре можно найти пару-тройку изъянов, но если здесь таковые и имеются, то они явно не заметны на общем фоне картины, всех действий и событий. Неплохо поставлены здесь и сцены схваток, пусть даже людей против людей, хотя, ссылаясь на жанр и суть данной ленты, можно было бы и вампиров подключить. Многие говорят, что фильм - ерунда. Но на чём основываются эти отзывы? - На словах? На эмоциях? Однако, сложнее доказать, что картина достойна общественного внимания, чем попросту раскритиковать её, и это факт. Нет, безусловно, лента не шедевр жанра и не какая-нибудь классика хоррора, отнюдь, однако уж завоевать уважение или банальное внимание зрителя она способна, конечно же, если вездесущие предрассудки и движимые стереотипами умы бессознательно начнут унижать и оскорблять фильм, при всём при этом, ни разу его не видев - это уже не дело. Продолжение истории о губителе душ из Трансильвании вполне достойное, и его не стыдно демонстрировать публике, по крайней мере, тем, кто непредвзято отнесётся к ленте, имеющей бюджет ниже нужного для съёмки нормального, качественного кинофильма. Итог: фильм смотрибелен, особенно рекомендуется поклонникам Дракулы и вампиров, ну, а зрителям, которым отнюдь не нравятся малобюджетные картины (а это вовсе не означает, что они плохи) - просьба не беспокоиться вообще. P.S. Рутгер Хауэр очень интересно смотрится в роли главного вампирчика, это ещё один нюанс, который подтолкнёт Вас к просмотру картины!..
Третий фильм про Дракулу снимался параллельно с вторым, но вышел позднее. О фильме можно сказать немного. Снимался он в Трансильвании (за что плюс один бал), вот только на этот раз Патрик Люсьен потратил бюджет впустую. В отличие от второго фильма здесь есть сюжет и динамика (даже три персонажа из предыдущей части). Вот только беда в том, что герои уже чаще сталкиваются с террористами и повстанцами чем с вампирами. Дракулу, в исполнении Рутгера Хауэра, показывают в течении 15 минут, и то в самом конце. Итог: Загубленная история блестяще завязанная первым фильмом. Вновь никаких новых идей и объяснений касательно происхождения Дракулы. Патрик Люсьен не плохой режиссер, просто не стоит зацикливаться на чем-то одном. 4 из 10
«Дракула 2000» был плохим фильмом, но это не помешало ему получить релиз в кинотеатрах. А когда он, адекватно низости своего качества, не поимел успеха на коммерческом поприще, люди решили, что его продолжение, получившее имя «Дракула 2», уже не следует выпускать в широкий прокат, и вышедший фильм второго сорта оказался еще хуже своего предшественника. Но это был еще не конец, и вот она, уже третья серия. Которая оказалась хуже всех. Кино просто отвратительное, которое вообще теряет вменяемые представления о вампирах и подобии мистического настроения. Наиболее удивительный факт – участие в фильме двух интересных актеров никак не способствует его улучшению. Ни Рутгер Хауэр, ни Джейсон Скотт Ли не вытягивают картину на «смотрибельный» уровень. Но это не потому, что они не играют – конечно, актеры такого уровня показывают свой класс, но все остальное плохо настолько, что два выделяющихся исполнителя кажутся чем-то чужеродным. Они будто случайно оказались замешаны в этом дерьме. В фильме ничего толком не происходит, а вампиры, если их можно так назвать, на вампиров не похожи. Зато немало бесполезных разговоров. Что обидно, и что усугубляет и без того беспомощную ситуацию, диалоги содержат элемент предвкушения чего-то серьезного. Речь заходит о предстоящей битве добра со злом, о звере, что питается человеческой кровью и так далее. И все события проходят как в тумане – их не видно, даже если сценаристы и пытаются хоть что-то сообщить. Но самая беда наступает в финале, когда истребители вампиов проникают в логово здешнего Дракулы. Назвать то, что происходит перед глазами, словом «кино» не поворачивается язык. К тому же, нельзя не отметить, что этот фильм связан лишь с предыдущим, но прикрепить его к «Д 2000» не представляется возможным. Это традиционное второсортное кино, которое лишь позиционируется как продолжение, но на деле не имеет логического обоснования. 1 из 10
Фильм не мог не заслуживать внимания. Вторая серия обещала вполне достойные технические параметры ленты. К слову, так оно и сложилось - операторская работа и монтаж, работа со светом были на достаточно приличном уровне. Приятно радовал и подбор актеров. Джейсон Скотт Ли вполне подходил на главную роль крутого инфицированного борца с вампирами, уверенно подавляющего свою звериную природу. Ненадолго появившийся Рой Шайдер добавлял колорита - нечасто его можно было увидеть в рясе священника (а ведь, как совпадала одежда к внешности). Действие третьей части было перенесено в Румынию и скупые лесные пейзажи этой малоизвестной для массового зрителя страны были прекрасным дополнением мистического боевика. Весь фильм герои последовательно идут к встрече с самым главным монстром в исполнении Рутгера Хауэра, а в качестве разминки им предлагаются встречи с террористами и повстанцами. Финальный поединок с чудовищем является апогеем сразу же двух частей фильма (вторая и третья серия) радуя исполнителем роли главного злодея (как не вспомнить тут о лучших работах Хауэра) и разочаровывая отсутствием смысла. Собственно, большего о фильме и не скажешь - дублирование 'Блэйда' (не более и не менее). Единственный парадокс в том, что выбор Джейсона Скотта Ли на главную роль представляется мне находкой более удачной, нежели персоналия Уэсли Снайпса. 4 из 10
Если второй фильм в эпопее Патрика Луссье «Дракула 2000» казался откровенно надуманным и неудачным, то третий фильм на его фоне смотрится выигрышно. Это удивительно, учитывая, что сначала планировалось снять «Восхождение» и «Наследие» как две части одного фильма. В итоге же «серии» оказались настолько неровными, что невозможно представить их единым полотном. Сложно сказать, является ли «Дракула III: Наследие» удачным финальным аккордом трилогии, но в нём сочетается лучшее из обоих фильмов, правда, и худшее – тоже. Из «Дракулы II» сохранился замечательный кастинг. Рутгар Хауэр по-прежнему играет Дракулу, которому противостоит отец Уффизи (уже бывший отец Уффизи) – Джейсон Скотт Ли. Люк (Джейсон Лондон) сопровождает последнего, разыскивая свою возлюбленную, считая себя повинным в том, что та стала вампиршей. Из первого фильма сохранилась музыкальная тема и, во многом, общая эстетика. Но декорации сменились. Забыт Новый Орлеан с его Марди Гра и богатыми литературно-вампирскими традициями. Большая часть действия происходит в Румынии, охваченной повстанческой войной и коррумпированной тёмными силами. Вампиры потеряли всю таинственность и очарование. Дракула не столь притягателен, как в «Дракуле 2000» и даже в «Восхождении». Здесь он больше похож на обычного человека. Рядовые кровососы пошли на «пушечное мясо». Падре всё чаще отрывает им головы своим хлыстом, колет своим мечом и даже умудряется хлебнуть их кровушки. Не избежали его суда и парочка живых смертных. В целом, крови стало больше. В последнем фильме Луссье и Суассон окончательно забыли про изначальную христианско-евангельскую линию, предложенную в «Дракуле 2000». Имя Иуды отринуто. И, судя по всему, Дракула оказался гораздо старше двух тысячелетий. Отец Уффизи открыто заявляет: «Это всего лишь образ. Он возрождается именно в этой форме, лишь потому, что имя Дракула внушает нам ужас, а ужас вдохновляет его. … У церкви есть записи, но они неполны. Мы знаем, что упоминания о нем есть во всех известных религиях мира. От Древнего Египта и Рима до Средней Азии, Индии, Центральной Африки. У него так же много имен, как и лиц. Но во всех он остаётся тем же». Зато развивается другая линия – соотношения закона и добра, этики и морали. Уффузи и Люк направляются в румынский замок с одной целью – уничтожить Дракулу. Они оба в пути встречают свою любовь. Но каждый из них решит, что ему с нею делать, по-своему. «Дракула III» – фильм, не лишённый определенных клише жанра. Уффузи, усмиряющий свою плоть и вампира в себе, очень напоминает Блейда, Ди и множество других персонажей. Румыния, хоть и не заснежена, как пейзажи «Ван Хелсинга», но напоминает нам десятки фильмов про вампиров. А местные молодые крестьянки будто бы переняли стиль одежды у Анна Валеруа (Кейт Бекинсейл). Отношения бывшего падре с церковью сильно напоминают размолвку Дерека с кардиналом из второй части «Вампиров Карпентера». А финал – сильно напоминает окончание исходных карпентеровских вампиров. Тем не менее, эффектным является именно это смешение. Персонажи, едва напоминающие кого-то ещё, умудряются встретиться в одном фильме и вступить в новые взаимодействия.
С конца второго тысячелетия в киноиндустрии в моду вошли трилогии, поэтому не стоит удивляться, что к «Дракуле 2000» сняли целых два продолжения. «Вознесение» приятно удивляло новыми персонажами и проработкой внутренней вселенной, но третья часть скатилась почти до самого дна. Определённо это уже не тот Дракула, что был раньше. Рутгер Хауэр великолепный актёр, но для роли Дракулы именно в этом фильме совершенно не подходит. В предыдущей части другая внешность персонажа хотя бы оправдывала себя тем же возрастом, а здесь перед нами уже не пойми кто. При этом Дракула на экране появляется крайне редко, уступая время Уффици и Люку, который превращён здесь в какого-то шута. Образы персонажей до предела банальны: опытный охотник на монстров, чудаковатый напарник, «сложный» женский персонаж и второстепенный злодей, который, как полагается, глуп. Добавьте к этому заунывное музыкальное сопровождение (особенно в финале!) и вы получите фильм, который тяжело смотреть и постоянно хочется выключить. Но недостатки на этом не заканчиваются. Их вершиной становятся противоречия с предыдущими частями, в которых особенным и наиболее «типичным» вампиром был сам Дракула. Теперь всё изменилось, и от знакомых орудий страдают уже все, а не только король кровососов. Румыния… С чем ещё эта страна вызывает ассоциации, если не с вампирами? Казалось бы, перенос действия в восточную Европу должен стать плюсом, но на деле всё это выглядит бессмыслицей, которую очень плохо обыгрывают. Иной причины кроме как «Дракула должен жить там» я не вижу. За гранью всякого уважения находится тронный зал Дракулы, обставленный теми предметами, которые в него не вписываются. Неудачное завершение трилогии. А ведь как хорошо всё начиналось… 2 из 10