Рецензии. Несколько хороших парней
Эпиграф: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. … Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.» статья 42 Уголовного кодекса РФ Вкратце: плохой парень — не приговор, хороший парень — не диагноз Детально: В течение всего фильма название его интригует, заставляя задуматься, о ком же идет речь. Так, есть один парень, которому не место в элитном подразделении и он сам это понимает. Но он ошибся себе на беду. Он — хороший парень. Двое поступили некрасиво, но они выполняли приказ, потому что у них есть кодекс чести. А ребята с кодексом чести — хорошие ребята. Командир отдал приказ, но его задача — сделать из всех хороших солдат, потому что плохой солдат — ненадежный солдат, а ненадежный солдат — мертвый солдат плюс раненые товарищи. Поэтому из плохого солдата надо воспитать хорошего любым способом, а в процессе воспитания еще никто не умирал. Командир — хороший парень (хотя и малоприятный солдафон). Адвокат хорошим парнем не казался, но под правильным воздействием смог извлечь наружу и решить свои психологические проблемы, которые, собственно, и мешали ему таким стать. Прокурор тем более хороший парень, потому что он эффективно защищает интересы своего государства. Ну и к ребятам в компанию затесалась одна очень хорошая девочка (правда хорошая, ни единой отрицательной черты не прописали). Получается, здесь все хорошие ребята, но у каждого из них своя правда. Именно поэтому кто-то из них обвиняет или защищает, кто сидит в кресле свидетеля, кто-то на скамье подсудимых, а кто-то — мертв. И автор — также хороший парень, который, хоть и явно дает нам понять, в чем заключается его, авторская, правда, но тем не менее не настаивает на ней, позволяя хорошим парням и девчонкам, которые смотрят его фильм, думать самостоятельно. Из плюсов: с самого детства я чувствую непонятную любовь к жанру судебной (юридической) драмы, и это не могло не сказаться на моей оценке фильма. Понравился «образовательный» компонент, который без лишних прелюдий просто «погружает» нас в тот мир и те ценности, которыми живут морские пехотинцы, дает нам возможность проникнуться особенностями их мировосприятия и прочувствовать мотивацию, а впоследствии — и испытать определенную эмпатию. Этот опыт для кого-то может быть новым и интересным. Параллельно кинокартина поднимает ряд моральных дилемм, над которыми стоит подумать и после просмотра, как вот: свобода воли и ответственность, необходимость выполнения приказа как условие выживания против права на невыполнение приказа преступного, ценности группы против ценностей личности, требование профессионализма против унижения слабого, мировосприятие человека с промытыми мозгами против кодекса чести, и главное — степень вины и ответственности конкретного человека в конкретных обстоятельствах за свои поступки и локус контроля. Эти все вопросы остаются открытыми, даже несмотря на расставленные акценты и вполне себе однозначный финал. В плюс картине я бы также записала в целом интересных персонажей, большинство из которых — яркие, хорошо прописанные личности, воплощенные в хороших актерских работах. Особые комплименты Тому Крузу и Джеку Николсону, а также Вольфгангу Бодисону и Джеймсу Маршаллу. У последних получились классические морские пехотинцы, которые не выходят «из образа», даже тогда, когда можно, потому что 24-часовая муштра свое дело делает, и одновременно не лишенные индивидуальности. Из минусов: Фильм выполнен «по лекалам» избранного жанра, и если в контексте актерских работ или продвижения определенных идей ему это никак не мешает, то в контексте сюжета немного вредит, потому что делает его в общем прогнозируемым. Тем не менее, предсказуемость проявляется только в общей сюжетной схеме, но не в конкретике. Проще говоря, заранее можно спрогнозировать, что будут делать герои, но не то, как они будут это делать. В минус запишу героиню Деми Мур, которая сначала выглядит довольно интересно, но потом совершенно теряется и превращается в безликую ассистентку героя Тома Круза. Создается впечатление, что ей прописали две сценарные функции — мотивировать главного героя на внутренние изменения и вызвать героя Джека Николсона на «размышления» о женщинах в форме. После этого сценарист будто вообще не смог придумать, что с ней делать, потому попытался нарисовать традиционную любовную линию, которая этому фильму абсолютно не нужна и не подходит. Но и ее не дорисовал, так как из-за нежелания уходить далеко от линии основной химия между главным мужским и главным женским персонажем не чувствуется вообще. Также наращивание драматизма и пафоса ближе к финалу вызывает у зрителя нужные эмоции, но несколько снижает градус реалистичности. Как по мне, даже тому, кто никогда в жизни не бывал в зале суда, сложновато будет поверить в то, что допрашиваемый свидетель хоть на миг способен забыть о том, где он находится, потерять контроль и публично сказать лишнее, особенно, если этот свидетель — не алкоголик Вася с улицы, а военный чин, вся жизнь которого — контроль. Тем не менее, фильм не ставит перед фактом, а все же предлагает обоснование этого с точки зрения психологии, а уже зритель имеет возможность сам решить, насколько этого обоснования ему будет достаточно. 9 из 10 Цитаты: Часть. Корпус. Бог. Страна… сэр Адвокату надлежит обращаться ко мне: «полковник» или «сэр». По-моему, я это заслужил. — А свидетелю следует обращаться ко мне: «Ваша честь» или «господин судья». Уж это-то я точно заслужил. - Да, и предупредите его: тамошние морские пехотинцы — фанатики. — Фанатики чего? — Того, что они — морские пехотинцы. - Это Ваша подпись? — Да, сэр! — Вам не нужно называть меня «сэр». — Сэр, да, сэр! — И уж тем более два раза в одном предложении.
На американской военной базе Гуантанамо погибает рядовой Уильям Сантьяго. Арестованы двое виновных, рядовой Дауни и капрал Доусон из взвода Сантьяго. Их защиту в суде поручают начинающему адвокату, лейтенанту военно-морского флота США Дэниелу Кэффи. Помогают ему дознаватель Джоан Галлоуэй и адвокат Сэм Уайнберг. К моему стыду, я не видела этот фильм раньше, как могла пропустить такой фильм, даже не понимаю. Этот фильм для меня стал откровением, это просто пример классического триллера, на который должен равняться каждый современный фильм. Убийство рядового, поиск виновных, опрос подозреваемых все это кусочки пазла, которые собираются в главный апофеоз фильма — психологическую дуэль двух главных героев Тома Круза и Джека Николсона. Том Круз, Джек Николсон, Деми Мур, Кевин Бейкон, Кифер Сазерленд, этот фильм просто изобилует актерами первой величины. Которые не играли, а проживали своих героев, превращая обычный фильм в настоящий эталон судебного, психологического триллера. Для меня фильм эталон жанра, и того как надо играть современным артистам, чтобы из запомнили и продолжали смотреть на протяжении многих десятков лет. Я ставлю 10 баллов, хотя фильм вне оценок и вне конкуренции, он просто на века. Том Круз и Джек Николсон великолепны. 10 из 10
По вине двух молодых военных умирает их сослуживец, и, казалось бы, всё просто, виновны, тюрьма, лишение званий и будущего в армии, но нет, солдаты считают себя полностью невиновными… Именно вот эта маленькая деталь весь фильм вызывала у меня недоумение. То есть в сюжете всё преподносится именно так, что солдаты вроде как действительно не виноваты в непредумышленном убийстве, и даже доказательства этому есть, но у меня просто в голове не укладывается, КАК они могли так думать и КАК их можно было защищать, основываясь на таком убеждении?.. Но если отбросить моё непонимание, а также пронизывающий сюжет патриотизм и величественность американской армии и её командиров, то фильм вполне себе ничего. Актерская игра великолепная, Том Круз всё-таки очень хороший актер, тут он и легкомысленный мальчишка, и настоящий зверь в зале суда. Отличная игра. Джек Николсон порой просто пугал своим взглядом и оскалом, но тут без сюрпризов, талантище. Еще мне очень понравились герои (и игра) Кевина Поллака и Кевина Бейкона. Деми Мур, как по мне, сыграла ровно и спокойно, хотя там было где развернуться… Единственным минусом в фильме для меня было обилие юридических терминов в области армии. Я первую половину фильма некоторые моменты по несколько раз смотрела, чтобы понять, о чем речь, что происходит, кто выигрывает, и на чьей стороне мяч. Фильм вроде как считается культовым, но я особой культовости не увидела. Хорошее юридическое кино, да. Культовое? Ну, не знаю. Особенно учитывая первые два абзаца моей рецензии. 7 из 10
Диалог двух адвокатов-защитников. Два прямых конкретных вопроса. Друг другу. Просто чтобы расставить все точки над «ё». Выяснить на берегу, как принято говорить. Два искренних ответа. Два взгляда на одну и ту же проблему. Две оценки. К. Поллак Vs Д. Мур. Что тут скажешь… Д. Мур очень к лицу форма. Без вариантов. И вообще она барышня видная (была, по крайней мере) — тут нет вопросов. Но… Не убедительно. Вообще. Никак. Даже в теории. Даже если бы речь шла не о Кубе, которая якобы спит и видит, как бы захватить пару-тройку штатов. Не имеет отношения к делу. Ни малейшего. Есть преступное, бесчестное и трусливое деяние, совершенное во исполнение заведомо незаконного, бесчестного и трусливого приказа. И ничего больше. Хотя нет! Есть еще кое-что. Двуличие. Омерзительное двуличие. Людей, которые кичатся своими убеждениями… в то же самое время предпочитая держать их при себе. От греха подальше. Людей, которые, имея власть и, следовательно, возможность самым непосредственным образом влиять на судьбы других, беззастенчиво пользуясь этой возможностью и пребывая в непоколебимой уверенности в наличии у них полного права на это, не имеют… смелости. Смелости признаться в содеянном. Разумеется, я имею в виду героя Д. Николсона. Ну, и его не менее одиозного подручного в исполнении К. Сазерленда. Отлично сыграно. Хороши оба, в особенности, конечно, полковник, но тут просто масштаб нужно учитывать. Было где развернуться, безусловно. Но сейчас не об этом. Почувствовали, насколько силён герой Д. Николсона в диалоге «на своей территории», где он, к сожалению, возможно, и впрямь царь и бог, и как жалок он в сценах допроса. Именно жалок! Несмотря на всё своё напускное спокойствие и кажущуюся самоуверенность. А почему? А «потому что правды за тобой нет!» Нет. И быть не может. И именно поэтому ты, «такой большой, такой толстый» (фигурально выражаясь, естественно) вынужден публично отрицать то, что на самом деле якобы считаешь единственно возможным и единственно верным и правильным. Остальное — дело техники. Поймать на слове и… The end. 7 из 10
Такие фильмы очень хороши для донесения до зрителя каких-либо морально-этических норм. Так же, возможно, фильм мотивирует на усиление способности в принятии особенно волевых решений. Правда принятые, главным героем, волевые решения построены на совершено банальных, американско-кинематографических шаблонах. В эффектности это, конечно, не убавляет, но тем не менее, заметно печалит взоры тех, кто видит этот халтурный приём сценаристов, уже в достаточно большом списке фильмов. А именно мотивация главной героиней (хотя если меня сама Деми Мур о чём-то попросила, я бы вообще ни секунды не ломался\выпендривался бы, а просто бегал бы туда-сюда, как слепой щеночек, что выполнить любую её прихоть. Люблю Деми, но не об этом), давление родословной, парочка комплиментиков, великолепный послужной список за плечами… Естественно, сразу же, примерно становится ясна, какой будет концовка, ведь всё как бы намекает на то, что должно случиться. Всё это, понятное дело, не без тернистого пути и парочки падений и провалов, но ещё бы и этого в картине не было. Но больше всего, остался огорчённым не самой концовкой, которую вытянули к хэппи энду, а тем, что с реальной жизнью это не имеет ничего общего. Это идеальная история идеализированного добра, которое, повторюсь, не может случится в реальной жизни. Точнее, сами ситуации(дела) и запутанность её (хотя встречал на практике дела и по жестче) имеет частую практику в уголовных судопроизводствах. Но таким нелепейшим и банальным способом, где, по сути, без фактов, на чистом энтузиазме и ораторском искусстве, дела ведутся только в голливудских фильмах про юриспруденцию. И то не в очень хороших. Что касается актёрской игры, то надо быть абсолютно сумасшедшим человеком, чтоб пытаться критиковать работу мэтров будучи диванным экспертом. Но если то, что Джек Николсон был самым лучшим актёром, на все 100 отыгравшим и вжившимся в образ своего героя, то на чувственном(и очень субъективном) уровне, мне показалось, что роль адвоката, была не совсем ролью Тома Круза. Не то что бы я позволяю усомниться в его актёрском таланте, но на фоне Джека, Том был менее убедителен. Не думаю, что это вина Круза, ибо Николсон очень сильно поднял планку, но учитывая то что один из них герой основной, а другой — второго плана, это смазывает впечатление об органичности актёров на съёмочной площадке. Деми же шикарна. Она всегда шикарна. Порву любого ради неё! 6 из 10
Хорошая работа от режиссёра Роба Райнера с маэстро Джеком Николсоном в роли полковника Морской дивизии, дислоцирующейся в районе коммунистической Кубы, Томом Крузом в роли адвоката, Деми Мур в роли юриста, Кевина Поллака в роли помощника юриста и Кевина Бейкона в роли обвинителя. Виновны или нет подсудимые-военнослужащие в убийстве своего сослуживца — вот суть фильма, был ли применён к убитому понятийный в военных кругах «красный код». Все актёры сыграли правдоподобно. Джек Николсон хорошо сыграл полковника-самодура, важного, нахального, боевого офицера, со стальным стержнем в характере. Высказывания его героя: «Я завтракаю в трехста ярдах от четырех тысяч кубинцев, натренированных, чтобы убить меня». «Сынок, мы живем в мире, окруженном стенами. И стены эти охраняют люди с оружием». «Адвокату надлежит обращаться ко мне «Полковник или «Сэр». По-моему, я это заслужил». «Если, ты вежливо попросишь меня, я дам тебе документы». Вот содержание напыщенного характера полковника. Том Круз в образе амбициозного, самоуверенного, молодого, малоопытного, но успешного адвоката вместе со своими коллегами, которых играли Деми Мур и Кевин Поллак, досконально сутками изучали дело по убийству военнослужащего, пытались доказать их невинность в суде. В американском правосудии всегда присутствует театральная составляющая, работа на присяжных и публику, зачастую это выглядит неправдоподобным для нас. Сцена в суде про «двойной категорический протест» героини Деми Мур создал ей невольно образ малограмотной офицерши. Иногда повествование провисает, уходя в детализацию тех или иных моментов, но в целом, следственная и судебная работа показаны нормально. Концовка фильма, конечно же, непредсказуема и нереалистична, на мой взгляд. Любителям «судебных» фильмов предлагаю к просмотру. 9 из 10
Фильм появился в девяностых, но выглядит как фильм из 80-ых. В этом аспекте он очень похож на «Время Убивать» с Макконахи, но все таки конкретно этот фильм — ему проигрывает. Я не хочу пускаться в долгие сравнения. Главное что тут не так — это Том Круз, который безбожно плох 50% процентов времени, а все остальные 50 он либо в порядке, либо хорош. С 20-ой минуты фильмы (а может и по раньше) становится ясно в чем тут весь замес и «Кто виноват ?», но по ходу сюжета картина обрастает скелетом и находится ответ на вопрос «Почему?», хоть и в своеобразной форме. Фильм просто делает акцент не на поиск виновного, а на процесс суда, процесс судебного заседания. Возможно даже, конкретно на военном суде и всем его частям. В этом дело. И с этой точки зрения — фильм выше всяких похвал. Но все остальное в нем — просто богомерзко. От музыки, плоских шуток и выпадов главных героев — до цветовой палитры и логики. 7 из 10
«Не важно во что я верю, важно то, что я смогу доказать!» Так уж сложилось, что я большой любитель фильмов связанных с судебными процессами, будь то судебная драма, судебный триллер или еще что-то. Судебный процесс, интересное рассматриваемое дело, допросы свидетелей и т. д., все это всегда приковывало мое внимание. Конкретно в данном случае помимо страсти к подобным фильмам, меня впечатлил актерский состав. В общем-то это два основных критерия способных заинтересовать зрителя. Для начала не стоит особо обращать внимание на описание к фильму, его явно составлял человек его не смотревший. Если говорить коротко в двух словах, то фильм повествует о судебном процессе над двумя морпехами. Их обвиняют в убийстве своего товарища. Они в свое время вину не отрицают, но в этом деле есть явно что-то нечистое. Молодому адвокату предстоит докопаться до правды. Как я уже отмечал выше, у фильма очень серьезный актерский состав. Сейчас все реже встречаются достойные фильмы с такими актерскими ансамблями. Ну да ладно, порядку. Том Круз играет молодого самоуверенного адвоката, которому назначают вести это дела. Для него это просто очередное дело, причем на первый взгляд простое и очевидное, но по мере углубления, это дело затягивает героя Круза полностью. Молоденький Том Круз смотрелся очень уверенно в своей роли и на тот момент, роль в этом фильме определенно можно назвать одной из лучших его ролей. Его персонажу хочется верить, а это многого стоит. Том сыграл очень эмоционально, запоминающееся и профессионально. Напарники Круза по фильму, помогающие ему защищать подсудимых — Деми Мур и Кевин Поллак тоже молодцы. Они смогли на задних ролях не остаться в тени. Мур доказала в очередной раз что она может был чем большим чем Эрин Гран (ее героиня из фильма «Стриптиз»), а Поллак показал хорошего смышленого парня, без которого фильм бы много потерял. Кевин Бейкон очень убедительно смотрелся в роли прокурора, при этом показался настоящим человеком, а не просто бездушным служителем закона. Кифер Сазерленд выдал образ настоящего офицера. Твердый, жесткий, бронилобный, стоящий на своем. Был приятно удивлен увидить в совсем эпизодической роли Кьюбу Гудинга мл. Жаль что сейчас дела у него не так хорошо идут как в 90-ых. Ну и отдельного абзаца, конечно же заслуживает Джек Николсон! Вот что я называю актерское мастерство. Появиться в фильме на двадцать минут и если уж и не убрать всех, но по крайней мере в своих сценах, только старина Джек приковывал внимания. Чего только стоит последняя сцена допроса героя Николсона. Это просто гениально, ее можно пересматривать N-ое количество раз. Николсон в этот раз предстал перед зрителем в образе боевого офицера, настоящего солдата. Для него такие слова как честь, отвага, защита и свобода не просто пустые слова. Собственно на этом весь фильм и закручен. Очень сильная роль, крутой образ! Браво! Вторым плюсом, как я уже тоже отмечал выше, является хороший сценарий. Хоть практически все действия и происходят в судебной зале, фильм смотрится атмосферно, свежо и быстро. Нет больших провисаний, ненужных сцен. Все стоит на своих местах и смотрится органично. Интересная история сделала свое дело. В общем, «Несколько хороших парней» определенно отличный фильм, заслуживающий ваше внимание и место в Топ 250 лучших фильмов. 9 из 10
Посмотришь на фотографию режиссёра Роба Райнера и увидишь добряка. Тебе и в голову не придёт, что этот весёлый обаятельный дядька снявший добрый и трогательный фильм «Привет, Джули», когда-то забабахал такой грандиозный фильм как «Несколько хороших парней». Набрав артистов всех мастей, от мала до велика и проработав сценарий до мелочей, Роб Райнер сотворил маленький шедевр. Минуло 22 года, а как смотрится это кино! На одном дыхании! Такое ощущение, что все задействованные в этом фильме актёры, может быть за исключением тех кто снялся в эпизодах, прожили жизни своих героев от сих до сих! Выкладка по полной, как у тех самых морских пехотинцев. Ну, а главный злодей полковник, в интерпретации Джека Николсона, просто слов нет. Нет у меня никаких слов, лишь членораздельное мычание от восторга! У Джека за плечами немало хороших ролей, но его полковник Натан Джессап, это просто вулкан, извержение вулкана, торнадо по самой высокой шкале! Два морских пехотинца обвиняются в убийстве товарища. Защищать их берётся лейтенант Дэниэл Каффи. Красавчик, но с задатками лидера в своём деле. А главное у него огромное желание не пропиариться, не сделать себе имя на несчастье других, а дойти до самой сути, до сердцевины, как там бишь у Пастернака. Может у него нет мощного внушающего страх и трепет торса, не играет он бицепсами, но он точно знает чего хочет, поверьте. А хочет он ни много не мало, разобраться кто есть ху. И ведь разберётся! В помощниках у Каффи лейтенант Джоан Гэллоуэй (Деми Мур). Отношения у них сначала не ахти, но с развитием событий и не гласным прощупывание друг друга, кто чем дышит, они понимают, что должны быть в одной команде. И расследование закружилось, завертелось с такой быстротой, только успевай отскакивать, дабы не подпасть под перекрёстных огонь их мыслей. А другие морские пехотинцы как играют ? Тот же Кифер Сазерленд или Кевин Бэйкон! Хоть каждому давай Оскара, настолько выразительны их персонажи! Кино вне всяческого сомнения классное. Военная драма разыграна мощно, точно и правдоподобно. Нет и капельки недоверия к происходящему на экране. Я редко пересматриваю фильмы, но это кино достойно повторного просмотра! Шедевр! 10 из 10
Дедовщина в армии. Пугало для журналистов, притча во языцех для гражданского населения и головная боль для высокого командования. Конечно же с подобным проявлением самоуправства в рядах вооруженных сил пытаются бороться, но дедовщина аки гидра — отруби одну голову и ее место займут три другие. И в сегодняшнем фильме речь пойдет о дедовщине, о попытках докопаться до правды, а так же о том на что готово пойти военное руководство чтоб сей произвол не стал достоянием общественности. Итак, это — «Несколько хороших парней». История начинается с того, как молодой и преуспевающий военный адвокат Дэниэлль Коффи поручают заведомо проигрышное дело о двух моряках что связали, а затем отравили своего сослуживца. Казалось бы доказательство на лицо, свидетели так же утверждают что обвиняемые недолюбливали погибшего и сам Коффи уже собирается пойти на сделку с обвинением, чтобы добиться для своих подзащитных минимального срока. Но вот беда сами обвиняемые считают себя невиновными и не согласны идти на сделку с обвинением, да и молодая девушка-адвокат Джоан Голловей настаивает на том что в этом деле что-то нечисто. И вот, обуреваемый любопытством, а так же желанием во всем разобраться молодой адвокат начинает расследование, которое грозит оборвать блестящую адвокатскую практику, а возможно и жизнь героя. Признаться, знакомство с данной картиной произошло случайно. Мой добрый друг предложил посмотреть какой-нибудь хороший и жизнеутверждающий фильм, и выбор пал на эту кинокартину. И как обычно это бывает фильм от которого не ждешь ничего, потому что о нем ничего не знаешь, оказывается тем глотком свежего воздуха в океане бездарного кино. Но хватит пустой болтовни и пора переходить к виновнику торжества. И для начала надо бы сказать пара слов о самой важной части картины, а именно о сюжете. Нет, ну правда — что может быть важнее чем детективная линия в картине, что позиционирует себя как судебная драма? Вот и я думаю что ничего. Итак, с самого начала картины зрителя пытаются убедить что подозреваемые — убийцы. Ибо погибший умер у них на руках и никаких свидетельств или доказательств у адвоката нет, и потому Дэниэллю Коффи и его команде приходится действовать в лучших традициях лейтенанта Коломбо, а именно постоянно давить на настоящих убийц, играть словами и пытаться подловить свидетелей на лжи. И смотреть на подобное и впрямь интересно ведь герои висят на волоске, и одно неосторожное слово адвоката может грозить тем, что уже сам Даниэль будет сидеть перед военным судом и отвечать на неудобные вопросы. Что же касается людей задействованных в картине, то тут особо нечего сказать, ведь и Том Круз и Джек Николсон и Джулиана Мур известны и любимы многими благодаря интересным и увлекательным картинам в которых последние снимались. Том Круз к примеру играет — наглого, хамоватого и при этом обворожительного молодого человека от одного вида которого девичье сердце должно растаять. Конечно же, многие люди могут возразить, что Круз всегда такой, но вот какое дело в большинстве фильмов всеми любимый/ненавидимый сайенитолог даже не играет он просто ведет себя так как вел бы себя в реальной жизни, а в этой картине он именно что играет и его игре действительно веришь. Джек Николсон же, не смотря на то что его роль в данной картине не такая уж большая смог запомнится надолго. Его характерный блеск в глазах и вера в собственное превосходство наводят на мысли что вот сейчас герой Николсона вынет из-за пазухи топор и начнет гоняться за свидетелями с криком «Свинка-свинка-свинка!» Что уж говорить о ментальном противостояние героев Круза и Николсона, которое безусловно было самой сильной частью картины и чтобы полностью насладится этой сценой я рекомендовал бы посмотреть данный фрагмент в оригинальной озвучки, оно того стоит, уж поверьте. Подводя итог хочется сказать, что перед нами предстает хорошая и увлекательная картина о том как «несколько хороших парней» решили докопаться до правды не смотря ни на что. И если вам нравятся судебные драмы, то эту картину пропускать ну никак нельзя. 9 из 10
Я буду пересматривать этот фильм снова и снова, потому что он никогда не устареет и никогда мне не надоест. В современном мире это даже может показаться забавным: жанр — производственная драма, нет ни любовных сцен, ни кровавых преступлений, ни сортирных шуток, а фильм тем не менее превосходный. Невозможно прекрасный актёрский состав — настоящая драгоценность этой ленты. Это те люди, которых я обычно представляю, когда говорю «хорошее кино». Кевин Бейкон и Кифер Сазерленд великолепны, Кевин Поллак фантастически убедителен, Деми Мур и Дж. Т. Уолш — просто без комментариев. А уж про таких звёзд, как Джек Николсон и Том Круз, можно говорить часами, и всё равно этого будет недостаточно, чтобы в вербальной форме выразить свои эмоции. Чего стоит их диалог в Гуантанамо! А шикарная сцена в суде! Нет, определённо лучше один раз увидеть. Я питаю слабость к хорошо прописанным сценариям, а данный фильм с этой точки зрения бесподобен. Ничего нигде не провисает и не жмёт, нет неожиданных фраз и глупых реплик, все очень логично. Каждый характер уникален, все персонажи поступают в соответствии со своим характером, убеждениями и жизненным опытом. Ну, идеально, что ещё тут можно добавить. Всем любителям хорошего кино смотреть обязательно. 10 из 10
Очень интересное кино. Честно говоря, мне начинает казаться, что юридическая тема со всякими расследованиями и доказательствами в суде становится мне по душе. Это я к тому, что уже не первый фильм про судебный процесс мне сильно нравится. В первую очередь, чем может заинтересовать этот фильм, это, конечно же, подбор актёров. Молодой Том Круз, которого я на самом деле не очень люблю, сыграл здесь очень хорошо. Деми Мур, которая вроде бы играет и не очень важную роль, добавляет в историю свой шарм. Кевин Поллак и Кевин Бейкон также очень здорово разбавляют историю главных героев. Хоть их персонажи и второстепенные, они все равно запоминаются. И, конечно же, Николсон, из-за которого я и стал смотреть эту картину, и который сыграл просто потрясающе! Его персонаж — вот главное послевкусие после просмотра! Конечно, сюжет очень интересный, история не затянута и смотришь картину не отрываясь. Но, персонаж Николсона, его краткий монолог в финале судебного процесса затмевают все остальные положительные стороны фильма. Это отличная, интересная история, которая, кстати, основана на реальных событиях. Фильм смотрится не отрываясь. А роль Николсона — шедевр!
Многочисленные награды и явная «звездность» актерского состава привлекают внимание к данной картине, хотя аннотация и не впечатляет с точки зрения сюжетной составляющей. Но рано делать скоропалительные выводы, сперва нужно посмотреть все своими глазами… Молодому адвокату (опять же молодому Тому Крузу) поручают вроде бы элементарное дело, в ходе которого, казалось бы, все предельно ясно, тем более что причастные морпехи сами этого не отрицают. Вот только что-то здесь не так, не все частички пазла сходятся, и внесению сумятицы способствует не менее молодой юрист, пускай не с таким безупречным послужным списком. После чего разворачивается довольно продолжительное расследование с затяжным судебным процессом, растянутым чуть ли не на несколько недель. Похоже, предположения оправдались: нить повествования выглядит гипертрофированной, т. е. все эти бесконечные засядания и перекидывания мячика с одной стороны на другую не то чтобы сильно волнуют, что отчасти продиктовывается отсутствием интриги как таковой — уже ближе к середине фильма понимаешь, как это может закончиться. С другой стороны нельзя отрицать главной заслуги кино — здесь представлена просто потрясающая игра всех действующих лиц. Джек Николсон, Деми Мур, уже упомянутый Том Круз, но, помимо этих без спору выдающихся талантов, весьма хорошо справились и остальные задействованные члены труппы — те же Кевин Поллак, Кевин Бейкон, Кифер Сазерленд являются очень неплохими ремесленниками Голливуда, что и было отлично передано. В качестве вердикта можно сказать, что Несколько хороших парней определенно придутся по душе поклонникам всех упомянутых актеров, правда, даже не причисляющие себя к этому лагерю найдут много вкусного в отлично построенных диалогах. 7 из 10
«Несколько хороших парней» представляет собой идеальный пример «просто хорошего», качественного голливудского кино. Производство таких фильмов в Штатах поставлено на поток, тогда как во Франции или России с этим напряженка — или делаем элитарное кино с заумными разговорами, тысячью скрытых смыслов и тоннами пошлостей, или откровенную дрянь. Нет ничего удивительного, что российское и европейское кино давно и безнадежно проиграло рынок американскому. Фильм сделан по принципу «и волки сыты, и овцы целы». Все до блеска отшлифовано, все лишнее убрано, острые углы сглажены. При этом фильм не выливается в банальную мелодраму или узколобую пропаганду. Все идеи грамотно упакованы и поданы чуть подогретыми. У каждого героя своя правда, при этом ни одна из них не выпячивается и не подается как единственно верная. Смотрится кино на одном дыхании, практически невозможно оторваться, после просмотра остается приятное послевкусие. Ты хорошо провел время, при этом не чувствуешь себя идиотом. Если говорить об идейной составляющей фильма, то «Несколько хороших парней» лишний раз вскрывают подноготную армейской жизни. В первые минуты фильма мы видим военный парад. Лица каменные, движения отработаны до автоматизма. Не люди — машины. И фильм ясно показывает, что все эти люди в форме — вовсе не герои. А винтики военного механизма, по приказу способные убить слабого и беззащитного. Тот, кто совершил подвиг, выполняя приказ — не герой. Истинным героем оказывается тот, кто бросает вызов обстоятельствам, государству, стаду — адвокат Каффи. Он боится, он может все потерять, но он борется. Армия не делает «настоящих мужчин». Она делает рабов. Если говорить об актерах, то наибольшее впечатление произвел Том Круз. По-моему, переиграл всех. Николсон хорош, но это не тот актер, которого хочется видеть на второстепенной роли. И здесь он в своем типичном амплуа: твердолобый, злонравный грубиян, давящий окружающих властностью и дьявольской харизмой. Откровением данная роль для меня не стала. Николсон как Николсон. Деми Мур показалась невыразительной. Как и во всех других своих ролях Такое ощущение, будто сделанная ею в юности пластическая операция мешает ей в полную силу играть лицом. Я уже отчаялся увидеть у нее на лице иное выражение, кроме «холодно-скептического». Почему «кино для всех»? Потому что я не могу представить человека, которому может не понравиться этот фильм. Это эталон хорошего развлекательного фильма с великолепной игрой актеров, и с намеком на мысль. Если у вас спросят, какой фильм стоит посмотреть, можете без сомнений рекомендовать этот.
Судебный драматический триллер «Несколько хороших парней» Роба Райнера, снятый по одноименной пьесе Аарона Соркина, рассказывает зрителю о дедовщине в американской армии глазами адвокатов, приехавших на военную базу в Гуантанамо для трибунала над двумя морпехами, совершившими должностное и уголовное преступление. В ходе развития сюжета картины перед зрителем предстает совершенно другой образ американской армии, в которой царят поистине волчьи законы, отрицающие всякое человеческое. Удивительно, но фильм имел большой успех в американском прокате, учитывая его провокационность и откровенные нотки антиамериканизма. Несмотря на то, что все действие ленты в основном происходит в зале суда, картина не выглядит скучной, во многом благодаря прекрасному актерскому составу в лице Тома Круза(одна из лучших его ролей), Деми Мур(еще одна актерская удача и полное попадание в образ), Кевина Поллака, Кевина Бэйкона и Джека Николсона, превосходно сыгравшего роль беспринципного генерала. Финальная дуэль Тома Круза и Джека Николсона стала шедевром в нагнетании саспенса и высшим пилотажем обоих актеров. Картина Роба Райнера сейчас выглядит ничуть не устаревшей, наоборот, она стала еще более актуальной в 21 веке, чем в 90-е годы, ведь лента говорит о военных чести и долге, которые не должны попираться разными властолюбивцами и тиранами в погонах, идущих на все во имя Родины. Фильм стал знаковым в развитии жанра юридического триллера, а потому к просмотру обязателен. 10 из 10
Исходя из сюжетной закрутки можно было предположить, что фильм явно проектировался, как будущий претендент на заветные статуэтки «Оскар» с малой частичкой того, что это возможно ошибочное мнение (и целых четыре номинации были получены). Дальше — больше: вглядываясь в состав создателей фильма, то это утверждение ещё больше укреплялось. Актёрский ансамбль на 1992-й год просто фантастический. Главная роль (это уже судя после просмотра) у молодой звезды Тома Круза, женскую половину составила обольстительная, а тем более в униформе, Деми Мур, вторые роли получили Джек Николсон, Кевин Поллак, Кевин Бэйкон, Кифер Сазерлэнд и даже Дж. Т. Уолш. Подчеркну, что это просто фантастический актёрский состав. Если разбирать их игру, то необходимо сразу обмолвиться, что неполучение «Оскаров» во многом связано в каких-то маленьких недочётах, чуть заметных огрехах. Том Круз выглядит уверенно, но эта уверенность постепенно перерастала в самоуверенность, благо, что профессионализм Круза не дал ему возможность перешагнуть черту. Хорошее, но не такая блестящая игра актёра, были роли посильнее однозначно. Деми Мур вроде бы и хороша, но только чуточку не хватило натуральности. Но довольно характерная роль с минимума передачи сексуальности актрисы, больше давали прочувствовать принципы и нравственные устои её персонажа. И нельзя обойти вниманием великого Джека Николсона. У него не так много времени в фильме, но зато их психологическая дуэль с Томом Крузом стала венцом и настоящим украшением картины, её бриллиантом. Даже за эту пятиминутную сцену его можно было номинировать на «Оскар». Известный сценарист Аарон Соркин выписал сильнейшие персонажи и смог их вывести к единому целому, чтобы видна была целостная структура о чём рассказывает нам этот фильм. Благодаря этому «Несколько хороших парней» смотрится с постоянным интересом, то есть интерес подстёгивается не только в визуальном плане, но и подсознательно. Сам фильм смотреть приятно, съёмки качественные, однако это и всё, так как нашему зрителю в те года, да и многим сейчас не совсем понятен ход судебных заседаний в США, так что вопросы есть, а ответы в этом случае можно получить лишь покопавшись в юридических формальностях страны. А также некоторые сцены заранее раскрывали суть дела, что не давало возможности хорошо пораскинуть мозгами и рассматривать фильм не только как военную драму с элементами детектива, а как полноценную военную драму/детектив. «Несколько хороших парней» — качественная, но всё-таки крепко американская лента, стоящая просмотра, в неё присутствует хорошее психологическое напряжение и высокий уровень драматургии. Даже несмотря на её «возраст» и сегодня она смотрится «не постаревшей». 9 из 10
Сюжет захватывает с первого кадра. Несмотря на то, что сценарист, режиссер и актеры описывают пресловутые круги вокруг «избитого» судебного процесса в кино, осознаешь этот факт только когда читаешь описание фильма. Тема «не нова», и конец предсказуем, однако, имена, написанные в верхнем правом углу, пробуждают дикое желание посмотреть фильм. И действительно, насколько оригинальны созданные образы адвокатов и полковника, и как натурально актеры воплотили их в жизнь. В кино, как и в жизни, по глазам понимаешь врет тебе человек или говорит правду. Если вы еще, прочитав все рецензии на Кинопоиске, сомневаетесь, приступать к просмотру или нет, включите фильм и загляните в глаза актерам. Джек Николсон — волчий взгляд полковника американской армии, профессионала своего дело, взгляд умаляющий все вокруг! Том Круз — лучший адвокат, сын лучшего адвоката, глаза глубокие, уверенный, немного нахальный взгляд, отражает внутреннюю борьбу разумного и эмоционального начала во время процесса. Деми Мур — женщина-военный, во взгляде преданность своему делу и безграничное желание не победы в процессе, а именно желание защитить подсудимых солдат. В фильме достаточно много крупных планов, режиссер делает акцент на глаза, и я не знаю как, но он заставил актеров играть не столько словами, сколько микрожестами, мимикой и взглядом! И по системе Станиславского, могу сказать — Я верю! Тем, кто отчаялся в поисках хорошего кино, от себя — советую к просмотру! Время не будет потеряно зря!
Судебные триллеры являются редким явлением в кинематографе. Не только сейчас. Жанр был редким и в прошлом столетии. В связи с чем, большая часть лент подобного содержания появлялись редко, но били особо метко. Что и доказал своей работой прославленный режиссер Роб Райнер. Роб является одним из тех режиссеров, которых очень любят критики. Когда как, я уверен в том, что приличное количество зрителей не видели и половины работ Райнера. Хотя в этом и нет надобности. Потому что, данная лента стала лучшей работой Райнера, которая была номинирована на многие престижные кино премии и даже стала лучшим фильмом по версии MTV. В чём достоинство ленты ? В магии. Никак иначе это не назвать. Роб смог снять очень напряженный, динамичный и остросюжетный фильм даже тогда, когда в его ленте абсолютно отсутствуют какие либо зрелищные моменты. Полное отсутствие вкусных экшн сцен, Роб полностью восполнил своей великолепной режиссурой, которая обеспечивала фильм настроением на все два с лишним часа экранного времени. Особенно в моментах судебных заседаний, которые сняты просто великолепно. Казалось бы, в них ничего не творится. Но сцены получились настолько динамичными и напряженными, что спокойно наблюдать за происходящим просто не возможно. В связи с чем, адреналин бешено циркулирует по кровеносной системе и сердце бьётся чаще. Аналогичным эффектом может похвастаться и остальное содержание ленты, которое было выдано с максимальной простотой и пустотой. Что сближало данную ленту с такими хитами как «Генеральская Дочь», «Время Убивать» и многими другими. Но ставит фильм на несколько ступеней выше. Ведь Роб не просто снял фильм в лучших традициях судебного жанра. Но и снял нечто особенное, которое нельзя описать какими либо словами. Зато при просмотре ленты, это нечто ощущается с полна и в связи с этим, оторваться от экрана становится просто невозможно. Что пожалуй достигалось благодаря чередованию непосредственного экранного действия и съемок военной деятельности. В этом плане, Райнеру удалось снять максимальное количество сочных и действительно красивых сцен. Взять хотя бы вступление с маршем отряда военных и их жонглированием оружия. Стоит признать, что по уровню сложности судебные триллеры стоят выше обычных. Ведь перед создателями стоит задача не просто упростить сложные судебные термины. Но и максимально приблизить историю к реализму. Будто увиденное на экране происходило на самом деле или может произойти. Все вышеперечисленные элементы есть в данной истории сценариста ленты Аарона Соркина. Сюжет в первую очередь впечатляет своим невероятно сильным содержанием. Ведь на фоне развлекательного сюжета с судебным делом, кроется немаловажный социальный подтекст ленты. Что должно проявить больше уважения к военнослужащим, которые обеспечивают нашу мирную и спокойную жизнь. Не смотря на то, что под риском оказывается их жизнь. Я всегда считал, что военный это не профессия. А призвание. При этом, отлично передана дилемма между долгом и человечностью. Приказом и своим субъективным отношением к происходящему. Что является аллегорией и современного общества тоже. Когда человек не знает, поступать ли ему так, как надо, или так как правильно. Хотя второе тут навязано исключительно обществом. В данной ленте мы видим всё это и создатели максимально просто донесли то, честь и отвага должна быть не только у военных. Но и у таких же гражданских лиц как все мы. Ведь если не будет желание искать справедливости, то мир перестанет быть таким, каким мы его знаем. Всё это отлично завуалировано в содержании данной истории, которая легко и «популярно» объясняет все юридические термины. В связи с чем, просмотр картины превращается не в просто легкодоступную историю. А скорее в тот огромный клубок тайн, который начинает распутываться по мере развития экранного действия и приводит к очень правильному финалу. Где отсутствует какие либо проявления хэппи энда. Но всё преподносится в исключительно правильных и жизненных тонах. Райнер безусловно сделал ставку не только на патриотизм зрителей. Но так же и на великолепный актерский состав. Адвокатское трио в лице Тома Круза, Деми Мур и Кевина Поллака просто великолепно. Все трое сыграли просто великолепно. Даже Деми Мур, которая обычно мне не нравится. Многие считают, что Том Круз слабый актер. С этим я в корне не согласен. Ведь он не раз доказывал наличие своего таланта и вытягивал даже очень сложные роли. Эта роль же, стала одной из первых серьезных работ Круза и пожалуй одной из лучших его ролей для меня. Второстепенные персонажи благодаря великолепной игре актеров не уходит в тень вышеперечисленного трио. Кевин Бейкон просто роскошно сыграл своего героя. В связи с чем, он сильно импонирует даже при том, что является государственным обвинителем в данной ленте. А Кифер Сазерленд и особенно Джек Николсон выдали чертовски харизматичные образ вояк с «мерзавческой» личностью. Последние 15 минут картины держались исключительно за счет Николсона. Райнер решил сделать ставку на живой звук. Даже в сценах судебных заседаний. Что скорее выделяло фильм, чем придавало ему недостатков. Хотя полностью от музыки он отказался не смог. Работа Марка Шэймена же, выдала действительно интересное и напряженное звучание, которое отлично обогатило переходные моменты ленты. Что в свою очередь сделало фильм действительно идеальным. 10 из 10 Динамичная, напряженная, крепко и патриотично снятая остросюжетная драма. Пожалуй один из лучших фильмов жанра судебных триллеров. Пожалуй тот редкий случай, когда фильм настолько идеален, что его охотно рекомендуешь всем и каждому. В связи с чем, вы более, чем обязаны посмотреть этот фильм.
Оправдывает ли высокая цель низкие средства ее достижения? Иными словами, можно ли защищать Добро, не снимая белых перчаток? Или все-таки следует мочить Зло там, где его найдешь — хоть бы и в сортире? Для одного из лучших драматургов США, идеолога либеральной Америки Аарона Соркина ответ очевиден: сохранять чистоту рук и помыслов не только можно, но и нужно. Всегда. И вот уже eго «несколько хороших парней» — в лице трех адвокатов военно-юридического корпуса — бесстрашно разоблачают злодейский заговор командования морских пехотинцев базе Гуантанамо. Которoе тоже, вроде бы, пыталoсь делать благородное дело — но методы, методы… Долго ли, коротко ли, но в финале фильма герои Деми Мур, Тома Круза и Кевина Поллака (незаслуженно забытого кинокритикой и посетителями «Кинопоиска» — а ведь это одна из лучших его ролей!), одетые в красивыe хорошо пригнанныe мундиры, одерживают победу нокаутом над антигероями блистательного Джека Николсона и Кифера Сазерленда. Добро торжествует? Увы, лишь на экране. Если снять розовые очки и вернуться к суровой правдe жизни, то мы видим обратную картину: террор и средневековье пока одолевают беззубое Добро. Вооружась идеологией «полезных либеральных идиотов», террористы успешно наступают на всех фронтах, охотно пользуясь при этом благами западной цивилизации — с ее главенством Закона, равноправием и гуманизмом. Да, и еще неискоренимой бюрократией: стоит ли напоминать, что американская Иммиграционная служба продлила двум атаковавшим ВТЦ террористам визы в США… через полгода после атаки?! Война «джентльменскими методами» безнадежно проигрывается. После очередного хамасовского или хизболинского ракетного обстрела своей территории израильская армия, например, чуть ли не за сутки оповещает о предстоящей атаке население районов, где окопались враги: уходите, здесь будут боевые действия! И по радио, и разбрасывая листовки. А террористы, которые обожают устраиваться в жилых домах, больницах и школах, запрещают населению уходить. И в итоге в любых жертвах либеральная пресса винит только израильских военных… Лет сорок назад Советский Союз, как известно, оказывал активную помощь в подготовке участников национально-освободительных движений. Сиречь, тренировал в крымских лагерях международных террористов. И вот, рассказывают, окончил как-то ту «академию» некий вождь из племени, где говорили на очень гортанном наречии. Вернулся вождь домой и с новыми знаниями приступил к старому делу: стал похищать вежливых западных ботаников. Которые с недавних пор в больших количествах повадились посещать его земли с гуманитарной помощью наперевес. Ну, как водится, вождь за похищенных требовал выкуп, европейская пресса привычно возмущалась, европейские правительства привычно платили. В общем, бизнес как бизнес. Но однажды вождь настолько уверовал в свою безнаказанность, что украл несколько советских специалистов. И пообещал казнить, если СССР срочно не заплатит миллион (или сколько он там сумел выговорить). Советский Союз не стал платить. Вместо этого в страну вождя было направлено подразделение спецназа. После чего вождя пригласили в советское консульство и показали фотографии отрезанных голов. Головы принадлежали хорошо знакомым вождю людям. По окончании демонстрации вождя предупредили, что если завтра специалисты в целости и сохранности не вернутся к местам работы, следующий показ включит головы членов семьи дорогого руководителя. Стоит ли говорить, что все специалисты были возвращены в указанный срок и в указанном состоянии, и больше советских граждан в той стране никто не трогал? А теперь давайте представим себе, как на месте руководства СССР поступил бы Авраам Соркин, а как полковник Джессоп. И какой подход предпочтительнее не с точки зрения абстрактного гуманизма, а с точки зрения конкретных похищенных и их близких. А еще попытка сохранить «белые перчатки» трансформируется в политкорректность. И вот уже в аэропортах Соединенных Штатов рядом с молодым мужчиной арабской внешности на наличие взрывчатки тщательно проверяют белую старушку и черную первоклассницу. Иначе, мол, это будет расовое профилирование. Опять мы имеем нежелание либералов взглянуть правде в глаза: сколько белых старушек или черных девочек в мировой истории пыталось взорвать самолет? Но нет, не следует, видите ли, обижать мусульман односторонним недоверием: среди них лишь ничтожное меньшинство занимается террором… Кого обижать?! Да вменяемые правоверные только рады будут выявлению фанатиков-убийц, затесавшихся в их ряды. Ведь нормальные мусульмане тоже — как и все мы — хотят летать без опасений и не торопятся на встречу с Создателем! Нет, нельзя — и все. Помните, полковник Джессоп в своей финальной речи говорит: «Мое существование — пусть и гротескное, и непонятное вам — спасает жизни!» Факт — спасает! Но при этом нарушает некие основополагающие либеральные принципы. А свои принципы для Соркина и его последователей всегда были, есть и будут важнее жизней. Во всяком случае, чужиx жизней… И что в сухом остатке? Любимый фильм моей семьи, оказывается, чуть ли не вреден. Во всяком случае, к приему рекомендуется лишь вместе с мощной прививкой от благоглупостного идеализма. Здорово написанная, красиво поставленная (Роб Райнер — Мастер, что там говорить), отлично сыгранная (обязательно хочу отметить Кевина Бэйкона), прекрасно снятая… сказка для великовозрастных тинэйджеров. Сильная, туго закрученная, на славу слепленная сказка. Впрочем, Голливуд не зря зовут «Фабрикой грез»… Однако, как сказал когда-то мудрый Михаил Светлов: «Добро должно быть с кулаками!» В наше неспокойное время — особенно. В войне, в которую мы все так или иначе вовлечены, гораздо больше от уличной драки, чем от рыцарского поединка. В такой войне, похоже, без джессопов не обойтись. Так может цель оправдывать средства? В отличие от Аарона Соркина у меня нет готового ответа на этот вопрос. Я предлагаю рассматривать его для каждой жизненной ситуации заново. Снимаю балл за попытку идеологической диверсии. 9 из 10
Этот фильм относится к той редкой категории, где криминальный сюжет разыгрывается замечательными актерами, и к просмотру хочется возвращаться раз за разом, даже зная исход истории. По сути, в фильме нет значительной многовариативной интриги. Здесь может быть два исхода, но следить за самим развитием событием, чувствовать накал страстей между героями — истинное удовольствие. Два морских пехотинца решили проучить своего коллегу, который доносил командованию. Бедняга внезапно скончался в момент издевательств, и теперь военно-полевой суд предъявляет им обвинение в убийстве. Их защитниками назначают двух молодых и перспективных военных: великолепного молодого юриста в исполнении Тома Круза, и амбициозную женщину-офицера, которую блестяще сыграла Деми Мур. Хотелось бы отметить великолепного Джека Николсона, который создал очень запоминающийся образ. Он был номинирован за эту роль на ряд престижных кино премий. В целом, сюжет неторопливо рассказывает нам о судебном процессе над двумя военнослужащими, и об особенностях сложного уставного отношения в рядах американской армии. Сильная атмосфера фильма держится на диалогах, из которой порой можно выписывать афоризмы. Взрослый, красиво поставленный фильм с сильными диалогами, великолепной актерской игрой. Картина, безусловно, достойная вашего времени. 9 из 10