Рецензии. Гамлет

Фильм великолепен. Считаю, что это лучшая экранизация произведения У.Шекспира 'Гамлет'. Очень понравилась игра актеров, в особенности Кеннета Брэнена - настолько динамичны его монологи, столько в них чувства, настолько они проникновенны... Все четыре часа невозможно оторваться от экрана. Лично у меня этот фильм вызвал неудержимое желание еще раз перечитать эту трагедию.

Своим Гамлетом Кеннет Брэна меня окончательно покорил. Режиссура. Отлично выдержанная в истинно шекспировском стиле экранизация. Красиво, эпично, трагично. Призрак отца Гамлета устрашает и без всяких современных спецэффектов. Некоторые сцены настолько прекрасны, что хоть смело 'вставляй в рамку и выставляй для всеобщего любования'. Кеннет умеет грамотно обращаться с самым минимум рабочего материала. Общие сцены дальнего плана тоже впечатляют (в некоторых моментах проскальзывала мысль - вот бы увидеть это на большом экране). Также заслуживает большого уважения 'не резаные' сцены, коих много. А для этого нужно не малое мастерство и умение 'видеть камерой'. Кеннет отлично представляет себе как должно выглядеть искусство кино, он виртуозно управляет и манипулирует всем и вся для создания своих произведений, словно волшебник. Игра. Многих можно отметить в данном фильме - и Кейт Уинслет, которая сыграла Офелию достаточно правдоподобно, представив ее инфантильной и в то же время искренней (сцена безумия, естевсвтенно самая яркая в ее игре); Джули Кристи, которая сыграла мать, достойно вписавшись в образ; понравился и Джекоби сыгравший Клавдия, образ яркий получился. Радуют камео известнейших актеров - Депардье, Уильямс, Денч, Кристал, Сьюэлл... Но все они меркнут перед игрой Кеннета. Я, честно, много от него ожидала, но он переплюнул все ожидания. Он играет здесь отреченно, вдохновленно, шикарно. Его монологи захватывают дух. И опять же - никакого монтажа, всё сплошным кадром. Монологи прекрасны. Сам образ у Кеннета получился замечательным - интересный, яркий, величесвтенный. Финальные сцены, начиная с боя на шпагах и последующее - ставят не точку, а восклицательный знак в фильме. Насколько я в принципе настороженно отношусь к экранизациям, но эта порадовала. Пожалуй то, что я и ожидала от кино-версии истории принца датского.

Не буду скрывать – мне очень нравится именно эта экранизация этой великой драмы о мести. И я позволю себе побыть немножечко пристрастной, но Брана как режиссер и как актер – великолепен. Много было сказано и об актерах, и о режиссуре – здесь не к чему придраться, даже если захотеть. По моему мнению, британская актерская школа – самая сильная актерская школа в мире. В этой картине есть то, что редко можно встретить сейчас – истинное уважение к первоисточнику. Кеннет Брана, как известный знаток Шекспира, сумел сохранить и донести до нас наследие великого поэта, однако, это не помешало ему перенести действие из средневековья в не столь отдаленный от нас 19 век. Но это «своеволие» нисколько не испортило первоисточник, а лишь доказало, что великие произведения остаются великими сквозь время. Еще хотелось бы отметить то, что делает этот фильм особым эстетическим удовольствием – это работа оператора. Видеоряд в данной картине – немыслимо красив. В нем продумано все – цветовая гамма, расположение объектов в кадре, величественные панорамы, динамика сцен - все это создает впечатление эпохального полотна. И хотя при современном темпе жизни далеко не каждый человек может выдержать подобный хронометраж, это величественное кино-зрелище достойно того, чтоб хотя бы попробовать оценить его красоту.

Кеннет Брана не впервые сталкивается с классиком мировой драматургии. На театральных подмостках он играл и ставил Генриха, Двенадцатую ночь, Много шума, Короля Лир, Сон в летнюю ночь и того же Гамлета. Получив огромный опыт работы сперва в Королевском шекспировском театре и в созданной позже собственной театральной студии, амбициозный Брана решил не сковывать себя рамками театра, поставив перед собой сверхзадачу: максимально точно к первоисточнику экранизировать Шекспира. Так в 1989 году увидел свет Генрих V, в 1993 году – Много шума из ничего: оба восторженно принятые критиками и увенчанные престижными наградами. В 1995 Брана снялся у Оливера Паркера в Отелло, а 1996 год ознаменовался выходом его самой амбициозной и масштабной экранизации – Гамлета. И начал свой мегапроект Брана с актёров: той же Кейт Уинслет, уже успевшей прославиться годом ранее в очередной нашумевшей экранизации британской классики по Джейн Остин (триумф Титаника ещё впереди). Или Джулии Кристи – знаменитой Лары из Доктора Живаго с Омаром Шарифом 1965 года. Ну и конечно самого себя в роли принца Датского. Даже на эпизоды Брана собрал звёздный цветник из Джуди Денч, Робина Уильямса, Жерара Депардье и многих других известных актёров. Даже изрядно постаревшего и потерявшего былой блеск Джека Леммона. Что уже наводит на мысль о неком переборе и обостряющемся синдроме неоправданных ожиданий. На сей раз Брана не удовлетворился участью кастрированной адаптации столь значимого произведения, а решил полностью, до последней строчки перенести всю пьесу на экран. До него на такой подвиг ещё никто не отваживался. Мыслимо ли: представить скучающему и пресытившемуся зрителю всего Гамлета без купюр. Четыре часа нескончаемого, скрупулёзного, циклопического размера Гамлета! Для столь отчаянного поступка надо обладать либо немыслимой глупостью, либо столь же немыслимой отвагой. Либо тем и другим в равной степени, как в случае с Брана: четыре номинации на Оскар и пять миллионов кассовых сборов при 18-миллионном бюджете тому яркое доказательство. Но столь эпичный прецедент должен был случиться хотя бы раз за всю столетнюю историю экранизаций Гамлета. И если вопрос с полным до краёв метром можно оправдать безграничной любовью режиссёра к Шекспиру, попыткой попасть в Книгу Гиннеса или великой миссией дать современному зрителю программную классику хотя бы в таком виде, коль люди разучились читать книги и перестали ходить в театры, то многие другие ходы и решения Брана-шекспирофила остаются без ответа. То же перенесение действия в декорации Викторианской эпохи. Трудно ответить, насколько оправдан такой поход и помогло ли это раскрытию сюжета и образов. Ведь и сам Шекспир не следовал строго исторической правде, а имел в виду, скорей, условную, бутафорскую Данию, используя её лишь в качестве декораций, на фоне которых разворачиваются извечные человеческие страсти, понятные современникам. Когда говоришь с ними на понятном им языке. И если перенос действия в современность в таком случае понятен и оправдан, тем приближая автора к современнику, то временной скачок у Брана рождает, скорей, недоумение. Ведь здесь мы получаем замысловатый и нераспутываемый временной клубок, упрятанный от понимания подобно смерти Кащеевой: исторические события условного Средневековья, обёрнутые в реалии Елизаветинской эпохи, перенесённые в Викторианскую Англию, снятые на рубеже второго тысячелетия, и обсуждаемые на 20-м году XXI века. И если бы только это. В полноформатном Гамлете Брана всего в избытке и чрезмерно: всё кругом пафосно, напыщенно и претенциозно. Словно смотришь 666-ю серию турецкого лубка про «Великолепный век»: слишком много текста, слишком много звёзд, слишком много золота в канделябрах, слишком белоснежен тронный зал. Слишком много в нём потайных дверей-зеркал на фоне акцентировано-контрастного шахматного пола, так нарочито отсылающих к кэрролловскому Зазеркалью. Слишком много помпезной музыки, вычурных марлезонских поз и пены у рта в ключевых монологах. И к чему, скажите, этот локальный Армагеддон с огнём и разверзнутой твердью перед свиданием с призраком? И мелькнувшие 25-м кадром постельные сцены Гамлета с Офелией? Был ли хоть намёк на плотскую связь у Шекспира? Зачем это всё? Также неимоверно нарочито контрастно выглядит и сам Гамлет в глухом воронёно-чёрном мундире на фоне торжественного золотого убранства белого зала, белоснежных мундиров, пышных кринолинов и заснеженных белых пустошей вокруг величественного «Зимнего дворца» Эльсинора. С акцентировано контрастным кровавым ковром в финальной сцене и таким же кричащим красным парадным мундиром короля-братоубийцы. И также слишком утрированы и манерны эмоции самого Гамлета Брана. Маньеризм Шекспира ещё не видел столь ярких контрастных красок и такой экзальтации. Просто кровь из глаз и ломка суставов в каждой реплике и жесте! За четыре часа экранного времени Кеннета Брана было настолько много, что для всех прочих актёров просто не остались места. Что даже говорить об их игре не приходится. Разве что об одной: Офелия в лице Уинслет – это худшее, что можно было представить и могло приключиться с персонажем за сто лет кинематографа и более чем сто экранизаций произведения. Но пусть лучше будет на одного Гамлета больше. Ведь Гамлет Кеннета Браны вышел добротным, эпичным, добуквенно скрупулёзным и более чем достойным своего терпеливого зрителя. И своего места в истории. Больше Гамлетов хороших и разных! Baddy Riggo, 12-13.01.2021

Существует множество экранизаций произведения «Гамлет», но данная (режиссер Кеннет Брана), по моему мнению, является лучшей. В первую очередь, благодаря игре Кеннета Брана, исполнившего роль Гамлета. Отличные актеры. Придраться не к чему, кроме странной мимики киношного Гамлета – она, на мой взгляд, немного не совпадала с переживаниями героя в пьесе. Актеру удалось со всей полнотой отразить всю динамику чувств героя, который терзается юношескими разочарованиями от несовершенства своего мира: мать так быстро забыла любящего ее отца, уже счастлива с другим человеком. Клавдий, подлый предатель, окружил себя ничтожными людишками, сел на трон и правит Данией. А он, Гамлет, должен восстановить справедливость в этом мире. Ведь призрак отца требует мести. Но как мстить собственной матери? Ему горько от отчаяния. По-моему, сыграть такое очень сложно, но актеру это удалось. Впечатлила также и Кейт Уинслет, исполнившая роль Офелии. Ее образ- воплощение мечты, что любовь сводит с ума... буквально... Звездный актерский состав сыграл свою роль! Фильм на твердую «9».

Наконец-то воскликнул я мысленно аплодируя титрам. Четырёхчасовая экранизация все таки закончилась. Чего мне стоил просмотр не передать, за несколько дней я его одолел. Кеннет Брана создал самую слабую из четырёх экранизаций в хронологическом порядке. Прекрасный актерский состав не выдержал столь нужного действа и ретировался в самом начале. Я разочарован и хочу сказать несколько слов о режиссёре. Уважаемый Кеннет, я люблю твой образ Златопуста Локонса, мне понравился Тор, про тебя весьма приятная пресса. Но данная роль, была твоей мечтой, а к мечтам надобно относиться бережно. Для тех кому по душе Гамлет, признают что при всей его странности произведение великой. Именно для этой роли нужно было вспомнить правило что 'актерская игра - это реакция'. Кривлянье и шутовство не больше ни меньше. Ты загубил Офелию которая от стыда должна была свалиться с подмостков. Пустой Горацио, пустой Клавдий, вялая Гертруда. Неплохой Лаэрт во второй части фильма, которому перестаешь верить после клоунского поединка. Некоторые ходы с зеркалом очень хороши, также выбор на роль Фортинбраса достоин. Ладно, ладно и речь Гамлета в поле вполне рентабельна. На этом все, ужасный призрак отца который выглядел помешанным толстяком и его ещё сравнивали с Клавдием, который был отлично сложен, просто нелепо! А в конце фильма - шинель поверх доспехов Фортинбраса окончательно добила меня. Удивительно как обладая такими исполнителями, бюджетом и местом съёмок удалось так бездарно запороть экранизацию. Смотреть данное творение не рекомендуется, особенно если ни разу не смотрел оригинальные экранизации с великолепным Лоуренсом и Оливье и советскую с Иннокентием Смоктуновским. 2 из 10

Подобно тому, как британские садовники регулярно подстригают знаменитый английский газон, кинодеятели Туманного Альбиона также систематически «обновляют» Шекспира. Как правило, эта миссия доверяется представителям королевского театра, чьим главным ставленником в кино долгие годы являлся знаменитый Лоренс Оливье, а в конце ХХ века стал Кеннет Брана, вознамерившийся экранизировать чуть ли не всего Шекспира. Начав с 'Генриха V', и продолжив комедией 'Много шума из ничего', Брана взялся, наконец, и за «пьесу пьес». Притом что итоговый коммерческий результат «Гамлета» выглядит провальным, престиж кинематографический в какой-то мере поддерживали 4 номинации на Oscar, которые всё же не материализовались в статуэтки. Ничего не поимел фильм и на Каннском фестивале. Меж тем картина собрала множество европейских и голливудских звёзд, которые были готовы произнести хотя бы строчку из полного текста 'священного писания' и ничуть не смущались ролями теней в ореоле сияния британских актёров. Набив руку на дорогостоящей 'Легенде о Франкенштейне' (1994), Брана решил и тут продемонстрировать мощь технического лоска – от спецэффектов и декораций до костюмной пышности. Конечный результат представил собой парад амбиций и пафоса, призванных напомнить, что это именно дворцовая и даже имперская трагедия. Если не считать переноса действия в XIX век и подозрительную похожесть Принца Датского на своего отчима (мотив этот меж тем не получил в фильме должного развития), в трактовке пьесы весьма затруднительно отыскать принципиальные новации, без которых, казалось бы, браться за Шекспира не имело особого смысла. Но Брана и все подписавшиеся под проектом, конечно, осознавали, что вне зависимости от художественного результата очередной 'Гамлет' обречен стать культурным событием мирового значения. Хотя бы чисто формально.

«Гамлет» - костюмированная историческая экранизация 1996 года великого произведения великого Шекспира. Тем, кому нравится книга «Гамлет», должен понравится и этот фильм, ведь он снят реалистично, атмосферно, чисто в духе Шекспира. Этот четырехчасовой фильм уносит зрителя в мистическую драматическую историю о том, как принц потерял отца, и его дух пришел к сыну, чтобы назвать имя убийцы его родного брата. Мы видим, как Гамлет начинает свое отмщение и настоящую Шекспировскую драму… Не смотря на то, что фильм очень долгий, он получился незатянутый, а вполне интересный и насыщенный. Актерский состав был хороший. Ранее мне неизвестный актер, который играл Гамлета, со своей ролью справился достойно, и из него Гамлет получился хорош. Больше всех в этой драме мне понравилась британская актриса Кейт Уинслет. Она красивая женщина и очень талантливая актриса, и может еще раз насладиться ее чистой и воодушевляющей игрой. В небольшой роли было приятно увидеть Жерара Депардье. Этот фильм как театральное представление великого романа, о котором слышал каждый. В фильме есть неожиданные моменты, элементы мистики и одной большой драмы, превращенной в отмщение сына за отца. Этот фильм явно заслуживает положительных откликов и внимания зрителей, и к просмотру я его рекомендую. Посмотрите «Гамлет» и окунитесь в мир страстей великого Шекспира… 8 из 10

«Гамлет» К. Браны – гигантская по метражу и совершено провальная во всех смыслах экранизация. Режиссер предпринял детальное следование тексту, но изменил многие существенные элементы в нем: сразу бросаются в глаза костюмы и декорации XIX века, неизвестно по какой причине использованные, лабиринтоподобный замок со множеством зеркал, играющих в некоторых сценах важную концептуальную роль. Основной стилистической доминантой, на которой построен фильм, является особая манера игры, принимая или отвергая которую можно сформировать свое отношение к картине. Обильно жестикулируя, превращая свое лицо практически в пластилин, энергетически выкладываясь, бегая, прыгая и крича, К. Брана навязывает свое исполнение и другим актерам, произносящим реплики, подражая ему, в исступлении, почти истерике. Эпизоды, в основном, сняты длинными средними планами с редким вкраплением крупных (порой даже не лиц, а глаз) камерой, которая буквально не имеет ни минуты покоя. Брана стремится сделать более чем трехчасовое повествование максимально зрелищным, визуально эффектным, но достигает этого лишь в двух сценах: встрече Гамлета с призраком, по ходу которой буквально горит и вздымается земля и в сцене монолога «быть или не быть» перед зеркалом, технически сложно снятой, - отражение будто приближается к Гамлету, а он сам остается на месте. Остальные эпизоды, несмотря на разное вербально наполнение, очень схожи в эмоциональном плане из-за аффектированной, почти карикатурной, гротескной (ибо невозможно поверить, что актеры делают это всерьез) игры, которая начинает сильно раздражать уже после первого часа повествования. Брана тщетно пытается внести в визуальный строй картины за счет использования зеркал, многоярусной мизансцены, операторских фокусов барочный символизм, однако, актерское исполнение будто из итальянского фарса перечеркивает все его усилия. Несколько убедительнее Браны смотрятся Д. Джейкоби в роли Клавдия (в первых сценах работающий вполне в традиции британского театра) и Д. Кристи (правда ее не узнать после неудачной пластической операции) в образе Гертруды, по ходу действия постепенно скатывающиеся в подражание главному исполнителю. Лента содержит в себе все вопиющие недостатки второсортных экранизаций: невероятную, ничем не подкрепленную амбициозность режиссера, бесплодно выдаваемую за новаторский подход к материалу, попытку поставить стилистически изощренный эксперимент, на деле оказывающийся не более чем искусной имитацией, и непрофессиональную игру, будто из глухого провинциального театра. Как экранизация, фильм Браны не просто неудачен, а вреден, ибо делает драматический материал скучным и нудным, опошляя характеры персонажей чудовищным актерским исполнением и претенциозно выставляя напоказ псевдоинтеллектуальные, ложно многозначительные формальные приемы.

«Гамлет». Пьеса, которая бередит умы большинства актеров и режиссеров. Сколько постановок выдержала она за четыреста лет, и сколько выдержит еще – невозможно сосчитать. Но каждый, кто берется за это произведение, считает, что именно его интерпретация наиболее правильная. Зрителям же остается ждать, скрестив пальцы, что режиссер не станет злоупотреблять своей фантазией и от Шекспира не останутся рожки да ножки. С какими предосторожностями я начинала смотреть этого «Гамлета»… Долго настраивалась, чтобы выдержать «тягомотную четырехчасовую версию Кена Браны» (© Э. Блекэддер). Однако по ощущениям кино длилось стандартных полтора-два часа, а это уже показатель продуманной и выверенной режиссуры. Что сразу обращает на себя внимание – необычные декорации и костюмы, первые минут двадцать приходится привыкать. Зато они (костюмы и декорации) такие красивые, что любо-дорого смотреть. По крайней мере, в то время, пока погружаешься в фильм. Потому что, в конечном итоге, суть «Гамлета» не в платьях. Это произведение универсально, и во что там одеты актеры, не так важно. Самое главное – увидеть героев, почувствовать, чем они живут, какие страсти их обуревают, приобщиться к их переживаниям. И тут ожидания мои оправдались в полной мере. При том, что пьеса читана-перечитана со школьной скамьи, смотреть было очень интересно. Ведь герои – вот они, живые, настоящие. Никто из актеров не позволил себе дать слабину, да и кому бы там лажать – такой состав, какой собрал Брана, еще поискать. Не буду тут расписывать достоинства каждого исполнителя, это лишнее – достаточно просто взглянуть на имена. Никто не забывает, что он не в театре, и не переигрывает. Шекспировские диалоги звучат совершенно естественно, как обыденная речь, что позволяет избежать ненужного пафоса. Вот, пожалуй, это самая большая ценность в данной экранизации. С одной стороны – идеальный мир: блестящие залы, много пространства, прямые линии интерьеров, лоск двора. Мир сверкающий, холодный, бездушный. И в нем мечется тревожное сердце – принц Датский. Он часть этого мира, внешне принадлежит своему времени, такой же холеный от кончиков ногтей до бороды. Но взгляните в его глаза – душа Гамлета не знает покоя, и окружающим не дает наслаждаться жизнью в неге и роскоши. Отличная находка – такой контраст. В процессе просмотра несколько раз ловила себя на мысли, что с удовольствием сходила бы на этот фильм в кинотеатр. Да-да, прямо на четыре часа сразу. Потому что даже на небольшом экране заметно, что картина масштабная. Кино отличное, рекомендую посмотреть хотя бы из любопытства, поверьте, оно того стоит. От меня же в итоге всех этих размышлений «Гамлет» зарабатывает высший балл и отправляется в коллекцию на почетное место. 10 из 10

Я не великий любитель литературной классики и 'Гамлета' читал по диагонали, но мне очень понравилась экранизация Кеннета Брэны. По ней сразу видно, что это огромный энтузиаст Шекспировских пьес, который с великим актёрским и режиссёрским мастерством выложился на 100%, чтоб экранизировать их на самом высшем уровне - и ему это удалось. Конечно, диалоги утомительно длинны и четырёхчасовой фильм для меня местами скучен (впрочем, эта обстоятельность, детальность и дотошность в дословном воспроизведении пьесы 'Гамлет' лишь показывает безмерное уважение и почтение режиссёра к первоисточнику), но всё равно я очень люблю этот фильм и без сомнения ставлю ему 8 из 10 за то, что это визуальный шедевр. Дело в том, что 'Гамлет' Кеннета Брэны относится к элитному клубу широкоформатных фильмов - а уже сам по себе этот факт указывает на солидность кинопроизведения и способен у знающего человека вызвать интерес к нему: must see! 65 мм плёнка дала изумительное качество картинки, операторская работа отличнейшая - оператор смог найти баланс между тем, чтобы показать во всей красе героев, их чудесные костюмы и богатые декорации; в фильме одна за одной следуют шикарные мизансцены и проходы/движения камеры, которые создают динамику, столь необходимую четырёхчасовой драме, основанной на длиннющих диалогах и монологах. А соотношение сторон картинки 2,2:1 я считаю лучшим для солидного кино: умелый оператор именно с таким соотношением может подарить нам eye candy, конфетку для глаз, сочетающую в себе и величественные панорамные кадры, и съёмку крупным планом, способную передать интимность диалогов и погрузить зрителя в водоворот эмоций персонажей. Ведь справедливо мнение, что драмы не следует снимать в широкоэкранном формате типа 2,35:1, поскольку лица будут занимать малую площадь кадра, а большая его площадь будет пуста, и зритель будет испытывать некоторую отчуждённость от персонажей, но именно формат 2,2:1, реализованный на 65 мм плёнке, обладает той магией, которая позволяет и снимать крупные планы, полностью вовлекая зрителей в драматические переживания героев, и с не меньшим успехом погружать зрителя в атмосферу масштабных декораций и сцен действия. Я уверен, что именно в этом формате следовало снимать такие эпохальные шедевры, как 'Титаник' или 'Властелин колец', они смотрелись бы вообще идеально. И с выбором формата для экранизации 'Гамлета' Кеннет Брэна попал в точку, ведь именно вылизанная до совершенства визуальная часть делает этот фильм не просто солидным, а поистине монументальным. Добавьте к этому роли таких шикарных актёров, как Жерар Депардье, Чарлтон Хестон и Робин Уильямс, Кейт Уинслет в роли Офелии и безупречную игру Кеннета Брэны в роли Гамлета + его же крепкую режиссуру. А ведь одно дело просто сняться в фильме или поставить его, а совсем другое - и с полной отдачей сыграть главную, центральную роль, на которой держится весь фильм и которая тянет его, словно локомотив, и осуществить при этом столь грандиозную постановку. Браво, Кеннет! Думаю, он совершил то, что не по плечу ни старшему или тем более младшему Бондарчукам, ни честолюбивому и пафосному Михалкову, который тоже любит масштаб и обожает снимать себя любимого в главной либо ключевой роли. Здесь эти господа нервно курят в сторонке, будучи и близко не способными выдать столь шедевральный продукт, как 'Гамлет' Кеннета Брэны. Вердикт таков: если вы думаете, смотреть этот фильм или нет, то без сомнений смотрите, особенно если вы эстет, ведь визуальная часть этой роскошной картины бесподобна. А содержание - на любителя классики. Я не такой любитель, но тем не менее, смотрю, пересматриваю и люблю этот фильм за шедевральный видеоряд, который непременно стоит увидеть, ведь это практически эталон того, как нужно снимать солидное кино.

Сначала бы мне хотелось затронуть режиссерскую и концепционную часть фильма, а уж затем перейти к игре актёров. Не сказать бы, что такое прочтение 'Гамлета' (как пьесу, которая затрагивает в первую очередь вопросы чести, а вовсе не христианскую мораль) было бы оригинальным и верным, на мой взгляд, но здесь она подана на удивление правильно и стильно - действие просто взяли и перенесли на конец 19 века, когда Бог уже умер, религиозный институт испытывает глубочайший кризис, а вопросы чести для королевской семьи особенно остры и актуальны. Это очень правильное решение, потому что - ну, ребят, без христианства в каноне никак нельзя, это, наверное, самая прохристианская из всех трагедий Шекспира; а тут дело повернули вот так. Плюс к этому визуальная составляющая фильма становится крайне стильной: без китча не обошлось, Офелия в приталенном пальто, модным так в тридцатых годах двадцатого века - это здорово, но в целом дух эпохи выдержан на славу, пусть и из романтических веяний там только Гамлет со своими противоречиями, да Гамлет-старший-Призрак. Что же касается постановки в целом: вот тут чуть похуже. Я не вполне понимаю идею 'вычернения' Клавдия с компанией - да, конечно, трагедия, где злодеи таки злодеи, а не запутавшиеся бедняжки, но трактовать окружение Гамлета как абсолютных негодяев... можно, конечно, но уж больно это примитивно. На секундочку, Клавдий не только брата убил, да от племянника избавиться пытался, но так же сделал кучу хороших плюшек, типа остановил войну с норвежцами, помог Полонию спасти сына от неминуемой службы в армии - и это если не затрагивать тот факт, что жену свою, Гертруду, он любил абсолютно искренне. Да, конечно, игра Дэвида Блэра значительно смягчает краски, которыми тут выкрашен Клавдий, но тем не менее. Собственно, это одна из двух главных проблем фильма: в нём нет ни одной идеи, которая была бы поистине интересной и отличающейся от стандартного разбора пьесы в девятом классе профшколы. Кроме того, что действие перенесли в девятнадцатый век, а, значит, убрали некоторые специфические вопросы Средневековья, здесь не раскрыто ничего такого, что бы было поистине интересной точкой зрения. Если Гамлет, то печальный и в черном, если Офелия, то красота и большие влажные глаза - ну и так далее. Не то чтобы такая точка зрения не имела право на существование... Вторая важная проблема фильма - то, как он снят и смонтирован. Нет, операторская работа, конечно, хорошая, кто бы спорил. Но цветовая гамма! Эти разжиженные цвета, чередующиеся иногда с мистическим синим и тепловато-оранжевым, эта серая жижа вместо фона!... Нет, ну понятно, зачем это сделано, так мы можем намного ярче разглядеть черное пальто Гамлета и красный мундир Клавдия, но выглядит это так, будто фильм снимали специально для телеканала 'Культура'. С каналкультурностью его ещё роднит и монтаж: он тут... нууу... каналкультуристый. Если диалог, то бесконечная смена крупных планов, по минимуму - движение камеры (хотя вот этот приём тут весьма интересен и выглядит... хорошо выглядит, мне нравится, столько символических моментов сразу)... ну и так далее. Хорошо, к середине фильм разошелся, и его во многом спасли сюжетные перепитии, но начало кажется слегка уныловатым - и вовсе не потому, что это трагедия. Вот уж кто истинное украшение фильма, так это актёрский состав... но и здесь без минусов не обошлось. Не хочу ставить под сомнение талант Кейт Уинслетт, но для Офелии она чересчур взросло выглядит. Вот серьезно. Офелия в первую очередь не женщина Гамлета - она же девочка, и все её проблемы связаны с тем, что она ребёнок и не может сказать папе, что тот поступает немного неправильно по отношению к Гамлету. Вот эту детскость, очаровательную инфантильность - это Кейт передать не удалось, её Офелия выглядит... да никак она не выглядит, просто тётка, которая спала с Гамлетом, а теперь что-то ходит и плачет. Хотя безумство она сыграла замечательно, любо-дорого смотреть... Что касаемо безумства, то - та же самая проблема у Кеннета Брэны: я, наверное, буду святотатствовать и посягну на святое, но мне этот актёр нравится несильно. Он удачно сыграл Гамлета решительного, но сомневающегося, Гамлета, стремящегося к мести, притворяющегося сумасшедшим... великолепная игра, ничего не могу сказать. Вот серьезно. Но - один минус: до того, как Гамлет пообщался с отцом и круто сменил своё представление о мире на прямо противоположное, он некоторое время был переживающим и скучающим молодым человеком, просто недовольного скорейшей свадьбой матери - это не мои слова, такова трактовка Гамлета до встречи с Призраком самого фильма. Вот этого передать и не удалось: Кеннет великолепно играет бури человеческой души, сомнения, паранойю, тяжелые переживания, но простая скука у него вышла... весьма странной: даже в эти минуты он кажется на грани истерики. Впрочем, каюсь, тут могу быть пристрастной, так как вижу Гамлета... несколько иначе, скажем так. Но он большой молодец: его Гамлет может нравиться, а может и нет, но он запоминается, вот в чем соль. Великолепный Розенкранц у Тимоти Сполла. Серьезно, Розенкранц и Гильденстерн отыграны так, что никаких вопросов по поводу адекватности трактовки не возникает - какие же они, ну какие! Вообще актёрский состав на удивление радует - и то, как они раскрыли предложенные режиссером образы. Прекрасный Полоний в исполнении Ричарда Брирса, очаровательный Горацио, очень милые актёры, а Рейнальдо-Жерар Депардье заставил меня визжать и пищать от восторга... Да, не очень понравилось то, какими предложены Клавдий с Гертрудой, но, хвала актёрам, их образы вывели мягко и не столь великими злодеями. Нет, в целом фильм замечателен, спорен, но замечателен. По крайней мере заставил задуматься. Да, трактовка разительно отличается от того, как эту пьесу вижу я, но большинству всё же понравится - а там есть то, что может понравиться, смею уверить.

Начну по порядку. «Гамлет» – великое произведение Вильяма Шекспира, продолжаемое упорно экранизироваться. Не столь наивное как «Ромео и Джульетта», не столь жестокое как «Макбет». Существует множество фильмов и абстрактных повторений этой по истине многострадальной пьесы. Число ее подражателей не знает себе счету, продолжая множиться, и как мне кажется, увы, не в лучшую сторону. Тем не менее, я с надеждой смотрю на сие произведение, которое на наш суд поднес Кеннет Брана (он же сценарист, режиссер и сам Гамлет). Теперь немного о сюжете. Гамлет – датский принц, потерявший отца и трон, волей подлого заговора своего дядюшки, брата короля. Его мать – королева Гертруда, во всем покровительствует убийце, а ныне своему новому мужу. Закуски с поминок пошли на свадебный стол, а прежний король предан забвенью. Гамлет глубоко опечален смертью отца, но в одну из зимних ночей он является ему. Отец рассказывает Гамлету правду и просит его отмстить за свою смерть. С того самого момента, юноша впадает в безумие, силясь изобличить убийцу, сначала словом, а затем шпагой... Думаю сюжет этой пьесы сегодня знает каждый образованный человек. Теперь о смысле. Скажу сразу, фильм великолепен. Без преувеличения, шедевр. Своим «Гамлетом», Кеннет Брана, безусловно, омолодил заезженную до дыр историю, добавил в нее частицу новизны и энергии. Экшен и динамика присутствуют исключительно в словах. Порой они стремительней, чем поединок и осада дворца в конце фильма. На мой взгляд, эта картина далеко обходит нашего, прискучнейшего «Гамлета», да и множество других подражателей. «Бедный Йорик», «Быть или не быть», «Афелия, о нимфа» и т. п. – все это фон! Все это, ассоциации, которые «Гамлет», вызывает у непосвященных масс. На самом же деле они и примерно не знают о чем это произведение, тупо повторяя, друг другу приевшиеся фразы, а пьеса в первую очередь о терзаниях человеческой души в немощном бессилии. О том, как трудно нам порой понять окружающий мир и сделать свой выбор, не боясь провала. Кинематографическому произведению очень и очень тяжело проникнуть на такую глубину и уж тем более раскрыть ее для других. Кеннет Брана блестяще справился с работой. Сразу видно он, что он вложил душу в свое творение. Ни один попсовый голливудский актер не смог бы так сыграть, как это удалось Кеннету. Он заставил меня сказать, - «Верю безоговорочно. Ты есть Гамлет». К сожалению, фильм станет или даже стал, скучным зрелищем для 90% людей (сборы это подтверждают). Не всем дано понять глубину терзаний главного героя (особенно американцам). Большинство видят только месть и безумие длинною в четыре часа, но именно благодаря этому безумию человек отчасти становится гением. Он либо обретает силу (Гамлет), либо погибает (Афелия). Немного об актерах. Все они весьма убедительны. Помимо основных действующих лиц я к своему удивлению отметил множество известных катеров сыгравших эпизодические роли: это Жерар Депардье, Билли Кристалл, Кейт Уинслет, Джудит Дэнч и Робин Уильямс. Очень посмешил главный советник Полоний – оказавшийся «не в меру прытким», (да и сообразительным тоже) и угодившим под горячую руку принца. Его дочь Афелия – у которой от смерти отца так сорвало крышу, что смешно и страшно было смотреть. Боюсь, только она мне показалась ненастоящей в этой истории. Верю, что можно сойти с ума из-за смерти близкого человека. Но чтоб так! Для этого нужно быть ненормальной с рождения. Ее брат Лаэрт – выступил в качестве катализатора. Именно финальная дуэль принца с ним и его последующее раскаянье стали причиной развязки. Ну и последним стоит упомянуть дядю Гамлета. Вот кто был настоящий мерзавец. До самой последней минуты он всем своим видом производил впечатление мудрого, рассудительного человека и не менее благородного правителя. Именно это остановило Гамлета совершить над ним суд. Принц не мог убить его в святой момент молитвы, отправив прямиком на небеса. Дядюшка должен был, свершит злодеяние, и он его свершил, по неосмотрительности отравив свою жену Гертруду. Итог. Единственным минусом фильма для меня стал его метраж. Не пойму как его показывали в кинотеатрах, (целиком, по частям или в урезанном виде). Все это легко можно было уложить в два часа, но Кеннет явно не спешил. В принципе это не важно. Если вы выдержали эти четыре часа, то не в праве ставить ему плохие оценки. Ведь фильм про нас с вами. Он затрагивает все аспекты нашей жизни и дает ответы. Да, да. Если внимательно смотреть он подскажет нам как жить. Он скажет, кто наши друзья и как относиться к врагам. «Если каждого принимать по заслугам, то кто же избежит кнута?». Увы, полностью понять его у меня так и не получилось. Возможно, так и было задумано. Фильм открывает сотни дорог и дверей. Что-то мы откроем для себя, что-то упустим. Это реальность, это жизнь, а наша жизнь - игра. 10 из 10