Рецензии. Я всегда знал, что вы сделали прошлым летом
Этот фильм относится к категории кинолент,наиболее полную характеристику которым можно дать одним словом - ОТСТОЙ!!! Никому не советую смотреть: только время потеряете!
Посмотрел сей фильм. 1 и 2 часть - мне дико понравились, причем 2 часть даже больше, но 3 часть - это просто ужас, а не фильм. Такую ерунду я давненько не видел. Фильм получился каким-то клоном-римейком, хотя режиссер думал, что сделал продолжение, именно потому, что сюжет одинаковый, только сделан на новый лад, ну может чуть-чуть изменили, но разговоры просто один в один с 1 частью. Не понравилось, что из психологического триллера ужастика с интересным сюжетом, где орудует маньяк-человек, сделали какое-то дурацкое продолжение не с маньяком, а можно сказать уже монстром. Сюжет - совсем неинтересный, даже неинтересно смотреть. Не советую смотреть тому, кому 1-2 часть дико понравилась, хотя нет, посмотрите что бы убедиться что это совсем не то. Мой вам совет: кто не видел не 1, не 2 части, пожалуйста, не начинайте смотреть сериал с 3. Вы просто из-за 3 части будете ненавидеть этот фильм-шедевр (я имею 1 и 2 часть) 1 из 10
Страсть голливудских продюсеров к легкой наживе (т. е. к сиквелам и римейкам) действительно безгранична. Стоит появиться какому-то мало-мальски достойному фильму, который собирает приличную кассу, или хотя бы окупается вдвое - сразу же появляются слухи о съемках продолженья. Первый фильм 'Я знаю, что вы сделали прошлым летом ' окупился более пяти раз. Стало ясно, что сиквела не избежать. И он появился. Через год вышло продолженье - 'Я все еще знаю, что вы сделали прошлым летом ', которое сохранило двух главных персонажей, не считая убийцу. После относительного провала сиквела о третьей части долго не заикались. Какого же было мое удивленье, когда я увидел ДВД с третьей частью (которая, кстати, на широкие экраны не попала). Посмотрев этот фильм, я искренне недоумевал, почему фильм заявили, как сиквел, хотя он, по сути, очень вольный, безалаберный и неинтересный римейк. Обсуждать игру актеров бессмысленно, в их фильмографиях записаны, в основном, лишь второстепенные роли в сериалах и ТВ-проектах. Режиссер Сильвен Уайт справляется со своей работой очень плохо. Он скорее совсем не справляется с ней. Сценарист Майкл Д. Уайсс 'поработал на славу': после реплик персонажей, их нелогических действий, а уж тем более, нового задума о маньяке хочется смеяться, что я в принципе и делал. Хотя чего можно ожидать от сценариста 'Эффекта бабочки 2'? Искренне удивил бюджет в 20 млн.? Простите, но куда дели столько денег? И, конечно, единственный позитивный момент: то, что фильм вышел сразу на видео-носителях и для большинства зрителей пройдет незамеченным. Чего и вам желаю. 1 из 10
В далеком 1996 году свет увидел фильм «Крик», который не только стал оглушительным хитом, но и возродил успех изжившего самого себя жанр молодежного слэшера. Не удивительно, что на волне этого последовала уйма различных молодежных слэшеров, одним из которых и стал «Я знаю, что вы сделали прошлым летом». Идея картины была далеко не самой лучшей. Однако достойный уровень постановки обеспечил фильм еще одним продолжением. Пока спустя годы не была предпринята попытка реанимировать франшизу, но уже с прицелом на DVD. Что из этого вышло? Давайте разбираться. Из-за глупого розыгрыша товарищей во время праздника гибнет один из пятерки закадычных друзей. Четверо оставшихся скрытно избавляются от улик, поклявшись навсегда забыть о происшедшем. Но ровно через год каждый из них получает анонимную записку, из которой следует: кто-то знает, что они сделали прошлым летом. И угрожающими посланиями этот кто-то ограничиваться не намерен. Таинственный незнакомец приговорил их к смерти, и если друзья не смогут вычислить личность неведомого мстителя, на сей раз их жуткий секрет точно будет погребен насовсем — вместе с их бездыханными телами. Структурно перед нами та же самая история, что и рассказана в предыдущих частях. Снова рассказывая историю очередной группы молодых людей, которые совершают роковую ошибку и вынуждены расплачиваться за неё своими жизнями. Авторы картины даже не попытались привнести в историю нечто новое. Усугубляя ситуацию в том числе крайне картонными и скучными персонажами. Режиссером данной ленты выступил Сильвен Уайт, который до этого снимал одни лишь клипы, а после – погряз в постановке различных сериалов с периодическими (и столь же неудачными) попытками закрепится в полном метре. Снят фильм как и подобает дешевым слэшерам того времени. Если предыдущие две ленты подкупали достаточно кинематографической постановкой и весьма не плохо выдержанной атмосферой саспенса и напряжения, то в данном случае мы имеем сугубо клиповую картинку с рванным монтажом, дёрганной камерой и серо-блеклым фильтром. Что лишь усиливает ощущение бюджетности картины. Особенно в сценах убийств, которые смотрятся дешево и достаточно скудно. Не впечатлили и актеры, которые традиционно недоигрывали на протяжении всего экранного времени. Фактически не запоминаясь своей игрой. За исключением пожалуй лишь Торри ДеВито и то только за счет её миловидной внешности. 2 из 10 Я всё еще знаю, что вы сделали прошлым летом – это крайне неудачная попытка по возрождению некогда успешной франшизы молодежного слэшера, которая страдает теми же недостатками, что и большинство слэшеров категории Б того времени. Не имеющей ничего общего со своим предшественником и представляя собой нечто абсолютно безликое, скучное и дешевое.
Название рецензии наиболее точно отражает, моё отношение к этому 'фильму'. Его просто не должно быть. Ни у режиссёра, ни у сценаристов, не было ни идеи, ни мыслей как правильно сделать хоть какой - нибудь сценарий. Бессмысленная копирка вроде бы как за идею не считается и не считалась никогда. А я ещё когда то ругал вторую часть франшизы 'I Still Know What You Did Last Summer' в том, что она не преподносит ничего. Вот что по настоящему ничего не преподносит, более того оскверняет старое. Про сюжет говорить даже нечего, копирование в чистом виде, без каких – либо попыток что то привнести. Но оставлю это на совести создателей этого фильма, если их можно так назвать! Как можно было из идеального ужастика, коим является первая часть, в дальнейшем, сделать вот такую “болотную тину”, я никак понять не могу. Не понятно что сделали с “рыбаком”, какое нечто в рыбацком плаще. Не понятно почему нет ни одного нормального персонажа? В двух предыдущих частях все до единого персонажа, были интересны и харизматичны. А здесь деревянные как бревно. Актёрские работы ужасны. Актриса, которая здесь заменяет Дженнифер Лав Хьюитт играет отвратительно и даже близко не стоит с Лав Хьюитт, небо и земля. Другие роли особенно мужские, меня просто выбесили, халтура, халтура и ещё раз халтура. Итог - если вы уважаете два первых фильма и пока что, по каким то причинам не видели этого, то я вас умоляю не смотрите его. Это высшая мера идиотии и наглости. Это наглядное пособие того, насколько создателям сего шедевра наплевать на зрителей и их чувства. 1,5 из 10
Первая часть Я знаю что вы сделали прошлым летом повествующая о похождениях маньяка с рыбацким крюком вышла в 1997 году. Благодаря интересному сюжету, хорошей атмосфере и более-менее нормальной игре актеров стала если не новой иконой, то одним из наиболее ярких представителей жанра слэшер. Год спустя вышло продолжение и оно оказалось вполне достойным, что случается довольно редко. И ведь принципе нужно было поставить точку, закончить историю Рыбака... Ан нет, алчные до прибыли продюсеры и режиссеры решили сделать еще один фильм, дабы подзаработать на фанатах первых двух. Не совсем понятно, задумывался ли фильм как продолжение или ремейк, но из этого не вышло ни первое, ни второе. Плюс у любого, кто смотрел возникнет много вопросов, хотя бы касательно самого маньяка: Рыбак/ Бен Уиллис 1) Как он воскрес? У него не было никогда сверхестественных способностей! 2) Откуда взялась неубиваемость и красные глаза? Особая уличная магия? 3) Почему он вдруг стал убивать дураков, которые угробили своего друга (хоть и используя его образ)? В первой и второй частях его мотивы были сугубо личные, на роль абсолютного зла он никогда не претендовал. 4) Если это продолжение, то где связь с прошлыми частями? Куда пропали все родственники/друзья/знакомые выживших во второй части персонажей? Что Рыбак забыл в штате Колорадо? 5) Если это ремейк первой части, то почему нету новой истории о том, кто таков Рыбак и откуда он взялся? Он ведь не мог с неба свалиться и стать ожившим трупом с желанием убивать глупых тинейджеров. Подобных несостыковок вагон и маленькая тележка. Про актерскую игру и заикаться не стоит, актеров тут тоже нету. Только кучка людей с улицы, которые пытаются изображать глупых персонажей. 1 из 10
Жестокий убийца с крюком на протяжении многих лет никак не может успокоиться и продолжает своё мрачное дело – истребление подростков, преступивших закон и скрывших это. Третья часть франшизы убивает общей убогостью. Перечислять можно много: отсутствие хоть какого-то намёка на актёрскую игру, позорные съёмки, полный провал сценария как такового, нелогичность происходящего на экране, попытка выехать на идее первых фильмов. Попытки оживить фильм внезапными «пугающими» моментами выглядят скорее жалкими потугами хоть как-то сохранить интерес к тому, к чему слово «интерес» применимо вряд ли. Досмотреть фильм можно лишь из лояльности к предыдущим частям или из привычки в принципе досматривать любое кино, не зависимо от количества бреда на единицу кадра в нём. Результат плачевен – кино окончательно убило хоть какое-то желание сталкиваться с продолжением, если вдруг сумрачный гений режиссёра решится на четвёртую часть. Хотя для любого, кто смотрел этот, с позволения сказать, фильм, ответ на вопрос о возможном продолжении очевиден. 1 из 10
'Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом' - наглядный пример фильма, сделанного тупо ради денег под девизом 'фанаты схавают'.Очень и очень жаль, что сейчас почти у каждого мало-мальски успешного фильма есть крайне неуспешное продолжение. Серии этих фильмов повезло чуть больше - здесь продолжений два, но 2 часть вполне хорошая, чего, увы, нельзя сказать о третей. Так что же в ней такого плохого? 1.Даже первоначальный сюжет слэшера не был слишком закручен, как, например, у 'Пилы', поэтому в продолжениях ничего особо нового не придумаешь, а топтаться на месте тоже не хочется. Во второй части из этой ситуации вышли хорошо - раскрыли образ маньяка-рыбака, увезли людей на остров, то есть в замкнутое пространство, сделали пару загадок. А что же в 3 части? Сюжет повторяется первоначальный: подростки в городе, на природе, человек в плаще с крюком.Но!Гениальный сценарист, подаривший нам такие 'шедевры', как: 'Эффект бабочки 2' и 'Щупальца 2', решил сделать некую подковырку в сюжете, изюминку, так сказать. Ничего умнее он не придумал, как сделать маньяка бессмертным чудищем. Вот с этого момента я и перестала надеяться на нормальность этого фильма. Такого бредового поворота событий я не ожидала. Далее всё следовало по плану: смерти, кровь, самозащита, попытки сбежать. Ну конечно эти попытки тщетны, ведь чудище нельзя убить!На месте истинного fishman'a я бы очень расстроилась за такое жалкое подражание. 2.Актёры - какая-то кучка подростков, толком не понимающая зачем они вообще здесь собрались. Мне кажется, на продолжение легендарного слэшера можно было бы набрать людей и поталантливей. Конечно, невозможно не отметить безумно глупые диалоги персонажей, а так же поступки, противоречащие банальной логике и инстинкту самосохранения. Оценка, пожалуй, только за плащ с крюком и личность, скрывающейся за ним. Благодаря этому пришельцу, пересматривать первые две части намного приятнее. 3 из 10
Но он узнал и поставил бездарный ремейк. Первый фильм стал хитом, прославил Дженнифер Лав Хьюит и Сару Мишель Геллар. Второй фильм еле-еле окупился, несмотря на сохранение двоих старых персонажей из первой части. Но вторая часть не была такой страшной и даже немного нудной. Да Бог с ней. А когда я увидела на DVD третью часть, то это застало меня врасплох. Я вообще считаю, что молодёжные ужастики, наподобе 'Крика', 'Городских легенд' и 'Я знаю...' не должны иметь продолжения. Иначе получается провал. Как это произошло со вторыми частями выше перечисленных фильмов. Сценарист, написавший бредовый 'Эффект бабочки 2', удивил меня ещё больше. Зачем он придумал эту тупую шутку, от которого пострадал парень? Зачем придумал не убиваемого маньяка? Можно было так же нечайно убить невинную жертву и не делать ставку на продолжение 'Я всё ещё знаю, что вы сделали прошлым летом'. Вероятно продюсеры решили, что продолжение соберёт фанатов двух частей. Но бюджет не окупился и фильм вышел на дисках. А насчёт бюджета другая история. Как можно потратить 20 млн на несколько плохих актеров и пару развалившихся зданий. Если на 'Вакансию на жертву' потратили 19 млн, да разница 'не большая', но туда смогли запихнуть известных Кейт Бекинслейл и Люка Уиллсона. Наверно большая часть бюджета пошла на новую яхту режиссёра. Не советую смотреть фанатам двух предыдущих частей и тем, кто еще не посмотрел первую часть. 1 из 10 p.s. : 1 за то, что не показали эротики, как это бывает в дешёвых ужастиках!
Самый ненужный триквел и самый скучный слэшер как минимум за 2000-е гг. Ничто не располагало к тому, чтобы снять очередную часть «Я знаю…», потому что никто не ожидал её выхода. Первая часть, несмотря на некоторые натянутости, воспринималась на «ура», вторая уже была возведёнными в абсолют базовыми элементами жанра, а третья пытается казаться интересной не только поклонникам франшизы, но и всем остальным зрителям, но получается это из ряда вон плохо. Девяносто восемь процентов хронометража мы наблюдает чёрно-белую картинку. Не синюю, не красную, а чёрно-белую. В 2006 году. И это вовсе не тот случай, когда авторы стремятся соблюдать какой-нибудь ретро-стиль, как, например, было с «Зовом Ктулху» (2005). Вместо того чтобы показать нам эффектную ночь и алую кровь, монтажёры кормят нас серостью, соответствующей сценарию. Почти всё время мы вынуждены вникать в отношения главных героев, прописанные настолько слабо, что даже детские игры в сравнении с «Я всегда знал…» кажутся оплотом мудрости. Все убийства сняты трясущимися руками, клише «злодей нападает из-за спины» и «второстепенные герои обожают тихонько подойти и напугать» преобладают над оригиналом, а сам маньяк выглядит таким же неуместным, как птеродактиль в энциклопедии о динозаврах. Если в сиквеле нам показывали аналог Джейсона Вурхиза, то теперь перед нами собрат Фредди Крюгера с похожей привычкой царапать своим лезвием подручные предметы, чтобы запугать жертв. Сюжет связан с первыми двумя фильмами только косвенно, и личность убийцы предстаёт уже в откровенном магическом свете со способностью исчезать на глазах (буквально!) и выживать после очень серьёзных травм, которые погубили бы любого другого человека. Вдобавок здесь скучный саундтрек и никакая актёрская игра. Особенно «впечатляет» полицейский, уровень равнодушия которого не покорил даже российский Фёдор Бондарчук. Многие сцены (особенно во второй половине) хочется перематывать, чтобы поскорее увидеть, как кто-то кого-то убивает. Или хотя бы травмирует, поскольку, несмотря на свои магические способности, маньяк любит не столько убивать, сколько издеваться над жертвами. Да и над зрителями тоже. Зачем и для кого это сняли – я совершенно не понимаю. Даже у «Кошмара на улице Вязов» в его не самый удачный период поклонников оставалось больше, чем у «Я знаю…». Ничто не мешало снять интересную историю об убийце, который правдоподобен, но сценаристы решили уйти в магию. Хорошо хоть, что не развернули события в космосе. Хотя даже в этом случае всё смотрелось бы интереснее. 2 из 10
Какой же до безобразия пустой и скучный фильм я только что посмотрел. Я готов простить сценаристам, что сюжет на 2/3 слизан с предыдущих частей « Я знаю, что вы сделали..», готов закрыть глаза на безуспешные актерские мучения с целью выдавить из себя хоть какое-то подобие эмоций, на убогие декорации, на слабую операторскую работу и монтаж, но простить создателям картины полное отсутствие интриги, напряжения, зрелищных сцен и то, что они сделали с маньяком, я не могу. Весь фильм ждешь, что действо заинтригует персоной маньяка, что главные герои будут вести собственное расследование в попытке докопаться до личности преступника, но все на что хватает персонажей картины, это бесконечные, вялые споры на тему сдаться ли полиции или продолжать хранить тайну смерти их друга и стоит ли бежать из города в попытке спастись. Детективной составляющей фильм напрочь лишен, а вместо таинственного, колоритного убийцы в рыболовецком костюме, мы, по воле сценаристов и режиссера, имеем ходячий манекен, лишенный зловещности, брутальности и своеобразного магнетизма, который был у данного героя в предыдущих лентах. Убийства и сцены погонь показаны настолько слабо, безвкусно и однотипно, что ничего кроме приступа зевоты вызвать не могут. С каждой минутой разворачивающееся на экране действо все больше ввергает в уныние и апатию, и чем дальше, тем все непреодолимее растет желание прервать просмотр. До последнего все же теплится надежда, что раскрыв личность убийцы, авторам удастся удивить зрителя и вызвать хоть какие-то положительные эмоции, но то, во что превратили маньяка создатели картины, вызывает чувство глубочайшего разочарования и сожаления о зря потраченном времени. Добавление мистики в фильм явно было лишним и выглядит инородным телом в подобном сюжете. Единственным плюсом можно отметить несколько неплохих музыкальных вставок, больше ничем порадовать фильм не в состоянии. Вместо добротного, легкого, молодежного ужастика, при просмотре которого зритель, вместе с героями картины, пытался бы разгадать личность убийцы и получал бы удовольствие от красочных сцен убийств и борьбы персонажей с маньяком, на наш суд было вынесено посредственное творение, которое лишено интриги, напряжения, эффектных сцен, зато перенасыщено пустыми, не несущими смысловой нагрузки диалогами, и все это на фоне клонированного сюжета. 1 из 10
Рецензия не рецензия, а так… рассмотрим две ситуации, связанные с фильмом. Европа. 2006 год. Парень приходит к своей подружке ночевать. Приветствия, чмоки-чмоки, после которых бойфренд вытаскивает из кармана диск. Это сюрприз любимой – новый фильм – ужастик из тех, что она любит. Подружка счастлива, пролетает мимо потолка от восторга, ведь это триквел её любимого умопомрачительного молодёжного триллера, которого она ждала целых шесть лет. Девушка бросает все дела и садится смотреть фильм. На уговоры парня пойти в спальню не поддаётся. – Милый, смотри, какие эффектные начальные титры и прекрасная музыка, фильм обещает быть потрясным. – Это скорлупа, дорогая, а внутри гниль. Увидишь. – А ты видел фильм? – Нет, но уже из названия ясно, что это трэш: «Я ВСЕГДА-А буду знать…» А здесь замри, щас будет «бу!» Нет, не щас. – Дорогой, ты мешаешь смотреть. – Ладно, молчу. (Молчит). Вот, вот, теперь будет «бу!» Нет, поторопился. Ну что за кино! (проходит несколько минут). – Милый, ты что, спишь? – Что? Кто, я? Нет, я смотрю, любимая. А вот и рыбак с крюком! Живучий гад. Что, его совсем убить нельзя? Скукотень… Малышка, ты что, заснула? Не засыпай, у нас ведь ещё дела. А вот смотри, рыбак к главгероине подбирается. Щас будет «хрясь!» – Дорогой, выключи, утром досмотрим. – Нет, уже почти конец. Всё, уже ясно что дальше будет. Любимая, не знаю как по-твоему, но по мне фильм полный отстой. Не могу понять, о чём думал режиссёр, снимая это, но, видимо, недавно он хорошенько ударился головой. Ну, кому взбредёт в голову снять третью часть фильма, спустя столько лет? Я больше чем уверен, посмотри я его хоть в 99-м, он понравился бы мне не больше, чем сейчас. Что за бредятина? В первой части, ладно, были драматизм и интрига, вторая часть, пусть и похожа на первую, но превзошла её по страшности, думал, в третьей части тоже будет что-то новое. Ан нет, сценаристы даже и не подумали что-либо изменить. Режиссёр штамповал избитые кадры, актёры не играли, а вымучивали свои роли, а оператора вообще надо четвертовать за криворукость. Не могу представить, куда было потрачено столько денег, хоть бутафорской крови побольше накупили бы что ли? – Дорогой, не всё так ужасно. Фильм мне понравился. – Ты так говоришь, чтоб не обидеть меня. – Ладно, любимый, я хочу спать. Пойдём в спальню. – Наконец-то. Я люблю тебя, крошка. Средняя Азия. Тот же год. Из глубин Кызылкума в город приезжает молодой чабан. Он при деньгах, удачно продал на базаре пару упитанных баранов, теперь ходит по магазинам. Накупает для дома диковинок: бананы, мороженое, телевизор с дивиди-проигрывателем. Заходит в магазин с дисками и с видом знатока-кинопрофи интересуется новинками кино. Приятная девушка предлагает ему новый супертриллер «Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом», который, по её словам, рвёт интернет и киноафиши. Это продолжение суперхитов о рыбаке-убийце конца 90-х прошлого века. Парень мало её понимает, но виду не подаёт, и диск бывает куплен. Джигит спешит обратно к родным пескам и к своей молоденькой очаровательной супруге Айпопек (в просторах Кызылкума подружек не заводят, - женятся). Поздно вечером, загнав весь скот в хлев, молодые супруги усаживаются в юрте перед экраном, и фильм начинается. – Сансызбай, а что это? – Это карусель. Я видел такое в городе. – Как хорошо… Сансызбай, а кто это? – Это маньяк – так называют тех, кто убивает людей. – Что он делает? Он сейчас её убьёт?! Ой-ба-ай, помогите!!! – Перестань орать, дурочка. – Вот, смотри! Он идёт, эй, оглянись, сзади! Мамочка, убивают! После сеанса ошарашенные супруги боятся шевельнуться, в туалет выходят в обнимку, ложатся спать, крепко схватившись друг в друга. После такого не до каких-либо супружеских обязанностей. Оба засыпают беспокойным тревожным сном. Среди ночи в глубокой тишине у изголовья парочки раздаётся громкое и хриплое «бэ-э-э!!!». Вслед за ним пронзительный женский крик наполняет тёмную юрту. Дальше всё происходит как в медленном кадре. Курпача, которой укрывались молодые, взметается вверх, обнажая барахтающиеся голые ноги Айпопек. На фоне, словно древнегреческий бог, поднимается скульптурная фигура Сансызбая, который с глазами навыкате устремляется к противоположной стене, где висит заряженная двустволка. Мощным пинком он выбивает дверь юрты и с ружьём навскидку выходит так, что Терминатор ему только поклоны отдаёт. Он трижды палит в темноту в направлении того жуткого звука, при этом сносит полголовы какого-то существа, пригнувшегося за юртой. Не смея подойти к нему (мало ли что, ведь маньяки неубиваемы), заходит обратно в юрту. Рано утром снова шум да гам. Это опять кричит жена. Благоверный вновь выбегает в костюме Адама с ружьём наготове, но видит супругу, стоящую над барашком, у которого не хватает полголовы. Это было её любимое животное, которое при загоне роковым образом оказалось далеко от отары. Месть Айпопек – разбитый телевизор и выкинутый плеер. Ответ Сансызбая – две красные змеевидные линии от камчи на спине у молодой хозяйки. В недрах Кызылкума отношения особо не выясняются. Фильмы по своему призванию должны вызывать разные реакции. Комедии, естественно, - смех, ужасы – страх, драмы – слёзы. Есть исключительные фильмы влекущие, например, гнев («Снафф 102»), обморок («Мученицы»), тошноту («Сало, или 120 дней содома») и даже суицид («Порождённый»). Но когда фильм вызывает лишь скуку и сон, как в первом случае, и раздор, как в последнем – это уж, простите, никуда. Стоит ли говорить о проплаканном двадцатимиллионном бюджете, отпетом и донельзя скучном сюжете, бездарной актёрской игре и, вообще, об идее снять слэшер по затоптанному сценарию на фоне «пил» и «хостелов», и поныне блещущих принципиальной новизной. Создателям фильма было бы полезно поразмыслить о том, что время «городских легенд» и «криков» миновало, но если так уж свербит снять ленту в этом духе, то можно было попытаться по крайней мере выиграть на натуралистичности сцен убийств или на красивых кадрах, или на актёрской игре, или на… В общем, вердикт один – фильм неудачен. Время и деньги, потраченные на его создание, а также на просмотр уже ничем не вернуть. Но у господ кинематографистов есть шанс подумать: если нужно снять что-то новое по хорошо забытому старому, может, стоит делать это с учётом требований времени? 4 из 10
Мне фильм понравился. Вся проблема в том, что специально, а может лишь ненароком, этот фильм сравнивают с двумя предшествующими частями. Хотя в сущности – это уже совсем иная история. Другие герои. Другой режиссёр… И девять лет разницы. Сразу хочется отметить хорошую работу оператора – отлично подобранные места для съёмки, потрясающие виды пейзажа. Будь-то на фоне жуткой ночи, либо тихого безлюдного дня – они буквально пронзают своей таинственностью и ощущением чего-то мистического. Одним словом – поддерживают напряжённую атмосферу. А для фильма ужасов это особенно важно. И пусть маньяк оказался каким-то не убиваемым (для подобных фильмов – это не редкость), что сразу же возмутило почему-то других (ведь в предыдущих частях таинственный убийца оказывался простым смертным), однако, повторюсь, - это совсем иная история. К тому же все и так сетуют на схожесть с первой частью. Что касается второй части трилогии, то вот она для меня показалась значительно слабее данной. Поскольку там нет такого динамизма, сюжет больше построен на диалогах, так что я несколько раз чуть не уснул. Другое дело «Я всегда буду знать…». Пусть актёры не блещут особой игрой, но ведь это не мелодрама или психологический триллер, где практически каждая фраза, каждый жест героя несёт за собой определённый скрытый смысл, лучше раскрывает внутренний мир героя. Актёрам удаётся держать зрителя в напряжении, где-то им в этом помогает съёмочная группа, подставляя соответствующую обстановку и хорошие спецэффекты (вроде мерцающего кадра, либо жутко затемнённого освещения). Для фильмов подобного жанра этого вполне достаточно. Для критиков этого фильма посоветовал бы посмотреть «Паромщик», либо вторую часть «Пульса». Интересно, что бы они о них сказали. Тем же, кого подобный сюжет заинтересовал, непременно посоветовал бы к просмотру кроме двух предыдущих частей: «Я знаю, что вы сделали прошлым летом» и «Я всё ещё знаю, что вы сделали прошлым летом», четыре части «Крика», «Забери мою душу», «Убить за 75 секунд» и «Крик в общаге». Для себя же решил – непременно прочту роман Лоис Дункан (в переводе Е. Ивановой его достаточно легко отыскать в бескрайних просторах интернета), на основе которого была снята картина, и сравню его с фильмом. 8 из 10
На редкость неудачная попытка продолжить серию. Не помогли ни большой (по меркам такого рода фильмов) бюджет, ни участие тех же кинокомпаний, что занимались созданием первой и второй части. Фильм можно громить по всем статьям. Сценарий ужасен: сюжет рваный, персонажи то и дело оказываются непонятно где, без всякой мотивации их поступков. Диалоги тупые и как будто обрезанные наполовину, вот ребята обсуждают последние события, а через пару секунд, без перехода, они уже совсем в другой локации, причем совсем по другому поводу. Актеры – что актеры, они есть, играют очередных «мясных подростков-жертв». Ну как играют, двигаются в кадре по алгоритму «пошел туда-пришел сюда-сказал ненужную фразу-увидел маньяка-заорал-умер». И близко нет обаяния тех же Лав Хьюитт, Геллар, Филиппа. Музыкальное сопровождение есть, но оно «не в тему», не создает нужной атмосферы. Вспомним первую (и даже вторую) части – там каждая песня и мелодия передавала определенное состояние героини, или напряженность момента. В третьей части музыка даже с задачей 'фонового шума' не справляется. По моему вкусу, совсем не на пользу фильму пошло использование темных и мрачных оттенков в кадре. Видимо, хотели добавить тревоги и беспокойства, но получилось отталкивающе. Сцены убийств вызывают…да никаких эмоций они вообще не вызывают, и это в слэшере, где людей должны рубить чертовым крюком! Видать, все спецэффекты ушли на эти сверхкрутые «моргания» а-ля «25-й кадр». Вдобавок, бедного оператора в процессе съемок периодически били током – не объяснить иначе, почему камера на ровном месте начинает прыгать и выделывать кренделя. В общем, лучше бы и не пытались, а отдали бы деньги Крэйвену – он знает толк в маньяках. 2 из 10
Я люблю фильмы «Я знаю, что вы сделали прошлым летом» и «Я все еще знаю, что вы сделали прошлым летом» и поэтому это кино я решил посмотреть, и оно меня сначала заинтриговало, но лучше бы я его не смотрел. Я очень редко жалею о просмотре фильмов, даже если они мне не понравились, но данный фильм исключение. « Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом» - глупое и нелепое кино, которое не имеет никакой идеи и кинематографической ценности. Про такие фильмы говорят, что их лучше вообще не смотреть и не ратить свое драгоценное время. Первая два фильма отличные и стоящие, и поэтому сняли третий фильм и высосали историю из пальца и сняли неинтересное и глупое кино, которое разочаровывает и вызывает скуку и желание его просто выключить. Мы снова видим новых молодых людей и маньяка убийцу, который их убивает, но кино снято так глупо, что хочется его забыть и не вспоминать… Бюджет этого фильма ужасов составляет 20 000 000 долларов, и это покоряет воображение. На что пошли эти деньги? Лучше бы их вложили во что-нибудь другое и более полезное, чем в этот фильм, который даже и фильмом то не назовешь. Хорошего конечно мало, и подводим итог: история снята глупо в фильме, актеры заурядные и играют наигранно, и фальшь чувствуется, а из-за этого сразу и неинтересно смотреть. Уверен, что фильм бездарный и не заслуживает внимания зрителей. Если вы еще не смотрели данное кино, то лучше и не начинайте, вас ждет разочарование. 2 из 10
Практически у каждого уважающего себя хоррора 80-х/90-х/00-х (нужное подчеркнуть) должен быть сиквел, который выходит сразу на видео, минуя кинотеатры, это уже аксиома. Я очень положительно к этому отношусь, поскольку в узком прокате создатели могут реализовывать те идеи, которые не пропустили бы в кино. Много раз об этом писал – да, денег меньше, но самой творческой свободы больше. Может получиться что-то действительно классное, как «Поворот не туда-2». А может просто повторение оригинала на минималках, как «Зеркала-2». Франшиза «Я знаю, что вы сделали прошлым летом» в 2006 году тоже внезапно обзавелась третьей частью, которую решили выпустить сразу на DVD. И она, честно говоря, несколько поставила меня в ступор. Сейчас попробую объяснить, почему. Итак, перед нами хоррор Сильвена Уайта «Я всегда знал, что вы сделали прошлым летом». Почему наши издатели решили перевести «I’ll always know» как «Я всегда знал» - остается загадкой, но прокатчикам виднее, не будем их трогать. Как это часто бывает, видеосиквел отдали непонятным ремесленникам – режиссер до этого нигде замечен не был (зато спустя 12 лет он поставит отвратительный по всем фронтам «Слендермен»), ну а сценариста вообще позаимствовали из компании Nu Image – он до этого писал сценарии к «Щупальцам», «Крокодилу» Тоуба Хупера, после же будет писать «Хостел-3», еще один видеосиквел. Сюжет представляет нам абсолютно новых героев, что вполне логично, с учетом бюджета фильма. Пятеро друзей на 4 июля решают устроить пранк вселенских масштабов – один из них наряжается Рыбаком и идет крушить местный парк развлечений, пугая местных жителей. Как это часто бывает, пранк выходит из-под контроля, и один из его участников нелепейшим образом погибает. Ребята дают друг другу клятву замести следы и никому об этом не рассказывать. Проходит год, и они начинают получать те самые записки. Точнее, у нас же 2006 год на дворе, не записки, а смс-ки. Знакомая формула? Еще как знакомая, и по сути, это просто низкобюджетный пересказ первой части. Здесь все так же на своих местах – через год четверо закадычных друзей не общаются друг с другом и прилагают усилия для того, чтобы объединиться. Снова находятся те, кто не верит в происходящее, пока сами не почувствуют крюк на своей руке или ноге. В общем, сходств с оригинальным фильмом здесь целый вагон. Меня же зацепило другое. Я часто пишу про низкобюджетное кино (да и в целом его собираю), поэтому меня удивило, насколько дешево снята третья часть «Прошлого лета». Я ожидал увидеть недорогой сиквел в духе условного «Поворота не туда-3», но когда фильм стартовал, я понял, насколько здесь все плохо. И ведь студия дала на это зеленый свет! Чтоб не быть голословным – в фильме ужасный монтаж в духе «Пила» на минималках, оператор вообще не понимал, что и как ему снимать, освещение во многих сценах завалено настолько непрофессионально, что это бросается в глаза. И вы знаете, мне это нравится, хоть убейте меня крюком. «Я всегда знал, что вы сделали прошлым летом» - дешевое, плохо снятое кино со множеством ляпов, однако со своими плюсами. Чуть ли не любительская камера при верном использовании может нагнать атмосферу похлеще тропиков во второй части. Да и в целом, если так сравнивать со второй частью – здесь не будет никаких долгих посиделок в баре и караоке – кино исключительно про подростков и маньяка. Кстати, финальное воплощение антагониста тоже мало кому понравилось. 10 частей «Пятницы, 13-го» передают пламенный привет, плевать. Может, у меня уже иммунитет к подобного рода фильмам, но не буду скрывать, что получил от третьей части пусть и извращенное, но удовольствие. По итогу хочется сказать, что в плане качества этот фильм никак не годится на третью часть. Во многих моментах он бездушно копирует оригинал, а съемочная группа частенько вызывает вопросы в плане своей компетенции. Тем не менее, не могу дать красный свет этому фильму, поскольку мне понравились многие моменты, но это чистая субъективщина. Для обычного зрителя фильм вполне оправдывает свой рейтинг что на КП, что на IMDb. Больше всего это напоминает фильмы студии Full Moon середины-конца 90-х. Если вы понимаете, о чем я – то можно смело смотреть. Спасибо за внимание 5,5 из 10
Квентин Тарантино гордо признается в любви к низкокачественному кинотрэшу. Одна из самых богатых видеотек постоянно пополняется как давно прогнившим мусором, так и ужастиками относительно недавними, третьей-четвертой свежести. Большая вероятность, что своё место там занял материал 'Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом'. Правда, вряд ли Квентин его регулярно просматривает. Разве что в качестве релакса. Уж больно клонят ко сну безуспешные попытки заинтересоваться творением режиссера Сильвена Уайта, более известного поздними 'Лузерами'. Двадцать миллионов на дело верного засыпания было потрачено командой образцово. Серенькие незнакомые исполнители диалогов, темноватый кадр, заунывная традиционная музыка 'Щас всё будет очень плохо'. Смертоубийства заурядные и любителя бутафорской крови тазиками не заинтригуют. Всё-таки интересно, с какого перепугу решили приклепать третий номер к истории про рыбака-капитана Крюка. Первые два фильма были сняты семь-восемь лет назад, тему закрыли, денег заработали, но не так, чтобы создателям на 'Пелорусы' хватило. И тут вдруг хрясь - всё еще про прошлогоднее лето помнят. Уже и герои наши состарились - тридцатилетнего возраста достигли, и жанр начал в сторону вампиров посматривать. Так нет, вылезло чудо в плащ-накидке. И, самое противное, не убить его никаким макаром. Вроде американцы научились и терминаторов прессовать, и джипперсов распинать, а здесь полтора часа заурядный маньяк держался. Недавно в Голливуде паника была - сценаристы гильдией бастовали. Пугали мир катастрофой неизбежной - кто же истории складные сочинять будет. Интересно, заметили бы киноманы отсутствие мастера Майкла Уайсса, приложившего пальцы к сотворению либретто для таких симфоний экрана, как 'Эффект бабочки - 2', 'Щупальца', 'Крокодил'? Ну, хоть бы дату страшного дня придумали пооригинальней. А то такое впечатление, что если дело зимой, то это 14 февраля, если летом - то 4 июля, если осенью, то, знамо дело, 31 октября. Фильм достойно представляет свою страну в хит-параде худших фильмов Кинопоиска. И, надо учесть, что нашего человека до низкой оценки американскому триллеру надо ещё довести. Это современным отечественным картинам хладнокровно лепят единицы и двойки. А у забугорного кино старательно ищут какие-нибудь идеи, мысли, аллегории, просто знакомые звёздные лица. И то, что здесь такого не нашли, как бы намекает... Даже не намекает, а благим матом орёт: 'Киноман! Не ведись на знакомое название. Сиквелы ужасного жанра никакие. А, если там часть 3, 4 и далее, смело проходи мимо' Иначе крепкий досрочный сон обеспечен.
Самое плохое, как я считаю, это когда у авторов окончательно кончаются идеи по реализации сиквела какого-нибудь успешного сериала, денег много тратить не хочется, а оттого в свет и выходят стопроцентно окупаемые, зато очень плохие продолжения известных вселенных, которые имеют при себе банальный сюжет и извращённую оригинальную концепцию: 'Детские игры 3-7', 'Восставший из ада 5-8', 'Лепрекон 3-6' и многие другие. Это совершенно не значит, что абсолютно все вышеобозначенные фильмы плохи. Нет, на специфическом уровне отдельными фильмами можно даже восхищаться, но дело в том, что это уже не то... эти фильмы меняют оригинальную концепцию вселенной, извращают сюжет. Это сиквелы, которые сняты только ради повторного изымания денег с простодушных зрителей. Таким фильмом и является непотребство, откликающееся на имя 'Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом', которое ко всему прочему прикидывается запоздавшим на 6-ть лет триквелом неплохого слэшера. Действительно, 'Я знаю, что вы сделали прошлым летом' был первосортным слэшером, он вышел в эпоху начала возрождения слэшеров. Его успеху тогда способствовал огромный интерес зрителей к фильмам навроде 'Крика': последний удивлял, веселил и одновременно пугал зрителей - фильмом не даром восхищались. Оно и верно, ведь его режиссёром был Уэс Крэйвен, создатель великолепного 'Кошмара на улице Вязов'. Спустя год вышло продолжение 'Я всё ещё знаю, что вы сделали прошлым летом', в котором авторы всё-таки решили не бороться с более удачным 'Криком' Уэса Крэйвена, но аккуратно использовать его наработки для совершенствования своей собственной вселенной. Вышло бесспорно убедительно, из-за чего многие начали говорить о том, что сиквел лучше оригинала. Но это неправильно. Люди, которые действительно уважают вселенную, посвящённую маньяку-рыбаку (fisherman - в оригинале), знают, что первая часть делалась с использованием только собственных наработок авторов, потому и скопированная с 'Крика 2' вторая часть не может по определению быть лучше оригинала. Да и кассовые сборы сиквела - подтверждение моим словам. После коммерчески неудачного сиквела пришлось спешно сворачивать сериал, которому не суждено было бороться с 'Криком'... Восемь лет авторам понадобилось для того, чтобы осознать, с какой любовью относятся зрители к их слэшер-дилогии. Вот они и решили взяться за триквел, который успешно миновал кинотеатры. А ведь бюджет триквела действительно немалый, зато вот концепция сериала была напрасно подправленна в угоду тупому сюжету, взятому просто из ничего. Триквел не интригует, как оригинал, вообще не пугает, а все его попытки порадовать зрителя расчленёнкой - банальны (убийства какие-то не запоминающиеся). Вердикт. Ненужный триквел выдающегося слэшера, который пугает не рыбаком-маньяком, как оригинальные два фильма, а своим грубым исполнением. 3 из 10
Я даже не знаю, что в этом фильме можно было бы сделать хуже. Первые две части слэшера 'Я знаю, что вы сделали прошлым летом' с трудом можно было назвать хорошим кино, но свою функцию они более-менее выполняли, не отпуская от экрана до финальных титров. Местами там была более-менее внятная история, местами - актёрская игра, порой - неплохой юмор и, конечно же, знатные вопли Дженнифер Лав-Хьюитт. Вероятно, продюсерам очень уж хотелось дотянуться в количестве фильмов хотя бы до трилогии, следуя по стопам главного слэшера того времени - 'Крика'. Но если во франшизе Уэса Крэйвена первый фильм стал культовым, второй - очень хорошим, а третий, хоть и существенно упал в качестве, но всё ещё оставался вполне неплохим, то в серии 'Я знаю...' уже первая лента с точки зрения качества вызывала вопросы. Выдержав приемлемый уровень в сиквеле, в третьем фильме продюсеры словно махнули рукой, мол, делайте, что хотите. И сделали. В триквеле воедино собрались: -сценаристы, которые наверняка носили в себе детские травмы с тех времён, когда в лагере они с друзьями собирались у костра, чтобы по очереди рассказывать страшные истории, но когда очередь доходила до Майкла Д. Уайсса и Лоиса Дункана, все дружно вставали и уходили; -монтажёр, который, вероятно, слишком буквально понял фразу 'использовать ножницы' и реально кромсал плёнку огромными садовыми железяками, перепрыгивая с кадра на кадр в совершенно случайном порядке; -оператор, которому родители так и не купили компьютер с 'Фотошопом', но теперь-то он дорвался до всех фильтров в мире и обязательно их попробует. А ещё есть тут слоу-мо, вау, надо бы всунуть его везде, где только можно; -актёры, которых набрали по объявлению в бесплатной газете на странице между гороскопами и кроссвордом; -и режиссёр, который посмотрел на всё это стадо и после первого дубля заперся в трейлере, откуда не выходил до конца съёмок. Триквел настолько фантастически плох, что его досматриваешь просто хотя бы из спортивного интереса. Это сродни вызова самому себе: смогу ли я досидеть до конца? Ну и определённая доля любопытства тоже присутствует: может ли второй акт быть хуже первого? А третий хуже второго? Спойлер: да, может. Если первые две трети - это просто очень плохое кино, то последние полчаса - такая отрыжка, которую можно включать детям за плохое поведение. Но кое в чём фильм вас всё-таки уделает. Вы никогда, никогда не сможете догадаться, кто скрывается под маской Рыбака на этот раз. Честно говоря, если бы там оказался Гуфи или Дэвид Бекхэм, у меня и то было бы гораздо меньше вопросов к сценаристу. 1 из 10
'Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом' по факту не имеет практически ничего общего с оригинальной дилогией. История Джули закончилась где-то за кадром, рыбак превратился в городскую легенду, и о событиях первых фильмов здешние главные герои узнают из каких-то скудных новостных заметок. 'Я всегда буду знать' это своего рода софт-ребут, попытка легкого перезапуска серии, которая с треском провалилась. История вновь вращается вокруг группки молодых балбесов, которые по случайности убивают человека. Только если в первом фильме персонажи сбивали незадачливого мужичка на дороге, то здесь жертвой становится их друг, погибший в результате пошедшего не по плану пранка. В остальном - история повторяется. Судя по тону повествования, создатели фильма хотели превратить Рыбака в своего собственного Джейсона Вурхиза или Майкла Майерса - неостановимого, неумолимого, имеющего явно сверхъестественное происхождение маньяка. И в целом уже это вызывает вопросы и недоумение. Оригинальная дилогия, при всех ее сценарных допущениях, все же была весьма приземленной, особенно первый фильм. Под костюмом рыбака скрывался обычный человек, которого можно ранить, как и в случае с Призрачным лицом, например. Для чего нужно было переворачивать все с ног на голову, непонятно. Но самый большой недостаток ленты это видеоряд. Фильм смонтирован и снят просто ужасно. Камеру шатает из стороны в сторону, десяток монтажных склеек на несколько секунд хронометража, постоянные вспышки света, глитчи. Я понимаю, что в те годы это было почему-то модно, и во многих фильмах, особенно ужастиках, можно увидеть такой же подход к работе с видеорядом. Но смотреть это просто невозможно. Как слэшер 'Я всегда буду знать' - ну ок. Вроде есть какие-то убийства, но опять же из-за съемки и монтажа они не особо впечатляют. Каждое убийство в оригинальной дилогии воспринималось куда серьезнее и чем-то личным, даже учитывая то, что и в первых фильмах постановка убийств была не в числе лучших среди слэшеров. А здесь - ноль эмоций. В итоге получается, что 'Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом' это откровенный проходняк, какие обычно раньше выпускали сразу на DVD. Я не увидел никакой добросовестной работы ни над чем, что есть в фильме. Не то чтобы меня откровенно корежило с ленты, но и никакого удовольствия я от просмотра не получил.