Рецензии. Дровосек
После двенадцати лет в тюрьме за растление малолетних Уолтер (Кевин Бейкон) выходит на свободу. Оставшийся без поддержки друзей и родственников, одинокий мужчина пытается начать всё с чистого листа - селится в районе города, где о нём никто не слышал, устраивается работать на маленькую лесопилку и посещает психотерапевта, навязанного ему по решению суда. Постепенно его жизнь начинает выправляться, хоть ассимиляция в обществе даётся ему и нелегко. К нему частенько наведывается полицейский-надзиратель Лукас, регулярно напоминающий бывшему заключенному о том, что в глазах обыкновенного гражданина он - монстр, место которому в клетке. Нелюдимый Уолтер даже знакомится с девушкой по имени Вики (Кира Седжвик), с которой отваживается поделиться своим страшным секретом. Всё шло к лучшему до тех пор, пока у ворот начальной школы, неподалеку от которой Уолтер живёт, он однажды не замечает странного молодого парня, раздающего детям конфеты. Небольшая, смелая психологическая драма о педофиле, который пытается вернуться к нормальному существованию. История настолько глубоко забирается в выбранную тему, что затрагивает все возможные аспекты кошмарного состояния, начиная от несознательных мелочей (эпизод, где Уолтер случайно вызывает гнев брата своей сестры, спросив того, что он ощущает, глядя на их маленькую дочь) и заканчивая бесконечной депрессией, от которой никуда не деться, т. к почти все видят в нём только его недуг. К слову, последнее слово является краеугольной и самый важной частью сценария - педофилия преподносится не как тяжкое преступление, а как болезнь. Мы привыкли считать извращенцами тех, кого физически тянет к детям, которые якобы получают таким образом удовольствие, но это не так. Ключевым аргументом в пользу этого здесь служат отношения главного героя и Вики. Уолтер видит в ней не столько женщину, сколько сочувствующего человека, с которым он может поговорить. И каждый раз, когда они занимаются сексом, в его голове не срабатывает то, что должно срабатывать в голове у взрослого мужчины. Представьте себе ужас взрослого мужчины, который смотрит на привлекательную девушку и в его теле не происходит никакой соответствующей реакции, которая вместо этого проявляется в тот момент, когда он видит невинную девочку? Уолтеру элементарно недоступны нужные мосты в своём подсознании, и он живёт в постоянном страхе того, что когда-нибудь он сорвётся опять. Кроме сценария отдельный поклон хочется сделать в сторону Кевина Бейкона. Раньше я никогда особенно его не замечал, т. к Бейкон стабильно играет либо плохих парней, либо симпатичных пижонов, отбивающих чью-то подружку, однако в этот раз он меня поразил. Не знаю, что именно Кевин делал и сколько времени готовился, но свою роль он сыграл изумительно. Уолтер вышел в его исполнении очень характерным: ни единой улыбки, руки всегда в карманах, голова втянута в плечи, взгляд пустой или полон боли, речь сбивчивая, а настроение органично переходит в открытую агрессию, когда кто-то хочет поговорить с ним о его проблеме. Со времен, наверное, Руни Мары, в 'Девушке с татуировкой дракона', я не видел такой правдоподобный, сломленный образ. Последнее, что хочется отметить, это кульминацию истории, ближе к концу фильма, во время которой Уолтер, сидя на скамейке, разговаривает в парке с маленькой девочкой. Когда Бейкон произнес: 'Ты не хочешь посидеть у меня на коленях?', у меня, кажется, сердце на несколько секунд остановилось. Всё же остальное, что следует сразу после, заслуживает стоячих аплодисментов, вперемешку со слезами, такой трогательной оказалась эта сцена, начавшаяся для зрителя с дикого шока. 'Дровосек' - кино, которое одним своим существованием оказывает нашему социуму огромную услугу. Крайне рекомендуется показать картину тем, кто считает, что педофилов надо отстреливать, как бешеных собак. Многим откроет глаза на самих себя. 8 из 10
Фильм сплошное безобразие и оттого сплошное удовольствие. Если не смотрели его, то дальше не читайте. Сюжет: преступник, еще ничего так парень, выходит, по окончании всего срока, на свободу, страдая муками совести, устраивается на самую низкооплачиваемую работу в коллектив таких же сомнительных типов, где сразу, чтобы, по-видимому, ему не надо было, далеко ходить, его обхаживает настоящая красотка, и которая для этого, видимо, и работает в этом не самом благополучном месте, и не поверите, никому не 'дает', и без объяснения причин выбирает, самого несчастного, всеми затурканного, кого бы вы подумали: нашего героя, ну, почему нет. Ладно, проехали. Попытки сослуживицы рассказать ей, с кем же она связалась, и почему к нему такое отношение других, ангел-хранитель нашего горемыки-героя хладнокровно пресекает. Она, конечно, спросит его об этом сама, непосредственно, перед самым половым актом (который, как манна небесная, свалился на голову пильщика бревен и кающегося педофила), не очень парясь о том, что сам он даже не в силах раскрыться в тяжести своих грехов. Это потом, когда он уже после того, как 'вдует' ей, и расскажет всю правду, она сделает страшные глаза, закроет в немом крике ладошкой рот, и уедет на своем ладненьком грузовичке, даже не выкурив очередную сигарету. Потом, как и должно быть в уважающей себя мелодраме, замахивающейся на драму с психологическим контекстом, он набивает морду такому же, каким сам, когда-то был. Его за это хвалит цветной коп, который до этого риторически и с пафосом задавался вопросом, которым задается почти каждый среднестатистический обыватель: зачем таких выпускают из тюрем. Коп доволен своим подопечным, начинает сомневаться в своей уверенности, что таких нельзя выпускать к нормальным людям и зритель, понятное дело, тоже в этот момент, прочувствовав всю драматичность момента, должен начать в этом сомневаться. Не, не подумайте, я-то не против, и уверена, что после длительного срока отсидки в тюрьме, где другие головорезы надают ему по-полной, мало не покажется. Выйдет он другим, если не раскаивающимся, то хотя бы понимающим последствия своих поступков для себя. Но, так шить белыми нитками..! Сцена в парке, разговор с девочкой просто за гранью. Ну, какие коленки??? В парке среди бела дня? В стране, где детей с пеленок учат как вести себя с чужими дядями и тетями. Я поняла задумку режиссера показать, что он хочет проверить себя на бесчувственность на девочек. Тут даже не знаешь, что сказать. Это как козла пустить в огород, а потом ругать его, что он всю капусту съел. А, если бы она села (вот вы встречали когда-нибудь в жизни дядю в парке, на коленках которого сидит десятилетняя девочка? а режиссер, видимо, видел), и он мужественно сдержался это должно было бы сказать о чем-то? Наверное, понятно бы было, если бы нам показали, что да, он педофил, в нем это есть, и ему придется с этим жить и мучиться и знать, что его ждет в случае преступления. Такова правда. Откровения несостоявшихся педофилов об этом говорят, неужели автор не знал. Они живут с этим и не преступают грань, потому что знают, что это плохо. Другие, как наш герой, оступаются, но выйдя из тюрьмы, они не бегут к девочкам провериться, 'а, посиди-ка, девочка, у меня на коленках, я проверю, хочу ли я тебя' (захочешь - не вопрос, потому что тебя где-то в детстве заклинило), а стараются от этого держаться подальше, потому что это, как правило, никуда не девается и им приходится научиться жить с этим. Хотя, не отрицаю, что кто-то может и излечиться, ничего в этом нет нереального. А ведь он в курсе, что за ним наблюдают. Девочка соглашается. Что-то не верится: папа проделывает такие же плохие вещи и она плачет от беспомощности, а тут к чужому дяде она добровольно соглашается на это же. Почему не убегает? Помню у меня как раз в этом возрасте был инцидент, когда в первый раз осталась одна в большом доме поздно вечером, родители задержались на работе, мне показалось, что на улице будет не так страшно и я поперлась на улицу. Уже, будучи взрослой, удивляюсь, почему пошла в темную сторону улицы, хотя родители должны были прийти с другой светлой стороны. Наверное, потому что, была не пуганая. Так вот, в стороне от шумной улице, буквально пол квартала, было темно и ко мне подошел парень (почему-то засели в голову его светлые роскошные кучерявые локоны, мда) с предложением пойти на его деньги в ресторан. Это было настолько нелепо, непонятно и страшно для того ребенка, каким я была, что я из всех сил дала деру домой. Дома уже была мама, я ей рассказала, она ничего не сказала. Сейчас я ее спрашиваю, почему она не среагировала, не научила, хотя бы не шляться по темным улицам одной, она сказала, что тогда люди не боялись друг друга и даже не знала, что мне сказать. Нам рассказали историю о раскаявшемся преступнике, показали две сцены соития, как бы говорящие о наличии желания к взрослым тетям, показали, как он набивает морду плохому дяде, и его полюбила одинокая и красивая душа и подарила надежду на светлое будущее. Осталось только вручить грамоту за правильное перевоспитание и поведение. А, самое главное, если до этого вы сомневались в том, что человек не может быть прощен за содеянные грехи, то сейчас, скорее всего, сомневаетесь. Это хорошо, но если бы было все так просто и красиво. И это фильм 2004 года. P.S. К чему этот столик из вишни в фильме? И главному герою он нравился и копу. О чем это должно нам говорить?
На безрыбье современной кинематографии начинаешь хвататься за любую соломинку, в поисках с одной стороны фильмов современных, с другой стороны стоящих. Покупаюсь практически на любую этикетку – совет знакомого, призы на престижных фестах, рецензии, описание на дисках. Вот так и попал этот фильм в мои полосатые лапы. Ожидания были многоэтажными. Уговорил жену всё бросить и вместо любимых мультов поглядеть этот фильм. Поглядели. Ну что могу сказать. Могу сказать за себя. Один раз посмотреть стоит. Для одного раза охотно поставлю много. Но второй раз смотреть не планирую. История получилась занятная, интересная, и для кинематографа новая. Я имею в виду не тему извращенцев, а именно драматический подход к этому. Однако у меня создалось впечатление, что фильм создавался под фестиваль. То есть, делая выбор между зрелищностью и призами, произошёл в наше время редкий перекос в сторону концептуальности. В итоге получилось не два, но полтора. Начнём распиловочные процедуры. Минусов как минимум четыре. Первый – это совершенно невменяемый ритм. Он убаюкивает и гипнотизирует. Мне вообще фильм показался … какое бы сравнение подобрать… как маятник. Такая же звуковая схема, так же развивается сюжет, иногда казалось, что и оператор тоже входит в этот ритм, но тут к первому минусу добавляется второй. Драма есть, но она, скажем так, чувствуется, потому что мы к этому готовы. То есть имеется настрой – драма. Если бы этого не было, то под воздействием маятника я бы, наверное, уснул. Третий минус – это неяркость драмы. По сути всё получилось почти обыденным, будничным. Маньяк оказывается очень милый и положительный человек, а другой маньяк («плохой») он как бы есть, потому что нужно, контраст, что ли создать?... Маятник качнулся, ещё, ещё. Не торопясь. Четвёртое. Постельные сцены. Судя по всему нужно было показать, что маньяк - он нормальный человек. Вот с нормальными взрослыми женщинами тоже всё неплохо выходит. Может я, конечно, чего не понимаю… Тем не менее, повторюсь, что фильм как минимум один раз посмотреть стоит. Хотя бы потому, что. С чего начнём, ну, давайте с актёров. Главный герой мне понравился. Харизматично, убедительно (хотя и с оговорками), симпатично, а главное, сам найденный образ. Образ этот несколько не соотносился с тем, кого по идее нужно было играть. Однако именно такой типаж в этом фильме с одной стороны неожиданен, с другой, по сути, единственно верный. Второе. Картинка. Тем для скриншотов не очень много. Действие происходит в двух/трёх местах, однако находятся и сцены и панорамы с теми же птичками или школьная площадка. Короче найдётся чего снять с экрана. Третье. Звук. Как я уже упоминал всё здесь несколько монотонно и по сути это создано, возможно, для создания эффекта провинциальности с одной стороны и обыденности с другой. Всё это создано, видимо, для того, чтобы мы поняли, что маньяки – они ведь среди нас. И звук здесь, пожалуй, чуть ли не ключ к этой идее. Четвёртое. Зрительские симпатии. При всех своих острых углах фильм не отталкивает. Вот, скажем, на фестивалях его ценят. Рейтинг. Чем привлекает – не знаю. Создатели знают секрет. Пятое. Кивки в сторону дровосека из сказки и вообще отдельные диалоги. Именно отдельные, но они того стоят по сути именно этой метафорой. И самое главное, что взяв на себя функции дровосека, фильм не свалился в месиво или ещё чего экстремального. За это отдельное спасибо, что в угоду зрелищности не стали акцентировать на разборке. Это реально неожиданно и нестандартно для современного кинематографа и уже за это нужно было давать сколько угодно призов. Шестое. Сцена на скамейке. Шедевр. Классика. Вот за это я и люблю такие фильмы. В остальном фильм-маятник хотя и заставил немного помаяться, заслуживает высокой, но нейтральной оценки.
Впервые смотрела фильм 'Дровосек' не с начала. Попала на сцену с психотерапевтом. Оторваться уже на смогла, казалось бы весьма неспешный сюжет, но он меня просто захватил. Тема неожиданная, неоправданно пропускаемая в современном кино. Однако в жизни такое явление присутствует, правда смелости снять кино хватило у женщины. Из минусов можно отметить непродуманность второстепенных персонажей. Они схематичны, не врезаются в память. Довольно блеклая картинка, без симпатичных панорам и пейзажей. Даже когда в кадре светит солнце, кажется что на самом деле пасмурно. И (о ужас!) - главная женская роль... Ну кто, кто отбирал актеров?! Эта женщина... Она ужасна! При всем том отвратительно играет. Конечно, трудно предположить, что на лесопилке работают топ-модели, но, пожалуй, все же перебор. Лично меня с самого начала интересовал один вопрос: изменился ли действительно Уолтер за 12 лет в тюрьме? Или, как считает детектив, таких не стоит выпускать, ведь их потом все равно ловить. Статистика на стороне полицейского. Известно, что те, кто был судим за изнасилования, чаще всего оказываются рецидивистами. Когда Уолтер беседовал с доктором, я не верила, что он изменился. Когда он наблюдал как молодой извращенец увез мальчика, я не верила, что он изменился. Он порвал свой дневник как возможную улику - я не верила. Когда он встретился в парке с девочкой, я все еще не верила, что он изменился. Наверно, все дело в том, что он не хотел меняться. Ведь он считал, что никогда не обижал своих маленьких подружек. Секретарша на лесопилке в погоне за сплетнями разыскивает информацию на Уолтера. Теперь все знают о его прошлом. Все ждут повторения - детектив, коллеги, сестра. 'К черту вас всех, - думает он, - вот пойду сейчас в парк и трахну эту маленькую наблюдательницу за птицами!' Тогда не надо будет больше мучиться вопросами - изменился ли он или нет. Видимо, ему никогда не приходило в голову посмотреть на проблему с другой стороны. Понять, что чувствовали девочки, которых он вроде бы не обижал. И маленькая Робин сквозь слезы признается ему, как ей стыдно и плохо от того. что делает ее папочка. Вот он - момент истины. Эта сцена в парке просто шедевр! Думаю, он просто в этот момент увидел себя таким, каким бы он мог быть, не попадись 12 лет назад. Он бы завел семью, быть может, у него была бы дочь, вот такая маленькая Робин, которая со слезами на глазах садилась бы ему на колени, когда никого больше нет дома. После встречи с самим собой настоящим, Уолтер идет домой. Ему случайно попадается тот самый молодой любитель мальчиков. Вот тот момент фильма, когда я увидела, что он изменился. Он больше не был серым волком, опасным для маленьких девочек. Он стал дровосеком. Пусть никто и не поверит больше в него, пусть он все равно изгой - теперь он наконец знает, кто он. Кэвин Бейкон - прекрасно создал образ Уолтера. Он просто человек - не абсолютно плохой, но и не абсолютно хороший. Он просто живой человек, со своими страстями. Не монстр. Хоть и совершал чудовищные поступки. Актер смело взялся за такую спорную роль, за это ему аплодисменты стоя. За необычный сюжет, за Кэвина Бейкона и за сцену в парке 9 из 10
Как просто оступиться. Как просто поддастся внутренним демонам, дать им захватить тебя всего, почувствовать внутреннее возбуждение и как наркоман тянутся к источнику наслаждения вновь и вновь. В каждом из нас живет свой демон. В каждом из нас своя черта, которую нельзя переступать, обо за ней живет порок. Но что делать, если ты преступил это порог? Что делать, если тебя как магнитом манит туда, куда нельзя. Нельзя, потому что так решило общество, которое установило свои нормы, свои правила, и ты обязан им подчиняться и их выполнять. « - Уолтер, что для тебя быть нормальным? - А что для вас, доктор, извращение?» Как поступает общество, с теми, кто оступился? Жестоко наказывает, изолирует от себя да долгие годы, на бесконечные 12 лет. Ему все равно, что было с тобой в этой страшной ссылке, каким душевным и физическим испытаниям ты подвергался. Обществу главное свое спокойствие и безопасность, а не поиски положительных черт в тех, на ком висит клеймо «извращенец». Но всегда есть шанс, что какой-то судья поверит в твое желание исправится и стать «нормальным» и опустит тебя досрочно. А потом судьба подарит тебе встречу со знакомым, который отнесется к тебе с человечность и даст работу, скрыв от коллег твою страшную тайну. Они верят тебе и дают шанс на исправление. И эта ответственность давит на тебя. Сможешь ли ты справиться со своими демонами, особенно когда общество, как бы в издевку дает тебе квартиру с видом на начальную школу, в которую ходят девочки в белых гольфиках? Когда родная и любимая сестра, с которой и началась твоя болезнь, ненавидит тебя и ее ненависть доставляет тебе невыносимую боль? Когда инспектирующий коп разговаривает с тобой как с кучей дерьма? Когда каждый день в окне ты видишь себя со стороны в лице молодого мужчины, заманивающего к себе в машину мальчиков? Да, с такими демонами сложно бороться. Искушение будет еще не раз притягивать тебя, испытывать. И именно искушение посмеется над тобой в тот момент, когда ты захочешь ему поддаться. Когда ты попросишь юную девочку присесть к тебе на колени, а сам в этот момент заглянешь ей в душу. И станет страшно от той боли, что живет в этой маленькой душе невинного и чистого человечка. И ты поймешь, какой ты монстр. И ты захочешь этого монстра убить и попытаешься это сделать при встрече с «коллегой по цеху», при встрече с самим собой. Но судьба к тебе благосклонна и дарит надежду в виде одинокой и побитой жизнью, но от этого не менее прекрасной, женщины. Она первая увидит в тебе то, что ты сам еще не нащупал – человека с душой, доброго и чувственного, непонятого и нуждающимся в надежном тыле. И она готова тебе этот тыл создать. Потому что каждому из нас нужно, чтобы в нас верили, чтобы у нас была надежда, чтобы у нас был шанс. И она сумеет подарить тебе веру в себя, и ты скажешь: «Все будет хорошо. Время лечит».
Я вижу свое отражение в светлых глазах, вылезающих из орбит. Я чудовищен. (М. и С. Дяченко) Думаете, это фильм о педофиле? В общем, да. Но еще о наркомане и пьянице, насильнике и клептомане. О любом человеке, одержимом порочной страстью. Освободившийся преступник всегда под подозрением. У полиции, у соседей и коллег, у родственников, даже у самого себя. Всех тревожит вопрос: действительно ли он изменился, или только притворяется, ждет, когда пристальное внимание ослабнет и можно будет вернуться к прежнему ремеслу. И всех тяжче недоверие человеку, который действительно ищет путь к тому, что сам называет просто 'быть нормальным'. Многие наверно помнят старый французский фильм 'Двое в городе', замечательный пример того, как нравоучительность и менторский тон повествования способны испортить кинокартину, даже если в ней снялись Делон и Габен. Николь Кассель нашла, кажется, более искренний тон, чтобы поднять тот-таки упрямый вопрос: 'Можно ли им верить? Не наша ли подозрительность мешает сойти с пресловутой кривой дорожки?' Ключевой момент фильма, когда главному герою удается взглянуть на мир и на самого себя глазами жертвы - девочки, ищущей среди зябликов и щеглов убежище от окружающей ее мерзости, утратившей веру в то, что другие люди способны испытывать к ней интерес, отличный от извращенно-сексуального. И преступнику-рецидивисту вдруг захотелось возродить в ребенке веру в человечество. С чего бы это вдруг? Ведь он привык брать то, что хочется, и умудрялся находить своим поступкам оправдание. Думаю именно обреченная покорность девочки заставила Уолтера восстать против своих желаний, против Кэнди в себе. Ведь что может быть нормальнее для мужчины, чем оградить беззащитного ребенка от подозрительного типа, подкараулившего того в безлюдном парке? А кто такой этот Кэнди? Маньяк-педофил, заманивающий детей в машину прямо на глазах Уолтера. До конца фильма я не мог понять, существует ли он на самом деле, или это лишь преступное альтер-эго героя, вроде персонажа Брэда Питта из 'Бойцовского клуба'. Пожалуй верны оба предположения. Кэнди всегда рядом; каждому из нас приходится сражаться со своими демонами, как бы они не именовались. Но тот, кто способен узнать в своем отражении чудовище, все еще хоть в малой мере остается человеком. И борьба за этот мизер стоит любых усилий. - Что для вас значит быть нормальным? - Нормальный человек видит девочку, подходит к ней, заводит разговор и не думает о... Да, нормальный человек выпивает рюмку и не уходит в трехнедельный запой, нормальный человек может взять в руки золотое колечко и спокойно положить его на место. - Когда я стану нормальным? Ответ знает сержант Лукас: никогда. 'И зачем таких отморозков выпускают? Нам потом вас снова вылавливать.' Надежду на иной исход дает найденное автором фильма ключевое слово: доверие. Слишком простой ответ, слишком наивный. Но другого в общем то и не может быть. Видимо потому их и выпускают, что не поверив, нельзя спасти. 8 из 10
Фильм отличный. Конечно, показана всего лишь часть жизни человека, с подобными отклонениями, которые, между прочим можно понять! Но в этой части хорошо реализована основная проблема: когда человек досрочно выходит из тюрьмы он фактически находится на грани между возможностью стать другим или попасть снова за решетку. Кроме этого подобный человек решает еще и свою моральную проблему. И в фильме она отражена в достаточной мере, герой Бейкона ее реализует безумно точно (по крайней мере у меня создалось такое впечатление после первого просмотра, будем разглядывать). Сцена в лесу ключевая, и в ней Уолтер (Бейкон) не только решает свою проблему, или по крайней мере начинает путь к исправлению, а понимает (что самое главное), ЧТО чувствует эта девочка, когда с ней это делают, он познает чужую боль, при этом дав девочке полностью ему раскрыться - через рассказ про отца, через ее слезы... Без претензий на признание это отличный фильм.
Кино – не только средство для развлечения, возможность приятно провести время. Кино еще позволяет прожить множество жизней, поставить себя на место совсем другого, чуждого тебе человека. Все зависит от того, с чьей точки зрения снят фильм, и насколько хорошо он снят. Мы уже немало раз «побывали в коже» убийцы, грабителя, маньяка, наркомана и просто негодяя. Но, наверно, и для кино есть такие… персонажи, которые считаются табу, в чью шкуру опасаются влезть даже кинематографисты. Например, педофил. Трусливый, лживый, отмороженный подонок со сдвигом в мозгах, чьей храбрости хватает только на маленькое доверчивое создание. Как насчет того, чтобы посмотреть на мир его глазами? Сразу нужно оговориться, что Уолтер – не хрестоматийный гад, уговорами и угрозами заманивающий детей к себе, чтобы надругаться над ними. Он, скорее, извращенец, чей клин произошел на детях. Он ясно и четко понимает свою болезнь, он хочет быть нормальным, но не знает, как это сделать. Я не оправдываю его, я даже не могу его понять, я только сожалею. Он ведь в принципе неплохой человек, и если бы не его …мания, много мог бы добиться. Я спотыкаюсь на его болезни каждый раз и никак не могу определиться в своем отношении к нему. Моя жалость… равнодушна, я не смогу поверить или допустить к нему своих детей. Есть фильмы приятные, бодрящие и веселые, а есть и такие – неудобные, застревающие в мыслях, но честные. 8 из 10
Смотря этот фильм, я чувствовала себя словно пассажир в поезде. Твой попутчик складно и неторопливо рассказывает историю о соседе-педифиле, который только вышел из тьрьмы. Ты сочувственно, подчас даже очень искренне киваешь головой, мол, вот это да, вот это ужас! А настоящих, сильных эмоций почему-то нет... Попутчик сошёл, и, словно, умолчал о самом главном.
Не скрою, при просмотре я мысленно думала, что поставлю фильму 6 или 7 баллов. Не потому, что актёры играют плохо или скучный сюжет. Сюжет не то чтобы скучный, да и актёры блестяще справились со своими ролями... но местами мне хотелось больше динамики и меньше занудности. А когда я отсмотрела фильм полностью, то была приятно шокирована и поставила практически наивысший балл. Последние 20 минут фильма полностью окупили всю неторопливость сюжета. Как тут уже кто-то написал, хотелось встать и стоя аплодировать. А теперь о проблематике данного фильма. Педофилия - вещь крайне сложная, а снимать успешные картины на такую тему ещё сложнее. Я уже не говорю про актёров, вынужденных играть педофилов. Кевин Бейкон - удивительный актёр с незаурядной внешностью. Его внешность неприятна и притягательна одновременно. И, думаю, именно по этой причине Бейкон оказался в главной роли. Здесь педофил не совсем педофил в широком смысле этого слова. Уолтер (Бейкон) человек с отклонениями - ему нравятся маленькие девочки. Но он их не насилует и не убивает, ему нравится телесный контакт с ними - усадить ребёнка на колени, понюхать волосы... Он понимает, что ненормален, и очень хочет избавиться от своих безумных страстей - устроился на работу, регулярно посещает психолога. Выгнать внутренних демонов тяжело, а уж если агрессивно настроенное общество ополчается против тебя, то получается совсем безнадёга. Общество живёт штампами и не даёт второго шанса людям с отклонениями. Достаточно в наши дни просто обратиться к психиатру по поводу обычной депрессии, и люди тут же начнут осторожно косить взглядом и подозревать как минимум в шизофрении. Фильм показывает, что иногда надо давать людям второй шанс, пытаться всеми силами помочь, а не загонять человека обратно в бездну. К счастью, в жизни главного героя появился такой понимающий человек. Наверно, в совокупности этот факт и та самая сцена с печальной плачущей девочкой в парке повлияли на Уолтера и полностью переменили его сознание. Разумеется, он не сразу избавится от своего порока, но ему это, скорее всего, удастся. Не знаю, насколько в реальности жизнеспособна показанная в фильме история, но хочется верить, что такое возможно. 9 из 10
После фильма еще долго не проходит состояние шока. Да как она только посмела сделать такое? Как вообще такое могло выйти? И ответы на эти вопросы так и не находишь, как не стараешься. Речь, безусловно, идет о режиссере драмы «Дровосек» Николь Кассель. Женщине, сумевшей цепкими пальцами незатейливого сюжета схватить мужчину за самую его сущность. То, что вообще не принято показывать при всех. Особенно при женщинах. Так как этим можно легко воспользоваться в корыстных целях. Это только на первый взгляд кажется, что фильм о перевоспитавшемся педофиле, личности маргинальной и темной. На самом деле, суть проблемы гораздо глубже. Она как паук, затаивается глубоко в паутине сценария. И чтобы ее найти предстоит потрудиться. Открыть в себе то, что до этой поры сидело настолько глубоко, что так просто не достанешь. Да и доставать не хочется. Николь Кассель выставила на экран проблему гораздо более древнюю, чем многие видят в фильме. Мужчина не может жить без женщины. Это заложено в мужской генотип, это природа – а от природы уйти крайне сложно. Всевозможные придумки о воздержании – всего лишь глупости. В 50-60-х годах прошлого произошел один уникальный феномен. Явление. Сексуальная революция. Она ярко подчеркнула и выделила то, что было известно и раньше. Женщины сильнее мужчин по многим параметрам. Но самое главное теперь многие женщины научились пользоваться своей внешностью, дабы привлекать внимание противоположного пола. Это стало эффективным оружием и его получили все женщины. Макияж, одежда, парфюм – арсенал. Позже все это стало идти на грани фола. Юбки короче, макияж ярче, парфюм агрессивней. Провокация, пусть во многом и не осознанная. Мужчина остался фактически беззащитен. При этом женщины издавна были окружены законами, ставшими со временем еще жестче. Как воспринимается многими женщинами мужчина? Агрессор, враг, насильник, самец, с одним лишь желанием в голове. Любой косой взгляд в Америке на представительницу слабого пола – и мгновенно иск о домогательстве. Мужчинам, с рождения заключенным в клетку желания, стало сложнее преодолевать препоны. Тема педофилии, поднятая в картине, проскальзывает вскользь в отношении главного героя, в блистательном исполнении Кевина Бейкона. Было ли что-нибудь или не было? Ясного ответа нет. Режиссер отбирает у зрителей камни, которыми можно закидать оступившегося героя. Он, по сути, несчастный человек, не сумевший прижиться в жестких рамках общества. У главного героя не хватило сил сопротивляться желанию, и общество сурово покарало его. Выбросив за свои пределы и сделав изгоем. Сама Кассель играет на грани фола, вводя в повествование историю о педофилии. Но это всего лишь прикладной инструмент главного рассказа. Режиссер осмелилась показать на экране запретное, то, что принято скрывать. И остается только удивиться, насколько женщина может так глубоко чувствовать истинную природу мужчины. Герою нет спасения, есть лишь временная передышка. Постоянная женщина, нормализующиеся отношения с сестрой, полицейский, постепенно уходящий на разумную дистанцию. Но все это повторюсь, временно. Это как наркомания и сорваться можно в любой момент. Даже хуже. Наркомания – вещь приобретенная, а желание – часть природы. От себя не убежишь. Весь вопрос, каким окажется общество, в котором ты обитаешь. Найдется немало ханжей, готовых с легкостью подтолкнуть тебя в бездну, если хоть раз оступишься. В любой ситуации много факторов, требующих дополнительного рассмотрения.
Уолтер, на первый взгляд обычный и ничем непримечательный человек, досрочно выходит из тюрьмы. Он тяготится своим прошлым, но и настоящее не видится ему безрадостным. Жуткий порок преследует его и можно ли ему противостоять? Можно ли стать другим человеком, обновленным и забывшим о своей темной стороне? Фильм 'Дровосек' снят в 2003 году американской женщиной-режиссером Николь Кэссел. Основой для сюжета фильма стала одноименная пьеса, написанная Стивеном Фектером, и при большой внутренней провокационности содержания ленты, фильм является очень тонкой, хотя и тяжеловатой для восприятия психологической драмой, затрагивающей тему педофилии. Главный герой, Уолтер, прекрасно сыгранный Кевином Бэйконом, вызывает очень противоречивые эмоции. Режиссер очень тонкими штрихами раскрывает перед зрителями Уолтера, который предстает жертвой социума и давящей, депрессивной атмосферы окружающего мира. Безусловно, роль Уолтера является одной из лучших в карьере Кевина Бэйкона. Также очень запоминающиеся и драматические роли в фильме исполнили Мос Дэф, Кира Седжвик и Бенджамин Брэтт. Оператор Ксавьер Перес Гробет снял фильм в психологическом и крайне напряженном ключе, уверенно держась в жанровых рамках картины. Натан Ларсон написал к фильму очень мрачный и гнетущий саундтрек, пронизывающий его атмосферой безысходности. 'Дровосек' - противоречивый и необычный фильм, который я рекомендую к просмотру всем поклонникам авторского кино. 10 из 10
Кэссел сняла картину очень утонченную и душевную, приятно иногда просматривать фильмы, снятые именно женщиной, потому что в них, как правило, присутствует особое изящество. Тема педофилии не будоражит нервы и принципы только тех, кого самого можно причислить к душевно больным или неуравновешенным. Кэссел удалось внести в картину самые высокие чувства - жалость, боль, сострадание, доверие. За это ей большое браво и большой плюс самому фильму. Картина смотрится напряженно и, хотя пронизывающего психологизма в ней нет, есть неугасаемая дилемма виновен/невиновен, разрешить которую зритель пытается на протяжении всего фильма. Здесь срабатывают и приемы режиссера, и обаяние главного героя, но осуждать последнего совсем не хочется и не получается. Хотя следовало бы, как считают представители общества, в котором он проживает. И их можно понять - совершившего тяжкое преступление, в котором обвиняется герой Бейкона, невозможно простить. Поэтому прежде чем судить агрессивных рабочих лесопилки или героиню Ив, стоит подумать, как бы реагировала любая другая мать или любой другой отец. Однако Уолтер - человек не такой простой. В нем нем набоковских одержимости и гедонизма, у него есть большая проблема, спутник из детства, которого он хочет убить. У него то получается, то нет, в зависимости от окружающих его людей и обстоятельств. Положительных условий для развития болезни при этом гораздо больше, ведь если все вокруг будут твердить, что что-то черное, а не, скажем, белое, то человек в большинстве случаев соглашается с большинством. Делать выводы о виновности или, так будет правильнее, о степени виновности Уолтера каждый должен делать сам, слишком уж серьезная тема, однозначного мнения тут быть не может и не должно. Такова судьба острых социальных проблем. Главное, что животные комплексы и пороки можно обуздать, борясь с собой, это и пыталась донести режиссер, но возможно ли проявить доверие к дровосеку, который 'никогда не бывает добрым'? Кэссел считает, что возможно. А что считаете Вы? 9 из 10
Мое отношение к педофилам слишком однозначно, поэтому как бы я не пыталась, все же не смогла понять, что же автор фильма пытался донести до умов зрителя. Нам показана история отдельно взятого педофила, который выходит из тюрьмы досрочно и возвращается в общество, полное премилых детишек, которых так и хочется посадить к себе на колени... Вроде бы мы видим внутреннюю борьбу главного героя, его желание стать нормальным человеком. Но на мой взгляд, педофил - это более, чем психологическая болезнь, как пытаются показать нам в фильме. Педофилия - это та зараза, которую нужно устранять кардинальными методами, то бишь умерщвлением носителей этой заразы. Главный герой говорит, что он изнасиловал девочек в возрасте от 9 до 12 лет и при этом ни следа раскаяния в его глазах не видно. Не знаю, как другие, но я не могу сочувствовать такому герою... По жанру фильм относится к драме, но вот в чем заключается весь драматизм? Пожалуй, весь он сосредоточен в сцене на скамейке. Главный герой видит слезы маленькой девочки... Слезы этого беспомощного ребенка, который ничего не может сделать, кроме как подчиниться извращенным желаниям взрослого дяденьки... Вроде как к главному герою приходит озарение. Он (вдруг!) осознает, насколько все, что он делал с девочками ужасно и каково было этим девочкам... Думаю, что такого рода прозрения разве что в фильмах и бывают. В жизни - никогда. Хотелось бы отметить хорошую игру Кевина Бейкона, хотя этого актера я не люблю. Бэйкон прекрасно передал все эмоции главного героя. Итог: неплохая драма с актуальной темой. Советую всем посмотреть.
Один разок стоит посмотреть. Такая вялотекущая драма, но не усыпляющая. Смотреть особо не на что, просто жизнь человека, совсем немного оступившегося, но незаслуженно отторгаемым обществом, ведь на самом деле он был гораздо лучше, чем относились к нему окружающие. Даже непробиваемый полицейский поменял к нему своё отношение в конце и дал понять, что он поступил правильно, измутузив извращенца. А сестра со временем тоже поменяет плохое отношение к нему как минимум на нейтральное. Твердый середнячок, дал бы даже побольше, но такие фильмы не мой жанр. 5 из 10
Конечно, я не ожидал что в кадре будут демонстрировать натуралистичное насилие над детьми. Но для такой больной затронутой темы фильм весьма мягок и осторожен. Недосказанность не просто ощущается, весь фильм представляет собой лишь крохотный эпизодик на тему педофилии. Бэйкон конечно молодец, что согласился исполнить такую весьма рискованную роль. И исполнил блестяще. Но никакого следа фильм в душе не оставил. Так, всего лишь вариация на тему. И минимум морали.