Рецензии. Последний человек на Земле
В 60-х действительно существовало магнетическое кино. Оно наполняло в себе традицию старой школы и веяние новых кинотенденций. Актёры играли и переигрывали, им, было, не важно соответствуют они образу или задумке сценариста, они играли, понимая, что это кино. Главный герой картины (Винсент Прайс) настолько непродуманный и нелепый, что его действия иногда вызывают больше смех, чем слёзы. Герой теряет всех близких, страшная чума уносит жизни миллионов, его сердце раскалывается от одиночества, но он не может дать волю гневу, понимая, что тот его полностью поглотит. Невольно, но напрашивается сравнение с недавним фильмом 'Я Легенда ', где Уилл Смит, браво охотился на оленей и играл в гольф. У нашего же героя на такие шалости времени не было, его действительность была окутана жестокими реалиями. Но если герой Прайса, слушал музыка, лёжа на диване, когда его дом осаждали зомби-вампиры, то Уилл Смит со слезами на глазах прятался в ванне, нежно обняв любимого пса. 60-ые были свободными, герои фильмов ничего не боялись, они лгали, но делали это честно, герой-одиночка нового тысячелетия, не в силах защитить себя, ему страшно, он обманывает себя и никогда в жизни не признает, что он больше не крутой парень из тех же 90-х или 80-х. 'Последний человек на Земле ' должен посмотреть каждый, кто видел 'Я Легенда '. Увидеть то, что кино стало богаче, но скромнее и проще, увидеть, как Прайс борется не с жестокими реалиями, а c демонами своей души, понять, что кино - это не компьютерная игра, где, чем больше зомби ты убьёшь, тем лучше и сильнее ты станешь. И не смотря не все архаизмы в 'Последнем человеке ', кино искренне пытается держать планку кино-трагедии, оно очеловечивает героя, делает его жителем кино-мира, а совсем уж не нашего. Если герою Уилла Смита не хватало фантазии 'развлечься ' в пустом Нью-Йорке, то город Прайса находится в рамках его души и сознания. Травить зомби-вамиров чесноком и зеркалами даже забавно, а подстраивать им пафосные ловушки просто неоправданно. 'Последний человек на Земле ', сделал всё, что мог, он оправдал и выполнил свою киномиссию, оставаясь до конца тем, кто он на самом деле есть. Он не искал сложных путей, он был самим собой и не путался в своих Альтер-эго. И не смотря на то, что фильм морально устарел во многих аспектах, он опять же, подчёркиваю, имеет право, чтобы его смотрели не меньше чем пресловутые голливудские забавы. Уверен, что 'Последний человек на Земле ' умрёт намного позже, чем кто-то вспомнит о дорогой 'Легенде '.
Данная картина являет собой первую попытку экранизации культового произведения Ричарда Мэтисона, написанного в далеком уже 1954 году. И, несмотря на то, что от 'Человека - Омеги' Бориса Сагала ее отделяют 7 лет, а от 'Я - легенда' Френсиса Лоуренса - аж 43 года, фильм легко даст фору обоим своим 'собратьям'. Фильмов об эпидемиях и прочих 'карах небесных', скосивших 'всех людей вокруг' и пощадивших только нескольких 'счастливчиков' снято уже немало. Идея глобального апокалипсиса всегда привлекала киноделов и имела успех у зрителей. Помимо упомянутых картин, на ум приходят прежде всего 'День триффидов', '28 дней спустя', а также эпопея Джорджа Ромеро о восставших мертвецах с ее многочисленными ремейками. Сегодня уже можно говорить о том, что данный поджанр обзавелся собственными традициями, и успех очередного претендента (хотя бы в сердцах киноманов) напрямую зависит от того, насколько его создателям удалось эти традиции воплотить на экране. Так что же прежде всего ценят фанаты жанра в подобных картинах? Главное - это, конечно же, умение показать масштабы апокалипсиса. Для этого совсем не обязательно (хотя было бы интересно!) выгонять из какого-нибудь многомиллионного города всех его жителей. Иногда бывает достаточно просто показать пустой магазин средь бела дня, который 'так похож на тот, который рядом с нашим домом, и который всегда бывает полон народу'. Это прежде всего искусство режиссера - воздействовать на сознание зрителя, рождая в нем чувство горечи от ощущения необратимости и размеров случившейся катастрофы. Следующий момент - это сценарий, ведь рассказ о развитии эпидемии или нападении инопланетян и последующей борьбе за существование оставшихся в живых в экстремальных условиях требует к себе очень грамотного подхода и хорошего знания предмета. Ну и, конечно же, правдоподобность. Если, к примеру, эпидемия превратила людей в зомби, то они и должны вести себя как зомби, если город 'вымер' давно, то и заброшенные улицы должны выглядеть соответствующе, ну и так далее. Так вот, 'Последний человек на Земле' в этом плане предстает перед нами прекрасным образчиком жанра, вобрав в себя все необходимые компоненты. Кроме того, это самая что ни на есть классическая экранизация книги, снятая 'в том самом' добром стиле. Фильм повествует о распространении смертоносного вируса, превращающего всех людей в ходячих мертвецов. К счастью, организм одного человека этот вирус побороть не смог, оставив его в живых, и в полном одиночестве... Так что же так выгодно отличает эту картину от 'Человека - Омеги' и 'Я - легенда'? Во-первых, мертвецы! Несмотря на то, что первая экранизация - самая древняя и, казалось бы, должна быть самой технически несовершенной, мертвецы в ней ведут себя наиболее естественно и реалистично. Они не абсурдно смехотворны, как в 'Омеге', и не скачут по машинам с голливудским гримом на лице, как в 'Легенде'. Мертвецы в картине Убальдо Рагоны и Сиднея Сэлкоу - самые мертвые! :) Следующий момент - это постановка. Каждый эпизод снят очень умело, а напряжение в картине постоянно нарастает, буквально взрываясь в ее финале. И, наконец, Винсент Прайс! Это вам, извините, не белозубый Уилл Смит, аккуратно подстриженный и накачанный ученый. Великому 'человеку-легенде' Винсенту удалось очень достоверно передать отчаяние единственного выжившего человека. Он не герой, вызвавшийся спасти всю планету, он просто человек, который не хочет просто так умереть... Поэтому я могу вам посоветовать лишь посмотреть эту классику. Она полностью самодостаточна и ни за что не оставит вас равнодушными. Картина снята с душой, с бережным отношением к доверию зрителей. Она буквально пронизана самой настоящей честностью и потому заслуживает: 10 из 10
Перед просмотром я делал поправки на полувековой возраст фильма, и знал что меня ждут неважные спецэффекты, плохой грим и т.д..Но разочаровало не это. Режиссеры довольно точно (за вычетом нескольких эпизодов) пересказали книгу. Именно пересказали, т. к. некоторые моменты описанные в книге в их представлении выглядят по крайней мере глупо. Концовка выглядит вообще смешно даже для1964г. Для сравнения фильм 'Нечто' 1951г. таких нареканий не вызывает. Игра актеров выглядит как школьная самодеятельность до такой степени все неестественно, и это касается в первую очередь Винсента Прайса. Отсутствие эмоций и неуверенность в движениях напоминают плохо поставленный спектакль. Книга же напротив построена на чувствах и переживаниях главного героя, с которым 'проживаешь' его недолгую и страшную жизнь. Фильм копирует книгу, но зачем перекраивать концовку которая к тому же хуже первоисточника непонятно. 3 из 10 за музыкальное сопровождение и операторскую работу.
Доктор Роберт Морган ведёт опасный образ жизни. Днём он бродит по опустелому городу, собирает припасы и охотится на вампиров. Но ночью он прячется в собственном доме и слышит, как Они стучатся к нему в дверь и требуют, чтобы он вышел. Морган - последний человек на земле, он один уже три года, и с каждым днём смысл его жизни медленно тает. Казалось бы, этот ад будет продолжаться вечность, пока он не осознаёт, что всё таки не один живой в огромном городе. Первая экранизация знаменитого романа Ричарда Мэтисона оказалась наиболее похожей на то, что происходит в книге. Несмотря на некоторые расхождения в сценарии (как ни странные, достаточно минимальные), кино едва ли не подробно изображает весь тот ужас и пессимизм, что были на страницах книги, что не может не радовать. Но самое главное заключается в идеальной выдержке атмосферы. Пустота, одиночество, однообразный образ жизни, постоянная опасность, никакой надежды на прекрасное будущее ощущаются так, словно мы находимся на месте главного героя. Удивительно, но в 60-х умели изображать пустые улицы, наполненные мусором, трупами и следами хаоса так, что веришь в это. Словно в каждом углу или тени может таится опасность, хотя, казалось бы, никого и не видишь на горизонте. Непередаваемое ощущение безнадежности везде, на каждом углу, в каждом пустом магазине или парке. Даже дом главного героя напоминает сарай... Вампиры в фильме больше всего похожи, как ни странно, именно на Зомби, но ведь именно таких Мэтисон и изображал в романе. Бледные, грязные, медленно бредущие, вечно стонущие, но умеющие говорить. Разве что руки перед собой не поднимают. Может сейчас их образ покажется нелепым, но глядя на них в кино понимаешь этот ужас, что они несут с собой. Вот они - безвольные куклы, сошедшие со страниц на экран. Главный герой в исполнении Винсента Прайса великолепен. Пусть по возрасту он и не совпадает с книжным прототипом, но своё одиночество, да и положение в общем он передать сумел. Осунувшийся, неопрятный, с вечно унылым взглядом и опущенными глазами. Даже мысли у него немного запутанные, приземлённые. Сцена, где он смотрит семейное видео и одновременно безумно хохочет, а затем внезапно рыдает едва ли не лучшая сцена в фильме. Актёрская игра 'короля ужасов' на высоте, в этом сомневаться не стоит. Единственный и пожалуй главный минус фильма в том, что он не верно передал главную мысль романа - человек так и останется человеком в ужасном понимании, какой бы период жизни он не испытывал. И в глазах тех, кто эволюционировал, он окажется жестоким зверем, ещё худшим, чем бродящие по ночам трупы. Несмотря на свой образ жизни, Ричард одичал и бесцельно охотился на вампиров, убивая всех без разбору, даже не догадываясь: 'А такие ли они на самом деле?'. Плюс с этой идеей перекликается другая - мир эволюционировал, люди шагнули на следующий этап, а герой на фоне них становится едва ли не 'пещерным человеком'. Что ему делать в этом мире? Кричащая на последних страницах романа эта мысль как то блекло проносится через фильм. Видимо, о таком лучше читать, чем видеть. 'Последний человек на Земле' - лучшая экранизация знаменитого романа, и просто отличный фильм на тему вампиризма и постапокалипсиса. 8 из 10
Кажется, единственный фильм, который не стыдно назвать экранизацией романа Матесона (он, по крайней мере, участвовал в написании сценария). Сюжет в кои-то веки не переврали - никаких вам белокожих негров-сектантов, - так что нет нужды в него углубляться. Все люди, кроме Роберта Моргана (правда, он научный работник, а не пролетарий), превратились в пробуждающихся лишь после захода бледных кровососущих тварей, а Роберт, забаррикадировавшись в доме, при дневном свете ходит на охоту за ними, раз за разом пронзая тварей кольями. Это же вопрос выживания. И они не люди. Тем не менее отличия от романа есть и отличия. Гораздо больше внимания уделено истории распространения инфекции. Постепенное осознание серьёзности положения, гибель семьи Моргана, нарастающая паника - всё показано очень подробно. Отличия, впрочем, не в этом, а в образе главного героя; он производит жутковатое впечатление - живущий без цели и смысла, зацикленный на мысли 'или я или они'... Флэшбэк показывает нам, как он стал таким из беззаботного отца самейства, что пережил. Странным образом при том, что Роберт Невилл в романе и Роберт Морган в фильме вроде бы делают одно и то же и живут одинаково, первый вызывает симпатию, а второй - нет. Дело, думается, в немного различающихся акцентах. Роман о выживании, а фильм - о том, на что люди идут ради выживания. Ставший чудовищем для выживших Морган, сами полу-вампиры, приехавшие за ним как какой-то карательный отряд СС, и их более ранние близнецы - солдаты, сбрасывавшие трупы (?) в яму... Очень характерно, что, в отличие от книги, Морган принимает финал не со смирением, а в яростной, дикой борьбе, буквально выплевывая в лицо противникам... Второе значительное изменение кажется мне менее удачным. Речь идёт о сыворотке. Надо полагать, авторы хотели подчеркнуть, что, хватаясь сразу за насильственное решение проблем, за выживание за чей-то счёт, люди упускают иные, более счастливые возможности... Но это не к месту. Такой поворот привносит чисто логические дыры (как знающий о своем иммунитете биолог даже не попытался создать и использовать сыворотку раньше?) и эмоционально скорее ослабляет финал, размывая дихотомическое противостояние. 'Последний человек на Земле' - практически бенефис Винсента Прайса, и играет он блестяще. Упомянутая разница образов при сходном сюжете - заслуга Прайса, взглядов исподлобья, невеселых улыбок и ещё чего-то, что сложно уловить и что делает его главным актёром в истории ужасов. Ему даже, несмотря на врождённый аристократизм, почти удаётся выглядеть опустившимся. Вообще фильм хороший. На порядок лучше, чем 'Человек Омега' - но и просто хорош, сам по себе.
' - Мне нужна моя дочь! - Послушайте, здесь много дочерей... и моя дочь тоже!' Пустые улицы, брошенные дома и машины, вокруг ни души и лишь ветер хозяйничает в этом новом, безжизненном мире. А вокруг лишь трупы, одни уже мертвые, а другие живые и жаждущие свежей плоти. Вот такую вот безрадостную картину нарисовали режиссеры Рагон и Сэлкоу, экранизировав в 1964 г. роман Ричарда Мэтисона 'Я - легенда'. Первое, что понимаешь после просмотра фильма, так это его многозначительное название. Кто же мог подумать, что быть человеком среди монстров может быть так невыносимо грустно. Фильм очень верно передает атмосферу постэпидемиального мира и наличие в кадре одного-единственного главного персонажа еще больше обостряет эти ощущения. Соло Винсента Прайса. По другому эту картину никак не назовешь. Попытайтесь поставить себя на место персонажа Винсента и у Вас волосы дыбом встанут от одной только мысли о возможности описанной в фильме ситуации. Наш герой не живет, он выживает, он существует, он доживает. Каждый день для него как последний. Он ходит по лезвию ножа. Смотришь и думаешь, ну когда же у него не выдержат нервы, ну когда же он сдастся. Последние три года жизни бывшего ученого Роберта Моргана - сплошная рутина и борьба за существование. Каждый его день как близнец похож на предыдущий. Он встает с первыми лучами солнца, затачивает колья на станке, садится за руль старенького катафалка и едет на охоту. Его цель - очистить город от вампирской скверны. С закатом солнца он возвращается назад, запирает хлипкие двери на засов и проводит время, слушая старые пластинки, либо просто заливая горечь и отчаяние алкоголем. И вот так изо дня в день, три года... Не могу не отметить, что первые 40-45 мин. фильма откровенно скучны. Все происходящее на экране также однообразно как и жизнь нашего героя. Положение даже не спасают продолжительные флешбеки, целью которых является разъяснение зрителю истоков трагедии. Но одну добрую услугу они все-таки сослужили. Кадры из прошлой жизни Роберта Моргана очень ярко демонстрируют контраст между характером и взглядами Роберта в самом начале эпидемии и на финишной прямой, когда он ощутил на себе все ужасы и бедствия катастрофы. Я уже было отчаялся увидеть на экране хоть что-то, что может заинтриговать, но вот появилась маленькая, замызганная собаченка. Вот тут-то действие начинает набирать обороты. Дальнейшее развитие сюжета непредсказуемо. Ну а финал вообще достоин самых искренних апплодисментов. Как ни крути, но про многочисленные сюжетные и технические ляпы картины нельзя не вспомнить. Бросился в глаза один эпизод, где Морган, прозевав наступление сумерек, спешит домой на своем катафалке, а за окном то и дело с каждой секундой меняется время суток: то день, то ночь. Согласно сюжету, вампиры (будем называть их так) не переносят зеркал и чеснока, но это нисколько не мешает живым мертвецам чуть ли не щеками тереться об дверь дома Роберта, увешанную этими средствами защиты. В первой части фильма все эти досадные мелочи очень сильно режут глаз. Я перестал замечать их начиная с середины ленты, когда повествование начинает принимать неожиданные обороты. 8 из 10
По всей планете пронеслась страшная чума. Все люди превратились в вампиров, неподвижных днём и весьма живых и кровожадных ночью. Прайс играет здесь учёного, которому каким-то образом удалось выжить одному. Днём он разъезжает на своей легковушке по разным магазинам, запасается на ночь чесноком. Находит возле своего дома тела пока ещё недвижных вампиров. Ночью же он включает свой старый патефон и под звуки музыки вспоминает о прошлой жизни в то время, как вампиры окружают его дом. Воспоминания сильно тревожат его. Позже оказывается, что наш герой всё же не один на этой планете. Не буду рассказывать, что было дальше, но не хэппи-энд, это точно. Многие полагают, что именно с этого фильма Ромеро скопировал свою 'Ночь Живых Трупов', что, в общем-то, похоже на правду. Фильм атмосферный, он буквально пронизан тревогой, в фильме мы слышим постоянные завывания ветра, а сильное звуковое сопровождение только ещё больше заставляет нас прочувствовать атмосферу фильма. Фильм естественно чёрно-белый, но это в этом случае это является только плюсом. Смотреть всем обязательно, особенно фэнам фильмов про зомби (вампиры здесь больше походят именно на них)!
Мне фильм не понравился. Сравниваю, естественно, с книгой, которую читал дважды. Возраст ГГ. В книге ему около 30 лет, а в актеру на момент съемок было уже 52. Это заметно по его походке и лицу. Бороды, кстати, тоже нет. В книге он обрастает в 3-ей главе, когда он встречает Руфь. Этот момент показывает, что ГГ уже смирился со своей жизнью. В фильме переживания только на словах. ГГ стал из рабочего завода каким-то научным сотрудником. На мой взгляд идея в книге была в том, что простой работяга скрипя мозгами осваивает недоступные для него области науки (биологию, физиологию и пр.). А тут, типа уже и так все знал. Зачем изменили имена персонажей? Разве фильм от этого выиграл? Роберт Невилль на мой взгляд ничуть не хуже Роберта Моргана. Машину поменяли с Виллиса на ХЗ что. В то время авто были не у всех американцев и знакомство ГГ с Виллисом можно было объяснить его службой в армии, где он на нем катался. Хотя момент не сильно принципиальный, но причин менять авто я не вижу. Снято откровенно скучно. Проект явно не для того времени, т. к. не было технической возможности снимать подобное кино. Лично я атмосферу в фильме не почувствовал. Лучше уж 'Я - легенда' пересмотреть ещё раз.
Перед нами самая первая (и возможно лучшая) экранизация романа Ричарда Мэтсона «Я - легенда», не получившая особой популярности при выходе, да и сейчас не являющаяся особо известной широкой публикой, что совершенно не дает причин сбрасывать её со счетов. Вообще произведение Мэтсона не такое уж однозначное и прямолинейное, как может показаться поначалу. На первый взгляд обычная фантастика с элементами триллера переходит сначала в жесткую социальную сатиру, а после и вовсе приобретает мощный философский подтекст о человечности во всех ее (не всегда лучших) проявлениях. Там нет ни одного четко положительного или отрицательного персонажа, даже главный герой одновременно вызывает сопереживание и некоторую неприязнь. Особенно сильно это чувствуется в финале, в котором вместо положенной точки ставится многоточие, да еще и с вопросительным знаком. Автор дает каждому додумать основную мораль в зависимости от того как он понял все описанное ранее. Несмотря на сильную близость фильма к тексту книги все нюансы передать не удалось (практически все жутко упростили), но все, же попытались, да и вообще из всех ее экранизаций - самая близкая к роману. Хотя все же сценарной «самостоятельности» не хватает, без книги фильм будет смотреться похуже. Удивило, что снят фильм в 1964, кажется, что намного раньше. По стилю очень напоминает ужастики 1930-х-1950-х годов, даже забавно, что изначально проектом интересовалась студия Hammer. Сейчас это выглядит немного трешово и многие скажут, что даже халтурно, но мне такая стилистика очень по душе. И отдельно стоит отметить как всегда шикарную актерскую игру Винсента Прайса в самой середине его карьеры, не лучшая его роль, но однозначно заслуживающая внимания. Жаль только что с второстепенными персонажами полный провал. В итоге мы имеем неплохую, но упрощенную экранизацию культовой книги и просто хорошего представителя малобюджетного кинематографа шестидесятых.