Отзывы и рeцензии. Ведьма

valentine • 24 января 2007 в 06:35

Мать моя женщина! Такой ахинеи я не видел не то, что давно - я не видел никогда! Как говаривал бессмертный Лелик из 'Бриллиантовой руки': 'За такое убивать надо.' Да отсохнут же ваши руки, создатели фильма. Начнем по порядку. Создатели фильма взяли за литературную основу произведение Гоголя, перевернули всю концепцию и смысл рассказа с ног на голову, завернули в красивый фантик, проPRили, обозвали Первым российским ужастиком и выпустили в прокат. Все гениальное просто! 1. Если кто не в курсе, скажу: Гоголь не писал ужастик! Его рассказ не о нечистой силе: ведьмах, оборотнях, вурдалаках и прочей нечисти. Гоголь писал о человеке без веры. И это прекрасно показано в одноименном фильме с Л. Куравлевым. 2.'Вий' немыслимо превосходит 'Ведьму' по всем параметрам (как это ни странно, даже по части визуального ряда).Я думаю все вспомнят эту жуткую атмосферу старого фильма. 3.В фильме абсолютно-полностью отсутствуют: сценарий, игра актеров, музыкальное сопровождение, а сюжет фильма настолько маразматичен, что люди в кинотеатре просто не могли сдержать смех. 4. Идиотские ходульные персонажи; местами пафосные, совершенно оторванные от сюжета диалоги и убогие декорации довершают картину. Actionа как такового нет. Также хочу отметить крайне неудачный русский дубляж. Понравились 2 вещи: симпатичная Е. Крюкова в роли 'панночки', хотя до Н. Варлей очень далеко. И сцена, в которой герой В. Николаева молиться в 3 огненных кругах, простирая руки к небу и обретает Веру. Лучше пересмотрите еще раз старый добрый 'Вий' - получите гораздо больше впечатлений и удовольствия. 1 из 10

opium13 • 21 февраля 2009 в 02:05

Я ставлю низкую оценку даже не за сам фильм, всё же имеющий некоторые мелкие плюсики, а за жестокое поругание произведения классика русской литературы Николая Васильевича Гоголя. Поругания путём перенесения зачем-то на сэшэанскую почву и бессмысленно-бесполезным перелопачиванием сюжета и образов, не говоря уже о подтексте. Если создатели этого 'кина' предполагали приблизиться к голливудским стандартам, у них это получилось совершенно не в тему и не к месту. И уж совершенно не получилось у них переплюнуть 'Вия' с Куравлёвым и Варлей и даже наполовину дотянуться до уровня. Не думаю, что русский кинематограф выиграет от тупого подражания западным шаблонам, ведь всё нужно делать с умом, даже подражать. А данный 'шедевр' считаю плевком этого самого русского кинематографа в свой же кинематографический адрес. 2 из 10 - только потому, что видывал фильмы похуже.

igornon • 22 мая 2014 в 19:55

Вий, приди за создателями, пожалуйста.

Фильм по повести Гоголя 'Вий' смотрел в детстве, тогда пугал, да и сейчас атмосферой отдает. До выхода фильма данного фильма по телевизору пестрила реклама, создатели появлялись на TV очень часто и очень много. Посмотреть хотел. И на стал тот момент когда он предстал моему взору, и я ужаснулся, посмотрел его минут 20, не смог терпеть идиотии и выключил. Через год примерно, я вновь попытался посмотреть его, снова мин 20, вновь выключил. Третья попытка увенчалась успехом, с горем, болью, страданьями и борьбой с желанием вскрыть себе вены я его досмотрел. И это было ужасно, это было настолько ужасно, что сравнить с чем либо очень трудно, да и сравнения не подобрать. Фильм плох во всем, мне даже удивительно почему пленка не сгорела. Сюжет переполняет глупость, глупость, глупость. Бессмысленные, ненужные, сцены, диалоги, нелогичные действия. Что и почему там творится непонятно, тебя заставляют все додумывать самому. Складывается такое ощущение, что у всех персонажей как минимум синдром дауна. Актеры играют плохо, очень плохо, комбо плохо, не веришь, ни капли не веришь. Все стандартно, то переигрывают, то не доигрывают, золотой середины нет. Может это связанно с тем, что они просто не понимали что происходит? Режиссеру на фильм было плевать, снимал он его видимо находясь под чем-то запрещенным, так же как и сценарист, ибо написать такое и одобрить, надо быть в сильном наркотическом опьянении. Вывод прост. Вся съемочная команда, все актеры, режиссер, сценарист искренни желаю им остаться без работы до конца жизни, ибо так опорочить произведение Гоголя 'Вий', это все равно, что дружно вскрыть могилу маэстро и всем дружно туда испражняться. Ненавижу и презираю этот фильм и он на столько бездарен, что какую либо адекватную оценку ему трудно ставить, его можно только сжечь. Благодарю за внимание. -? из 10

catherina_yushina • 16 мая 2014 в 23:07

Отечественный производитель. Часть 3.

Как же наши киноделы любят привлекать внимание зрителя к своему творчеству с помощью громких и таких многообещающих слоганов по типу «Найди в себе свою светлую сторону...», «Она не играет в куклы, она играет людьми», «Спасибо, что живой» и прочие. Спасибо, что хоть обошлось без «великих фильмов о великой войне»! Первый отечественный фильм ужасов, как уверял нас Олег Фесенко, снят по знаменитой повести Н. В. Гоголя «Вий», и, признаться честно, имеет с ней куда больше общего, чем современный вариант Олега Степченко. Но иметь общий сюжет, как оказалось, слишком мало для хорошего кино. Не смотря на громкие заявления авторов, совершенно очевидно, что «Ведьма» далеко не первый русский хоррор, хотя вышла на экраны раньше всяких «Юленек». Первым фильмом ужасов, снятым на земле русской считается немой короткометражный фильм 1909 года «Вий», к сожалению не сохранившийся. Помимо легендарного «Вия» 1967 года могу вспомнить атмосферный фильм «Семья вурдалаков» и, конечно, неповторимую картину «Прикосновение», которая в далёком 1992 году действительно пугала. Зрителя встречают титры, нарисованные чуть ли не в программе Word, которые пугают своим убожеством больше, чем сама ведьма. Внезапно оказывается, что «первый российский фильм ужасов» снят полностью на английском, а затем продублирован, так сказать, для отечественной непросвещённой аудитории. Прямое назначение этого идиотизма понятно, решили приблизить картину к западу, чтобы русский зритель смотрел и диву давался, что наше-то кино не отличить от эталонного голливудского. Главного героя зовут Айван, он недожурналист в какой-то недогазете, поэтому руководство посылает его в отдалённый городок, откуда он должен вернуться с готовой статьёй. О чём статья, почему именно туда, и что вообще происходит, не объясняет никто. Уже на месте он заходит в местный паб, там пару минут болтает с какими-то людьми, выдавая до жути пафосные диалоги, и каким-то чудесным образом оказывается на пороге мрачного дома, где его встречает милейшая старушка. О эта знаменитая фраза «кусочек сухарика»! В следующем кадре мы видим Айвана уже в ванной в компании молодой особы, которая превращается в старуху и, копируя японские фильмы ужасов, наш герой топит её в ванной. Наверно, именно на этом моменте любые упоминания имени Гоголя относительно этой картины превращаются в оскорбление памяти великого писателя. Не смотря на то, что основная сюжетная линия не отходит от первоисточника, смотреть фильм просто не интересно. Абсурдность всего происходящего наполняет каждый кадр и каждый поступок героя. Никакой мотивации, никакой логики, никакого здравого смысла. Откуда взялся труп священника? Зачем Айван переоделся в его одежду? Почему никто в маленьком городке даже не заподозрил, что священник исчез? Часто бывает так, что отвратительную сюжетную линию спасает хорошая актёрская игра. Но и здесь «Ведьма» трещит по швам. Валерий Николаев упорно не пытается играть, а второстепенные персонажи наоборот, выдают эмоции, прямо противоположные сценам, в которых они играют. Как, например, та служанка, которая сообщает Айвану о смерти девушки из города таким радостным голосом, будто произошло что-то хорошее. После первой ночи Айвану не приходит в голову сбежать, он просто идёт в библиотеку, где в непристойно близком контакте получает совет начертить мелом круг. После дельного совета он бежит из деревни на велосипеде ночью в лес. Ехать по дороге, наверно, нельзя - не так страшно, а мы ведь ужасы смотрим… В добавок ко всему выше сказанному отмечу, что совершенно отвратительно выполнены: работа оператора, звукооператора, который постоянно забывал добавить то звук огня, то падающих камней, художника с его плохо нарисованными летучими мышами, монтажёра, режиссёра, сценариста, актёров и, о Господи, всех! Не смотрите этот фильм, вы только потеряете время. Лучше прочитайте повесть Гоголя «Вий» или познакомьтесь с чудесным фильмом 1967 года, сохраните драгоценное время и спасёте себя от ещё одного чуда отечественного кинопрома. 1 из 10

dimandji • 1 февраля 2014 в 11:10

Кусочек сухарика

Первый российский фильм ужасов, как его позиционировали производители, снятые по мотивам повести Н. В. Гоголя 'Вий'. Русская классика откровенно не даёт нашим режиссёрам покоя. События, описанные в оригинальной повести, лихо перенесли в современность и пустили на широкий экран. Главного героя в исполнении популярного актёра Валерия Николаева зовут Айван, он вроде как журналист и отправляется в отдалённый городок для репортажа. Почему именно туда и зачем, нам никто не объясняет. Так же как и то, почему русские играют в американцев и фильм снят на ломаном английском языке? Так и хотелось сказать 'ай донт андерстенд ю гай!' Откровенный закос под голливудский ужастик испортил всё впечатление ещё в начале фильма. Обидно, что повесть Гоголя взята за основу такого фильма. В таинственном городке, куда приехал наш герой, он периодически сталкивается с совершенно бессмысленными персонажами, которые кидают ему по одной пафосной фразе и так же бессмысленно исчезают с экрана. Всё это действо длится до тех пор, пока у Айвана не ломается машина, и он не приходит к одинокому домику, где его встречает кто? Правильно, прототип гоголевской панночки! Она почему-то предлагает ему помыться, и после достаточно короткой и ломанной сцены, он топит её в этой самой ванне. Как и любой другой нормальный человек, Айван просто уезжает, по дороге врезается в машину местного священника, и, опять же, как любой другой нормальный человек надевает его костюм и выдаёт себя за покойного. Линиями судьбы и му**цким российским монтажем он оказывается в заброшенной церкви, и ему предстоит три ночи читать отходную по 'панночке'. Как? Почему? Зачем? А потому-что! - говорят нам режиссёры, так как ответить, наверно, и сами не в состоянии. Как и полагается, каждую ночь Айвана ждёт разного рода и уровня интенсивности жесть. Всё как у Гоголя, казалось бы, но извращено так, что становится стыдно это смотреть уже на двадцатой минуте. В общем, сюжет понятен, ничего нового не показали. Теперь по существу. Первый российский фильм ужасов. Даже если у вас не самые крепкие нервы, и вы способны испугаться чего угодно, этот фильм всё равно не будет вас пугать! Плохо прорисованные летучие мыши, отсутствие элементарного звукового сопровождения - летят камни, а звука падающих камней просто нет - всё это портит впечатление, и не о каком страхе речи быть не может. Совершенно нелепые диалоги по типу 'А не будет ли у вас кусочка сухарика?', абсолютно идиотские сцены, немотивированные и ничем не обоснованные поступки героев, а особенно главного героя... всё это ближе к концу фильма становится настоящим бредом, и всё, что ты хочешь - это скорее увидеть смерть Айвана и спокойно переключить канал. Фильм напичкан лишёнными всякой логики ситуациями. После первой ночи в церкви Айван не бежит из города, а идёт в библиотеку, где чудесным образом получает совет очертить мелом круг, какой начертил бы Гоголь от подобных экранизаций. Во второй половине фильма на экран выползает масса штампов, собранных из самых типичных американских ужастиков. Приводит недоумение, как Айвану пришло в голову 'бежать' из города ночью на велосипеде в лес. Так как уехать не получилось, он идёт в бар, бухает, потом внезапно бухает уже в церкви (му**цкий российский монтаж), умывается в гробу, и наконец прилетает ведьма. В общем, дальше всё понятно... -1 за отвратительную игру актёров -3 за нелепые сцены, отсутствие логики и многочисленные штампы -2 за ужасный монтаж и звуковое оформление -1 за упоминание имени Гоголя -2 за закос под голливуд и 'ступид инглиш лэнгвич ин рашн муви' Оставим 1 балл за небанальную концовку. 1 из 10

hatalikov • 4 ноября 2013 в 16:23

Клип на песню про подражание голливудским стандартам; исполнители — Гламурная Ведьма и Пьющий Священник-журналист

Николай Васильевич Гоголь однажды проснулся в гробу. Наверняка вы знаете этот факт из жизни (или уже смерти) великого писателя. Мне почему-то кажется, что при собственном захоронении он видел сон, как в 2006-м году по его произведению снимут гадкий фильм, что и заставило его проснуться с кошмарным осознанием двух вещей: он в замкнутом пространстве без выхода и в будущем 'Вий' будет истерзан. При анализе впечатлений после просмотра не избегу сравнений с советским фильмом, но это чуть попозже. Для начала попытаюсь найти хоть какие-нибудь достоинства в 'Ведьме'. И находится только одно: попытка создать атмосферный ужастик. Так или иначе, маленькие потуги видны, потому что временами создавалось ощущение, близкое к фильмам Уве Болла, а это уже достижение, хоть и сомнительное. В целом человеку, никогда не видевшему мистических триллеров, может приглянуться сей российский шлак. Есть в нём типичная обманка для не разбирающегося в кино рядового зрителя: 'наши' попытались сделать римейк наиболее приближенным к голливудским меркам съёмки. Но это вам вовсе не плюс! Когда в год выпуска фильма была его пиар-компания, называвшая 'Ведьму' чуть ли не 'первым российским ужастиком', многим стало понятно, что создатели оного пойдут на многое, чтобы выделить своё бездарное творение среди прочих в лучшем свете. То же самое сквозит и в самой задумке: сюжет развивается в отличных от оригинала декорациях, не где-нибудь, а в Америке. Во-первых, когда американцы снимают кино про русских и когда американцы играют русских - это очень нелепо и смешно. То же самое, когда русские пытаются подделаться под американцев. Нам не понять их дух, их образ жизни, а поверхностное подражательство вызывает лишь горькое сожаление, смешанное с праведным гневом. Когда журналист долго и неумело притворяется священником, а большинство этого не замечает до самого конца... что тут сказать? Персонажи те ещё идиоты. Далее так называемый священник становится пьяницей, что тоже выглядит отвратительно и неправдоподобно. Будь я коренным жителем того места, где всё происходило, я бы как минимум задумался над тем, что человек, приближённый к Богу, ведёт себя неподобающе - и это ещё мягко сказано. Нет, всем тут плевать, а особенно копам, потому что каждый священник имеет право пить, держать в бардачке машины фотографии голых девушек и вообще быть мямлей. Да, всё нормально и всё ОКЕЙ. Во-вторых, создание так называемой 'западной' трактовки 'Вия' россиянами, громко говоря, 'попытка выйти на новый уровень в кино' - это (простите, скажу очень грубо) 'метод шлюхи'. Не в состоянии вернуть колоритность самого произведения, авторы решили не заморачиваться и создать нечто несуразное, подыгрывающее американской стороне. Да, дорогой Голливуд, мы будем служить тебе, в какой бы точке земли не находились и как бы ужасно у нас сие ни получалось. Мы не сможем придумать свой подход, но подчинимся основным канонам вашей съёмки, возьмём за основу ваши имена и ваши земли. И не важно, что наши актёры тут будут совершенно не к месту. А теперь давайте вспомним старый фильм с Натальей Варлей. В нём было самое главное - дух того страха, который преследовал священника во время обрядов. Каждый герой там был личностью. Каждый имел определённый характер. Были самодельные декорации и чудовища, но смотрелось это впечатляюще, а когда ведьма, в существование которой нельзя было не поверить, начинала кружиться в своём гробу... это напоминало настоящее безумие. И Вий, коего в новой версии вообще не было (ну да ладно, хозяин барин), был апогеем творящегося мракобесия. Что мы наблюдаем здесь? Распутный журналист, чей образ должен был быть провокацией (на деле же сцена, где он просыпается с двумя проститутками, ни о чём таком мне не говорит), внезапно облачается в священника. Непонятно, зачем вообще он это делает. Айвана отправили в деревню, дабы он расследовал странные происшествия - типичный многовековой штамп ужастиков. Айван решает притворяться не собой, чтобы изгонять ведьму - каков глупец! Но данный ход, естественно, делался лишь для того, чтобы главный герой хоть как-то присутствовал рядом с ведьмой тет-а-тет. Айван из типичного избалованного славой журналиста-бабника превращается в двуличного мямлю, который, столкнувшись с потусторонней опасностью, не просто седеет, но и теряет себя как мужчину. Всё больше он начинает травиться алкоголем, что в тех краях нормально для попов, и на том его образ себя исчерпывает. Валерий Николаев весь фильм тщетно изображал нытьё, так и не поняв, что характер его героя тут главнейший среди всех и нужно очень постараться сыграть изменения в Айване, показать его духовный путь, становление. В результате из-за халтурного подхода всей съёмочной команды Айван получился обычным нытиком, а сама Ведьма... я с упоением вспоминаю Наталью Варлей в этой роли. Современный же образ ведьмы является лишь гламурной подделкой. Женщина, призванная вселять ужас, убивать взглядом, завораживать смертельной красотой, на поверку оказывается настолько бесталанной для представительницы злых сил, что вскоре режиссёр прибегает к компьютерной графике, чтобы хоть как-то оправдать её присутствие в фильме. В общем, Евгения Крюкова - это не ведьма. Меня бесил даже дубляж, пафосно выделяющийся на фоне картинки и не всегда попадающий в губы персонажей. Лучше бы вообще сняли кино немым. Забавы ради. Подводя неутешительный итог, хочу лишь сказать, что людям, не знающим своего места, не следует соваться туда, где, не обладая должными познаниями, из всего потенциально претенциозного можно сотворить тот ещё шлак. Однако в России существует незыблемое правило: не надо стесняться. Пиар всем всё оправдает. Поэтому у нас и комедии пошлейшие, и мультфильмы бредовые, и ужастики скучны. 3 из 10

Nefedoff • 22 сентября 2012 в 21:36

Лично меня этот фильм напугал не на шутку. Тем, что на мгновение померещилось, будто вновь воцарилось раннее постсоветское время, когда пребывала в тотальной разрухе страна в целом и национальная кинематография в частности. Продюсерам, с чистой совестью уверявшим, что их «Ведьма» является первым полноценным отечественным хоррором, неплохо бы знать, что таких «пионеров» на излёте «перестройки» объявилось с добрый десяток. Кто теперь помнит все эти «Дины» и «Пьющие кровь»? Кто не пожелал напрочь забыть, словно кошмарный сон, давившее во время просмотра чувство стыда (вместо страха) за соотечественников, возомнивших себя режиссёрами и сценаристами?! На фоне их ужасных во всех смыслах творений, состряпанных на скорую руку и зачастую – на средства, полученные нелегальным путём, и заокеанская продукция класса «Z» казалась примером высочайшего профессионализма. В случае со свежеиспеченной «Ведьмой» дела, приходится признать, обстоят чуть получше. Теперь – аккурат уровень заокеанских умельцев off-Hollywood, без устали штампующих свои дешёвые по затратам и, кажется, заведомо лишённые художественных достоинств «шедевры». Олег Фесенко, попытавшись уйти от ответственности, публично открещивался от фильма, заявив (в интервью, показанном телеканалом НТВ в программе «Сегодня. Итоговая программа»): «Если б я снял такое во ВГИКе, мне бы даже не поставили зачёт. Это любительская работа на уровне детского сада». Только вот, если верить просочившейся информации, основной причиной его творческих разногласий с продюсерами, заставивших убрать имя из титров, стало решение последних изменить заключительный, третий эпизод в церкви. Но ведь всё прочее-то – ничем не лучше. Куда там до уровня дипломной работы выпускника ВГИКа! В числе таковых была, допустим, среднеметражка Олега Тепцова, позднее, после досъёмки, выпущенная в кинопрокат под названием «Господин оформитель» /1988/, запомнившись как весьма крепкий образчик отечественного мистического триллера. А что здесь? Хоть бы один эпизод (да что там – кадр), который б оправдал пущенные на ветер $2,5 млн.!.. В первую очередь откровенно раздражает тот факт, что «Ведьма» сразу снималась на английском языке и лишь затем – была дублирована на русский. До самого финала (как и при просмотре столь же бездарного боевика «Зеркальные войны. Отражение первое» /2005/, где, по странному стечению обстоятельств, именно Валерий Николаев сыграл одну из заметных ролей, лётчика-испытателя Бориса Корина) не покидает стойкое ощущение, что авторы не заметили откровенный брак в процессе записи диалогов, которое почему-то не возникает в случае с переозвученными иностранными лентами. Мистика, не иначе… Причём нечто подобное вполне можно распространить и на все прочие составляющие фильма. Скажем, на игру актёров. Из Евгении Крюковой, истово старающейся казаться таинственной и вместе с тем пугающей до глубины души, такая же ведьма, как из Валерия Николаева – священник. Пусть даже – являющийся на самом деле специализирующимся на «сверхъестественных» репортажах журналистом некоего гламурного издания, публикующего светские сплетни, который всего-навсего надел рясу святого отца. Да и все прочие персонажи, будь то обыватели заштатного американского городка или люди местного шерифа, производят впечатление ряженых. Если это бросается в глаза здесь, то где уж там – надеяться, что фильмом заинтересуется заокеанская публика! Разве для того, чтобы вдосталь поглумиться. Ничуть не более убедительна натура (между прочим, эстонская, то есть ныне – почти вражеская) и эклектичные, непродуманные декорации. Одним словом, фальшь во всём – от и до. Впрочем, и этого мало. В довершение всего прочего с превеликим удивлением обнаруживаешь амбициозное желание режиссёра показать себя… утончённым эстетом. Или по крайней мере знатоком если не всего мирового кинематографа, то уж фильмов ужаса – точно. Эпизод, когда Айвэн, получив дозволение у хозяйки укрыться от ливня, мирно принимает ванну, снят по подобию японских хорроров, столь влиятельных в последнее время. В наличии даже непременные длинные волосы ведьмы, исчезающие в никуда после того, как гостю удаётся утопить колдунью в ванной. И как не вспомнить красивые визуальные эффекты в сцене, где начерченный мелом на полу церкви круг даёт брешь в тот момент, когда растекается бренди? И сложные перемещения камеры, позволившие поупражняться во внутрикадровом монтаже. Оптимисты наверняка заявят, что некий потенциал у фильма был. В таком случае вину можно свалить на православную церковь, от представителя которой Крюкова, как уверяла, получила официальное благословение: тем самым батюшка, похоже, спутал кинематографистам все карты. Если же говорить серьёзно, то после «Ведьмы» упрёки, что некогда предъявлялись самому Никите Михалкову (в связи с его «Очами чёрными» /1987/, вольной экранизацией нескольких рассказов Антона Павловича Чехова, снятой на иностранные (итальянские) деньги и предназначавшейся в первую очередь именно для западных зрителей), покажутся крайне несправедливыми. Вот где – истинное «Гоголь за валюту» (вместо, соответственно, Чехова) и «русское на экспорт»! Здесь не только «Вий» /1967/ Григория Кропачёва и Константина Ершова (а это была, как ни забавно, именно дипломная работа двух выпускников ВКСР), который пользовался солидным зрительским успехом и был недавно фактически открыт на Западе как редкий, но удачный пример хоррора по-советски, покажется шедевром. Но и у маэстро giallo Марио Бавы в его вольной интерпретации под названием «Маска демона» /1960/, которая неизвестна редкому почитателю жанра, обнаружишь тонкое постижение глубинного ужаса, таящегося в «загадочной русской душе». Несравненно более тонкое, нежели в новой версии, «русифицированной» лишь слегка. В полном соответствии с исковерканными (Айвэн Беркофф как прозрачный намёк на некоего Ивана Беркова) паспортными данными главного героя. 1 из 10

Bes21 • 27 июня 2012 в 18:12

Не верю!

Первые 10-15 минут кажется, что действия разворачиваются слишком быстро, но спустя еще 10 минут понимаешь, что не кажется. Зато потом, как-будто, устраняя этот нюанс, картина растягивается так, что зрителю простительно уснуть. Совершенно лишняя, на мой взгляд, или неправильно подобранная музыка, сопровождающая речь священника в баре, сразу обратила на себя внимание. Декорации слишком ненастоящие. Складывается впечатление, что на камеру была заснята театральная постановка со всей ее чрезмерной искусственностью. Поведение главного героя местами наигранно, а в отдельных эпизодах так и хочется процитировать Станиславского. Впрочем, это касается не только главного героя. На роль молодой девушки, так сильно не вписавшейся в интерьер старинного замка, своим современным рыночным сарафаном, стоило бы подобрать другую актрису, несомненно. Хотелось бы обратить внимание на такую мелочь, как избыток паутины на ванной, да и на саму ванну, которая как-то нелепо 'висела' в пространстве. Должна признать, что пропустила довольно-таки не маленький кусок фильма. Но увиденного было вполне достаточно, чтобы понять - картина для меня не будет интересна ни в коем разе, а тратить время на 'это' мне слишком жалко. Подводя черту с уверенностью могу сказать, что с фильмом 'Вий' 1967 года нет никакого сравнения. Ставлю оценку 3 с минусом. При том, что один бал натянула из-за хорошей идеи постановки, которая к сожалению, не удалась.

serg_tag • 16 августа 2011 в 09:15

Не Вий.

Совершенно не понятно, что хотел в итоге получить сериальных дел мастер Фесенко, снимая российской технической командой, на российские деньги, по русской классике, при этом про Америку, на английском, и что совсем загадочно, в Эстонии, с эстонскими же актерами на вторых ролях. Не иначе как запутывал следы, других вариантов, я лично придумать не могу. А запутывать тут есть все основания, фильм то ужасен. Я совсем не против аллюзий на классику, но переписывать цельное произведение, настолько бездарно, может только «большой мастер». Я бы сказал, что у фильма, вообще не было сценария, как такового, а до сюжета дело даже теоретически не дошло. От сюда и отсутствие внятной линий повествования, картонность образов, даже скорее отсутствие их, как таковых. Примитивная музыка, и убоги попытки выдать Эстония за Америку. Из плюсов неплохая визуализация, порой за тупостью происходящего даже атмосфера проглядывается. 1 из 10

vatsson • 15 мая 2011 в 18:04

…первый российский фильм ужасов…

Если бы на диске не было этой надписи, я бы подумал, что создатели намного опередили Гарика Харламова и компанию и сняли первую российскую пародию. Тогда фильм еще можно было хоть как-то оправдать в моих глазах, но так, увы… Как фильм можно назвать «ужастиком», когда его можно смотреть и грудному ребенку?! Чего тут боятся?! Ведьмы?! При всем уважении к Евгении Крюковой, на ведьму она никак не тянет. Хотя нет, у меня все-таки пару раз замирало сердце. От количества абсурдов и горечи… Абсурды, рождающие загадки. Где происходит действие фильма, для меня так и осталось большой тайной. Как и то, зачем надо было переносить события где-то в наше время. Хотя, может, режиссер хотел показать, что в наше время ведьмы стали не столько красивее, сколько беспомощнее. Летающая Евгения Крюкова с длинными ногтями вызвала у меня больше жалости к ней. Ну, летает она чуть ли не полфильма и что? Валерий Николаев вообще поразил. Актер вроде бы не без таланта, но кто же так страх играет? Может, ему стоило у Леонида Куравлева, перед которым неудобно за этот фильм даже мне, пару занятий мастерства взять? То, как герой начал веровать в бога, не убедительнее седых волос Николаева. В «Грузе 200», к примеру, это показано честно. И перед зрителем, и перед богом… Остальных героев даже вспоминать не хочется. Фильм был бы лучше без них. Точнее лучше было бы без этого фильма. И не только мне, наверное… Вердикт. 1 из 10. и то с натяжкой. Обидно. Обидно за Николая Васильевича Гоголя за то, что его имя фигурирует в таком фильме. Обидно. Обидно… P.S. Самое прискорбное, что некоторые знакомые назвали этот фильм страшным. Наверное, смотрели в нетрезвом виде… … скоро выйдет «Вий». Мне уже страшно. За Гоголя…

Кинопоиск • 12 ноября 2010 в 20:07

Сказ о том, как ведьму явно перепудрили пудрой Заголовк рецензии подстать содержимому ленты. Хотя чего можно было ожидать от фильма, сделанного в России? Если берешься делать фильм, имея в его основе роман, ставший уже заслуженной классикой, то будь так добр, отнесись с уважением к его автору, постарайся не перемудрить, сочиняя собственное сочинение 'Как я провел лето', посочуствуй зрителю - ибо ему предстоит лицезреть твой креатив, и, если совсем с мозгами туго - не берись вообще, либо придумай собственный сценарий - тогда хотя бы на кол не посадят... Заимев в активе концептуальных 2 500 000, авторы сварганили простенький, эффектный местами, но глупенький и совсем не страшный муви. Почесав в затылке, не мудрствуя лукаво, сценаристы сделали бредовый сюжет, нагло потоптавшись на произведении Гоголя. Чтобы вышло поэффектней, поскребя посусекам, создатели сией ленты 'ввергли' ее в мрачненький ужастик, пытаясь спародировать шедевриальный 'Вий' 1967 года. Вышло до омерзения смешно. Смотреть на такое без улыбки не возможно. Тогда, в далекие советские годы снимали кино. А щаз нам подавай личность по популярнее, да образы героев как можно больше упрощенные и низведенные до ранга 'болванчиков'. Сама игра актеров идет по принципу одна эмоция в 10 минут. Поскольку сама горе-лента идет 93 минуты, то посчитайте, сколько раз за весь фильм каждый из актеров моргнет, улыбнется, выкажет хоть какое-то выражение лица. Результат будет удручающим, но для нашего современного российского кино ситуация стандартная. Внешне есть за что ухватиться. Однако я это не отношу к достоинствам так таковым. То что есть, хорошо. Но перед нами что - бал-маскарад, мрачное шоу? А про остальное и писать нечего. В сотый раз обращать внимание на те недостатки, что есть в каждой нашей ленте уже нет никакого желания. Просто, вот такой отзыв, короткий, и полный возмущения и негодавания. 1 из 10

Alexssk • 9 февраля 2010 в 11:28

Этот продукт отечественного кинемотографа был отсмотрен мною в кинотеатре, как раз в тот уже давно ушедший 2006 год. Если коротко, то благодаря Ведьме, я вплоть до последнего времени отучил себя ходить на наши фильмы. Представьте себе начинается фильм и в мыслях ещё жива робкая надежда, что фильм окажется не очередным говном, но... но тут буквально на первой минуте вам показывают голую женскую задницу и бородатого главного героя с придурковатым выражением лица. Это была первая стрела пущенная в чахлую тушку надежды на качественный фильм. Отторжение вызывало всё: Главный герой похотливый дегенерат, к концу фильма как бы переживший духовное перерождение, но все равно не вызывающий ни капля сочувствия... Само место действия, США, зачем? Для местного колорита были согнаны б/у машины американского производства, такие машины ещё можно было увидеть в фильмах конца 80х годов, но никак не в 2006, но это мелочи, куда более возмутительно, что Российский фильм получается прорекламировал мне иноземную веру, со всеми причиндалами, зачем? Зачем это сделано нашими же руками? Вий в оригинале давал повод думать о вере нашей православной... Я не припомню ни одного плюса, потому что я в этом не заинтересован. Как фильм голой жопой начался, так примерно жопой он и продолжился. И всё тут. Не хочется вспоминать что то ещё, обида за ужасно потраченные деньги на эту халтуру запомнилась уже на 4 года... остаётся надеятся что Вий образца 2010 сможет хоть как то загладить вину перед классиком за это издевательство. 1 из 10

Bagdatis • 31 января 2010 в 08:43

Картина создана по мотивам повести Гоголя 'Вий', поэтому и не удивительно, что в россии картина по сборам почти в 2 раза превзошла бюджет. Хотя мне до сих пор не понятно куда ушли даже такие деньги. Во-первых хочется отметить, что действие разворачивается в США в наши. Почему в наши дни - это ещё понятно, но зачем переносить действие в Америку и снимать фильм на английском??? Для кого??? Зачем??? Неужели продюсеры реально думали, что американцам будет интересно смотреть на российский фильм ужасов за 2млн$ ? Думаю если бы по сценарию это была российская глубинка, то фильм получился бы атмосфернее для российских зрителей... Ну да ладно... Главного героя зовут Айван и ему босс дал задание исследовать мелкий американский городок, т. к. там якобы происходят загадочные явления. Там он встречает симпатичную девушку... А дальше понеслось... Вроде бы сюжет вызывает интерес... Но... Есть такая профессия режиссер, и режиссеру этого фильма я ставлю твердую двойку. Снят фильм безумно бездарно. Режиссер с блеском выполнил свою работу, да так, что смотреть фильм ужасно скучно, и после 40 минут я лично очень хотел этот фильм выключить, но из принципа мучал себя дальше. Но и дальше все шло так же бездарно, а финал не вызывал восторга, т. к. просто напросто хотелось спать. (ну а ешё хочется особое 'бугага' высказать за спецэффекты) Бездарно и не интересно - мой вердикт. Оценка: 1 из 10