Рецензии. Перелом
Несколько лет назад посмотрел сию киноленту на ТВ. Тогда впечатлил рекламный ролик, где была показана завязка и Энтони Хопкинс в некоторых лучших сценах. Показалось, что с такими вводными фильм обречен на успех. Первый просмотр прошёл на одном дыхании, но немного разочаровала концовка. Теперь же я решил вновь пересмотреть этот фильм и уже более детально разобраться, что к чему. Как это выглядит. Вся визуальная составляющая приводит в восторг. На мой взгляд, снято отменно. Ничего революционного, но уже то, что смотрится фильм легко и приятно настолько, что пересмотреть его можно только из-за этого, немалого стоит. Как это слышно. Звуковое оформление не отстает от визуального. Все, написанное абзацем выше, относится и к этому пункту. В то же время, ничего особенно примечательного выделить не могу. Как они играли. Актерский состав подобран удачно, с некоторыми оговорками. Начну с моего кумира, Энтони Хопкинса. Сравнение его героя с Ганнибалом Лектером неизбежно. Иногда определенные жесты и впрямь рисуют знакомый образ. Однако я считаю, что в итоге Хопкинс смог создать образ, отличный от уже сыгранного. Ведь Тед Крофорд – это не Лектер – он гораздо проще, не столь изощренный. Совпадения в поведении я могу объяснить тем, что при всех различиях, сами персонажи имеют немало общего. Ведь суть не в том, что один ел и ест людей, а другой убил жену - все гораздо глубже, но не вижу смысла описывать подробно. Главное - что в итоге; а в итоге Хопкинсу жирный плюс за роль. Райан Гослинг на фоне Хопкинса не впечатляет. Ни лицом, ни мимикой, ни игрой в целом. Я не говорю, что сыграл он плохо. В общем и целом, за роль плюс, но местами он недоигрывает, на мой взгляд. Остальные актеры и их персонажи не оставили достаточного впечатления, чтобы отметить. Я имею в виду, что они на уровне фильма, просто не выделяются. Отмечу только лейтенанта Роба Нанелли в исполнении Билли Бёрка - он вызывал у меня отвращение, какой-то мерзкий тип. Впрочем, это заметка, не влияющая на оценку фильма и относится к персонажу, а не игре актёра. По промежуточному итогу, если взять все описанные составляющие, фильм уже легко может стать одним из любимых у многих. Осталось дело за более-менее интересным сюжетом и будет успех. У меня вот любимым не стал. И дело в сюжете, о котором далее. Сюжет начинается динамично, с места в пучину с головой. Динамика поддерживается еще некоторое время, но ровно до того момента, когда внезапно выясняется, что Теодор К. ни в чем не виновен. С этого момента появляются откровенно растянутые сцены. Стоит отметить, что заскучать зритель все же не успеет. Проблема будет дальше, но сначала стоит рассмотреть детали, связанные с персонажами, на чем я остановлюсь чуть подробнее. Тед Крофорд является нам хитроумным злодеем, который решил и всем отомстить за наставленные рога, и над системой правосудия постебаться. Он умен, гениален и богат. При этом весьма несдержанный (в некоторых сценах он откровенно 'рисуется' перед своим соперником, что первому только в минус). Более того, он делает ставку лишь на одну хитроумную задумку и всё. Что это: глупость или самоуверенность? Подозреваю, что все же первое. Почему ему бы не проработать целую систему, включая красочную историю о невиновности и подставе. В конце фильма Тед К. вовсе откровенно разочаровал. В общем, противоречия в персонаже красноречиво говорят о недоработанности персонажа. Второй главный герой по имени Уилли. Амбициозный хитрый карьерист. Он ставит на кон карьеру в интеллектуальной игре с Тедом. Какова причина? Амбиции заели. Вот и вся разгадка. Надменный герой получил очень унизительную оплеуху, у него задето самолюбие. 'Ты победитель', - говорит ему Теодор, и вот это главный ключ. Убеждённым, что герой движим чувством справедливости – им в детский садик, с таким уровнем наивности. 97% выигрышных дел, при этом безнадежные дела он сливал кому-нибудь – подтверждение моих слов. Его заносчивость в итоге едва не сыграла с ним злую шутку. Жена Крофорда фигурирует в фильме довольно редко. Тем не менее, скажу, что сочувствия она не вызывает. Это не невинная жертва – лишь менее умный самовлюбленный эгоист, коих в фильме полно. Детектив Нанелли просто неудачник, думающий нижней головой и оправдывающийся красивыми сказками о любви к женщине, которую он толком не знал. Сочувствия он никакого не вызывает. Остальные персонажи не столь важны, чтобы их описывать. Те же, кого я описал, в общем проработаны достаточно неплохо. Проблема в концовке. Она ужасна. Все затрагиваемые интересные темы смыты в унитаз, вместе с поучительностью и показательностью. Справедливость тоже пошатывается в нерешительности. И, самое главное, концовка ведь вовсе неодназначна, что можно заметить, если внимательно слушать диалоги в фильме. Возникло чувство, что создатели фильма побоялись реакции общественности и решили создать концовку попроще, в угоду большинству. Только за проблему с концовкой не могу окрасить рецензию в зеленый цвет. Итог: норм. При главном минусе, плюсы никуда не уходят, а они стоящие. Фильм приятно смотреть, и даже не раз пересмотреть. Он интересен и заставляет задуматься. Очень неплохо прописаны диалоги. Здесь же есть гениальная цитата о том, что у каждого есть слабые места, свой изъян. Тем печальнее факт, что такой задел был испорчен слабой концовкой.
Тема совершенства закона и судебной системы довольно популярна в мировом кинематографе. Фильмы на эту тему можно условно разделить на две категории: в фильмах первой категории главный герой невиновен, он ничего не совершал. Однако система все равно обрушивает на него свои бюрократические козни, пытаясь проехаться катком по его судьбе. В фильмах второй категории наш герой действительно преступник, но судебные уловки, махинации с уликами, двойственность в трактовке законов сковывают судебную систему, не дают вынести ему справедливый приговор. В фильме 'Перелом' перед нами завязка второго типа. Успешный бизнесмен и конструктор Тед Кроуфорд ( Энтони Хопкинс) стреляет в лицо своей жене, причем делает это с крайне невозмутимым видом. Кройфорд не пытается бежать, он даже отказывается от помощи адвоката, а на допросе признается в содеянном. По всем меркам исход дела уже известен:Кроуфорд окажется за решеткой. Такого мнения придерживается и Уилли Бичем (Райан Гослинг), молодой и амбициозный гос обвинитель, не знающий поражений в зале суда. Он берется за дело, полагая что еще одна судебная победа уже у него в кармане. Однако вскоре он понял, что не все в этой истории так просто и гладко. Отдельно нужно сказать о звездном дуэте Энтони Хопкинса и Райана Гослинга. Игра актеров заслуживает самых лестных отзывов. Хопкинс мастерски воплотил на экране образ хитроумного убийцы, который способен в одиночку расправиться со всей судебной системой. Подобно опытному гроссмейстеру Кроуфорд просчитывает партию на несколько ходов вперед. В течение всего фильма зрителя не покидает ощущение того, что Кроуфорд-не обвиняемый, но судья, который сам решает, что будет дальше. Сыграв Кроуфорда, Энтони Хопкинс еще раз продемонстрировал, что по праву является метром мировой киноиндустрии. Полностью со своими задачами на экране справился и Райан Гослинг. Образ Уилли Бичема по праву можно назвать одной из лучших работ актера. Поначалу казалось, что Уилли нужен в фильме лишь как противопоставление Кроуфорду, однако Гослингу удалось показать всю глубину своего персонажа. На протяжении всего фильма невольно переживаешь за судьбу Бичема, ставишь себя на его место. За это Гослингу отдельное спасибо. Весь фильм держится на трех основных моментах- многогранный криминальный сюжет, актерский тандем Хопкинса и Гослинга, а также правильно подобранное музыкальное сопровождение. В итоге перед нами история, полная неожиданных поворотов и напряженных сцен, в которую невольно веришь. С точки зрения смысловой нагрузки фильм также вышел удачным. Здесь есть все- проблема человеческого выбора, конфликт молодости и опыта, тема совершенства судебной системы и еще очень много вопросов, с которыми люди сталкиваются каждый день в реальной жизни. Фильм 'Перелом' придется по вкусу всем любителям качественного психологического триллера, в котором есть место неожиданным сюжетным поворотам, качественной актерской игре и множеству загадок. Рекомендовано к просмотру!
Парадоксально, но большинство фильмов об адвокатах – без сомнения, самой престижной в американском обществе профессии – сводится к тому, что герои в ней разочаровываются. Однажды гонка за длинным долларом или самым высоким процентом обвинительных приговоров теряет для ее участников смысл. И тогда закон в их руках перестает быть допингом, необходимым для того, чтобы выдержать марафон, на финишной ленте которого написано «Лучший в профессии». Противостояние в суде адвоката и прокурора приобретает личный характер. Что развело их по разные стороны правосудия? Кино свой выбор сделало, и этот выбор – защита. Адвокат – это киносимвол одного из несравненных достижений демократии, суда присяжных. Рыцарь в сияющих доспехах красноречия и изобретательности, этакий Джеймс Бонд судебных ристалищ. Сравнение настолько на поверхности, что рано или поздно его должны были озвучить, что и сделали в фильме «Перелом». Притормозите, скажите вы. Уилли Бичем – государственный обвинитель, а не защитник. Все так. Но, когда он явился на предварительное слушание в смокинге и с камербантом на талии, и был окрещен судьей «007», он уже мысленно обживал отделанный с иголочки кабинет, из которого он будет вести дела на стороне защиты. Учитывая мастерскую агитработу (кино в том числе) по возведению профессии адвоката на трон, в причинах дезертирства Уилли из прокуратуры сомневаться не приходится. Роль героя обвинительных приговоров досталась Райану Гослингу. Совсем недавно он изображал школьника-убийцу и заигрывал с Сандрой Булок в «Отсчете убийств» – и вот он в смокинге и очаровывает на этот раз присяжных заседателей. Впечатляющий карьерный рост. Киноадвокаты 90-х (Том Круз, Ричард Гир, Киану Ривз), в общем-то, не молодеют, и кто более выгодно будет смотреться в этом образе, как не золотой мальчик Голливуда Райан Гослинг? Так что же продюсеры разбазаривают свое достояние и определяют его в прокуроры? Ведь совершенно очевидно, что блеск и молодость – удел защиты, а наглядный образец прокурора – это Лайнас Роуч из «Признайте меня виновным» с педантично прилизанными волосами неопределенного цвета и слюной, летящей во время его речей в сторону итальянской мафии в спортивных костюмах. Однако Райан Гослинг в роли государственного обвинителя – это не расточительность. «Перелом» развивает типаж юриста, намеченный в «оскароносном» «Запахе женщины» (образ юриста из народа можно наблюдать также в «Адвокате дьявола» с Киану Ривзом). В финале картины герой Аля Пачино, защитник-самозванец, обрушивается на сборище потомственных юристов и кидает им в лицо излюбленный их оборот, «человек из Бэйерда». Это и пароль, и отзыв на него, по которому сноб сноба узнает издалека. В массе своей адвокаты, о которых снимают юридические триллеры, – это клан, каста. Ее представители из поколения в поколение посылают сыновей в такие частные школы, как Бэйерд. Широким жестом они подбрасывают порой стипендии чужакам, не забывая указывать им на их место в этом мире денег, условностей и лучших семей. Словно этой каждодневной тирании мало, чужаки не гарантированы и от судилищ над собой, как в финале «Запаха женщины». Уилли Бичем из «Перелома» не связывался с этими объедками с барского стола, он не получал стипендию для учебы в Гарварде. Захолустный оклахомский колледж навсегда останется несмываемым в глазах потомственных адвокатов пятном в его резюме. У них есть второй инициал в имени, у него нет. Для заносчивой адвокатуры, собирающейся по воскресеньям в загородных клубах, он навсегда второй сорт. Разумеется, прямой путь в Фирму Бичему с его незвучным дипломом был заказан. Это не значит, что в его планах на будущее нет членства в том самом загородном клубе. Но, чтобы перейти в защитники и прописаться там, он должен вначале доказать, что в обвинении ему нет равных. Когда Бичем оказывается как никогда близко к цели, он не может не заметить, что для корпоративных адвокатов он все еще инструмент, машина на которой они планируют заколачивать деньги. А что ценят в автоматах? Правильно, способность без сбоев выполнять заданные команды. Механизм Уилли Бичема дал этот сбой, и он оказался перед выбором – вернуться в Оклахому, чтобы разбирать там коммунальные жалобы, или же снова сесть за стол обвинения. Что это, если не поражение? «Прокурор» и «обвинение» стали в голливудских фильмах синонимом неудачи. Прокуроры – люди, побитые жизнью, побитые защитой, пожертвовавшие личным счастьем ради обвинительных приговоров. Как в «Признайте меня виновным», они бьются над доказательной базой, чтобы быть обставленными даже не коллегами из лагеря противника, а харизматичными обвиняемыми. Всегда есть опасность, что присяжные, усердные зрители «Часа суда», своим вердиктом проголосуют за мелодраму в исполнении адвоката, обойдя сухие доводы прокурора. Не говоря уже о том, что многие успешные обвинители идут к адвокатуре, как коматозники к свету в конце туннеля. Каково героини Лоры Линни из «Первобытного страха» наблюдать, как бывший любовник и коллега манипулирует доверчивыми присяжными и вытаскивает бесспорно виновного притворщика Аарона? Вот уж работа не сахар. То, каким показан прокурор в «Переломе», выходит за рамки стереотипа судебного неудачника. В финале Уилли Бичем понимает, что не в адвокатских манипуляциях с законом счастье. «Перелом» можно считать попыткой реабилитировать в кино профессию прокурора, доселе обойденную первыми строчками в титрах. Есть прелести и в низкооплачиваемой госслужбе. Прокуроры «заколачивают колышки в сердца плохих парней, и нет ничего лучше борьбы за справедливость».
Жена изменила мужу. Ну а муж ничего умнее не мог придумать, как убить неверную. Вот она первая глупость. Поясню. Он хотел отомстить, а что может быть проще, чем взять в руки пистолет и нажать на курок, а потом бегать от правосудия. Одно движение пальца и все - месть свершилась. Слишком просто. Скажете, давай убей, это не так легко? Но лицо убийцы говорит само за себя: он хладнокровен и для него нет ничего святого. Но режиссер пытается сказать, что убийца умен, коварен и хитер. Да он в суде, да он попался, но попробуй-ка, докажи, что он убил. Ну ладно, теперь убийца ясен и далее нам будут показывать, как же упрятать его за решетку. Здесь на сцену выходит красавчик прокурор, обвинитель. Это вторая глупость, поскольку единственное, что крутилось в голове, когда на экране выступал Райан Гослинг - ну какой красавец мужчина, какое лицо, какое тело - и наплевать, что он там говорит и делает. А разве такие мысли должны быть при виде обвинителя в суде? Что ж сюжетная основа не самая лучшая, но она найдена и с ней все понятно: будем доказывать. Ну а потом все повествование уперлось в какой-то пистолет. И все стоп. Постоянно кажется, что пистолет - это только первая загадка, а потом будет еще много подобных штучек, что зритель будет сидеть в напряжении и пытаться разгадать хитроумный план убийцы. Нет, пока мы не найдем это чертово орудие убийства, мы не успокоимся. Будем до победного конца мучить беднягу Райана, будем еще и еще раз обыскивать квартиру. Нет, неужели, пистолет единственная улика? Да такого не может быть. Ведь в убийстве целое море составляющих, которые можно было искусно запрятать, и заставить мозг зрителя поработать. Но воображение сценаристов далеко не уехало. А может, просто я не заметила? В любом случае жаль. Значит, с сюжетом разобрались, зацепиться не за что. Но есть актеры, которые вполне могут вытянуть кино с низших ступеней куда-нибудь повыше. Энтони Хопкинс и Райан Гослинг - вот они основные имена. Гослинг, конечно, разочаровал, так как ничего кроме трепетания женского сердца вызвать не смог. А для триллера, детектива, криминала этого мало. Ой как мало, я бы даже сказала это лишнее. Энтони Хопкинс оказался на голову выше своего коллеги (никто в этом и не сомневался). От него ждала я многого: ждала загадок, ждала страха, ждала напряжения. Ничего не дождалась. Сопереживать его герою? Не хочу, ведь он жалкий и слабый. Восторгаться его коварством? Не буду. Тревожная музыка, заставляющая застывать, напрягаться, думать? Нет, не было. Безумные кадры, заставляющие вглядываться? Крупные планы, глаза убийцы, смелость прокурора, бросающего вызов врагу? Нет, ничего. Юридическая составляющая выдержана в нужном стиле, в этом сомневаться не приходится. Но больно уж серо и вяло: скучный суд и скучное расследование. Плюсы не найдены. Вообще, сложилось мнение, что меня втянули в это действие (начало затягивает), затем поигрались мною (предлагая подумать и погадать), повертели меня в руках (постоянно показывая Гослинга) и выкинули (разочаровав по всем пунктам). Одни расстройства. 1 из 10
История, в кино часто встречающаяся. Некто злой и коварный находит способ обмануть правосудие, а потом возможны два варианта – его либо таки наказывают, либо таки нет. По сути, отличаются такие киноистории друг от друга только тем, насколько интересно покажут зрителю сам процесс. В «Переломе» показали интересно. Не могу сказать, что это мое любимое кино, снятое по такому сюжету – «Первобытный страх» того же режиссера Грегори Хоблита намного посильнее будет, а «Читая мысли» Грегори Дж. Рида нежнее как-то и герои там вот лично мне нравятся больше. Однако в «Переломе» есть две вещи, которые однозначно выделяют его из общего ряда подобного кино – это стильно и это красиво. Картинка завораживает, все эти шарики, эти трубочки. Замысловато, как и сама история, хотя если внимательно присмотреться, то во всем этом есть четкая система, и ответ на загадку можно найти почти сразу, а не практически в конце фильма, как главный герой-борец за справедливость. В общем, обманчивая такая сложность, которая на самом деле простота, но изысканно поданная. Это тоже несомненный плюс данного кино. Как и такая неспешность, постепенность в раскручивании истории, которая крепко цепляет внимание зрителя и не дает расслабиться. Цепляют и актеры, хотя с ними, даже с Энтони Хопкинсом, все довольно проблематично. Он настоящий профессионал, он потрясающе играет такого гада ужасного, беспринципного и хитрого, который мстит за предательство тонко и расчетливо, что делает его еще гаже и ужаснее. Однако ж иногда за его Тедом Кроуфордом четко просматривается он, великий и ужасный, роль которого стала для актера эпохальной и самой-самой. Так что аналогия с «Молчанием ягнят» периодически возникает, что не особо радует, если честно. Причем было ощущение, что актер намеренно делает из своего банального умного убийцы настоящего мастера уровня той самой-самой роли. Ну, или это была такая ирония в его исполнении, шутил вроде как… Довольно симпатично выглядит Райан Гослинг. Его милый мальчик, который сначала карьерист, стремящийся достичь максимально возможных профессиональных высот, а потом вдруг понимает, что не все в жизни определяется социальным статусом, деньгами и постоянной успешностью, выглядит очень трогательно. Желание добиться справедливости любой ценой, даже порушив свою карьеру и потеряв любовь, производит на зрителя нужное впечатление. Очень симпатичная сцена в финале, когда он рассказывает герою Хопкинса, в чем тот ошибся. К Гослингу только две претензии – немного пережал с трагизмом в сцене в больнице, куда он рвался с судебным решением, чтобы помочь жертве злого мужа, и никакая практически любовная линия. Он выглядел несколько деревянным, изображая чувства. Впрочем, и вся любовная линия не впечатлила. А она вроде как важной была, потому что главного героя-борца за справедливость искушали не только карьерой и деньгами, но и любовью девочки, у которой это все есть и которая готова все это с ним разделить. Но при определенных условиях. Герой эти условия не принял, любовь потерял, но не особо как-то страдал по этому поводу, хотя должен был бы по идее. В общем, скорее всего это не сценарный просчет про отсутствие его страданий вполне логичных – это Гослинг их не сыграл. Потому что шли они параллельно борьбе за справедливость, на ней актер и сосредоточился, выглядя при этом отнюдь не только что расставшимся с любимой женщиной при весьма серьезных обстоятельствах жизненных. Да и вообще с любовью в «Переломе» были проблемы. Не только у помощника прокурора в исполнении Гослинга. Ужасно раздражал Билли Берк, любовник жены главного гада, он же полицейский, использовав которого главный гад красиво подставил систему правосудия. У актера одно и то же выражение лица на все случаи жизни – и когда рядом его любимая женщина, с которой они предаются адюльтеру, и когда он страдает из-за того, что не может наказать ее мужа, и когда изображает жажду мести и готовность на все, чтобы наказать негодяя. Все-таки, наверное, трагизм и счастье с разным выражением лица изображать надо. Раздражали и все женские персонажи в «Переломе» - ну совсем никакими вышли что главная роковая дамочка, Дженнифер Кроуфорд, из-за которой все эти страсти и начались, в исполнении Эмбет Дэвидц, что красотка, которая искушала бедного главного героя-борца за справедливость, в исполнении Розамунд Пайк. Не особо верится, что из-за такой невыразительной героини столько страстей могло разгореться, а ради другой такой же невыразительной героини можно наплевать на свои вдруг проснувшиеся принципы и отказаться от борьбы за справедливость, которая вдруг захватила тебя до такой степени. В общем, с женскими персонажами, на мой взгляд, гармонии не вышло. Однако в целом историю имеет смысл посмотреть, она нерядовая. Отдельные претензии общего впечатления не портят, потому как стильность искупает в этом фильме Грегори Хоблита многие недостатки. Причем стильно все вышло настолько, что даже не особо хочется удивляться, что Хоблит сделал и «Первобытный страх», в котором все ну практически безупречно. 7 из 10
Во многих рецензиях здесь пишут, что герой Энтони Хопкинса невероятно умён, хитёр и сумел всех обдурить. А я бы сказала наоборот - просто все вокруг какие-то невероятно тупые... Я искренне не рекомендую просмотр этого фильма для людей наблюдательных и внимательных к деталям, людей с IQ выше 110 и людей, смотревших много детективных сериалов. Для вас фильм с того момента, как выяснилось, что пистолет пропал, и до момента его счастливого нахождения превратится в томительное ожидание, битьё головой об стену (или клавиатуру, как было со мной) и мысленные восклицания: 'Ну, чёрт побери, как вы ДО СИХ ПОР НЕ ДОГАДАЛИСЬ!?!??!' Даже если вы не поймёте сразу, куда он делся, то поймёте чуть погодя, разница будет лишь в том, что ждать придётся не час, а полчаса. Ну и сама финальная сцена предсказуема донельзя и выглядит очень глупо для тех, кто уже давно понял, куда-таки делся этот несчастный пистолет. Фильм для вас будет выглядеть не психологическим детективом или ещё чем тут пишут, а фильмом о том, как люди, американцы (!), почему-то не выполнившие всех формальностей, не сдавшие все положенные отчёты и не перечитавшие их потом много-много раз в поисках разгадки, голова которых занята постоянно чем-то другим, вместо поисков всех нужных улик, почему-то внезапно не могут найти один единственный пистолет. Вы будете наблюдать людей, раз за разом повторяющих одни и те же действия и ожидающих от них другого результата. Ожидала я, конечно, большего. Не думала, что вся 'головоломка' этого фильма будет завязана на 'пропавшем' пистолете и слегка растерянном герое Гослинга, который не может его найти. И то, как они в итоге его нашли, тоже получилось каким-то неправильным. А сюжетная линия девушки 'новый босс' героя Гослинга вообще выглядит лишней. В завершение о плюсах. Это игра актёров, которые, несмотря на убогость сюжета и явные театральные паузы и приёмы в конце, всё-таки отлично играли свои роли. Пожалуй, только из-за них я не выключила это всё в тот момент, когда окончательно убедилась в том, что я точно знаю, где этот долбаный пистолет. Хотя ни тот, ни другой герои мне не понравились (мне вообще в этом фильме понравились только пара третьестепенных персонажей)... Но то, как Хопкинс и Гослинг играли этих неприятных персонажей, достойно восхищения. И ещё понравились буквально пара сцен, например, с лифтом, где раскрывается истинная сущность этих больших, процветающих компаний. Добавлю, что всем тем, кто не обладает ни одним из вышеперечисленных качеств, фильм, весьма вероятно, таковым не покажется, и наверняка может понравиться, о чём говорит довольно высокая оценка и большое количество восторженных рецензий. 4 из 10
Единственный недостаток фильма в том, что он снят безупречно. Классическая выдержанность и скрупулёзный профессионализм немножко мертвят, по моему, художественный порыв. Главное действующее лицо фильма - юрист по фамилии Бичом - самый обыкновенный молодой человек, который целиком нацелен на успех и думает только о том, чтобы сделать карьеру адвоката. Умный и дерзкий, он быстро добивается приглашения в солидную компанию; его ждёт головокружительный успех и резкий подьём финансового положения. и ему, как и многим другим, не до мыслей о том, что за эти деньги придётся делать не совсем чистую работу, что такие канторы существуют не для того, чтобы защищать правду, а для защиты сильных и знатных мира сего. Но вот на старом рабочем месте, в государственной канторе, как раз перед уходом подкинули подлое дельце. И то ли принцип разыгрался, то ли стало совестно - а всё никак не может уйти, оставив недовершённым дело, в котором обеспеченный и самодовлеющий инженер пристрелил жену. И вот чудо! Этот обыкновенный молодой человек на наших глазах постепенно превращается в настоящего героя. И главное: вся напряжённая динамика фильма построена без тени ложного пафоса (многие, наверное, смотря этот фильм будут считать, что видят очередной, остросюжетный и превосходно сделанный детектив, и больше ничего). Бичом терпит поражение за поражением. Кажется он сошёл с ума: вместо того, чтобы наконец очнуться и пойти по своей сглаженной дороге, он снова и снова кидается в неравный бой. Противник его наделён изощрённым, прямо демоническим умом (кто ещё, кроме Хопкинса, мог сыграть его). Он открыто смеётся над всеми законами, он их использует - точно как законы природы - чтобы привести в движение гениально спроектированный адский механизм. Этот дьявольский ум играючи сметает с дороги все препятствия и лишь тешиться, видя жалкие попытки молодого юриста уличить неправду. Бичом не имеет всех этих преимуществ. Он дерётся голыми руками, он ведёт отчаянный бой и рискует потерять всё. Надо сказать, подбор актёров для двух центральных ролей уже сам по себе гениален. Раяну Гослингу, который ещё в фильме 'нумерованные убийства' проявил немалое демоническое обаяние, здесь выпала весьма интересная задача. Его герой имеет внутреннее родство со своим противником. Он тоже умён, изворотлив и прозорлив, в него с ходу влюбляются женщины, он перепрыгивает через все преграды на заманчивую должность в богатой компании. Подсудимый даже заманивает его в свою сторону, справедливо оценив его качества. Соблазн велик. Можно ведь просто закрыть глаза и пройти мимо всего одного проигранного дела на старом рабочем месте. Оказывается, что демоническое обаяние и власть, которых дают деньги, имеют свою цену. Соблазн именно в том, что цена эта, на первый взгляд, незначительна. Всё скрытое напряжение, весь драматизм картины, как оптический фокус, нацелены на то, чтобы увидеть, узреть эту цену (не её ли заплатила жена убийцы, которая, давным-давно, вышла замуж за нелюбимого, но состоятельного человека... а потом, встретив настоящую любовь, оказалась в смертельном капкане?). Главный герой всё время стоит перед выбором, всё время его толкают к 'открытым дверям'. А он стал столбом, как осёл, и не двигается с места. Видимо затронули что-то жизненно важное, самую сущность его, о чём он даже сам не догадывается.
Не скрою, что брал dvd с этим фильмом практически наугад. Завлекли имена актеров, каюсь. Однако, в отношении Хопкинса и Гослинга подобные понятия не совсем применимы. Они просто не берутся участвовать в неинтересных и скучных проектах. Не оказался таким и этот проект. Фильм 'Перелом' - это сильный детективный триллер с первых минут вовлекаюший зрителя в действо, главной фигурой которого и, по-совместительству главным злодеем, является великолепный Энтони Хопкинс. Стоит признать, что злодеи ему всегда удавались крайне эффектно, это известно еще со времен 'Ягнят ' - дьявольски умные, абсолютно бесстрашные и беспрестрастные к своим оппонентам. У его злодеев всегда есть оппоненты, с которыми они затевают очередную игру. Наслаждаешься каждым его движением, мимикой, взглядом. Они похожи, но смысл почти всегда разный. Это зависит от идеи сценария и режиссера. Не думаю, что стоит разглагольствовать об интриге фильма, о том с какой легкостью конструкция собранная Хопкинсом ломает 'идеальную ' систему демократического правосудия, подменяя всего лишь парочку мозаичных частичек в Их схеме и превращая стопроцентно выигрышное обвинение в пшик. Ну а уж то, как он издевается над своим оппонентом, шарадно надсмехаясь это минимум - достойно внимания многих! Максимум - достойно признания многими его гениальности. В очередной раз. Ведь часто гении оказываются злодеями?! Так вот, Хопкинс - идеальный злодей. Каков Райан Гослинг в этом фильме? Эм-м, немного самодовольный, успешный окружной прокурор считающий себя лучше других. Обычно подобные персонажи мне противны, но не в этот раз. Гослинг и не представлял насколько увлекательно разрушающим окажется это простое с виду дело. Насколько опасным для его безоблачно-успешной карьеры окажется этот добродушный с виду, седой старичок с испещеренным мудростью лицом. От наглого напора убийцы прокурор растеряется и впадет в ступор... Все было яснее ясного, но оказалось труднее трудного. Тут главное не упустить из рук линию перелома и в нужный момент обратить ее против своего врага. Прекрасный фильм!
Энтони Хопкинсу, наверное, уже не привыкать играть в триллерах. Во всяком случае, после такой роли как Ганнибал Лектер точно не привыкать. Почему на ум приходит именно роль доктора Лектера? В этом фильме Хопкинс играет в такого персонажа, который порой своими манерами только его и напоминает. Не хочется говорить, что образ Ганнибала никогда не слезет с Хопкинса, так как это неправда. Естественно, когда видишь этого актёра, сразу ассоциации с маньяком-психиатром, но старый друг Энтони в каждом фильме играет в того героя, которого зритель должен видеть в этом фильме, а не то, что когда-то им было превосходно отыграно. А такой актёр как Энтони Хопкинс играет всегда превосходно, и каждый его персонаж всегда разный, и по-своему интересен. С творчеством Грегори Хоблита не знаком вообще. А если посмотреть в его фильмографию, то, кажется, что ничего выдающегося он пока ещё не снял. Поэтому, что ожидать от картины неизвестного режиссёра совершенно не ясно. Даже немного настораживает. Но после просмотра впечатлений и эмоций остаётся не мало. Конечно, есть свои промахи, но не такие, что работу Хоблита хотелось бы отправить в корзину. На самом деле, в этом фильме есть, на что посмотреть и над чем подумать. Это уже радует. В данном фильме очень впечатляет операторская работа: было неожиданно и в то же время приятно увидеть такие плавные (как бы сказать, такие своеобразные плавающие) переходы с одного события на другое. Такие смены эпизодов украшают и без того яркую картинку. Неоднократно зрителю демонстрируют шикарный вид города, в котором происходят действия. Музыка для данного фильма тоже очень заманчивая получилась. Иногда выбивались приличные басы. Честно говоря, как-то неожиданно (снова!) услышать такую музыку в фильме подобного жанра. Бывает, конечно, но такое редко наблюдается. Особенно, когда показывают все эти красоты Калифорнии, музыка настраивает на позитив. То есть можно сказать, что музыкальное сопровождение и операторская работа словно дополняют друг друга. Райан Гослинг порадовал. Смотрелся отлично. Он легко может заинтересовать зрителя тем, что не пропадал на фоне таких актёров как Хопкинс, Стрэтэйрн и Гантон. А раз не пропадал на фоне таких магистров, то ему явно было чем выделиться. Но чем именно каждый зритель увидит для себя сам. Райан на самом деле был очень активным, и за счёт этого, его герой никогда не оставался в стороне. В каждом эпизоде с его участием он всегда мог уверенно дать отпор. И это выглядело весьма убедительно. Хотелось бы видеть в данной картине ещё лихо закрученный сюжет. К сожалению, по началу всё идёт отлично, даже развивается настоящая интрига, но концовка всё портит. В итоге, получилось, что это один из тех триллеров, в которых развивается отличный сюжет, но, как всегда, всё портит финал. Можно было ожидать большего. После просмотра складываются такие ощущения: первоклассная актёрская игра, красивая картинка, позитивная музыка, хорошее начало и ужасный конец. Что поделаешь… хотя бы не полный облом.
Маньяков начинают показывать всё более осознанными нашим мозгом. Хорошо это или плохо. Всё зависит от того, какой фундамент под нашими ногами и какая крыша, иначе одно и другое может незаметно съехать и мы перестанем их ненавидеть, осуждать, нам может захотеться поиграть вместе с ними в их игры, или хотя бы симпатизировать, ведь всё-таки наказание, которое производит Тед, идёт вслед за предательством. Правда и предательство мы тоже можем понять – супруг уже то не по годам жены стар. Но, одно и другое – грех, а грехопадение всегда насколько может быть омерзительно, настолько может и манить. Всё зависит от того, кто разыгрывает сценарий, какие декорации, кого завлекли в эту игру. Да, иногда в эту игру завлекают третий тип людей – любящих защищать закон, потому что им кажется, что они в этом лучшие, потому что им нравится быть победителями. И на этом можно сыграть. Останешься ты снаружи или решишься войти Разум отдашь или душу - есть только два пути Если войдешь - куда идти дальше Направо - путь правды, налево – путь фальши Можно так растеряться Что начнешь вдруг бежать по извилистым тропкам Где костей не собрать И пройдя много миль по пространствам безликим Оказаться в местах бесполезных и диких (с) Эти стихи запали в душу после просмотра, потому что говорят о тех, кто уже в игре, которую кто-то начал, опасной игре. Хочешь или нет, но, придётся разобраться, кто втянул тебя в эту игру, вернее найти ту дверь, которую он забыл наглухо захлопнуть, увлекая тебя в это пространство. А ещё одним неплохим дополнением для более глубокого проникновения картиной было музыкальное сопровождение, какое то болезненное и непреодолимое желание не отпустить преступника, но, он как-бы напоил всех каким-то зельем беспомощности, и вопрос только в том, когда же оно перестанет действовать. Мне показалось, что герой, которого играет Энтони Хопкинс – это старый ребёнок, потерявший любовь, но, продавший душу ради права играть в месть, сделать это красиво, при этом не забыть насладиться игрой. У этого «ребёнка» дома была красивая игрушка-головоломка с шарами, которая наверное, напоминала ему его право играть людьми. Но, чем безумней и гениальней планы, тем меньше хочется чувствовать пустоту, стоящую за этим. Она подобна чёрной дыре. А его герой всё же время от времени подмигивает то судье, то своему обвинителю, мол: Это игра, что поделаешь, я выигрываю. Тут нашему именитому актёру надо отдать должное: сама игра вызывала признание. Правда, не представляю, что потом с самим актёром творится, как он выходит из образа? Герои Розамунд Пайк и Райана Гослинга представили нам зарождающиеся чувства и страсть, которые были скорее вдохновением для Вилли, чем темой под названием «любовь». Их отношения прошли вскользь судебному разбирательству, напомнив, что и у Розамунд есть потенциал играть сильные роли. Полностью я её оценил в фильме «Исчезнувшая». И всё таки зло зарождается в пустоте, которая оставляет любовь, когда уходит из души...
Фильмы, в которых снимается Энтони Хопкинс, можно с уверенность на 90% записывать в качественное и интересное кино. Открытием для меня этого, не побоюсь этого слова, великого актера стал, конечно же, фильм «Молчание ягнят» с великолепным актерским тандемом с Джоди Фостер. С тех пор последующие и ранние фильмы с ним вызывают неизменный интерес. Однако, даже один такой актер не в силах, пожалуй, вытянуть откровенно слабое кино, если не будет достойных помощников. К счастью, «Перелом» как раз из разряда, когда всё сошлось в одном месте и в одно время. Актеры, сюжет, режиссер, великолепная работа всей съемочной команды. Фильм начинается весьма тривиально. Обманутый муж убивает свою жену, правда не до конца, она в коме. Молодой прокурор, одной ногой находящийся уже на другой более престижной и высокооплачиваемой работе, берется напоследок за это дело, тем более оно ясно как божий день – есть признание самого мужа. Однако не так всё просто. Муж оказывается умнейшим человеком, а дело рассыпается в прах на глазах. Для прокурора, единственный недостаток которого быть победителем – это ужасная «неприятность»… Итак, Энтони Хопкинс и Райан Гослинг. Дуэт-дуэль двух актеров. Разные возрасты, разный уровень, несравнимая по кол-ву фильмография, но как не странно Гослинг, пожалуй, не уступил мастодонту актерской игры Хопкинсу, а наоборот стал ему великолепнейшим партнером. С самого первого взаимодействия их в кадре наблюдать за ними одно удовольствие. Взгляды, жесты, мимика – всё на высшем уровне. Герой Гослинга эдакий мальчик-везунчик. КрасавЕц-молодЕц, веселый, искрящийся, сексуальный. Талантливый юрист, который не чурается, однако, и смухлевать для пользы дела. На его счету 97% выигрышных дел, однако, маленькая особенность - заведомо проигрышные он отдает. И вот, благодаря своему уму и стараниям, добивается признания и получения приглашения в мощную юридическую компанию. А там – проход в мир особняков, загородных клубов и гольфа по выходным. В придачу к таким роскошествам ещё и красавица начальница, сразу западающая на него. Чего ещё желать? Однако судьба ставит его перед выбором. Тут напрашивается аналогия с «Адвокатом дьявола» с тем же выбором перед героем: наступить себе на горло или остаться свободным и делать то, что правильно. Райан замечательно сыграл все переживания своего персонажа, его муки, и неуверенность правильно ли он поступает, при этом показав нам умного и опытного юриста, которого не за красивые глаза оценили. Гослинг ещё раз доказал этой ролью, что по праву входит в когорту молодых талантов Голливуда. Хопкинс и его глаза, как всегда правят балом! Здесь он именно тот дьявол, искуситель, соблазнитель, затянувший в ловушку амбиций и тщеславия своего противника. Мастер находить малейшие недостатки во всем и с ловкостью их использовать. Филигранно ведущий свою игру с самого начала, он давно распределил роли всем персонажам и продумал всё до мельчайших подробностей. Однако финал фильма меня немного разочаровал, не до конца я поверила, что этот умнейший человек, настолько точно разработавший всё это представление, упустит такую важную деталь, которая, по сути, может стать роковой. Но это уже недостатки скорее голливудского кино, в котором по-любому справедливость должна восторжествовать, а зло должно быть наказано. А зло тут такое заманчивое, такое блестящее, такое упивающиеся своим умом и хитростью, властью над ситуацией и жизнями, радующееся своим способностям, манипулирующее действительностью и оттого такое страшное и всё это Энтони Хопкинс. Самое ценное в этом фильме, что, даже посмотрев его один раз, можно наслаждаться им и при повторных просмотрах благодаря именно актерской игре. Так же нельзя не отметить отличную операторскую работу. Множество крупных планов, глаза героев, замедленные съемки в особо напряженные моменты. Интересная немного вычурная цветовая и световая гамма не портит картинку, а наоборот тоже подчеркивает то или иное действие. Вот так из вполне обычного фильма получается очень хороший продукт, который хочется смаковать как дорогое вино.
Совершенный, на мой вкус, психологический детектив! Получил несказанное удовольствие от изумительно тонко выписанного, практически эталонно для этого жанра, хитросплетенного сюжета, бесподобного исполнения главных ролей - Энтони Хопкинса в образе коварного преступника и Райана Гослинга в роли его уполномоченного Законом оппонента. « - У каждого есть свои слабые места, готовые в любой момент дать трещину. - Вы ищете мои? - Уже нашел. Ты - победитель, Вилли.» Еще раз убедился в отменном и безошибочном вкусе Энтони Хопкинса. На ум приходит образ доктора Лектера. Почему? Порой Тэд Кроуфорд своими манерами только его и напоминает, а его хитроумная игра в «кошки-мышки» тому подтверждение. И, нет, я совсем не хочу сказать, что образ Ганнибала никогда не слезет с Хопкинса. Он настоящий профессионал и играет всегда превосходно! Райан Гослинг не перестает меня радовать. Смотрелся на высоте! Он легко заинтересовывает зрителя тем, что не пропадает на фоне таких актёров как Энтони Хопкинс, Дэвид Стрэтэйрн, Боб Гантон и, чертовски великолепно смотрится с обольстительной Розамунд Пайк. А если уж не пропадал на фоне таких магистров, то ему явно было чем выделиться. Райан был очень активным, и за счёт этого, его герой никогда не оставался в тени. В каждом эпизоде с его участием он всегда мог уверенно дать отпор. И это выглядело весьма убедительно. Совершенно не знаком с автором картины «Перелом», Грегори Хоблитом. Что ожидать от картины неизвестного, для меня, режиссёра - совершенно не ясно. Но, после просмотра впечатлений и эмоций остаётся не мало. Хоблит отлично показал интересные аспекты американского правосудия. Непроизвольно напрашивается вывод - не подсудимый должен доказывать, что он не виноват, а органы правосудия должны искать доказательства его вины. Сразила меня и операторская работа, заслуга Крамера Моргенто. Своеобразные плавающие переходы с одного события на другое украсили и без того яркую картинку. Неоднократно зрителю демонстрируют шикарный виды города, в котором происходят действия. Музыкальное сопровождение, Джеффа и Майкла Дэнна, мёртвой хваткой держит в напряжении в нагнетающих моментах, а при виде красот Калифорнии - настраивает на положительное. Можно с уверенностью сказать, что музыкальное сопровождение и операторская работа дополняют друг друга, как дополняет гениальную зрелость Энтони Хопкинса талантливая молодость Райана Гослинга. P.S. Фильм «Перелом» - гармонично сбалансирован, без всяких излишеств, придется по вкусу всем любителям изысканного и качественного психологического триллера, в котором есть место неожиданным сюжетным поворотам, качественной актерской игре и множеству загадок. 8 из 10
Данное знаменитое высказывание пусть немного дополненное автором сией рецензии, как нельзя кстати, на мой взгляд, подходит к этому фильму. Наконец-то я смог сформулировать все свои впечатления о картине Грегори Хоблита на одном листе, спустя пару лет после просмотра. Не зря видимо смотрел. «Перелом» – по мне так, это не просто триллер, так как кроме, безусловно, качественного сюжетного и профессионального наполнения, таит в себе глубокую, вечно актуальную проблему противостояния добра и зла. Олицетворением последнего является Энтони Хопкинс. Поистине величайшему актеру современности удалось создать если не образ очередного гениального злодея, то, по крайней мере, с большой претензией на таковое звание. Холодный, расчетливый, уязвленный предательством жены, он закручивает невероятную игру с законом и собственным самолюбием, даже можно сказать тщеславием, которое так и просится найти выход, не чураясь даже такого ужасного средства как убийство. В его актерской игре нет ни малейшего изъяна, мэтр как всегда хорош. Он как паук плетет свою нить, в которую волей неволей попадает и главный герой в исполнении Райана Гослинга. Молодой, перспективный и чересчур амбициозный прокурор (Гослинг) с наивностью бросается в омут этой запутанной истории, рассчитывая тем самым еще раз доказать всем и в первую очередь себе, что он лучший. Карьерные успехи вознесли его самооценку на такую высоту, что он ни минуты не сомневается в успехе, но в этот раз удача не на его стороне. Хочу сказать, что ознакомился с творчеством этого актера благодаря сразу нескольким лентам, но был приятно удивлен, увидев его немного не в свойственном для него амплуа. Хотя даже эту роль актер гармонично разбавляет присущим ему практически во всех картинах эффектным пижонством, а порой милой и в тоже время загадочной чувствительностью, так бы я это назвал. Стоит отметить и второстепенные роли и их исполнителей, а более всего Билли Бёрка, который на тот момент еще не отрастил усы и не пошел общаться с вампирами, оборотнями и прочей нечистью в «Сумерках». Его представитель закона, угнетенный всем происходящим и терзаемый личными мотивами остается очень даже приятным персонажем на протяжении всего фильма. И конечно надо не забыть о Розамунд Пайк, которая одним своим присутствием прекрасно дополнила все действо, а между тем ведь еще и неплохо исполнила роль обаятельного юриста! В целом фильм представляет собой захватывающий криминальный триллер, с тонким психологическим подтекстом. Весь сюжет сбалансирован очень грамотно, нет ничего лишнего. Даже, казалось бы, судебные процессы, которые по своему обыкновению кажутся нудными и затянутыми не мешают восприятию. Операторская работа и звук, все на высоком уровне. И самое главное то, что трудно оторваться от происходящего на экране, а это бывает не так часто. 9 из 10
Хм, довольно странное впечатление оставляют зачастую подобного рода фильмы, да ещё и с многоточием, хотя всем ясен финал. В уголовном деле нет ничего сверхъестественного, необычного, кроме разве что двух персонажей, которые олицетворяют собой преступление и правосудие. Кто же выиграет эту битву? Вопрос вечный, потому что и борьба бесконечная. Сюжет фильма зауряден, в общем-то, но присутствую свои определённые дополнения. Блестящие Райан Гослинг и Энтони Хопкинс фактически построили весь фильм. Словно они единственные участники процесса. Мне уже не пришлось убеждаться в которых раз, что Хопкинс гениален в принципе. Всего лишь очередное хорошее кино с ним, которое без его присутствия превратилось бы в ширпотреб. Такое ощущение, словно он король в любом своём фильме. А Райан Гослинг не подвёл своего старшего товарища. Уже после пары картин с его участием понятно, что это актёр, стоящий внимания, серьёзный и интересный. Посмотрите этот фильм, вы ничего не потеряете, зато получите удовольствие.
У фильма достаточно неплохая концепция, противостояние человека и правосудия, таких фильмов немало, но это не значит что таких фильмов не надо делать, ибо тема вечная практически и очень плодотворная. Но в данном фильме я не слишком удовлетворён противостоянием, ему не хватает остроты. Герой Хопкинса отличный 'боец' в этом противостоянии и он интересен и его гений радует меня, но показывают его не так много как его молодого оппонента. Но то экранное время что тратится на молодого прокурора по сути на 70% мусор, нам показывают как он ходит на званые ужины, есть в ресторанах, устраивает свою личную жизнь скажем так, много бесполезных, лишних событий типа проверять место преступления по 3 раза, ну то есть по сути нам фигурально выражаясь прокурор не сколько 'противостоит' сколько делает лишние движения и бесцельно бьётся головой о дверь или заламывает себе руки от безысходности, плюс немало статичных кадров. На самом деле конечно сюжет то неплох, и противостояние неплохое я думаю в виде сценария у сего творения, но суть то в том что сей сценарий годен для фильма скажем длиной минут в 70,но никак не в 108 минут, фильм кажется неоправданно растянутым. Скажем фильм Законопослушный гражданин имеет гораздо более острое противостояние. Также меня не вполне удовлетворила игра актера игравшего прокурора, я не думаю что безмятежно улыбаться напротив убийцы ближе к концу естественно и прочие мелочи... 6 из 10 (Фильм тянет на 7 из 10, но минус балл за недостаточное противостояние и нераскрытие потенциала для идеи.)
Не так давно проникшись уважением и даже восхищением в некотором роде к таланту Гослинга, методично пересматривала фильмы с его участием. В эту же волну попал «Перелом», хотя я не против хорошо поставленных триллеров. Если говорить о фильме не переходя на личности, в смысле актерские работы, то он достоин внимания – логичный, держащий в напряжении, с хорошей интригой, внятной мотивацией, без ляпов и глупости. Приятный проект и в отношении сценарной, и в отношении режиссерской работ. Закрутили лихо, реализовали профессионально. Несомненно, веса и баллов фильму добавил актерский состав. Именно им он привлекает в первую очередь. Я не сомневалась, что будет хорошо, потому что сэр Энтони Хопкинс в титрах. Может его образ грешит собирательностью из серии его знаменитых работ, но сыграл Хопкинс Теда Кроувфорда точно, чисто и даже безупречно. А вот Райан Гослинг, на мой взгляд, заслуживает большего внимания и большего восхищения. Мне кажется, у него нет привычного образа, он универсален и он всегда разный. Актерский талант Гослинга настолько пластичен и широк, что смог воплотить самодовольного человека системы правосудия, которая не признает ошибок, которая, как каток, не была в роли обведенной вокруг пальца стороны. С другой стороны, персонаж Гослинга эволюционирует, за ним интересно наблюдать. Отличное кино. 9 из 10
Мне понравилось абсолютно все, минусы конечно были, но они для меня слишком мелкие чтобы их обсуждать, скажем так, ничто не идеальное, но если самому создать идеал, это уже совсем другое дело. Фильм потрясающий, очень заметно, что режиссер и самые актеры консультировались в опытных людей из юридической сферы. Все вышло очень правдоподобно и жизненно. Я большой поклонник фильмов на юридическую тематику. Немножко было неожиданно смотреть фильм, где с убийцей ты знакомишься в самом его начале, и с нетерпением ждешь финала, чтобы узнать какая судьба его ждет. Фильм показывает нам битву двух совсем противоположных людей. Разных по всем характеристикам. Мы наблюдаем за битвой молодого и очень успешного прокурора, для которого слово проигрыш не существует, и убийцы и в тоже время адвоката, адвоката-убийцы, который был обманутый своей верной женой, как ему это казалось. В чем именно фишка, в том что начале фильма все карты выложены на стол, но слишком все кажется просто. Актерская игра превосходная, Энтони Хопкинс и Райан Гослинг сыграли великолепно. Фильм страшно интересный, и заставит вас обдумать тот факт, настолько суд в мире, является цирком. 9 из 10
Трудно писать отзыв, когда до тебя, его уже опубликовало ...дцать человек. Да и вообще на некоторые фильмы довольно трудно написать отзыв и уместить его на нескольких строчках, да ещё написать понятным языком, а опираться на то, что прочитавший ещё и последует твоему совету. Да, трудно. Фильм 'Перелом ' никогда не станет легендарным, никогда не станет классикой, о нём немного погодя забудут. Почему? Да потому что Хопкинс всё так же безудержно стар и хитёр, а Гослинг всё так же упрямо молод и амбициозен - всё как обычно. И никакой помпы не было, и не было сногсшибательных спецэффектов, и даже не пахло 'хлебом и зрелищами '. Весь фильм сценарист с режиссёром что-то нагнетают - нагнетают, нагнетают и в конце ничего не происходит: ожидаемый конец, ожидаемый прищур Хопкинса, ожидаемое выражение лица Гослинга. Дайте правды! И где же тот самый пресловутый перелом? Возможно, он затерялся в изгибах машин и шариков мистера Кроуфорда? Или же он витал за окном нового рабочего кабинета мистера Бичема? Где же он? Есть вопрос: можно ли считать фильм 'Перелом ' - переломным в карьере двух актёров, сыгравших в нём главные роли? Имеется и ответ: лучше не надо. И Гослинг может лучше, и Хопкинс своё уже давно отстрелял, а сейчас лишь тренируется на холостых, что бы запомниться всем вечно молодым. Я не говорю, что этот фильм плох или скучен. Он просто слишком прост и возможно слишком возможен в нашем мире, чтобы называть его замечательным. Как говорится, каждому времени - свой герой и, увы, здесь нет героев нашего времени.
Однозначно понравилось. За то, что все гениальное - просто. За игру двух моих любимых актеров. За довольно оригинальную мысль. В общем, конечно, фильмец не без пробелов, но смотрится на одном дыхании, не скучно. Молодость против опыта? Возможно. Возможно - нахальство и самоуверенность против изощренного ума. В любом случае - выигрывают оба. Оба актера, имею в виду. И пусть многие говорят, что Хопкинс разучился играть - и везде, в подобных ролях он все время напоминает Ганнибалла Лектера, и пусть говорят, что Гослинг играть еще не научился (я и такое слышала), а, как по мне - оба они смотрятся очень и очень достойно. Очень мне нравится сцена обыска Уилли Бичумом, когда за кадром звучит довольно любопытное стихотворение, полностью отображающее всю суть происходящего на экране. Очень дерзко звучит и слоган к фильму - Я убил свою жену. Попробуй докажи. И правда, когда наступает та самая развязка, которая на деле уж очень проста, ты задаешься вопросом - и это все? Накрутили целый фильм ради такого пустяка? Но до подобного пустяка еще надо дойти и додуматься. И вот в этой простоте все очарование момента и фильма в целом. Поэтому, да, вполне можно искать недочеты, всякие неточности, и вообще, но за игру и за простоту, которая гениальна, я ставлю 9 из 10
После просмотра трейлера фильма меня, признаться честно, заинтриговал. Головоломки с криминальным оттенком всегда вызывают острый интерес у зрителей, тем более когда главную роль злого гения исполняет Энтони Хопкинс. Сразу вспоминается «Молчание ягнят», его блестящая игра, взгляд. Кстати, после выхода фильма в прокат, в одном интервью актриса Джоди Фостер призналась, что правда испытывала страх во время съемок, общаясь с Ганнибал Лектер. Его взгляд просто вселял ужас и моральное подавление. Сюжет. Идея данного кино показалась мне очень симпатичной, оригинальной и не заезженной. Свежая идея, хорошие актеры, головоломка, криминал — вроде бы все составляющие прекрасного кино и отличного впечатления, но есть одно, но. Суть фильма, как мне казалось, я понял уже ближе к середине, и как таковой, он меня не держал в напряжении до самого конца. НО, я оказался не прав, все совсем иначе, мои догадки были ложными. Больше не буду углубляться в данную тему, чтобы не было спойлеров и сохранить для вас интригу кино. Знания — это боль. © Концовка. Фильмы, которые перестали окунать нас в счастливое завершение, мол все хорошо, главный герой выкручивается из любой передряги, честно, надоели. Популярность набирает кино, которое показывает суровые реали наших дней, жестокость современного мира. Конечно, я имею в виду моральную сторону. «Перелом» один из них. Суть такова, что каким бы ты умным не был, каким расчетливым и прагматичным, всегда найдется тот, кто опередит тебя, сделает шаг вперед, оставив позади, тем более когда дело касается криминала и человеческой жизни. Все ухищрения, уловки на которые ты шел, могут оказаться никчемными, мелкими перед рукой правосудия. Нужно быть особенным человеком, чтобы смотреть кому-то в глаза, а потом выстрелить в них. © Актеры и их игра. Все понравилось. Как писал выше, Энтони Хопкинс, как всегда, прекрасен. Спокойствие удава, взгляд, пронизывающий тебя — все гармонично и в меру. Райан Гослинг, совсем молодой и перспективный справился великолепно, показал молодость, энергичность, спонтанность в сочетании с настойчивостью и умением доделать любое дело до конца. Даже сломанные часы дважды в день не врут.© 9 из 10