Рецензии. Вий
Сюжет: Основной сюжет фильма 'Вий' не зациклен на оригинальной повести Н. В. Гоголя. Это может разочаровать некоторых зрителей. Данный фильм скорее можно назвать сиквелом к повести 'Вий'. Его нельзя отнести к жанру ужасы. Он совсем не страшен. Зато в нем чувствуется фэнтези, мистика и детектив. Данная картина рассказывает о картографе Джонатане Грине, который совершает научное путешествие из Европы на Восток. Проследовав через Трансильванию и преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянную среди непроходимых лесов деревушку. И именно в этой деревушке Джонатану начинают рассказывать историю о гибели Хомы Брута. Чтобы донести эту историю зрителю использовали флэшбэки. Именно они эпизодически показали оригинальную повесть 'Вий'. Скорее всего только благодаря этому фильм и получил название 'Вий'. Далее начинается что-то похожее на детектив, попытка разузнать что же было на самом деле, какие факты из рассказов - реальные, а какие - чистая выдумка. Неожиданная концовка порадовала, когда наконец-то все расставили по местам и показали, кто же был в 'овечьей шкуре'. В общем, если не гнаться за повестью Н. В. Гоголя, воспринимать фильм как новую отдельную историю, то я оцениваю её вполне позитивно. Актеры: Такие актеры как Джейсон Флеминг, Алексей Чадов, Валерий Золотухин сыграли отлично. Нельзя забывать и про Ольгу Зайцеву, которая прекрасно сыграла роль ведьмы. Остальные актеры тоже были хороши. Костюмы, грим, поведение актеров в фильме замечательно передают атмосферу того времени. Операторская работа: Операторы сработали идеально. Никаких дергающихся картинок (по крайней мере я не заметил). Сьемка местности, хутора, церкви с разных планов очень радуют глаз. Все так мрачно, красочно и красиво. Спецэффекты и саундтрек: Спецэффекты очень порадовали. Очень хорошо запомнились ведьма, ползающая по стенам и потолку церкви. Такое часто бывает в заграничных фильмах ужасов. Сцена с каретой и призрачными волками очень напоминает сцену из фильма «Ван Хельсинг», Очень детально проработали монстров, ну и Вия со своими длинными веками. Общая атмосфера и декорации выглядят очень и очень хорошо. Некоторые из них продуманы аж до мелочей. Эффекты 3D тоже были к месту, моментами даже можно вздрогнуть. Саундтрек очень удачно подчеркивал основные экшен сцены фильма. Минусы: Во первых фильм затянутый. Продолжительность картины - два с половиной часа. Из за этого середина фильма может показаться немного нудной. Во вторых фильм очень долго снимали, если бы он вышел на пару лет раньше, то получил бы намного большее признание и большую популярность. Вывод: Фильм получился вполне сносным. Режиссеру удалось удачно совместить историю Джонатана Грина и оригинальную повесть «Вий» после чего, как-то по новому смотришь на всю историю в целом. Сюжет, спецэффекты, игра актеров, замечательная сьемка местности и экшен сцен, все это в куче дает очень позитивное впечатление. Очень хорошо в фильм вписались Петрусь и Настуся, показав, что при всей этой мрачной атмосфере и фанатичном обществе все же есть что-то чистое и светлое. Фильм абсолютно достоин потраченных денег и времени в кинотеатре. И напоследок запомнившаяся фраза: «-Все бабы — ведьмы. А те что постарше -уж точно ведьмы!» (с) 8 из 10
В последнее время наши фильмы радуют. 'Вий 3D' превзошел ожидания. Когда дело доходило до спецэффектов, не верилось, что смотришь наш фильм. Фантазия достойна японского хоррора. Гоголь был бы рад, ведь его фантазия тоже была настолько бурной, что свела писателя с ума. Многие отрицательные отзывы на 'Вия' связаны с тем, что сюжет фильма отличен от сюжета первоисточника. Но ведь это глупость! Фильм - это отдельная вещь, и в большинстве экранизаций книг сценарист и режиссер берут только основу, идею первоисточника. К тому же разве не интереснее смотреть новую историю? Зачем нам та, которую мы знаем наизусть? Взять бы мушкетеров Дюма. Сколько фильмов про них, и все еще снимают. Отличную историю превратили в тошнотную. Есть такие люди, которым не понравилось то, что Вий в фильме появился на минуту или около того. Но ведь у Гоголя Вию уделяется тоже ничтожная доля повести! Но никто не кричит, почему повесть называется 'Вием'. Тут есть только одна промашка - начальное вступление, где поясняется, кто такой Вий. Оно обманывает зрителя, заставляет думать, что центральная фигура в фильме - это Вий. Кривят нос и от многожанровости сюжета. Мол, намешали и мистики, и детектива, и комедию и прочая прочая. Но ведь опять за это надо хвалить! Ведь вышло вполне органично. Произведения на стыке жанров всегда интереснее и сложнее. Опять-таки сценарию вменяют бредовость. Наверное, те, кто привык к прямолинейным а-ля 'Трансофрмеры'. 'Вий' хранит интригу до конца, сюжет в нем несколько закручен, и надо немного пошевелить мозгами. Видимо, поклонникам масскульта по силам только смотреть картинки. Актеры. Актеры играют хорошо, костюмированы и загримированы отлично. Девушки - красавицы, нет слов. Единственное, зачем было привлекать иностранцев? Только разве что для привлечения внимания к фильму иностранных зрителей. Декорации, антураж на высоте. Музыкальное сопровождение нареканий не вызвало, правда, и не запомнилось. Персонажи. Казаки-воры колоритны, главный герой - живая личность, дьяк объемен и застревает в памяти. Персонаж Чадова прорисован плоховато и появляется поздно, из-за чего кажется лишним, как и его история любви. И еще раз о сюжете. Повесть 'Вий' всего-навсего страшилка с плохим концом, а плохие концы зритель не любит. Получается, создателей фильма опять надо хвалить за то, что вывернули историю так, чтобы порадовать зал. Да еще и наполнили смыслом. Хоть концовка показывает, что фильм ратует за христианство, а все прочее показывает как предрассудки, сплетни, но дьяк дает ясно понять, что любая религия - это хитрый обман, учиненный для управления стадом. Если мы посмотрим историю крестовых походов, охоты на ведьм, то поймем так оно на самом деле и есть. 9 из 10
Только из кинотеатра, поэтому пару слов на свежие впечатления. Итак. На наш суд представлена довольно своеобразная адаптация Гоголевской классики, однако стоит заметить, что сюжет повести НЕ переработан, а значительно дополнен и расширен: действие происходит через год после привычных нам событий, много новых поворотов в повествовании, минимальное присутствие Вия на экране, да ещё и голливудский актёр в главной роли, и персонаж его, соответственно, тоже с запада. Честно говоря с опаской подходил к присутствию западного актёра в кино, т. к. не совсем понимал, что может делать англичанин в истории, основанной на славянской мифологии. Пожалуй главным моим вопросом было 'какая нечистая сила занесла бедного Грина в этом Богом забытую станицу?'. В итоге этот момент оказался не столь принципиальным, поэтому к исходу первой четверти фильма я уже о нём не вспоминал. Вернёмся к фильму. Если кратко, то мне понравилось. И понравилось вероятно из-за отсутствия у меня предрассудков, вроде 'Посмотрим, как Гоголя экранизировали.' или 'Ну схожу, всё равно в России кино снимать не умеют.'. Поэтому в оценке я беспристрастен. Сюжет закрутили неплохо, смотрится всё равно интересно. Большое дело конечно 3D, которое в данном фильме реализовано по высшему классу! Что касается актёров. Тут не могу сказать ничего особенного: играли хорошо, как собственно и должно быть. Операторская работа, спецэффекты выше всяческих похвал. Что до саундтрэка, то, как и во многом современном кино, он хорош, но не очень запоминается, и (что становиться тенденцией) иногда напоминает музыку к 'Началу'. В итоге мы имеем следующее: красивая картинка, хорошие актёры, неплохой сюжет. Особой смысловой нагрузки фильм не несёт, разве что уже привычную мысль: 'Нет на свете больше чёрта, чем сам человек'. Поэтому точная характеристика фильма будет такая: неплохое, зрелищное, интересное кино, которое точно стоит посмотреть в 3D, ну а приобретать ли в коллекцию уже дело личное, я наверное этого делать не буду, всё же кино и хорошее, но не великое. 8 из 10 P.S. Вопрос как же в кино выглядит Вий не покидал меня до начала сеанса, и результат оказался очень интересным.
Кинофильм «Вий». Реж. Олег Степченко По мотивам повести Н. В. Гоголя «Вий» Сразу отмечу, что фильм в хорошем смысле слова не оправдал моих ожиданий. Я шла в кинотеатр с твердым убеждением, что мне будет страшно. Еще бы, в детстве посчастливилось попасть на театральную постановку этого произведения, впечатления от раскачивающего на цепях гроба прямо над головами зрителей свежи до сих пор! На деле же оказалось все куда приятнее. Да, было несколько моментов, когда я вздрагивала, скорее от неожиданности и от громкого музыкального сопровождения отдельных сцен. В целом же фильм не страшный, местами даже довольно веселый (да, я от души посмеялась!), правда присутствуют лично для меня не очень приятные сцены. Не способна моя тонкая душевная организация воспринимать остервенелый «махач» топорами, разбрызгивающуюся кровь и галлюцинации в виде монстров и чертиков. И хорошо, что я не пошла смотреть этот фильм в 3D. Не с моей впечатлительностью смотреть такие сцены на расстоянии двух сантиметров от кончика своего носа: -) Постановка очень красивая. Это я как художник ответственно заявляю! Я не берусь судить о спецэффектах, поскольку ничего в этом не понимаю. Многие говорят, да, мол, наши не умеют снимать кино, спецэффектов никаких, а вот «Аватар» или «Терминатор» - это дааа! Фильм красивый! И качество постановки, и качество картинки – очень даже на уровне. Оператору высший балл за его работу. По сюжету. Обращаясь к первоисточнику, вспомним, что у Гоголя речь шла о том, что нечисть и чертовщина все же существуют, но приходят высшие силы добра, которые побеждают и искореняют зло самым чудесным образом. Но недаром же еще в титрах нас предупреждают о том, что фильм снят «по мотивам»… Что же мы видим в кино современном? Сегодняшний зритель, как правило, хочет увидеть на экране страшную сказку с «хеппи-эндом», и обязательно с Робином Гудом или супергероем, который обязательно и совершенно случайно окажется в нужное время и в нужном месте, и проявив чудеса дедукции, загадку раскроет, что называется, не успев выкурить и одной трубки, всех спасет, получит общественное признание и прекрасную даму в финале. Что ж, как говорится, желание зрителя – закон для режиссера. Это мы и получаем в данной картине. Есть и супергерой, и раскрытие чудовищного преступления (а ведь именно о нем речь), и дама, и любовь…. И все было бы хорошо, если бы не одно НО… Но впрочем, это лишь для меня… Для меня лейтмотивом фильма оказалась тема религиозная. В очередной раз убеждаюсь в том, что все, что нам проповедуют церковные служители – есть не что иное, как осознанное действие, направленное на свержение власти существующей, порабощение и подчинение себе любимому народной массы, в целях получения этой самой власти, а как следствие – богатства и личного материального благополучия. И ради этого якобы верующие служители идут не только на хитрость и коварство, но и на преступления, не останавливаясь ни перед жизнью, ни перед смертью… Печально. Но реальность такова. Как бы нас ни пытались убедить в обратном, что все преступления совершаются во имя любви… Власть – куда бОльший куш, ну и спасение собственной пятой точки, как это ни прискорбно. Что касается игры актерского состава, тут могу особенно выделить Алексея Чадова. Он открылся для меня в этом фильме с новой стороны, таким я его ранее не видела.. Еще понравилась роль Валерия Золотухина. Хотя впрочем, на мой взгляд, он в своем амплуа, покровительствующий любви, чувствам, красивым поступкам… Видимо, потому и порадовал. Об остальных актерах, к сожалению, мне сказать нечего. Да, сыграли очень хорошо, реально так. Не с натяжкой, не наигранно. Но не зацепило. То есть чего-то выдающегося я отметить не могу. В целом же, «Вий» 2014 года – очень хорошее кино. И его стОит посмотреть поклонникам этого жанра. Я могу с уверенностью сказать, что 2.5 часов, проведенных в кинотеатре – не то что не жалко, а напротив, это 2.5 часа удовольствия от хорошего фильма. 9 из 10
Простите, что? Шёл, как и все, на 'Вия', а посмотрел 'чупакабру'. Во-первых, насквозь невнятный сценарий. Сюжетных линий тьма тьмущая, все герои норовят по каждому случаю иметь свою реплику. Такое ощущение, что сценарий написан 12 летним мальчишкой, который по неопытности думает, что 'не забыть бы обо всех', при этом постепенно теряя суть вообще. Конечно, от оригинала не то, чтобы отошли, а просто улепетывали! 'Британская часть' сюжета просто-напросто в наглую изжила всю гоголевскую атмосферу малоросской великой мистики! Зачем этот авантюрист попал в этот фильм? Ну, ладно, скажем попал. Тогда к чему вообще эта линия с его возлюбленной и её папашей, каким образом можно было так примитивно, без какой-либо кинематографической смекалки 'довезти' случайно англичанина до небезызвестного хутора? А уж как прибыл, так вообще фильм закончился, начался сабантуй! И про остальных то же самое могу написать: ни к чему оказались все, даже, казалось бы, главное действующее лицо данного произведения Гоголя - Вий. Всех много и одновременно никто так и не раскрылся. Диалоги непроработанные, даже несколько сумбурны, не улавливается их взаимосвязь, которой на самом деле нет. И всё потому, что фундамент к фильму (сценарий) был заложен 'тяп-ляп'. Во-вторых, режиссура. Совсем не качественная работа. Такое ощущение, что Степченко и знать не знал, что Вия снимает. Ну, да ладно, про атмосферу гоголевских произведений я уже отписался. Даже если не упоминать эту довольно важную особенность для фильма, озаглавленного как 'Вий', нужно сказать, что даже жанр этой картины с лёгкой руки её режиссёра упорно не распознаваем. До мистического фэнтези явно не дотягивает, а для комедии как-то совсем не смешно и не о том. Что ты, 'Вий'? Да, ничто! Просто попытка сделать из обволакивающей мистики какой-то интригующий сюжетными поворотами детектив с паранормальными явлениями. Попытка более чем неудачная. В-третьих, монтаж. О да! Это самое удручающее в этой экранизации. Монтаж отличается филигранной спонтанностью. В-четвёртых, спецэффекты. От такой темы ждёшь чего-то красивого, необыкновенного. А на самом деле гаражного характера графика, где самое мощное - это пары секунд церкви на скале, ведьмы, призрачные 'квадратно' выполненные волки и прототип Фавна, вместо Вия. Что до актёрской игры, то её невозможно было показать в таком кино. Все просто куролесили по съёмочной площадке и выговаривали свои речёвки. Искренне всем желаю, кто ещё не смотрел данное произведение, не тратить своё время на его просмотр. 1 из 10
Наконец-то сегодня, я смог сходить на просмотр этого фильма, от которого в виду своей любви к Гоголю, а также воспоминаний связанных с экранизацией 1967 года, ждал весьма много. К сожалению, мои ожидания себя совершенно не оправдали, так как в фильме за исключением некоторых сцен с 3D графикой мне мало что понравилось. Актёры. Джейсон Флеминг (Джонатан Грин), невзрачный Британский актёр, который до этих пор, лично мне, был известен – как исполнитель второстепенных ролей комедийно-криминального уклона, смотрелся в фильме как-то нелепо и не к месту. Не знаю, чем руководствовались создатели фильма при выборе его на главную роль, но, на мой взгляд, при таком солидном бюджете, можно было бы найти кого-то более известного и примечательного. Все другие, более или менее значимые образы, за исключением, пожалуй - отца Паисия в исполнении Андрея Смолякова, также ничем не запомнились и не удивили. Сценарий. Сценарий фильма, лично для меня всегда являлся одним из основных критериев оценки фильма, и хотя уже из синопсиса фильма было ясно, что от Гоголя в нём осталось немного, и он будет значительно переиначен, я всё-таки надеялся, что в нём будет хоть доля осмысленности и толика оригинальности. Но на деле, оказалось, что ни о какой оригинальности и речи быть не может, создалось впечатление, что сценаристы намеренно работали над тем, чтобы максимально подвести сценарий под стандарты хорошо зарекомендовавшими себя на западе. Лично я, в процессе просмотра уловил множество параллелей с такими фильмами как - «Сонная лощина», «Братья Гримм» и «Таинственный лес», а всё своё в сценарии, за исключением пары сцен, не было особо примечательным. Визуальная составляющая. В визуально-техническом плане, считаю, что фильм был сделан на совесть, качественные 3D эффекты в сочетании с красивой, сочной картинкой, придающие фильму необходимую атмосферу - достойны всяческой похвалы. Итог: Принимая во внимание всё выше сказанное, я полагаю, что наиболее подходящей оценкой этому фильму является слегка завышенные 4 из 10 P.S. Идите на фильм только в том случае если - вам не жаль денег на билет, вы не являетесь ярым поклонником творчества Гоголя, и у вас имеется уйма свободного времени, так как фильм длится уморительные 2,5 часа.
— утверждает кинокритик Мария Берзук. «...но не НАСТОЛЬКО же!» — хочу ответить ей я. Весь фильм сидела с открытым ртом, настолько дикие финты и коленца выкидывал сюжет. Единственное, что я выдохнула по окончании: «Какой красочный, яркий бред». Началось все, как мистическая сказка, очень близкая по духу к произведениям Николая Васильевича. Но уже в первые 20 минут начинается сумасшедшая сюжетная мешанина, винегрет из жанров, слов, красивой картинки и – то пропадающего, то появляющегося украинского колорита. Локации, декорации, реквизит - выше всяких похвал! Компьютерные эффекты... десять лет назад с ними фильм был бы обречен на громогласный успех. Но что-то где-то споткнулось, подкачало, и вот эта картинка так и не смогла добрести до финала в виде красивого кино со стройным сюжетом и ненаркоманским монтажом. Теперь вся эта красота напоминает кустарное лоскутное одеяло: вроде из одинаковых по составу лоскутков ткани пошитое, но выглядящее странно, ярко, аляповато, где-то почти с прорехой, а где-то совсем новое. Давно мне не было так сложно выставить оценку фильму. Ждала я его с момента первого анонса в 2010 году. И вот оно передо мной, это 'чудо'. И я в полном замешательстве. Попробую посчитать плюсы. Актерский состав. Имена перечислять не стану - все есть в информации к фильму. Далее - упомянутые локации, декорации, реквизит. Художник-постановщик явно вдохновлялся копполовским Дракулой, Ван Хельсингом. Да и, похоже, не только он, но и композитор, и сценарист. На мой взгляд, это фильму только в плюс. Из минусов - отвратительно подобранная актриса на роль Панночки. С такими интонациями и повадками - цеплять кавалеров в гламурном московском клубе, а не бурсаков - на болоте. Дитковскийте в роли Настуси выглядит жутко неуклюже и смешно с высветленными, но не прокрашенными желтыми волосами (эх, гримеры, гримеры!). Эти девушки прекрасны, не спорю, но до Моники Белуччи в том же копполовском 'Дракуле' им - как до Китая на четвереньках. Хотели украсить кино красивыми женскими 'булками', господа кастинг-менеджеры? Получилась кремовая розочка на котлете. Еще минусы: полное отсутствие работы звукорежиссера и монтажера. Местами топорная компьютерная графика. Отвратительно написанные диалоги. Скомканный финал. Куда ж вы так торопились, дорогие авторы кино. Ждали мы ваш фильм 4 года, и еще немного подождали бы... В общем, минусы и плюсы получились примерно равнозначными. Но пять баллов - все-таки слишком низкая оценка такого эффектного, несмотря на все огрехи, кино. 6 из 10
Наверняка он видел картины будущего. В том числе художественные. В том числе - новую экранизацию (ну или ремейк оригинального фильма) своего 'Вия'. Можно долго рассуждать о плюсах и минусах 3D, крутых спецэффектов, визуальной стилистики, атмосферы и интересных монстров. Но я смотрел фильм не в кинотеатре, посему львиную долю комплиментов, которые могли бы быть, придётся пропустить: взор мой не 'замылен'. Уже ознакомившись с трейлерами и тизерами, мы понимаем, чего ждать от проекта-долгостроя. Всё самое 'вкусное' (например, страшненькое видение картографа) успели раскидать по интернету ещё до выхода самой ленты. Чудища и всякие страхи были сотворены достаточно изобретательно, хотя, мягко говоря, не слишком-то естественно. Вий впечатляет, но не более. Панночка мне мила только в обличии Натальи Варлей. Рассмешил гроб, летающий по воздуху чуть ли не со звуками автомобиля. Что же касается атмосферы, то она была бы достойной, если бы не... если бы не это адское нагромождение всего и вся: очень много лишних сцен, декораций, мельтешения, всё заполоняет экран, но само действие от сцены к сцене провисает. Динамичные эпизоды пыщут своей яркой работой, как бы говоря: 'Вот, смотрите, сколько людей трудилось над нами, сколько лет загублено, надо отплясать как в последний раз'. Неторопливые, так называемые 'эпизоды затишья' наоборот показывают, как те же самые уставшие люди делали перерывы в своём нелёгком деле, отыгрываясь на 'неблокбастерных' сценах: скучно, безвкусно, долго, порой с претензией на юмор или дохлую романтику. В любом случае, сие нагромождение присутствовало: простая гоголевская история, которая завораживала и пугала именно своей специфической интимностью (отпевание мёртвой три ночи подряд, наедине со гробом, во тьме и страхе), несправедливо и немилосердно забыта и уничтожена. Вот тут я перейду к оценке сценария. Забудьте о Гоголе, либо рискуете жестоко разочароваться. Теперь речь идёт о каком-то картографе, его пребывании на чужбине, приключениях а-ля 'деревенский Жюль Верн' - короче, пиши пропало. Можно, опять же, долго-долго рассказывать, что происходило по сюжету и чем меня всё так не устроило, но ясно одно: зря, ну зря придумали новое переосмысление 'Вия'. Никакой душевности больше нет: всё возвращается к привычным спецэффектам, претенциозности и громким возгласам, что 'мы снимали фильм два тысячелетия'. Круг замкнулся, и жаль, что он не нарисован мелом. Часто при просмотре я просто задумывался над чем-то другим, теряя 'красную нить' повествования, и происходило это пугающе легко. Так что историей не проникся: приходилось слёзно вспоминать, как хорош был советский вариант или сама повесть. А вся эта, простите милостиво, 'иностранщина', перемешанная с 'украинщиной', оказалась на редкость пресной: да, фильм точно снимали для кинотеатров, в обычных условиях высидеть данные нам два часа очень сложно. Жаль признавать, что 3D и его 'собратья', другие новые технологии, постепенно убивают впечатление от фильмов с элементами фантастики или ужасов: ведь на большом экране подобные фильмы смотрятся впечатляюще. Как десять кусков сладкой жвачки из детства: ты жуешь, гордясь, что надуваешь вкусные огромные пузыри, но потом вкус жвачки быстро исчезает, а выплюнутая жижа уже несъедобна. Жаль, что мы ведёмся на оный трюк и хвалим такую жвачку. 3 из 10
Перед просмотром советую абстрагироваться от повести Гоголя - всё-таки не зря на интервью подчеркивают, что картина снята 'по мотивам'. Поэтому вообще не понимаю людей, которые возумщены перекраиванием классики. Уж слишком мало зеленых рецензий, а потому придется похвалить фильм. И, в принципе, заслуженно. Стоит заметить, что о съемках 'Вия' я узнал лет 6-7 назад, а потому ожидание моё действительно затянулось. Сначала ожидал многого, потом вообще ничего, а затем вышел первый вменяемый трейлер, и мне подумалось, что не всё еще потеряно. И, собственно, вот я на премьере и на удивление... мне понравилось. Начнем сценария. Несовершенен, да, но на фоне всего выпущенного за последние годы - это прорыв. Российский мейнстримовый блокбастер с кучей спецэффектов имеет более-менее целостную структуру, достойную кульминацию и какой-то катарсис. Это действительно приятно удивляет - блокбастер с приписанным сценарием. В России. Есть некоторые шероховатости, упущенные линии, моменты, которые можно вырезать, но это придирки. Визуальная часть невероятно роскошна. Стилистика, работа художников, CG - просто класс. Выглядит более чем достоверно, без всякой халтуры. Тем более учитывая бюджет. Янки потратили бы, как минимум, втрое больше. Я думал Флеминг иронизирует, утверждая, что в этом фильме больше спецэффектов, чем в Битве Титанов, но... впрочем - это надо видеть. Кстати о Джейсоне Флеминге. На главной роли смотрелся более чем достойно. Озвучка тоже порадовала. Да и не было актеров, которые мозолили глаз - может, конечно, меня просто затянуло и, потому не углядел какой-либо халтуры, все может быть. Единственное, что еще подмечу - Леша Чадов привычно не раздражал, тоже редкость. Музыкальное сопровождение с долей цитирования, но без явных заимствований. Вполне на уровне. Да, не хватает главной темы, но общем фоне это не так важно, когда видишь по-настоящему зрелищное и неглупое отечественное кино. И не будем забывать, про забугорных оскароносных звукорежиссеров, которые тоже отработали достойно - это более чем ощутимо. И, конечно, самое важное - вменяемая режиссура. Самое редкое, но приятное явление на нашем хуторе. Здесь можно только порадоваться, что ничего не испорчено и не украденно из бюджета... я надеюсь. Ребята, такое выходит редко. Исключительно в IMAX 3D. 8 из 10
Уж так повелось, что большая часть того, что выползает на широкий экран от Российских создателей - это либо, +100500 сюжетных линий, которые в конце давят на жалость сильнее, чем кот из Шрека, либо ремейк советского кинематографа. И если Конан Дойль по мнению некоторых вырабатывает всё электричество Англии с приходом Камбербэтча, то с Гоголем проблем таких нет. С самого начала в фильме заявлено, что снято оно по мотивам, что в современном мире кино означает полное отсутствие связи с оригиналом. Вий не стал исключением - он в данной картине вторичен, и выступает скорее, как клей для сюжета, нежели основная мысль. Поэтому сравнивать с Вийем Гоголевским или советским сие творение смысла не имеет. Главный герой здесь Джонатан Грин (Джейсон Флеминг) - картограф и географ, случайно попавший в это адское место. Флеминг очень часто говорит по-английски довольно смешные вещи, но нет субтитров и какого-либо пояснения или перевода, что немного шокирует, так как зал в большинстве своем ничего не понимает из его речи, а фильм-то вроде бы русский. Что бросается в глаза в данной картине - это, конечно же, актерский состав. Тактаров и Жижикин должно сказать смотрятся намного лучше, чем обычно - идут им эти чуба и лица умнее что ли становятся. Золотухин, Цурило, Бычков без сомнения вводят колорит в общую картину, так как г-н Чадов абсолютно на остальных местных жителей не похож, даже с горшком на голове. Ну, и конечно, люди, которые играли с Бредом Питтом, Арнольдом Шварценеггером и сэром Шоном Коннери - это самый большой сюрприз для российского зрителя. Джейсон Флеминг спасает картину и тянет её просто изо всех сил, так как 2 с половиной часа - многовато для такой истории. Чарльз Дэнс (помните его меняющиеся глаза в 'Последнем киногерое') заполняет удлиняющие фильм связки, что сглаживает тот факт, что можно было бы легко обойтись без них и ограничиться жизнью на хуторе. Агния Дитковските - сыграла немую девушку, у которой почти никогда не видно лица. Агния очень красивая актриса, с очень непростой фамилией, но в данной ситуации необходима была только её фамилия - если там и могла быть игра, то только у очень талантливой актрисы, но увы. Ну и главное в фильме - это спецэффекты. В целом - не так все плохо... Да, местами компьютерная графика начала 2000-ных, местами 'Проклятие', 'Ван Хельсинг', 'Лабиринт Фавна', но в целом очень даже ничего и тем, кто не понял о чем я говорю должно очень даже понравиться. Что же касается 3D - летают чертики 1 раз и топор 1 раз - всё. Большая часть фильма свободно смотрится без очков, а остальное 3D - компьютерная статика. И я, как поклонник Большого Куша, Карты, денег и 2х дымящихся стволов и других великолепных фильмов, с участие Флеминга может быть и поставил оценку выше, но опять одно русское но. В самом конце фильма появляется указатель с тремя табличками-указателями 'Лондон. .. Москва. .. Хортица' - пошлятина, которая просто убила весь настрой, лишь напомнив знаменитую рекламу водки в 'Самом лучшем фильме', но там это высмеивали, а тут на полном серьезе и так - прямо в сердце зрителю... Не читали Гоголя? Не смотрели бегающего в белом круге Куравлева и не притязательны к спецэффектам? Тогда Вам стоит посмотреть можно сказать дебют Олега Степченко на широком экране, остальным я бы советовал воздержаться... 4 из 10
Опусти глаза. Замри и молись. Бойся взгляда Вия, древнего бога, который пребывает в вечном мраке подземелья. Его веки проросли корнями сквозь землю, обволакивая кости Гоголя. И на месте том дуб, ветви которого помнят последние три века. А на коре дуба этого уже оставили автографы десятки кинозвёзд, а даже Рутгер Хауэр на пару с Павлом Волей тянут руки к этой исписанной коре. «Вий» — это практически энциклопедия динамики взглядов. Возьмём, к примеру, век девятнадцатый: XIX В демонические явления и в потустороннюю силу верят, как и в Бога. Времена, когда семя этого дуба засадил великий и ужасный Николай Гоголь, гений не только своего времени, но и сегодняшних дней. Ни Девид Линч, ни Ларс фон Триер не обладают тем, что имел Гоголь. Мало написать или снять про нечисть, потустороннее или чёрта. В итоге выйдет мистические ужасы. Но не у Гоголя. В каждом его слове есть некая сила. Словно этот человек знал про что пишет, словно сам был свидетелем своих рассказов и сценариев, словно сам был принцем-полукровкой, но скрывал это под маской писателя. XX Две мировые войны: чёрта сменил человек. Историю «Вия» в 1967-м снимают по-прежнему с духом мистики, но уже скорее как комедию, ведь именно комедии так не хватает в сухие и суровые времена. XXI И вот, новый век, и новая версия «Вия». И пусть история начата с обмана, когда Петрухин и Степченко запустили фейковый ролик, дабы привлечь внимание. И пусть даже на тот момент не было сценария. Всё это не важно. Важно то, что мы получили в итоге. Иногда может даже показаться, что сам режиссёр не до конца осознаёт, насколько современной он снял новую версию. Посудите сами: авторы нынче бегут переснимать Бэтманов и остальные легенды, заменяя всю их мистическую харизму и потусторонний шарм на гаджеты-виджеты и научно обоснованные понятия. Всё стало технократичным и научным. Так же поступили и с Вием. Нет больше подземного чудища. Всё это глюки, самогон и слухи. Масса приспособлений и оправданий придумана для этой истории, чтобы уничтожить Вия и всё, что с ним связано, дабы убедить зрителя, что Вия никакого не было, и нет. Одни напиваются до чёртиков, другие бегают по лесу в шкуре дьявола, третий придумал раньше времени проектор. На первый взгляд — сказка в сказке. Но нет. Все эти исторические нестыковки, фантазии ни тему изобретательности, неуместный Гринвич и новые персонажи, помогающие авторам спасать новую задумку вовсе не минус фильму. Среди лесного пейзажа характерного для Украины XVIII века - герой, чей образ взят с реального картографа Гийома Левассера де Боплана, который в действительности изучал Украину и Россию в середине XVII века. Путаница с датами — это вообще отдельная история. Но за это нельзя ругать. Это как осуждать, что раньше снимали чёрно-белые фильмы. Так и здесь: это спил ствола, по которому можно считать кольца. Данность, действительность, в конце концов — классика. Лет через 10-15 киноиндустрия переживёт этот этап жажды технократизировать и обосновывать всё мистическое человеческим фактором, и эта киноэпоха станет классикой. И такими классическими представителями станут Нолановские Бэтмены, Марвеловские франшизы и многие другие фильмы, среди которых очень характерным будет новый Вий. Фильм богат на диалоги в духе старого «Вия», какие-то фразы даже узнаются, а какие-то вызывают даже улыбку: «Может у вас в Европе и нет ведьм, а вот у нас в Киеве — все бабы ведьмы». Естественно, «Вию» можно отдать номинацию «стильность» за качественные декорации, шикарные пейзажи и отличные спецэффекты. Атмосферный и «вкусный» фильм можно ставить на полку лучших картин российского кинопрома не только за качественный визуал, диалоги и за попадание в струю, но и вообще за то, что этой истории дали новую жизнь, пусть и не совсем в гоголевской манере. Подними глаза. Замри и смотри. И не бойся больше взгляда Вия.
'Вий' Олега Степченко - это фильм-долгострой. Про который все вроде бы уже успели позабыть с 2007 года, а он возьми да и вынырни на большие экраны спустя 7 лет. На какую целевую аудиторию рассчитывали авторы сложно судить, но тот факт, что картины была доработана и не брошена на произвол судьбы (да и как можно с бюджетом в $26 000 000!!!) говорил прежде всего о том, что надежда на благополучный исход мероприятия в сердце у них еще теплится. Многие успели упрекнуть нынешнего 'Вия' в том, что он скомпилирован из наиболее удачных зарубежных жанровых аналогов. И это действительно так. Вопрос только в том: а к какому же собственно жанру картину можно отнести? Это и не фэнтззи, и не хоррор, и не триллер. Это все сразу. Даже плохо разбирающийся в именах постановщиков зритель заприметит уши 'Сонной лощины', 'Братства волка' и 'Ван Хельсинга', которые Степченко даже не пытается прятать. В конце-концов, 'изобретать велосипед' в подобном случае было явно не к чему, поэтому можно простить режиссеру все заимствования в угоду зрелищности. Как можно простить здешнему композитору Антону Гарсии музыкальные цитаты из 'Пиратов Карибского моря' и ряда других знаковых голливудских постановок. В новом 'Вие' Степченко сделал упор на хитросплетения сюжета и за это его определенно стоит похвалить. В конце-концов, сколько можно спорить: возможно ли превзойти постановку 1967 года или нет? Степченко разумно решил не тягаться с классикой и пойти другим путем, а именно рассказать продолжение всем известной истории. По мне так это вовсе не кощунство по отношению к повести Н. В. Гоголя, а единственный верный способ создать нечто оригинальное в современных реалиях. Другое дело, что ничего оригинального у Степченко как раз и не получилось, но, тем не менее, уже за одну только попытку ему стоит накинуть лишний балл. Да и сюжетные повороты, пусть и кажутся местами излишне надуманными, все же пытаются удержать зрителя у экранов на протяжении 2 часов. Что касается актерской игры, то здесь выделить кого-либо довольно сложно. Так как у наших фильмов по-прежнему не все хорошо с озвучкой, ключевые реплики большинства персонажей частенько оказываются 'провалены', а играть 'лицами' в подобных фильмах вроде как и не требуется. Поэтому похвалить в первую очередь стоит каскадеров и специалистов по гриму (некоторых актеров за усами и чубами я, признаюсь, не узнал). С компьютерными эффектами все чуть более спорно, но есть и определенные удачи, например тот же Вий получился в лучших традициях монстров Гильермо дель Торо! В целом, 'Вий' 2014 не так плох, как можно было ожидать. Да, это скорее конкурент постановкам Уве Болла нежели Тима Бертона, но правильные шаги в сторону большого развлекательного кино мы, благодаря Олегу Степченко и Cо, уже сделали. 5 из 10
Пытаясь в своё время выяснить, кем же на самом деле был Вий в славянских преданиях, я столкнулся с до обидного малым количеством информации об этом, без сомнения, ярком персонаже. Обрывочные и довольное противоречивые сведения, разбросанные тут и там жалкими крохами, совсем не утоляли любопытства. Более полно могли бы просветить разве что кто из живших в 'то время', но у этих, по понятной причине, не спросишь. Сразу признаюсь, произведение Николая Васильевича не читал. Смотрел фильм 1967 года, получил массу впечатлений и считаю его непревзойдённой классикой ужасов. Выход новой киноленты ждал, пусть и с некоторой долей опаски и неуверенности, но всё же с немалым интересом. Так уж повелось, что нынешний потребитель готов заранее охаять и освистать всё, что угодно. Ремейк сняли - изуродовали оригинал; продолжение придумали - куда вы, бездари, лезете; ну а вольная интерпретация, так и вовсе - ересь и анафема. Разгадка такой позиции ясна: каждому охота почувствовать и показать себя самым умным и продвинутым. Ну и, чего уж там, я такой же. В случае с фильмом 'Вий' 2013 мы получаем не просто интерпретацию, а интерпретацию-продолжение. Минула третья ночь; Хома, не выдержав дикого ужаса, испустил дух; всем вокруг страшно, все напуганы. И тут, откуда ни возьмись, появляется на хуторе чужеземец. Весь такой из себя аристократ-учёный, в камзоле и треуголке. Сотник (отец той самой панночки), сыграв на научных интересах приезжего, просит того наведаться в ту самую церковь. Место считается проклятым, никто из местных туда не сунется, а иностранец всё равно не в курсе - отправится, и глазом не моргнёт. Ну а коли вернётся, сможет рассказать сотнику, что там да как. Итак, сюжет. Показался интересным, достаточно необычным и весьма толково продуманным. Повествование не тормозило, не провисало и не вгоняло в тоску, постоянно развиваясь, поддерживая неплохую интригу, а порой вполне способно было удивить. Самый непонятный (по сути, даже лишний) эпизод - гонка с призрачными (?) волками. Что это? Зачем? О чём вообще? Отдельным пунктом огорчает качество прорисовки этих самых волков - нелепые и неказистые. Тут перейдём от сюжета к спецэффектам. Да, местами довольно топорно (те же волки), есть куда расти. Но в основной массе весьма и весьма достойно. Самый впечатляющий момент - непосредственно появление Вия. И хоть этот Вий ничем, кроме длиннющих век, не походил на того, о котором мне удалось почитать, впечатление произвёл колоссальное. Актёрская игра тоже оставила исключительно положительные эмоции, все постарались на славу. Безусловно, превзойти Наталью Варлей в роли панночки на вряд ли кому когда удастся (как не удалось и здесь), но всё же Ольга Зайцева достаточно убедительна. Хуже Натальи? Да, хуже. Плохо? Нет, отнюдь, пусть по-своему - но очень даже хорошо. В общем, 'Вий' 2013 - удачная, зрелищная, производящая крайне положительные впечатления картина. Отдельным словом замечу - это не ужасы (разве что малых детей тут что-то может напугать), скорее мистический триллер, но данной ленте это только на пользу пошло. Очень достойное кино 8 из 10
Современный российский кинематограф в основной своей массе явление денационализированное. Это и неудивительно - патриотичность последнее время всё больше и больше становится непозволительной роскошью для созидателей глобализационного мироустройства. Какова должна быть синема в условиях построения нового мирового порядка? Ну, если это экранизация отечественной классики или историческая киноэпопея о любви к Родине, то с предельно уценённым патриотическим чувством, умерщвлением глубинных национальных кодов. И как же реализуется эта задача? Да очень просто. Российский кинематографист предлагает решать её следующим образом - применением методики 'под западной призмой'. Данная технология уже была опробована в таких заведомо патриотических фильмах, как 'Слуга государев' Ряскова (о Северной войне России с Швецией, где главное действующее лицо - француз Шарль Де Брезе) и хотинековский '1612' (в картине, посвященной освобождению России от польских оккупантов, роль наёмника-'гешпанца' как-то уж особенно преувеличена). Честно скажу, я очень ждал выхода в свет нового 'Вия', и был сильно разочарован, когда увидел, что конечный результат совершенно не оправдал моих длительных ожиданий. Вместо экранизации известной повести Николая Васильевича Гоголя мне была явлена кургузая прозападная агитка, причём в то время, когда самым трагическим образом решается судьба малоросского государства, с кем ей быть, с Россией или с Западом. Некто Джонатан Грин прибывает в Восточную Европу, чтобы 'совершить переворот в картографии и показать людям истинное начертание нашего мира' (сразу закрадывается подспудная мысль - не западный ли шпион этот макфолообразный англосакс, под видом 'переворота в картографии' совершающий диверсии по демонтажу национальных суверенитетов?). На фоне лихих казаков-разбойников и кликушествующих хуторянок появляется галантный европейский авантюрист, призванный разоблачить местечковые мифы о демоне Вие. Весь фильм буквально пропитан духом западного рационализма и прогрессизма. Когда на вопрос сотника: 'Ты, картограф, в Бога веришь?' Грин отвечает: 'Я ученый', тут же вспоминаешь, что Канту, Гегелю, Паскалю, Павлову, Менделееву учёность совершенно не мешала быть глубоко верующими людьми. Не совсем искренне выглядит и голубь мира, выпущенный из рук гриновской невесты рядом со Стоунхенджем - языческим памятником, помнящим колдовство кельтских друидов. А фраза тестя Грина: 'Джордано Бруно сожгли на костре, и поняли, что земля круглая' вообще заставила заподозрить сценаристов в невежестве - христиане и до итальянского ересиарха прекрасно знали, что земля круглая (кто не верит, может в этом убедиться, заглянув в Книгу пророка Исаии, главу 40, стих 22). Восемь лет на то, чтобы явить российскому киноману кардинально отклоняющийся от первоисточника очередной западный экшн, кои Голливуд ежегодно штампует пачками - это уж слишком.
Экранизацию 'Вия' ждали многие и ждали давно. Долгострой отечественного кинематографа подогревался трейлерами и обещаниями настоящего 3D. Что же мы получили, купив билеты на заветный сеанс? Забегая вперед, скажу что фильм в целом не плох. И пускай настоящие фанаты Гоголя и не разделят этого мнения, - фильм совсем не по Гоголю. Мы имеем среднестатистический голливудский продукт, пускай и с русско-украинским уклоном. Истинный англичанин волею судеб попадает в совершенно не английскую среду обитания, где пытается найти логическое обоснование всему тому нелогичному, что творится вокруг. А вокруг мистика, так режущая сознание ученого ума, помноженная на местный колорит, так ярко реализованный режиссером. И горилка. Много горилки. Которую пьют безмерно, бесконтрольно, до полной потери сознания и ВИЙеосознания. Моменты застолья представлены настолько красочно и гипертрофированно, что в сознании невольно всплывают моменты из сериала про Астерикса. Но это детали. Повествования длиться размеренно, иногда предсказуемо и напоминает добротную сказку. Игра актеров не вызывает нареканий, и фразы типа 'весь фильм вытянул Золотухин (при всем моем уважении к этому артисту) абсолютно не соответствуют действительности. Актеры подобраны к месту, а к роли главного антагониста вообще нет ни одной претензии. Главный вопрос к сценаристам. Складывается ощущение, что нас очень хотели удивить и обескуражить, и вот именно в этом перестарались. Причем очень сильно. Сценарий явно провисает местами своей нелогичностью, нелепостью и не стыковками. Проводя параллель с подобными картинами, создателям явно не удалось удержать баланс между мистикой, сказкой и детективом, скатившись в истинно-голливудский финал. Но в целом фильм не плох. От него можно получить истинное эстетическое удовольствие, наслаждаясь актерской игрой, атмосферой (которая здесь очень удалась) и надеждой, что наш кинематограф развивается. Пусть не семимильными шагами, но в интересном направлении. Итого: время потраченное на фильм, если вы не будете сравнивать его с оригиналом, будет не жалко. 7 из 10 за атмосферу и 'Меган Фокс' в сарафане на болотах.
Мне всегда был непонятен смысл римейков. Чего хотят добиться создатели подобных опусов? Ведь подчас оригинал уже сам по себе самодостаточен и не нуждается в каких-либо добавлениях. И, чаще всего, римейки портят оригинальный замысел. А иногда и вовсе извращают, как это произошло с кинолентой 'Вий', вышедшей в 3D в конце января этого года. 'По мотивам бессмертной повести Н. В. Гоголя' - говорят нам ещё с постера этого фильма. Но является ли это утверждение правдой? Не спорю, авторы картины использовали концепцию Гоголя, совершенно превратно истолковав при этом основной смысл книги. Добавили приключенческий налёт в духе американского 'Шерлока Холмса', сделали главным героем англичанина (авантюрист, учитель, изобретатель, картограф и Вий его пойми, кто ещё), прилепили парочку дополнительных сюжетных линий, якобы незаметно подкололи католическую церковь по поводу её кровавой истории - как видите, всё точно по мотивам бессмертной повести Гоголя. Николай Васильевич от радости в гробу вертится. Также очень радует то, что казалось бы русские люди так показывают бывших когда-то русскими казаков. Ну, там они никакие не казаки даже, как мы привыкли их видеть, а какие-то явно западные, польские шляхтичи. И да, они постоянно пьют, все в этом фильме пьют. Даже кузнец, который завязал с алкоголем, пьёт. Даже изысканный иностранец-главгерой пьёт. Видимо, все видения Вия и его свиты объясняется в фильме лишь одним - чрезмерной интоксикацией алкоголя в оргнанизм главного героя. А, ну да, ещё чудесами европейской мудрости, которым, как пещерные люди, поражаются наши братья-казаки. Стоит отдать должное, картинка иногда вызывает приятные ощущения, дизайн монстров и Вия проработан неплохо, они вызывают отвращение в правильном для фильма ужасов смысле. Вот только это не фильм ужасов. И не мистический триллер. И не страшная сказка, как был советский 'Вий'. И, слава богу, не извращённое воспалённым мозгом режиссёра кино, как это было в 'Ведьме' Олега Фесенко. Это просто стандартный кино-аттракцион на один вечер, пришёл, посмотрел и забыл. К сожалению, около 70% кино у нас к этому и стремится - создать аттракцион, который бы привлекал как можно больше потенциальных покупателей. Но всё это, опять же, на любителя. Кому-то нравится аттракцион, кому-то голимый арт-хаус, а кто-то ищет золотую середину, слава Богу, есть и такие. Вердикт: Мешанина повести Гоголя, современного 3D-аттракциона (к слову, 3D здесь был совсем даже ненужным), политической пропаганды и приключенческой авантюры бравого английского ученого. Вся суть, что хотел передать автор: Просвещённая и образованная Европа помогает тёмной, дремучей, непонятной Руси и её Окраине. Какие молодцы. 6 из 10
То, во что выливается прикосновение современных режиссёров к творениям классиков, как правило печально. Я не хочу сказать, что авторский подход и интепретация - плохо само по-себе, нет. Но, авторский подход и полное извращение, это немного разные вещи. Но, оставим пока, светлой памяти, Николая Васильевича в стороне, дабы слишком не расстраиваться. Стоит всё-таки отдать должное авторам, в руках которых довольно небольшой рассказ, с небольшим количеством героев, превратился в кино, которое вместило в себе почти все существующие жанры. Хорошо это или плохо? В плане развлекательном, пожалуй хорошо, тем более, что лучшего российского (хотя в данном случае производство совместное, значит и финансы от западных соавторов) фильма в данном формате, я не видел. Качество эффектов действительно на уровне. А вот в плане смысловом... но к этому мы ещё вернёмся. Что касается кастинга и актёрской игры. Честно говоря, при такой сочной картинке, она как-то незаметно смещается на второй план. Довольно убедительны были Цурило, в роли сотника, Жижикин, в роли Дороша, конечно же, первым планом красуется Флеминг, в роли Джонатана Грина (не удивляйтесь, и я прекрасно знаю, что никакого Грина у Гоголя не было, зато он есть у Степченко, мало того, он то и есть главный герой). Фамилия Золотухина, думаю, в подобных комментариях не нуждается. Очень хорошо смотрелась Ольга Зайцева, в роли панночки, а вот Агнию Дитковските вы узнаете с трудом, так как её лицо всё время закрыто нечёсанными волосами. Кстати, их с Чадовым мелодраматическая линия, выглядит пришитой белыми нитками и, на мой взгляд, является ещё одним, хотя и не главным минусом фильма. А вот Смоляков, прекрасно играющий криминальных авторитетов, в роли отца Паисия выглядит не убедительно. Не прочувствовал он свой персонаж, или же его карикатурность находится в русле режиссёрской задумки. А уж участие Руслановой и вовсе нелепость. А Вий? А что Вий, он тут вообще не при делах. Нет, вы его всё-таки увидите, и графика будет на уровне, но контекст... Увидите вы его, в совсем ином контексте, увы. Что касается сюжета. Он рождается как мистический триллер, с произошедшей на хуторе трагедией, в ночь девичьих гаданий, и тутже переносится в Англию, переходя в приключенческую комедию, откуда наш учёный, обрюхатив дочь лорда, смывается в поисках славы, который и приводит его на малороссийский хутор. Таким образом, именно ему, соплеменнику Холмса, Пинкертона и отца Брауна, предстоит расплести мистико-криминальный клубок и избавить хуторян от власти предрассудков и мифологических манипуляций. Сюжет плавно переходит в сельский детектив, с элементами горилочной психоделии. Не буду раскрывать развязку, её вы, при желании, увидите сами. Антураж и место событий. Действия, похоже, перенесены из под Киева в Карпаты (судя по скалистой местности) церковь из окраины хутора вознесена на вершину скалы (как бедные прихожане туда взбирались не понятно), вообще-то внешне, она больше похожа на языческое капище. Видимо, чтобы придать происходящему мистический шарм, наводнили всё экранное пространство крестами самых невероятных форм, которые висят, летают, падают, горят... на протяжении всего фильма. Однако, нам пора вернуться к Гоголю и содержанию картины. По мнению Александра Сергеевича Пушкина, Гоголь, как ни кто иной, мог изобразить пошлость человеческой жизни. В 'Вие' Николай Васильевич, как человек глубоко религиозный, изобразил пошлость жизни без Бога. Это горькая сатира, имеющая сакральный подтекст. Казаки живут в беспробудном пьянстве, а ещё хуже того, семинаристы - будущие пастыри православного народа, ничем от них не отличающиеся, воруют и бьют друг другу морды, да и сама церковь стоит в запустении, без богослужения, вот тогда и распоясывается нечисть, беспрепятственно завладевая людскими душами. Что же касается Степченко, развязка той истории на хуторе, с которой начинается фильм, была бы вполне приемлема, но... Сведение всей мистической составляющей к горилочным глюкам атеиста-картографа, прямо таки анти-гоголевское. Ну, а уж коньюктурный подтекст, что мол из мрака невежества и мракобесия, дремучих хохлов (вместе с москалями) может вывести только 'просвещённый' европейский разум выглядит действительно пошло. А уж на фоне сегодняшних, украинских событий, в разгар которых состоялась премьра, так и вовсе отвратительно. Вот такое вот кино - 'искусство'. И хотя в числе продюссеров не значится ни одной иностранной фамилии, деньги, конечно же, пришли оттуда. А кто платит, тот и заказывает музыку. Вышедший в прокат, несколькими днями позже, ремейк 'Робокопа' вызвал у меня больше приятия, чем это, ублюдочное недоразумение. 5 из 10
Я понимаю тех зрителей, которым фильм понравился и тех, кому нет. После просмотра, я почитал немного и положительные и отрицательные отзывы. И с теми и с теми в чем-то был согласен. Мне, вообще, вовремя просмотра, возникала мысль, что же так много противников данного творения. Снято круто, в некоторых моментах аж дух захватывает. Довольно таки атмосферное и жанровое кино. Но ближе к концу фильма, я начал относить себя к зрителям второй категории. Я ожидал увидеть как ни как фентези, мистику по славянским мифам, а не историю в духе мультсериала Скуби Ду и его команда. Создатели явно эксплуатируют известное произведение Гоголя, и в принципе великолепную экранизацию 1967 года, называя картину «Вий», при этом представляя ее вначале фильма в Гоголевском духе. Так же, как и Бондарчук со своим «Сталинградом», который называет так свое творение (хотя, он только режиссер и даже к сценарию не прикасался, но так, в титрах и вообще презентовал себя Федор) и не показывает не город-герой Сталинград, не Сталинградскую битву, а только заманивает зрителей, чтобы те, как бы, идут увидеть наших героев и историю, которой мы гордимся, но в итоге получают, сами знаете что. Если, картина по мотивам произведения, и она по своей концепции немного отдалена от первоисточника, можно назвать ее и по-другому (как, в принципе и сделали создатели фильма «Ведьма» с Валерием Николаевым). И так разные создатели делают часто. Например, фильм «Апокалипсис Сегодня» и книга «Сердце тьмы», «Славные парни» и «Умник», «Большой Лебовски» и «Глубокий сон» и т.д. и т.п. Назвали б фильм Невероятное приключение Джонатана Грина (на нем, как ни как, сосредоточен фильм), или «Сонная Хортица» или «Кошмар на Хуторе Хортица», чтобы еще в названии этот продакт-плейсмент раздражал (хотя, реклама яркая, если вспомнить, как героя после пьянки с казаками вставила водка). Кстати, последний продакт-плейсмент в моменте с указателями маршрутов просто изнасиловал мой мозг. Теперь буду пить только самогон. Да, мне было ясно еще из трейлера, что картина будет сильно отдалена от первоисточника, но создатели умудрились перевернуть Гоголя вместе с гробом, и заставили летать его как в фильме. Я даже не ожидал, что я буду так взбешен. Если бы кино закончилось на моменте, когда появился Вий, я бы остался просто в восторге. Но, к пребольшому сожалению, все, что было в начале фильма, свели к нулю, и началась совсем другая, скучная, предсказуемая, уже кучу раз переигранная история.
Лорд Дадли (Чарльз Дэнс играет, на минуточку) обнаружил в постели своей красавицы-дочери ученого картографа (по совместительству учителя географии) и спустил с лестницы, считая его недостойным кандидатом на включение в семью. Вообще он в этом фильме образец вменяемости, но в данном случае, как показали практика дальнейшей семейной жизни семейства Дадли и развитие сюжета вообще, ошибался. А этот самый картограф (в исполнении Джейсона Флеминга, - опять таки все серьезно) отправился добывать деньги, славу, общественное положение и что там еще в глубь неизведанной славянской старины, огромной страны-белого пятна, где карт нет вообще. И дорог нету, одни направления (это, кстати, изменилось в меньшей степени, чем нам всем хотелось бы). И цивилизации нету, одна горилка и продакт плейсмент «Хортицы». И жратвы практически нет, а когда есть, то только для целей закуски… Так вот, картограф сначала думал, что чертовщины не бывает, потом решил, что Вий – это что-то вроде малоросского Ктулху, гигантский кальмар с рогами. Ошибался в обоих случаях. Красавица-дочка лорда думала, что Стоунхэндж – подходящее место для прогулок в рюшечках и по совместительству офис голубиной почты для обмена посланиями с далеким возлюбленным. Ну, не знаю, им, аристократам, виднее, хотя мне странно. Казаки не думали вообще (ведь если б хоть немножко думали, то поняли бы, что год жить на пятачке рядом с проклятой церковью, где стоит гроб с трупом панночки – ну как-то чересчур же, и надо, не знаю там, вызывать зондеркомманду, устраивать великое переселение, составлять план мероприятий как минимум? Всяко не ждать, пока само рассосется). Зрители думали, что увидят экранизацию зачитанного до дыр произведения Гоголя. Что они идут на фильм ужасов, и будет страшно. Что не увидят Вия вообще. Что, если увидят Вия, ничего нового в концепции не окажется. Что, когда Вию поднимут веки, это будет уже знак того, что повествование милосердно близится к концу. Ошибка. Ошибка. Ошибка. Ошибка. Актер Смоляков, кстати, если думал, что у него все получилось с ролью деревенского попа, кликуши и пророка, был кругом прав, но это исключение. Режиссер Степченко думал, что он нарядит Золотухина, Виктора Бычкова, Чадова и Русланову а ля «Старые песни о главном», позаимствует из шьямалановского «Таинственного леса» частокол, ограждающий поселение, чудище с рогами и немножко антуража, а снимать при этом при всем будет как бы этнографическую комедию. Практически как бы фильм Кустурицы. И что у него это все вытанцуется в один очаровательный, бесшабашный, легкий, изящный, залихватский продукт. И вот это он ошибся так ошибся… И только одна вещь никогда не обманывает ожиданий – панночка помэрла (настойчиво наводит на мысль, что как раз вот это «Панночка помэрла!», этот летающий гроб, - да это же про нашу национальную идентичность, не хуже «Лебединого озера»). А еще герои мужского пола (включая картографа) с полным единодушием договорились, что вообще все бабы ведьмы, и уж точно ведьмы те бабы, кто постарше. Лорда Дадли, замечу, при этом никто не спрашивал, а зря.
Поражаюсь, насколько же сегодня дешево стоит любовь зрителя. Знала, что от фильма 'Вий' (2013) ничего хорошего ждать не придется, не думала, правда, что все окажется настолько плохо, фильм мне показался в высшей степени ужасным. Как минимум, фильм сам по себе имеет массу минусов, как-то: невероятная затянутость, долгая завязка, почти полное отсутствие поворотов сюжета, не наилучшая игра актеров, немыслимое количество спецэффектов. Вся картина - это лишь фантик. Яркий, красивый, эпичный фантик. Яркий и плоский, в него ничего не завернуто. Нету продуманного, упорядоченного сюжета, история выглядит синтетической, алогичной и беспорядочной: ну зачем понадобилось бы европейскому ученому ехать в такую глухомань? Зачем он приехал - едва ли понятно, явно выраженной мотивации нет почти ни у одного персонажа, а вся история с Вием мне показалась вставленной в фильм искусственно, такое ощущение, будто это было сделано исключительно, чтобы назвать фильм 'Вий' да еще и авторитетно подписать: 'По мотивам повести Н. В. Гоголя'. Вот, кстати, о Гоголе. Найдите скорость вращения бедного писателя в гробу, если известно, что фильм длится два часа. В который раз я сталкиваюсь с кривым зеркалом, снятым на пленку. В который раз я повторяю: я не терплю издевательства над реальностью. Можно снимать 'по мотивам' так, как это делал в 'Сиянии' Кубрик, например. Вот это - 'по мотивам'. Свой фильм и уважение к произведению. Пленка отсебятины в фильме очень тонкая, и под этой пленкой скрывается личина кинговской идеи без всяких изменений. Так снимать 'по мотивам', как это делали создатели таких фильмов как 'Распутин - сумасшедший монах' или 'Похороните меня за плинтусом', я считаю, нельзя, особенно если дело касается реальных людей. Это не 'по мотивам'. Это 'как хочу, но для того, чтобы вызвать к фильму интерес возьму всем известных людей и впихну их в свою работу'. 'Вий' - пополнение в списке, снят по тому же принципу. Обидно больше всего то, что постановка российская, и Россия здесь - страна пьяных, хотя и забавных порой, казаков, религиозных средневековых фанатиков и обманщиков. Зато европейский гость - честный, благородный, статный мужчина, прям луч света в царстве тьмы. Это никуда не годится. Я уже молчу про совершенно неприемлемое отношение к творчеству писателя, 'по мотивам' чьего произведения это было снято. Я уже молчу про развязку, совершенно противоречащую тому, что хотел донести Гоголь, противоречащую его мировоззрению. Он, между прочим, был глубоко религиозным человеком, развязка фильма совершенно неприемлема. А еще более неприемлемы слова создателей о том, что фильм снят по черновым версиям повести. Но это уже, однако, подробности. В общем, я крайне разочарована, во-первых, тем, что это снято по большей части Россией, во-вторых, отношением создателей к тому произведению, 'по мотивам' которого они снимали, да и к автору тоже, и, в-третьих, тем, что это способно понравиться зрителям. И, уверена, что если показать 'Вия' 1967 года многим из тех, кому понравилась эта лента, они найдут этот прекрасный фильм скучным и неярким в то время, как эта настоящая классика, настоящая качественная экранизация прекрасного произведения. Не покупайтесь на яркую обертку, господа зрители.