Рецензии. Человек с Земли
Почему смотрел : Заинтересовал интересный фантастический сюжет. Отсутствие известных имен и наград также было отмечено, но несмотря на это решил смотреть. Сюжет: Профессор Джон Олдмен внезапно собирается покидать колледж, где преподавал. Удивленные коллеги решают навестить его и устраивают для него прощальный вечер. За разговорами профессор вдруг сообщает им совершенно невозможное: он - кроманьонец, который не стареет уже 15 тысяч лет. Удивление сменяется недоверием, недоверие - интересом: так кто же этот человек - чудо природы или обычный мистификактор ? Как это сделано: Это сделано предельно аскетично по рецептам классицизма - тотальное единство места и времени. Действие не выходит за пределы комнаты, количество участников фиксировано, фильм - это диалог, 'приключения мысли', не приключения персонажей. Артисты: Они не нужны в этом фильме. Вернее, они конечно нужны, но чисто как глашатаи, как исполнители текстов. Их актерские способности при этом практически не востребованы - это не меняющиеся маски, представляющие некие статичные образы. Подробнее во 'Впечетлениях' Впечатления: Фильм сделан настолько бескомпромиссно, что даже вызывает улыбку - я и не думал, что подобный эксперимент сейчас возможен. Авторы возлагают надежду лишь на одно - на красивую фантастическую гипотезу, которая разворачивается перед зрителями. История и вправду интересна: она эксплуатирует известный литературный мотив бессмертия персонажа, проходящего через века и страны - это и крайне популярное сейчас вампирское ответвление темы, и Агасфер, и 'Средство Макропулоса'. Теперь в этом ряду оказывается и Джон Олдмен. Идея интересна, споры интересны, понимание, что история логически непротиворечива и потому ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть - интересно. Тема Иисуса - на мой вкус перекручено, но в принципе тоже интересно. Но позвольте...Ведь это кино, синема, волшебный фонарь. Оно не заслуживает такого потребительского отношения. Ведь кино - это не изображение людей, разговоривающих на умные темы, кино - это искусство со своим особым киноязыком. Такой сюжет возможно был бы уместен в театре, но в кино он смотрится странно. Безусловно, в истории кино были фильмы, действие которых развивалось в четырех стенах. Но там были образы, фигуры, человеческие характеры, их сшибка и драма, чудесные актерские работы - скажем в '12 разгневанных мужчинах' или их отечественном аналоге '12'. А здесь ? Обычные политкорректные маски, равномерно покрывающие американский истэблишмент, чтобы никому не было обидно. Еврейский профессор - его задача - постоянно хохмить. Афроамериканский профессор - спокойный интеллектуал, он и должен быть только таким. WASP - профессор, он может быть бабником и ругаться - это нормально. Влюбленная ассистентка, открывающая свои чувства бессмертному и готовая идти вслед за ним через страны и континенты. Наконец сам вечный человек, общающийся с помощью уайльдовских парадоксов и задумчиво улыбающийся, глядя в огонь... И это все... Несмотря на такое вот утилитарное кино, я не могу сказать, что смотрел его без интереса. Идея была представлена интересно, фильм наводит на размышления о развитии человечества, о религии, о власти традиций, о том, что бы было, если бы люди не старели. Практически это научно- популярный фильм, кое- как оживленный костяком сюжета. Что же, и такие фильмы имеют права на существование. Пусть они с художественной точки зрения беспомощны, но зато будят мысль. Это тоже не так и плохо. Поэтому нейтральные 5 из 10
Есть фильмы развлекательные, есть вызывающие отвращение, есть грузящие, а есть фильмы, которые заставляют задуматься. Человек с Земли – это один из таких фильмов. Благодаря таким картинам сохраняется вера в то, что даже малый бюджет и простенькие декорации – не помеха таланту режиссера. Мне кажется, что эта лента практически не имеет изъянов. Единственное замечание было по поводу сюжета, но не состыковка была столь незначительная, что ею можно пренебречь. Касательно игры актеров, постановки, то тут, на мой взгляд, все безупречно. Поначалу первая сцена кажется затянутой, но ведь мы знаем, что это дело привычки, концентрации. Современный интертейнмент пичкает нас удобоваримыми блокбастерами только ради кассовых сборов. А кино настоящее, сложное для восприятия (тем, более ценное), мы смотреть отвыкли. В фильме раскрываются сложные темы, что присуще любому артхаусу. Однако это не тот артхаус, который мы привыкли видеть! Нет той гадости и мерзости, в изобилии встречающейся в европейском независимом кино, которое получает медведей и пальмы. Человек с Земли – добрый фильм. Даже религиозным фанатикам, в принципе, придраться не к чему. Ведь, несмотря на самый животрепещущий вопрос фильма, не было в картине ничего кощунственного. Все, что было сказано героем о своей жизни в период начала первого тысячелетия, уже давно сказано известными и уважаемыми учеными. Я не имею в виду, персоналии, но говорю о проблемах происхождения религии. Если говорить о доказательствах главного героя, то, строго говоря, их можно легко подвергнуть критике. Это тот минус сценария, о котором я говорил выше. Но основная идея фильма-то, как в начале может показаться, не в главном герое с его долголетием. Не 14000 лет жизни Джона интересны, а взгляд людей на природу бытия, в момент, когда нашелся тот, кто смог поставить под сомнение их, сложившиеся с детства, аспекты мировоззрения. Основная интрига не в человеке 140 веков отроду, а в вопросе «что было бы, если всю вашу систему морали и стереотипов, сложившуюся за годы вашей жизни в одночасье подвергли бы проверке на правильность и адекватность». Я не говорю о том, что кино претендует на статус «Учения о сути всего». Нет. Идея фильма предельно проста: нужно мыслить более гибко, стать терпимее. Но есть оговорка: людей крайне сложно вывести из ригидного состояния.
Прочёл аннотацию к фильму, и сразу захотелось посмотреть. Но к сожалению увидел и услышал не то что хотел, или даже не то что ожидал. Да мне понравилась сама идея, о том, что где-то, есть человек старше всех нас. Но фактически это стало размышлением на тему бессмертия, тему, которая переполнена философией, переполнена вариациями. И показывать её в таких серых тонах, по-моему абсолютное безвкусие. Почитал рецензии других авторов и понял, что народ совершенно не интересуется историей. Нет у него желания изучать его загадки и противоречия, есть лишь желания «хавать» то, что показывают, и задумываться о том, о чём позволяют задумываться. А всё остальное пусть будет, как будет. Все при просмотре внезапно забыли об альтернативной истории, той в которой даётся попытка разрешить все загадки нелёгкого прошлого земли и человека. Сегодняшнее представление о прошлом человечества, похоже на «охоту на ведьм», кто думает иначе, не как написано в учебниках, всячески преследуется, и над ним насмехаются. Хотя порой именно невероятные мысли, идеи, впоследствии и становятся истиной. Главному герою Джону я задал бы кучу вопрос (не думаю, что он ответил бы хотя бы на один): Кто построил пирамиды в Египте и Китае. Что за безумные наскальные рисунки, изображающие космонавтов, рисовали его соплеменники. Как в древности поднимали тяжёлые предметы (это происходило по всей Земле 10 000 - 5 000 лет назад (Стоунхендж и сотни других мегалитов)). И таких вопросов тысячи, если не у меня, то у других людей поддерживающих альтернативную историю. Ответ главного героя, что он всего лишь один человек, видящий мир своими глазами и оттого не может знать больше обычного человека, абсурден. Потому что он общается с другими людьми. Он слышит, что они говорят, какие новости с ними приходят, какие былины ими пересказываются. За то время, что он кочевал, он мог пройти всю землю (а точнее Евразию и Африку) вдоль и поперёк тысячи раз. Но у меня создалось впечатление, что главный герой кочевал так медленно, как только мог. В Индию добрался лишь 2 500 тысячи лет назад и зачем то вернулся обратно в Римскую Империю (причём 500 лет шёл). Сложно представить, что произошло бы с человеком, прожившим так много времени. Насколько сильно бы поглотила его апатия, насколько бы эволюционировало его сознание. В конце фильма показывается безразличие, которое было бы присуще бессмертному. Но почему в этом случае, главный герой решил затеять разговор с людьми, с которыми прожил всего 10 лет, не ясно. Почему испытывает к этим людям симпатию. Джон давно бы начал видеть в людях лишь смертных существ (не равных ему), являющихся для него развлечением или средством к достижению желаемого. Доказательствами стали лишь слова. Сто – сто пятьдесят лет назад, когда фотографий практически не было, главный герой никак бы не доказал своего происхождения, но сейчас… Он мог просто показать одно фото 30-х, 50-х, 80-х годов (с любимой женщиной) и ему бы все поверили. Концовка фильма вовсе испортила всю задумку. Надо было оставить зрителю возможность размышлять, выбирать, действительно ли герой прожил 14 000 лет или только притворялся. И всё же это фантастика, грубая, безвкусная, оскорбляющая чувства многих людей. О многом умалчивающая, вызывающая лишь чувство абсурда от увиденного и услышанного. 5 из 10 И то за диковинную идею о 14 000 летнем кроманьонце.
После десяти лет работы один из преподавателей собирается переезжать, его коллеги приходят проводить его и слышат странную историю - Джон Олдман бессмертен, не стареет и ходит по Земле уже четырнадцать тысяч лет. Естественно, друзья не верят ему, тем более, будучи учеными и скептиками, они хотят доказательств. А Джон не против их предоставить. Так начинается некая игра разумов, в ходе которой кто-то начинает верить, некоторые не поддаются, а некоторые откровенно злятся и завидуют такой жизни. Но все сходятся на том, что невозможно опровергнуть историю. Как и однозначно доказать. Любопытно, что весь фильм снят по сути в одной комнате и основан на диалогах, которые очень занимательны. Речь пойдет о древних людях, о сменах традиций, географии и геологии, социальном и религиозном моменте, науке и принятии смерти, а также ментальном вопросе вечной жизни. Было крайне интересно слушать. Но именно из-за отсутствия динамики и смен места действия этот фильм совсем не для развлечения, что может кого-то оттолкнуть. А вот если интересно подумать или узнать что-то новое, то вам наверняка понравится, я не мог оторваться. Единственное, может быть получилась немного странная концовка.
Совершенно невероятная история, которую поведал Джон Олдман своим друзьям и коллегам накануне своего переезда. Минимум декораций, минимум движения, максимум диалогов. Все это стоит десять звезд. В чем же секрет? Спрячьте ведра поп-корна, спрячьте пиво и чипсы. Этот фильм нужно слушать. Врубаться в каждое произнесенное слово. Потому что слова - это и есть весь фильм. Слова, заставляющие размышлять. В процессе просмотра невольно переносишь себя в комнату к героям картины. И если в начале фильма задаешься вопросом 'смог бы я в это поверить?', то ближе к концу формулируется другой вопрос 'в какой момент я бы ему поверил?'. Лично меня фильм заставил задуматься о природе веры, об ее искренности и обоснованности. Здесь показали и скептиков, и верующих 'ради галочки', и получивших доказательства. У всех них были разные причины относиться к услышанной истории именно так, и все это было показано в легкой и непринужденной форме, без всяких разъясняющих закадровых голосов и прочих субтитров. Это даже не фильм, скорее заснятый спектакль, но по-другому данная картина получиться просто не могла. В процессе просмотра вы получите кучу тем для размышлений, имеет смысл даже пересмотреть фильм еще несколько раз, чтобы ничего не упустить. И каждый раз накидывать ему еще по баллу, жаль, что больше десяти нельзя...
Удивительный фильм. Просмотрев его в 4-й раз, всё окончательно встало на свои места. Правильнее стоит начать со сценария. В нём минимум бытовых связок, случайностей, и максимум смысла, много параллелей и подсказок. Джером Биксби так или иначе гениален, отличная работа. Режиссура тоже отличная. При таком сценарии много денег не надо. Актёры подобраны здорово, актёрская игра не даёт сбой нигде. Весь смысл был передан чисто, с душой и со вкусом. Внимание зрителя держалось просто здорово. С кинематографической точки зрения фильм приносит удовольствие как произведение искусства. Его приятно смотреть, он лёгкий в плане минимальной жестокости. Здесь очень мало событий, но много разговоров и рассуждений. Если вы не привыкли или не хотите потратить полтора часа свободного времени на фильм, который не цепляет своим бюджетом, количеством разнообразной картинки и своей эпичностью, то этот фильм вам точно смотреть не стоит. По скучности он напоминает книгу. Основной посыл картины - это общение нескольких друзей и их реакция на предоставленную шокирующую и нелепую сказку, которую придумал один человек. Они собрались, чтобы отметить переезд теперь уже бывшего коллеги по работе. Компания собралась уж очень символичная. Если подумать, там все кто нужен для полного раскрытия сюжета. Антрополог, археолог, биолог, знаток христианства (верующая), психолог, молодая студентка, сам виновник торжества и любящая его женщина. Вдруг переезжающий преподаватель истории, Джон Олдмэн, мимоходом заявляет, что он прожил на этой планете примерно 14000 лет. Представьте, что человек, которого вы знали 10 лет, вам такое скажет. Что вы почувствуйте? Весь смысл сводится к тому, как на эту сказку реагируют самые разнообразные представители человечества, грубо говоря люди, которые преуспели в своих областях, много знают и имеют свою точку зрения. Это позволяет максимально оценить правдивость этого нелепого рассказа. Но и не стоит забывать, что это просто кино и ничего более. Восприняв это как игру, они начинают размышлять, как бы выглядел такой древний человек сейчас? Как бы он сумел выжить? По началу всё идёт нормально, они играют в его игру, но потом всё пошло не так. Джон продолжает свой рассказ и не останавливается, он ведёт себя спокойно и естественно, что ещё больше пугает. Не псих ли он? Ведь все самые жестокие люди этой планеты были очень умными людьми и поначалу выглядели нормально. Им можно было поверить, поддаться их влиянию и оказаться во власти тирана. Картина задевает столько разных тем. И это самые главные вопросы... вопросы смысла жизни, природы, любви, искусства. Так или иначе каждый человек интересуется этим. Я думаю, интересующимся этот фильм чем-то поможет. В худшем случае вы просто отлично проведёте время. Меня эта картина навела на такую мысль. Если бы Иисус жил в наше время, и мы стали бы свидетелями его пришествия, как бы на это отреагировало современное общество в отличие от событий 2000-летней давности? Научились ли мы за это время хоть чему-нибудь? Какие бы вы вопросы ему задали? Я, например, точно знаю какие. Того же и вам желаю. Приятного просмотра! 10 из 10
Давно хотел посмотреть эту картину и вот созрел, до этого листал её мельком, но даже от появлявшихся на мгновение кадров веяло теплом. Для кого эта картина, наверное для тех кто до этого созрел, кто хочет настоящей пищи для ума, а не красочных картинок “фотошопа”. О чём картина, трудно выразить это словами, ибо каждый увидит в ней своё, или ничего не увидев пройдёт мимо. Попробую выразить свою точку зрения и свои взгляды, безусловно эта картина о любви, о любви неомрачённую веками времён, меняющей лишь внешние её выражения и знаки проявления, но всё той же хранящейся в глубине души, о которой каждому хотелось бы верить. Фильм располагает к сотни темам для размышлений, от бренности нашей жизни и её скоротечности, до роли которую мы играем в этой жизни, и какова эта роль, у каждого человека при рождении был дан выбор, кем ты будешь, чему ты посвятишь свою жизнь, какой вклад ты привнесешь на эту планету и будешь ли ты полезен окружающим, или лишь на мгновение появишься как мотылёк и сгоришь в пламени бесконечного по меркам вселенной времени. В чём смысл этого мироздания, зачем каждый из нас был рождён на этой планете, и если ли та цель ради которой стоит жить, а не просто заполонять своими телами и разрушать внешнее мироздание, как вирус, как стая саранчи, лишь потребляющая ресурсы и не привносящая в созидание ни крупицы своего творчества. Мысли, опять мысли они как рой пчёл забравшийся в оболочку мозга, как много есть тем для философствования и как много есть сокровенных мыслей, которыми хочется поделиться с людьми, но примут ли они вас таков какой вы есть без остатка, или сожрут своим эго и алчностью, своей меркантильностью и жадностью их обладания. Готовы ли вы поделиться всем с людьми без остатка и подарить им всего себя и теплоту своей души. Кто он Джон Олдмен, он тот кто внёс великий вклад в души каждого их нас, кто видя ежедневные смерти и несправедливости этого мира, не потерял чувства, не стал бессердечным и самолюбивым гордецом, он тот кто дарит себя всего человечеству, и даёт ему положительный заряд энергии и желание двигаться дальше к светлому будущему мироздания. Как много всего хочется сказать, но так коротка наша жизнь, нужно тратить каждое дарованное мгновение с пользой для окружающих, но для этого одних слов будет недостаточно, нужны дела и поступки, лишь единицы готовы совершать поступки, подумайте над этим, долгой вам жизни во здравии, проживите жизнь так чтобы вам было не стыдно за прожитые годы, и чтобы на смертном одре вы прощались с миром с улыбкой и радостью на устах, выполнив свой долг во благо человечества... 8 из 10
Изначально этот текст должен был выглядеть, как краткий обзор, затем он плавно перерос в развернутое мнение, которое решено было одеть в мантию самой настоящей рецензии. Итак, одним неприятно дождливым вечером, решил увидеть своими глазами фильм режиссера Ричарда Шенкмана, имя которого ничего никому не даст, человек он толком малознакомый, однако его последний фильм, речь о котором и пойдет просто выше всяких похвал. Сегодня я заведу речь о весьма интересном фильме, потрясающей фантастической драме «Человек с Земли». Если большинство из вас подумало, что фильм о пришельцах, а также что он с намеком на спецэффекты и всеобщую эпичность, спешу вас разочаровать. Здесь нет огромной суммы в бюджете, нет спецэффектов, причем их нет вообще, даже камера будто бы любительская, а сам фильм напоминает скорее театральную постановку с ограниченным количеством действующих лиц, каждое из которых наделено уникальной чертой, свойственной, только ей. Идеей фильм очень похож на картину Иена Софтли «Планета Ка-Пэкс». Есть герой, он уезжает из города, собирает свои вещи и созывает своих коллег и друзей на прощальный вечер. Все сидят в теплой дружеской компании напротив горящего камина и как положено по-дружески ведут беседу. И вот Джон (собственно сам главный герой), задевает несколько фантастическую тему о возможности вечной жизни. Он говорит, что ему 14000 лет, и что он краманьенец. Думаю, что реакцию его друзей описывать не требуется, представьте свою реакцию на такие слова. Вот вам и ответ! В чем похожесть этого фильма с тем, который я назвал чуть выше? В ответах Джона, он точно так же как Прот находил ответ на любой поставленный вопрос, и каждый ответ выглядел как абсолютная истина. Герой говорит, ему пытаются противопоставить факты из истории, религии и науки, на что у него есть свое мнение, которое как и другие имеет право на жизнь. К концу фильма наступает момент, «верю или не верю?». Из чего режиссер нашел потрясающий выход, который делает фильм, и пускай это прозвучит громко, шедевром. Игра актеров это сплошное удовольствие, разнообразные эмоции так и кочуют от одного к другому, и каждому из них присуща своя, уникальная черта характера. Дэн (Тони Тодд) это спокойный пожилой человек, палеонтолог. Гарри (Джон Биллингсли) веселый и неугомонный биолог. Эдит (Эллен Кроуфорд) очаровательная дама, преподающая искусствоведенье. Арт (Уильям Кэтт) – дерзкий, молодой ученый историк. А Линда Мерфи (Алексис Торпе) это простая, типичная студентка. Уилл Грубер (Ричард Риле) – психолог, в меру веселый, в меру спокойный и очень проницательный. Также есть Сэнди (Анника Петерсон), человек, который просто любит Джона, за его необычность и сущность. Каждый сыграл настолько, сколько от него требовалось и даже больше, оживив своего героя и заставив переживать ему и сочувствовать любой неудаче. Цитата: - Я был уверен, что Земля - круглая, но в то время все еще полагал, что где-нибудь есть край, с которого можно упасть. (с) Джон Что касается самого Джона, которого великолепно сыграл Дэвид Ли Смит (который эпизодически засветился в «Бойцовском клубе», также в «Зодиаке» и молодежной мелодраме «Спеши любить»), то это просто потрясающий персонаж. Его харизма превышает все мыслимые пределы, а каждое сказанное слово, наталкивает на определенные мысли и заставляет задуматься над сущностью всего мира. Конечно, принимать и воспринимать этого героя каждый может по разному, и совсем не обязательно нарекать его пророком и верить каждому слову. Но никто не мешает прислушаться, так ведь? Топаем дальше. Итак, сюжет в целом сложен и одновременно прост, он легкодоступен буквально для каждого человека, однако, за сюжетом следует внимательно следить. Это не фантастика а-ля Трансформеры, где добрую половину фильма можно и поспать, однако это вовсе не арт-хаус, где, если даже все глаза раскрыть, а уши заострить…и вообще превратиться в ходячую внимательность, нельзя понять происходящего. Это умный фильм о нашей с вами истории, местами ломающий стереотипы. Диалоги построены на редкость великолепно и связно. Звучат приятно и нареканий на тупость не возникает. Собственно именно такие беседы и ведут люди науки, которая стала для них частичкой всего сущего и их самих. Пару слов о музыке, она идеально подошла под атмосферу фильма, такая же тихая и спокойная, как и беседа, которая велась между персонажами. Она может и не воспринимается отдельно, но в реальной жизни под такую музыку на фоне, приятно поболтать, а особенно когда есть камин, теплая компания и горячий кофе. Итого: Как я сказал выше, внезапно передо мной оказался самый настоящий шедевр кинематографа. Это не просто проходное кино, которое можно легко пропустить, этот фильм должен видеть каждый. Честно говоря, совсем не ждал подобного эффекта, и, садясь на вечерний просмотр, даже не подозревал о том, что меня ждет такое чудо. От себя, рекомендую всем и каждому! 10 из 10
Проходит день, потом неделя, потом года проходят мимо, и люди стройными рядами в своих могилах исчезают. А дворник с черными усами стоит года под воротами, и чешет грязными руками под грязной шапкой свой затылок... (Даниил Хармс) Как все-таки трудно найти в современном кинематографе настоящую пищу для ума! В Голливуде её уже точно нет, по крайней мере со времен «Звездных войн» Джорджа Лукаса. А ведь когда-то и старина Лукас снимал «Галактику ТНХ-1138»! Но после неожиданно грандиозного успеха «Звездных войн» все поняли, что основная целевая аудитория кино имеет возраст 14-24. Тут-то всё и кончилось… Возможно только «независимый» кинематограф может нам изредка продемонстрировать что-то, похожее на книгу. «Человек с планеты Земля» (в оригинальном названии Jerome Bixby’s Man From Earth) — картина театральная: безо всяких спецэффектов, без наигранных «звезд», без навязчивой рекламы. Здесь все как в театре — полное «единство времени и места» (всё проходит в одном помещении), масштабность только внутренняя, а диалоги не претворяют действие, а служат лишь пищей для ума. Последнее, кстати, сильно осложняет восприятие русскоязычному зрителю — в прокате эта картина у нас не была, профессионально не дублировалась и не субтитрировалась. Так что оптимальным вариантом просмотра является оригинальный звук и какие-то русские субтитры подстрочником. И, тем не менее, с моей точки зрения это лучший фильм последнего десятилетия. Только не ищите в нем какого-то скрытого смысла, атеистической пропаганды, неожиданных поворотов сюжета и прочей ерунды. Этот фильм занимателен даже не тем, что говорит там Джон Олдман и чем всё в результате заканчивается. Правдивы его слова или мистификация — никакого значения не имеет! Фильм интересен прежде всего самой постановкой вопроса и игрой интеллекта, которую она вызывает. Недаром все собравшиеся собеседники в картине из академической среды, где господствует логика, а не слепая вера. Здесь всё может подвергаться сомнению — и научные постулаты, и догматы церкви, и просто привычные представления человечества о мире, которые складывались веками. Здесь нет «священных коров», табуированных тем и неприкосновенных объектов. Здесь можно высказывать любую мысль, лишь бы она была хорошо обоснована. Фабула, впрочем, очень проста и раскрывается в первые минуты фильма: ну живет себе человек и живет. Обычный человек, но просто долго живет и не умирает. И не просто долго, а очень долго — 14 тыс. лет! Ну, понятно, ему пришлось выработать привычку переезжать каждые 10 лет на новое место, чтобы никто не догадался, что он не стареет. И вот в один из таких переездов он решается рассказать о себе своим академическим друзьям, которые пришли его проводить (наверное, не в каждые из таких проводов собирается подходящая компания). И тут начинается один большой диалог: априори полагая что это лишь тонкая мистификация, друзья пытаются вывести его на чистую воду задавая всякие вопросы, а он честно на них отвечает. В конце концов создается такая ситуация, когда герой не может ничего доказать, а его ученые коллеги не могут ничего опровергнуть. И тут я задумался… А что вообще мог бы доказать такой бессмертный очевидец современным ученым? Ну вот скажем наши историки долгое время (вплоть до середины XX века) считали, что средневековые жители средней полосы жили в землянках и топили по-черному, а северяне – в высоких избах. Вывод делался на основании того, что северные деревянные строения более или менее сохранились, но не имели погребов и подвалов (и то, и другое по понятной причине — вечная мерзлота), а у южан более или менее сохранившихся строений найдено не было (напомним, что господствовала деревянная архитектура), зато были обнаружены большие обихоженные погреба и подвалы. Тезис о жизни в землянках доказывается? Вполне. И как его опровергнуть простому обывателю, даже видевшему эти дома воочию? Или, например, приехал я посмотреть на родную деревню через 30 лет после того, как её покинул последний житель. Доехал по навигатору… и даже место с трудом нашел. Изменилось абсолютно всё вплоть до рельефа! Глубокий овраг, например, после того как почву перестали обрабатывать, совсем затянулся, река радикально поменяла русло, часть леса высохла, зато появился лес в другом месте. И это не за сто и не за тысячу лет, а всего лишь за 30… Или скажем говорим мы с приятелем о событии 20-летней давности на котором мы оба присутствовали и радикально расходимся в воспоминаниях. Смотрим «официальную» версию, а она перпендикулярна обеим нашим мнениям. И кто прав? А уж цифра 14 000 лет вообще уму непостижима! Мы-то, конечно, потребуем от человека, прожившего эти тысячи лет каких-то невообразимых знаний и колоссального духовного опыта. А что если он обычный обыватель, не обладающий ровным счетом никакими талантами? Если он даже осознать что видел долгое время был не в состоянии, пока не прочитал об этом в более или менее современных книжках, написанных умными и талантливыми людьми. Более того, он теперь боится вообще что-либо говорить, после того как тысячу лет назад вляпался в неприятную историю — он лишь рассказал о том, что слышал от Гаутамы Сиддхартхи, а его тут же записали в Христа, да еще и распяли… В общем, есть о чем подумать и без религиозной подоплеки, и без излишнего морализаторства, а просто на осмыслении ситуации и на игре ума. Что же касается исполнения, то фильм, конечно, на любителя. Но малоизвестные актеры играют очень прилично, а художественное решение ненавязчиво, но эффектно: так, например, основные диалоги текут в пустой полутемной комнате, где отблески пламени камина словно насыщают речь главного героя налетом таинственности. И вдруг включается яркий искусственный свет и вся таинственность внезапно исчезает, а рассказ начинает казаться лишь неудавшейся мистификацией… Кроме того, словно в дополнение к сюжету у этого фильма есть весьма поучительный второй план — история его показа. Дело в том, что когда эта картина вышла в прокат, то итоги первых кассовых сборов оказались провальными (что было вполне закономерно, так как в рекламу этой малобюджетной ленты не было вложено ни цента, хотя фильм был тепло принят на нескольких фестивалях научно-фантастических фильмов). И вдруг какой-то «пират» снимает в кинотеатре «экранку» и выкладывает её в файлообменные сети. Обсуждения в интернете быстро сделали картине нужную рекламу и в результате люди потянулись в кинотеатры (к тому времени фильм еще не был снят с проката), а впоследствии купили его и на DVD, что принесло создателям ощутимую прибыль, на которую они совсем не рассчитывали. Этот факт даже сподвиг продюсеров фильма на благодарственное письмо администрации сайта Releaselog, который первым начал нелегально распространять этот фильм. Таким образом эта картина даже своим выходом к зрителю сумела поколебать какие-то привычные представления людей о положении вещей в окружающем мире… 10 из 10
Я в таком восторге от фильма, что и не описать! Садился за просмотр в тревожном и даже раздражённном состоянии, нервничая, но прошло буквально несколько минут, я успокоился и смотрел уже не отрываясь с открытым ртом до конца фильма. Я очень рад, что наткнулся на этот фильм именно сейчас, ведь могло произойти так, что я его бы не увидел никогда, что было бы очень прискорбно. Во время просмотра меня иногда 'пробирало насквозь', мурашки так и бегали по всему телу, но не от страха или холода, а от наслаждения. К актёрам никаких претензий нет, все сыграли отлично и даже было чувство: словно ты сам присутствуешь на этих посиделках в виде незримого гостя - настолько эффект присутствия мощный. Но иногда мне на них хотелось закричать: 'Эй, ну хватит давить на главного героя! Ведь вы сами вынудили его что-нибудь рассказать - так будьте благоразумны, не превращайтесь в животных!' Спокойная Сэнди, нетерпимый Арт, благоразумный Дэн, добродетельная христианка Эдит, психолог доктор Уилл Грубер, милая студентка Линда и конечно, юморист Гарри, который острит на протяжении всего фильма. 'Ладно, Спок - давай сыграем в твою игру' © Гарри 'Теперь, я чувствую себя как ничтожный лилипут' © Гарри К слову главный герой - Джон Олдмен мне очень понравился, хотя этого актёра никогда не видел его раньше. Спокойная, убедительная и искренняя игра - на его месте другого даже представить не могу. Он просто рассказывал истории с особой терпеливостью, а поверите вы или нет это уже не так важно. Он понимал, что из его затеи ничего не получится, тем не менее рискнул, потому что так хочется с кем-то этим поделиться, тем более это его друзья, коллеги по работе и великие умы от науки, с которыми он долго проработал. Видно, что он долго сопротивлялся своей авантюре, но друзья слишком настойчивы, а он вроде как может с ними кое-чем поделиться. Только к чему приведёт эта игра, не знает ни Джон, ни его друзья. А друзья ли они ему? Проходит некоторое время и они готовы сотворить с ним что-то плохое и ужасное. Но и их можно понять, за короткое время кардинально меняется картина мира, но они не в силах ощутить и воспринять новый поток информации, а уж тем более поверить и принять. Вся эта ситуация наглядно показывает, что перед сакральной истиной абсолютно все беспомощны. Они так подавлены откровениями, стоят на распутье, их нервы на пределе и умоляющий взор направлен на него... Это была тупиковая затея и когда Джон увидел куда всё пришло, он сжалился над своими друзьями, ведь пока они к этому не готовы (а будут ли когда-нибудь готовы?). Но когда всё произошло, они одновременно обрадовались и расстроились: почти поверив вверх взлетая, упали камнем вниз назад! Смотря с его позиции на жизнь людей начинаешь воспринимать жизнь по-другому. Люди совершают одни и те же ошибки, начиная с зарождения цивилизации по сей день и скорее всего, в будущем будут совершать те же ошибки. Люди через несколько поколений уже отличаются друг от друга: у них разные стремления, идеалы, представления о морали... А о чём можно говорить, если временные отрезки разделяются тысячелетиями? Если бы в наше время появился 'новый Иисус', его бы ждала та же участь, что и 2000 лет назад. Допустим, даже большинство поддержит его учение, всегда найдётся какой-нибудь псих, которому это не понравится или противоречит его религии и он прибегнет к радикальным мерам. Далеко ходить не нужно, на религиозной почве совершается множество убийств. Религий существует огромное количество и люди никогда не придут к взаимопониманию на этой почве, пока не установится единственная религия или она не исчезнет вовсе. Какая же потрясающая музыка в этом фильме использована! После эмоционального катарсиса, продолжается музыкальный и это неописуемое ощущение - никогда в жизни не испытывал ничего подобного. Музыкальные композиции возникают именно в тот момент, когда они особенно нужны! Они такие спокойные, что вся суета и проблемы этого мира растворяются в пространстве и остаётся только чистота и умиротворённость. Правда это или вымысел это не так уж и важно. Важно другое: за инакомыслие можно пострадать также, как в древние или средневековые времена, несмотря на якобы прогресс человечества. Технический прогресс растёт очень быстро, а вот в мозгах остаётся какая-то архаичность. Когда психолог Уилл Грубер нечаянно подслушивает разговор Джона и Сэнди, понимая его состояние уже невозможно сдержать своих слёз и он тоже не может и он тоже! И так грустно становится, что аж щемит в сердце. Там, где кончается одна жизнь, начинается новая... Подразумеваю, что зрители поделятся на тех, кому фильм понравится от всей души и тех, кто глубоко возненавидит. Я отношусь к первой категории и очень этому рад! Посмотрев уже два раза, мне всё равно мало. Когда смотришь повторно, подмечаешь детали, которые при первом просмотре остались незамеченными. Эмоций и впечатлений не становится меньше, а возможно даже больше, что считаю отличным показателем превосходного фильма! 10 из 10
«Мы, и другие живущие на этой планете создания, несем наследие космической эволюции охватывающей миллиарды лет. Если мы постигнем это знание своим сердцем, если познаем и полюбим природу такой, какая она есть, тогда без сомнения наши потомки запомнят нас как ценные, сильные звенья в цепи жизни. А наши дети продолжат священный поиск и увидят что-то новое за нас, как мы увидели за тех, кто был до нас, открывая чудеса в космосе и на Земле, о которых мы пока не можем и помыслить.» Нил Деграсс Тайсон. «Человека с Земли» Ричарда Шенкмана никак не назовешь большим кино. С точки зрения киноискусства огрехов там много. И по сценарию, и в постановке, и в игре актеров, и в озвучке - куча недостатков. Герои ведут себя часто неестественно, будь они настоящими учеными, они должны были бы вцепиться во встретившийся экспонат как голодная собака в сочную кость. Могли бы заставить его поговорить на других языках, пройтись по тем областям, в которых они являются специалистами, да мало ли способов выяснить правду!... Сам Джон Олдмэн совсем не тянет на человека побывавшего Буддой и Христом и прожившего 14 тысяч лет. Но! При все при этом! При всех своих недостатках, фильм обладает неоспоримыми достоинствами. Ну, лично для меня, по крайней мере. А именно тематикой поднятой в нем и попыткой преподнести ее в наукообразной форме. Кинематограф, так или иначе, затрагивает так называемые «вечные вопросы» жизни и смерти, сущности человека, его места в окружающем мире и предназначения в нем. Но, по большей части, вопросы эти отданы на откуп религии и мифологии. Даже самые талантливые режиссеры, затрагивая эти темы, копаются в основном в материале, у которого уже не одно столетие как истек срок давности. Они не замечают, что наука шагнула далеко вперед, в том числе и в вопросах морали, обществознания, психологии и нравственности. И это вовсе не означает «механизации» сложных и тонких материй человеческого бытия, низведение их до «грубых физических законов», якобы разрушающих «человеческую природу». Это вульгарный взгляд на научное мировоззрение. От того, что мы знаем, что у нас с обезьяной были общие предки, что человек как и другие животные развивается по законам эволюции, или что мы живем на маленькой планетке затерявшейся в глубинах огромной Вселенной. От этого романтика жизни и «тонкие чувственные материи» не только не страдают, но наоборот обогащаются и приобретают более глубокий смысл. Ведь это поразительно и восхитительно, что человек смог подняться от первобытного состояния, до сегодняшних высот. Не шатко не валко мы продолжаем развиваться, и каждый из нас так или иначе является частью этого процесса. Достоинство «Человека с Земли» в том, что фильм ставит перед зрителем эволюционные философские вопросы. Визуализирует путь от пещерного человека до современного ученого. Попутно в нем вольно или невольно затрагивается и множество других интересных тем. Например, если представить человека прожившего пусть не 14 тысяч, а скажем несколько сотен лет, и сохранившего физическое здоровье. Что было бы с его психикой? Ведь логично предположить, что природой заложено в нас не только физическое старение, но и психологическое. Чем отличалась бы его психика от психики обычного человека. Кстати, вопрос о долгожительстве и психических изменениях является хоть и фантастическим на сегодняшний момент, но вполне научным. И судя по успехам достигнутым генной инженерией и в имплантации искусственных органов, он может стать вполне себе актуальным через каких-нибудь 100-200 лет. Или вопрос о познаниях, которыми должен был обладать такой долгожитель, мог ли он опережать свое время или как точно подмечено он мог обладать лишь теми знаниями о мире, который выработал на момент его существования все человечество. Ну а так далее, вопросов много интересных. Пусть они и не раскрыты в этом фильме, а лишь слегка упомянуты. Кроме того, вопрос мировоззрения, который формируется, в том числе и кинематографом не является абстрактным. Мы живем в мире, где наряду с расшифровкой генома человека и полетами в космос по-прежнему масса людей заражены религиозным фанатизмом и мифическим восприятием действительности, где Большой адронный коллайдер зачастую представляется чем-то обременительно ненужным или вовсе опасным порождением «дьявольской науки», а теория эволюции все чаще подвергается нападкам со стороны креационистов. Так что «Человек с Земли» ценен хотя бы уже тем, что ставит «вечные вопросы» в иной плоскости. И пытается дать ответ на них на гораздо более продуктивной и, если хотите, возвышенной форме. Пусть даже это и сделано в легкой, игровой, часто наивной манере.
Это один из тех фильмов, о которых мало кто знает, но которые при просмотре западают в душу. Это не тот фильм, на который можно сходить в кинотеатр, это кино для просмотра в домашней уютной обстановке, желательно вечером, после работы, учебы и т.д. Здесь нет спецэффектов, здесь даже нет привычной смены декораций, весь фильм происходит в одном доме, фактически в одной комнате. Повествование разбивалось разными вставками, то грузчики зашли, то приехал профессор, в этом духе, чтобы не заскучать. Но этого не требуется, атмосфера на экране вызывает такое ощущение, словно ты не смотришь кино, а сам находишься в этой комнате у камина и слушаешь историю. Невероятно теплый, добрый и в то же время вызывающий целую бурю мыслей и чувств фильм. В действительности, это такая притча, сказка, которые мы так любили слушать в детстве сидя у костра. Возможно именно в этом все и дело. Но, странно, я бы никогда не подумал, что кино с минимальным количеством действия и каких-либо явственных событий сможет удержать меня у экрана. Причем не просто удержать, а не отпускать до последнего. История не позволяет этого сделать, как и актеры, которые прекрасно воплотили этот рассказ в жизнь. Многих из них я ни разу не видел, что только добавило своего шарма. Играй здесь Бред Питт, Джордж Клуни, фильм не получился бы таким, каким он в итоге получился. Я смотрел эту ленту наверно раз пять, и каждый раз, как завороженный. В ней столько скрытых смыслов, весь фильм, как одно большое размышление о всей истории человечества. Соответственно и обо всех ошибках, войнах, религии, чувствах и всех тех вещах, которые всем нам кажутся такими важными, ибо мы живем лишь мгновение. В то время, как для вечности все это всего лишь пустяк, а все наши страхи выдумка. Для человека, который прожил 10 000 лет и видел всю жизнь человечества своими глазами, все мы, все равно, что дети. Дети, которые так и не научились учиться на своих ошибках. Касаясь религии здесь показано, как люди ревностно верят и не хотят принимать правду, и как эта самая правда, на самом деле всегда бывает не такой, как мы себе ее представляли. И люди не способны принять ее, поскольку они уже построили себе некое представление, которое удобно им. Говоря о времени, здесь очень правильно показано, во-первых то, что даже тысячелетия скоротечны, если ты живешь вечно. И, во-вторых, как же мало мы знаем о, том, что было так нескончаемо давно. Даже не смотря на все археологические находки, на все исторические данные, наше представление о давних временах не более чем попытка додумать и домыслить - представить. Эта философское кино вызывает очень много потаенных мыслей, и лично я не мог заснуть после первого просмотра, все размышляя о вселенских вещах. Я бы сказал, что данная кинолента стимулирует работу мозга в глобальных смыслах. Ведь и вправду, если бы был такой человек, насколько бы глупыми были для него все наши идеалы. Насколько бы глупыми были для него наши представления о прошлом, и даже о будущем. Но, несмотря на всю, казалось бы интересность, ближе к финалу начинаешь уставать от потока информации и фантазии. И вот, тут случается самое 'мозговыносящее', концовка совершенно неожиданная - она заставляет поверить. Все сводилось к обману, неудачной шутке, но... в каждой шутке есть доля правды. Для меня это один из любимейших фильмов, который я периодически пересматриваю и наслаждаюсь. 10 из 10
Фильм был замечен мной случайно, в обсуждениях на просторах интернета. Цепочка ведущая к нему была столь сложна и неочевидна, а отзывы столь положительны, что не попытаться я не мог. Итак, начало фильма – сборище профессуры в одной комнате с целью проводов одного из коллектива во что-то, что хуже пожара… ну да, переезд в общем. Так сложилось, что переезжающий профессор, как будто в шутку упомянул идею для фантастического рассказа, главным героем которого является человек в возрасте 10000 лет. Кроманьонец доживший до наших дней, в связи с его необъяснимой особенностью – он не стареет. Далее не глупая компания в ходе обсуждения понимает, что речь идёт о самом отъезжающем, и здесь начинается торт: попытка понять, шутит ли профессор, или его переезд – это действительно лишь вынужденная мера, так как окружающие начали замечать, что он с возрастом не меняется. Идея действительно великолепная. Какой опыт получил тот человек, что видел рождение цивилизаций? С кем из исторических личностей был знаком? Присутствовал ли при распятии Христа? Куча интереснейших вопросов и попыток понять, как можно доказать правдивость или лживость рассказа долгожителя? Эдакая небольшая разминка мозга. Жаль конечно, что все попытки упирались только в логику, а например не были посчитаны вероятности выживания индивида меняющего социальную среду, каждые десять лет уходя из освоенного места жительства на новое с минимумом багажа, ведь социальные связи были и остаются фундаментом выживания индивида все 10000 лет, и даже много больше. Но, это было бы скучно и сухо, поэтому реальный вопрос о сдаче анализа крови тут же был отвергнут, на основании того, что многовековой индивид желает остаться свободным, а не провести всю жизнь в лаборатории. Фильм снимался в одном, постепенно пустеющем доме, рассказ-беседа происходит с оживлением, выдавая заграничную профессуру в некоторой нетерпимости к тем, кто пытается рушить их мировосприятие,… но не все ли мы такие? У учёных людей появляются намёки на суеверие и страх, при том, что христианская вера, а точнее её главное писание, разрушается долгожителем, когда он начинает рассказывать о своей жизни в нулевых годах нашей эры. Чем эта игра закончилась обязательно посмотрите в фильме «Человек с планеты земля». Нет экшэна, нет взрывов, всего лишь рассказ-беседа в небольшой компании… но какой любопытный. Почему-то после просмотра вспомнился «Мастер и Маргарита», возможно это только меня так коротнуло.
В меру молодой профессор собирает близких коллег, дабы поднять прощальный стаканчик за его переезд. Всё шло гладко - тривиально пока он не заявил на полном серьёзе, что он первобытный человек, то бишь живёт уже непозволительно много-много лет и знаком с историей человечества не книжно-познавательно, а он прям так порою её сам и творил. Весьма громко сказано... Сама идея картины очень хороша, так как она имеет неподдельную философскую канву и даже есть в наличии, типа, интеллектуальные беседы, что обезоруживает зрителя, не позволяя тому картину ругать - не можем же мы себя выставлять глупцами!, ну по крайне мере, иногда можно этого не делать... Я решил не изменять себе и не стыдясь признаюсь, что фильм мне показался весьма посредственным. В комнате собралась весьма благодарная, я бы даже сказал профессиональная публика, которая сначала была заинтересована фантастическим рассказом, а потом всех вдруг переклинило и вылезла наружу чёрная зависть и всякая другая душевная непотребность. Реакция была слишком бурная - люди плакали, обзывались психом, даже махали стволом, профессура, блин, а под конец, с помощью примитивного угрозы-шантажа, заставили отказаться от своих слов, что вполне удовлетворило их эго, которое успешно водили за нос, хотя, как и им, так и зрителю, так и не откроется тайна правдивости рассказа. Единственная верная реакция на историю друга, это любопытство, примерно так было бы в компании моих друзей, но даже если у этой адской профессуры взыграло чёрное чувство зависти или смертельно обидело то, что так вероломно покусились на их научные постулаты, всё же так бесстыдно выставлять свою низкую натуру, это вообще чересчур, скрытность, товарищи, ещё не кому не мешала. Как бы неадекватно порою себя вели персонажи, смотреть хотя бы было не скучно, но вот концовка испохабила напрочь весь фильм, такие индийские страсти на постном масле, здесь явно перестарались. Фильм не буду рекомендовать к просмотру, ну если только есть реально лишние часы жизни, вообще вся эта псевдо философия, закос под интеллектуальное зрелище меня неимоверно раздражало, так как зачастую действие превращалось просто в пьяную посиделку, где на закуску были лишь необоснованные амбиции, хотя сама история любопытна и вызывает интерес.
В этом фильме, показана крупица жизни людей, которым не надо много для счастья. То, что они нашли себя и друг друга, их философия, взгляды, речь - создают очень приятную атмосферу. Разговоры, которые они ведут, крайне щепетильны и спорны, но человеку свойственно ошибаться. Даже, если они не правы в определённых суждениях, это не главное, важно то, как они относятся друг к другу, и их намерения. Нестандартное сочетание отрицательного и положительного (в общем понимании) сильно повлияло на успех фильма: где недовес первого лишил его всеобщей славы, а перевес второго, напротив, выделил и сделал уникальным. Есть одна удивительная черта в природе человека - неприятие, в глубине души, постоянства, проявленного в любых допустимых формах, будь то: любовь, власть, известность, контроль, неважно что. Жизнь - это движение, изменение; а постоянство - это иллюзия, к которой, по иронии, люди так любят стремиться. Нам не нужно счастье, чего никак нельзя сказать о борьбе за него. О да... воевать мы всегда горазды, приносить жертвы, во имя 'высокого', убивать одних, ради любви к другим, как благородно, героически, а главное - зрелищно! Но куда закатилась зрелищность в этом фильме? Где затерялись злодеи, как сценарист мог забыть про великую битву за добро? Неужели только одна загадка сделала картину такой интересной? При первом просмотре я так и решил, но в конце фильма интрига развеялась. Тайна раскрыта, а я пересматриваю его уже в третий раз и в будущем, буду рад насладиться диалогами интереснейших, замечательных героев - в этой уютной комнате с диваном и камином, которая в какой-то степени стала мне родной. Но этот фильм дал мне еще один ответ, на вопрос, касающийся лично моих взглядов. Я понял свое слабое место, то что не оставляет меня равнодушным - это желание людей верить: верить во что-то большее, необычное, верить друг другу. 'Детская наивность' - скажут многие. Однако, надежду невозможно разрушить только в одном случае - не ошибившись в доверии. Поэтому я скажу, что правильно - пытаться. 10 из 10
Нет ничего невозможного. Герои фильма в самом начале картины соглашаются развить абсурдную, с первого взгляда, теорию главного персонажа - Джона Олдмана. Компания собралась более чем подходящая: учёные-преподаватели различных областей науки - не мудрено, что, в первую очередь, они начинают теоретизировать, стараются объяснить необъяснимое с научной точки зрения. Но чем дольше они пытаются что-то доказать, тем больше им хочется просто поверить. Тут-то и начинается самое интересное! - В течение всего фильма персонажи испытывают внутренний конфликт: с одной стороны - огромное желание поверить в то, что главный герой действительно является кроманьёнцем, дожившим до наших дней; с другой - острая необходимость логического объяснения необъяснимого. Борьба веры с логикой прослеживается на протяжении картины у всех персонажей, но каждый из них склоняется в ту или иную сторону в разных частях фильма, что держит зрителя в постоянном тонусе и побуждает его задаваться (пусть и не всегда осмысленно) вопросами об истине, вере, бытии а так же о прочих абстрактных и метафизических понятиях. Я благодарен создателям фильма за то, что с моим тонусом не перегнули палку, вложив в уста одного из героев рассуждение о выборе: подвергать ли каждое слово сомнению либо расслабиться и принять информацию как есть, получая удовольствие. Так же я благодарен актёрам, которые смогли своей игрой добиться ощущения неоднозначности их слов, реакций и рассуждений. Особенно запомнилась двойственность эпизода прощания главного героя с дамой (специалистом по религии), которая была сильно возмущена его заявлением о том, что он якобы являлся главным персонажем Нового завета: тут и радость от того, что он опроверг свои слова, и доля горечи, и некая крупица надежды. Особое место в фильме уделяется, конечно же, главному герою, устами которого говорится о жизни, смерти, мировоззрении, потерях близких людей, знакомствах с новыми - обо всём этом и многом другом, что характерно для каждого из нас. Говорит он очень просто, без высокомерия, не пытаясь ничего доказать, ни в чём убедить. Он не проповедует, он просто делится своей историей с близкими людьми, причём делает это очень деликатно, пытаясь не переступить грань, ведь это так легко сделать! Возможность быть настоящим с окружающими людьми - для него роскошь, ведь с каждым новым фактом из своей жизни он сталкивается с отчаянным сопротивлением того или иного персонажа. Общий посыл общения героев картины - построение диалога, который с обеих сторон сталкивается с внутренними преградами в виде недоверия, сомнения, нерпиятия - с одной стороны, и интереса, близости, сопереживании - с другой. Борьба логики и чувств, чему ярким подтверждением - любовная линия фильма. - Вместе со всем героями мы по ходу повествования задаёмся всё большим и большим количеством вопросов, осознавая, что одному фильму не под силу ответить на них. Это и не нужно: финал картины - тому подтверждение. В процессе просмотра периодически у меня подступали слёзы, в конце - заплакал: не от горечи и грусти, а от радости, как будто ответил на какой-то неосязаемый, но очень важный для себя вопрос. Обязательно посмотрю картину ещё раз. Ну и на один фильм прибавилось в моей коллекции самых-самых! Сплетая из нитей вопросов и ответов полотно нашего внутреннего мира, мы понимаем, что нет ничего невозможного. 10 из 10
Подающий большие надежды молодой профессор Джон Олдмэн классическим внезапно рвет когти в неизвестном направлении, пытаясь уйти по-английски, последней свиньей. Сентиментальные коллеги Олдмэна не желают отпускать его за здорово живешь, настаивая на прощальной вечеринке с вискарем из пластиковых стаканчиков. Слово за слово, стаканчик за стаканчиком, прощальная вечеринка раскручивается, раскручивая виновника торжества на неожиданные откровения. Оказывается, молодой профессор не так уж и молод, скорее даже наоборот - стар, суперстар. Оказывается, молодой профессор живет уже сто пятьсот миллионов лет, регенерируя себя, что твой Росомаха. Оказывается, молодой профессор является доктором всех наук, что твой Иди Амин. Оказывается, молодой профессор выпивал с Буддой (после смерти которого и поговорить не с кем), занимался любовью с Клеопатрой и охотился на мамонтов. И сентиментальные коллеги архетипически швыряются сравнительно глупыми вопросами, и Джон Олдмэн постреливает библейскими спойлерами про Иисуса и Нагорную проповедь, а старый-добрый мозгоправ подозревает белую горячку, белую-белую, горячую-горячую. Далее следует тотальный примат болтовни с краткой историей человечества и тотальный же дефицит действия с эвакуацией мебели: балагур в шляпе несмешно балагурит, сторонница креационизма смешно возмущается, старый-добрый мозгоправ готовится стать сыном, вспыльчивый товарищ в кожанке не скрывает видов на молоденькую студенточку плюс один, безнадежно влюбленная в вечного кроманьонца дамочка присутствует мебелью, и только мудрый негр демонстрирует похвальную выдержку. Так, неспешно и умиротворяюще, кино движется к финальной коде, пропитанной коварством бразильских сериалов. Кажется, безвестный режиссер Шенкман прошелся тропами Фауста и свою душу заложил, скрепив контракт кровушкой Хью Хефнера. Только этим можно объяснить феномен 'Человека с Земли', дьявольски невыразительного и чертовски неопрятного фильма, исполненного настоящей уличной магии. Скудное и очевидно вторичное бормотание за две копейки, в двух декорациях и трех ракурсах не вполне познаваемым образом принимает вид дивного дива и накрепко схватывает аудиторию щупальцами диковинной простоты, которой позавидовал бы и Абу-ль-Атахия. Откровенная эксплуатация прет вперед вагонеткой на реактивном топливе; здесь нет флэшбеков (при том, что вся картина в известном смысле есть один большой флэшбек), здесь есть только нескончаемый треп и тридцать три единства. Единство действия, единство времени, единство места, единство в многообразии: вот облегченное во всех смыслах 'Древо жизни'; вот квест на внимательность; вот люди в замкнутом пространстве; вот символический револьвер; вот забытая научная фантастика; вот тебе, бабушка, Юрьев день. И где-то час спустя отчетливо понимается - все это похоже на какую-то разводку; вполне грандиозные впечатления входят в явный конфликт с ratio, что подсказывает максимально возможными характеристиками наречия вроде 'неглупо' и 'неплохо'. И кажется, что исхода нет, диссонанс неотвратим, но тут 'Человек' спасительно прорезается существенными проблемами. Растеряв по дороге остатки совести, Шенкман финальным отрезком ликвидирует всю вариативность с войной в Заливе, исполняя то ли Тараса Бульбу, то ли Жорди Гальсерана. Факир был трезв, но фокус удался не вполне - наживка и превращение в полном порядке, а вот с престижем беда. Впрочем, может быть, в этом и заключается великая сермяжная правда. Один жил-жил и умер; другой жил-жил и не умер; на небе звезды, они красивые, ими можно любоваться; до престижа ли тут?
Идея фильма, несмотря на оригинальность, на самом деле не нова. Достаточно вспомнить Дж. Свифта с его струльдбругами, которые 'не только упрямы, сварливы, жадны, угрюмы, тщеславны и болтливы, но они не способны также к дружбе и лишены естественных добрых чувств, которые у них не простираются дальше чем на внуков. Зависть и немощные желания непрестанно снедают их, причем главными предметами зависти являются у них, по-видимому, пороки молодости и смерть стариков' Герой фильма - далеко не немощный старец, он способен переживать и сочувствовать, однако бессмертие наложило на него отпечаток усталости и равнодушия. Несмотря на подробный рассказ о своей жизни (который является кратким экскурсом в древнюю историю и географию), внутренний мир героя остается нераскрытым до конца. Рассказывая об истории человечества, он мало сосредотачивается на своих собственных ощущениях, в его истории не чувствуется драмы человека, потерявшего тысячи близких людей, детей, женщин. Обо всем рассказывается с буддистским спокойствием. В фильме, несмотря на его камерность, переворачиваются с ног на голову вековечные христианские ценности, и им противопоставляется буддистская философия. Джон (как заявляет герой, именно так его всегда звали, очевидно, даже во времена кроманьонцев) по непонятным причинам выбирает для своих откровений именно эту профессорскую компанию. Рассказывая о своей тайне, он не прилагает особых усилий, чтобы доказать свою уникальность (мол все уже упаковано в коробках). Диалоги в фильме очень тщательно продуманы, герои задают Джону именно те вопросы, которые задал бы каждый, находящийся на их месте. Реакция слушателей тоже вполне естественна, а игра актеров довольно убедительна. Правда, роли некоторых из них совершенно не характерные, поэтому остается впечатление, что они нужны так, для массовки. Под фантастической идеей вечной жизни в фильме скрывается проблема одиночества человека, все испытавшего и повидавшего, не имеющего родного дома, и даже смутных воспоминаний о родителях (намеки об этом делаются неоднократно). К сожалению, формат фильма не позволил достаточно углубиться в это, и потому концовка, несмотря на трагизм ситуации, воспринимается с таким же спокойствием, с каким принимает ее бессмертный герой.
К своему стыду и позору на фильм этот наткнулись совершенно случайно. Сидя холодным, зимним вечером перед монитором и рыская в интернете в поисках чего–то расслабляющего и не сильно грузящего, мы наткнулись на «Человека с Земли». Приоткрыв описание фильма, и прочитав там, что человек ходит по Земле вот уже четырнадцать тысяч лет, мы переглянулись и в один голос завопили: «Чувак, вот это жесть!». В итоге мы получили кардинально противоположный искомому фильм. Что бы вы сделали если бы у вас в распоряжении были: Кэндимэн, несколько малоизвестных актёров, бюджет в пару десятков долларов, камера и совсем невзрачный, загородный домик? Лично я бы снял умное кино. Теперь мне только не хватает не лишенного смысла сценария. Запасшись всем вышеперечисленным мы можем начать. Вы готовы отправится в путешествие длиною в четырнадцать тысяч лет? Тогда поехали! Режиссёром и продюсером выступил Ричард Шенкман, а зачем ему, ранее снимавший исключительно видео для Плейбоя. И тут ему стукнуло в голову, что он может дать людям что-то больше, чем полуголых красоток вертящих задом под мелодичный шум прибоя. Он может дать пищу для ума. И он сделал это. В чём же вся соль? Всё действо начинает завариваться в небольшом домике. Скромное прощание, в связи с отъездом профессора Олдмена, сыгранного актёром Дэвидом Ли Смитом, откупоривается бутылка отличного виски, немного выпив главный герой, между словом, сообщает, что ему ни много ни мало четырнадцать тысяч лет. По мере поступления вопросов профессор Джон Олдман старается давать на них ответы, с описанием тех мест где он побывал, настолько подробно, насколько это возможно. Он адекватен, спокоен и не производит впечатление умалишенного человека, коллеги тоже втягиваются в эту игру и начинают мало по малу ему верить. В ходе всего этого он так же рассказывает что был обожествлен, некоторые пытаются поверить, у других возникают сомнения, истерика и паника... Диалоги, диалоги, диалоги... Мне кажется сложно было снять фильм такого плана. Много болтовни может быть и в третьесортных сериалах, но что бы в этих баснях была ещё научная подоплёка, такого изрядно мало. Сценарий прописан до мелочей и именно на него сделан упор в фильме, который понятен будет не всем. Что мы имеем? Филосовско–научный фильм, вероятно, местами псевдонаучный, который способен подтолкнуть на череду раздумий насчёт жизни, смерти, времени, отношения к ближним. Мораль в фильме заключается в том, что каждый усвоит её по своему, кто–то переосмыслит жизнь, кто–то захочет упиваться бессмертием, кто–то не испытает никаких эмоций, а кто–то и совсем плюнет и скажет: «Большей ерунды в жизни не видал!», и будет по своему прав. Вердикт – одна из лучших лент просмотренных мною, идеальный пример интеллектуального кино. 10 из 10
Долго не могла начать смотреть фильм, так как случайно увидела один из не самых приятных отзывов, хотя обычно читаю их после просмотра. Как начала - не пожалела. В любом случае, рецензию я писать не собираюсь, так как уверена, что ничего толкового не выйдет - просто хочу поделиться своими впечатлениями без всяких премудростей (осторожно, возможны непреднамеренные спойлеры). Начну, пожалуй, с начала. Я, в общем-то, киноманкой себя не считаю и фильмов смотрела не так уж и много, но мне сюжет показался достаточно оригинальным (единственное, что сейчас вот вспомнила 'Мастера и Маргариту' Булгакова, но это лишь ассоциативно). Впрочем, очень сложно говорить о сюжете, когда фильм и правда состоит только из дискуссии друзей-ученых. Я имела ввиду, что завязка мне не кажется банальной, чего, к сожалению, не могу сказать про окончание. Но, как это и удивительно, сюжет в фильме в обычном его понимании значения не имеет, так как все спрятано в диалогах: через них мы узнаем всех героев, пока те сидят на диване в одной и той же комнате; именно беседа интригует и заинтересовывает, буквально, с первых фраз героев, и как раз здесь скрыт весь смысл и идеи авторов. Я не могу сказать, что фильм - новинка в плане моральных убеждений, потому что ценности у нас одни на все времена, что и пытаются до нас донести: все это выражает друг-археолог в ответ на '100 слов' Джона (так зовут главного героя), но лично для меня новизна картины заключается не столько в человеке-долгожителе, сколько в том, как авторы сумели объединить такое количество научных гипотез и просто каких-либо теорий в одно целое. Как бы то ни было, по-моему, данный фильм - полноценная притча: помимо прямых суждений, остается место и для размышлений; с другой стороны, это вполне точно обличает некоторые пороки людей, точнее сказать, нелучшие черты: мы (многие из нас) настолько боимся нового, что отрицаем все и вся, утверждая, что все вокруг не правы, а мы такие молодцы, воздерживаемся истинного видения мира. Многое порицается главным героем ('Одни и те же ошибки..'), но своим примером он доказывает, что не надо искать счастья в другой жизни - мы те, кто мы есть, и благополучие ждет нас в этом мире, а не в каких-то фантазиях. Он продолжает верить в людей, несмотря на увиденное, и эта вера дает надежду. Фильм оставляет приятное впечатление; несмотря на то, что подача достаточно проста (или, скорее, как раз из-за этого) смотрится легко, на одном дыхании: в месте с героями погружаешься в пучину сомнений и вместе с ними же начинаешь верить. Очевидно, что у создателей не было цели заставить всех поверить в то, что Иисус сейчас ходит по Земле - нет, но они попытались в очередной раз донести простую истину: не в церкви кроется вера, не в богатстве - благополучие и не в признании - счастье. Между тем, история и без поучений весьма увлекательна и забавна. А что, если так есть? P.S. Ставлю не высший балл из-за развязки - конечно, оставить все, как есть, было невозможно, но такой вариант кажется хоть и уместным, но скучноватым, хочется чего-нибудь неожиданного. В итоге 9 из 10.