Рецензии. Своя чужая жизнь

prouste • 21 мая 2015 в 16:06

У работоспособного Рогожкина выдался шанс снять свои '8 с половиной', создать 'кино про кино'. Обращение к биографическим мотивам, профессиональной среде, как правило, не бывает провальным - и среда фактурна и детальки всегда найдутся. Понятно. что от Рогожкина не ждал ни 'Все на продажу' ни даже 'Американской ночи'. А все же вышло скудненько и бесцветно. Собственно, Рогожкину и нечего рассказать о профессии и художнике кроме как о бытовых нюансах взаимоотношений между режиссером и продюсером в рамках нехватки денег и возникающих компромиссах. Рогожкин еще и сценарист картины, так что ошибочно видеть именно в этой его работе признаки какого-то диктата или нехватки денег как в фильме - бюджет средний, фактура питерская, снимай себе. 'Когда бы знали из какого сора растут цветы...' Главная проблема картины, что из сора цветы вовсе не выросли. Снятый фильм про жизнь известных персонажей в СПБ в начале двадцатых, куски из которого дают развернутое представление о картине, очень посредственный, заурядно снятый и с плохими диалогами. По логике необходим зазор между мытарствами как бы всеми очень уважаемого и мастеровитого режиссера и качеством снятой ( неснятой) картины. Но питерская картина и написана и снята тем же Рогожкиным, который ни разу не Балабанов, не Герман и вне стихии анекдота, бытовых зарисовок совершенно беспомощен. Собственно, именно обращение режиссера с богатой питерской натурой является безусловным мерилом вкуса и оптики. В этой части все заурядно. Добавьте литературные нежизнеспособные реплики персонажей, анемичность режиссера, совершенно надуманную и излишнюю линию с побитием сына и поимкой преступника. Из актеров у меня нет претензий к Ташкову, который сыграл в свою силу. Персонаж его более-менее колоритный. Режиссер и тут переборщил с таблетками и сжиганием бумажек, но уж ладно. Боярская сыграла как обычно - в сценах современных неважно. Леонид Громов очень статично произносит текст и эмоций ноль. Еще 'Апокаллипсис' - ну совсем безвкусица. Фильм очевидно личный, но невероятно посредственный. 5 из 10

slavarussko • 8 декабря 2012 в 15:42

Это как раз тот случай, когда деньги решают всё.

Фильм рассказывает о том, как нелегко снимать художественное кино, имея ограниченный бюджет. А так же, фильм повествует от лица сценариста, которого упрашивают снять исторический фильм, о событиях в Петрограде времён революции. А ещё, он рассказывает о непростой жизни актёров кино, об их трудностях и лишениях, и ладно, если ради искусства, так нет же, зачастую они снимаются только потому, что телевизионный канал дал деньги и задание снять фильм, а остальное решайте сами, но, главное что бы руководству канала понравилось. Вот так в общих чертах, я поведал о темах, которые поднимает фильм. Сериал не шедевр, и не претендует на лавры высокохудожественного кино, и снят он в стиле автобиографической драмы. Кино для любителя, так сказать. Зритель в последнее время ругает отечественное кино. Зритель без труда находит в исторических фильмах непростительные ляпы и провалы сюжета, несостыковки одежды актёров к обыгрываемой эпохе, недостаточную харизму или бедность спецэффектов, невнятные диалоги, или вдруг замечает невесть откуда взявшихся новых персонажей, которые если не из этой эпохи, то следующей, либо их никогда не существовало. Но задумывался ли зритель, что режиссёры и сценаристы эти 'промахи' допускают не со зла, и не по неумению, а только потому, что заказчик (например 'Красная Стрела') вместо требуемых интерьеров, предоставляет свои, или вообще не предоставляет. И режиссёру приходится отрывать деньги от бюджета, что бы оплатить аренду помещения, либо порекламировать 'бренд' – так положено! Вот мы и смотрим, вместо качественных фильмов, самые обыкновенные кинопроизведения, которые через несколько лет сотрутся из нашей памяти. Бывает, что повезёт: Бог пошлёт талантливых актёров, но операторская работа и отвратительная постановка всё испортят. Часто бывает, что в фильмах снимаются известные лица – это ведь почти является гарантией, что известный актёр вытянет на себе всю картину. Но когда это не вписывается в повествование, режиссёру приходится закрыть на это глаза, а сценаристу рвать на себе волосы и переписывать сценарий. И даже качество декораций зависит от многих факторов, спонсорам важно, что бы фильм вышел, кинопрокатчикам важно, что бы фильм набрал кассу, режиссёр мечтает, что бы фильм окупился. Государственные компании выделяют огромные деньги на реализацию, но: 'с большими деньгами, и дурак фильм снимет' – это цитата из последней серии, сие слова были написаны на листке бумаги, приклеенной к полке. Фраза не в тему, но за то запомнилась. Так и получается, что все на всём экономят, а зритель ворчит, но смотрит, а что ему остаётся? И на западе так же, только у них лучше телевизионные фильмы получаются, не много, но лучше. Возвращаясь к данному фильму, то было желание бросить просмотр на второй серии, уж очень всё размеренно и не спеша происходило. Финал задал один вопрос, а куда это повезли Калистратова? Наверное, эта интрига не позволила мне забыть про фильм, и написать рецензию. В общем, получилась неплохая драма без какой либо видимой игры актёров, некоторые играли свои роли 'как в жизни', а другие, словно текст читали, который вспоминали через силу. В последней серии есть парочка смешных моментов, но и те, как говорится – на любителя, однако в сериале чётко определены характеры героев, и это уже хорошо. Повествование чередуется кадрами нашего времени, и времени столетней давности, для себя отметил, что на костюмах и гриме не экономили. Если Вам интересно узнать, как трудно нашим кинематографистам снимать фильмы, рекомендую посмотреть данный сериал, если для Вас это не тайна – смотреть не имеет смысла, ничего нового не узнаете, хотя как знать…