Рецензии. 1612: Хроники Смутного времени
Не обязательно смотреть фильм в год выхода и сразу писать отчет о нем. Почитал немного про историю нашего государства, про царей наших, про смутное время, захотел посмотреть про подвиги Минина и Пожарского. Нашел фильм: 1612. Хроники смутного времени. Никаких хроник здесь нет и в помине. Какие то отрывочные картины поставленные на потребу публики. Кстати - царевна Ксения Годунова всю жизнь прожила в Москве и не бегала с девками купаться на реку. И по какой такой реке и куда тянут корабль бурлаки то же непонятно. Связи с реальными историческим событиями в фильме очень мало, если не сказать вообще нет. Просто сделана попытка привязать фильм к чему то по датам. Так что каких либо познаний по фильму не сделаешь. Зачем это пафосно называть Хроника смутного времени. Если бы назвали 'Сказ про то, как холоп чуть царем не стал' то это выглядело бы более правдоподобно. Тогда бы и фильм не претендовал на историчность. А выдуманные истории идут у молодежи и так. Досмотрел до конца. И так как само несоответствие духа фильма его содержанию вынудило написать сей отзыв. Средние фильмы как то не сильно заслуживают какой либо оценки, хорошие хочется похвалить, но от данного фильма только отрицательные эмоции. Время всё расставило на свои места и вряд ли кто пересматривает это произведение по нескольку раз, как делают с классикой. Одноразовый фильм. Посмотрел и забыл.
Российские фильмы о средневековой Руси хорошими не бывают. Что-то всегда с ними не так. Притом, что задумка всегда оказывается достойной – поднятие духа патриотизма – в исполнение она приводится самым неудачным образом. «1612» можно выделить среди всех подобных продукций, ведь помимо посыла фильм наделён действительно интересным сюжетом. Во время просмотра нельзя терять мысль, что перед нами разворачивается выдуманный сюжет, не иллюстрирующий, а дополняющий реальные исторические события, почти как в романах Генри Хаггарда. Андрей – выходец из простой семьи, холоп, проходит через самые разные передряги, разворачивающиеся на закате Смутного времени, пытаясь как добиться руки княжны Годуновы, так и защитить Русь от иноземных захватчиков – как же без этого? Последними здесь выступают ляхи, надо заметить. Конечно, зритель, требующий от подобных фильмов максимальной достоверности, наверняка будет сильно разочарован, но нельзя не признать, что одобрения заслуживает массовка, костюмы и потрясающее оружие – мечи и сабли. Быть может, в 1612 году всё это выглядело несколько иначе, но, так или иначе, сомнений нет, что перед нами творятся «дела давно минувших дней». Так в чём же заключается неудача такой картины? Заключается она в двух главных моментах. Во-первых, скрытая религиозная и даже суеверная пропаганда. И речь не о видениях с единорогом, а о странном отшельнике, живущем на дереве и узнающем о событиях большого мира если не с помощью скрытого радиоприёмника, то с помощью голоса духов, по всей видимости. Сочетание историзма и приключения с былинными мотивами получилось у сценаристов неудачным. Но, даже не смотря на это, фильмом можно было восхищаться хотя бы в визуальном плане, если бы не второй важный недостаток – слишком много мяса. Не бессмысленной кровавой резни, какую часто наблюдаешь в фильмах категории В, а именно кусков оторванных и перемолотых тел, превращённых в кашицу либо лезвиями мечей, либо пушечными ядрами. И всё это показывается крупным планом – смотрите, наслаждайтесь, зрители. Нет, не насладились, судя по низким сборам, и стоит ли этому удивляться? Что касается игры актёров, то Пётр Кислов с ролью Андрея справляется как минимум неплохо. Из Артура Смольянинова вышел довольно забавный татар Костка, но вот Ксения Годунова в исполнении Виолетты Давыдовской получилась никакая – равнодушная, с постоянно задумчивым голосом и туманным взглядом. Как ни странно, удивительно полноценными получились второстепенные персонажи – католический священник Лавицкий (Виктор Шамиров) и испанец Альвар (Рамон Ланга). При более тщательном раскрытии их сюжетных линий фильм стал бы намного интереснее. Провал такого довольно интригующего фильма стоило принять к сведению, чтобы учесть все ошибки и избежать их при дальнейших визуализациях старой России. Однако этого не случилось, и спустя всего два года за «1612» последовали «Царь» и экранизация «Тараса Бульбы» с теми же недостатками. 6 из 10
Благодаря стараниям Голливуда, исторические блокбастеры на темы пробуждения национального самосознания надолго вошли в моду. Снять за огромные деньжища (чем больше - тем лучше) блокбастер в типичном для голливудского кино, размашистом и небрежном стиле, ныне почитается за честь в любой стране. Отгремели уж давно французские гимны Жанне Д,Арк за авторством Люка Бессона, даже поляки уж давненько отстрелялись со своим 'Огнем и мечом'. А чем мы хуже басурман? Даешь первый православный пеплум! Справедливости ради, нужно отметить, что попытки создания истинно православного (а иначе никак) блокбастера уже предпринимались, и у руля тогда стояло самый большой Король - Солнце нашей киноиндустрии Никита Сергеевич М. Однако, 'Сибирский цирюльник' в прокате провалился, и это на какое-то время остепенило режиссера. Впрочем, это продолжалось недолго: успех голливудских блокбастеров 'Гладиатора' и особенно, 'Царства небесного' вновь вернули ему былой азарт. Правда, на этот раз, Михалков уступил место рулевого Владимиру Хотиненко, оставив себе лишь скромную роль генерального... нет, не секретаря, всего лишь - продюсера. Но железная хватка мэтра угадывается в этом фильме с первого взгляда. Несмотря на внушающие доверие простому зрителю, угрожающие надписи типа в таком то году произошло то, а в таком то- это, фильм Хотиненко на историчность даже не претендует, и это откровенно радует. Однако, для первого православного блокбастера в 1612 многовато заимствований из совершенно не православных, голливудских фильмов. Линия слуги, ворующего у мертвого хозяина его имя и чин, откровенно слямзена из 'Истории рыцаря'. Однако, тот фильм не претендовал ни на какую серьезность и пафос и был всего-лишь легким, полукомедийным зрелищем. Главная проблема 1612 же заключается в том, что он хочет, чтобы его воспринимали в качестве фильма для взрослых (натурализма и жестокости здесь хватает), при этом оставаясь по сути богатырской былиной, сказкой для детей. Образ единорога, мелькающий весь фильм пред очами главного героя, очевидно по воли авторов должен символизировать чистоту родной страны в минуты тяжких испытаний. Однако, само послание выбрало весьма странную форму для воплощения. Общеизвестно, что единорог - символ чистоты и непорочности (смотри фильм Ридли Скотта 'Легенда'), но для нашего человека этот образ совершенно чужероден. Если даже после дичайшей попойки главному герою (кстати, очень умело загримированному под Орландо Блума) и явилось бы сие чудо с рогом во лбу, то во-первых, он вряд ли бы смог его опознать, а во-вторых, сразу же бы принял за бесовщину, ведь всем на Руси известно, кто носит на голове рога. Или это дух католичества так тлетворно пропитал нашу землю? Но на этом странности не кончаются. Обучение главного героя - бывшего холопа - бурлака основам фехтования происходит за одну ночь и ....во сне. То есть герой заснул, во сне его посетил призрак хозяина, который продемонстрировал ему парочку ударов, и проснувшись, он уже владеет шпагой не хуже чемпиона по фехтованию. Чистая 'Матрица', ей Богу: 'Я знаю кунг-фу' и сразу же 'Вжик, вжик, вжик - уноси готовенького!' Снимаю шляпу перед фантазией сценариста. И далее все выдержано в подобном духе. Аутентичные красивые костюмы, симпатичные декорации пляшут вприсядку с совершенно чужеродными элементами, понатасканными где только можно и категорически не дающими воспринимать фильм всерьез. Один Святой Старец в исполнении Золотухина, из которого сотворили локального Гэндальфа, только без фирменной остроконечной шляпы, чего стоит. Если это фэнтези, убираем все взаправдашние титры, Ксению Годунову (которая, к слову в описанный год уже томилась в монастыре после насильного пострига в монахини), Лжедмитрия, Пожарского ( кстати, интересно, а где потерялся Минин), если историческое приключенческое кино, то наоборот - возвращаем этих и делаем срочный 'секир - башка' всем магам, единорогам и консультациями с покойниками. Неужели, такой заслуженный режиссер как Хотиненко сам всего этого не понимал? Полагаю, что прекрасно понимал. Но фильм был типичным госзаказом, а билет в кино - приложением к российскому государственному празднику 4 ноября, дабы дать справку о его исторической подоплеке. Бюджет выделили, по нашим меркам неслабый - 12 миллионов бушевских рублей. Однако, кто у нас ходит в кино на сугубо исторические фильмы? Вот и пришлось 'разбавлять' т.н. 'Хроники смутного времени' откровенно фэнтезийными элементами, дабы привлечь в кинотеатры молодежь. Видимо, и это получилось не очень, раз фильм собрал в прокате менее четверти собственного бюджета. Не растет, видать, фэнтези на русской земле, сколько ты его не поливай. Актерская игра вызывает смешанные чувства. С одной стороны, очень радует поляк Михаил Жебровский в колоритной роли гетмана. Однако, его персонаж - бритый и с бородой, выглядит почему-то вылитой копией Федора Бондарчука, только в отличие от оригинала он играть умеет. С остальными хуже. Мне уже порядком надоело, что из каждого предыдущего российского фильма, в каждый последующий дружным шалманом следует одна и та же актерская компания: Пореченков, Балуев, Башаров, чуть менее часто - Спиваковский. Я конечно, понимаю, что для раскрутки фильма нужно, чтобы в кадре мелькало побольше узнаваемых народом лиц, но предложенные в этом фильме роли им совершенно не подходят. Если бы князь Пожарский так же уныло взывал народ на борьбу с захватчиками, как это в фильме изобразил Пореченков, подозреваю, что мы до сих пор жили бы под властью какой-нибудь Великой Шляхты. Одного у картины не отнимешь - как и 'Цирюльник', как и предшествовавший ему 'Русский бунт', фильм Хотиненко может похвалиться неплохой зрелищностью: массовки, осада крепости, взрывы сняты на 'ять' с плюсом. Хотиненко - очень порядочный режиссер, поэтому православного блокбастера у него не получилось - все два с половиной часа на экране проходят без квасного патриотизма и прочих перегибов по части национализма. Правда, Никита Сергеевич не удержался и даже сюда засунул кадры басурманской масленицы по-польски, дабы подчеркнуть преемственность с тем, что не получилось у него лично. К счастью (или, наоборот, к несчастью) этим сходство с 'Цирюльником' и ограничивается. Ах, да, еще дважды: в начале и в конце, смачно плюнули в сторону Ватикана. Впрочем, плевать в сторону Запада - это один из элементов истинно православного крещения. В итоге, фильм вызывает очень противоречивые чувства. С одной стороны, неплохо снятые массовки и баталии, с другой - не до конца понятный режиссерский замысел и явная вампука вместо сценария. Общий технический уровень '1612' свидетельствует о том, что не за горами тот светлый момент, когда русские кинематографисты наконец -то научатся снимать историческое кино, которое можно будет не стыдно демонстрировать по всему миру. Однако, его сценарная и актерская составляющая, наоборот уверяет, что этот день настанет еще очень не скоро. 6 из 10
А мне понравилось. Если не вдаваться в суперисторичные детали и подробности, то фильм держит. Вот серьёзно. Зачем мы смотрим кино? Чтобы выиискивать в нём недостатки? Художественный фильм есмь нечто развлекательное в первую очередь. А тут есть для этого всё. Во-первых интересная эпоха, полная динамизма, противоречивых персонажей, войн, осад, предательств и т.д. Во-вторых есть драки, достаточно динамичные. Есть боевые действия, не сказать, чтобы зрелищные, но смотреть их интересно. Есть очень крутая мистическая составляющая. Магические круги и испанцы Шрёдингера. Ну и разумеется есть 'вьетнамские' флешбеки у главного героя, который уже необычен тем, что за экранное время умудряется сделать головокружительную карьеру, которая никаким стивам джобсам и не снилась - из практически раба до чуть ли не претендента на престол) Фантастика? Фантастика. Сказка? Сказка. Ну и ладно. Необычно же. Что ещё нужно для того, чтобы когда нечего делать вечером, посмотреть фильмец под чипсы?) Если нужна история, то добро пожаловать в городскую библиотеку, университеты и т.д. Историю по фильмам не учат всё-таки. Тут это просто сеттинг, фон для развития событий. Посыл у фильма тоже хороший и верный. В конце концов наши побеждают всё и вся, а злые интервенты повержены. И пусть фильм изобилует возможными дырами, историческими ляпами, несоответствиями, уходит иногда вообще в фееричное фентези или вставляет смешные сценки невовремя, то на это закрываешь глаза, потому что раз-вле-че-ни-е. Хорошо и интересно снятое. И всё. 8 из 10
Недавно проникся Войском Польским и Гусарией, в частности. Поэтому, пересматриваю подобные фильмы. Веселый фильм. Крайне веселый. Идея фильма: Победа русского оружия над законами физики. И это прослеживается от конца и до начала. Начиная от арбалета, стреляющего из-под воды, сабли режущей доспех пикенера, как масло, и заканчивая кожанной пушкой, уничтожающей все на свете девайсом для разрушения корабельных снастей. Суть фильма: Михалкову история - не аргумент. Действительно, кому будет интересно смотреть подобные фильмы, если в них не будет ни одного привлекательного женского персонажа? Да никому, поэтому нужно оживить царевну Ксению и показать сиське. Еще можно извратить идею коронного гетмана до чувака, похожего на Пахома, который шантажирует зомби-царевну, отлично говорит по-русски, бреет голову и метит в цари. Совершенно отдельная часть фильма - это взаимоотношения в польской армии. Мало того, что гусары в сцене штурма некого Мухосранска явно игнорируют королевский указ и свою основную тактику таранного удара копьем, поэтому пафосно помахивают саблями, так еще и лезут на конях на штурм. Куда-то пропали остальные роды войск. Где панцирные? Где пятигорцы? Где пехота? Что это за чуваки в морионах тусуются в кадре? На ландскнехтов они не похожи, на щвейцарцев - тоже, говорят по-немецки, команды у них польские, в руках - самые настоящие сабли. Кто они? Еще больше мне понравился второй испанец, который выглядел, как самый настоящий... англичанин. Забавно, что наемники одеты как монахи, а испанский дворянин одет как наемник, хотя испанский костюм тех времен был продиктован церковью на 250 с половиной процентов и был радикально черным. Оригинальный кабальеро же был удивительным дауншифтером. Он не носит доспехов, только морион дворцового стражника, стреляет из аркебузы, пистолетов совсем не имеет, хотя явно дворянин, а вместо каноничной даги, использует в качестве кинжала левой руки какой-то здоровенный тесак со странной гардой, и, в целом, выглядит нищебродно даже по сравнению с пародией на шляхту. Кстати, шляхта в фильме тоже нетипичная. Ни тебе красной, ни даже синей, одежды, бывшей статусной. Ни фирменных чеканов. Отрастили себе хаера и сбрили усы. Гусары где-то потеряли свои шкуры и желтые сапоги. И никто не умеет драться. Такое чувство, что не надо учиться фехтованию с малых лет, достаточно одного урока с призраком-алхимиком. Ведь какие-то бомжи периодически оказываются лучшими фехтовальщиками. Единственный в фильме казак, выглядит, как Кузьма из группы 'Скрябин'. Носит длинные волосы, сбрил усы и надел горже. Куда пропали реестровые казаки и пан гетман Сагайдачный, не понятно. На фоне всего этого праздника жизни и анатомии, даже не возникает никаких вопросов о единороге, символизируещем злоупотребление наркотиками в съемочной группе, ни куда-то пропавший Минин, ни городские нищеброды с дуэльными пистолетам куда-более поздней поры, ни, даже, сказочный герой Андрейка, который внезапно умеет стрелять из пушки по воробьям со 100% точности. Единственное, что мне в фильме понравилось, - это обилие красивых сцен массовой и пафосной резни, которые, увы, не оправдывают всех ошибок. Действительно хороших батальных сцен сейчас как-то не снимают, наверное, закончился кетчуп. Хотя по-настоящему батальных сцен нет. Даже польскому фильму про Грюнвальд 1960-лохматого года уступают. Не говоря уже об 'Огнем и мечом', который можно считать эталоном подобного кино. Нищебродность, натянутость и потсреотичность, при пресыщении расчлененкой и неудачным косплеем Гусарии, делает сей шедеверЪ достойным приквелом 'Тараса Бульбы' и материалом для пропаганды среди школоты, пропившей мозги Ягой. Мой вердикт: человеку, не шарящему в истории того периода, не смотреть категорически; человеку шарящему - пить противорвотное и вкусно смеяться. З. Ы. Про сюжет говорить не приходится. Его нет. Есть шизофрения и надругательство над историей.
'История - это гвоздь, на который я вешаю свои романы' А. Дюма. За точность цитаты не ручаюсь, но смысл был именно такой. Эту же фразу вполне мог бы произнести господин Хотиненко, если бы он был по-настоящему честен перед своим зрителем и перед самим собой. Ан нет. Вся реклама фильма просто орет о том, что зритель увидит в этом творении истинный русский патриотизм, подлинное единение и борьбу народа с польскими захватчиками. На что, собственно, и купились тысячи зрителей, пошедших в праздничный день в кинотеатр, заплативших кровно заработанные денежки за билеты и вынужденных отсидеть в зале два часа! Два часа полного бреда! История Отечества оказалась для Хотиненко всего лишь тем самым пресловутым гвоздем... Вся эта смута, весь бардак, творившиеся тогда на Руси, видимо настолько проникли в режиссерские мозги, что не позволили реально взглянуть на детище своих рук! Мешок с большим шальным золотом, стукнувший режиссера по голове, принес сотрясение мозга. Куда девать столь огромный бюджет? Хотиненко аж растерялся, почесал репку и решил, не мудрствуя лукаво, пойти по следам своих западных братьев - блокбастеро-мастеров. И сваял нечто. То, что назвать отечественным историческим фильмом, у меня лично язык не повернется! Это вам далеко не 'Русь изначальная', и вовсе не 'Иван Грозный'. Это гораздо хуже! Ибо - это не исторический фильм! Это просто очередной мутный (смутный) блокбастер, выросший из попыток притянуть за уши исторические реалии к сценарным потехам. Реалии пищат, сценарий трещит, а режиссер пыхтит... А после внимательного изучения титров, оказалось (и в общем-то, я даже не удивилась), что сей 'шедевр' был снят при активнейшем содействии мусью Михалкова на его же студии. Стало быть, режиссер Хотиненко пыхтит, а Никита-свет-Сергеич в Кремль с очередным диском спешит! А вдруг президент вновь соизволит в его компании насладиться кинопродуктом??? Как знать... И Хотиненко президентское внимание перепадет? А то, что зритель ругается да плюется? Да фигня-я-я! Кого это волнует, когда бабки в кассе пересчитываются? Уфф, это я выплеснула первое негодование, а теперь, собственно, о фильме: Начну с хорошего. Актеры. Все! Молодцы, красавцы! Почти все до одного выдают потрясающую игру! Питт кажется просто пацаном, после того, как ты видишь Жебровского в кадре. Когда главный польский злодей орет 'гешпааа-аанец!' конечно вспоминается 'Троя'. И Федька Бондарчук с блестящей макушкой и бешеным взглядом. Куда без этого? Это Дежа-вю. И этот болезненный эффект памяти возникает при просмотре фильма не раз и не два! Но тем не менее, это камень не в адрес актера. На мой взгляд, это самый яркий образ в фильме. Дальше - главный герой. Юный отрок Андрейка, сын холопа, волею судеб примеривший на себя костюмчик испанского наемника. И так ему этот белый блузончик и камзольчик приглянулись, что без десяти минут два часа, он ходит, дерется, объясняется, извиняется, не снимая испанских одежд! А еще красная пиратская бандана, прикрывающая грязную от пота и крови голову! Вам это кого-то напомнило? Хы. Мне тоже! Так вот, доложу я вам: юный российский актер Петя Кислов смог-таки переиграть Блума! Ага. Но до Джонни Деппа - Воробья он явно не дотягивает. Не тот калибр. Нет, ну а в-целом, как вам нравится эта картинка: Русь, начало 17 века, русский мальчонка из глубинки и красная пиратская бандана на голове??? Бред. Так, я же хотела сейчас о хорошем... Ну да я пока и не ругаю. Это еще то, что более или менее... Следующий пункт: князь Пожарский в исполнении Михаила Пореченкова. Отличный образ! Яркий, колоритный, убедительный! Спокойный, достойный, настоящий! Пореченков бородатый - просто красавец мужик! Перевоплощение идеальное. Именно таким, хочется верить, и был князь Дмитрий Пожарский! Но... Разочарование в том, что ему отведено всего пять минут в начале фильма и пять минут в конце. Безумно жаль. А уж то, что купца Кузьму Минина мы здесь так и не увидели - это просто полное недоумение... Сперва я думала, что герой Башарова - это Минин, ан нет. Назвали его в кадре - воевода Иван Батькович. И отпали последние сомнения в том, что режиссер любит и чтит историю. Не любит он ее и не чтит. Увы. Очень порадовали своей игрой Марат Башаров, воплотивший замечательный образ воеводы, и Артур Смольянинов, внесший своим персонажем приятную дозу юмора и искрометности. Это было на самом деле классно! Раз пять улыбнулась и три раза даже искренне посмеялась. Хорошо. Еще о хорошем, сквозь слезы: Единорог. Как я поняла, это такой образ загадочной русской души? То, что невероятно прекрасно и неразгаданно? То, что видится в светлых снах и грезится наяву, как какая-то недостижимая мечта? Наверно так, а иначе вообще непонятно, к чему он тут. Единорог, на самом деле, очень красив! Белый, с длинной развевающейся гривой, в дымке тумана на фоне нереальной зелени природы... Безумно красивые кадры, хоть вот так бери ножнички и вырезай картинку на рабочий стол в золоченой рамочке. Но только каким местом коняжку-единорога впихнули в русскую историю??? Это типичный персонаж для западно-европейской мифологии. Единороги встречались в английских сказаниях о короле Артуре и французском фольклоре, даже, помнится, как-то читала, что Буцефал - конь Александра Македонского, был именно из породы единорогов. Но только при чем здесь славяне??? При чем здесь Русь? Непонятно. Бред. Еще о хорошем с грустью: Образ отшельника-столпника. Валерия Золотухина не сразу и узнаешь под длинной гендальфской белой бородой. Только голос выдает актера и светлые глаза. Пророк, стоящий на столбе. Вообще-то, подобный образ святого есть в католичестве. Христианский праведник Симеон, который во времена правления Римских императоров прожил на столбе посреди Сирийской пустыни долгих 50 лет. Неужели, сценаристов фильма не консультировал никто из православных деятелей на предмет соответствия истории религии? Ведь это очень грубо. Это даже не случайный ляп. Это ошибка, которая в уме не укладывается. Про девушку... Тоже со слезами на глазах. Главная героиня царевна Ксения Годунова, которая, если верить нормальным историческим книгам погибла-таки со всей своей семьей в 1605 году, а если верить этому кину - не только спаслась и выжила, благодаря озабоченному польскому гетману, но стала яблоком раздора и (Вот оно оказывается, как было!) причиной великих битв. Девушка- красивая. Глаза заплаканные. Наверное, у зрителей-мужчин и возникает желание защитить ее, согреть, спасти, особенно в начале (когда девки в озере купались). Но мне вот как-то от ее присутствия в кадре было ни тепло, ни холодно. Не поверила я ее красным глазам и распущенным власам. Ну не так женщины горюют, не так страдают, не так любят. Но последние кадры, когда Ксения босиком... по траве... в монастырь... - сняты очень красиво. Теперь о совсем плохом. Столько дряни на один квадратный метр большого кинозального экрана, как в этот раз, я давно уже не видела! Жестокость и натурализм битв просто омерзительны и абсолютно не оправданы. Поражает иезуитская жестокость режиссера, который даже положительных героев наделил просто звериной злобой. А иначе чем объяснить все эти новотехнические приспособления, вроде подков, впивающихся в глаза, или парных металлических шаров на цепи, выпущенных из пушки и срезающих с врагов головы? Ведь это же ужас. Все эти отрубленные руки, кровавое месиво, размозженные головы. Это же первые пять минут 'Корабля-призрака', друзья мои, не меньше, только длящиеся два часа! А ведь это дети- школьники будут смотреть и судить по этому о нашей с вами истории! И это ведь наши с вами предки, оказывается, такими методами с врагами боролись. Это просто КОШМАР! О том, что польские наемники, осаждающие город, через одного либо на конях с дуговым оперением (аки индейцы), либо злодеи в широкополых шляпах (аки мушкетеры короля Людовика или гвардейцы? Черт их разберет!) я уж молчу! Это всё ерунда по сравнению с исконно русской (как оказалось) извращенной жестокостью! Сегодня я увидела то, как русскую историю превратили в гвоздь, которым забили крышку гроба моей веры в светлое будущее российского кинематографа! Надежды больше нет. Увы. Единорог сдох. P.S. Народ безмолвствует. 3 из 10 - актерам, которых искренне жаль!
Честно, когда я шел в кино, я надеялся увидеть настоящий историко-патриотический фильм, что-то типа экранизации романа 'Русские в 1612 году '. В результате я посмотрел забавную красочную сказку. И ничего больше. Ни патриотического подъема русских во главе с Мининым и Пожарским, не смотря на то, что фильм был приурочен к дню освобождения Москвы от поляков, ни какой-либо исторической достоверности. Невольно напрашивается ассоциация с комедией 'Астерикс и Обеликс против Цезаря '. Только тот фильм действительно стоящая комедия, а этот смешной от несуразностей изначально серьезный фильм. Сначала о истории. Вернее, о расплывчатом подобии истории. Некий польский гетман, явно претендующий на роль Ходкевича, идет с войском на Москву с целью посадить на трон чудом спасшуюся (а в реале погибшую) царевну Ксению Годунову. Но по пути он тратит много сил на осаду небольшой крепости, а потом под Москвой терпит поражение от народного ополчения и попадает в плен. Сразу возникают вопросы: 1. Если это правда Ходкевич, хоть и помолодевший лет эдак на 20, и, помимо основной своей задачи - привести подкрепление польскому гарнизону в Москве, желающий претендовать на трон, то почему его армия сплошь состоит из немецких и итальянских наемников, а поляки в ней представлены лишь пушкарями и панцирными гусарами, литовцев и казаков вообще нету? Ведь он командовал польско-литовским ополчением, откуда там вообще взяться наемникам? 2. Зачем Ходкевичу сажать на трон Годунову, когда и так вся Русь присягнула королевичу Владиславу, а он сам с папаней медленно идет на Москву, осаждая по пути русские крепости? Это же измена. 3. Настоящий гетман никаких крепостей, кроме Москвы, не осаждал. А еще он избежал плена и умер через 10 лет своей смертью. Ошибка? Если же гетман - это неизвестный авантюрист, решивший сам править, с целью и европейскими наемниками все становится немного более логично, но почему тогда ему помогает цвет польского рыцарства, да еще в таком количестве - стольких крылатых гусаров наверно и в войске Сигизмунда не было. Лучше бы вместо них казаков поставили, они всегда участвовали во всех авантюрах. Реальная историческая подоплека фильма - 'да, шли поляки на Москву, да побили их '. Дальше этой фразы достоверность не сохраняется, и начинается сплошной полет фантазии, с вымышленными гетманами, царевнами, осадами... Почему не показали героическую оборону Москвы, бои на Пятницкой улице, что может быть патриотичней? Все бы поняли, что это за праздник, что мы защищали и зачем. А так весь смысл войны сводится к защите непонятного городка непонятно от кого. Ладно бы с историей, если бы само действие было бы хоть немного естественным. Но и оно не менее несуразно. О героях-терминаторах Через чур интеллигентный холоп-бурлак переодевается в испанца, без труда выучивает его манеры и несколько фраз на испанском языке. Это при том, что 100 лет спустя русские дворяне долго и с трудом перенимали европейский образ жизни. Ни разу не держав прежде оружия, он моментально становится великолепным фехтовальщиком, победившим не мало шляхтичей в поединках. Впервые увидев пушку, с первого раза бъет в яблочко. А потом непостижимым образом мастерит пушку из кожи, будто всю жизнь проработал в оружейной кузнице. В итоге он вообще становится претендентом на царский трон. Бред сумасшедшего? Ну и помимо всего, арбалет стреляет из воды, хотя он и под дождем почти не пригоден, пороховой погреб взрывается подобно атомной бомбе, русские ниндзя бросают во врагов стальные когти, а самодельные пушки стреляют непонятно откуда взявшимся корабельным книпелем - снарядом для уничтожения снастей. Князь Пожарский должен быть харизматичным оратором, зажигающим толпу, здесь он какой-то скучный наглый толстяк. На мой взгляд, поменяли бы Пореченкова с Балуевым ролями, они лучше бы смотрелись. И еще, тема католического миссионера не раскрыта. В итоге, серьезно этот фильм смотреть нельзя. Остается лишь закрыть глаза на все несуразности и смотреть его просто как красивую сказку. И надеяться, что когда-нибудь наши режиссеры смогут тратить деньги на действительно качественное историческое кино, которое бы заставляло гордиться своей родиной и памятью предков.
Как-то вышел на работе перерыв и решила посмотреть фильм, который одни хвалили, другие - ругали последними словами. Да, еще тогда в нашу жизнь не ворвалось историческое фэнтези, поэтому зрители откровенно не знали, как правильно реагировать. Кто прилежно учил в школе историю - плевались, кто учил глубоко - понял намеки. В истории России Смутное время занимает особое место. Да, это не только готовый сюжет для детектива/боевика/драмы, но и точка, когда развитие державы могло пойти по другому пути, пути европеизации. Но произошло то, что произошло, и спустя 100 пришлось в пожарном порядке пролезать в узенькое окошко, прорубленное Петром, хотя и могли еще раньше чинно въехать в ворота. Фильм критикуют, и критикуют жестко за слишком современную речь героев и их очень современный менталитет, за отступление от исторической правды, за обилие сказочных элементов. Отдельный предмет критики - отсутствие субтитров испанской речи. Для знающих испанский - это отдельный кайф. Destresa - это реальное 'искусство защиты с оружием на в руках', основанное на системе кругов, трактат, который держит в руках Андрей, существует на самом деле. Фамилия наемника Borja (Борха) - отсылка к Борджиа (по происхождению испанцы, фамилия именно так и пишется), единорожья символика была очень популярна при Иване Грозном. Андрей молится, чтобы 'гишпанец' купил его, Иоанну Дамаскину, а Костка - 'святому Иблису', а Иблис в исламе - одно из имен дьявола. А вот дальше начинаются шпильки в адрес современников. Что подталкивает Андрея к самозванству? Отсутствие документов. Как характеризует ситуацию сметливый Костка? 'А вольных грамот-то у нас нет'... Ничего не напоминает? Наверняка многие сталкивались в свое время в Москве с унизительным требованием 'регистрации', без которой никто и звать никак. Группа скоморохов проходит через импровизированные ворота (металлоискатель?), спрятав оружие на ручном медведе. 'Медведика-то тоже пощупай', - ехидно предлагает диверсант. Само выступление скоморохов - пародия на современные шоу. Резюме на позицию главы государства - это отдельная шпилька. К слову, в тексте 'князь Ярослав выдал дочь свою Анну во Французские земли замуж' речь идет о реально существовавшей Анне Ярославне. Так что, как знать... Вот так, времена идут, а люди не меняются.
По необъяснимой причине последние картины именитого режиссёра В.Хотиненко стали проваливаться. Они каким то образом не имеют большого спроса и интереса у зрителей. Иначе как парадоксом это назвать нельзя. Ведь господин Хотиненко один из лучших режиссёров нашей страны. После просмотра фильма '1612', я в этом снова убедился. Глядя на бюджет, проект '1612' планировался как одно из самых громких кино-событий 2007 года. Так как фильм был снят студией 'ТРИТЭ' которая принадлежит самому 'царю' Михалкову, то намериние были действительно серъёзными. Вообще группа создателей и актёров была более чем мощная. Но каким бы высоким потенциалом не обладали создатели и само качество фильма, народ в кинотеатр это не притянуло. Особо странным выглядит то, что картина рассказывает о событиях 1612 года. Очень важного для нашей родины. Если уж отечественному зрителю не важно знать историю руси показанную замечательным режиссёром, то ему должно быть очень стыдно. Как вы уже понимаете, фильм мне понравился. Даже очень. И за большого количества спонсоров удалось многое показать, что-бы как можно точнее оповестить людей о том смутном времени. Картина смотрится не только очень динамично, но и интересна старинными вещами и предметами. Уверен что Хотиненко старался добраться до малейших деталей. Также понравились съёмки в Риме. Особенно фантастический собор, который вполне можно принять за место жительство Папы Римского. Не удивлюсь если неграмотные люды поверили что съёмочная группа была у него в гостях на ватиканской земле. Но попал бы этот проект в руки неопытныго режиссёра, всё выглядело бы достаточно проще. Режиссура '1612' очень сильная. Такое мастрство и не грех во 'ВГИКЕ' студентам преподавать (чем Хотиненко кстати и занимаеться). Конечно некие эпизоды брутальны, но уверен что и в них есть своя нужда и правда. Если бы постановщик хотел что-бы зрители в зале охали да ахали и шептались как всё жестоко, он бы снял фильм ужасов. Важно знать меру, чтобы картина не стала 'мясорубкой'. Хотя возможно брутальность и стала одним из ключевых критических пунктов со стороны зрителей. Некоторые кадры были также непонятны и не совсем раскрыты. А российское кино судят в таких случаях жёстще. Неосторожный шаг, и обрушается лавина притензий. правда должен признаться что и некоторые ляпы были. Так что все мы не безгрешны. У '1612' гораздо больше достоинств. Может быть поэтому мои упрёки так нелепы. Опять же многое получилось благодаря крупным средствам. Например хорошие спецэффекты или качественный грим. Замечу, что без высоких специалистов (гримёров) результат с неба не падает. Это касается и художников по костюмам. Несмотря на длинный хронометраж, картина всё время держится на высоком уровне и почти не отпускает от экрана. Всегда радует когда действительно хорошие кинематографисты делают хорошее кино.
Так уж получилось, что перед просмотром '1612', я успел просмотреть довоенный фильм 'Минин и Пожарский'. Фильм снятый в 1939 году являет собой яркий памятник советского пропагандистского кино, он заставляет гордится, воодушевляет, он познавателен и самое главное, несёт в себе патриотический запал, который очень пригодился через 2 года... А теперь про 1612... Если коротко, то кино фуфло. Несмотря на приличный бюджет и крайне мизерное количество российских исторических фильмов, не посвящённых Великой Отечественной Войне, фильм получился пустым и никчёмным. Что мне не понравилось: Главный герой, очень похож на Орландо Блума из Пиратов, зачем так сделано не понятно, на случайность не похоже, если режиссёр хотел угодить женской половине зрителей, то приём слишком дешёвый... Но это сходство это пол беды. Наш герой пол фильма изображает испанца в другой половине он изображает волшебного героя из Диснея. Господи, зачем? У нас так много национальных героев, что любые иностранцы обзавидуются, почему наши фуфло-режиссёры думают, что нам не нужно ими гордится? Кто решил, что ряженый под испанца Орландо Блум это круто, а русский Мужик это отстой? Единорог. Образ этого романтического мифического существа, очень часто мелькает на экране. Я вот только не понял, какое отношение он имеет к нашей Истории. Хотите привнести в фильм душу, снимайте храмы, верой наши люди в ту тяжёлую пору жили и только благодаря своей вере и выстояли. Зачем вообще, снимая это кино, нужно было называть его '1612', такое название к слишком многому обязало. 1612 - год единения народа в борьбе за своё отечество! Где героизм нашего народа? Где наша История? Нету... Есть только ряженный полудурок с единорогами в голове. Есть ещё Пореченков - Пожарский в эпизодах, но в этом фэнтези он смотрится лишним... Моё мнение сугубо эмоциональное, я люблю исторические фильмы и жду только отличных фильмов про нашу интереснейшую историю. И особенно в наше 'мутное' время они очень нужны. Если забыть про убогое содержание, то фильм исполнен на среднем уровне, костюмы, массовка, некоторые актёры местами вытягивают фильм. В итоге 3 из 10
Мы давно привыкли, что Голливуд переиначивает историю на свой глянцево-гламурный лад. Но одно дело, когда речь идёт об Александре Македонском или бедствующей Трое, а тут Владимир Хотиненко 'замахнулся на святое' - на историю России! Так что здесь уже совсем другие мерки... И вот скажи нам сразу, что это будет сказочка по мотивам исторических событий, и мы бы смотрели да нахваливали красивую картинку (местами излишне натуралистичную, но как иначе - так нынче историю кинематограф представляет), беззаботно посмеивались бы над шуточками, прощая невнятную (самодеятельную) игру большинства актёров. Ан нет - фильм попал в категорию исторических, и в этом был прокол... Сюжет же, в принципе, достаточно увлекательный (ну, если некоторые неоправданные длинноты подтянуть), хоть и вторичный - с миру по нитке. Есть благородный и мужественный герой - холоп с умственными способностями на грани сверхъестественных, а у него друг - весёлый и смекалистый иноверец (непрозрачный намёк авторов на толерантность и дружбу народов). Герой выдаёт себя за умершего испанца-господина (навеяно 'Историей рыцаря'?) и все свои силы и умения направляет на спасение любимой женщины (по совместительству царевны). И всё это мистическим образом связано с белым единорогом, который то печально, то повеселее (в зависимости от исторического контекста) бегает по полям и лесам Руси-матушки. Сказочка! Хотя некоторые эпизоды иначе как издевательством и не назовёшь. Когда князь Пожарский произносит со значением: 'Божья коровка, полети на небо, принеси мне хлеба' - не знаешь, что делать: то ли сценариста на кол сажать, то ли загнуться в истерическом хохоте. Однако, фильм не является худшим произведением отечественного кинопроизводства. Любители подобного рода историй не разочаруются. Только поп-корн не берите (не уместен он тут) и сознавайте, что это всего лишь фэнтези, по которому не следует учить историю. 5 из 10
Сразу хочется сказать: я люблю хорошее историческое кино. Более того, я увлекаюсь историей. Не так, чтобы получать соответствующее образование, но более-менее знаю. Поэтому бредовость сего творения мимо меня не прошла. Хотя, ребят, давайте взглянем правде глаза - мы-то историю знаем не лучше создателей фильма. Особенно меня умиляют те, кто говорит о том, что, ах, царевна Ксения-то мертва была! Ну да, именно так. Бедная женщина, её еще и убили... 'Ксения Борисовна Годунова (1581—1622), царевна, дочь царя Бориса Годунова, известная своей печальной судьбой. Первым женихом ее был шведский принц Густав, сын низложенного короля Эрика XIV. В 1599 он появился в России и получил в удел Калугу, но отказался принять Православие. Он был переведен в Углич и умер, всеми забытый, в Кашине в 1607. Вторым женихом был герцог Иоанн, брат короля Христиана IV. Прибыв в Москву в сент. 1602, он через полтора месяца умер. Последующие сватовства не шли дальше неудачных переговоров. Лжедмитрий I, по народным преданиям, обесчестил ее, а затем отправил в Белозерский монастырь, где она была пострижена под именем Ольга; при царе Василии поселилась в Троицком монастыре в Москве, а позже (1606) — во Владимире в Княгинином монастыре. Находилась в Троице-Сергиевой лавре во время ее шестимесячной осады поляками (1608—09),затем скрывалась в Московском Новодевичьем монастыре. Умерла в Княгинином монастыре, тело погребено в Троице-Сергиевой лавре вместе с отцом, матерью и братом.'(с) Пожалели бы, прежде чем убивать-то раньше времени, а? Ну, раз уж с историей разобрались, а точнее с тем, что напраслину-то тоже не стоит на сценаристов говорить, перейдем к фильму. Я его с самого начала не рассматривала серьезно. Это российский фильм. Более того, развлекательный. Чего от него ждать? Меня позабавило. Историзма немного, но он есть. Глупости еще больше, но она какая-то ироничная (особенно в финалочке, миленько так показан характер нашего народа). Главный герой симпатичный, мне понравилось, особенно учитывая мою любовь к Испании (пофиг, он же ж гишпанец). Актеры среднестатистические для среднестатистического российского фильма, всё нормальненько. Сюжет опять же бредовенький, но не напрягает. Милая лавстори, всё так красиво-драматично в конце, меня даже единорог где-то с середины перестал смущать (хотя к чему сий зверь-то? Я всё ожидала, когда ж главгерой як чистая дева его встретит и поскачет куда-нибудь). Короче, меня этот фильм почему-то ни капельки не смутил, в отличие от более обласканного Тараса Бульбы. У последнего был очень хороший первоисточник, коего у 1612 не было. Соответственно и сужу. Фильм милый, можно посмеяться, снят неплохо, чего все взъелись-то? 7 из 10
В целом кино мне понравилось. 1.Исторический сюжет: Все абсолютно логично и точно. После смерти Очередного Лжедмитрия, на царство поставлен Василий Шуйский, что в фильме пропущено, и о чем нам сообщается вначале. (Фильм начинается с того, как прах лжеДмитрия развеивают из пушки. Далее титрами написано, что прошли годы.) После смерти Шуйского, Москва присягает Владиславу Сигизмундовичу – он–то и есть главный злодей в фильме. Князь и воевода Дмитрий Пожарский выражает недовольство Всея Руси этим фактом. Он собирает ополчение сначала у себя в Нижнем Новгороде, а потом в окрестностях и идет защищать Москву от этого самого Сигизмундовича и его войска польского, дабы прекратить смуту, длившуюся уже несколько лет. В Новогороде остается Иван Никитич, насколько я поняла, князь Одоевский. Который сначала был за Владислава, но в итоге Новгород Владиславу не присягнул и встал против поляков. Испанец - просто наемник, каких в то время было очень много. Нанимается к кому угодно, у кого лучше платят и воюет. Война заканчивается победой Пожарского и всей Руси (и это факт) – после чего бояре выбирают Царя (Михаила Федоровича, положившему начало династии Романовых). Это вроде бы все исторические факты, которые правдиво отражены в фильме – и это ПЛЮС. 2.Художественный сюжет. Здесь просто сделали красивую историю, о молодом герое в данный момент времени, которого, скорее всего, не было, или был, но не такой. Сам простой холоп, сын холопа попадает в плен, потом в рабство, потом бежит, гонимый любовью к бывшей Госпоже, Ксении Годуновой. Рвется спасти ее из лап Главного злодея Владислава – этот факт сомнителен, ибо, насколько я в курсе, Ксения с Владиславом не была. Но отнесем это к ихяществу сюжета… А почему бы и нет? Молодой, красивый герой спасает любимую, пусть и не взаимно, женщину. Герой проходит через огромное количество испытаний и в итоге: спасает женщину, помогает в битве против поляка, приходит в Москву, УБИВАЕТ главного злодея, спасает Любимую с висельницы, отправляет ее в монастырь (по ее же желанию) и отказывается от Царства ради простой геройской жизни. Ну разве это не красивый сюжет? По-моему очень даже. 3. Фентази в фильме: Единорог лишнее, конечно. Бедная лошадь с наклеенным рогом, появляющаяся на протяжении всего действа - это слишком. Режиссер видимо хотел создать некий символ, помогающий и вдохновляющий. Единорог в фильме не только живой. Мы также видим его в украшениях ворот и баснях старых ведунов. На мой взгляд, все это лишнее. 4. Круги и мистика, связанная с испанцем – это сделано, чтобы хоть как-то оправдать удачу молодого Холопа, главного положительного героя - без этого никуда. 5. Другое. Очень понравилась реалистичность боевых сцен. Мало того, что головы и туловища разлетались очень натурально. Так ведь и сами батальные сцены поставлены осмысленно. Присутсвует тактика и стратегия. Люди не просто тупо ломятся в бой. А сначала используются пушки, затем ружья, и только потом войско идет на штурм. Момент с большой единственной пушкой у Новгородцев, отлитой за ночь – тоже, естественно, преувеличение, но не лишенное смысла - раздолбали треть войска и взорвали боеприпасы. Понравился юмор - мимолетный и не напрягающий. Понравилась постановка. Понравилось, что не нудно, не длинно и все объяснимо. Вот, так, длинно и может немного сумбурно. Но мое мнение таково. 9 из 10
«1612» я смотрела давно, в кинотеатре.. Какая из него могла бы получиться хорошая сказка и какая получилась невнятная историческая клюква. Меня прямо обида берёт за отечество! Зачем были эти сухие выдержки из истории России в субтитрах, использование громких имён, патетические речи во славу отчизне? Не иначе таким образом пытались воспитать в новом поколении патриотизм и уважение к родине. Однако вряд ли купающимися обнажёнными княгинями, цитированием учебников и комической трактовкой выборов царя (надо сказать, действительно смешной) можно повысить престиж государства и внушить людям патриотизм. Зато вполне можно было поднять авторитет Российского кино в глазах Русского зрителя, сняв добротный РУССКИЙ фэнтези-фильм. Много вы видели в последнее время русских сказок? В центре повествования – обаятельный, изобретательный и смекалистый юноша Андрей (Петр Красин)и его хитрый и забавный друг-оруженосец (Артур Смольянинов), которые пытаются вызволить из плена польского пана (Михал Жебровский) царевну Ксению. Андрей, чтобы прибиться к полякам, притворяется испанским наёмником, мастером артиллерийских сражений и схваток на мечах, а помогает в этом бывшему холопу привидение настоящего испанца. И не беда, что Андрей точь-в-точь повторяет трюк, проделанный героем Хита Леджера в «Истории рыцаря», выдавая себя за умершего дворянина. Не беда, что Жебровский, которого я уважаю как актёра (Ведьмак Геральт из него получился неплохой, не его вина, что экранизация книги Анджея Сапковского не удалась), играет копию страстно, но безответно влюблённого отрицательного героя Александра Домогарова из «Огнём и мечом», где сам он играл положительную роль. Я могу вынести даже дурацкий телевизионный монтаж (экран периодически гаснет и в мыслях возникает «здесь могла быть ваша реклама»). Но с такими яркими персонажами, самобытным юмором, хорошим бюджетом (спецэффекты, грим и сцены боёв впечатляющие) - да без приличного сюжета! Э-Эх! А каких второстепенных персонажей выбрали – загляденье. Пореченков, играющий Пожарского - чисто русский богатырь, из его уст патриотические речи смотрятся более чем убедительно (по сути он здесь единственный исторический персонаж). Воевода Марат Башаров, разговаривающий прибаутками – 100%попадание. Очень интересные бродячие артисты во главе с Балуевым, хотя непонятно какого же лешего добивалась эта компания толи партизанов, толи искусных убийц: то убьем Ксению, то защитим. К сожалению, всем этим колоритным героям не нашлось достойного их применения. И зачем приплели итальянского священника, мудрого русского старца, да ещё и единорога в и без того нестройную историческую постановку? Не определились вовремя что снимают: сказку или быль – и на выходе получилась псевдоисторическая недосказка. Хотели как лучше, а вышло как всегда.
Ни от какого фильма, даже если у него в графе «жанр» написано «исторический» не надо ждать точного изложения истории, потому что в первую очередь это всегда фильм художественный, а художественный фильм может только лишь опираться на исторические события, но не излагать их с точностью до мельчайших деталей. Для подробного пересказа истории существуют документальные фильмы. Но всё-таки, что касается ценности фильма «1612» в плане изложения истории, то он этой ценности не представляет. Фильм правдив наполовину, так что со слоганом «Хроники Смутного времени» создатели погорячились. Лжедмитрий I правда был сожжён, а его прахом выстрелили из пушки в сторону Польши. Народ и правда чуть не присягнул пустому трону, который предназначался Владиславу, сыну польского короля Сигизмунда. Минин и Пожарский на самом деле собирали народное ополчение, которое сыграло значительную роль в окончании Смуты. Царевна Ксения существовала на самом деле. К вымыслу же относится следующее. Лжедмитрия I сожгли не сразу – сначала его похоронили в земле, а потом выкопали и сожгли. Царю Фёдору Годунову не раздавили горло ногой - его огрели дубинкой, а потом задушили верёвкой. Ксения Годунова не была любовницей польского гетмана, а была наложницей Лжедмитрия I, позже она была сослана Мариной Мнишек в монастырь. Битва под руководством Минина и Пожарского за освобождение России от польских интервентов проходила под Москвой, а не в Новгороде. А историю про ряженого «гишпанского кабальера» вообще можно отнести в разряд фантастики. Если же не ожидать от «1612» исторической точности, а относиться к нему как к обычному приключенческому фильму, то в целом он производит и оставляет после себя хорошее впечатление. А если сравнивать его с другими фильмами российского производства в общей массе, то «1612» хороший российский фильм, совсем не претендующий на звание блокбастера. Сюжет, хоть он и не правдивый исторический, хороший, довольно интересный, местами даже увлекательный, особенно если смотреть первый раз. Только некоторые фрагменты явно нагло скопированы с голливудских фильмов. Сцена, где Альвар учит Андрейку драться на шпагах, чуть ли не один в один содрана с «Маски Зорро». А сцена, в которой Андрей кричит: «Ждать! Ждать!» очень напоминает сцену из «Пиратов Карибского моря: сундук мертвеца», где Уилл также кричал: «Ждать!», да к тому же наш Андрей уж очень в этом фильме похож на Орландо Блума. И ещё не понятно, для каких целей сюда пристроили бегающего по лесу единорога. Режиссура для российского кинематографа в «1612» тоже хорошая, по крайней мере, неплохая и не ужасная. Здесь много крови, может показаться, что даже слишком много, но ведь в фильме показываются сражения, к тому же эта кровь выглядит вполне настоящей. Спецэффекты в фильме находятся не на таком уровне, как в «Турецком гамбите» или «Дозорах», а хуже, но в фильм, снятый по мотивам исторических событий, вписываются хорошо. Больше всего в этом фильме удивили актёры, удивили в хорошем смысле. Конечно, восхищения не вызвали, но на них и на их игру было приятно смотреть. В особенности поразил Артур Смольянинов в роли татарина Костки, потому что после таких бестолковых и по содержанию, и по исполнению ролей, что были у него в «Жаре» и «9 роте», я от него такой прекрасной игры не ожидала, и сразу даже его не признала. Из актёрского состава есть претензии только к Виолетте Давыдовской, сыгравшей Ксению Годунову. По идее её героиня была несчастной царевной, которая жила с гетманом словно в плену, от которой тот прятал дочь и обещал убить её, если Ксения надумает сбежать. Но любовь к дочери, жуткий страх за её жизнь, страх перед гетманом лицо актрисы выражало неубедительно. Фальшивостью от неё не несло, но сопереживания Ксения не вызывала, и смотрелась она практически так, как её охарактеризовала одна женщина в фильме – «подстилка польская, которая на соболях спит и с золота жрёт». В целом фильм хороший, но не более того. Он не восхищает, не вызывает бурных эмоций, смотреть его интереснее в первый раз, а пересматривать чаще, чем раз в год, не захочется. 6 из 10
Итак, фильм 1612. Честно скажу, в кинотеатре его не смотрел. Но посмотрев дома был этим фактом слегка огорчен. Хотелось бы полностью окунутся в атмосферу этого полотна, что естественно в домашних условиях не представляется возможным. Однако обо всем по порядку. Для начала я удивлен и раздосадован количеством критических отзывов. Да, не спорю, сюжетная линия не совсем соответствует исторической. Но все это называется одним большим словом – КИНО. Иначе любой исторический фильм превратился бы просто в хронологическую последовательность событий. А ввести какого либо персонажа будет достаточно непросто. (вспомнить хотя бы «Огнем и мечем» - прекраснейший фильм в котором также достаточно большое количество именно исторических ляпов, вписанных в сценарий ради того чтоб вести линию главных персонажей). Я никоим образом не собираюсь оправдывать режиссера и сценаристов. Но ни ради этого ли мы любим фильмы? Не ради ли этого мы их смотрим? В них мы видим как простой ничем ни примечательный человек, Благодаря своему духу и помощи высших сил Может стать кандидатом на царский престол. И начинаем верить что и мы можем чего то достичь. Но это я отвлекся. Итак игра актеров: Просто блестящая, нет слов чтобы описать весь кайф от таких экранных образов Пожарского, Гетмана и Андрейка (Гишпанца). Отдельной похвалы стоят Костка и Воевода. Да и в целом все актеры отработали на 5, извините на 12 с плюсом. Можно смело сказать что в плане актерского мастерства фильм превосходит некоторые иностранные аналоги. Операторская работа и монтаж: не скажу что прекрасны но весьма добротны. Батальные сцены, конечно, вызывают некоторое ощущение дежа-вю, но что-то новое в осадах крепостей придумать невозможно. Да и, если хорошенько поискать, то в каждом фильме можно найти что-то из других (так в фильме «Матрица» присутствует пара «фишек» из фильмов о Годзиле). И конечно же не могу не сказать пару слов о музыкальном сопровождении. Музыка на первый взгляд не очень разнообразная, но в тоже время каждый момент фильма, где она присутствует, на все сто соответствует ее настроению. Я считаю что музыка в фильмах не должна перетягивать внимание на себя, а непосредственно подчеркивать атмосферу виденного нами на экране. В общем, могу сказать лишь одно: Мы чересчур предвзято относимся к тому, что делаем сами! Все восхищаются фильмами «Троя», в которой также достаточно много разногласий непосредственно с «Илиадой» Гомера, «Александром», во время просмотра которого, можно отлично выспаться. «Гладиатором», который также позиционируется как исторический фильм, но не имеет никакой исторической основы. Я никоей мере не хочу умалять достоинств этих фильмов. Я лишь хотел бы попросить всех перестать пользоваться фразой: «Наши все равно ничего хорошего не снимут!». Итак, подводя итог всему вышесказанному хочу заметить что в целом фильм смотрибелен. Блестящая игра актеров, совмещенная с качественными съемками и спецефектами, дает свой результат. 9 из 10
Как говорил, кажется, Джон Доу в гениальном финчеровском триллере «Семь», в наше время, чтобы тебя услышали, недостаточно похлопать по плечу – нужно ударить кувалдой. «1612» построен как раз по этому принципу: осада вымышленного города Наволок, которая в центре сюжета, западает в память благодаря тому, что в ней всё немного слишком. Слишком красивыми трассерами летают ядра, выламывая целые куски из белых стен и разнося людей напополам. Слишком чудовищный взрыв порохового погреба поляков – и слишком страшные картины разрушений от него: надломленные колени лошадей, разорванные в клочья воины, горящие заживо всадники. Слишком натуралистичный пролет «абордажного» ядра сквозь ряд кавалерии – и слишком шокирующая картина распиленных напополам тел после. Всё, что до, и всё, что после осады Наволока в фильме – пустое. Но сама осада и несколько приступов, показанных не жалкими урывками, как обычно, а от начала до конца, со всеми логическими этапами – внушает. «1612» сродни самодельной пушке, которую сварганили в картине мнимый «гешпанец» и его приятель-татарин. Вроде кустарное производство – а бьёт оба раза эффектней всей польской артиллерии; вроде неказиста – а роль играет огромную и поистине значимую. Так и фильм: при смешном по западным меркам бюджете сцены осады в нём не уступают ни бессоновской «Жанне д’Арк» с её сумасшествиями, ни чудовищным массам пехоты и техники в ридли-скоттовском «Царстве небесном». И несмотря на всю «блокбастерность» и развлекательность, у «1612» совершенно четкий и правильный посыл: во-первых, «кто, если не ты, не я и не каждый из нас в отдельности?», а во-вторых, чтобы потрепать врага перед финальным противостоянием - 'за такое и умереть не жалко '! Из великолепного – то, что главный протагонист повел за собой народ не ради абстрактных идеалов типа «Родина-мать зовёт!», а исключительно из-за любовного помешательства: дурманящей и манящей Ксении Годуновой, чьи синие глаза и обнаженное тело, увиденные в детстве, на всю жизнь сорвали его с катушек. Остальная половина фильма, возможно, вакуум и целлулоид, – но в вышеперечисленном так много задора и настоящего, что, как говорят в страстных любовных монологах, «этой любви хватит на нас двоих».
Ну это за гранью добра и зла. Господину Хотиненко надо просто было выйти на премьере и извиниться, но не показывать этот бред. Обидно за 3Т - солидная компания а замазана таким дерьмовым фильмом. Понятно что это Госзаказ, но нельзя же опускаться до откровенной халтуры. Резиновые оторванные головы бьют по глазам, сказка о холопе выучившем науку фехтования и стрельбы из пушек за пару недель это приводит не то что в изумление, хочеться попросить в этот момент приостановить кино, принести ящик гнилых помидоров и выставить минут на 5 режиссера и автора сценария на сцену. Право так нельзя! Надо уважать свой народ, и зрителей тоже надо уважать. О сюжете даже не буду говорить. Хорошие костюмы. Странные диалоги. Впечатление, что эти персонажи только из закусочной быстрого питания вышли, прикинули на себя шмотки из музея и встали перед камерой. Одним словом, господин Михалков, если бы вы посмотрели этот фильм целиком, думаю вы отказались бы поставить свое имя в титры рядом с Хотиненко. 3 из 10
Вот такое чувство, что на этом сайте подавляющее большинство отзывов оставлено вражескими резидентами западных киностудий. У НИХ, стало быть, все гениально (почти, для объективности), а у нас дерьмо-дерьмовское? Наше поколение выросло на фильмах, например, таких, как 'Д 'Артаньян и три мушкетера ' или 'Шерлок Холмс '. Ну, ведь гениально, Ватсон! Но никому и никогда в голову не приходило сверять работу Юнгвальд-Хилькевича с книгой Дюма и проверять умел ли Д 'Артаньян петь как Боярский или сравнивать с французским фильмом по той же книге! Или рассматривать бытовые детали в гениальнейшем фильме о Холмсе и цокать: 'Ай-ай-ай, в Англии ведь все не та-а-к. И Холмс у них не такой. Ну, Масленников и дешевку снял... Позор! ' Видимо 'черный ' период застоя в российском кинематографе и массовое насаждение западной культуры так изувечило ваши мозги, господа хорошие, что вы не видите ничего хорошего в своем, российском. Незнание своей культуры и отсутствие патриотизма лишает вас права осуждать работу хотя бы и того же самого Михалкова, а тем более Маэстро Хотиненко. Благодаря Никите Сергеевичу русские фильмы смотрят на Западе (напомню про Венецианский кинофестиваль). Не говоря про вклад Михалкова в развитие культуры, в том числе и культуры кино. Ну, а про то, что он сам гениальный актер и режиссер и заслуживает хотя бы уважения не стоит и говорить. Владимир Хотиненко снял отличный, замечательный фильм! Огромное ему спасибо! И всей съемочной группе. Петр Кислов лучше Орландо Блума (что он виноват, что похож?) ! Не преувеличу, если скажу: 'Вы видели рождение новой звезды! ' Башаров и Пореченков выше всяких похвал. Кстати, если кто не понял, смысловая нагрузка фильма заложена в словах именно Башарова (смотрите внимательно). Что касается Единорога, то для особо неграмотных - это Индрик-зверь, изображение которого входило в символику личного герба Ивана Грозного. А Иван Грозный был последним, перед Смутой, настоящим русским царем. Кроме того, по преданиям, Индрик-зверь являлся людям в период разнообразных напастей: войн, голода, болезней и помогал их преодолеть. Видеть это существо - сулило счастливый исход. Три часа пролетело незаметно. Сцены битв заставляют по-настоящему 'болеть ' за 'наших ', за русских. Дядьки, это круче, чем футбол! Между прочим, там наши выиграли, в отличие от наших футболистов. Посмотрела на DVD и пойду смотреть в кинотеатр! Нечасто нас так радуют историко-патриотическими сказками отличного качества! Может поэтому американцы (которые давно балуются патриотическими сказками и еще аплодируют в особо ответственных моментах) собирают столько медалей на Олимпиаде, лучше играют в футбол, хоккей? Может и нам надо добавить патриотизма, поверить в то, что мы победим? Для начала давайте перестанем поливать грязью действительно хорошее русское кино.
Не люблю писать отзывы, и в принципе этим не занимаюсь, так как у любого творчества найдуться как поклонники так и противники. Однако после стольких отрицательных отзывов мне захотелось сказать и своё отношение, и заодно просветить алчущих знаний критиков о смысле единорога в фильме. Сначала о единороге. При Иване III единорог считался покровителем объединенной Руси. При Иване Грозном значение единорога как государственного знака еще более усилилось: он появился в личном гербе и малой печати Грозного. Я надеюсь, все сделали акцент на объединённой? Так же единорог не давал на себе сидеть, кому попало, только девственницам. Может и Русь не даст, кому попало сидеть на своём троне? Ну это мои домыслы и на истину не претендую... Сам фильм не исторический, так заявлял в интервью и сам господин Хотиненко. Да и вообще нет исторических фильмов, есть более или менее близкие по фактам к истории, либо документальные. Все требовали от фильма патриотичности. Вспоминаю Жанну Дарк, там вообще похоже о трудной судьбе наивной девушки. Патриотичная страница истории, а именно такой она была, показана в неприглядном свете. Теперь о самом фильме. Не идеален. Видимо наш кинематограф пока не научился снимать хорошее кино. Стиль уже появился, стиль 'ни о чём'. Почему-то сюжетная линия разбавляется малозначащими, хотя и красивыми спецэффектами. Первые 20 минут я вообще русской речи не слышал: титры, латынь, испанщина и стоны бурлаков. Затянуто начало. Слабо понятно, почему стало модно показывать голых женщин. Я понимаю, когда постельные сцены не скрывают, но зачем показывать именно в этом фильме, где у героев лавстори не будет даже ни одного поцелуя? Видимо привлекают молодёжь и заодно раскрывают тему любви... Битв мало. Почему-то через день после просмотра вспоминается только, как 100 человек пытались взять 10 метров невысокой стеночки. Невразумительно. Но на экране смориться более-менее красиво. Атмосфера того времени показана вполне неплохо, вот бы ещё 'татарин' говорил не так по современному. Шутки в фильме местами пошловаты, а местами вполне уместны. Можно посмеяться, 'воевода' так вообще необычайно харизматичен. В целом этот фильм стоит посмотреть, хотя бы для того, что бы знать, как снят фильм о важном периоде нашей истории. Однако если вы хотите знать настоящую историю, то, как и для всех фильмов без исключения, лучше возьмите учебник. Хотя я глубоко убеждён, что этот фильм стоит смотреть в кинотеатре, мотивация досмотреть до конца будет больше. 6 из 10