Рецензии. 1612: Хроники Смутного времени
После смерти Бориса Годунова наступает Смутное время, время тяжелого, политического, экономического и социального кризиса, которое вынуждает пустовать государственный стул российского царя несколько лет, в ожидании нового правителя. Холоп Андрей, главный герой фильма странствует вместе с испанским наёмником уже семь лет. Всё это время его преследуют мысли о мести за свою родню, с которой покончил князь Польши прямо у молодого Андрея на глазах. Так же мысли о Ксении Годуновой его не покидают. Едва увидев её в детстве, Андрей ставит себе цель освободить царицу из лап князя Польши, после удачных для него стечений обстоятельств. Не могу о подобных фильмах много говорить. Из фильма вышла не интересная история. Только красивые декорации и одежда красили весь фильм, ну и русские поля, а остальное ничем не заинтересовывает. Ну, да, компьютерные эффекты присутствуют, это не вытаскивает фильм на планку выше. Ночных сцен много – это «1612» делает более утомляющим. Об актёрах могу несколько слов сказать, правда, эти слова ничего и значить не будут. Холоп Андрей – Уил Тёрнер! Ничего не поделать… Ксения Годунова – актриса круглый нуль, которую выбрали по подходящей и красивой оболочке. Князь Польши порадовал только своим акцентом, больше ничем. Остальной как-то смутно вышло. Да, фильм смутный о смутном времени. Ничем не примечательный, с дешёвыми рукопашными боями и боями на саблях, со средними актёрами, со средними эффектами. Всё это создаёт салат неопределённости. Ну, да… понятно, что напомнили историю, приукрасили, пересказали и удалились восвояси. После просмотра вообще нуль эмоций, да и во время просмотра тоже. Суть или символика единорога, не разгадана. Иногда кажется, что его впихнули ни к селу, ни к городу. В итоге совсем нет эмоций. С такой же удачей я мог бы просидеть дома на диване, смотря на голую стену.
Короче, плохо. Не настолько отчаянно плохо, как 'Волкодав', но все же. Основные недостатки такие же, как и в остальных новых русских 'блокбастерах': сумятица вместо сюжета, всякое отсутствие какого-либо баланса между сценами, невнятная главная идея. Или вообще ее отсутствие. Я лично таковой в этом фильме не нашел, видимо люди сами не решили про что они снимают. Кстати, 1612 был изначально заявлен как фильм 'патриотический'. Так вот, на патриотический фильм он не тянет ни разу, хотя бы, потому что русские выставлены максимально непривлекательно - сборище каких-то бомжей ей-богу, особенно на фоне прилизанных поляков. К тому же все русские типажи гадкие, просто ужас: бояре - подлые, бабы - склочные, стрельцы - садисты и так далее. Да, русские еще и работорговцы. Понятно, что в патриотическом кино так делать нельзя не в коем случае, там обязательно должны быть добрые, красивые и чистые 'наши' и злые, уродливые и грязные 'враги', как в 'Александре Невском' или '300'. Казалось бы, это очевидно, но нашим видимо законы жанра - не помеха. Причем уже не в первый раз встречаю, что наши режиссеры любят вставлять к месту и не к месту кровавые и жестокие сцены - развороченные трупы, оторванные конечности и так далее - причем сделано это на уровне дешевого трешака типа 'Тромы'. Это и в Волкодаве, и в Слуге Государевом и в Меченосце каком-нибудь. Да мало ли. Зачем это - абсолютно непонятно, никакой художественной задачи эти жестокости не решают, а смотреть неприятно. А про несчастного коня с рогом, которого показывают весь фильм, и говорить не хочется - когда он в пятый раз появился на экране, захотелось его пристрелить ей богу. Короче, только из-за не до конца запорченных батальных сцен все же ставлю оценку выше '5'. 6 из 10
Символично фильм посмотрел 4 ноября. На диске, в 2020 году. Почему-то он у меня оказался. Кто-то подарил, видимо. Даже по названию фильм был заявлен как некий исторический кинодокумент. Собственно, и начался фильм с объяснений происходящего. С ссылками на то, что было. А потом... Началась 'Легенда 1612'. Что-то по мотивам истроической реальности. Да еще и с привкусом фэнтази. Если бы это все было за гранью неких событий. Просто какой-то эпизод фантазий. Ну, нормально. А так... Но еще отдельно надо понимать, что фильм снял Владимир Хотиненко. Тот самый, за плечами которого гениальная лента 'Зеркало для героя'. Где он без из истерик и душевно объяснил ясность истории нашей страны во времена Сталина. Почему были страхи, почему их понимали и принимали. Почему мы оставались великой страной, страной великих людей, пусть это и простые шахтеры. Но потом у Хотиненка был лубок про про красных-кровососов 'Гибель империи'. Такая услужливая попса для тех, кому не хочется думать над нашей историей, а просто нужно кивнуть: 'Ну, я так и думал'. Здесь что-то подобное. Но менее пошло, что касается исторических оценок. Более пафосно, что касается учению любви к Родине. Но не про то, что было. Просто взгляд Хотиненко, который, увы, далек от гениальных тонкостей 'Зеркала для героя'
Чисто психологически 'эпоха чёрного пороха' (1435-1850-е гг.), как я её себе называю, для меня - чёрная дыра. Есть проблески в духе восстания Степана Разина (1667-1671 гг.) и Пугачёва (1773-75 гг.), но на этом - всё. Поэтому к просмотру этого фильма подошёл без каких-либо, хм, предрассудков и досужих домыслов. И...поразился увиденному. Фильм явно позиционировался, как нечто развлекательное. Серьёзного подхода к истории я тут не увидел. Понятно, что бурлаки на Волге использовались гораздо раньше, чем Некрасов написал про них известные свои стихи, в составе войск Тушинского вора была польская шляхта, ну и, признаю честно, общую тактику времён терций, оружие, господствовавшее на тот момент, колорит всех представленных народов - всё это показано весьма аутентично. Даже кожаная пушка была - да-да - вполне себе реальной вещью. Вот только совсем не такой живучей, как в фильме... Сам сюжет - тоже весёлый: холоп нанимается к иностранцу, иностранца убивают, холоп примеряет иностранный костюмчик и вместе с другом - тоже когда-то холопом на службе того самого иностранца - нанимается к полякам, гетман коих говорит со странным немецким акцентом, потом, после небольшого инцидента в войске - к русским. И за тех, и за тех воюет исключительно из-за любовного интереса. Смотреть на это всё - весьма интересно, тем более, что режиссёры не скупятся на 'вотэтоповороты' и спецэффекты, ради которых не побоялись даже внести в сюжет небольшой налёт мистики. Однако, видимо, без второго компонента картина была бы неполной. И вот с ним - самая большая проблема. И Д Е О Л О Г И Я Сквозь фильм красной нитью проходит основная позиция российских учебников истории относительно Смутного времени: злобные поляки нас оккупировали, а мы восстали и свергли их. Причём, сам главный герой эту мысль и пытается донести до толпы. Это можно было бы тоже отлично преподнести. Если бы режиссёры тут же не принялись своей же мысли крупно противоречить. Просто перечисляем: 1) Главный герой - авантюрист, которому - всё равно, за кого воевать. Вернее, за какую сторону. Его интерес - Ксюша Годунова, за чью сохранность он честно готов бросить вызов кому угодно. Но ради этого он обманывает, в сущности, людей, внимающих ему, о том, что-де стране нужен царь. И Пожарский тут же поддакивает: мол, спасибо, заставляешь нас почувствовать себя людьми. Совсем недавно нам показывали рекомых бурлаков на Волге и нечеловеческие условия, в которых русские же баре содержат русских крестьян без участия пресловутых поляков. Да и в дальнейшем пренебрежительное отношение к главному герою каждый раз, когда его холопское прошлое всплывает, будет демонстрироваться. Даже без намёков нам говорят, что так будет всегда. Это называется: 'почувствовать себя людьми', товарищи? 2) Земской собор 1613 г. Во-первых, никакого 'Рюриковича' там уже не искали: все прямые потомки Иоанна IV давно померли, и искать их было бесполезно, престол предлагали всем именитым династиям, причём, согласно одной из теорий, Московским царством должен был вообще править шведский король, так-то. Во-вторых, чтоб не спойлерить, скажем так: критерии отбора приводятся крайне не последовательно. Если у претендента чисто случайно обнаруживаются следы от хлыста на спине, то его автоматически 'списывают', ибо холопЪ и вообще не царское это дело - в плен там попасть или просто быть низведённым до простого смертного высочайшим повелением какого-нибудь короля-узурпатора. Просто для справки: всерьёз проверкой подложных грамот и документов занялись уже в конце семнадцатого века, а, как отдельная дисциплина, дипломатика оформилась вообще в начале следующего. Что мы и видим по ходу пьесы. Поэтому соврать нечто подобное было очень просто...но невозможно в том мире, в какой мы попадаем, смотря этот фильм. Мало того, что - сюжетная дыра и двойной исторический ляп, так ещё и полное противоречие самой идее фильма: народный вождь, поднявший людей на борьбу с польской оккупацией, в итоге, ничего не стоит, а престол займёт 'по блату' какой-то другой 'Рюрикович'. Ну и к чему были все страдания и разочарования, все кровопролитные бои, показанные во всех шокирующих и тошнотворных точностях? Выучить историю по нему не надейтесь...если только, конечно, не захотите потом выяснить, wie es eigentlich gewesen ist (как было на самом деле, по словам основателя исторической науки Леопольда фон Ранке). Фильм - крепкий середнячок, в сущности, на один раз где-то. 6 из 10
Приключение, историческая драма. Продолжаем празднование Дня народного единства. Поскольку нынче в праздник меня ждет работа, то я имею право отметить данный знаменательный день заранее, так что не обессудьте. Помниться много раз видел анонсы данной картины по ящику, но толком так и не смог посмотреть. А тут вот повод нашелся - и решил заполнить данный пробел. От картины прорыва я не ожидал и поэтому... Вот вам мое краткое мнение - плутовской роман Смутного времени. Все же я позволю себе рассмотреть как плюсы, так и минусы сего произведения русского кинематографа, в режиссерском кресле которого сидел человек, которого я глубоко уважаю. Итак, плюсы: 1. Интересная история - я действительно не ожидал от картины шедевра на уровне 'Александра Невского' или 'Минина и Пожарского', но центральная история мне пришлась по душе. История храброго юноши Андрея, который совершает невероятные вещи ради своей возлюбленной - Ксении Годуновой (дочери Бориса Годунова). История довольно проста, но насыщенна мелкими деталями, которые не смогли надоесть ввиду большого хронометража картины (два часа двадцать минут). 2. Харизматичные герои - причем как реальные исторические личности, так и вымышленные. Может кому то они покажутся немного карикатурными, даже простыми, но у большинства из них есть веская причина поступать так, а не иначе. Ну и актеры постарались, чего уж там! 3. Костюмы и декорации - для своего времени у картины был довольно высокий бюджет (двенадцать миллионов долларов), так что у создателей были средства, что бы разгуляться. И они этим воспользовались. Костюмы поляков получились что надо, да и наши им не уступают. Декорации так-же радуют глаз своей аутентичностью. 4. Батальные сцены - они сделаны на высочайшем уровне. Голливуду бы понравилось. Множество людей, кровь, грязь, жестокие и режущие душу раны, горечь потерь и радость побед - все это присутствует в должной мере. И хотя таких эпитетов заслуживают только сцены из второй половины картины, это не умоляет создателей, которые хотели показать на экране зрелище. Итак, минусы: 1. Исторические события - точнее их притянутость за уши (и не только за них) к основной сценарной линии. Страшные события Смутного времени, когда само существование Русского государства стояло под вопросом, здесь всего лишь фон. Безусловно кровавый, но фон. Если хотите картину о Смутном времени, то вот вам 'Минин и Пожарский', а это - приключение в Смутном времени, не более. 2. Логические дыры и просчеты - они встречаются в любой картине, и эта исключением не стала. Порой от них хотелось биться головой об стенку, но я сдержался. Немного о главных героях: 1. Андрей в исполнении Петра Кислова - юноша, влюбленный в княжну Годунову, ради которой совершает натуральные безумства. Храбрец и настоящий герой. Петру роль действительно удалась, особенно схватки. 2. Ксения Годунова в исполнении Виолетты Давыдовской - русская княжна, находящаяся в польском плену. Толком о ней и рассказывать то нечего. Ее всю картину веду куда то, а она идет, словно телок. Порой от ее глупости хотелось разбить экран кувалдой. Что актриса? Ну норм! 3. Князь Пожарский в исполнении Михаила Пореченкова - в картине он второстепенный герой, что намного печалит, но даже за те скудные минуты экранного времени показывает себя настоящим патриотом России и человеком чести. К чему приложил руку сам Михаил конечно же! Ну и Михаил Жебровский, исполнявший роль польского гетмана порадовал. Жаль только, что картина не окупилась. В итоге имеем историческую приключенческую драму про лихого юношу, который ради любимой творит невероятное, отличными костюмами и декорациями, отличными батальными сценами и хорошими актерами. 7 из 10
Посмотрел. Не могу сказать, что потратил время зря, но все-таки ожидал большего. Итак, понравилось: 1. Неплохо передан драматизм и трагедия эпохи. Что ситуация вверху, что ситуация внизу – всюду разброд, шатание, неверие, апатия, навязчивое стремление закрыться в собственную раковину – «и моя хата с краю». Одновременно Русь наводняют такие себе предприимчивые молодцы, которые не прочь половить рыбку в мутной воде – вроде того же испанца, которые воюют за тех, кто больше заплатит. Все это передается в картине рельефными мазками – в эпизодах, словах и мимике героев. Особенно ярко и характерно это передается в массовых сценах при большом скоплении народа. Хотя и ряде диалогов звучат характерные фразы («Люди теперь всему верят» - царевна Ксения, гадания ушлого татарина, кому служить выгоднее и его бьющая наповал откровенность о том, что «Русь сейчас не грабит только ленивый», и т.д./. 2. Музыка. Посмотрел уже три фильма, музыку к которым написал Алексей Рыбников /»Волкодав», сериал «Спас под березами» и «1612»/ и впечатления – самые лучшие. Каждый саунд-трек органично «прилегает» к каждой конкретной сцене, к каждому конкретному эпизоду. Слух просто отдыхает и наслаждается каждой нотой. Это тем более, считаю, ценно, поскольку, скажем сериал «Спас под березами» - кинопроизведение совершенно отличное от двух других, но и там музыка композитора хорошо подобрана к каждой сцене. 3. Игра актеров. Особенно уже упомянутый мной татарин, ну и Петр Кислов тоже неплох в своей главной роли. Михаил Пореченков весьма хорош в роли Пожарского. Больше никого особо не отмечу, но существенных претензий предъявить не к кому, на мой взгляд. И прошу прощения за глупый вопрос: кого в фильме играет Александр Балуев – гетмана? А то так и не разглядел его нигде. Но кто-бы не играл – гетман в любом случае тоже хорош в плане исполнения. Не понравилось: 1. Не знаю, может это какое-нибудь навязчивое впечатление, но отдельные сцены из русской жизни и быта в этом фильме отдают какой-то лубочностью и неесттественностью, как если бы их снимали американцы /во многих их фильмах на темы России и СССР подобные штампы есть/. Слишком уж яркая, лакированная, что-ли, «русскость» просвечивает в ряде эпизодов. Может, конечно, мне и кажется. Но вот, к примеру, в тех же «Гардемаринах», фильме того же жанра, что и «1612», подобной «яркости» мы не видим, но ощущение того, что это кино наше, что оно о России, возникает с первых же минут и не теряется до конца фильма. Равно как и ощущение той послепетровской эпохи. А вот в «1612» это ощущение иногда теряется. 2. Крайне сомнительна для меня в плане достоверности сцена благословления православными владыками на русский трон поляка Владислава. Некоторые исторические детали у меня, конечно, из памяти стерлись, но что-то не помню я сего совершенно алогичного и нелепого факта. Так это что, так и взаправду было? Да плюс еще благословение пустого трона. Нелепица на нелепице. А обсуждение боярами, кого сделать царем с последующим составлением фальшивого генеалогического древа «потомка князя Рюрика» - это вообще, простите, чушь. Да, к смуте на Руси, многие бояре, к сожалению, были причастны сильно, но до такого уровня они все же не опускались. А тут их изображают, причем всех, как шайку, избирающую себе предводителя. Неправдоподобно. 4. «Мистическая составляющая» в лице единорога к концу картины своим навязчивым мельканием в кадре к месту и не к месту стала откровенно надоедать. 5. Ну и, конечно, сцена в купальне, Если надо уж было непременно показать ее, показали бы несколькими штрихами. Зачем держать несколько минут в кадре толпу раздетых девушек? А потом уж совсем грубая пошлость, когда женщина пенсионного возраста, простите, лапает подростка с сответветствующим, явно нецеломудренным «комментарием». В результате остается очень гадкое ощущение, во всяком случае, у меня. Если совсем уж честно, то без этой «клубнички» начала 17-го века вполне можно было бы и обойтись. Ничего бы фильм не потерял, а одним негативным ощущением меньше. И еще пару интересных наблюдений. 1. Иногда «гишпанец» Андрей /уже в доспехах/ поразительно напоминает Д. Вэнхема, игравшего Фарамира в ВК. Причем в нескольких сценах, в частности в эпизоде ночного гуляния, когда на царевну покушались, и еще нескольких. Сходство, разумеется, не полное, но в определенной мере присутствует. Будете смотреть, обратите внимание. Прав я или же это только иллюзия? 2. В некоторых сценах из уст польских солдат и стражников мне слышится не польская, а украинская речь. Тоже иллюзия? 4 из 10
Сразу хочется сказать: я люблю хорошее историческое кино. Более того, я увлекаюсь историей. Не так, чтобы получать соответствующее образование, но более-менее знаю. Поэтому бредовость сего творения мимо меня не прошла. Хотя, ребят, давайте взглянем правде глаза - мы-то историю знаем не лучше создателей фильма. Особенно меня умиляют те, кто говорит о том, что, ах, царевна Ксения-то мертва была! Ну да, именно так. Бедная женщина, её еще и убили... 'Ксения Борисовна Годунова (1581—1622), царевна, дочь царя Бориса Годунова, известная своей печальной судьбой. Первым женихом ее был шведский принц Густав, сын низложенного короля Эрика XIV. В 1599 он появился в России и получил в удел Калугу, но отказался принять Православие. Он был переведен в Углич и умер, всеми забытый, в Кашине в 1607. Вторым женихом был герцог Иоанн, брат короля Христиана IV. Прибыв в Москву в сент. 1602, он через полтора месяца умер. Последующие сватовства не шли дальше неудачных переговоров. Лжедмитрий I, по народным преданиям, обесчестил ее, а затем отправил в Белозерский монастырь, где она была пострижена под именем Ольга; при царе Василии поселилась в Троицком монастыре в Москве, а позже (1606) — во Владимире в Княгинином монастыре. Находилась в Троице-Сергиевой лавре во время ее шестимесячной осады поляками (1608—09),затем скрывалась в Московском Новодевичьем монастыре. Умерла в Княгинином монастыре, тело погребено в Троице-Сергиевой лавре вместе с отцом, матерью и братом.'(с) Пожалели бы, прежде чем убивать-то раньше времени, а? Ну, раз уж с историей разобрались, а точнее с тем, что напраслину-то тоже не стоит на сценаристов говорить, перейдем к фильму. Я его с самого начала не рассматривала серьезно. Это российский фильм. Более того, развлекательный. Чего от него ждать? Меня позабавило. Историзма немного, но он есть. Глупости еще больше, но она какая-то ироничная (особенно в финалочке, миленько так показан характер нашего народа). Главный герой симпатичный, мне понравилось, особенно учитывая мою любовь к Испании (пофиг, он же ж гишпанец). Актеры среднестатистические для среднестатистического российского фильма, всё нормальненько. Сюжет опять же бредовенький, но не напрягает. Милая лавстори, всё так красиво-драматично в конце, меня даже единорог где-то с середины перестал смущать (хотя к чему сий зверь-то? Я всё ожидала, когда ж главгерой як чистая дева его встретит и поскачет куда-нибудь). Короче, меня этот фильм почему-то ни капельки не смутил, в отличие от более обласканного Тараса Бульбы. У последнего был очень хороший первоисточник, коего у 1612 не было. Соответственно и сужу. Фильм милый, можно посмеяться, снят неплохо, чего все взъелись-то? 7 из 10
Фильм '1612' - один из худших фильмов времен и народов. Кастинг фильма вызывает подозрения о неадекватности его создателей. Пригласить на роль КНЯЗЯ ПОЖАРСКОГО Пореченкова - это нечто запредельное! Смотреть эту белиберду невозможно даже три минуты. Хотел посмотреть, чтобы составить свое мнение, но тошнотворное чувство заставило меня тут же нажать пульт, как только увидел ряженого деда-старшину с приклеенной бородой. Вынужден был посмотреть и фильм Прошкина 'Трио'. Нужно было ради дела, но оказалось, что никак невозможно. Кроме омерзения к персонажам я ничего не испытал. А ведь Прошкин снял 'Холодное лето 1953 года' с блестящим Приемыховым. Неужели так переменились эстетические взгляды автора за это время?! Вообще, Пореченков - это некое недоразумение в кино, проваливающий любой проект и губящий своей сальной садистской улыбочкой все живое на своем пути. 'Ликвидацию' спас от 'игры' Пореченкова только талант Владимира Машкова. Он играл так, что Пореченков просто не был заметен. Катимся в пропасть, господа!
В целом кино мне понравилось. 1.Исторический сюжет: Все абсолютно логично и точно. После смерти Очередного Лжедмитрия, на царство поставлен Василий Шуйский, что в фильме пропущено, и о чем нам сообщается вначале. (Фильм начинается с того, как прах лжеДмитрия развеивают из пушки. Далее титрами написано, что прошли годы.) После смерти Шуйского, Москва присягает Владиславу Сигизмундовичу – он–то и есть главный злодей в фильме. Князь и воевода Дмитрий Пожарский выражает недовольство Всея Руси этим фактом. Он собирает ополчение сначала у себя в Нижнем Новгороде, а потом в окрестностях и идет защищать Москву от этого самого Сигизмундовича и его войска польского, дабы прекратить смуту, длившуюся уже несколько лет. В Новогороде остается Иван Никитич, насколько я поняла, князь Одоевский. Который сначала был за Владислава, но в итоге Новгород Владиславу не присягнул и встал против поляков. Испанец - просто наемник, каких в то время было очень много. Нанимается к кому угодно, у кого лучше платят и воюет. Война заканчивается победой Пожарского и всей Руси (и это факт) – после чего бояре выбирают Царя (Михаила Федоровича, положившему начало династии Романовых). Это вроде бы все исторические факты, которые правдиво отражены в фильме – и это ПЛЮС. 2.Художественный сюжет. Здесь просто сделали красивую историю, о молодом герое в данный момент времени, которого, скорее всего, не было, или был, но не такой. Сам простой холоп, сын холопа попадает в плен, потом в рабство, потом бежит, гонимый любовью к бывшей Госпоже, Ксении Годуновой. Рвется спасти ее из лап Главного злодея Владислава – этот факт сомнителен, ибо, насколько я в курсе, Ксения с Владиславом не была. Но отнесем это к ихяществу сюжета… А почему бы и нет? Молодой, красивый герой спасает любимую, пусть и не взаимно, женщину. Герой проходит через огромное количество испытаний и в итоге: спасает женщину, помогает в битве против поляка, приходит в Москву, УБИВАЕТ главного злодея, спасает Любимую с висельницы, отправляет ее в монастырь (по ее же желанию) и отказывается от Царства ради простой геройской жизни. Ну разве это не красивый сюжет? По-моему очень даже. 3. Фентази в фильме: Единорог лишнее, конечно. Бедная лошадь с наклеенным рогом, появляющаяся на протяжении всего действа - это слишком. Режиссер видимо хотел создать некий символ, помогающий и вдохновляющий. Единорог в фильме не только живой. Мы также видим его в украшениях ворот и баснях старых ведунов. На мой взгляд, все это лишнее. 4. Круги и мистика, связанная с испанцем – это сделано, чтобы хоть как-то оправдать удачу молодого Холопа, главного положительного героя - без этого никуда. 5. Другое. Очень понравилась реалистичность боевых сцен. Мало того, что головы и туловища разлетались очень натурально. Так ведь и сами батальные сцены поставлены осмысленно. Присутсвует тактика и стратегия. Люди не просто тупо ломятся в бой. А сначала используются пушки, затем ружья, и только потом войско идет на штурм. Момент с большой единственной пушкой у Новгородцев, отлитой за ночь – тоже, естественно, преувеличение, но не лишенное смысла - раздолбали треть войска и взорвали боеприпасы. Понравился юмор - мимолетный и не напрягающий. Понравилась постановка. Понравилось, что не нудно, не длинно и все объяснимо. Вот, так, длинно и может немного сумбурно. Но мое мнение таково. 9 из 10
Благодаря стараниям Голливуда, исторические блокбастеры на темы пробуждения национального самосознания надолго вошли в моду. Снять за огромные деньжища (чем больше - тем лучше) блокбастер в типичном для голливудского кино, размашистом и небрежном стиле, ныне почитается за честь в любой стране. Отгремели уж давно французские гимны Жанне Д,Арк за авторством Люка Бессона, даже поляки уж давненько отстрелялись со своим 'Огнем и мечом'. А чем мы хуже басурман? Даешь первый православный пеплум! Справедливости ради, нужно отметить, что попытки создания истинно православного (а иначе никак) блокбастера уже предпринимались, и у руля тогда стояло самый большой Король - Солнце нашей киноиндустрии Никита Сергеевич М. Однако, 'Сибирский цирюльник' в прокате провалился, и это на какое-то время остепенило режиссера. Впрочем, это продолжалось недолго: успех голливудских блокбастеров 'Гладиатора' и особенно, 'Царства небесного' вновь вернули ему былой азарт. Правда, на этот раз, Михалков уступил место рулевого Владимиру Хотиненко, оставив себе лишь скромную роль генерального... нет, не секретаря, всего лишь - продюсера. Но железная хватка мэтра угадывается в этом фильме с первого взгляда. Несмотря на внушающие доверие простому зрителю, угрожающие надписи типа в таком то году произошло то, а в таком то- это, фильм Хотиненко на историчность даже не претендует, и это откровенно радует. Однако, для первого православного блокбастера в 1612 многовато заимствований из совершенно не православных, голливудских фильмов. Линия слуги, ворующего у мертвого хозяина его имя и чин, откровенно слямзена из 'Истории рыцаря'. Однако, тот фильм не претендовал ни на какую серьезность и пафос и был всего-лишь легким, полукомедийным зрелищем. Главная проблема 1612 же заключается в том, что он хочет, чтобы его воспринимали в качестве фильма для взрослых (натурализма и жестокости здесь хватает), при этом оставаясь по сути богатырской былиной, сказкой для детей. Образ единорога, мелькающий весь фильм пред очами главного героя, очевидно по воли авторов должен символизировать чистоту родной страны в минуты тяжких испытаний. Однако, само послание выбрало весьма странную форму для воплощения. Общеизвестно, что единорог - символ чистоты и непорочности (смотри фильм Ридли Скотта 'Легенда'), но для нашего человека этот образ совершенно чужероден. Если даже после дичайшей попойки главному герою (кстати, очень умело загримированному под Орландо Блума) и явилось бы сие чудо с рогом во лбу, то во-первых, он вряд ли бы смог его опознать, а во-вторых, сразу же бы принял за бесовщину, ведь всем на Руси известно, кто носит на голове рога. Или это дух католичества так тлетворно пропитал нашу землю? Но на этом странности не кончаются. Обучение главного героя - бывшего холопа - бурлака основам фехтования происходит за одну ночь и ....во сне. То есть герой заснул, во сне его посетил призрак хозяина, который продемонстрировал ему парочку ударов, и проснувшись, он уже владеет шпагой не хуже чемпиона по фехтованию. Чистая 'Матрица', ей Богу: 'Я знаю кунг-фу' и сразу же 'Вжик, вжик, вжик - уноси готовенького!' Снимаю шляпу перед фантазией сценариста. И далее все выдержано в подобном духе. Аутентичные красивые костюмы, симпатичные декорации пляшут вприсядку с совершенно чужеродными элементами, понатасканными где только можно и категорически не дающими воспринимать фильм всерьез. Один Святой Старец в исполнении Золотухина, из которого сотворили локального Гэндальфа, только без фирменной остроконечной шляпы, чего стоит. Если это фэнтези, убираем все взаправдашние титры, Ксению Годунову (которая, к слову в описанный год уже томилась в монастыре после насильного пострига в монахини), Лжедмитрия, Пожарского ( кстати, интересно, а где потерялся Минин), если историческое приключенческое кино, то наоборот - возвращаем этих и делаем срочный 'секир - башка' всем магам, единорогам и консультациями с покойниками. Неужели, такой заслуженный режиссер как Хотиненко сам всего этого не понимал? Полагаю, что прекрасно понимал. Но фильм был типичным госзаказом, а билет в кино - приложением к российскому государственному празднику 4 ноября, дабы дать справку о его исторической подоплеке. Бюджет выделили, по нашим меркам неслабый - 12 миллионов бушевских рублей. Однако, кто у нас ходит в кино на сугубо исторические фильмы? Вот и пришлось 'разбавлять' т.н. 'Хроники смутного времени' откровенно фэнтезийными элементами, дабы привлечь в кинотеатры молодежь. Видимо, и это получилось не очень, раз фильм собрал в прокате менее четверти собственного бюджета. Не растет, видать, фэнтези на русской земле, сколько ты его не поливай. Актерская игра вызывает смешанные чувства. С одной стороны, очень радует поляк Михаил Жебровский в колоритной роли гетмана. Однако, его персонаж - бритый и с бородой, выглядит почему-то вылитой копией Федора Бондарчука, только в отличие от оригинала он играть умеет. С остальными хуже. Мне уже порядком надоело, что из каждого предыдущего российского фильма, в каждый последующий дружным шалманом следует одна и та же актерская компания: Пореченков, Балуев, Башаров, чуть менее часто - Спиваковский. Я конечно, понимаю, что для раскрутки фильма нужно, чтобы в кадре мелькало побольше узнаваемых народом лиц, но предложенные в этом фильме роли им совершенно не подходят. Если бы князь Пожарский так же уныло взывал народ на борьбу с захватчиками, как это в фильме изобразил Пореченков, подозреваю, что мы до сих пор жили бы под властью какой-нибудь Великой Шляхты. Одного у картины не отнимешь - как и 'Цирюльник', как и предшествовавший ему 'Русский бунт', фильм Хотиненко может похвалиться неплохой зрелищностью: массовки, осада крепости, взрывы сняты на 'ять' с плюсом. Хотиненко - очень порядочный режиссер, поэтому православного блокбастера у него не получилось - все два с половиной часа на экране проходят без квасного патриотизма и прочих перегибов по части национализма. Правда, Никита Сергеевич не удержался и даже сюда засунул кадры басурманской масленицы по-польски, дабы подчеркнуть преемственность с тем, что не получилось у него лично. К счастью (или, наоборот, к несчастью) этим сходство с 'Цирюльником' и ограничивается. Ах, да, еще дважды: в начале и в конце, смачно плюнули в сторону Ватикана. Впрочем, плевать в сторону Запада - это один из элементов истинно православного крещения. В итоге, фильм вызывает очень противоречивые чувства. С одной стороны, неплохо снятые массовки и баталии, с другой - не до конца понятный режиссерский замысел и явная вампука вместо сценария. Общий технический уровень '1612' свидетельствует о том, что не за горами тот светлый момент, когда русские кинематографисты наконец -то научатся снимать историческое кино, которое можно будет не стыдно демонстрировать по всему миру. Однако, его сценарная и актерская составляющая, наоборот уверяет, что этот день настанет еще очень не скоро. 6 из 10
Ни от какого фильма, даже если у него в графе «жанр» написано «исторический» не надо ждать точного изложения истории, потому что в первую очередь это всегда фильм художественный, а художественный фильм может только лишь опираться на исторические события, но не излагать их с точностью до мельчайших деталей. Для подробного пересказа истории существуют документальные фильмы. Но всё-таки, что касается ценности фильма «1612» в плане изложения истории, то он этой ценности не представляет. Фильм правдив наполовину, так что со слоганом «Хроники Смутного времени» создатели погорячились. Лжедмитрий I правда был сожжён, а его прахом выстрелили из пушки в сторону Польши. Народ и правда чуть не присягнул пустому трону, который предназначался Владиславу, сыну польского короля Сигизмунда. Минин и Пожарский на самом деле собирали народное ополчение, которое сыграло значительную роль в окончании Смуты. Царевна Ксения существовала на самом деле. К вымыслу же относится следующее. Лжедмитрия I сожгли не сразу – сначала его похоронили в земле, а потом выкопали и сожгли. Царю Фёдору Годунову не раздавили горло ногой - его огрели дубинкой, а потом задушили верёвкой. Ксения Годунова не была любовницей польского гетмана, а была наложницей Лжедмитрия I, позже она была сослана Мариной Мнишек в монастырь. Битва под руководством Минина и Пожарского за освобождение России от польских интервентов проходила под Москвой, а не в Новгороде. А историю про ряженого «гишпанского кабальера» вообще можно отнести в разряд фантастики. Если же не ожидать от «1612» исторической точности, а относиться к нему как к обычному приключенческому фильму, то в целом он производит и оставляет после себя хорошее впечатление. А если сравнивать его с другими фильмами российского производства в общей массе, то «1612» хороший российский фильм, совсем не претендующий на звание блокбастера. Сюжет, хоть он и не правдивый исторический, хороший, довольно интересный, местами даже увлекательный, особенно если смотреть первый раз. Только некоторые фрагменты явно нагло скопированы с голливудских фильмов. Сцена, где Альвар учит Андрейку драться на шпагах, чуть ли не один в один содрана с «Маски Зорро». А сцена, в которой Андрей кричит: «Ждать! Ждать!» очень напоминает сцену из «Пиратов Карибского моря: сундук мертвеца», где Уилл также кричал: «Ждать!», да к тому же наш Андрей уж очень в этом фильме похож на Орландо Блума. И ещё не понятно, для каких целей сюда пристроили бегающего по лесу единорога. Режиссура для российского кинематографа в «1612» тоже хорошая, по крайней мере, неплохая и не ужасная. Здесь много крови, может показаться, что даже слишком много, но ведь в фильме показываются сражения, к тому же эта кровь выглядит вполне настоящей. Спецэффекты в фильме находятся не на таком уровне, как в «Турецком гамбите» или «Дозорах», а хуже, но в фильм, снятый по мотивам исторических событий, вписываются хорошо. Больше всего в этом фильме удивили актёры, удивили в хорошем смысле. Конечно, восхищения не вызвали, но на них и на их игру было приятно смотреть. В особенности поразил Артур Смольянинов в роли татарина Костки, потому что после таких бестолковых и по содержанию, и по исполнению ролей, что были у него в «Жаре» и «9 роте», я от него такой прекрасной игры не ожидала, и сразу даже его не признала. Из актёрского состава есть претензии только к Виолетте Давыдовской, сыгравшей Ксению Годунову. По идее её героиня была несчастной царевной, которая жила с гетманом словно в плену, от которой тот прятал дочь и обещал убить её, если Ксения надумает сбежать. Но любовь к дочери, жуткий страх за её жизнь, страх перед гетманом лицо актрисы выражало неубедительно. Фальшивостью от неё не несло, но сопереживания Ксения не вызывала, и смотрелась она практически так, как её охарактеризовала одна женщина в фильме – «подстилка польская, которая на соболях спит и с золота жрёт». В целом фильм хороший, но не более того. Он не восхищает, не вызывает бурных эмоций, смотреть его интереснее в первый раз, а пересматривать чаще, чем раз в год, не захочется. 6 из 10
Итак, фильм 1612. Честно скажу, в кинотеатре его не смотрел. Но посмотрев дома был этим фактом слегка огорчен. Хотелось бы полностью окунутся в атмосферу этого полотна, что естественно в домашних условиях не представляется возможным. Однако обо всем по порядку. Для начала я удивлен и раздосадован количеством критических отзывов. Да, не спорю, сюжетная линия не совсем соответствует исторической. Но все это называется одним большим словом – КИНО. Иначе любой исторический фильм превратился бы просто в хронологическую последовательность событий. А ввести какого либо персонажа будет достаточно непросто. (вспомнить хотя бы «Огнем и мечем» - прекраснейший фильм в котором также достаточно большое количество именно исторических ляпов, вписанных в сценарий ради того чтоб вести линию главных персонажей). Я никоим образом не собираюсь оправдывать режиссера и сценаристов. Но ни ради этого ли мы любим фильмы? Не ради ли этого мы их смотрим? В них мы видим как простой ничем ни примечательный человек, Благодаря своему духу и помощи высших сил Может стать кандидатом на царский престол. И начинаем верить что и мы можем чего то достичь. Но это я отвлекся. Итак игра актеров: Просто блестящая, нет слов чтобы описать весь кайф от таких экранных образов Пожарского, Гетмана и Андрейка (Гишпанца). Отдельной похвалы стоят Костка и Воевода. Да и в целом все актеры отработали на 5, извините на 12 с плюсом. Можно смело сказать что в плане актерского мастерства фильм превосходит некоторые иностранные аналоги. Операторская работа и монтаж: не скажу что прекрасны но весьма добротны. Батальные сцены, конечно, вызывают некоторое ощущение дежа-вю, но что-то новое в осадах крепостей придумать невозможно. Да и, если хорошенько поискать, то в каждом фильме можно найти что-то из других (так в фильме «Матрица» присутствует пара «фишек» из фильмов о Годзиле). И конечно же не могу не сказать пару слов о музыкальном сопровождении. Музыка на первый взгляд не очень разнообразная, но в тоже время каждый момент фильма, где она присутствует, на все сто соответствует ее настроению. Я считаю что музыка в фильмах не должна перетягивать внимание на себя, а непосредственно подчеркивать атмосферу виденного нами на экране. В общем, могу сказать лишь одно: Мы чересчур предвзято относимся к тому, что делаем сами! Все восхищаются фильмами «Троя», в которой также достаточно много разногласий непосредственно с «Илиадой» Гомера, «Александром», во время просмотра которого, можно отлично выспаться. «Гладиатором», который также позиционируется как исторический фильм, но не имеет никакой исторической основы. Я никоей мере не хочу умалять достоинств этих фильмов. Я лишь хотел бы попросить всех перестать пользоваться фразой: «Наши все равно ничего хорошего не снимут!». Итак, подводя итог всему вышесказанному хочу заметить что в целом фильм смотрибелен. Блестящая игра актеров, совмещенная с качественными съемками и спецефектами, дает свой результат. 9 из 10
«1612» - это яркий пример того, как создатели своим непрофессионализмом могут угробить отличный приключенческий блокбастер. У фильм был мощный потенциал. Тут есть хороший драйв, неплохие батальные сцены, большое количество юмора, яркие актерские работы, прекрасная операторская работа, отличные костюмы и декорации. Для российского кино это весьма хорошо. Но недостатки губят все. Сценарий можно было бы назвать неплохим, если бы авторы не добавили в действие так много мистики. Она здесь совершенно не к месту и только раздражает. Тажке не понравилось то, что герой Петра Кислова представляет собой помесь персонажей Орландо Блума из «Царства Небесного» и «Пиратов Карибского Моря». Режиссура весьма средняя. Странно видеть такое от Владимира Хотиненко. Монтаж так и вовсе отвратительный. Из-за него картина становится еще более невнятной и излишне затянутой (нам по несколько раз повторяют одни и те же флэшбеки). Грим хороший, но здесь это не очень уместно. Сюжет картины явно ориентирован на подростковую аудиторию, так что отрезание языка крупным планом и отрывание голов совершенно ненужно показывать. Есть здесь и обнаженка. Обидно, что авторы сэкономили на обороне Москвы. Одно из самых ожидаемых сражений фильма практически не показано. У Хотиненко получилась весьма спорная картина. На какую аудиторию она ориентирована совершенно непонятно. У авторов совершенно отсутствует чувство меры. С другой стороны, картина, по меркам российского кино, весьма зрелищная. Сделана она чуть профессиональнее, чем «Слуга государев» и «Волкодав». 6 из 10
'История - это гвоздь, на который я вешаю свои романы' А. Дюма. За точность цитаты не ручаюсь, но смысл был именно такой. Эту же фразу вполне мог бы произнести господин Хотиненко, если бы он был по-настоящему честен перед своим зрителем и перед самим собой. Ан нет. Вся реклама фильма просто орет о том, что зритель увидит в этом творении истинный русский патриотизм, подлинное единение и борьбу народа с польскими захватчиками. На что, собственно, и купились тысячи зрителей, пошедших в праздничный день в кинотеатр, заплативших кровно заработанные денежки за билеты и вынужденных отсидеть в зале два часа! Два часа полного бреда! История Отечества оказалась для Хотиненко всего лишь тем самым пресловутым гвоздем... Вся эта смута, весь бардак, творившиеся тогда на Руси, видимо настолько проникли в режиссерские мозги, что не позволили реально взглянуть на детище своих рук! Мешок с большим шальным золотом, стукнувший режиссера по голове, принес сотрясение мозга. Куда девать столь огромный бюджет? Хотиненко аж растерялся, почесал репку и решил, не мудрствуя лукаво, пойти по следам своих западных братьев - блокбастеро-мастеров. И сваял нечто. То, что назвать отечественным историческим фильмом, у меня лично язык не повернется! Это вам далеко не 'Русь изначальная', и вовсе не 'Иван Грозный'. Это гораздо хуже! Ибо - это не исторический фильм! Это просто очередной мутный (смутный) блокбастер, выросший из попыток притянуть за уши исторические реалии к сценарным потехам. Реалии пищат, сценарий трещит, а режиссер пыхтит... А после внимательного изучения титров, оказалось (и в общем-то, я даже не удивилась), что сей 'шедевр' был снят при активнейшем содействии мусью Михалкова на его же студии. Стало быть, режиссер Хотиненко пыхтит, а Никита-свет-Сергеич в Кремль с очередным диском спешит! А вдруг президент вновь соизволит в его компании насладиться кинопродуктом??? Как знать... И Хотиненко президентское внимание перепадет? А то, что зритель ругается да плюется? Да фигня-я-я! Кого это волнует, когда бабки в кассе пересчитываются? Уфф, это я выплеснула первое негодование, а теперь, собственно, о фильме: Начну с хорошего. Актеры. Все! Молодцы, красавцы! Почти все до одного выдают потрясающую игру! Питт кажется просто пацаном, после того, как ты видишь Жебровского в кадре. Когда главный польский злодей орет 'гешпааа-аанец!' конечно вспоминается 'Троя'. И Федька Бондарчук с блестящей макушкой и бешеным взглядом. Куда без этого? Это Дежа-вю. И этот болезненный эффект памяти возникает при просмотре фильма не раз и не два! Но тем не менее, это камень не в адрес актера. На мой взгляд, это самый яркий образ в фильме. Дальше - главный герой. Юный отрок Андрейка, сын холопа, волею судеб примеривший на себя костюмчик испанского наемника. И так ему этот белый блузончик и камзольчик приглянулись, что без десяти минут два часа, он ходит, дерется, объясняется, извиняется, не снимая испанских одежд! А еще красная пиратская бандана, прикрывающая грязную от пота и крови голову! Вам это кого-то напомнило? Хы. Мне тоже! Так вот, доложу я вам: юный российский актер Петя Кислов смог-таки переиграть Блума! Ага. Но до Джонни Деппа - Воробья он явно не дотягивает. Не тот калибр. Нет, ну а в-целом, как вам нравится эта картинка: Русь, начало 17 века, русский мальчонка из глубинки и красная пиратская бандана на голове??? Бред. Так, я же хотела сейчас о хорошем... Ну да я пока и не ругаю. Это еще то, что более или менее... Следующий пункт: князь Пожарский в исполнении Михаила Пореченкова. Отличный образ! Яркий, колоритный, убедительный! Спокойный, достойный, настоящий! Пореченков бородатый - просто красавец мужик! Перевоплощение идеальное. Именно таким, хочется верить, и был князь Дмитрий Пожарский! Но... Разочарование в том, что ему отведено всего пять минут в начале фильма и пять минут в конце. Безумно жаль. А уж то, что купца Кузьму Минина мы здесь так и не увидели - это просто полное недоумение... Сперва я думала, что герой Башарова - это Минин, ан нет. Назвали его в кадре - воевода Иван Батькович. И отпали последние сомнения в том, что режиссер любит и чтит историю. Не любит он ее и не чтит. Увы. Очень порадовали своей игрой Марат Башаров, воплотивший замечательный образ воеводы, и Артур Смольянинов, внесший своим персонажем приятную дозу юмора и искрометности. Это было на самом деле классно! Раз пять улыбнулась и три раза даже искренне посмеялась. Хорошо. Еще о хорошем, сквозь слезы: Единорог. Как я поняла, это такой образ загадочной русской души? То, что невероятно прекрасно и неразгаданно? То, что видится в светлых снах и грезится наяву, как какая-то недостижимая мечта? Наверно так, а иначе вообще непонятно, к чему он тут. Единорог, на самом деле, очень красив! Белый, с длинной развевающейся гривой, в дымке тумана на фоне нереальной зелени природы... Безумно красивые кадры, хоть вот так бери ножнички и вырезай картинку на рабочий стол в золоченой рамочке. Но только каким местом коняжку-единорога впихнули в русскую историю??? Это типичный персонаж для западно-европейской мифологии. Единороги встречались в английских сказаниях о короле Артуре и французском фольклоре, даже, помнится, как-то читала, что Буцефал - конь Александра Македонского, был именно из породы единорогов. Но только при чем здесь славяне??? При чем здесь Русь? Непонятно. Бред. Еще о хорошем с грустью: Образ отшельника-столпника. Валерия Золотухина не сразу и узнаешь под длинной гендальфской белой бородой. Только голос выдает актера и светлые глаза. Пророк, стоящий на столбе. Вообще-то, подобный образ святого есть в католичестве. Христианский праведник Симеон, который во времена правления Римских императоров прожил на столбе посреди Сирийской пустыни долгих 50 лет. Неужели, сценаристов фильма не консультировал никто из православных деятелей на предмет соответствия истории религии? Ведь это очень грубо. Это даже не случайный ляп. Это ошибка, которая в уме не укладывается. Про девушку... Тоже со слезами на глазах. Главная героиня царевна Ксения Годунова, которая, если верить нормальным историческим книгам погибла-таки со всей своей семьей в 1605 году, а если верить этому кину - не только спаслась и выжила, благодаря озабоченному польскому гетману, но стала яблоком раздора и (Вот оно оказывается, как было!) причиной великих битв. Девушка- красивая. Глаза заплаканные. Наверное, у зрителей-мужчин и возникает желание защитить ее, согреть, спасти, особенно в начале (когда девки в озере купались). Но мне вот как-то от ее присутствия в кадре было ни тепло, ни холодно. Не поверила я ее красным глазам и распущенным власам. Ну не так женщины горюют, не так страдают, не так любят. Но последние кадры, когда Ксения босиком... по траве... в монастырь... - сняты очень красиво. Теперь о совсем плохом. Столько дряни на один квадратный метр большого кинозального экрана, как в этот раз, я давно уже не видела! Жестокость и натурализм битв просто омерзительны и абсолютно не оправданы. Поражает иезуитская жестокость режиссера, который даже положительных героев наделил просто звериной злобой. А иначе чем объяснить все эти новотехнические приспособления, вроде подков, впивающихся в глаза, или парных металлических шаров на цепи, выпущенных из пушки и срезающих с врагов головы? Ведь это же ужас. Все эти отрубленные руки, кровавое месиво, размозженные головы. Это же первые пять минут 'Корабля-призрака', друзья мои, не меньше, только длящиеся два часа! А ведь это дети- школьники будут смотреть и судить по этому о нашей с вами истории! И это ведь наши с вами предки, оказывается, такими методами с врагами боролись. Это просто КОШМАР! О том, что польские наемники, осаждающие город, через одного либо на конях с дуговым оперением (аки индейцы), либо злодеи в широкополых шляпах (аки мушкетеры короля Людовика или гвардейцы? Черт их разберет!) я уж молчу! Это всё ерунда по сравнению с исконно русской (как оказалось) извращенной жестокостью! Сегодня я увидела то, как русскую историю превратили в гвоздь, которым забили крышку гроба моей веры в светлое будущее российского кинематографа! Надежды больше нет. Увы. Единорог сдох. P.S. Народ безмолвствует. 3 из 10 - актерам, которых искренне жаль!
От Владимира Хотиненко я почему-то ожидал большего. Наверно потому, что его предыдущий фильм «72 метра» мне показался вполне неплохим. Как вы уже догадались по названию, «1612» это исторический фильм, вроде как первопроходец в этой области. Из-за масштабности (вот где масштаб, а некоторые считают, что Код Апокалипсиса – очень даже масштабное кино) бюджет фильма перевалил за десятку миллионов и составил вменяемые $12млн. Но вот соответствующей размаху рекламной компании я не обнаружил. По ТВ ролики начали крутить только после премьеры, а в кино и слышно ничего не было. Постеры приличные, но могло быть и лучше. Кстати о постерах, хедлайнером проекта числится Михаил Пореченков, которого в фильме непосредственно минут на 5. В главных же ролях Артур Смолянинов («9 рота», «Жара») и Петр Кислов, очень похожий на Карла Урбана. В качестве бэкграунда выступили Марат Башаров, Александр Балуев, Даниил Спиваковский и Валерий Золотухин. Вообще, к актерам, как к представленным выше, так и ко всем остальным претензий нет. Все смотрятся очень органично и естественно. Хотя ужимки у Артура всё же узнаваемы по той же «Жаре». Поначалу это немного бросается в глаза. Художники тоже поработали на славу: костюмы, декорации – все на уровне. Даже музыкальное сопровождение. В чем же загвоздка. Да в том, что режиссер Хотиненко просто не знал, как это всё снять. У фильма нет четкой сюжетной линии. Видение у Владимира примерно такое: немного истории, дальше на час чего-нибудь, а потом ОНО – сцена осады. Ощущение, что весь фильм задумывался, в голове режиссера, исключительно ради этой самой сцены. Получилась она у него эффектной, даже очень, но на фоне всего фильма целиком довольно нелепой. Будто в оправдание за остальные 2 часа (а фильм идет 2ч20мин) всей этой неразберихи. И было бы всё это еще не так плачевно, не будь у нас примера для подражания и образцового исторического экшн фильма «Турецкий Гамбит». Посмотреть можно, во всяком случае это куда лучше «Волкодава», который почему-то приходит на ум после просмотра, но не ждите каких-то откровений. Ах, вы и не ждали, правда?
Русский кинематограф нового поколения пытается сообщить, что он еще жив. Но скорее это похоже на предсмертные хрипы. С нашим кино все будет хорошо, когда мы избавимся от слова «первый». Мы уже познали «Первый российский фантастический фильм», он же и «первый блокбастер», он же и «первый фильм года», нам показали и «первый фентези фильм на территории Руси» и даже «первый фильм с крутым оборудованием и нормальным бюджетом». Не поймите меня неправильно, но все это лишь звонкие возгласы первооткрывателей кино в России. Если мы хотим добиться успеха и признания необходимо снимать, снимать и снимать. Выдать зрителю порциями фантастические фильмы, фентези, боевики там разные, да чтоб бюджет и эффект свои белые зубы показывали. Нужно набирать опыта, учиться. Но принцип на ошибках учатся здесь не работает. Для успешного результата всех слагаемых необходимо собрать кассу, которая не только перекроет расходы, но и принесет прибыль. Важно чтобы зритель поверил и шел в кино и нес деньги в кассу. А странными поделками вроде «Кода Апокалипсиса» или вот нынешнего «1612» достичь желаемых высот не получиться. «В Москве дураков и без нас хватает» Около-историческая поделка Владимира Хотиненко «1612» повествующая о Смуте на Руси с заявленными батальными сценами, как за бугром и кажется самым большим бюджетом для русского фильма (принято у нас мериться бюджетом перед премьерой, а уж после убытками). Благодатная тема, близкая народу и особенно десятиклассникам России, да еще и в канун Дня Народного Единства, собственно являющегося венцом того трудного времени. Редкие рекламные ролики на телевидении демонстрировали толпы ряженых солдат, суровые лица и назревающие великие баталии, да и запомнились они криками детей: «Мама, ангелы!». Не хотелось пропустить первый батальный фильм, и я поспешил в кинотеатр. И даже не знаю, что сказать. Я просто потерял дар речи. Нет не от фантастических битв, закрученного сюжета и немыслимых спецэффектов, нет. Скорее от отсутствия всего перечисленного. «1612» настолько наглая подделка под историко-батальный фильм (к которым относятся такие шедевры, как «Троя» и «Царство небесное»), что несколько раз возникало желание выйти из зала(чего со мной никогда не случалось). По кинематографической ценности этот фильм сопоставим с «Александром» Оливера Стоуна. И это далеко не комплимент. Ужасно невнятная завязка, блуждающий сюжет и неограниченная тупость. Все это фильм «1612». Для того чтобы разобрать в перипетиях сюжета на первых парах, зрителю необходимо выдавать на руки бутылку водки, а то и две. Постоянно возникающие образы, не связанные между собой. Фильм стартует несколькими историями о героях фильма, подкрепляется мелькающими буквами и вносит в действие полную неразбериху. Кто этот парень? А что это за женщина? А на кой черт здесь единорог? Все эти вопросы не найдут ответа. Сюжет ни капли не увлекает. Далее стоит сказать о ожидаемых битвах русских парней против разной иностранной швали. Здесь все просто. Никаких битв нет. То есть совсем. Здесь такое количество солдат в кадре и столько экипировки, что отсутствие их применения просто убивает. На экране туда-сюда бегают мужчины в латах и больше ни чем не занимаются. Это реально злит. Да, конечно можно вспомнить осаду города, но это лишь крохотная капля в лужу достоинств этого фильм. Да и следует ли считать достойной осаду с 10 залпами из пушек, 20 из мушкетов и одного средненького взрыва? В незначительные новшества можно отнести «подковы Спиваковского» и «горшочки Смолянинова». Битвы на клинках не удивляют вообще, а драматизм в смертях людей отсутствует. Все скучно и пресно. И лишь надежду дает фраза: «В Москву надо, там вся битва». Ты мысленно гонишь всех этих болванов с экрана и ждешь главной, финальной битвы. И вот он счастливый момент. Две армии готовы к бою, а мы уж тем более. Полетят головушки, поубивают людишек и получим мы истинное удовольствие. Хрен! Каким бы богам ты не молился, чтобы увидеть первую по-настоящему масштабную битву в российском кинематографе, как тебе вместо этого выдают несколько сухих сточек, типа: «Битва под Москвой продолжалась три дня и три ночи». Тебе ничего не показали, а лишь выдали результат: 'Кремль осадили и выбили захватчиков'. Все можете радоваться. После подобных пируэтов действительно вскипаешь мало того, что тебе пришлось 2 с лишним часа наблюдать за глупым сюжетом, вялыми шуточками и единорогом, так за это тебе ничего не дадут. Просто покажут титры и предложат покинуть кинозал. Это настолько невнятно, что даже обидно. Не понятно на что претендует фильм. На историческую достоверность? На лавры батального фильма или комедии? В этом фильме все сделано без уважения к зрителю. Я еще могу посмотреть «Властелина колец» длиною в 3 часа и не заметить этого времени, потому что там каждый из 24 кадров пропитан адреналином и сочностью, но когда тебя потчуют такой скукотой и серостью хочется выть. Одно хорошо. Пусть русские актеры первого эшелона (коих здесь достаточно) тренируются в подобных проектах. Надеюсь, дальше будет больше и что главное лучше. А пока плохо… 6 из 10
Глянул сегодня сей фильм... Охарактеризовать его можно как: фантастико-/псевдо-/приключенческий фильм в историческом окружении, с кучей намешанного барахла! О, как загнул! Вообще фильм оставляет специфическое впечатление... Итак! Плюсы: Атмосфера. Хоть я и не историк, но вполне соответствует Смутному Времени - жестокость происходящего, борьба за власть, вменяемые низы и верхи и т.п. Окружение, работа художника и декорации. На твердую пятерку! Костюмы, доспехи, оружие, грим и т.п. - все порадовало! Игра актеров. На хорошем уровне. Особо хочу отметить игру Михала Жебровского, Пореченкова и Испанца - 'Гишпанца'! Жебровский и актер, игравший Испанца - колоритные и харизматичные герои! Постановка боя, трюки, спецэффекты. Одно слово - супер! Мясо и поединки - загляденье, особенно момент, когда Гишпанец обучал глав-героя фехтовать! Массовка, также на достойном уровне! Пушечные залпы смотрятся на ура! Что порадовало - много реальных постановочных сцен без компьютерной графики... Минусы: Сюжет. Бред сивой кобылы, все смешалось в Датском королевстве, и 'вставить подходящее'! Намешали черт знает чего - спасителя всего и вся, староверия и католичества, впихнули долбанного единорога, который занимает солидное экранное время, старца - предсказателя, флэш-бэки и т.д. и т.п. Да и вообще, во всем виновата женщина! Сценарий писал какой - то чудик с большой дороги... Глав - герой. Называется из грязи в князи! Спаситель - холоп с бесконечными флэш-бэками из детства, замаскированный под Джонни - Деппа из Пиратов Карибского Моря, которого, чуть не посадили в конце фильма на Российский трон (Слава Богам, что это не случилось, а то меня бы выносили из зала)! Короче, фантастика похлеще Голливуда! Происходящее на экране. Кино начинается жестко, ко второй половине фильма становится легче, а затем вообще идет солидная порция юмора (Минин в исполнении Башарова и прислужник - татарин Смольянинов - жгут не по детски!), что в принципе нормально, но в ряде моментов откровенно авторы перегнули палку! Далее, Русские оказывается работорговцы и сволочи последние. В начале и в конце раздражающие титры, которые бы лучше озвучили... Бой идет с остановками, что сильно нервирует. И еще, такое впечатление, что на битву под Москвой не хватило бюджета... Итого: Можно смело смотреть, если не обращать внимания на голливудский закос, бредовость сюжета, единорога и на некоторые другие моменты, но при всех минусах этот фильм намного лучше нашей современной фантастики, комедий и молодежной ереси! (Историческое и философское кино - единственное, что пока радует!) 7 из 10
Пишу сразу после просмотра. Что же я могу сказать, кино колоритное, но не интересное, не цепляет, чего то не хватает. Актерский состав отличный, вроде сценаристы и режиссер тоже не последние люди на нашем кино, а сняли откровенную халтуру. Такое ощущение, что за такие деньги (а это 12 миллионов и не наших деревянных) просто слили картину народу, а там будь что будет. Но, не могу не отметить саму постановку, здесь то они потрудились на славу, хотя за такие деньги могли спецэффекты и получше сделать, но не суть, зато отыгрались на костюмах и декорациях. Вот чего у наших людей не отнять, так это размашистости. Говорить о явном искажения истории я не буду, так как не сильна в этом плане, да и кто знает что там было на самом деле (в конце концов, хотите фактов, смотрите документальные фильмы, а здесь художественный, и фантазировать можно сколько угодно) но зачем тогда было приплетать факты из учебников? Или просто ни какой другой литературы рядом для справки не нашлось? Еще соглашусь со многими о схожести главного героя и Орландо Блума из 'пиратов'. Обидно, что не можем придумать свой достойный персонаж, и тырим у запада. Моя оценка такова, 5 баллов за декорации и костюмы, 3 за игру актеров (Башаров меня все таки удивил, хотя посмотрела фильм только из за Кислова и отзывов зрителей на кинопоиске) и 1 за все остальное, так сказать за беспокойство. 9 из 10 P.S. Балл на мой взгляд высокий. Фильм того в целом не стоит, но не могу не отметить отдельные его составляющие.
Недавно проникся Войском Польским и Гусарией, в частности. Поэтому, пересматриваю подобные фильмы. Веселый фильм. Крайне веселый. Идея фильма: Победа русского оружия над законами физики. И это прослеживается от конца и до начала. Начиная от арбалета, стреляющего из-под воды, сабли режущей доспех пикенера, как масло, и заканчивая кожанной пушкой, уничтожающей все на свете девайсом для разрушения корабельных снастей. Суть фильма: Михалкову история - не аргумент. Действительно, кому будет интересно смотреть подобные фильмы, если в них не будет ни одного привлекательного женского персонажа? Да никому, поэтому нужно оживить царевну Ксению и показать сиське. Еще можно извратить идею коронного гетмана до чувака, похожего на Пахома, который шантажирует зомби-царевну, отлично говорит по-русски, бреет голову и метит в цари. Совершенно отдельная часть фильма - это взаимоотношения в польской армии. Мало того, что гусары в сцене штурма некого Мухосранска явно игнорируют королевский указ и свою основную тактику таранного удара копьем, поэтому пафосно помахивают саблями, так еще и лезут на конях на штурм. Куда-то пропали остальные роды войск. Где панцирные? Где пятигорцы? Где пехота? Что это за чуваки в морионах тусуются в кадре? На ландскнехтов они не похожи, на щвейцарцев - тоже, говорят по-немецки, команды у них польские, в руках - самые настоящие сабли. Кто они? Еще больше мне понравился второй испанец, который выглядел, как самый настоящий... англичанин. Забавно, что наемники одеты как монахи, а испанский дворянин одет как наемник, хотя испанский костюм тех времен был продиктован церковью на 250 с половиной процентов и был радикально черным. Оригинальный кабальеро же был удивительным дауншифтером. Он не носит доспехов, только морион дворцового стражника, стреляет из аркебузы, пистолетов совсем не имеет, хотя явно дворянин, а вместо каноничной даги, использует в качестве кинжала левой руки какой-то здоровенный тесак со странной гардой, и, в целом, выглядит нищебродно даже по сравнению с пародией на шляхту. Кстати, шляхта в фильме тоже нетипичная. Ни тебе красной, ни даже синей, одежды, бывшей статусной. Ни фирменных чеканов. Отрастили себе хаера и сбрили усы. Гусары где-то потеряли свои шкуры и желтые сапоги. И никто не умеет драться. Такое чувство, что не надо учиться фехтованию с малых лет, достаточно одного урока с призраком-алхимиком. Ведь какие-то бомжи периодически оказываются лучшими фехтовальщиками. Единственный в фильме казак, выглядит, как Кузьма из группы 'Скрябин'. Носит длинные волосы, сбрил усы и надел горже. Куда пропали реестровые казаки и пан гетман Сагайдачный, не понятно. На фоне всего этого праздника жизни и анатомии, даже не возникает никаких вопросов о единороге, символизируещем злоупотребление наркотиками в съемочной группе, ни куда-то пропавший Минин, ни городские нищеброды с дуэльными пистолетам куда-более поздней поры, ни, даже, сказочный герой Андрейка, который внезапно умеет стрелять из пушки по воробьям со 100% точности. Единственное, что мне в фильме понравилось, - это обилие красивых сцен массовой и пафосной резни, которые, увы, не оправдывают всех ошибок. Действительно хороших батальных сцен сейчас как-то не снимают, наверное, закончился кетчуп. Хотя по-настоящему батальных сцен нет. Даже польскому фильму про Грюнвальд 1960-лохматого года уступают. Не говоря уже об 'Огнем и мечом', который можно считать эталоном подобного кино. Нищебродность, натянутость и потсреотичность, при пресыщении расчлененкой и неудачным косплеем Гусарии, делает сей шедеверЪ достойным приквелом 'Тараса Бульбы' и материалом для пропаганды среди школоты, пропившей мозги Ягой. Мой вердикт: человеку, не шарящему в истории того периода, не смотреть категорически; человеку шарящему - пить противорвотное и вкусно смеяться. З. Ы. Про сюжет говорить не приходится. Его нет. Есть шизофрения и надругательство над историей.
Для кого-то 2012 год - конец света, для кого-то - четырехсотлетие завершения Смутного времени, узловой момент российской истории, поворот к становлению мирового исполина. Величие этих годин очень любили обозначать при правлении семьи Романовых. Достаточно только вспомнить оперу 'Жизнь за царя' Михаила Глинки или памятник Минину и Пожарскому в самом сердце Москвы. Ну ладно, Романовы - им свои истоки положено статусом лелеять. Однако новые веяния вознесли на гребень волны свежеиспеченный праздник 4 ноября, а непонимающим сие действо массам попытались объяснить происходящее доступными методами. И пошли школьники дружными рядами на премьеры фильма Владимира Хотиненко '1612'. Лицезреть подвиги русичей в борьбе против туч черных ляхов и прочих иноземцев-самозванцев, терзающих земельку православную. А чтобы сюжет отрок понять смог, была упрощена генеральная линия до гардемариновских разборок. Современные прибаутки, голые девицы с интимными стрижками, мясокостная продукция батальных съёмок - все для удобства посетителя кинотеатра. А государственная поддержка позволила привлечь не одну российскую кинозвезду да кое-каких эффектов наваять. Но вот почему нужно было из приключенческой картины делать идеологическую, не понимаю. Если смотреть фильм через мушкетерско-д'Артаньяновские окуляры, то видишь неплохую ленту, которая будет не в пример покрепче разных 'Слуг государевых' или 'Александров. Невских битв'. Наш ответ Орландо Блуму и Кире Найтли. Польские гусары-ангелы, пороховые разрывы, брутальные гишпанец с гетманом, мистический индрик-зверь, бурлаки с холопами локоть к локтю с пушкарями-наёмниками. Уровень Хотиненко не ровня каким-нибудь свежевыскочившим Глебам Орловым, Кириллам Кузиным или Марюсам Вайсбергам. Даже если Владимир Иванович играет по правилам высоких кабинетов. И вот мы окунаемся в лапотно-дремотную Русь, которая растеряла в боярских заговорах своих монархов, чем пробует воспользоваться латинский Рим. Водрузив на хоругви лики чудесно спасенных царских родственников, шляхтичи рвутся в святую Москву. Русское дворянство присягает пустому трон, духовенство мечется в попытках сохранить влияние в раздрае, народ привычно стонет. И через два часа с небольшим кинособытий, иногда разбавленными титрами а-ля SILENT MOVIE, главный герой проходит путь, похожий на жребий орлеанской девы. Из холопов - в цари (почти). Благодаря мистической поддержке кабальеро и невиданным огнестрельным игрушкам. Первыми отреагировали на экранные страсти польские товарищи. Кровно обиделись они на то, что у русских - божьи коровки, а у гордых представителей Речи Посполитой - только змеи подколодные. Негодующие абзацы вроде 'Сравнение поляков со змеей - это явный националистический, великорусский шовинизм, который всегда видел в поляках врага. Этот образ поляка должен утвердиться в глазах миллионов русских в XXI веке. Поляк - это враг, убийца, насильник русских женщин, поджигатель, агрессор и - что хуже всего - католик' заполнили страницы польских газет. Странная реакция на приключенческую ленту. Осталось подождать шведских претензий 'за Кемску волость' или турецких возмущений за путанские 'Цигель-цигель ай люлю'. Но время расставляет все на нужные полочки. '1612' не стал новым 'Войной и миром'. Российско-польские отношения за какие-то пять лет завязались новым смоленским узлом. Режиссер переключился на выяснение роли церкви в Великой Отечественной и биографию Федора Михайловича. Школьников загоняют все больше на фильмы босса российского кинематографа (и шефа Хотиненко), по совместительству Бесогона. Фильм про Смутное Время сменили другие проекты (хотя чисто математически нужно ждать ренессанса темы поздней осенью). Петр Кислов и Виолетта Давыдовская до звёздного небосвода не дотянулись. Жизнь идет.